Know99判決書

搜尋結果：陳英嬌

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度訴字第506號原告游燦呈訴訟代理人陳敬穆律師被告謝忠穎陳春成陳枝財游金原（原名游萬興）游燦王石拱旗石木村陳茂林陳茂文林富長陳奕樺郭淳頤律師（即陳秋燕之遺產管理人）謝文瑞謝瑩臻（兼楊虹龍之承受訴訟人）謝宜華（兼楊虹龍之承受訴訟人）謝文龍謝文海洪進富洪惠貞洪惠琪呂基成賴基財賴美玉陳東海陳進和陳清發陳輝雄李和英陳博雄陳志豪陳香如鐘百芳鐘崇仁鐘惠全陳久美陳秀美陳秋香陳秋貴陳秋滿陳英嬌林柏閎林世堂林家棻林宥慈胡林金花林鴛鴦蔣明賢蔣金印蔣明山蔣麗玉籍設臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 （現應送達處所不明）蔣麗卿吳耿賢（即周秀李之承受訴訟人）吳佩玲（即周秀李之承受訴訟人）吳珮毓（即周秀李之承受訴訟人）陳貴美（即周秀李之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中主文第三項中關於「㈥如附圖編號F所示部分（面積198.80㎡），由被告陳茂林、陳茂文、林富長、陳奕樺、郭淳頤律師（即陳秋燕之遺產管理人）、謝文瑞、謝瑩臻、謝宜華、謝文龍、謝文海、洪進富、洪惠貞、洪惠琪、呂基成、賴基財、賴美玉、陳東海、陳進和、陳清發、吳耿賢、吳佩玲、吳佩毓、陳貴美、陳輝雄、李和英、陳博雄、陳志豪、陳香如、鐘百芳、鍾崇仁、鍾惠全、陳久美、陳秀美、陳秋香、陳秋貴、陳秋滿、陳英嬌取得，並維持公同共有。」記載，應更正為「㈥如附圖編號F所示部分（面積198.80㎡），由被告陳茂林、陳茂文、林富長、陳奕樺、郭淳頤律師（即陳秋燕之遺產管理人）、謝文瑞、謝瑩臻、謝宜華、謝文龍、謝文海、洪進富、洪惠貞、洪惠琪、呂基成、賴基財、賴美玉、陳東海、陳進和、陳清發、吳耿賢、吳佩玲、吳珮毓、陳貴美、陳輝雄、李和英、陳博雄、陳志豪、陳香如、鐘百芳、鍾崇仁、鍾惠全、陳久美、陳秀美、陳秋香、陳秋貴、陳秋滿、陳英嬌取得，並維持公同共有。」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決主文第三項第㈥款將被告「吳珮毓」姓名誤繕為「吳佩毓」，有顯然錯誤之情形，應將原判決原本及正本更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張文愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-28

ILDV-110-訴-506-20250328-4

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第106號原告陳英嬌被告陳彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月28日下午2時12分，在本院第34法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院業於民國114年2月7日宣示辯論終結，並定於114年3月7 日宣判，茲因原告是否請求機車維修費用不明，有再行審理之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-05

TCEV-114-中簡-106-20250305-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文杰選任辯護人賴泱儒律師陳英綢陳英嬌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2153號），本院受理後（113年度易字第4524號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳文杰犯如附表編號2、3所示之罪，處如附表編號2、3主文欄所示之刑。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳英綢犯如附表編號1、4、6、7所示之罪，處如附表編號1、4、 6、7主文欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳英嬌犯如附表編號1、5、7所示之罪，處如附表編號1、5、7主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告陳文杰、陳英綢、陳英嬌之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實㈤第1行：「111年月28日」之記載，應更正為：「111年8月28日」、起訴書犯罪事實㈣、㈤、㈦段末之記載後，均應補充記載：「妨害林侑政行動自由之權利。」，及應增列「被告3人於本院審理中之自白（本院卷第56頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳文杰就起訴書犯罪事實㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告陳文杰就起訴書犯罪事實㈢所為、被告陳英綢就起訴書犯罪事實㈠、㈣、㈥、㈦所為、被告陳英嬌就起訴書犯罪事實㈠、㈤、㈦所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告陳英綢、陳英嬌，就就起訴書犯罪事實㈠、㈦所為強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告陳文杰如起訴書犯罪事實㈡、㈢所示犯行、被告陳英綢如起訴書犯罪事實㈠、㈣、㈥、㈦所示犯行、被告陳英嬌如起訴書犯罪事實㈠、㈤、㈦所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇有爭執，不思以理性方式溝通、解決，僅因土地使用糾紛細故，被告陳文杰竟出言恐嚇，造成告訴人林侑政、張文鈴因而心生畏懼，復持長棍攻擊而妨害告訴人林侑政自由返家之權利；被告陳英綢、陳英嬌多次以強暴方式，妨害告訴人林侑政自由施工或行動之權利，所為誠屬不該。惟念被告3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且均無前科，素行良好，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告陳文杰自述學歷為國中畢業之智識程度、目前無業、沒有收入、經濟情形不好，因脊椎壓迫神經而無法工作、無須扶養親屬之生活狀況；被告陳英綢自述學歷為高職畢業之智識程度、目前無業、沒有收入、每月領國民年金新臺幣（下同）5,000元、罹患癌症、經濟情形不好、無須扶養親屬之生活狀況；被告陳英嬌自述學歷為國小畢業之智識程度、目前無業、沒有收入、每月領國民年金5,000元、經濟情形不好、腦部及腎臟結石開過刀，曾中風2次、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告3人所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，分別就其等所犯數罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第304條第1項、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實㈠陳英綢、陳英嬌共同犯強制罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實㈡陳文杰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實㈢陳文杰犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實㈣陳英綢犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實㈤陳英嬌犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實㈥陳英綢犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實㈦陳英綢、陳英嬌共同犯強制罪，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42153號　　被　　　告　陳文杰　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳英綢　女　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳英嬌　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文杰、陳英綢、陳英嬌係兄弟姊妹關係，張文鈴係林侑政之配偶。林侑政係坐落臺中市○○區○○段000號地號土地及其上臺中市○○區○○路000巷00號建物（下稱12號建物）之所有權人，與陳文杰、陳英綢、陳英綢等人為鄰居關係，其等因土地使用問題互有嫌隙。詎陳文杰、陳英綢、陳英嬌分別基於強制之犯意，為下列犯行：（一）陳英綢、陳英嬌於民國 111年11月25日，因見林侑政與友人在林侑政住處前施工，竟基於強制之犯意聯絡，稱要引爆瓦斯桶、喝農藥自殺等語，陳英綢並直接躺在林侑政住處前空地，要求陳英嬌去幫其拿藥其要自殺，以此強暴之方式，妨害林侑政在其住處前施工之權利。後經警據報前往現場處理，見狀後呼叫救護車，將陳英綢、陳英嬌強制送醫。（二）陳文杰於112年1月12日，基於恐嚇之犯意，向林侑政恫嚇稱「我等下抓狂你老婆就遭殃」等語，並向陳英綢表示「不然棍子拿著就打他啊(台語)」等語，致林侑政、張文鈴因而心生畏懼，致生損害於其安全。（三）陳文杰於112年1月23日21時，見林侑政回到其上開住處，竟基於強制之犯意，持長棍揮舞攻擊林侑政（傷害部分未據告訴），以此強暴之方式妨害林侑政返回其住處之權利。（四）陳英綢於112年5月18日，在上址前，基於強制之犯意，朝林侑政所在方向及地面扔石頭，並稱「要走還是不走？（台語）」，以此強暴方式，欲迫使林侑政離開。（五）陳英嬌於111年月28日，見林侑政自其上開住處欲離開時，竟基於強制之犯意，持長棍揮舞並阻擋林侑政之去路，以此強暴方式不讓林侑政通行。（六）陳英綢於111年9 月26日林侑政、張文鈴帶同他人看房時，基於強制之犯意，向林侑政潑灑不明液體，並將頭上所戴毛巾拿下後，向林侑政揮舞毛巾並逐步靠近，以此強暴方式驅趕林侑政，妨害林侑政之自由。（七）陳英綢、陳英嬌基於強制之犯意聯絡，於112年7月6日林侑政欲返回住家時，陳英綢持棍棒用力敲打大門前鐵製品，作勢驅趕不讓林侑政進入，陳英嬌則朝林侑政丟石頭，以此強暴之方式不讓林侑政進入住處。二、案經林侑政、張文鈴委由張榮成律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文杰於偵查中之供述坦承有於112年1月23日持長棍攻擊林侑政之事實。惟辯稱：因為伊看到一個人站在牆角，伊問他他又不說話，伊就拿長棍攻擊他，因為伊想說他是不是要對伊不利；112年1月12日伊有沒有講「我等下抓狂你老婆就遭殃」伊忘記了，可能是脫口而出，有沒有請伊姐姐拿棍子打告訴人伊忘記了等語。 2 被告陳英綢於偵查中之供述 1、坦承於111年11月25日有躺在地上，有說要死大家一起死之事實。惟辯稱：因為當時還沒鑑界告訴人要搶先蓋，告訴人不讓伊好過等語。 2、坦承於112年5月18日有拿東西用力在地上打之事實。惟辯稱：伊沒有攻擊林侑政，因為生氣，所以隨地拿地上的東西在地上打等語。 3、坦承於111年9月26日有拿毛巾揮林侑政之事實。 3 被告陳英嬌於偵查中之供述辯稱：伊不記得有沒有拿石頭攻擊林侑政，他常常來挑釁其等，伊走路都不方便了，怎麼阻擋他等語。 4 證人即告訴人林侑政於偵查中之證述證述全部犯罪事實。 5 告訴人所提供之現場監視錄影畫面光碟、翻拍照片及現場照片、被告陳英綢提供之地籍圖騰本佐證全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄1份佐證全部犯罪事實。二、核被告陳文杰犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第305　條恐嚇罪嫌；犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告陳英綢犯罪事實欄（一）、（四）、（六）、（七）所為、被告陳英嬌犯罪事實欄（一）、（五）、（七）所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告陳英綢、陳英嬌就犯罪事實欄一（一）、（七）之強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳文杰所犯上開2罪，被告陳英綢所犯上開4罪，被告陳英嬌所犯上開3罪，均犯意各別，請予分論併罰。三、至告訴意旨另以：被告陳英綢於上開犯罪事實欄一（六）所為，另涉犯刑法第309條第2項公然侮辱罪嫌。按刑法第309 條第2項公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，告訴人應自知悉犯人之時起6個月內為之；案件逾告訴期間者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第237 條第1項、第252條第5款分別定有明文。查告訴人於111年9 月26日事發後，遲至112年7月27日始具狀向本署提出前開公然侮辱告訴，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸前揭說明，自應為不起訴處分。惟此部分如構成犯罪，因與前開已起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍

2025-02-24

TCDM-114-簡-193-20250224-1

重簡

三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第292號上訴人即原告陳重二陳英嬌陳櫻貴張淑真視同上訴人即原告陳水泉陳水龍王賢貴張文欣張文齡上列上訴人、視同上訴人與被上訴人太裕企業股份有限公司間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣26萬3 ,550元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有規定。又按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。再者，定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，其經界不明，而求定其界線所在之訴訟，此項單純定不動產界線之訴，屬形成之訴，其目的乃依法之裁判而達到創設式變更經界之法律效果，其效力及於相鄰地共有人全體，是以訴請確認界址之訴，其訴訟標的對於相鄰地之共有人全體，必須合一確定，為固有必要共同訴訟（最高法院69年度台上字第461號、臺灣高等法院90年度上易字第29號判決意旨參照）。二、本件上訴人陳重二等4人與視同上訴人陳水泉等5人，前對被上訴人太裕企業股份有限公司提起請求確認界址事件，經本院第一審判決在案。上訴人陳重二等4人對上開第一審判決提起上訴，查渠等上訴聲明雖僅就渠等所有之新北市○○區○○ ○段○○○○段0000○00000○00000○00000地號土地（下簡稱系爭5 2-9號土地等，下同）與被上訴人所有之系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地之界址為上訴，然其上訴請求確認之界址線，與視同上訴人陳水泉等5人所有之系爭52-8、52-11、52-19 、52-20地號土地與被上訴人所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地之界址線相連，兩者有延續性，顯無從割裂認定，兩者有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力應及於陳水泉等5人，爰將陳水泉等5人列為視同上訴人，合先敘明。三、又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。次按同法第427條第2項第5 款所謂因定不動產之界線或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項亦有明定（最高法院111年度台簡抗字第29號民事裁定參照）。查：上訴人及視同上訴人起訴請求確認與被上訴人相鄰之界址線共有10段（即52-8地號與53-1地號、52-9地號與53 -1地號、52-9地號與53-10地號、52-10與53-10地號、52-10 與53-9地號、52-11地號與53-9地號、52-12地號與53-9地號、52-21與53-9地號、52-19地號與53-9地號、52-20與53-9 地號，共10段），又上訴人對於本院第一審判決所確認之界址不服提起上訴，依上開說明，本件上訴部分之訴訟標的價額核定為1,650萬元（計算式：1,650,000元×10段＝16,500,0 00元），應徵第二審裁判費26萬3,550元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-21

SJEV-112-重簡-292-20250221-3

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第15455號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉佩真代理人王建發債務人台野矽砂企業有限公司 0000000000000000 0000000000000000 兼法定代理宋仁亮人債務人陳政宏(即陳盛雲之繼承人) 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳琪惠(即陳盛雲之繼承人) 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳英嬌(即陳盛雲之繼承人) 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳英惠(即陳盛雲之繼承人) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。二、本院114年度司執字第15455號強制執行事件，債權人聲請調查債務人可供執行之財產後為強制執行，惟查債務人之住所地皆位於新竹縣，非在本院轄區，有戶籍查詢資料在卷可參，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　鄭向淳

2025-02-12

PCDV-114-司執-15455-20250212-1

重簡

三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號原告陳水泉陳水龍陳重二陳英嬌陳櫻貴王賢貴張淑真張文欣張文齡共同訴訟代理人簡良夙律師被告太裕企業股份有限公司法定代理人黃月里訴訟代理人黃宏亮梁升銘複代理人李孟璟黃立貴上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地，分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或追加。二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。　㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處不成後，於法定期間提起本件訴訟。　㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。　㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤，應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線為界址。　㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定書）之意見：　⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺，重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件測量界址顯然有誤。　⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地之界址有誤。　㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。二、被告答辯意旨：　㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤，不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原告邏輯有誤。　㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準，故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。　㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。　㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無據。　㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查：　⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有無變化等語。　⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個服務等語。　⒊本院綜觀上開證據，認：　①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址）與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址，顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依據。　②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查：依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難採信。　③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔始為允當。　　　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-292-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2623號原告陳逸哲被告陳明燦訴訟代理人陳威岑被告陳英蘭上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之土地及房屋，應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表二應有部分比例欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告訴請分割之共有物為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段2965建號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地稱系爭房地），係位於本院轄區新北市新莊區，應專屬本院管轄，先予敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴同時以陳英嬌為被告，嗣於113年11月8日言詞辯論期日陳英嬌未為本件言詞辯論前，當庭以言詞撤回對於陳英嬌之起訴等情，有民事起訴狀及言詞辯論筆錄在卷可參（113年度重司調字第112號卷《下稱調卷》第9頁、本院卷第103頁），依據上開說明，自不需得陳英嬌同意，即已生撤回之效力。三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：兩造共有系爭房地，應有部分如附表二所示。系爭房地無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割之協議，因此依民法第823條第1項及第824條規定訴請裁判分割系爭房地。兩造間對於系爭房屋並無分管協議，系爭房屋面積僅70平方公尺，倘依共有人應有部分比例為原物分割，共有人分得面積太小，且系爭房屋為公寓建築只有單一出入口可通行，原物分割後，部分共有人將無出入口可供使用。又為保持系爭房地完整性，避免日後使用上困難，應將系爭土地與系爭房屋合併變價分割，將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此能將系爭房地發揮最高經濟上利用價值，並符合分割共有物徹底消滅共有關係及公平合理之旨。爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭房地准予合併變價分割，並將拍賣所得價金按附表二應有部分欄所示比例分配。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何陳述或聲明。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭房地為兩造所共有之事實，業據原告提出與其所述相符之為土地及建物登記第一類謄本為憑（本院卷第91至97頁），自堪信為真實。又系爭房屋係屬4樓公寓住宅之第4層區分所有建物之專有部分，用途係供通常居住使用等情，有建物登記第一類謄本附卷可稽（本院卷第91頁）。足見依系爭房地之使用目的或法令亦無不能分割之情事，兩造復未提出就系爭房地定有不能分割之契約，而兩造曾經本院三重簡易庭以113年度重司調字第112號調解不成立在案，復因被告於本院言詞辯論期日未到庭無法與原告就分割方法達成協議。從而，原告訴請裁判分割系爭房地，於法自屬有據，應予准許。另審諸系爭房屋為鋼筋混凝土造4層樓公寓住宅之第4層區分建物之專有部分，而系爭土地為系爭房屋坐落之基地等情，有土地及建物登記謄本附卷可按，是系爭房地有整體使用上之不可分關係，應予合併分割。　㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例要旨參照）。此觀諸民法第824條第2項第2款規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難為通常使用。經查，系爭房屋面積為 70平方公尺，係屬4層樓公寓住宅之第4層區分所有建物之專有部分，進出系爭房屋僅有1大門出入，室內格局為3 房、1 廳、1廚、1衛等情，有原告提出之建物室內格局圖及照片足憑（本院卷第57至69頁），依系爭房屋之格局及出入方式，該建物原始規劃僅供單一住戶使用，若為原物分割，分割後之各部分並無各自獨立之對外出入口，且室內既有管路、電路及排水系統等配置亦無法滿足分割後各共有人之獨立使用，而系爭房屋面積70平方公尺，若依應有部分比例分割，應有部份比例最低者能分得面積不足1平方公尺，無法為正常生活之起居使用，足見本件以原物分割，顯有困難。復審以系爭房屋目前並無人居住使用，業經原告陳報在卷（本院卷第57頁），故如採變價分割，對於系爭房地使用現狀來說，並無影響，且透過市場自由競爭之方式變價，將使系爭房地市場價值極大化，嗣後由變價取得系爭房地之所有權人，對系爭房地為整體性規劃利用，維持共有物之經濟效益，並徹底消滅兩造間之共有關係。另一方面兩造亦得依對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，亦有單獨取得共有物之所有權之機會。從而，本院斟酌各情，認系爭房地之分割方式，應以變價分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配，最為公平適當。四、綜上所述，兩造確為系爭房地之共有人，系爭房地並無限制合併分割之法令，依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告請求分割系爭房地，自屬合法。而就系爭房地之分割方案，本院審酌系爭房地之性質、分割後之經濟效用、共有人之意願，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭房地以原物分配顯有困難，如將系爭房地予以變價分割，不僅符合多數共有人之利益，亦能使系爭房地發揮較高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，故系爭房地以採變價分割，由共有人依附表二所示應有部分比例分配價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1至3項分別定有明文。經查，兩造就系爭房地之應有部分設定最高限額抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）等情，有土地及建物第一類謄本在卷可考（本院卷第91至97頁）。而合作金庫銀行業經本院依職權訴訟告知（本院卷第55頁），惟合作金庫銀行迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加本件訴訟，參照前開法條規定，合作金庫銀行之前揭最高限額抵押權，於系爭房地分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價金，應依民法第82 4條之1準用同法第881條第1項、第2項辦理之，附此敘明。六、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分別附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。七、據上論結：本院原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表一：土地部分土地坐落面積權利範圍市鄉鎮市區段地號平方公尺新北市 ○○區 ○○段 000號 95.44 1/4 　房屋部分建號基地坐落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物新北市○○區○○段0000號新北市○○區○○段000地號土地四層： 62.3㎡陽台： 7.7㎡全部新北市○○區○○路0段00號4樓合計：70㎡附表二：編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例 1 陳逸哲 1/600 1/600 2 陳明燦 499/600 499/600 3 陳英蘭 1/6 1/6

2024-12-09

PCDV-113-訴-2623-20241209-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第188號原告陳英嬌被告陳彥廷上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第590號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TCDM-113-交簡附民-188-20241030-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第296 20號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1111號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文陳彥廷犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局交通事故補充資料表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、本院民國113年8月1日勘驗筆錄、被告陳彥廷於本院審理時之自白」外，其均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳彥廷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查卷第51頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛至交岔路口欲左轉彎，轉彎車應讓直行車先行，卻未注意及此，肇致本件車禍事故，使告訴人受有如起訴書所載之傷害結果，所為並非可取，並考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認犯行，然因與告訴人就賠償金額認知上有所差距致調解未果，故尚未實際賠償告訴人損害，復衡酌被告教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見發查卷第13頁警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書臨股 113年度偵字第29620號　　被　　　告　陳彥廷　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷於民國113年1月18日17時12分許，駕駛牌照號碼BPV- 8658號自用小客車，沿臺中市北區育樂街由育強街往雙十路 2段方向行駛，於行至北區雙十路2段與育樂街交岔路口欲左轉雙十路2段往興進路方向時，原應注意汽車行駛至交岔路口處，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、道路有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等，無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適對向由陳英嬌騎乘牌照號碼257-DTM號普通重型機車，於育樂街口起步往育強街方向直行通過該交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，因而閃避不及兩車發生碰撞，致陳英嬌人、車倒地後受有左下肢多處擦挫傷、左手肘擦挫傷、右踝鈍傷等傷害。二、案經陳英嬌告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥廷於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）之供述（偵查中經傳喚未到庭）坦承駕駛自用小客車於上開時、地，左轉彎時與對向直行由告訴人陳英嬌騎乘之普通重型機車發生交通事故之事實，惟辯稱：發現告訴人之機車時，已來不及反應等語。 2 告訴人陳英嬌於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像擷圖、光碟片及本署檢察事務官勘驗報告等證明車禍發生現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明 ①被告駕駛自用小客車，未依規定讓車，為可能之肇事原因。 ②告訴人騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為可能之肇事原因。 5 中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告所駕駛之自用小客車未讓直行車先行，率爾左轉彎，致對向直行亦疏未注意車前狀況之告訴人機車與之發生碰撞，是被告有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-交簡-590-20241029-1