Know99判決書

搜尋結果：陳鵬光

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第746號原告台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸訴訟代理人陳鵬光律師黃新為律師被告劉春福上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告台灣圓點奈米技術股份有限公司（下稱原告公司）起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文內容，分別登載於自由時報、聯合報、中國時報電子報。」（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年7月30日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應負擔費用，將標題「台灣圓點遭妨害名譽提告求償獲法院勝訴判決」之文章登載於自由時報電子報（網址：https://www.ltn.com.tw/）、聯合報電子報（網址：https://udn.com/news/index）、中國時報電子報（網址：https://www.chinatimes.com/?chdtv ）之首頁固定式欄位各7日，文章內文刊載本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由、及主文。㈢被告不得以言詞、書面、網路、電子郵件、向媒體爆料等方式，向第三人指摘或傳述原告有拉抬原告公司股票價格或有不符合上櫃條件等意旨之言論。㈣就第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第110頁）。經核原告上開變更，均係基於主張被告於公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區中，發表如附表編號1至編號4所示之言論（下稱系爭言論），致原告名譽權受有損害等侵權行為事實，請求被告賠償等情，核屬請求之基礎事實同一；變更請求金額部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：被告係原告公司離職員工王璿之配偶，出於一己私怨欲打擊報復原告公司，遂於附表編號1至編號4所示時間，使用帳號「apololl賴帳專業戶」登入公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區，發表如附表編號1至編號4所示之言論，誣指原告公司找黑手拉抬公司股價、有不符合上櫃的條件才自行撤回上櫃之申請等不實言論內容，蓄意營造原告公司財務體質不佳，誤導投資大眾之判斷，系爭言論涉及原告公司營運及財務健全之重大不實指控，造成投資人及社會大眾對於原告公司治理及誠信產生疑慮，足見系爭言論足以貶損原告公司之名譽、信用及商譽，更降低原告公司在社會上之一般評價，原告公司自得向被告請求非財產上損害之賠償，並有必要採取回復原告公司名譽之適當處分，同時禁止被告繼續散佈不實言論。為此，爰依民法第184 條第1項、民法第195條第1項、第18條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告公司曾就被告及被告配偶王璿對於原告公司所發表包含系爭言論在內之相關言論，向臺灣桃園地方檢察署對被告、王璿提出加重誹謗、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格之告訴，惟經偵查後，檢察官業已認定被告、王璿並無加重誹謗之犯意，且系爭言論係就屬可受社會大眾公評討論之事項為意見表達，而原告公司股價於被告110年1 2月發表系爭言論後至111年4月間，股價呈現大幅上升，顯未受該等言論影響，業以臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39907號、112年度偵字第17995號不起訴處分書對被告、王璿為不起訴處分確定在案。況如附表編號1、3、4 所示言論內容，被告僅稱有「黑手」拉抬股價，並無指名道姓黑手身分，亦無影射黑手為何人，由言論本身並不當然足使觀看者推論出係指原告公司，難認附表編號1、3、4所示言論已達足以貶低原告公司名譽之程度，且被告僅係基於善意，依憑所觀察到之交易紀錄事實，提醒投資人小心投資。就附表編號2所示言論，被告發言前曾向專業服務人員詢問，言論內容並無不實之處，況原告公司未向投資大眾清楚說明為何自行撤回上櫃申請，被告僅係就原告自行撤回上櫃申請之行為，於討論區就自己之判斷進行意見發表，係就公開發行公司申請上市、櫃之可受公評事項為評論，應屬言論自由範疇等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告公司主張被告有以帳號「apololl賴帳專業戶」登入公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區，並發表系爭言論等事實，業據其提出與所述相符之留言截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39907號、112年度偵字第17995號不起訴處分書等件影本為證（見本院卷一第21 頁、第31頁、第57-86頁），經核無訛；且為被告所不爭執（見本院卷二第108頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365 號裁判要旨參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法（最高法院 106年度台上字第125號判決意旨參照）。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。末按若一般人無從得知行為人所指之人，該他人名譽即無從受毀損之危險，是以所謂侵權行為人針對特定之人或可得推知之人為名譽權侵害之行為，應就侵權行為之內涵客觀地予以觀察，必須一般人因此得以知悉被害人為何人，方足當之，不能以侵權行為人主觀上認知作為判斷之標準。（二）經查：　 1、附表編號1、3、4所示言論：　　⑴原告公司主張被告發表如附表編號1、3、4所示言論，足以使不特定人得以直接或間接認定系爭言論所指涉之「黑手」對象即為原告公司，或係由原告公司找人拉抬原告公司股價，已構成對原告公司操縱股價之重大不實指控，而侵害原告公司之名譽云云。惟觀之被告於附表編號1、3、4 所示言論中，均未指名道姓其所指涉之「黑手」對象為何人，或係何特定之人拉抬原告公司股價，雖由附表編號1 、3、4所示言論可得知被告在暗示有特定之買盤在持續少量購買原告公司之股份，惟綜觀附表編號1、3、4所示言論，難認有其他足以認定其指涉對象即為原告公司之事實；再者，原告公司為公開發行並得於興櫃市場交易之公司，於系爭言論發表時之登記實收資本額為2億3,256萬餘元，此有本院依職權查詢之原告公司110年7月7日公司變更登記表可考（見本院卷二第259頁），而於公開交易市場中股本較小之公司，股價確實比較容易有明顯的人為拉抬或作價之痕跡，而公開交易市場除外資、投信、自營商等三大法人外，於報章雜誌亦常見提及國安基金、勞退基金、進場護盤等用語，而「黑手」一詞，依通常一般人之理解均係意指幕後操縱之人，於上市櫃、興櫃等公開交易市場則常用以代指實際上無法確認身分之人或機構，或是否有其人亦不確定者，於公開市場之買、賣交易行為，是以，一般不特定之多數人，於瀏覽附表編號1、3、4所示言論內容，均能辨別僅係在說明有特定買盤少量持續購買原告公司股份，尚無從自被告附表編號1、3、4所示言論具體特定其所指涉「黑手」即為原告公司或係由原告公司指派特定人拉抬股價，堪予認定。　　⑵另附表編號1、3、4所示文字內容除並未指名道姓外，亦無揭露任何可資連結原告公司即為拉抬股價之人之資訊，則多數人即便觀之被告所發表如附表編號1、3、4言論內容，並無從得知被告所指之「黑手」為原告公司，或即係原告公司找人操縱股價，一般閱覽者實無從藉由該等言論內容即推敲或連結至「原告公司操縱股價」此一結論，在客觀上既無從判斷附表編號1、3、4所示言論中所指涉之「黑手」即為原告公司，自無所謂散布於眾，而有詆損或貶抑原告公司之名譽權可言。是以，縱使原告公司就被告如附表編號1、3、4所示言論之內容主觀上感受到損害，亦不能認原告公司之名譽有因被告發表上開言論內容致受損。故原告公司主張被告如附表編號1、3、4所示言論有侵害原告公司之名譽權，應屬無據。　 2、附表編號2所示言論：　　⑴原告公司主張被告以附表編號2所示言論，指摘原告公司有不符合上櫃的條件才自行撤回上櫃申請，係蓄意營造原告公司財務、營運體質不佳，誤導投資大眾，侵害原告公司之名譽云云。惟查原告公司有於110年10月29日申請上櫃，並於110年12月23日自行撤回上櫃申請，且於原告公司自行發佈之訊息中表示：「發生緣由：本公司基於未來整體業務及經營策略之考量，自行撤回股票上櫃申請案件；因應措施：於適當時機再重新提出申請」等情，此有證券櫃檯買賣中心網頁資料、新聞報導可稽（見本院卷二第26 7-271頁），顯見原告公司確實有於110年間申請上櫃後又自行撤回申請之事實存在，被告於附表編號2所述原告公司自行撤回上櫃申請一事，並未悖於事實；輔以興櫃公司申請上櫃於財務要求、股權分散、獨立董事、董事會成員、公司治理等方面須符合一定之條件，且於提出上櫃申請後，尚須經過書面審查、上櫃審議委員會、櫃買中心董事會等審核同意，此有證券櫃檯買賣中心申請上櫃相關網頁資料可參（見本院卷一第331-371頁、本院卷二第273-276 頁），而原告公司自110年10月29日提出上櫃申請後，對照證券櫃檯買賣中心網頁資料所示（見本院卷一第334頁、本院卷二第275頁），自申請上櫃起至上櫃審議委員會審查原則需時6週，而原告公司於上開期間經過後，旋即於110年12月23日自行撤回申請，則被告基於所查證之相關上櫃流程資料之事實認知並發表「因輔導券商發現有不符合上櫃的條件」等言論，應屬對於原告公司自行撤回上櫃一事為意見表達。　　⑵況附表編號2所示言論，並未指稱原告公司財務體質不佳，亦無原告公司所稱「指摘原告公司營運、財務有問題」之敘述。參以被告提出與原告公司同樣屬興櫃公司並自行撤回上櫃申請案之路易莎職人咖啡股份有限公司（下稱路易莎公司）所發佈之資訊內容，同樣載明：「發生緣由：本公司基於整體經營環境及業務發展考量，在維護股東權益為最高原則前提下，自行撤回股票上櫃申請案件；因應措施：於適當時機再重新提出申請」等文字，而於路易莎公司發佈自行撤回上櫃申請資訊後，於批踢踢實業坊Stock 版討論區留言推文中，亦不乏出現「能上沒人想退，一定是一堆不符合規定」、「高機率回櫃買中心的補充說明沒搞定被先退回」、「自撤實際上一定是櫃買審退，為了做面子讓你掛自撤」、「審理機關還有發行券商請退的機率高吧」等內容，此有被告提出批踢踢實業坊Stock版之文章畫面截圖可稽（見本院卷一第381-383頁），顯與被告知悉原告公司自行撤回上櫃申請後，所為如附表編號2所示言論為相同意見表達，足徵被告就附表編號2所述「因輔導券商發現有不符合上櫃的條件」之意見表達，並未逾越合理之範疇，則被告抗辯其係對於興櫃市場公開交易公司申請上櫃，有關金融市場有價證券交易等可受公評之事項而為評論，堪予採信。況金融市場乃具有效率的市場，促進各種意見之交流，能使投資人於決策交易過程充分評估利弊而為投資決定，當屬與公共利益之維護相關，被告發表如附表編號2所示言論，顯非以侵害原告之名譽為目的，堪認屬合理適當評論之範疇；況且自被告於110年12月2 4日發表附表編號2所示言論後至111年4月間，原告公司股價大幅上升，此有證券櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資料可佐（見本院卷一第203-217頁），顯然被告所為如附表編號2所示言論於金融交易市場上，並未貶低原告公司之市場價值，同難認已對原告公司之名譽權造成侵害。（三）據上，被告就附表編號1、3、4所示言論並未具體指名原告公司操縱股價；就附表編號2所示言論所述屬於興櫃公司申請上櫃後撤回等有關金融市場有價證券交易等事項，具有意見表達或評論之性質，屬可受公評之事，被告所為並未逾越合理評論之範圍，難認有侵害原告名譽權之故意，原告主張被告系爭言論成立侵權行為，應屬無據。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項、第195 條，請求被告如其變更後訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間言論內容網頁截圖照片（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6781號卷） 1 110年10月22日12：58 真好笑，這公司股票跌下去馬上就有0.00X股用高一兩檔的價拉抬，背後那個拉抬股價的黑手少丟臉了好嗎。要拉就大單拉、急拉、展現實力阿！買個1股、2股拉抬，手續費都比成交股價高，太丟臉了。第309頁 2 110年12月24日13：15 菲菜們讓我來告訴你們正確的答案吧經過求證專業人士這類所謂的自行撤回就是輔導券商發現有不符合上櫃的條件但又無法對外或對櫃買中心公開說明故自我了斷還想凹的就繼續凹吧反正凹下去總有一天會等到那個不能對外公開說明的項目被改善第319頁 3 111年3月16日 11：08 大漲30％了嗎？別急還有兩個交易日可以拉抬第365頁 4 111年3月17日 10：09 版上喊多的對這支這麼有信心有點骨氣1張1張買幫幫背後那個0.001張護盤的黑手（喘）一把吧第367頁

2025-03-31

TYDV-113-訴-746-20250331-1

重上更一

臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）法定代理人黃英哲訴訟代理人蔡文彬律師林明賢律師上訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）法定代理人廖宗仁訴訟代理人陳鵬光律師複代理人曾紀雅律師訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、瀧誠公司上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由瀧誠公司負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與首開規定相符，應予准許。　　　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙，旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄，發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能，高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷第403頁、第545頁）　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包工程。　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討。　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬。　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予瀧誠公司。　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工，並業經臺鐵局驗收完成。　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠本訴部分：　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司就此部分有利於己之事實負舉證責任。　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查：　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話，你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理，所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁）。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約。　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識，約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司，伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後，即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包，勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標，就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金（見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約，他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣金契約。　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司，且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲：「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。　㈡反訴部分：　　　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已給付之118萬8,045元本息，為有理由：　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）；證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）；證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多，基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被詐欺始簽立系爭契約無訛。　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室，他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益，怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁），而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作為有利瀧誠公司之認定。　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係，互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司此部分所辯，要無可採。　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋

最高法院民事裁定 114年度台上字第320號上訴人洪詩涵訴訟代理人陳鵬光律師陳一銘律師曾紀雅律師被上訴人林暘景訴訟代理人彭郁欣律師林易陞律師被上訴人陳柏霖訴訟代理人吳存富律師曾宥鈞律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第327號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人與訴外人陳孫彩於民國107年10月10日簽訂未定期限之系爭租約，以每月租金新臺幣（下同）4萬2,000元，承租陳孫彩所有之系爭50號2樓、52號2樓房屋（下依序分稱甲、乙屋，合稱系爭房屋）。嗣陳孫彩先後於109年2月11日、110年4月19日以贈與為原因，依序將甲、乙屋所有權移轉登記予被上訴人林暘景、陳柏霖，依民法第425條第2項規定，被上訴人不受系爭租約之拘束，兩造復未就系爭房屋另行簽訂新租約，且上訴人未證明被上訴人有何表見之事實，足使其信賴訴外人寶石建設開發股份有限公司（下稱寶石公司）或其他第三人有代理被上訴人與其簽訂新租約之情，被上訴人自不負授權人責任。是上訴人並無可對抗被上訴人之占有系爭房屋正當權源。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人依序將甲、乙屋遷讓返還予林暘景、陳柏霖，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又上訴人抗辯被上訴人有授權寶石公司與其訂立新租約之表見外觀，應負表見代理之責云云，所為抗辯並無不明瞭或不完足之情，原審無令其補充或敘明之義務；另原審合法認定上訴人自陳未與被上訴人訂立新租約，被上訴人亦否認授權他人與上訴人成立租約，更無表見代理之事實，上訴人就此指摘原判決違背民事訴訟法第199條、第2 79條、民法第169條、第148條第2項規定，亦不無誤會。此外，第一審為先位原告陳孫彩勝訴之判決，未就備位原告即原審上訴人、本件被上訴人請求部分為判決。此部分於上訴人提起第二審上訴後，一併移審至原審法院。嗣因陳孫彩撤回起訴，原審應就備位原告之訴為審理，　　於認被上訴人請求有理由時，逕為其勝訴判決即可，無為原審主文第一項諭知廢棄第一審判決之必要，惟尚不影響本件判決結果。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡　明　怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-320-20250312-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度重訴字第249號原告智邦科技股份有限公司法定代理人黃國修訴訟代理人陳鵬光律師白友桂律師王玫玲被告永隆科技股份有限公司法定代理人林明德訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-07

SCDV-107-重訴-249-20250307-3

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第259號上訴人臺灣勞動派遣產業工會法定代理人羅宛莉訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師楊劭楷律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人黃帥升律師陳鵬光律師陳一銘律師曾毓君律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第 32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：原判決附表所示選定人陳坤城等11人（下稱陳坤城等11人）於民國98年至108年間受僱於原審上訴人吉興工程顧問股份有限公司（下稱吉興公司），訂有聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）。吉興公司自98年起至108年止，與被上訴人簽訂（或依原契約條件續約）技術人力支援服務契約，派遣陳坤城等11人至被上訴人之綜合施工處、營建處提供勞務，被上訴人為要派公司，吉興公司為派遣公司，二者間存在勞動派遣之要派契約。綜觀系爭聘僱契約之約定、陳坤城等11人之薪資表、吉興公司人員權益保障抽查表、教育訓練通知、考勤抽查紀錄表、技術人力出勤統計月報表、打卡單、請假單、技術人力服務滿意度調查紀錄，及證人楊榮富（曾任派遣勞工，嗣為被上訴人員工）、黃政雄（被上訴人員工）、選定人黃世昌、江維庭之證詞，可知陳坤城等11人由吉興公司進行管考、教育訓練，提供薪資與福利，吉興公司為該11人之雇主，支付薪資，對其等11人有指揮監督權，二者間有組織上、經濟上、人格上之從屬性，雙方有勞動契約。陳坤城等11人初任派遣勞工之月薪約新臺幣（下同）4萬2000元，高於被上訴人新進員工之底薪3萬1000元，有關出入證、簽核公文之職章、請假流程、人事考核等，均與被上訴人員工不同；被上訴人並無面試或向吉興公司指派陳坤城等11人之行為，被上訴人非為其等之雇主。上訴人（即陳坤城等11人之被選定人）主張陳坤城等11人與被上訴人間有默示或明示（於原審追加）之勞動契約，或類推適用勞動基準法（下稱勞基法）第17條之1第1項（於108年6月21日施行）規定，請求確認陳坤城等11人與被上訴人間有僱傭關係存在，均屬無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，違反經驗、論理、證據法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，調解程序中，當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項定有明文。上訴人以吉興公司於勞資爭議調解程序，自認其與被上訴人指定之勞工簽訂聘僱契約為由，指摘原判決有消極不適用勞基法第17條之1規定之違誤，顯有誤會。又上訴人於上訴第三審後，始提出臺灣勞動派遣產業工會會刊、行政院主計總處行業統計分類資料，核屬新證據，依民事訴訟法第476 條第1項規定，本院不得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-259-20250227-1

台上

最高法院

請求土地所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1829號上訴人沈漢昇訴訟代理人蔡宛緻律師被上訴人祭祀公業沈保生特別代理人江昱勳律師訴訟代理人陳鵬光律師黃子芸律師參加人呂楊月訴訟代理人趙文淵律師趙政揚律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人為坐落○○市○○段190、191、194 地號土地（下合稱系爭土地）所有人，於民國100年2月1日與參加人就系爭土地等簽訂如原證1所示買賣契約書（下稱系爭契約）。伊為被上訴人之派下員，即系爭土地公同共有人之一，曾向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起103年度重訴字第11號確認優先承購權存在事件（下稱前案一訴訟），經判決確認伊對於系爭土地有優先承購權存在，伊已合法行使土地法第 34條之1第4項、第5項規定之優先承購權。　㈡依土地法第34條之1第4項、第5項規定之買賣契約訂立請求權，及系爭契約第2條第3項、第4條約定或民法第348條第1項規定，求為命被上訴人就系爭土地與伊訂立如系爭契約所示之買賣契約（下稱訂立契約）；被上訴人應於伊給付新臺幣（下同）6,709萬3,600元及履行系爭契約約定相關義務之同時，移轉系爭土地所有權登記並交付系爭土地（下稱移轉所有權並交付）之判決。　　二、被上訴人抗辯：㈠上訴人於前案一訴訟聲明請求訂立契約、移轉所有權並交付之訴，遭第一審判決駁回，其提起上訴後在第二審程序撤回該部分起訴，不得再行起訴。　㈡參加人自98年起陸續支付全部159名共有人土地價金，相關費用及稅款等，上訴人已無法以同一條件行使優先承購權。且上訴人另案嘉義地院106年度重訴字第62號訴請被上訴人移轉所有權並交付（下稱前案二訴訟），亦遭敗訴裁判確定，本件已屬客觀不能。　㈢上訴人歷經3年未依法以同一條件行使優先承購權，濫用權利而生失權效果，應有民法第227條之2、民事訴訟法第397條情事變更原則之適用。　　三、參加人陳述：㈠前案一訴訟第一審判決駁回上訴人請求訂立契約及移轉所有權並交付之訴後，其於第二審程序減縮該部分聲明，實質與訴之撤回無異，依法不得提起同一之訴。　㈡系爭土地之共有人出售其等潛在應有部分，上訴人應向各該出售土地者請求以相同條件訂立契約，移轉所有權並交付，而非向被上訴人請求。　四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人就系爭土地有優先承購權存在，經前案一訴訟裁判確定，兩造均為該訴訟之當事人，依民事訴訟法第400條第1項規定，均應受前案一確定判決既判力之拘束，不得再為相反之主張。本件訴訟請求訂立契約及移轉所有權並交付，除增加對待給付外，其餘聲明內容雖實質相同，惟前案一訴訟確定判決確認上訴人之優先承購權存在，兩造受其既判力之拘束，且訴訟標的之原因事實與該案未盡相同，則與該事件非屬同一之訴，不違背民事訴訟法第263條第2項規定。又上訴人提起本件訴訟，係基於前案二訴訟確定判決事實審言詞辯論終結後之新事實所生之法律狀態，亦不受該確定判決既判力效力之拘束。　㈡被上訴人派下員受託代為出賣人陳金藏，於100年2月1日就系爭土地與參加人簽訂系爭契約，系爭契約第2條、第3條約定為買賣雙方於交易當時所考慮之契約必要之點，均屬買賣條件，故除系爭土地價金6,709萬3,600元外，尚應同意扣除興建公祠及道路用地之土地面積，支付系爭土地增值稅及相關費用，始符合以「同一條件」行使優先承購權。又出賣人未為通知，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後15日內行使其優先承購權，其優先承購權應視為放棄，亦即發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，並能兼顧共有人及買受人之權利保障。　㈢被上訴人雖以100年9月20日存證信函通知上訴人出售系爭土地等情，然文意不明，與系爭契約約定不符，且未經上訴人收受，非屬合法通知。上訴人雖於102年6月25日、同年月28 日向被上訴人主張行使優先承購權，惟未具體載明是否願接受系爭契約所載之同一條件。前案一訴訟中，被上訴人提出 102年11月5日民事陳報狀，說明系爭土地之買賣條件，並檢附系爭契約、土地增值稅稅單，上訴人之訴訟代理人黃郁婷律師於同年12月16日閱卷取得系爭契約，可認上訴人於同日知悉系爭土地買賣條件，惟仍請求移轉系爭契約約定之殘餘土地面積3,354.68坪，嗣撤回請求訂立契約及移轉所有權並交付部分，迄前案一訴訟審結時，亦未以同一條件行使優先承購權。上訴人遲至109年9月10日始以本件民事更正聲明狀，向被上訴人表示同意給付6,709萬3,600元及履行如系爭契約約定之相關義務，未於知悉買賣條件後15日內行使優先承購權，應生失權之效果，不得請求被上訴人就系爭土地與其訂立如系爭契約所示之買賣契約。　㈣從而，上訴人本於合法行使土地法第34條之1第4項、第5項規定優先承購權後所生之買賣契約訂立請求權，系爭契約第2 條第3項、第4條約定，及民法第348條第1項規定，為如上聲明之請求，均為無理由。　　　　　　　　　五、本院判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條復有明文。是當事人之真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又訴訟代理人者，乃基於當事人或其法定代理人之授權，以當事人本人名義代為或代受訴訟行為之第三人。惟訴訟代理人就其受委任之事件，在訴訟上得否代理當事人對於他造行使私法上之權利，或受領他造行使私權所為之意思表示，應視該當事人委任訴訟代理人代理訴訟之目的如何而定。　㈡上訴人於前案一訴訟起訴主張：其先後於102年6月25日、同年月28日，分別以存證信函、聲明異議書向被上訴人、嘉義市地政事務所聲明異議，表示行使優先承購權；該起訴聲明之一部為：被上訴人應按其與訴外人間就系爭土地買賣契約之同一條件，與上訴人訂立書面買賣契約；嘉義地院於103 年8月5日判決駁回該聲明等情，為兩造所不爭執。而被上訴人於前案一訴訟第一審審理時提出之102年11月5日民事陳報狀，已說明系爭土地之買賣條件，並檢附系爭契約、土地增值稅稅單；上訴人在該案之訴訟代理人黃郁婷律師於同年12 月16日閱畢該卷宗各節，復為原審所認定。似見上訴人之訴訟代理人因閱卷得悉系爭契約等件後，於前案一訴訟言詞辯論終結時，仍以「被上訴人應按其與參加人間就系爭契約之同一條件，與上訴人訂立書面買賣契約」為應受判決事項之聲明。倘若如此，衡諸一般論理及經驗法則，並探求上訴人所為意思表示之真意，能否僅以請求移轉之土地面積不符，即謂其未以同一條件行使優先承購權？又黃郁婷律師閱得系爭契約等件，是否等同上訴人已知悉系爭契約之買賣條件？上訴人於知悉之後，曾否親自或委由訴訟代理人行使優先承購權等，攸關上訴人有無行使優先承購權之判斷，自應調查審認。乃原判決見未及此，逕以上開理由，即謂上訴人迄前案一訴訟審結時，未以系爭契約之「同一條件」行使優先承購權，自有不適用上開規定及說明意旨與適用不當之違背法令。㈢上訴人是否業已行使優先承購權，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-1829-20250226-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第633號上訴人台灣茂矽電子股份有限公司法定代理人唐亦仙訴訟代理人黃福雄律師王吟吏律師陳政熙律師被上訴人聯合再生能源股份有限公司（原名：新日光能源科技股份有限公司）法定代理人洪傳獻訴訟代理人陳鵬光律師黃子芸律師參加人江西賽維LDK太陽能高科技有限公司法定代理人李禕秋上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國112 年12月5日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第 176號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊對參加人有美金1,224萬3,451.3元債權存在（下稱系爭債權），由香港國際仲裁中心於民國102年6 月11日作成仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），並經我國法院裁定承認。因參加人依其與被上訴人簽訂之98年至107年矽片銷售合同概要（下稱系爭銷售合同），對之有美金265 萬1,500元之貨款（下稱系爭貨款）債權，伊以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度司執字第2748號執行程序（下稱系爭執行程序），聲請強制執行系爭貨款債權中新臺幣（未敘明幣別者均同）6,000萬元，經該院於105年4月11 日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），將系爭貨款債權在 6,048萬元（含執行費48萬元）範圍內移轉於伊。詎被上訴人於同年月21日聲明異議並拒絕給付等情。爰依系爭移轉命令，求為命被上訴人給付6,048萬元，及自105年5月3日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：參加人於104年11月17日經大陸地區江西省新余市中級人民法院（下稱大陸新余法院）裁定宣告重整（下稱系爭重整裁定或重整程序），伊依重整管理人批覆同意，須繼續履行系爭銷售合同並給付系爭貨款，該貨款債權屬參加人之重整財團，依中華人民共和國企業破產法（下稱大陸地區企業破產法）規定，不得扣押或移轉；上訴人之系爭債權，非依重整程序，不得行使權利，嗣並於系爭重整程序中，選擇以股抵債之清償方式受償而消滅，不得向伊請求給付，倘認上訴人得請求，乃屬不當得利及權利濫用，且伊得以如原判決附表備註欄3.所示債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：上訴人主張其對參加人有系爭債權存在，並取得系爭仲裁判斷，經新竹地院104年度仲許字第3號裁定准予承認，上訴人就其中6,000萬元以系爭執行程序，聲請強制執行參加人對被上訴人之系爭貨款債權，經新竹地院於105年4月 11日核發系爭移轉命令，而系爭移轉命令性質為法定債權讓與，所移轉系爭貨款債權之發生原因為系爭銷售合同，即應適用系爭銷售合同之準據法，以判斷得否移轉及其效力。被上訴人與參加人分別為臺灣地區法人、大陸地區法人，於大陸地區簽訂系爭銷售合同，未約定準據法，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第48條第1項規定，應以契約訂約地即大陸地區法律為準據法。又參加人於104年11月17日經大陸新余法院裁定宣告重整，於107年1月10日經法院批准重整計畫並終止重整程序，已於110年5月14日回復正常營運狀態，應適用大陸地區企業破產法第16條、第94條、第118條等規定。而依大陸地區企業破產法第16條規定，人民法院受理破產（含重整）申請後，債務人對個別債權人的債權清償無效；中華人民共和國合同法（下稱大陸地區合同法）第79條規定：債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但根據合同性質不得轉讓、按當事人約定不得轉讓、依照法律規定不得轉讓者除外。參加人經系爭重整裁定宣告重整後，依前述準據法規定，不得對個別債權人清償債務，系爭移轉命令核發在後，移轉系爭貨款債權而對上訴人個別清償，有違前揭法律規定，不生移轉效力，不論系爭重整裁定是否經我國法院認可，不影響應以大陸地區法律為準據法而認定其轉讓效力。參加人所循大陸地區企業破產法之重整程序，在性質上相當於我國公司法之重整制度，與我國破產程序有本質上差異，並無我國破產法第4條之適用；上訴人已於系爭重整程序委任律師向參加人破產清算組申報系爭債權，嗣參加人於107年1月10 日經大陸新余法院裁定批准重整計畫（下稱系爭重整計畫裁定），系爭債權按以股抵債或分期方式清償，上訴人自主選擇以股抵債方式清償，參加人因上訴人未依通知按時提交股權過戶資料，已於107年8月20日將上訴人依重整計畫可受分配之優先股股權予以提存，依大陸地區企業破產法第92條第 1項、第94條規定，上訴人應受重整計畫拘束，系爭債權已受清償而消滅，不得再為請求。綜上，上訴人依系爭移轉命令，請求被上訴人給付6,048萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸關係條例第48條定有明文。同法第41條第1項並規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構，該條例施行細則第2條亦有明文。查兩造均為臺灣地區人民，參加人為大陸地區法人，係因上訴人強制執行參加人對被上訴人之系爭貨款債權，經新竹地院核發系爭移轉命令，將參加人對被上訴人之系爭貨款債權移轉於上訴人而生爭議，則被上訴人與參加人間系爭銷售合同之內容與效力，及上訴人與參加人間債權讓與之要件與效力，自應依上開規定確定其準據法。原審既認新竹地院核發系爭移轉命令性質為法定債權讓與，即屬因法律規定所生之債之移轉。而兩岸關係條例第48條僅規定債之契約之準據法，未及於債之移轉若非由法律行為所致，係因法律規定所生時，關於債權之可移轉性、新債權人與債務人間之關係、對債務人發生效力之要件等事項之準據法選法規範，原審見未及此，遽以系爭銷售合同係在大陸地區簽訂，即謂應適用系爭銷售合同之準據法即大陸地區法律，以判斷系爭貨款債權得否移轉及其效力，於法尚有未合，亦有判決不備理由之違法。又按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；且該規定以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，此觀兩岸關係條例第74條第1項、第3項規定自明。可知大陸地區法院所為之確定裁判，非經我國法院裁定認可，其效力並不當然及於臺灣地區。查參加人經大陸新余法院宣告進行重整程序，嗣經該法院批准重整計畫並終止重整程序，固為原審認定之事實，惟兩造不爭執系爭重整裁定經新竹地院10 5年度陸許字第1號裁定駁回認可聲請，系爭重整計畫裁定亦經臺灣臺北地方法院108年度陸許字第2號駁回認可之聲請，倘上開重整裁定均經我國法院裁定駁回認可聲請確定，則參加人在大陸地區進行重整程序所涉及大陸地區企業破產法第 16條、92條、94條等關於債權債務清償之效力，是否對上訴人發生拘束力？非無進一步研求之餘地。原審未審認參加人在大陸地區經裁准重整，及其依重整計畫執行完畢於我國之效力，遽認系爭移轉命令違反大陸地區企業破產法第16條及大陸地區合同法第79條規定而無效，及上訴人對參加人之系爭債權業依重整計畫轉換為優先股股權，並因清償而消滅，即為不利上訴人之認定，更嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-633-20250226-1

重上更一

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第99號上訴人興松有限公司法定代理人林志郎訴訟代理人許英傑律師葛璇臻律師吳漢甡律師被上訴人交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人林雅芬律師陳鵬光律師陳誌泓律師莊友翔律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年4月13日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第746號判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一至三項關於金額逾新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟玖佰捌拾元至新臺幣壹佰陸拾柒萬玖仟玖佰壹拾玖元範圍內之本金，及自民國一〇二年五月二十三日起加計法定利息債權部分，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人在原審主張上訴人所執原法院101年度司執字第128753號債權憑證（下稱系爭債證）所載依中華民國仲裁協會87年度商仲麟聲仁字第6號仲裁判斷書及仲裁判斷更正書（下合稱系爭仲裁判斷），對伊得請求之利息債權已罹於 5年時效期間，伊於民國102年5月22日解款已足清償全部本息及費用等債務，上訴人之債權不存在、不得再對伊強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴等語，上訴人則抗辯利息並未罹於時效，以：因被上訴人就系爭仲裁判斷，向原法院提起92年度仲訴字第21號撤銷仲裁判斷訴訟（下稱系爭撤仲訴訟），致伊行使權利有法律上障礙，依民法第139條規定之同一法理，自系爭撤仲訴訟判決確定後，系爭仲裁判斷所載債權時效於1個月內不完成等語，惟原審不採，上訴人提起上訴後，在本院變更抗辯為：伊於101年9月17日執系爭仲裁判斷向法院聲請准予強制執行，即請求被上訴人清償債務，依民法第129條第1項第1款規定，時效中斷等語（見本院前審卷第41-43頁），經最高法院發回本院審理後，復以：伊在系爭撤仲訴訟中，於92年 8月26日當庭提出民事答辯狀繕本交付被上訴人，即有請求被上訴人清償債務之意思，依民法第129條第1項第1款規定，時效中斷等語（見本院卷第211-215頁），上訴人雖在二審提出新攻擊防禦方法，惟如不許其提出顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項但書第6款規定，應予准許，合先敘明。　　　二、被上訴人主張：上訴人執系爭債證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就債權本金新臺幣（下同）3290萬8720 元及自102年5月23日起算之法定利息，對伊之財產為強制執行，經執行法院以110年度司執字第73339號事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟系爭仲裁判斷於92年6月5日作成後，上訴人從未向伊請求給付，亦無其他中斷時效之事由，上訴人遲於101年11月20日始執101年度仲執字第8號准予強制執行之裁定（下稱系爭執行裁定）聲請強制執行，則自此日回溯5年即96年11月20日前之利息（即附表一編號6至8所示利息）均已罹於時效，伊得拒絕給付。伊前於102年5月22日解款1億1384萬5794元，依民法第323條規定先抵充附表一編號 1至5所示費用、次充編號9、10所示96年11月21日至102年5 月21日利息、再充本金，則系爭債證所載債權僅餘本金113 萬6980元及自102年5月23日起算之法定利息（下合稱A債權本息，計算式如附表一A欄所示）。爰依強制執行法第14條第1項規定，請求：㈠系爭執行事件逾A債權本息範圍之執行程序應予撤銷；㈡確認上訴人就系爭債證所載債權逾A債權本息範圍不存在；㈢上訴人不得執系爭執行裁定、系爭仲裁判斷或系爭債證，就逾A債權本息範圍聲請強制執行（其他未繫屬本院者，不予贅述）。三、上訴人則以：系爭仲裁判斷認定伊對被上訴人有工程款等債權存在，被上訴人提起系爭撤仲訴訟，伊於92年8月26日當庭提出民事答辯狀繕本交付被上訴人，即請求被上訴人清償債務之意思，依民法第129條第1項第1款規定，時效中斷，伊依系爭仲裁判斷得請求之利息並未罹於時效期間。被上訴人前於102年5月22日解款1億1384萬5794元，依民法第323條規定先抵充附表一編號1至5所示費用、次充編號6至10所示自92年5月29日至102年5月21日之法定利息、再充本金後，伊尚得請求本金3286萬9939元，及自102年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下合稱B債權本息，計算式如附表一B欄所示）等語，資為抗辯。四、原審判決系爭執行事件逾A債權本息範圍之執行程序應予撤銷，確認上訴人就系爭債權憑證所載債權逾A債權本息範圍不存在，上訴人不得執系爭執行裁定、系爭仲裁判斷、系爭債權憑證，就逾A債權本息之範圍，對被上訴人為強制執行；駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　五、兩造不爭執系爭仲裁判斷命被上訴人給付上訴人1億4155萬1 981元及其自92年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及仲裁費用之70％；被上訴人提起系爭撤仲訴訟，經最高法院於101年12月27日以101年度台上字第2142號判決被上訴人敗訴確定；上訴人前於101年9月17日持系爭仲裁判斷聲請原法院准予執行，經原法院以系爭執行裁定准許，上訴人於101年11月20日執系爭執行裁定聲請強制執行，其間於102年1月25日將7000萬元債權讓與訴外人旭耀資產管理有限公司，本金尚餘7155萬1981元；被上訴人依執行命令於10 2年5月22日解款1億1384萬5794元，應先抵充附表一編號1至 5所示費用、次充利息、再充本金，執行法院於102年6月21 日核發系爭債證予上訴人；上訴人於110年7月13日再持系爭債證，向原法院聲請對被上訴人之財產為強制執行，被上訴人於強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴等情（見本院卷第130-131、167、215、243-244頁），堪認此部分事實為真實。六、被上訴人主張系爭債證所載債權僅餘A債權本息，上訴人抗辯系爭債證尚餘B債權本息，兩造所爭執者為附表一編號6至 8所示利息請求權是否已罹於時效而消滅，不在抵充範圍內。查：　㈠按消滅時效，因請求而中斷，又對於已取得執行名義之債權，應於請求後6個月內聲請強制執行，否則時效視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第2項第5款、第130條分別定有明文。所謂請求，無需何種之方式，只需債權人對債務人表示行使債權之意思即為已足。債權人執仲裁判斷，依仲裁法第37條第2項規定，聲請法院裁定許可強制執行，乃為實現其債權，經由法院向債務人表示行使仲裁判斷所載債權之意思，如已送達債務人，自屬民法第129條第1項第1款所定之請求，而發生中斷時效之效果。本件上訴人於101年9月17日執系爭仲裁判斷聲請原法院准予強制執行，其聲請狀繕本並未送達被上訴人，原法院以系爭執行裁定准予強制執行，系爭裁定於101年10月23日送達被上訴人（經本院調取原法院1 01年度仲執字第8號卷附送達證書），堪認上訴人對被上訴人表示行使債權、請求給付之意思，於101年10月23日送達被上訴人；又上訴人於6個月內之101年11月20日執系爭執行裁定聲請對被上訴人之財產為強制執行，則依上開說明，上訴人就系爭仲裁判斷所載債權之請求權時效，應於101年10 月23日中斷。依民法第126條規定利息請求權之時效為5年，系爭仲裁判斷所載利息請求權自101年10月23日回算5年內之利息尚於時效期間內，然96年10月23日前之利息債權已罹於時效，經被上訴人為時效抗辯而消滅，上訴人僅得請求自96 年10月24日起算之法定利息。從而依民法第323條規定，被上訴人於102年5月22日解款1億1384萬5794元，先抵充附表一編號1至5所示費用，次充編號8至10所示96年10月24日起至102年5月21日止按週年利率5％計算之利息（計算式如附表二所示），再充本金後，尚未獲償部分為本金167萬9919元（計算式如附表一C欄所示），及自解款翌日即102年5月23 日起至清償日止，按週年利率5％之利息（下合稱C債權本息）。　㈡上訴人雖以伊於92年8月26日提出民事答辯狀繕本交付被上訴人為請求而中斷時效云云。惟民法第129條第1項第1款規定之請求，必債權人對於債務人發表請求履行債務之意思，始生中斷時效之效果。被上訴人提起系爭撤仲訴訟，係主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第1款、第4款、第5款規定應予撤銷之事由，即仲裁人應迴避而未迴避、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關、逾越仲裁協議之範圍、仲裁程序違反仲裁協議或法律規定；上訴人所提民事答辯狀係針對系爭仲裁判斷是否違反仲裁法規定提出反對陳述，未就兩造間工程款等實體上權利義務關係進行攻防論辯（見原法院92年度仲訴字第21號卷第185-188頁），上訴人於系爭撤仲訴訟中所為答辯不能逕認為其請求被上訴人履行債務之意思，難認屬民法第129條第1項第1款規定之請求，不生中斷時效之效力。況依民法第130條規定，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號原判例意旨參照）。上訴人既於101年11月20日始聲請強制執行，縱其於101年5月21日以前曾為請求，亦因其未於6個月內聲請強制執行而視為不中斷。　　　　七、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件逾C債權本息範圍之執行程序應予撤銷，確認上訴人就系爭債證所載之債權逾C債權本息範圍不存在，上訴人不得執系爭執行裁定、系爭仲裁判斷或系爭債證，就逾 C債權本息範圍聲請強制執行，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而上訴人於C債權本息至A債權本息範圍內之債權存在、執行程序不應撤銷、上訴人仍得聲請強制執行等部分，原審遽為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此等部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就上訴人逾C債權本息範圍之債權不存在、執行程序應予撤銷、上訴人不得聲請強制執行等部分，所為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨指摘原判決此等部分不當，求予廢棄改判，為無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。交通部高速公路局不得上訴。興松有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍附表一（系爭債權憑證餘額計算式，元以下四捨五入）：編號項目被上訴人主張抵充（即原審之認定）　　　（A）上訴人抗辯抵充（B）本院認定抵充（C）說明本金 141,551,981 141,551,981 141,551,981 （兩造不爭執）　　　102.1.25讓與旭耀 -70,000,000 -70,000,000 -70,000,000 （兩造不爭執） 1 費用　仲裁費70％ 833,505 833,505 833,505 （兩造不爭執） 2 　　　執行程序費用 5,000 5,000 5,000 （兩造不爭執） 3 　　　執行費用 1,139,123 1,139,123 1,139,123 （兩造不爭執） 4 　　　撤仲2審訴訟費用 1,830,377 1,830,377 1,830,377 （兩造不爭執） 5 　　　撤仲3審訴訟費用 1,818,018 1,818,018 1,818,018 （兩造不爭執） 6 利息 92.5.29～96.8.26 時效消滅 68,390,937 時效消滅　 7 　　 96.8.27～96.10.23 時效消滅時效消滅　 8 　　 96.10.24～96.11.20 時效消滅 37,210,719 詳附表二編號1利息計算式 9 　　 96.11.21～102.1.25 36,667,780 10 　　 102.1.26～102.5.21 (本金-7000萬元=7155萬1981元) 1,136,990 1,146,792 1,136,990 詳附表二編號2利息計算式 102.5.22被上訴人解款 -113,845,794 -113,845,794 -113,845,794 （兩造不爭執）債權憑證所餘尚未清償本金 1,136,980 32,869,939 1,679,919 　（C）-（A）本院廢棄本金部分 542,939 　債權憑證所餘尚未清償本金之利息自102年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（兩造不爭執）附表二（附表一編號8至10所示利息計算式，元以下四捨五入）：編號類別債權憑證本金起算日終止日年數週年利率利息總額 1 利息 1億4155萬1981元 96年10月24日 102年1月25日 5＋94/365 5％ 3721萬0719元上訴人於102年1月25日將其中7000萬元債權讓與旭耀公司 2 利息 7155萬1981元 102年1月26日 102年5月21日 116/365 5％ 113萬6990元

2025-02-26

TPHV-113-重上更一-99-20250226-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第486號上訴人鼎創達股份有限公司法定代理人莫皓然訴訟代理人葉恕宏律師王寶輝律師上一人複代理人黃文祥律師被上訴人南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人吳嘉昭訴訟代理人張嘉真律師陳鵬光律師洪志勳律師李仲昀律師林家妤律師陳錦隆律師黃雪鳳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月 29日臺灣臺北地方法院107年度重訴更一字第17號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為莫皓然，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第249至251頁），其於民國111年4月1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第239頁），核無不合。二、上訴人主張：伊自92年起至94年間止，向被上訴人購買手機液晶顯示器（下稱系爭產品）。詎被上訴人遲延交付伊所訂購如附表1所示93筆系爭產品（下合稱系爭93筆訂單），致伊受有新臺幣（下同）1億7,500萬元之損害，伊得依訂購通知單背面條款（下稱系爭背面條款）第4條約定、民法第231 條第1項規定，請求被上訴人賠償。另被上訴人所交付如附表2所示系爭產品（下合稱系爭瑕疵產品），經伊做來料標準檢驗，發現存有瑕疵，致伊受損害共1億7,500萬元，伊得依系爭背面條款第11條約定、民法第227條第2項規定，擇一請求被上訴人賠償。爰求為命被上訴人給付3億5,000萬元，及其中1,000萬元自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘3億4,00 0萬元自108年6月13日起算法定遲延利息之判決。（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3億5,000萬元，暨其中1,000 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3億4,000萬元自108年6 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人未向伊訂購如附表1編碼5、42、59、 63至65、68、79至81、92、93所示訂單（下合稱系爭12筆訂單），及附表1編號4、11、12、17、26至28、30、31、36至 38、40、41、44至53、55至58、66、69至74、77、82、83、 85所示訂單（下合稱系爭39筆訂單），伊亦未與上訴人就系爭背面條款達成合意，兩造係依每日或每週確認貨品之交貨期日，伊並無給付遲延。另伊就可歸責於伊之異常產品，均已以換貨或折讓方式處理，況上訴人遲至107年6月29日始提起本件訴訟，顯逾民法第365條規定之除斥期間等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人自92年起至94年間陸續向被上訴人訂購系爭產品。兩造就如附表1編碼1至3、6至10、13至16、18至25、29、32至 35、39、43、54、60至62、67、75、76、78、84、86至91所示訂單（下合稱系爭42筆訂單）成立買賣契約等情，為兩造所不爭執（見本院㈣卷第607至608頁），並有訂單在卷可按（見原審㈠卷第67、75、91、115、121至133、197、225、23 1、235、253、263、267、271、277、287、293、297、323 、397、401、409、415、447、525頁、㈡卷第25、85、109、 113、137、281、285、301、339、351、355、363、375、37 9、387頁），堪信為真正。上訴人主張兩造間就系爭12筆、 39筆訂單亦成立買賣契約，被上訴人遲延交付系爭93筆訂單產品，應賠償1億7,500萬元，且被上訴人交付系爭瑕疵產品，亦應賠償1億7,500萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠兩造就系爭12筆訂單成立買賣契約，另就系爭39筆訂單則未成立買賣契約：　　⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。上訴人主張兩造間就系爭12筆、39筆訂單成立買賣契約等語，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就其主張之事實，負舉證之責。　　⒉關於系爭12筆訂單部分：　　　⑴觀諸被上訴人之業務人員李玟憲（下稱李玟憲）於93年6 月25日傳送主旨為「Nanya open PO生產狀況明細」之電子郵件（下稱甲電郵）記載：「Attach 1為目前DBTE L open P/O（訂單）& 欲cancel的P/O於南亞端生產的狀況明細（含DBTEL forecast進行生產部分），請依雙方6/24於土城meeting的決議，儘速回覆南亞，DBTEL的 action為何」等語（見本院㈣卷第111頁），另於94年10 月6日傳送主旨為「南亞逾期應收帳款」之電子郵件（下稱乙電郵）記載：「截至目前大霸對南亞逾期的應收帳款已達usd 2,175,025.12，出貨資料明細如附件…」等語（見本院㈣卷第121頁），可知被上訴人已生產或交付甲、乙電郵附件所示訂單之系爭產品，其應有收受上開電子郵件附件所示訂單，並同意與上訴人就該訂單成立買賣契約。又甲電郵附件中項次4、35至37、44、50 至52、58、59等10筆訂單所記載之單號、料號、訂購數量，分別與附表1編碼5、63至65、68、79至81、92、93 等10筆訂單所載內容相符等情，有甲電郵附件、訂單在卷可參（見本院㈣卷第115至117頁、原審㈠卷第107頁、㈡卷第117、121、127、143、315、319、323、397、401 頁），另乙電郵附件中項次22、26出貨資料明細所載之單號、料號，分別與附表1編碼42、59訂單所載內容相符等情，有乙電郵附件、訂單在卷可參（見本院㈣卷第1 27頁、原審㈠卷第487頁、㈡卷第71頁），足認兩造確就上開12筆訂單成立買賣契約後，被上訴人始開始生產、交付該訂單所示之系爭產品。　　　⑵被上訴人雖辯以伊未簽認系爭12筆訂單，亦未找到留存之訂單資料，可見兩造就此未成立買賣契約云云，然倘兩造未就系爭12筆訂單成立買賣契約，被上訴人何以願意生產該訂單所示產品，並出貨予上訴人之理，自不能僅以其未簽認或未找到留存訂單資料，遽認兩造就系爭 12筆訂單未成立買賣契約，被上訴人否認兩造就系爭12 筆訂單成立買賣契約云云，顯不可採。　　　⒊關於系爭39筆訂單部分：　　　　上訴人主張兩造間就系爭39筆訂單成立買賣契約云云，固據其提出訂單、進料驗收單、進料檢驗單、付款明細表、匯款水單（見原審㈠卷第103至105、153至195、243至251 、305至321、365至395、421至445、455至461、539至561 頁、㈡卷第5至23、35至69、133至135、193至279、291至2 99、327至337、347至349頁、原證30㈠卷第35至42、67至8 9、147至148、191至229、281至298、379至393、401至40 8頁、㈡卷第5至7、59至101、111至311、31、73至179、20 5至237、275至279、291至296頁、原證31卷第5至93、101 至169、203至225、247至255、273至305頁），及上訴人之會計協理陳秀鳳（下稱陳秀鳳）於本院111年重上更三字第13號給付貨款案件（下稱系爭甲案）證述為據，然：　　　⑴私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。上訴人提出之系爭39筆訂單、進料檢驗單、進料驗收單、付款明細表，均屬私文書，然形式真正皆為被上訴人所否認（見本院㈣卷第80頁），自應由上訴人負證其真正之責，惟上訴人僅稱進料檢驗單、進料驗收單，係其檢驗、驗收系爭39張訂單之系爭產品後所製作，驗收合格後，再製作付款明細表，上開資料既均上訴人單方製作，又互為製作之依據，上訴人未舉證證明上開私文書為真，實難認其文書為真正。另匯款水單記載匯款人為上訴人、受款人為被上訴人、匯款金額、日期（見原證31卷第5至93、101至169、203 至225、247至255、273至305頁），僅可知悉上訴人曾匯款予被上訴人，但無法證明各該匯款原因係系爭39筆訂單之貨款，則上訴人所提之訂單、進料驗收單、進料檢驗單、付款明細表、匯款水單，皆難為有利於其之認定。　　　⑵上訴人固稱被上訴人曾於系爭甲案審理時提出系爭39筆訂單之付款明細表，可見兩造間就系爭39筆訂單成立買賣契約云云，然被上訴人於系爭甲案亦爭執該付款明細表之形式真正，況被上訴人於該案中係就兩造是否就系爭39筆訂單之帳款核對後，上訴人方製作該表為攻防，並非逕認該表為真正乙情，有該案準備程序筆錄在卷可參（見原審㈥卷第170頁），可見被上訴人始終否認該表形式真正，要難僅因被上訴人於該案提出系爭39筆訂單之付款明細表，遽認該表形式為真。又陳秀鳳於系爭甲案雖證述：會計部門會根據這些資訊，核對正本的訂單及驗收單無誤後，就會製作成付款明細表等語（見本院㈠卷第493頁），惟被上訴人已否認上訴人製作之訂單、進料驗收單之真正，上訴人又無法證明上開單據之真正，已如上述，則陳秀鳳據該訂單、進料驗收單所製作之付款明細表，亦難認為真正，是上訴人上開主張，難以採憑，自無從認兩造間就系爭39筆訂單已成立買賣契約。　　㈡上訴人依系爭背面條款第4條約定、民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付違約金或賠償損害，為無理由：　　⒈債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條第1項固有明定。惟所謂債務人遲延，係指債務人於應給付之期限內，能給付而不為給付之意。從而，須債務已至應為給付之時期而債務人不為給付，其始負遲延給付責任。至債務人於何時應為給付，則因其給付是否有確定期限而不同。承上，兩造就系爭42筆、12筆訂單成立買賣契約，上訴人主張被上訴人遲延交付該等訂單之系爭產品，應負賠償責任云云，為被上訴人所否認，則上訴人應就被上訴人給付遲延乙節負舉證責任。　　⒉參諸李玟憲於系爭甲案證稱：兩造間交易採FOB臺灣方式，伊委託聯倉（即運輸公司）將貨物交給上訴人指定之貨物運送代理商（下稱貨代），被上訴人之交運單會由貨代簽收等語（見原審㈤卷第607頁）；被上訴人之業務助理李奎瑤（下稱李奎瑤）在本院100年度重上字第119號損害賠償事件（下稱系爭乙案）結稱：伊每天早上都會到系統中之成品庫存表查看，之後伊打給上訴人之採購副理羅媛嬌（下稱羅媛嬌），跟她說庫存中之型號、數量，請她安排出貨，羅媛嬌確認後會說她要出的型號及數量，也會提供PO （即訂單）及單價，伊再依羅媛嬌所稱型號及數量製作出貨通知單，傳真給被上訴人之成品課，請他們協助整理貨物，伊再打電話給貨代說上訴人通知要出貨，被上訴人成品課整理好貨物後，會以電話通知伊型號、箱數、毛重、淨重，伊再依羅媛嬌提供之型號、數量、PO、單價及成品課通報之箱數、毛重、淨重等製作出貨文件，於文件完成後，伊寄電子郵件給羅媛嬌、貨代及李玟憲；被上訴人都是經由上訴人指示出貨種類、數量、日期，才可以出貨等語（見原審㈤卷第604頁）；羅媛嬌於同案證稱：兩造間外銷上海之交易是採FOB臺灣方式，這是開始交易時就談妥的，除重修品外，海空運送之費用是由上訴人負擔等語（見原審㈤卷第597頁），佐以被上訴人提出之發票及出口報單上載有「FOB TAIWAN」字樣（見本院㈠卷第301頁、原審㈣卷第154頁）相互以察，可見兩造間交易係採FOB臺灣方式，即被上訴人所生產欲交予上訴人之系爭產品，應待上訴人指示交貨日期、貨物型號、數量及訂單號碼等，並安排運送人，被上訴人始負出貨之義務。　　⒊上訴人雖主張兩造間約定以各筆訂單第1次實際交貨日為交貨日期，被上訴人逾該交貨日而未交付，已構成給付遲延云云，然未提出任何證據以實其說，況其於系爭甲案審理時不爭執兩造交易之實際交貨日期，係由兩造人員於每日或每週確定交貨日期乙節，有系爭甲案判決理由在卷可參（即系爭甲案判決第17頁第10至12行，見本院㈣卷第319頁），且李玟憲於該案證述：訂單上交貨時間並非雙方議定的交期，只係上訴人希望的交期，兩造的交期通常是以上訴人每週以電話或電子郵件回覆的交期為準等語（見原審㈤卷第609頁）；李奎瑤亦證述：伊每天會依被上訴人電腦系統中庫存表，請羅媛嬌安排出貨，伊依羅媛嬌提供資料製作出貨通知單，再聯絡貨代出貨。被上訴人需經上訴人指示才可以出貨，不然會被退貨等內容（見原審㈤卷第34 至35頁）；被上訴人副廠長周宜學於系爭乙案證稱：上訴人會下單給李玟憲，李玟憲會依被上訴人生產負荷狀況，與原料準備時間，告知預估交期，上訴人會要求每週開會檢討，並提供下一週所需要的型號與數量，伊會依照上訴人的需求排定生產安排，但常會發生上訴人先下單的型號要求延後，後下單的型號要求往前，也有發生上訴人很急的型號，已經排在排程上，上訴人又要求變更型號，常常生產完，繳到倉庫，要求上訴人出貨，上訴人都不出貨，要的型號上訴人就一直催，不要的型號，就一直往後延，需求常常變來變去，被上訴人都配合等語（見原審㈤卷第3 63頁），可見兩造間關於系爭產品交易之交貨日期，係以兩造於每日或每週更新確認之交貨日期為據，與訂單記載或第1次實際交貨日皆無關。羅媛嬌雖於系爭乙案證稱：訂單中訂單號碼、開單日期、訂購數量、單價、總價以及交貨時間等欄位，是依物料需求計畫（下稱MRP）系統指示填載，伊沒有權限自行變更，除非有上訴人物管單位之變更通知單，不然均依原先記載交貨日期等語（見原審㈤卷第589至590頁），上訴人副總經理李文平（下稱李文平）在該案結稱：訂單之交貨日期係由上訴人MRP系統來做並執行等字詞（見原審㈣卷第631至633頁），然此與上訴人所陳兩造合意交貨日期係各訂單實際上第1次交貨日等語（見本院㈣卷第93頁）已有出入，且羅媛嬌陳稱被上訴人並未與上訴人MRP系統連線，伊不知悉為何被上訴人要依上訴人MRP系統所排定之日期等語（見原審㈤卷第594頁），可見被上訴人無從知悉MRP系統內容，自無依該系統所示出貨日出貨之可能，則羅媛嬌、李文平上開證言尚不能據為有利於上訴人之認定，上訴人主張兩造間交易係以各筆訂單第1次實際交貨日為交貨日期云云，無可信實。　　⒋依李奎瑤於系爭甲案陳稱：羅媛嬌沒有跟伊說過訂單上的交期已經過了，要趕快出貨。羅媛嬌都是跟伊說型號、數量，如果庫存表沒有，伊會跟李玟憲反應等詞（見原審㈦卷第43至44頁）觀之，可知兩造間關於系爭產品交易過程，上訴人未曾因被上訴人出貨日期遲於兩造約定之交貨日期，而向被上訴人主張逾期交貨。羅媛嬌雖證述：依照訂單交貨日期就可以知道，被上訴人一直以來都有遲延交貨的問題，伊會以電話、電子郵件向李玟憲催交已遲延之貨物等語（見原審㈤卷第591頁），然兩造間關於系爭產品之交貨日期係每日或每週更新確認，而非依訂單所載，業經本院認定如上⒊所述，羅媛嬌上開證述顯與事實有悖，難以採取。　　⒌上訴人又主張被上訴人就系爭42、12筆訂單交付之系爭產品驗收不合格，依系爭背面條款第4條約定視為逾期交貨，應負遲延給付責任云云。惟系爭背面條款第4條記載：「承製廠商應依本公司所定期限交貨，若未能如期交貨，每逾1天罰扣各該批總金額百分之十，逾期一天以上者，以此類推計算」等字句（見原審㈡卷第451頁），並未言及倘被上訴人所交付系爭產品驗收不合格，即視為逾期交貨，上訴人主張顯與上開約定意旨不符，況上訴人自承其僅傳真訂單正面予被上訴人，則被上訴人否認兩造就系爭背面條款達成合意，亦非全然無據，故上訴人主張系爭產品驗收不合格，視為被上訴人逾期交貨，其應負遲延給付責任云云，要不可採。　　⒍依上，系爭背面條款既未約明，系爭產品驗收不合格視為遲延給付，可見上訴人得否依系爭背面條款第4條請求違約罰款、依民法第231條第1項請求損害賠償之要件，應係被上訴人是否未依兩造於每日或每週更新確認之交貨期日交貨，而與系爭產品是否有驗收不合格情形無關，則上訴人以其品質工程部經理賴志平、被上訴人品管工程師潘吳豪、李文平、李玟憲、羅媛嬌、陳秀鳳之證述（見原審㈠卷第491至507、523至525、617頁、㈣卷第579至581、589 、597至599、645頁、㈤卷第616至617頁、㈥卷第487至490 頁），及94年3月9日、同年月11日、同年月15日、同年10 月6日電子郵件（見本院㈠卷第509至517、520至522），主張系爭產品有驗收不合格情形，已構成遲延給付云云，自不可採。又上訴人並未證明被上訴人就系爭42筆、12筆訂單，有未依兩造於每日或每週更新確認之交貨期日交貨之事實。因此，上訴人依系爭背面條款第4條約定、民法第2 31條第1項規定，請求被上訴人給付違約金或賠償損害，均屬無據。　㈢上訴人依系爭背面條款第11條約定、民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，為無理由：　　　　⒈民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身不符債務本旨外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以不完全給付之存在為前提，此項不完全給付之存在及因該給付所造成之損害，應由債權人舉證證明之。上訴人主張被上訴人所交付系爭瑕疵產品有瑕疵，致伊受有無法製造之損害共1 億7,500萬元等語，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此事實負舉證之責任。　　⒉上訴人主張被上訴人所交付之系爭產品有瑕疵，經兩造15 次會同判斷（下稱會判）共計63萬0,780片，伊將其中之系爭瑕疵產品存放在新北市土城區倉庫云云，被上訴人則辯以兩造交易期間就可歸責於其之瑕疵產品，均以換貨或折讓方式處理完畢，否認系爭瑕疵產品係其所製造，況距兩造交易時間已10餘年，縱系爭瑕疵產品有瑕疵，亦難認係被上訴人交付時即已存在等語。查：　　　⑴上訴人固主張系爭瑕疵產品均有黏貼被上訴人之生產日期碼標籤，可知系爭瑕疵產品係被上訴人所生產交付云云，並提出其員工王開元之電子郵件、大霸#54分析報告（下稱分析報告）為證（見本院㈠卷第543至548頁），然系爭瑕疵產品縱貼有被上訴人之生產日期碼標籤，惟經被上訴人否認該標籤真正，而生產日期碼標籤非不得仿冒，自不得僅以其上印有數字，即認該標籤係被上訴人製作並黏貼在系爭瑕疵產品上，進而推論該產品為被上訴人所生產、交付。又被上訴人否認上開電子郵件、分析報告之形式上真正，依上開㈠⒊⑴說明，自應由上訴人證明其真正，惟上開電子郵件上未記載任何寄件人、收件人、電子信箱、郵件寄送時間等資料，則此文書是否為王開元寄發之電子郵件，尚非無疑；另分析報告僅為影本，上訴人未提供分析報告正本以供核對，實難認上開文書為真正，是上開電子郵件、分析報告，皆不足為有利上訴人之認定。　　　⑵況就系爭瑕疵產品是否存有瑕疵乙節，經本院函請財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）、財團法人中華工商研究院（下稱中工院）為鑑定，工研院覆以：伊與被上訴人有業務往來，無法承接本件鑑定業務等詞，有該院 111年1月24日工研轉字第1110001595號函在卷可參（見本院㈡卷第151頁）；臺經院稱：該等鑑定標的手機液晶顯示器約已出廠18至20年，由於電子類產品無論在使用或未使用之情況下，均存在有零件老化之情形，且存放之環境亦會影響電子產品狀態，故本院雖可就鑑定標的手機液晶顯示器是否存在瑕疵進行鑑定，但該等瑕疵未必能夠判斷是否於交付時即存在等文句，有該院111年2 月7日（111）經研良字第02005號函存卷可稽（見本院㈡卷第155頁）；中工院回覆：本案並無鑑定標的全數詳細生產製造、出廠至瑕疵形成等直接資訊以供評估，亦無測試治具與測試作業文件等可供測試，自無本件步驟一之初步評估之成立要件。而本件鑑定標的自95年起至今已逾7年以上未通電運作，除了無法排除未通電運作所生物理性損耗或劣化，或是鑑定標的已無法通電顯示、無法顯現瑕疵樣態或其他異常情形，則有取得鑑定標的之交付至運回歷程紀錄與相關技術支援資訊等全數資訊之必要，以供評估利用實驗法或資料評估法之可行性，基於上開資料並無鑑定標的基礎資訊與實施紀錄，本院無法對兩造所提瑕疵樣態提供本案鑑定步驟、方式之可行性評估、任何推論或假設性研判等詞，有該院111 年2月25日（111）中北法純字第02033號函、112年5月1 0日（112）中北法純字第05020號函可按（見本院㈡卷第 163至177頁、㈢卷第491至493頁），可見系爭瑕疵產品生產迄今已10餘年，因該產品本身之物理性因素、存放環境影響其品質是否異常，縱認其現存有瑕疵，然難以認定該瑕疵是否於製作完成即存在。至上訴人所提出存證信函、系爭瑕疵產品照片、公證書為證（見本院㈣卷第259至264、原審㈤卷第71至77頁、外放卷之原證33），僅可知上訴人曾函催被上訴人取回瑕疵產品、系爭瑕疵產品外觀，及存放在倉庫之產品數量，無法據此即認該產品存有瑕疵。則上訴人既無法證明系爭瑕疵產品係被上訴人所生產、交付，且於被上訴人交付時即存在瑕疵，其請求被上訴人賠償因該瑕疵所生損害，自不可採。　　　⑶再徵諸被上訴人之品保處副處長田治宇於系爭甲案結稱：兩造於交易期間總計15次會判，認定產品有無異常及責任歸屬，伊負責會判，第1至11次會判結果，屬於被上訴人應負責任部分，是用換貨方式處理，均已換貨完畢，第12至15次會判結果，係以折讓方式，並扣除上訴人應付貨款方式處理，會議記錄第7點有講到以折讓或退回重修方式處理等語（見原審㈤卷第159至167頁）；核與李玟憲於該案證稱：伊有參加94年7月28日之會議，第1至12批退貨是以等量之M54型號產品更換後結案，被上訴人有依約分批交運處理完畢，第12至第15次會判結果屬被上訴人責任部分，是以折讓方式處理，直接從應收帳款中扣除等語（見原審㈤卷第129、131頁）大致相符，並有會判紀錄、94年7月28日會議紀錄、成品交運單、94年11月24日會議紀錄、折讓金額明細表等附卷可查（見原審㈤卷第371至411頁），足見被上訴人所交付之系爭產品有異常者，經兩造15次會判，其中應由被上訴人負責部分，被上訴人已以換貨或折讓方式全部處理完畢，並為上訴人所接受。被上訴人經兩造15次會判，既已處理有瑕疵且可歸責於其之系爭產品，益徵其並無不完全給付之情事存在。　　⒊上訴人既無法證明系爭瑕疵產品係被上訴人所製造、且被上訴人交付時存有瑕疵，則上訴人依系爭背面條款第11條約定、民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償1億7,5 00元，並無可採。五、綜上所述，上訴人依系爭背面條款第4條約定、民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付1億7,500元本息，另依系爭背面條款第11條約定、民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償1億7,500元本息，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請鑑定系爭瑕疵產品，然系爭瑕疵產品生產迄今已10餘年，而該產品為電子產品，可能因存放環境或物理性耗損，縱現存有瑕疵，亦難認瑕疵發生時間、原因，故本院認無鑑定之必要；另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-02-25

TPHV-110-重上-486-20250225-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第2157號上訴人朱麗碧黃志隆黃志廷共同訴訟代理人吳典倫律師陳鵬光律師被上訴人黃明山黃品傑黃品翔黃羽柔黃羽捷黃柏盛黃柏穎巫秀鳳黃明堂陳峻忠陳峻郎黃于軒黃穗妘共同訴訟代理人謝協昌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重家上更二字第18號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：被繼承人黃榮圖於民國00年0月00日死亡，被上訴人黃明山、黃明堂及陳峻郎、陳峻忠（下稱陳峻郎等2人），被上訴人黃品傑、黃品翔（下稱黃品傑等2人）之被繼承人黃明煌，被上訴人巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃柏盛、黃柏穎（下稱巫秀鳳等5人）之被繼承人黃明仁，被上訴人黃于軒、黃穗妘（下稱黃于軒等2人）之被繼承人黃明德（與黃明山、黃明堂、陳峻郎等2人、黃明煌、黃明仁　　下合稱黃明山等7人），及上訴人（與黃明山等7人下合稱黃明山等10人）為其繼承人，應繼分各10分之1。財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）核定黃明山等10人應繳納黃榮圖遺產稅、行政救濟利息及罰鍰，共新臺幣（下同）2億5,603 萬4,123元（下稱系爭稅款），經以黃榮圖所遺坐落○○市○○ 區之2筆土地（下稱萬華土地）抵繳，及以黃榮圖繼承人全體為受取權人之臺灣臺北地方法院96年度存字第3522號、99 年度存字第1546號提存款（下稱系爭提存款）抵償，再扣除臺北國稅局退還溢繳部分後，剩餘之系爭稅款係黃明山等7 人以自有資金繳清，上訴人因此受有免按應繼分繳納系爭稅款之利益等情。爰依繼承及不當得利之法律關係，求為命上訴人各給付伊等如原判決附表（下稱附表）「本院准許」欄所示金額，及加計自106年8月9日起算法定遲延利息之判決（被上訴人業已撤回先位之訴之起訴，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭稅款係臺北國稅局開立遺產稅繳款書、違章案件罰鍰繳款書（下稱繳款書）各向黃明山等10人徵收，黃明山等7人依該繳款書繳納其各自應負擔之稅款，並非代伊等墊付稅款，伊等無不當得利。倘認被上訴人得請求伊等給付，上訴人朱麗碧得以其對黃榮圖之夫妻剩餘財產差額分配債權8,439萬5,915元，伊等對黃明山、黃明堂、黃明仁、黃明德、陳峻郎等2人出賣黃榮圖遺產土地之不當得利債權3 ,137萬9,147元，及伊等對黃明仁、黃明煌擅取黃榮圖投資土地款項之不當得利債權4,692萬6,723元，與被上訴人本件請求為抵銷。若認朱麗碧不得代上訴人黃志隆、黃志廷（下稱黃志隆等2人）為抵銷，朱麗碧將夫妻剩餘財產差額分配債權於被上訴人對黃志隆等2人請求範圍內讓與黃志隆等2人，黃志隆等2人亦得以之與被上訴人本件請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判上訴人如數給付，係以：黃榮圖於00年0月00日死亡，黃明山等10人為其繼承人，應繼分各10分之1。黃明煌、黃明仁、黃明德嗣均於104年11月5日死亡，依序由黃品傑等2人、巫秀鳳等5人、黃于軒等2人繼承。臺北國稅局核定黃明山等 10人應繳納系爭稅款，經以黃榮圖所遺萬華土地抵繳，復就不足部分另開立繳款書，向兩造分單徵收，黃明山等7人按分單徵收金額完納繳足，上訴人則因逾滯納期未繳，經臺北國稅局移送執行，嗣以系爭提存款抵償上訴人經分單徵收金額，臺北國稅局復於105年5月間更正核減黃榮圖應納遺產稅額，確認有溢繳狀況，除返還抵繳之一部土地應有部分外，加計利息辦竣退款，業經黃明山等10人平均收取，為兩造所不爭執。按被繼承人死亡後依法課予繼承人之遺產稅，及因該稅款債務衍生之行政救濟利息、罰鍰、滯納金等，均屬繼承人之固有債務，法無明文由繼承人連帶負擔，是於繼承人內部間，應由繼承人按應繼分負擔之。又第三人清償，若該他人確有是項應負責之債務，因第三人之清償而受利益，該第三人仍得依不當得利法則請求返還。查黃明山等10人繼承黃榮圖之遺產，依法負有繳付系爭稅款之固有義務，應由其等按應繼分比例各10分之1負擔，系爭稅款經臺北國稅局以黃榮圖所有萬華土地、系爭提存款抵償後，剩餘之部分係由黃明山等7人以自有資金繳付，扣除臺北國稅局其後返還溢繳部分，其中黃明山、黃明堂、黃明仁、黃明德、黃明煌、陳峻忠各繳付2,230萬9,035元，陳峻郎則繳付2,230萬9,034 元，超過其等按應繼分應負擔之比例，黃明山等7人因此受有損害，上訴人未按應繼分比例負擔足額之系爭稅款，同享系爭稅款繳納義務消滅之結果而受有利益，上訴人應對黃明山等7人負返還之責。黃明仁、黃明煌、黃明德業已死亡，依序由巫秀鳳等5人、黃品傑等2人、黃于軒等2人繼承，被上訴人自得請求上訴人返還如附表「本院准許」欄所示金額。又兩造不爭執黃榮圖遺產眾多，僅就其中部分完成分割，則於黃榮圖全部遺產分割之前，其繼承人對黃榮圖之遺產債務為公同共有債務人，縱朱麗碧因黃榮圖死亡而取得夫妻剩餘財產差額分配債權，於完成黃榮圖遺產分割前，上訴人無從憑其對被上訴人所負固有債務，與被上訴人公同共有遺產債務互為抵銷。又觀諸不動產買賣協議書，黃明山、黃明仁、黃明德、黃明堂、陳峻忠等2人前依土地法第34條之1規定，將黃榮圖所遺坐落新北市林口區新林段1115地號等15筆土地（下稱林口土地）出賣予訴外人陳欽諭，惟依該協議書第 13條第3款約定，出賣人於收到他共有人主張優先購買意思後10日內無條件無息退還已收款項，無條件解除該協議，上訴人自承已寄發存證信函對林口土地行使優先承買權，參以陳欽諭嗣未就林口土地過戶或返還已付價款與出賣人另起爭執，足信該不動產買賣協議已然解除，上訴人自無從請求分配價金而據以抵銷被上訴人本件請求。至上訴人主張黃明仁、黃明煌擅取黃榮圖與他人合資購買土地應受分配之款項，對黃明仁、黃明煌有不當得利債權乙節，縱認屬實，該債權屬黃榮圖全體繼承人公同共有債權，上訴人不得持以其個人固有債務與被上訴人本件請求為抵銷。從而，被上訴人依繼承及不當得利之法律關係，請求上訴人各給付如附表「本院准許」欄所示金額本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。連帶債務人之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第1153條第1項、第273條第1項分別定有明文。是債權人就繼承人之遺產債務，請求繼承人中之一人或數人為清償，或以對繼承人所負債務為抵銷，非法所不許，不以該繼承人經分割取得該遺產債務為必要。查朱麗碧為被繼承人黃榮圖之配偶，黃志隆等2人、黃明山等7人為黃榮圖之子女，均為黃榮圖之繼承人，為原審認定之事實。而上訴人於事實審抗辯：黃榮圖死亡時，朱麗碧對其有夫妻剩餘財產差額分配債權8,439萬5,915元，得以之與被上訴人本件請求為抵銷。倘認朱麗碧不得代黃志隆等2人對被上訴人為抵銷，朱麗碧將夫妻剩餘財產差額分配債權於被上訴人對黃志隆等2人請求範圍內讓與黃志隆等2人，並由黃志隆等2人以之抵銷等語（見原審卷一第84至86頁）。果爾，倘朱麗碧對於黃榮圖之夫妻剩餘財產差額分配債權存在，且與被上訴人之上開不當得利債權已適於抵銷者，即非不得抵銷。原審未詳予推求，遽以黃榮圖對朱麗碧所負夫妻剩餘財產差額分配債務係屬全體繼承人之遺產債務，未經分割為由，駁回上訴人此部分抵銷之抗辯，自有未合。又朱麗碧將其專屬之夫妻剩餘財產差額分配債權，讓與黃志隆等2人，究是否合於民法第1030條之1第4項但書規定，黃志隆等2人得否受讓該債權而以之抵銷，亦有未明，應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-113-台上-2157-20250212-1