Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：雲林縣消防局

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

原易
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳來生 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　　實 一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路 人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報 案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依 法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因 不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、 對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之 救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對 到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆 打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、 右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此 強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。 二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（ 偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦 承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證： 　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。 　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。 　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。 　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。 　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。 　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。 　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊 （偵卷第47至49頁）。 　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證 已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時， 當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公 務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人 以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視 聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語 言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可 以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者， 自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「 公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之 狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮 蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只 須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難 堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即 是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民 對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的， 始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時 ，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必 具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場 侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制 執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等 。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應 之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公 務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段 過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此 等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員 罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之 法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限 於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂 「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其 表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員 之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任 何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之 執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言 語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會 因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以 影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務 」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公 務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理 辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權 力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代 表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即 時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之 公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表 意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則 尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之， 表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得 認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判 斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如 人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如 對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵 ，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號 憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療 救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻 擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供 稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知 被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時 情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告 訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員 ，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企 圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主 觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而 干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務 之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領 域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之 範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪 。 　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執 業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防 法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠 等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。 　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及 醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。 　㈣罪數： 　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學 、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害 國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最 高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。 　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障 之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦 重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護 醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益 ，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務， 仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務， 應僅論以一罪。 　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意 ，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為 數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一 行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷 。 　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害 醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、 傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷 可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對 依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手 毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職 務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度 程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行 ，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立， 以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉 意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵 卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭 及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告 及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，資為懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定 （程序法），判決如主文。　 本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 醫療法第106條 違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。 如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

重訴
臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度重訴字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林○丞 選任辯護人 陳淑香律師（法扶律師） 張智學律師（解除委任） 上列被告因家庭暴力防治法之殺害尊親屬案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第7315號、第6892號），本院判決如下： 　　主　文 林○丞對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑10年；又對於 直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年。應執行有期徒 刑12年。 扣案之水果刀1把、菜刀1把均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林○丞有「（嚴重）躁症發作」，其因精神障礙，致其辨識 行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低。而林○丞 係孫○○、林○○之子，3人同住在○○縣○○鎮○○里○○000號，係家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林○丞於民國113年 7月12日2時34分許在上開住處，於受前述精神障礙影響之狀 況下，基於殺人之犯意，持水果刀1把刺擊孫○○之右胸及左上 背部，致孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸 而死亡；另基於殺人之犯意，持上開水果刀刺向林○○之頭部 、左肩及背部等處，致林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及 左側7至8肋骨骨折等傷害，嗣林○丞另持菜刀1把欲繼續追擊 林○○，因林○○已逃離現場而未遂。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告林○丞於本院準備程序及審理時坦承 不諱，有如附表所示之供述、非供述證據可資佐證，核與證 人即被害人林○○警詢、偵訊、準備程序及審理中之證述（警 卷第9至12頁，相卷第21至24、65至68、91至93、181至182 頁，偵6892卷第13至16、71至74、385頁，偵7315卷一第33 頁，本院卷第95至113、300至311頁）、證人林○○警詢之證 述（警卷第69頁）、證人吳○○警詢之證述（警卷第71頁）、 證人蘇○○警詢之證述（警卷第73頁）、證人即被害人家屬孫 ○○準備程序及審理中之證述（本院卷第95至113，311至316 頁）、證人即被害人家屬張孫○○準備程序之證述（本院卷第 95至113頁）、證人陳○○於審理中之證述（本院卷第287至29 4頁）、證人林○○於審理中之證述（本院卷第294至300頁） 情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局113年7月12日扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人 ：林○丞；執行處所：虎尾鎮廉使里廉使879號，警卷第13至 17頁，偵6892卷第17至21頁）、雲林縣警察局虎尾分局113 年7月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 （受執行人：林○丞；執行處所：○○鎮○○里○○000號旁水溝蓋 下，警卷第21至25頁，偵6892卷第25至29頁）、密錄器影像 畫面截圖4張（警卷第39至41頁，相卷第27至29頁，偵6892 卷第43至45頁）、現場照片8張（警卷第43至49頁，相卷第3 1至37頁，偵6892卷第47至53頁）、天主教若瑟醫療財團法 人若瑟醫院法醫參考資料1份（警卷第51頁，相卷第39頁， 偵6892卷第55頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113 年7月12日醫字第1130712-001號診斷證明書（孫○○）1份（ 警卷第53頁，相卷第41頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770113 號診斷證明書（林○○）1份（警卷第57頁，相卷第43頁，偵6 892卷第59頁、第387頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院113年7月12日診字第1130770169號診斷證明書（林○ 丞）1份（警卷第59頁，相卷第45頁，偵6892卷第61頁、第1 35頁）、健保署WebIR-個人就醫紀錄查詢結果1份（偵6892 卷第91頁）、被告與其女友之對話內容（即行車紀錄器影音 譯文）1份（偵6892卷第133至134頁、本院卷第115至126頁 ）、聲明書84份（偵6892卷第137至311頁）、臺灣雲林地方 檢察署鑑定許可書（受鑑定人：林○丞）1份（偵6892卷第31 9頁）、本院113年度家護字第528號民事通常保護令（相對 人：林○丞）1份（偵6892卷第327頁）、法務部○○○○○○○○○就 醫紀錄5份（被告林○丞，偵6892卷第353頁）、法務部法醫 研究所113年10月11日法醫理字第11300056150號函暨所附（ 113）醫鑑字第1131102055號解剖報告書暨鑑定報告書1份（ 孫○○，偵6892卷第369至382頁）、長庚醫療財團法人嘉義長 庚紀念醫院113年10月17日長庚院嘉字第1131050360號函暨 所附精神鑑定報告書1份（偵6892卷第389至412頁）、雲林 縣私立○○托嬰中心113年10月29日雲○○字第11300001029號函 1份（偵6892卷第439頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品 清單暨所附扣押物照片6張（偵7315卷一第23至29頁）、雲 林縣警察局虎尾分局113年10月21日雲警虎偵字第113001998 3號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑生字 第1136123688號鑑定書（具結）1份（偵6892卷第421至430 頁，結文：偵6892卷第431至432頁；偵7315卷一第37至46頁 ，結文：偵7315卷一第47至48頁）、現場圖1份（相卷第25 頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受理各類案件紀錄 表、雲林縣警察局治安情報/一般事故紀錄（通報）單各1份 （相卷第55至57頁）、臺灣雲林地方檢察署（相）驗筆錄、 勘驗現場筆錄各1份（相卷第59至61頁）、臺灣雲林地方檢 察署檢驗報告書1份暨所附相驗照片6張（孫○○，相卷第79至 87頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄1份（相卷第89頁） 、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書2份（孫○○，相卷第9 5頁、第183頁，警卷第55頁，偵6892卷第103頁、第387頁， 偵7315卷一第35頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年7月29日 雲警虎偵字第1131001826號函暨所附相驗照片20張、現場勘 驗照片5張、解剖照片33張、扣案物照片1張（相卷第103至1 63頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所113年7月17日警 員職務報告1份（警卷第67頁）、家庭照3張（警卷第75至79 頁）、被告與家庭成員之通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照 片78張（警卷第81至157頁）、雲林縣消防局緊急救護案件 紀錄表暨附消防機關救護紀錄表3份、行車紀錄器影像畫面 截圖72張（警卷第159至183頁）、戶籍謄本1份（戶長：孫○ ○，偵6892卷第105至107頁）、雲林縣警察局虎尾分局處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠㈡（相卷第3至5頁、第17至 19頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察報告暨所附現場照片、 現場平面示意圖、現場勘察採證案件通報單、勘察採證同意 書、證物清單、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據 影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警 察局鑑定書（具結）影本等件（偵7315卷二第7至266頁）、 雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單暨所附扣押物照片2張 （偵7315卷二第281至283頁）、法務部○○○○○○○○113年7月22 日雲所戒字第11338001640號函暨所附對被告為束縛身體處 分陳報狀（聲羈卷第41至44頁，偵6892卷第125至128頁）、 本院114年2月13日勘驗筆錄暨勘驗影片截圖（當庭勘驗「7 月6日+11日+12日祥丞行為異常影片片段」及扣案物，本院 卷第100至103頁、第104至105頁、第127至143頁）、被害人 孫○○與被告女友之LINE對話紀錄截圖（本院卷第153至173頁 ）、被告與被害人林○○及16位被害人家屬之和解書1份（本 院卷第175至179頁）、被告兄長林○○之陳述書（本院卷第18 1頁）、法務部○○○○○○○○114年2月25日雲所教字第114300005 80號函暨附被告監所就醫記錄及成大醫院醫囑明細影本、心 理師、教誨師與志工輔導紀錄、被告基本資料及在監行狀考 核紀錄（本院卷第231至278頁）、被害人林○○提出之隨身碟 1支（內含事發前幾日被告行為異常影片片段、行車紀錄器 、LINE對話截圖、聲明書電子檔、被告診斷證明書電子檔， 偵6892卷卷末證物袋內）、雲林縣私立○○托嬰中心提出之隨 身碟1支（內含事發前幾日，被告於托嬰中心監視器影像， 偵6892卷卷末證物袋內）、救護紀錄暨影像光碟（置於偵73 15卷一卷末錄音光碟存放袋內）、家庭成員LINE對話截圖及 被告林○丞異常行為影片光碟（置於偵7315卷一卷末錄音光 碟存放袋內）、被告林○丞、被害人林○○偵訊光碟（置於偵6 892卷、相卷卷末錄音光碟存放袋內）、被告林○丞警詢、現 場畫面光碟（置於偵6892卷卷末錄音光碟存放袋內）、相驗 、解剖暨現場勘驗照片光碟（置於相卷卷末錄音光碟存放袋 內）、被害人林○○114年2月13日庭呈隨身碟1個（置於本院 卷卷末錄音光碟存放袋內）等在卷可稽，及有扣案之水果刀 1把（刀身斷裂）、菜刀1把、被害人孫○○衣物1包、被告林○ 丞衣物3包、其他一般物品（棉棒23件、布塊6件、被害人孫 ○○指甲2件）可資佐證，是被告自白與事實相符，應足以採 信。 　㈡證人即被害人林○○雖不斷強調被告應該只是傷害犯行，並於 本院審理中證稱：我跑出巷口、大馬路時，被告沒有對我追 砍等語（本院卷第304至305頁），而為有利被告之證述，然 此情業經被告於警詢、偵查中自承：扣案的菜刀是用來攻擊 之用，但實際上沒有使用到。我一開始追出去（按：尋找被 害人林○○）時沒有持刀，之後又折返回廚房拿菜刀往外追趕 ，但沒有追到，我爸爸就走掉，我就把菜刀丟在水溝等語明 確（警卷第5頁，相卷第74至75頁，偵6892卷第9、78至79頁 ），再參酌案發後警方確實於屋外水溝內尋獲扣案之菜刀1 把等客觀情狀，足見被告持水果刀對被害人林○○實施殺人犯 行而未遂後，確實有換持菜刀欲繼續犯行之情形，係因被害 人林○○已逃離現場而未果。況證人即被害人林○○亦自承：「 （被告）後來有把菜刀再丟向水溝這一段，我是不清楚的」 等語，顯示被害人林○○逃生當下情急倉促，且被害人林○○已 成功逃離現場至巷口、大馬路處，即無法掌握被告追逐、換 刀之實際情形，況且被害人林○○為被告父親，擔心其子遭到 重刑，不免有迴護動機，實難全然採認證人即被害人林○○前 述有利被告之證述內容，併此敘明。 　㈢按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下 手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、 是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作 為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對 之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接 故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之 部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與 被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量 之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等 各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號 判決意旨參照）。證人即被害人林○○固於審理中證稱：以被 告的身體能力，一定可以追上我，但當晚我向外逃出時，被 告並沒有追來，我受的刀傷均淺，認為被告當下沒有要置我 於死地等語（本院卷第304至305頁），而希望就其被害部分 對被告論以傷害罪之刑責。然本院考量被告於案發當日深夜 ，先以水果刀刺擊被害人孫○○之右胸及左上背部，致被害人 孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸而死亡； 又以水果刀刺向被害人林○○之頭部、左肩及背部等處，致被 害人林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及左側7至8肋骨骨折 等傷害，此有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年7月12 日醫字第1130712-001號診斷證明書（警卷第53頁，相卷第4 1頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院113年7月12日診字第1130770113號診斷證明書（警卷 第57頁，相卷第43頁，偵6892卷第59頁、第387頁）可參， 而依被告年紀及智識程度，應可預見頭頸部、內有重要臟器 之胸腔均為人體要害部位，如持尖銳刀械刺入，極易造成頭 頸部、胸腔內臟器破損，致大量出血而生死亡結果，被告卻 仍持全長長度至少22公分、刀身金屬製，客觀上尖銳鋒利之 本案水果刀實施犯行，且經被告持以行兇後，水果刀刀身上 佈滿血跡，刀身部分已經斷裂為兩半等情，有本院勘驗筆錄 及扣案物相片可佐（本院卷第104頁，相卷第163頁），可見 被告所持兇器質地堅硬、銳利，具有顯著殺傷力，經被告實 際用於本案犯行後，已使刀身部分斷裂，亦有造成被害人林 ○○受有肋骨骨折傷害之情形，足認被告下手力道甚猛，且被 告實施攻擊之部位均為前述頭頸部、胸腔之人體要害，堪信 被告於行兇當時主觀上確有積極造成被害人2人死亡結果之 殺人故意甚明。 　㈣本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家 庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款定有明文。查被告係被害人孫○○、林○○ 之子，且均同住在被告戶籍地，其等間具有家庭暴力防治法 第3條第2、3款所定之家庭成員關係，則被告對被害人2人實 施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家庭暴力防治法 第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法家庭暴 力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血 親尊親屬犯殺人罪（被害人孫○○部分）、刑法第272條、第2 71條第2項、第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人未遂罪（被 害人林○○部分）。 　㈢被告持水果刀數次向被害人2人實施攻擊，於自然意義上固屬 數行為，惟各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益同一，依 一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉 動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 各論以接續犯之包括一罪。 　㈣被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕部分： 　⒈被告係對直系血親尊親屬犯前述殺人罪及殺人未遂罪，依刑 法第272條規定，應分別依同法第271條第1項（被害人孫○○ 部分），及依同法第271條第2項、第1項（被害人林○○部分 ）論處罪刑，並加重其刑至二分之一，惟關於死刑、無期徒 刑部分，依法不得加重其刑，僅就有期徒刑部分加重其刑。 　⒉被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由： 　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。 　⑵為了瞭解被告案發當時身心狀況，經檢察官將被告送往精神 鑑定，就被告家庭史、生活史、生活習慣、身體或精神疾病 史、心理評估、被告人際互動關係、犯後狀況等方面顯示： 被告家庭成員正常、相處和樂融洽，並無怨恨。被告求學及 成長過程雖偶有學業上的困擾，但被告於同儕間人緣佳，也 有關係良好的師長，畢業後擔任托育人員，就業順利，無不 良習慣。被告在就讀五專時期開始有難以入睡、半夜容易醒 來，睡覺時感覺旁邊有黑影的情形，會聽到小聲說話的聲音 ，家人因此認為其體質不佳，被告也自認有靈異體質，所以 都到神壇收驚，收了會改善，比較不會害怕。被告並無重大 生理疾病，未曾到精神科就醫，較尋求民間習俗信仰方式處 理睡眠困擾，平時也沒有關係妄想、被害妄想等精神症狀或 幻想，不曾有過解離經驗或解離性身分障礙症的經驗，否認 有過心理創傷，但在本案發生後曾起過自殺念頭。被告接受 心理測驗後，在不同指數的智能表現均落在中下程度，也顯 示被告在面對較繁瑣的事情上，有減少所需要花費能量的傾 向，無法排除有衝動控制問題或自我功能之執行有困難，情 緒有明顯的不穩定性、衝動性。被告犯後進入看守所，情緒 仍嚴重激動不穩定，依看守所內就醫紀錄所載，被告陸續經 診斷為「未分類精神疾患」、「短暫性精神疾患」、「伴有 精神病狀之躁症發作，重度」。而精神鑑定結論認為：被告 在約18歲時出現失眠等精神症狀，不影響生活，於本案發生 前一週參與宮廟活動，精神出現明顯改變，認為能與三太子 產生感應或覺得體內住有三太子，說自己是太子小神通，有 超能力，有情緒興奮高昂、誇大、宗教妄想、想主持宮廟、 多話、靈感想法很多、騎快車、睡眠需求降低、幻聽幻視等 現象，依被告當時之精神病症，以現代醫學觀之，應符合「 合併精神病症的雙相情緒障礙症（bipolar disorder)之躁 症發作（Manic episode)」，或「躁鬱症之躁症發作」。依 據美國精神疾病診斷準則DSM-5定義，躁症發作出現下列7項 中之3項以上症狀，即：①自尊膨脹或誇大、②睡眠需求降低 、③比平常更多話或滔滔不絕無法停止、④思緒飛躍或主觀感 受想法洶湧不止、⑤報告或觀察到分心、⑥增加目標導向的活 動或精神動作激動、⑦過度參與可能有痛苦結果的活動。而 被告的情形及病症已經符合前述診斷準則，為臨床上常見的 典型「躁症發作」現象。被告案發當晚情緒躁動不安，處於 精神病症（嚴重躁症）發作狀態，其半夜醒來，覺得父母被 壞東西附身，並有壞東西會攻擊他之想法（鑑定人備註：此 為被害妄想，躁症病人經常出現被害妄想，妄想内容會受其 性格、社會文化背景、宗教信仰而影響，因被告相信神靈附 身，故產生父母親被附身要害他之妄想），並覺得自己被三 太子控制，而身不由已的拿刀攻擊父母，事後對案發過程記 憶不清，時序錯亂，清醒後對自己的行為感到極度自責與後 悔。被告於本案犯罪行為時受精神症狀影響，想法脫離現實 ，認為父、母已被附身，自己被三太子控制而做出攻擊行為 ，並造成母親死亡，即符合犯罪「行為時」因精神障礙，致 其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形 ，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年10月17日 長庚院嘉字第1131050360號函暨所附精神鑑定報告書（偵68 92卷第389至412頁）在卷可參。 　⑶證人即被害人林○○於審理時證稱：被告當日精神狀況不好， 接到電話後由被告母親開車載他回家。被告在案發前難以入 睡，我跟太太一直勸他趕快休息，但被告不想睡覺，我跟太 太在客廳陪被告念心經，第二次帶被告回房間就寢，被告突 然衝出房門，才發生後續的案件等語明確（本院卷第304頁 ），此與證人陳○○證稱：被告在案發當日上午仍有上班，期 間被告話語明顯變多，動作舉止也較大，沒辦法站得好、坐 得好的狀態，會動來動去、跳來跳去的，後來請被告母親帶 先他回家等語（本院卷第287至294頁），及證人林○○證稱： 被告當日講話、行為，都不像原來的樣子，例如第一次聽到 被告提起修行、幫神明辦事等事情，被告還會說出「我知道 你現在心裡在想什麼」、「學校以後要怎樣比較好」之類的 話，有一種在替神明傳遞訊息的感覺，後來講話有一點點沒 有邏輯，不是平常應答的樣子，行為上也比較不能控制自己 ，像是身體抖動、推桌子，我們講話他好像聽不進去，後來 就由被告母親接他回家等語（本院卷第294至300頁）均大致 相符，再審酌被告於案發前數日已有在家中客廳以蹲馬步、 手指呈蓮花指狀，不時跳躍，以手畫圓等方式手舞足蹈之情 形（依被告於精神鑑定報告所述，似為「太子舞」），亦有 於家中客廳說道：「現在才要出來是吧」、「就在等我說對 吧」、「終於敢出來跟我battle了是吧」，或於駕駛汽車途 中口出：「我還沒那麼神通廣大，雖然我都說神通廣大，但 是我要靠近了之後我才可以感應」、「妳還記得我跟妳說過 有人會幫我蓋廟喔，妳有沒有記得？」等語，甚至自言自語 表示：「我跟太子誰開車厲害？」、「走了對不對？被我趕 跑了對不對？被我的神寵…謝謝你神寵，謝謝你們」等異常 言語之情形，此有本院勘驗筆錄及擷圖、被告於行車紀錄器 中言語異常之錄音譯文可參（本院卷第100至103、115至143 頁），可見被告於案發前數日即有宗教妄想之相關異常言行 ，至案發當日上午，被告身心狀況漸趨嚴重，已影響其正常 工作，返家後仍無法控制自己，且有前述精神鑑定報告書所 載睡眠需求降低、比平常更多話或滔滔不絕無法停止、思緒 飛躍或主觀感受想法洶湧不止等「躁症發作」情形，而從被 告於實施犯行前從寢室突然跳起，大喊「人劍合一」後衝出 房門，對仍在客廳、被告以為「被不明的東西附身」的被害 人孫○○實施攻擊之情狀以觀，亦足信被告在實施本案犯行之 際，仍持續受到前述精神病症之影響。本院考量前情，及參 酌前述精神鑑定報告書所載鑑定結論之意旨，堪信被告於本 案行為當時受到嚴重躁症之精神病症影響，對於外界事物之 知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思、依其決定控制自 己之能力，均較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當 時之精神狀態應符合刑法第19條第2項所稱「行為時因精神 障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 」之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊被告就被害人林○○部分，已著手實施殺人行為，幸未造成被 害人林○○死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒋前述加重其刑及數項減輕其刑事由，均應依法先加後減，並 遞減之。 　⒌按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨 參照）。查被告以前揭方式攻擊被害人2人，並導致被害人 孫○○死亡，以及被害人林○○身體受傷，其情節嚴重，對社會 秩序危害甚深，本件人倫悲劇震驚社會，且被告本案犯行業 經前述刑法第272條、第19條第2項、第25條第2項等規定先 加重後遞次減輕其刑，其刑度已獲相當之處遇，相較本案犯 罪情節觀之，客觀上並無量處前述加重、減刑事由後之最低 度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適 用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事紀錄之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁）， 又被告以刀械數次攻擊被害人2人，對社會秩序及公眾安寧 形成顯著危害，並造成被害人孫○○死亡之嚴重結果，所為實 不可取。被告犯後坦承犯行，有前述加重及數項減輕其刑事 由，經被害人林○○協助奔走，被告已獲高達84位相關親友出 具84份聲明書、17位被害人家屬共同出具和解書，及被告胞 兄出具陳述書（偵6892卷第137至311頁，本院卷第175至181 頁），而分別表示同意和解、原諒被告本案犯行，考量被告 年紀尚輕，平時非常孝順、有愛心、活潑開朗，工作表現認 真，家庭關係緊密和樂，被告係受情緒影響才鑄成大錯，一 致希望給予被告自新的機會等意旨，足見被告犯後態度尚佳 ，已獲被害人林○○、被害人家屬諒解，且被告日常工作表現 、待人處事等方面廣獲親友、師長認同，其家庭、工作場域 、親友之支持功能及程度甚高，且前述聲明書、和解書、陳 述書所載內容，及證人陳○○、林○○、孫張○○、證人即被害人 林○○於本院審理時所證述之被告工作狀況、人際相處、個性 特質、家庭關係等情節（本院卷第287至316頁），亦得同時 作為被告生活狀況（包含學業、人際關係及工作表現等）良 好、品行優良、智識程度正常、與被害人2人關係緊密，並 無怨懟等刑法第57條所列量刑事由之佐證，均為有利被告之 量刑因子，自應併予審酌。兼衡被告有前述精神鑑定報告書 所載之家庭生長背景、精神病症、個人特質，以及被告之家 庭生活、工作經濟及身心健康狀況，復斟酌被告所述本案犯 行之犯罪動機、所受刺激，及被告之行兇手段、目的、犯罪 所生之危害，暨檢察官、被告及辯護人、被害人林○○、被害 人家屬孫○○、林○○、孫張○○對本案表示之量刑意見等一切情 狀（本院卷第352至357頁）；再者，本起悲劇的發生，也在 於被告家庭長期以來對於身心疾病的處理模式，並不是尋求 正規醫療，而是更偏向透過傳統宗教尋求幫助，而被告的原 生家庭對於宗教信仰過於依賴，面對身心症狀的出現都訴諸 宗教方式處理，不尋求常規醫療協助，這也是造成此一人間 悲劇背後的成因。實則，信仰確實會幫助人們內心的平靜， 宗教固然可以是心靈的慰藉與依靠，但絕非所有問題的解答 ，身體的疾病，仍要有正規的治療方式，被告的家庭支持系 統健全，成長過程都有家人的陪伴與扶持，並不是一般所謂 社會安全網漏接的狀況，發生此一悲劇至為遺憾。故本院考 量前情，量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案所犯各罪之 刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各 罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行 之刑如主文所示。 　㈦就被告是否需要令入相當處所、施以保安處分部分，前述精 神鑑定報告已記載：「林員（按：即被告）罹有『躁鬱症』， 一般躁鬱症患者平常大多數時間可能經常處於正常狀態，但 其日後仍有『躁症』復發之可能，亦有可能出現『（憂）鬱症』 ，需長期規則服藥，預防復發，因林員目前於看守所中已持 續接受治療，定時服藥，病情穩定，建議矯正期間繼續接受 治療，養成長期服藥習慣即可，不需另入相當處所施以治療 」等語明確。本院考量被告在看守所中接受相當之治療後， 狀態漸趨穩定，且被告家庭支持功能良好，經歷此案亦已產 生病識感，會尋求醫療協助，且被告經本案宣判應執行有期 徒刑12年非短，可以預期被告將與公眾隔離相當時日，於服 刑期間被告亦可繼續獲得監所內醫療資源協助，實際上已有 接受長期治療的機會，故認尚無於刑之執行完畢或於執行前 施以監護或其他保安處分之必要。 四、沒收部分： 　　扣案之水果刀1把（含斷裂之刀身）、菜刀1把，為被告所有 於本案犯行使用之物，業經被告供述明確（警卷第6頁，相 卷第75頁，偵6892卷第9、79頁），應依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收。至其餘扣案物品，僅具證據性質，並無宣告 沒收之必要，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃宗菁、李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-27

ULDM-114-重訴-3-20250327-3

上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李宗憲 選任辯護人 查名邦律師 黃憶庭律師 訴訟參與人 趙○○（姓名、年籍詳卷） 代 理 人 康志遠律師 上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時 間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同 居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防 治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手 ，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經 原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事 通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷 擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告 知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內 之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如 以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治 或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱 使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意 及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及 持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身 體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷 、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血） 、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折 並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損 傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是 非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能 力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失 智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重 傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方 式騷擾趙○○而違反保護令。 二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至 其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛） 副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處 所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載 趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報 到場，始查悉上情。 三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並 無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得 作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬， 足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下 ，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之 重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承 認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云， 而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互 動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀， 被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。 二、經查：　　 　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告 　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷 擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令， 裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與 告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆 打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭 部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷 （撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱 內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折 和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能 缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力 、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（ 即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大 難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打 告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫 救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處， 並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到 場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被 告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與 證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證 述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告 訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親） 於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、 第177至181頁；原審卷一第293至295頁） 　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱 嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片 、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、 病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代 辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證 明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、 住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應 為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度 家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警 察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密 及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞 業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察 局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁） 、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁 ）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴 力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（ 警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警 港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原 審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲 林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以 ：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空 地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（ 原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲 消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案 錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁 ）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一 第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁） 、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆 錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光 碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴 人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁 ；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對 話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對 話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵 局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件 在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成 要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構 成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人 此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即 屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其 個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、 重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡 其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕 重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析， 作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意 旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位， 內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成 頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊 ，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智 識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且 智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上 有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍 器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下 手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手 部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受 頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（ 外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重 傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗， 被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已 足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其 可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會 使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結 果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳 鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀 上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此 外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地 流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶 離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、 冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷 害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷 害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。 　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查， 　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左 眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右 手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移 位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷） 等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判 斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、 表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智） ，日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之 嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料 、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字 第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診 斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫 院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號 民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長 庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能 評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治 療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前 揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原 審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人 於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病 況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以 恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等 情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴 人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能 及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有 重大難治之重傷害結果。　 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日 經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰 之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更 ，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治 法第61條規定處罰。 二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋 友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則 被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家 庭成員關係。 三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴 力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所 定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則 規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科 刑。 五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不 確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌。惟以： 　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多 寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證 ，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意 旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意 ，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度 、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起 因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種 類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無 殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客 觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於 行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態 度等各項因素綜合予以研析。 　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往 期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述， 　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告 住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審 卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案 發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動， 　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相 互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷 二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難 想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告 即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。 　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、 頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷 勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右 手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病 歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳 鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之 際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相 關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即 停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他 人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人 之犯意。 　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎 ？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱： （剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對 你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原 審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會 打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後 就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較 嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷 前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷 第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節， 且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容 譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴 力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發 前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方 面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上 開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴 人之犯意。 　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人 發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將 告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告 訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返 回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以： 獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本 案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷 第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴 人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷 第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被 告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　 　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而 本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒 地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項 因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告 訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認 尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實 ，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院 已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰 依法變更起訴法條。 六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器 使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基 於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為 ，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以 一罪。　 七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。 　 八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度 等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細 描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程 中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形 等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁 ），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發 後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有 喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力之情形，併予說明。 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪 及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項 後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未 合。 二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以： 　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告 訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、 顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損 等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭 蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被 告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕 ，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器， 敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊 ，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續 攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故 意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存 在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。 　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻 擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發 生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴 人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部 ）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足 可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗 法則及論理法則。 　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告 訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方 法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實 曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵 架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足 見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情， 佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語 ，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭 部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機 及犯意。 　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被 告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴 人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生， 容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對 於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本 意，主觀上應有殺人之不確定故意。 　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及 持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人 終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後， 被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅 判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。 　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上 訴等語。惟查： 　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院 依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前 揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非 足取。 　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑 基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生 爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重 傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌 被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件， 經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重 傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠 償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表 示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等 語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目 的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生 活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參 與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　 三、被告上訴意旨指稱： 　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協 助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜 市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良 善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。 　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失 慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行 坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。 　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未 能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明 ，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯 下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解， 請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘 年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並 提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉 專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂 行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查： 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參 照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而 構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均 無從採取。 　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀 況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量 處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理 時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷 （本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利 於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審 量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係 ，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應 循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一 時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受 有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響 社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原 審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二 第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反 保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告 、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑。 六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之 罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之 有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑 法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴 ，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第278條 使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。　 家庭暴力防治法第61條　 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第104號 上 訴 人 宏福淋膜企業有限公司 法定代理人 陳生達 上訴人即附 帶被上訴人 年弘磁電工業股份有限公司 法定代理人 翁培發 共 同 訴訟代理人 林逸夫律師 被上訴人即 附帶上訴人 芳勖企業股份有限公司 法定代理人 劉芳昇 訴訟代理人 陳岳瑜律師 丁嘉玲律師 被上訴人 晶元綠能股份有限公司 法定代理人 王美絲 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 複代理人 黃鼎鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣雲林地方法院110年度重訴字第73號第一審判決提起上 訴，被上訴人芳勖企業股份有限公司提起附帶上訴，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人年弘磁電工業股份有限公司後開第二 項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人芳勖企業股份有限公司應再給付上 訴人年弘磁電工業股份有限公司新臺幣22,732元，及自民國 110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、上訴人宏福淋膜企業有限公司之上訴、上訴人年弘磁電工業 股份有限公司其餘上訴均駁回。 四、被上訴人芳勖企業股份有限公司之附帶上訴駁回。 五、廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人芳勖企業股份有 限公司負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人宏福 淋膜企業有限公司負擔百分之九十九、由上訴人年弘磁電工 業股份有限公司負擔百分之一；附帶上訴部分第二審訴訟費 用，由被上訴人芳勖企業股份有限公司負擔。 六、本判決所命給付部分，於上訴人年弘磁電工業股份有限公司 以新臺幣7,600元為被上訴人芳勖企業股份有限公司供擔保 後，得假執行。但被上訴人芳勖企業股份有限公司如以新臺 幣22,732元為上訴人年弘磁電工業股份有限公司預供擔保， 得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人宏福淋膜企業有限公司（下稱宏福公司 ）於民國108年6、7月間，向上訴人即附帶被上訴人年弘磁 電工業股份有限公司（下稱年弘公司）承租其所有門牌號碼 為雲林縣○○市○○街00號0棟建物（下稱受災建物），當作倉 庫，用以堆置加工紙等原物料。年弘公司另於108年11月間 ，委託被上訴人晶元綠能股份有限公司（下稱晶元公司）在 受災建物屋頂進行太陽能發電板架設工程（下稱系爭工程） ，晶元公司並於108年11月11日簽立切結書（下稱系爭切結 書），記載「乙方（應為『甲方』之誤載）於施作甲方（應為 『乙方』之誤載）廠房太陽能工程期間，若因甲方（即晶元公 司，下同）施工人員造成承租乙方（即年弘公司，下同）廠 房之宏福公司財物損害，概與乙方無關。若造成承租乙方廠 房之宏福公司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成之損失，甲方需無條 件賠償承租乙方廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴 權，恐口說無憑特立此據。施工期限：2020年1月10日。」 嗣被上訴人即附帶上訴人芳勖企業股份有限公司（下稱芳勖 公司）所有址設雲林縣○○市○○路000號之廠房（下稱系爭建 物），約於108年11月25日10時4分許發生火災（下稱本件火 災）。因芳勖公司未就系爭建物留設適當之法定防火隔間， 且屋頂及內部建材亦未符合法定防火構造、防火時效，造成 本件火災發生後火勢迅速蔓延，不及防救而延燒及毗鄰年弘 公司所有之受災建物，經新光產物保險股份有限公司（下稱 新光產險公司）、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產 險公司）分別理賠新臺幣（下同）232,051元、77,350元後 ，年弘公司尚受有損害113,664元。又宏福公司於受災建物 內分A、B、C、D、E五區放置食品用加工紙卷，其中D、E區 之紙卷雖未直接受消防水淹及火災濃煙毀損，然因晶元公司 於受災建物屋頂施工時，未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋 頂，本件火災發生後，受災建物所在之雲林縣○○市復於108 年12月5、6日天降大雨，將置於D、E區共299只之紙卷全數 淋濕，致宏福公司受有6,496,870元之損害。為此，年弘公 司依民法第184條第1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖 公司賠償受災建物受本件火災延燒所致上開損害，宏福公司 則依系爭切結書、民法第184條第1項前段規定，擇一請求晶 元公司賠償前揭D、E區紙卷因降雨淋濕所受所損害等語。 二、被上訴人抗辯： 　㈠芳勖公司部分：本件火災起火原因不明，無法排除為人為縱 火，年弘公司並未證明起火之原因係屬芳勖公司之建築物或 工作物所致，芳勖公司就本件火災之發生係不可歸責。且芳 勖公司向系爭建物之前手購買系爭建物後，並未變更過系爭 建物空間，反係年弘公司將其購買之原有建物拆除後，重蓋 受災建物時，仍未依法退縮、預留足夠之防火隔間及未使用 防火建材，且本件火災時間超過兩小時以上，系爭建物是否 具有半小時時效之防火建材、防火隔間，與本件火災之損害 不具因果關係。又縱使受災建物因本件火災受損，芳勖公司 具有可歸責事由，惟年弘公司於興建受災建物時，未依法退 縮、未保留防火隔間，亦未使用防火建材，就其主張之損害 之發生與擴大，係與有過失，應依過失比例免除或減輕芳勖 公司賠償金額70％以上等語。 　㈡晶元公司部分：宏福公司自始至終未能舉證證明D、E區確有 發生紙卷299只遭水淹受損之事實。又系爭切結書之甲方為 晶元公司，乙方為年弘公司，依契約相對性原則，宏福公司 並非契約當事人，不得援引系爭切結書向晶元公司求償，且 宏福公司主張D、E區紙卷因降雨造成水淹受損，與系爭切結 書所載晶元公司應負責之情形亦屬有間。另系爭切結書所載 施工期限為「2020年1月10日」，晶元公司之施工未逾期， 並無所謂未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，晶元公司對宏 福公司所主張之損失，並無故意或過失行為存在。縱認晶元 公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情，然於一般情形，有 此同一條件存在，依客觀審查，不必然皆發生宏福公司所主 張放置於D、E區之299只紙卷因水淹而受有損失6,496,870元 之結果，此僅為偶然之事實，二者之間並無相當因果關係。 且宏福公司於雲林縣消防局未禁止之情況下，自行決定不將 紙卷取出移至他處，就其所主張之上開損害，屬與有過失， 應由宏福公司單獨負全部責任等語。 三、原審就年弘公司之請求，為年弘公司一部敗訴、一部勝訴之 判決，即命芳勖公司應給付年弘公司45,466元，及自110年1 2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及附條件 為假執行及免為假執行之宣告，並駁回年弘公司其餘之訴及 假執行之聲請。就宏福公司之請求，則為宏福公司全部敗訴 之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，年弘公司上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第㈡項年弘公司對芳勖公司請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，芳勖公司應再給付年弘公司68,798 元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％之利息 。㈢年弘公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。宏福公司上訴聲明： ㈠原 判決關於駁回後開第㈡項宏福公司對晶元公司請求部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，晶元公司應給付宏福公司6,496,870元， 及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢宏福公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。 　　芳勖公司、晶元公司均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　芳勖公司附帶上訴聲明：㈠原判決關於命芳勖公司給付年弘 公司45,466元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，年弘公司於第 一審之訴及假執行之聲請駁回。 　　年弘公司答辯聲明：附帶上訴駁回。 　　（㈠年弘公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給付超過68,79 8元本息部分、㈡宏福公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給 付超過3,394,237元本息部分，暨請求芳勖公司就D、E區之 紙卷損害6,496,870元與晶元公司負連帶賠償責任部分、以 及㈢芳勖公司就原審判決命其給付宏福公司3,394,237元本息 部分，均未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不 予贅述）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠宏福公司於108年6、7月間，向年弘公司承租其所有之受災建 物作為倉庫使用，用以堆置加工紙等原物料，租期為108年7 月1日至109年7月1日（如原審卷一第21頁租賃合同所示）。 　㈡年弘公司於108年11月間委託晶元公司在受災建物樓頂進行系 爭工程，晶元公司並於108年11月11日簽立系爭切結書約定 ：「乙方（應為『甲方』之誤載，即晶元公司）於施作甲方（ 應為『乙方』之誤載，即年弘公司）廠房太陽能工程期間，若 晶元公司施工人員造成承租年弘公司廠房之宏福公司財物損 害，概與年弘公司無關。若造成承租年弘公司廠房之宏福公 司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰撞、毀損、 引起火災及因施工不慎造成之損失，晶元公司需無條件賠償 承租年弘公司廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴權 ，恐口說無憑，特立此據。施工期限：2020年1月10日」等 語（原審卷一第23頁）。 　㈢芳勖公司所有系爭建物約於108年11月25日10時4分許（報案 時間）發生火災，起火燃燒處為系爭建物二樓南側宿舍區之 房間〈四〉附近（原審卷一第48至49頁）。該區域未與道路連 接，大致為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處（ 原審卷一第241頁、第248頁之勘驗筆錄及照片）。 　㈣雲林縣消防局於108年11月25日本件火災發生當日，開立「火 災現場保持完整通知書」給年弘公司經理即訴外人黃凱迪， 記載火災現場在未完成調查前，應保持完整等語；另於108 年12月2日開立「火災現場勘查完畢通知書」給黃凱迪，記 載火災現場本局已完成火災原因調查鑑定，本局不再封鎖現 場等語（原審卷一第341至345頁）。 　㈤系爭建物失火而火勢延燒至受災建物，且受災建物內儲放紙 卷之區域分A、B、C、D、E共五區（原審卷一第19頁），受 損情形如下： 　　⒈依據南山公證有限公司（下稱南山公證公司）出具之公證 初步報告記載：「…本公司專員於初勘現場時，首先取得 被保險人（宏福公司）置放於倉庫內之原紙庫存明細表， 並將倉庫內之原紙依照置放區域（A、B、C、D、E，共5區 ）逐一清點，經與被保險人清點確認後其總數量為1,847 顆，據被保險人告稱總價值約NT＄62,000,000（每顆重量 約986KG，共計約1,821,142KG，每公斤約NT＄34）。經現 場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B區（置放原紙數 量共計840顆），係因消防隊在救災時進入倉庫內之A、B 區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造成A、B區內置放的原 紙部分遭到消防水濕損失。」（原審卷一第124頁）。 　　⒉依據南山公證公司出具之公證結案報告「拾、理算損失」 記載： 　　　⑴建築物：「…詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及損 失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為NT＄430 ,000，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後 之實際淨損額為NT＄423,065。」等語（原審卷一第134 至136頁）。 　　　⑵貨物：「…經現場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B 區（置放原紙數量共計840顆），係因消防隊在救災時 進入倉庫內之A、B區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造 成A、B區內置放的原紙部分遭到消防水濕與煙燻損失； 另置放於C區內之原紙（686顆）亦遭受輕重不等之煙燻 損失。續依現場實際清點項目、數量及損失程度為基礎 ，並按原紙進貨成本（其中水濕按每公斤單價33.32元 之65％計算損失金額、煙燻按每公斤單價之10％計算損失 金額）合理計算實際淨損額為NT＄10,341,840元。」等 語（原審卷一第137至139頁）。 　㈥宏福公司與福爾摩莎紙業股份有限公司（下稱福爾摩莎公司 ）於109年1月7日簽立索賠和解書，記載：「茲因宏福公司 於108年11月25日發生火災，致使福爾摩莎公司委託代加工 之貨物遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方（即宏福公司）賠償乙方（即福爾摩莎公司） 29,624,239元，並由雙方達成和解。」等語（附於南山公證 公司公證結案報告第27頁內，下稱109年1月7日索賠和解書 ）。宏福公司與福爾摩莎公司公司嗣再簽立索賠和解書及債 權讓與確認書，記載：「雙方同意由宏福公司賠償福爾摩莎 公司A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,870元，並由 雙方達成和解；福爾摩莎公司同意將倉庫內A、B、C、D、E 區全部貨物之所有權及對第三人之侵權行為損害賠償權一併 讓與宏福公司，為避免爭議，特立此書為憑」等語（原審卷 二第251頁，該份書面下方日期記載109年3月18日，惟晶元 公司對該書面是否為該日簽立有爭執，下稱109年3月18日索 賠和解書）。 　㈦南山公證公司出具之公證結案報告「拾參、保險利益」記載 ：「本保單本次出險之保險標的物：建築物、貨物。經查核 被保險人提供之建築物租賃契約書；另貨物係廠商委託被保 險人代為加工保管，其所有權屬於廠商所有，廠商所有之貨 物於此次災損後經被保險人與廠商達成協議，廠商亦出具同 意書將本次火災所造成之貨物賠償金額由被保險人領取。（ 檢附索賠和解書）。」等語（原審卷一第140頁）。新光產 險公司已按上開公證結案報告之記載，給付年弘公司232,05 1元受災建物之損失，及給付宏福公司於受災建物內紙卷損 失1,856,248元（原審卷一第142頁）。 　㈧受災建物之本體地基，距離所坐落之雲林縣○○市○○段000號土 地南側地籍線僅0.5公尺，現場圍牆正好坐落於該土地之南 側地籍線上（原審卷一第241頁勘驗筆錄、原審卷一第257頁 複丈成果圖）。宏福公司使用之受災建物，與芳勖公司之系 爭建物，於相鄰近界線均未依法令為退縮，亦無形成防火間 隔。且年弘公司外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱 已燒失（吳鳳科技大學專案鑑定報告書《外放，下稱吳鳳大 學鑑定書》第203頁至第206頁）。 　㈨本件經下列機構鑑定起火原因之鑑定結果如下： 　　⒈109年1月19日雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（原審卷 一第25至31頁，下稱雲林縣消防局鑑定書）記載鑑定結果 ：「起火原因研判為【原因不明（undetermined）】」（ 原審卷一第51頁）。 　　⒉109年11月吳鳳大學鑑定書記載鑑定結果：「本案無法排除 人為縱火之可能性，也無法研判是否有外力侵入之可能性 」（鑑定書第249頁至第250頁、第287頁至第288頁）。 　㈩受災建物所在之雲林縣○○市於108年12月5、6日有降雨情形（ 原審卷一第327頁雨量資料）。晶元公司於本件火災發生之 翌日即108年11月26日起至同年12月8日止，並未施作系爭工 程，於同年12月9日，開始進入受災建物繼續施作系爭工程 。 五、兩造爭執事項：　　 　㈠本件火災之發生以及延燒至受災建物，是否可歸責於芳勖公 司？ 　㈡受災建物因本件火災受損，年弘公司、宏福公司是否有與有 過失之情形？若然，過失比例為何？ 　㈢年弘公司就受災建物因本件火災所受損害，依民法第184條第 1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖公司賠償113,664元 ，有無理由？ 　㈣晶元公司是否有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失 ？ 　㈤如有，上開行為是否導致受災建物D、E區內所放置之紙卷因1 08年12月5、6日之降雨受損？若然，受損金額為何？ 　㈥宏福公司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定 ，擇一請求晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受 損金額6,496,870元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈關於本件火災之發生是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴本件火災經雲林縣消防局就火災原因進行調查鑑定，於 綜合現場勘察、火流延燒路徑、火災出動觀察、報案人 （目擊者）及關係人所述後，判斷起火戶確定為系爭建 物，起火處位於該址倉庫二樓南側宿舍區房間〈四〉附近 ，起火原因則研判：「勘查起火處下方附近未發現存放 自燃之化學物品，而該處經清理亦未發現有自燃物品燃 燒殘存之痕跡，故研判以化學物品自燃引起火災之可能 性似無。」、「經查詢保險犯罪防治中心，雲林縣○○市 ○○路000號、000號及000-0號（芳勖公司）查無火險； 又火災調查鑑定人員於系爭建物倉庫南側二樓宿舍區房 間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易燃性液體 檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃燒之痕跡…， 且火災發生當時，工廠為上班時間，且倉庫宿舍區仍有 人員，故研判縱火引起火災之可能性應可排除。」、「 火災調查鑑定人員測受災建物屋頂施工鐵架至其屋簷之 距離為7.44米，又使用磁鐵於受災建物西北側屋簷及屋 簷排水槽進行採集，未發現電銲之鐵屑…，故研判因施 工不慎引起火災之可能性應可排除。」、「採集之證物 為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部大，可燃物多，且 建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示火災燃燒溫度大於銅的 燃點1083°C，故無法證明因電氣因素引起火災之可能性 。」、「據初期滅火者、芳勖公司副總經理（張萬全） 談話筆錄所述：『公司原本就禁止外籍勞工在宿舍內抽 菸，…。』；但據芳勖公司外籍勞工（迪佑、燕多、亞萬 、羅哈進、達安、胡達）談話筆錄均述：『所有人都有 抽菸』；據胡達（芳勖公司外籍勞工）所述：『一天抽不 到一包，…。』…；且火災調查鑑定人員於該址北側宿舍 區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形…，故無法排除因菸 蒂引起火災之可能性。」、「本案經長時間燃燒，建築 物結構毁損，二樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集 有其困難性，且經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排 除，故本案判定為【原因不明（undetermined）】」等 情，有雲林縣消防局鑑定書在卷可憑（原審卷一第28至 33頁）。足見本件火災發生後，因建築物結構毁損，二 樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集有其困難性，經 雲林縣消防局勘查後，判斷本案起火原因為「原因不明 」。 　　　⑵年弘公司雖主張：本件依上開雲林縣消防局鑑定書及吳 鳳大學鑑定書主要鑑定人即訴外人盧守謙在另案訴訟中 （該案為芳勖公司因本件火災與訴外人吉晟鋼鐵有限公 司於臺灣雲林地方法院之109年度訴第700號損害賠償事 件，下稱另案）所為證詞，均無法排除本件火災之發生 ，係出於「電線、電器走火」或「亂丟菸蒂」之因素， 且本件為「人為縱火」之可能性微乎其微，是本件火災 之起火原因係可歸責於芳勖公司云云。然查： 　　　　①就本件火災之發生原因，前揭雲林縣消防局鑑定書雖 載有「經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排除」等 語（原審卷一第32、51頁）。然查： 　　　　　A.就本件火災發生之原因，雲林縣消防局鑑定書所載 「採集之證物為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部 大，可燃物多，且建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示 火災燃燒溫度大於銅的燃點1083℃，故無法證明因 電氣因素引起火災之可能性」等語（原審卷一第31 、50頁），此與吳鳳大學鑑定書所載「採集數條電 線導體電弧經分析鑑識結果，導線體熔痕皆是熱熔 痕現象，無發現電器短路之一次痕（火災原因痕） 現象。」、「經本案鑑定人（具30年火場經驗）至 現場延燒方向反推至起火處，採集該處可疑之銅導 線體，分析鑑識結果皆顯示導線體熔痕為熱熔痕現 象，尚無發現有顯著一次痕特徵現象」等語（吳鳳 大學鑑定書第277、287、289頁），以及盧守謙於 另案中證稱：一般熔痕有一次痕、二次痕、熱熔痕 ，但一次痕、二次痕也有可能變成熱熔痕，現場都 已經變成熱熔痕了，所以無法知道之前有無經過一 次痕或二次痕，無法確認是電器，如果現場有發現 到一次痕就真的是電器因素引起的火災等語（本院 卷一第218頁），所為之研判相符。可知依本件火 災現場證物顯示，無從判斷電線所出現之熱熔痕係 因電線、電器跳電起火之因素所造成，抑或是因其 他起火原因延燒至電器所造成。至雲林縣消防局鑑 定書雖記載電器因素無法排除等語，然依該鑑定書 所載，可知其認為未能排除電氣因素之理由，僅係 依芳勖公司外籍勞工「胡達」於雲林縣消防局談話 筆錄中所載：「房間內使用冰箱、電風扇、手機、 電燈，延長線是由北側衣櫃上面的插座，分別拉往 西側及東側供冰箱及電風扇使用」等語（本院卷一 第193頁），而推論有電器負荷過載走火之可能。 惟縱然於本件火災發生前，屋內有使用上開電器及 延長線之事實，亦非必然可逕認本件火災發生之原 因即係因電線、電器走火所致，此觀雲林縣消防局 鑑定書，最終亦認為無法斷定本件火災係電氣因素 造成，而做出原因不明之結論，以及盧守謙於另案 雖證稱本件火災不能排除電器因素，然亦證稱沒有 找到一次痕，無法確認是電器因素所致等語（本院 卷一第218頁），亦可得證。故尚不能認定芳勖公 司就本件火災之發生，有保管或使用電器不當之過 失存在。至年弘公司所提出網路列印資料雖載：屋 齡超過20年以上的房子，稱為「老屋」，早期興建 房屋所使用的電線，有許多已不符合現今規定，老 舊線路易超過負載，可能造成電線走火等語（本院 卷一第189頁），以及芳勖公司負責人劉芳昇於雲 林縣消防局火災調查筆錄中稱系爭建物是75年蓋的 ，芳勖公司購買後沒有變動結構或電線線路等語（ 本院卷一第191頁），亦不足以據以推認本件火災 係因系爭建物內電線或電器走火所造成。 　　　　　B.又依雲林縣消防局鑑定書所載，可知其認為未能排 除菸蒂因素之理由，僅係因芳勖公司之外籍勞工迪 佑等人於談話筆錄中陳稱所有人都有抽菸，及火災 調查鑑定人員於系爭建物北側宿舍區地板發現菸蒂 有隨意丟棄之情形（原審卷一第32頁、第50至51頁 ），而推論有因菸蒂引起火災之可能性；另盧守謙 於另案中證稱因員工有抽菸，本件火災不能排除如 雲林縣消防局鑑定書中所載菸蒂因素等語（本院卷 一第219頁）。惟縱然芳勖公司之外籍勞工陳稱其 等都有抽菸，且火災調查鑑定人員於系爭建物「北 側」宿舍區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，然本 件火災起火點係在系爭建物二樓「南側」宿舍區房 間〈四〉附近，且該處木質樓地板已燒失，已如前述 ，是本件火災尚難認定係因該處有菸蒂遺留所造成 ，此觀雲林縣消防局隊員即訴外人郭正雍於另案證 稱：南側已經都燒掉了，樓地板都燒不見了，所以 無法勘查有無菸蒂殘留的狀況等語（本院卷一第19 6頁），亦可得見。從而無法僅以芳勖公司之外籍 勞工所為上開陳述，及系爭建物「北側」宿舍區地 板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，即認本件火災發生 之原因係因菸蒂遺留所致。此由雲林縣消防局鑑定 書最終亦認為無法斷定本件火災係菸蒂因素造成， 而做出原因不明之結論乙節亦明。 　　　　②雲林縣消防局鑑定書火災鑑定書雖載「研判縱火引起 火災之可能性應可排除」等語，然查： 　　　　　A.觀諸雲林縣消防局鑑定書之推論係以：a.系爭建物 無投保火險；b.鑑定人員於系爭建物南側二樓宿舍 區房間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易 燃性液體檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃 燒之痕跡；c.火災發生當時工廠為上班時間，且倉 庫宿舍區仍有人員等之三點理由，排除人為縱火之 可能性（原審卷一第30、49頁）。惟查，系爭建物 雖未投保火險，而可排除為詐領保險金所為之縱火 ，但卻無法排除因其他恩怨所導致之洩憤性縱火。 其次，雲林縣消防局鑑定書雖稱有以紫外光燈及檢 知管對系爭建物「南側二樓宿舍區房間〈四〉下方附 近」進行易燃性液體檢測（原審卷一第41頁），惟 雲林縣消防局火災鑑定書認定之起火處係二樓南側 宿舍區房間〈四〉，而二樓南側宿舍區房間〈四〉之地 板為木質地板，於火災過程中已全部燒失（原審卷 一第49、51頁），縱使真有人於二樓南側宿舍區房 間〈四〉潑灑易燃性液體，亦難以檢測出有潑灑之痕 跡。雲林縣消防局鑑定書僅以檢測二樓南側宿舍區 房間〈四〉「下方附近」之結果作為排除之理由，所 為認定尚難遽認為可採。此由吳鳳大學鑑定書所載 「本案經查明也無法排除人為縱火之可能性，如起 火處未有採取所可能含有易燃性液體急速燃燒現象 之地面混凝土等樣本。」、「在縱火方面，本案也 無法排除之可能性，消防單位第一時間未採取含易 燃液體加速劑地面混凝土樣本」等語（吳鳳大學鑑 定書第277、289頁），及盧守謙於另案證稱：起火 處要採集，但是消防局沒有採集易燃性液體，有無 易燃液體的殘留跡證，要用精密儀器來化驗；縱火 動機有好幾個因素，報復型、圖利型、感情因素等 常見因素，但本件無法確認是屬於哪一型等語（本 院卷一第217頁），亦可得證。 　　　　　B.此外，本件火災起火點為外籍勞工宿舍區，依正常 情形，宿舍區除前日值晚班之勞工仍在睡眠外，其 餘勞工均已至廠區工作，本件火災起火時間為上班 時間，反可證明多數外籍勞工均已離開宿舍區域， 縱有部分前日值晚班之勞工留於宿舍區，多半亦可 能因在睡覺休息，難以注意是否有外人徘徊或入侵 ，雲林縣消防局火災鑑定書以本件火災發生當時為 上班時間，且宿舍區仍有人員，而排除人為縱火之 可能，應有速斷之嫌。參以吳鳳大學鑑定書指出： 「本案起火之後，火勢成長異常快速（縱火特徵之 一）；且起火處位於南面外牆具有開口處，易遭有 心人從開口處丟取縱火物距離範圍內；且本案也無 法研判是否有外力侵入之可性，致使本案也無法排 除人為縱火之可能性。」、「本案起火後成長異常 快速，其中起火處靠近南面外牆開口處，也是縱火 有效距離範圍」等語（吳鳳大學鑑定書第277頁、 第287頁至第289頁）；盧守謙於另案亦證稱：本案 是縱火的有效範圍，因為窗口離後面的圍牆很近， 是外力可以丟擲的範圍等語（本院卷一第217頁） 。而本件經原審於111年2月7日至系爭建物勘驗， 勘驗結果為：「本件起火點原先為芳勖公司倉庫二 樓南側宿舍〈四〉房間，該區域未與道路連接，大致 為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處」 等情，有原審勘驗筆錄及照片在卷可參（原審卷一 第241頁、第248頁），核與前揭吳鳳大學鑑定書所 載及盧守謙所證稱起火處位於南面外牆具有開口處 ，為縱火有效距離範圍等語相符。 　　　　　C.至郭正雍雖於另案證稱：起火處是在二樓，附近屋 頂（即受災建物）有在施工，屋頂上面有人員在那 邊，若遭人縱火，屋頂上面的人員會發現，如果外 力侵入的話，在外面的工人應該會聽到聲響，因為 窗戶是有關上的等語（本院卷一第197頁），然查 ，在受災建物屋頂施工之工人，在施工過程中是否 一定可注意到系爭建物遭人縱火之情形，尚屬有疑 ，且郭正雍亦證稱：依外籍勞工胡達的筆錄，編號 〈四〉房間是他在使用，該房間南側有窗戶，這個窗 戶就是開口處，但我們到現場時都已經燒燬，我們 無法確定開口處是在哪裡等語（本院卷一第197頁 ），依郭正雍所述，因現場已燒毀，其亦無法確定 房間〈四〉南側窗戶之開口處在何處。參以本件火災 之起火點，少部分有圍牆未完全封閉之開口處，乃 縱火的有效範圍，已如前述，是亦難以郭正雍上開 證述，完全排除遭人縱火之可能性。至上訴人所提 出中華民國內政部消防署全球資訊網統計108、109 年火災之起火原因比例資料（本院卷一第199至214 頁），亦無法據以認定本件火災發生之原因確非因 人為縱火所致，是本件實際上仍無法排除人為縱火 之可能性。 　　　　③復參以盧守謙於另案中所證稱：本件火災無法確認起 火原因，因為有幾個無法排除的因素，⒈電器因素， 因為無法發現一次痕，沒有找到一次痕不代表沒有， 所以無法排除該因素；⒉縱火因素也無法排除，因依 照消防局的作業程序，地板要化驗有無加速劑，如汽 油等，有無投保火災保險，且門窗有無遭外力侵入， 起火處與圍牆距離有無辦法拋入起火物；⒊菸蒂因素 也無法排除，因為員工有抽菸的習慣；建築物會有很 多熱源，有可能是電器、抽菸、人為縱火，遺留火種 等，我們會一個一個去排除，最後無法被排除的才會 是，如果有多個無法排除的就是原因不明，本件火災 依照目前所得到的證據，沒有辦法判定電器、菸蒂及 人為縱火哪一個可能性比較高，三個因素併存，起火 原因應該是不明等語（本院卷一第216、220頁），益 見本件火災因有電器、縱火、菸蒂等3個因素均無法 排除，無法認定何者可能性較高，故僅能研判起火之 原因不明。 　　　　④依上，雲林縣消防局鑑定書關於本件火災之起火原因 ，已研判為「原因不明」，雖該鑑定書載有「仍有電 氣因素及菸蒂無法排除」等語，然此僅係在起火原因 不明情況下，推測起火原因之多數可能性，不能因此 逕為推認本件火災即為電器因素或菸蒂所造成，且本 件仍無法排除係人為縱火之可能性。是以，尚難認定 本件火災之發生，係因芳勖公司之故意或過失行為所 致，而可歸責於芳勖公司。 　　⒉關於本件火災延燒至受災建物是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損 害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保 管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條第1項定有明文。民法第191條 第1項之規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或 保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡 必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發 生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密 保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人 之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係 因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有 人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意 ，始得免責。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置 之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方 法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少 通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包 括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配 置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至 設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人 之過失所致，則非所問（最高法院108年度台上字第164 5號民事判決意旨參照）。 　　　⑵本件火災之發生，尚難認定可歸責於芳勖公司，已如前 述。惟本件火災係芳勖公司所有之系爭建物二樓南側宿 舍區之房間〈四〉附近起火燃燒後，火勢延燒至受災建物 ，致年弘公司所有之受災建物受損等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈢、㈤），則年弘公司所受損害，自係因 系爭建物失火所致，依上開說明，應推定系爭建物所有 人即芳勖公司，就系爭建物之設置或保管有欠缺，造成 年弘公司之損害，芳勖公司須證明其對於系爭建物之設 置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或 於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。 　　　⑶芳勖公司雖辯稱：芳勖公司向系爭建物之前手購買系爭 建物後，並未變更過系爭建物空間，反係年弘公司將其 購買之原有建物拆除，重蓋受災建物時，仍未依法退縮 、預留足夠之防火隔間及未使用防火建材，且本件火災 時間超過兩小時以上，系爭建物是否具有半小時時效之 防火建材、防火隔間，與年弘公司所受損害不具有因果 關係，年弘公司不得依民法第191條第1項規定，請求芳 勖公司賠償等語，惟查： 　　　　①依建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。又依據 建築技術規則建築設計施工編（下稱技術規則）第84 條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋頂，應 使用不燃材料建造或覆蓋。且基地內距境界線三公尺 範圍內之建築物外牆及頂部部分，與二幢建築物相對 距離在六公尺範圍內之外牆及屋頂部分，應具有半小 時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上防 火性能之防火門窗等防火設備。但屋頂面積在十平方 公尺以下者，不在此限。」、第110條之1規定：「非 防火構造建築物，除基地鄰接寬度六公尺以上道路或 深度六公尺以上之永久性空地側外，建築物應自基地 境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬一．五公尺以上 之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬三公 尺以上之防火間隔。前項建築物自基地境界線退縮留 設之防火間隔超過六公尺之建築物外牆與屋頂部分， 及一基地內二幢建築物間留設之防火間隔超過十二公 尺之建築物外牆與屋頂部分，得不受本編第八十四條 之一應以不燃材料建造或覆蓋之限制。」依此，使用 鐵皮之工業廠房，必須符合上開技術規則之規定，即 第84條之1指出，非防火構造建築物之外牆及屋頂， 應使用不燃材料建造或覆蓋，且基地內距境界線3公 尺範圍内之建築物外牆及頂部部分，與兩幢建築物相 對距離在6公尺範圍内之外牆及屋頂部分，應具有半 小時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上 防火性能之防火門窗等防火設備；或第110條之1指出 ，非防火構造建築物，除基地鄰接寬度6公尺以上道 路或深度6公尺以上之永久性空地側外，建築物應自 基地境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬1.5公尺以 上之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬3 公尺以上之防火間隔。又目前鐵皮均無半小時之防火 時效，因此要防火包覆如具半小時防火時效的鋼板等 材料，如無外牆（含開口）半小時之防火時效，則建 築物本身就需由境地界退縮3公尺以上（吳鳳大學鑑 定書第269頁參照）。芳勖公司為系爭建物之所有權 人，依建築法第77條第1項規定，自負有遵循上開技 術規則，以維護系爭建物合法使用與該屋構造及設備 安全之義務。 　　　　②經查，芳勖公司所有之系爭建物、年弘公司所有之受 災建物，分別坐落雲林縣○○市○○段000、000地號土地 （下稱000、000土地），該2筆土地間有一道磚造圍 牆，該圍牆坐落位置正好與2筆土地間之地籍線相符 合，芳勖公司所有系爭建物之本體地基，距離所坐落 000土地南側地籍線僅0.5公尺；另年弘公司所有之受 災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所有系 爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，據宏福公 司稱該通道為供防火巷使用，然從受災建物外觀並不 能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮頂下等情 ，有原審勘驗筆錄、雲林縣斗六市地政事務所111年2 月18日土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷一第241頁 、第257頁）。又吳鳳大學鑑定書已載明：鐵皮外牆 防火隔間法令規定方面，防火間隔設置之目的係為確 保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致 蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害 的擴大，所規定的最小淨寬度，如此有效寬度也能使 消防隊能迅速在防火間隔中拉出一條水線，期使消防 人員救火作業時能便利救人救火，以及住戶能借此順 暢逃生通道安全逃生；本件系爭建物與受災建物，二 者外牆（上半部）皆非防火構造，應依技術規則第84 條之1規定，自境界線彼此各退縮3公尺以上之法令規 定；本件起火戶（即芳勖公司之系爭建物）與年弘公 司紙輪倉儲（即火場東南面之受災建物）相鄰境界線 ，二者皆未依法令為退縮，亦無形成防火隔間，且受 災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已 燒失等情（吳鳳大學火災鑑定書第203至203頁、第26 7、287頁參照），且兩造亦不爭執系爭建物、受災建 物均未依法令為退縮或形成防火間隔乙節（不爭執事 項㈧），芳勖公司復未提出相關證據資料，證明系爭 建物為防火構造建築物、系爭建物之外牆及屋頂已使 用不燃材料建造或覆蓋、具有半小時以上之防火時效 、或已依技術規則之規定退縮形成防火隔間。足見芳 勖公司就其所有之系爭建物，確有未遵循建築技術規 則建築設計施工編第84條之1、第110條之1等規定， 以具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外 牆及屋頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔 間之情形。堪認芳勖公司就系爭建物，有未依技術規 則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形，造成本件 火災發生後，火勢自系爭建物延燒至受災建物，致年 弘公司因而受有損害之結果。 　　　　③芳勖公司雖辯稱其購買系爭建物之初，即為本件火災 發生前之現況，其並未變更系爭建物云云，然芳勖公 司買受系爭建物後，既已為系爭建物之所有權人，不 論其買受系爭建物前，該建物之狀況是否符合技術規 則等相關規定，其成為該建物之所有人後，依法仍應 依上開關於防火之技術規則，就其所有之系爭建物為 設置及保管，以維護建築物合法使用與其構造及設備 安全，尚不能以系爭建物係由芳勖公司自他人購買取 得，即認其得解免依第191條第1項前段所應負之賠償 責任。 　　　　④芳勖公司另辯稱：依據雲林縣消防局鑑定書所載，本 件火災報案時間為108年11月25日上午10時4分許，可 見於上午10時前已發生，其後持續至12時35分完全熄 滅（原審卷一第42頁），本件火災時間超過2小時， 縱有防火建材及防火隔間亦僅能阻擋1個小時，年弘 公司無法證明受災建物之損害與防火隔間或防火建材 有何因果關係等語。然查，年弘公司已證明受災建物 之損害係因火勢自系爭建物延燒所致，且芳勖公司有 未依技術規則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形 ，已如前述，依前開說明，如芳勖公司欲主張其損害 非因設置或保管有欠缺所致，應由芳勖公司舉證證明 之。芳勖公司雖執前詞，辯稱受災建物之損害，與系 爭建物未有防火建材或留設防火隔間無因果關係云云 ，惟芳勖公司辯稱本件火災若有防火隔間，亦僅能阻 擋1個小時云云，尚無證據資料可佐；且芳勖公司除 未依前述技術規則之規定，於外牆及頂部部分包覆具 半小時防火時效之材料外，亦未自基地境界線退縮留 設防火隔間。而防火間隔設置之目的，係為確保鄰棟 建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處， 消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害的擴大，所規 定之最小淨寬度，如此有效寬度亦能使消防隊能迅速 在防火間隔中拉出一條水線，便利救人救火，以及住 戶能借此順暢逃生通道安全逃生等情，已如前述。參 酌吳鳳大學鑑定書所載：在非防火構造建築物之外牆 ，使用未具半小時防火時效開口，應自境界線退縮3 公尺以上之法令規定，這種退縮空間，能大量減縮火 災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間隔中拉 出水線，使滅火作業得以更有效進行；然而，本案關 係人皆未遵照此重要法令規定，在電腦模擬分析，得 出起火處位於火災廠房（即系爭建物）後側中央稍偏 東處，模擬量化紙輪倉儲（即受災建物）外牆PC浪板 ，於編號4開口處輻射熱平均450°C，而編號4至6均符 合現場使用PC透明浪板開口之燒失與燒損現象；如此 開口處輻射熱值，會隨著距離平方而大幅衰減，而不 足以造成倉儲内紙輪起火延燒現象等語（吳鳳大學火 災鑑定書第289頁）。足見因輻射熱值會隨距離平方 大幅衰減，如芳勖公司依法自境界線退縮，則能大量 減縮火災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間 隔中拉出水線，使滅火作業得以更有效進行。是以， 本件因芳勖公司並未依法留設防火隔間，與本件火災 發生後，火勢延燒致受災建物間，難認無因果關係存 在。尚難以芳勖公司所執前詞，認定受災建物之損害 ，非因芳勖公司就系爭建物之設置或保管有欠缺所致 ，或芳勖公司對於年弘公司損害之發生，已盡相當之 注意。 　　　　⑤依上所述，芳勖公司就其所有之系爭建物，未依技術 規則第84條之1、第110條之1等規定，使外牆或屋頂 以具有半小時以上防火時效之材料建造或覆蓋、亦未 由境界線退縮留設防火隔間，堪認芳勖公司就系爭建 物之設置有欠缺，致本件火災於系爭建物發生後，延 燒至受災建物，造成年弘公司損害之結果。芳勖公司 復未能舉證證明其就系爭建物之設置並無欠缺、或損 害非因設置有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當等 免責情事，則芳勖公司對本件火災之「發生」雖無證 據認為可以歸責，然仍因系爭建物設置有欠缺，導致 年弘公司之受災建物受損，而應依民法第191條第1項 規定，就年弘公司所受損害負賠償責任。從而，年弘 公司依民法第191條第1項規定，請求芳勖公司就所受 損害，負建築物所有人之侵權行為損害賠償責任，應 屬有據。又年弘公司之前開請求既經准許，其另依民 法第184條第1項前段規定所為同一請求，因於損害額 之認定並未更為有利，本院即不另論述，附此說明。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所 明定。 　　⒉經查，受災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所 有系爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，然從受災 建物外觀並不能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮 頂下；系爭建物及受災建物皆未依法令為退縮，亦無形成 防火隔間，且受災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火 災輻射熱已燒失等情，已如前述。年弘公司就其所有受災 建物，既未依技術規則第84條之1、第110條之1規定，以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外牆及屋 頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔間，足見年 弘公司亦未依建築法第77條第1項規定，盡其維護受災建 物合法使用與該屋構造及設備安全義務，而就受災建物之 設置亦有欠缺，且此欠缺亦係受災建物於本件火災中，受 延燒損害結果之原因，年弘公司就受災建物所受損害，實 屬與有過失。本院審酌本件損害發生過程及兩造對本件損 害發生原因力之程度，即本件火災係發生於系爭建物內， 其後延燒至受災建物，致年弘公司受有損害，以及系爭建 物及受災建物均未依前揭技術規則規定，使外牆或屋頂以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋，亦未由 境界線退縮留設法定寬度之防火隔間，另年弘公司之受災 建物外牆開口，使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已燒失 ，且無論系爭建物、受災建物是否係芳勖公司、年弘公司 興建或向前手購買，惟其等既為建物所有人，依法均應依 上開技術規則為防火處理，以維護建築物合法使用與其構 造及設備安全等情，認年弘公司就其所受損害之過失比例 ，應認定為40％為當，爰依民法第217條第1項之規定，就 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額比例，按年弘公司之過 失程度，減輕賠償金額為60％。 　　⒊按依民法第217條第1項規定，法院減輕或免除加害人之賠 償責任，必以被害人就損害之發生或擴大與有可歸責之過 失者，始得稱之。且民法第423條、第424條復分別規定， 出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀 態；租賃物為房屋或其他供居住之處所時，如有瑕疵，危 及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時 已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約 。故房屋出租人應提供構造及設備安全之房屋供承租人使 用，倘出租人所提供之房屋，因構造或設備安全上有欠缺 ，致承租人或其同居人受有損害時，該構造或設備安全之 欠缺既非可歸責於承租人之過失所致，似不得以承租人明 知該瑕疵仍然承租即認其與有過失（最高法院100年度台 上字第91號民事判決意旨參照）。查宏福公司向年弘公司 承租之受災建物，有前述設置有欠缺之情形，固如前述， 惟依上開說明，宏福公司僅係向年弘公司承租受災建物之 承租人，受災建物未符合技術規則所定防火規定，而有設 置上之欠缺，並非可歸責於承租人宏福公司之過失所致， 是尚不得認宏福公司就年弘公司所受損害亦有過失，而於 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額中予以扣減。 　　⒋至芳勖公司雖辯稱：實際上本件火災之過失責任，理應由 造成本件火災之第三人承擔，而非逕因起火原因不明，無 法查知應負責之人，就經該過失比例轉嫁於芳勖公司等語 ，惟本件火災因有電氣因素、菸蒂因素及縱火因素無法排 除，無法確認起火原因，起火原因為不明等情，已如前述 ，故是否確如芳勖公司所辯，有「造成本件火災應負責任 之第三人」，尚屬不明。況按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者， 亦同，民法第185條第1項定有明文。是共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。準此，縱如 芳勖公司所辯，本件火災之發生另有「造成本件火災應負 責任之第三人」存在，然該第三人造成本件火災之故意或 過失行為，與芳勖公司前述就系爭建物設置之欠缺，均為 造成受災建物受損之共同原因，依上開說明，亦應成立共 同侵權行為，對年弘公司因此所受損害連帶負損害賠償責 任，年弘公司仍得依民法第273條規定，對於連帶債務人 中之一人即芳勖公司，請求全部之給付（除年弘公司應自 己負擔之過失責任比例外），僅係芳勖公司於清償債務後 ，是否依民法第281條規定，向其他連帶債務人請求償還 各自分擔之部分而已。是芳勖公司上開所辯，亦難為有利 於芳勖公司之認定。 　㈢關於爭執事項㈢部分： 　　⒈受災建物經南山公證公司至現場勘查，該建物結構為磚鐵 皮造鐵皮屋頂地上一層樓建築，總建築面積1,021坪，按 照該建物之結構、建材，以適當評價核估出險時建物之新 置造價為44,931,038元，並按耐用年限與使用年數及考量 使用期間之維修改良等因素，合理折舊計算現有時值為16 ,408,443元；續詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及 損失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為430,00 0元，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後之 實際淨損額為423,065元，新光保險公司實際保險賠付金 額為232,051元，有南山公證公司公證結案報告（下稱南 山公證報告）可考（原審卷一第134至136頁、第142頁） 。則經新光產險公司保險理賠232,051元、臺灣產險公司 理賠77,350元（參原審卷二第263至265頁年弘公司之存摺 影本）後，年弘公司尚受有損害113,664元【計算式：423 ,065元－232,051元－77,350元＝113,664元】。又考量年弘 公司就其所受損害之與有過失比例，年弘公司就其請求芳 勖公司賠償之金額比例，應減輕為以60％計算等情，亦如 前述，則年弘公司得向芳勖公司請求賠償之金額應為68,1 98元【計算式：113,664元×60％＝68,198元，元以下四捨五 入，下同】。 　　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條定有明文。查本件民事起訴狀繕本， 係於110年12月2日送達芳勖公司，有原審送達證述可參（ 原審卷一第67頁），則年弘公司就其因受災建物受損，請 求芳勖公司給付68,198元部分，一併請求芳勖公司給付自 起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈宏福公司雖主張晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵 皮屋頂之過失，致福爾摩莎公司存放在受災建物內D、E區 之299只紙卷因降雨水淹受損，宏福公司已自福爾摩莎公 司受讓損害賠償債權，得依系爭切結書請求晶元公司賠償 6,496,870元等語。惟查，系爭切結書係由晶元公司與年 弘公司簽立，且觀其內容（如不爭執事項㈡所示，原審卷 一第23頁），尚難認宏福公司已依系爭切結書取得對晶元 公司直接請求給付之權利，則基於契約相對性原則，系爭 切結書所載約定之效力，僅存在於契約當事人即晶元公司 及年弘公司間，因而所生債權債務之主體為締結系爭約款 之晶元公司及年弘公司，並非宏福公司，宏福公司無從直 接援引系爭切結書請求晶元公司賠償。況觀諸系爭切結書 所載，晶元公司僅就「就屋頂踩踏造成漏水、施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成宏福公司財務損失 」之情形下，方負擔損害賠償責任，而宏福公司本件係主 張因晶元公司未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂，造成 放置於D、E區之紙卷因降雨淋濕受損，與前揭晶元公司於 系爭切結書內承諾負賠償責任之文義範圍，難認相符。是 宏福公司依系爭切結書請求晶元公司就D、E區之紙卷受損 金額為賠償，尚非有據。 　　⒉按一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意或過失 為不法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因 果關係為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損 害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號原判 例要旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。宏福公司另依民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司就其所受D、E區之紙卷損害負賠 償責任，自應舉證證明晶元公司有故意或過失之不法行為 ，且宏福公司受有損害，且晶元公司之不法行為與宏福公 司所受損害間具有相當因果關係之事實。 　　⒊宏福公司雖主張晶元公司就系爭工程具備有切口應立即封 蓋之義務，而受災建物於108年12月2日即解除封鎖，嗣○○ 地區於108年12月5、6日降雨，晶元公司卻至108年12月9 日才進場繼續施工，違反上開義務，有未按施工進度封妥 受災建物鐵皮屋頂之過失等語，然查： 　　　⑴宏福公司雖舉本件火災發生時，晶元公司之下包廠商施 工人員蕭文首、黃天賜、蔡永源、江進有、許耿丕於本 件火災發生日在雲林縣消防局之談話筆錄，以及黃凱迪 於原審之證述，主張本件火災發生時，在受災建物屋頂 施工之工人隨即撤離，未及做好封蓋防水措施，於受災 建物留有切口等語。惟查： 　　　　①於雲林縣消防局談話筆錄中，蕭文首稱：本件火災發 生當日，我在施工場所屋頂東南側進行立柱的架設， 東南側屋頂的開口大概在一星期前就已經切好，我當 日是使用電動工具鎖上立柱的螺絲固定，另外兩位同 事也在進行相同的作業，發現火災後，我就從附近東 南側的梯爬下來到地面處，我進去廠房西北側發現已 經有人在協助滅火，我就在旁邊拉水線等語（本院卷 一第300頁）；黃天賜稱：本件火災發生當日，我跟 蕭文首、蔡永源在東南側屋頂進行支架的架設，我們 是使用電動工具進行螺絲上鎖固定支架的工作，發現 火災後，我跟其他同事趕快從屋頂東南側的樓梯爬下 來，我在廠房西北側走道處協助滅火等語（本院卷一 第301至302頁）；蔡永源稱：本件火災發生當日，我 在屋頂的東南側進行架設支架的工作，我是利用電動 工具進行支架螺絲的上鎖固定作業，屋頂立柱的開口 是在前一個星期就已經開好了，發現火災後，我和其 他四個同事就趕快從東南側的樓梯下來到地面等待， 之後我就跟著我們老闆進去協助滅火等語（本院卷一 第303至304頁）；江進有稱：本件火災發生當日，我 大概8點半左右到施工的地方，工作的項目係跟另一 位同事許耿丕從屋頂西南側搬運C型鋼到屋頂的西北 側，還沒搬完就發現有火災發生，我就趕快從屋頂上 下來到樓下等語（本院卷一第315至316頁）；許耿丕 稱：本件火災發生當日，我跟江進有的工作就是一起 從西南側屋頂搬運C型鋼到西北側，當天還沒搬完， 就發現有火災發生，我跟江進有就趕快跟另外在東南 側屋頂工作的3個人講，之後我們5個人就一起從東南 側的爬梯下來，我就進入廠房到西北側走道協助滅火 等語（本院卷一第317至318頁）。依上開施工人員所 述，固可認定本件火災發生當日，晶元公司之下包廠 商施工人員有於受災建物東南側屋頂進行立柱架設， 使用電動工具將立柱螺絲固定，該處之開口約一星期 前就已切好，以及火災發生後，施工人員自東南側爬 梯下到地面等情，惟上開施工人員並未陳稱其等離開 時，尚有切口未封妥之情，則施工人員當日離開東南 側屋頂前，是否確有未封妥鐵皮屋頂之情形，仍屬有 疑。 　　　　②黃凱迪於原審雖證稱：本件火災發生時，有看到施工 人員在架設太陽能支架時，會切割孔，檢查後再固定 ，本件火災前的作業基本上都有做到封蓋及防水，但 火災後就沒有做一個很完整的封蓋動作，因為要保留 現場，當時晶元公司的下包廠商有把浪板快速蓋回去 ，但不確定是否不會漏水等語（原審卷二第181至182 頁），並於本院證稱：印象中我在收受火災現場勘查 完畢通知書時，晶元公司所施作的太陽能板工程，有 已經拆開的鐵板但還沒裝回的情形，經過我收受火災 現場勘查完畢通知書後，跟老闆、老闆娘討論，通知 晶元公司可以施工後裝回等語（本院卷一第401至402 頁）。然其於原審亦證稱：我不清楚本件火災當天沒 有封蓋的開口有多少，標準作業程序是浪板蓋回去之 前，旁邊要打矽膠，蓋回去後外面還要再打一層矽膠 ，火災發生後，當時因為已經要下雨了，時間緊迫， 所以緊急的請他們蓋回去，不確定是否有做的確實等 語（原審卷二第184、188頁），足見黃凱迪亦不確定 晶元公司施作系爭工程，是否確有未封妥受災建物鐵 皮屋頂之情形。 　　⑵再者，系爭切結書雖載「施工期限：2020年1月10日。」 ，然該約定為年弘公司與晶元公司間，就晶元公司承攬 系爭工程所約定債之履行期間，縱晶元公司有違反，亦 係是否因此應對年弘公司負遲延給付等債務不履行損害 賠償責任之問題，尚不能逕將該約定之施工期限，作為 認定晶元公司對宏福公司有何侵權行為損害賠償責任之 依據。至黃凱迪雖於原審證稱：「（問：切割完要封蓋 這件事，以你在旁邊看，都是切割完馬上封蓋？還是一 次切割很多地方，累積起來再一起封蓋？）不一定，有 時候切割完馬上蓋，有時候累積二三個開口再封蓋。但 大部分都是切割完馬上封蓋。」、「（問：你剛表示切 蓋後有些馬上封蓋，有些過一段時間封蓋，你說累積二 三個開口後是指同一天？還是好幾天？）同一天，大概 幾十分鐘而已。」（原審卷二第184、129頁），然此至 多僅能證明晶元公司於施作系爭工程時，實際上處理切 割後封蓋之做法及程序，尚難以此認定晶元公司就系爭 工程有如宏福公司所主張「切口後應立即封蓋」或「最 晚在當天完成封蓋」之義務。參以黃凱迪於原審證稱： 年弘公司與晶元公司之合約有約定施工進度，講說什麼 時候以前要完成，也就是施工的末日等語（原審卷二第1 85至186頁），足認年弘公司與晶元公司間之合約，僅有 約定系爭工程之施工末日，雙方並未針對鐵皮封蓋或其 他單項之施工進度期限進行約定。此外，年弘公司或宏 福公司亦未提出任何書面證明雙方有何關於鐵皮封蓋或 其他單項之施工進度約定，尚難認晶元公司除應依約在 前揭施工期限前完成系爭工程外，尚有何「應按施工進 度封妥受災建物鐵皮屋頂」之義務存在。又無論係本件 火災發生之日期即108年11月25日，抑或宏福公司主張受 災建物所在之雲林縣○○市發生降雨因而淋濕D、E區之紙 卷之日期即108年12月5、6日，均尚在年弘公司與晶元公 司約定施作系爭工程之施工期限內，是縱然晶元公司於 本件火災發生之翌日108年11月26日起至同年12月8日止 ，並未施作系爭工程，於同年12月9日始進入受災建物繼 續施作系爭工程（不爭執事項㈩），亦難認於晶元公司有 何「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」之過失可言。 　㈤關於爭執事項㈤部分： 　　⒈又縱認晶元公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，宏 福公司仍應舉證證明因此導致其放置於D、E區內之紙卷因 雨淋受損之事實。宏福公司雖主張放置於受災建物D、E區 之紙卷299只，因108年12月5、6日之降雨受有損害6,496, 870元，該等紙卷原係福爾摩莎公司所有，其已自福爾摩 莎公司受讓損害賠償債權等語。然查： 　　　⑴宏福公司就受災建物內貨物投保之範圍僅為A、B、C三區 ，並不包含D、E區，有南山公證公司111年1月10日南火 字第22-001號、111年1月14日南火字第22-002號函可參 （原審卷一第233至235頁），且南山公證公司結案報告 所附現場照片，就D、E區之紙卷，係載明「完好」等語 （參南山公證公司結案報告附件9照片第9至11頁）；另 宏福公司亦稱上開報告之所以未提及D、E區紙卷有受損 ，是因南山公證公司在108年11月28日到場勘查時，D、 E區紙卷尚未受損，到了108年12月4至6日下雨後，D、E 區紙卷才因雨淹受損等語（原審卷一第309頁），是無 法自南山公證公司結案報告，認定D、E區之紙卷有因10 8年12月5、6日間之降雨受有損害。 　　　⑵宏福公司雖主張南山公證公司協理即訴外人黃鈺銓於108 年11月28日至受災建物清點受損紙卷並拍攝現場照片時 ，即將存放於受災建物A、B、C、D、E區之全數紙卷清 點，且現場手寫計算手稿1份，經宏福公司拍照留底， 並提出該手稿照片為證（原審卷一第323至325頁），另 南山公證公司111年11月1日南火字第22-009號函回覆原 審該手稿為黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物現場 ，就A、B、C、D、E區放置之紙卷清點數量之筆記手稿 ，當時清點出之紙卷數量即如手稿記載所示數量等語（ 原審卷二第303頁）。而觀諸該手稿，記載有「南山公 證黃鈺銓」、「11/28」，所載D區數量總計為158，E區 數量總計為161等語，然該手稿亦記載「其中A區及B區 可能水澆共計284R，其餘皆為完好，交還被保險人儘速 整理，並提出損失明細」等語（原審卷一第323至325頁 ），足見黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物清點時 ，固曾於手稿記載D、E區紙卷數量，然當時該兩區之紙 卷均完好，之後並將紙卷交還宏福公司，則其後於108 年12月5、6日宏福公司主張降雨之日，是否D、E區內仍 確實置有上開數量之紙卷，且均因降雨受有水濕損害， 仍屬有疑。宏福公司雖另提出其內部留存之D、E區之庫 存表，其中D區庫存表記載總數量143、合計重量174,60 2，合計5,936,468元，E區庫存表則記載總數量156，合 計重量143,872，合計4,891,648元（原審卷一第329頁 ），惟經晶元公司否認形式上真正（原審卷二第8至9頁 ），且上開庫存表係由宏福公司單方製作，亦難據以認 定於108年12月5、6月間，D、E區確有上開數量之紙卷 存放，且均因降雨受損。 　　　⑶宏福公司雖提出黃凱迪將記載有切口位置之圖案傳送給 宏福公司負責人陳生達之手機螢幕截圖（本院卷一第29 7至298頁），主張黃凱迪曾就受災建物勘查，發現切口 多達38處，並手繪標示切口位置等語；另黃凱迪於原審 證稱：本件火災之後，就我的印象，過了幾天有下雨， 下雨後有紙卷因下雨漏水而有水淹的狀況，水會滴下來 ，蔓延開會淹到第一層，BCDE區都有，BCDE區內側可以 確定是水滴下來造成的損壞，當時有去看滴水位置，下 包廠商也有在現場做帆布蓋設的動作等語（原審卷二第 183至184頁、第187頁）；於本院證稱：本院卷一第297 至298頁的手機螢幕截圖顯示的畫面，是在圈那些地方 矽利康沒有打好，會漏水，應該是我傳給晶元公司或宏 福公司，D、E區屋頂因為火災的關係，沒有辦法施工完 成，D、E區部分施工還有洞在那邊，所以造成紙卷淋濕 等語（本院卷一第405至406頁、第411頁）。然黃凱迪 於本院亦證稱：本院卷一第297至298頁的手機螢幕截圖 是何人製作、何人打圈，我不確定，圖是屋頂板有鎖螺 絲的地方，我並不會去樓上看屋頂哪些地方有鎖螺絲， 所以這個圖不太可能是我去做，應該是現場施工人員製 做出來有鎖螺絲及漏水的地方；於108年12月2日後，受 災建物D、E區之紙卷印象中有因為漏水受損，但數量多 少我真的不清楚，紙卷有無損壞都是宏福公司說了算， 因為他們是材料的使用者，年弘公司沒有相關清點紀錄 或照片，D、E區之受損紙卷後來去向何處我不清楚等語 （本院卷一第403、405至406頁、第412頁）。足見前揭 記載有切口位置之圖案並非黃凱迪所製作，且紙卷有無 損壞均是依宏福公司所述，年弘公司並無相關清點紀錄 或照片，黃凱迪亦不知D、E區紙卷去向。 　　　⑷宏福公司雖主張其就D、E區之紙卷之損害，已於109年3 月18日與福爾摩莎公司成立和解，並自福爾摩莎公司受 讓損害賠償債權，和解書上所載D、E區損害額6,496,87 0元，係依照宏福公司庫存表所示D、E區紙卷重量加總 後之318,474公斤，以市價每公斤34元，乘以60％計算而 來【計算式：318,474公斤×34元×60％＝6,496,870元】等 語（原審卷一第309、319頁），並提出109年3月18日索 賠和解書為證（原審卷二第251頁）；另福爾摩莎公司 之負責人即訴外人黃日璋於原審並證稱：當時除了第一 次火燒損失外，還有施工太陽能造成我紙被淋的第二次 損失，所以也簽立了109年3月18日索賠和解書，上面加 上D、E區的金額6,496,870元，是因為太陽能施工後屋 頂還沒有封好，造成我的紙被淋濕等語（原審卷二第27 2至275頁）。然查： 　　　　①依黃日璋於原審同次庭期所述：「（問：你剛才表示 太陽能施工造成紙被淋濕，是你有看到還是宏福公司 轉述？）宏福公司轉述。」、「（問：如何確定受損 DE區紙卷種類數量及範圍？）ABCDE是宏福公司自己 場內規劃放的位置，我以原始的進口紙卷的噸數及卷 數請求宏福公司賠償。」、「（問：你有到宏福公司 受損紙的位置去看嗎？）當初火燒後我有去看。」、 「（問：何時？）時間已久。在簽立第一次和解書（ 即109年1月7日索賠和解書）之前。」、「（問：第 一次和解書簽完後，你有再去看現場？）沒有。」等 語（原審卷二第275至276頁）。足見黃日璋關於其所 有放置於受災建物D、E區紙卷有因太陽能施工造成淋 濕乙事，係聽宏福公司轉述，其於109年1月7日索賠 和解書簽立後，並未再次前往現場查看D、E區紙卷受 損情形。 　　　　②宏福公司於南山公證公司進行公證調查時，曾提出109 年1月7日索賠和解書，其上記載「茲因宏福公司（以 下簡稱甲方），於民國108年11月25日發生火災，致 使福爾摩莎公司（以下簡稱乙方）委託代加工之貨物 遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方賠償乙方新台幣29,624,239元整，並由 雙方達成和解。」、「和解方式與條件：適逢原物料 大漲，從109年1月1日起，以現有單價作基礎，暫不 調漲，以新報價單扣除原報價單之單價，扣除災損直 至扣完上述金額為止，一個月扣款上限壹佰萬元止， 其於超出金額往後延扣，並不得加計利息，還款方式 雙方可依日後狀況再行協商調整。」、「嗣後無論任 何情形乙方福爾摩莎公司或任何其他人不得再向甲方 要求其他賠償，並不得再有異議，並拋棄民刑事訴訟 上一切追訴權，上列各項和解條件經甲乙雙方同意遵 守特立和解書為憑」等語（附於南山公證報告附件4 ）。 　　　　③而觀諸宏福公司於原審提出之「109年3月18日索賠和 解書」（原審卷二第251頁），其內容除於「索賠和 解書」下方加上「債權讓與確認書」之手寫文字，以 及將前述109年1月7日索賠和解書中關於「由甲方賠 償乙方新台幣29,624,239元整」之記載改為「由甲方 賠償乙方新台幣A、B、C三區29,624,239元加D、E區6 ,496,870元」，並於「和解方式與條件」處加上「乙 方同意將倉庫內A、B、C、D、E區全部貨物之所有權 及對第三人之侵權行為損害賠償權一併移轉予甲方， 為避免爭議，特立此書為憑」等語，及下方之日期為 「109年3月18日」外，其餘部分之記載內容均與109 年1月7日索賠和解書相同。而南山公證公司係於110 年5月10日出具結案報告（參該報告書第15頁），宏 福公司則係於110年11月22日提起本件訴訟（參原審 卷一第9頁起訴狀上收狀章），如109年3月18日索賠 和解書確為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，何以宏福公司於南山公證公司公證調查過程中 、以及本件起訴時均未提出，係遲至111年7月1日， 始於原審以民事準備㈡狀提出，實與常情有違，該和 解書是否為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，已屬有疑。 　　　　④又109年1月7日索賠和解書既係宏福公司與福爾摩莎公 司於109年1月7日簽立，則依宏福公司之主張，在該 日一個月前之108年12月5、6日，已發生D、E區因降 雨受損之事，則福爾摩莎公司如欲就其所有放置於宏 福公司內之紙卷與宏福公司成立和解，當可於簽立10 9年1月7日索賠和解書時，一併將D、E區紙卷因降雨 受損部分納入和解，此應無何窒礙難行之處，且可保 雙方權益。惟109年1月7日索賠和解書僅記載由宏福 公司賠償福爾摩莎公司「29,624,239元」，未載明該 金額係針對何區域紙卷之賠償金額，復約定福爾摩莎 公司不得再向宏福公司要求其他賠償等語；卻於109 年3月18日索賠和解書改為記載宏福公司賠償福爾摩 莎公司「A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,8 70元」，且關於和解方式欄所載宏福公司清償之方式 又為前述相同之約定，難認合理。參以本件經晶元公 司之保險人即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產險公司）委託香港商賽維特保險公證人有限公司台 灣分公司（下稱賽維特公司）為保險公證，賽維特公 司曾於108年12月16日、108年12月27日、109年7月15 日前往實地考察，並於109年9月7日出具「安裝工程 綜合保險第三方索賠初步報告（外放，中譯本於本院 卷二第21至39頁，記載申請日期為108年12月12日， 報告書日期為109年9月7日，下稱賽維特公司初步報 告），然該報告內亦無109年3月18日索賠和解書（對 照南山公證公司結案報告內，係附有109年1月7日索 賠和解書）。如宏福公司與福爾摩莎公司確於109年3 月18日簽立109年3月18日索賠和解書，則宏福公司豈 會不於賽維特公司進行保險公證之調查過程中提出？ 況富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初步報告後 ，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受損，與晶元 公司之施工行為難稱有因果關係，非其承保範圍，且 宏福公司未提出紙卷損害相關證明文件等節為由，未 為理賠而簽結（詳後述），是實難認定宏福公司主張 放置於D、E區紙卷，有因108年12月5、6日間降雨淋 濕而受損乙節為可採。 　　⒉又縱認晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，且 存放於D、E區之紙卷299只，因108年12月5、6日間之降雨 淋濕損害，然查： 　　　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並 二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」 及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判 斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「 相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件 關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者， 仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被 害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第4 43號民事判決意旨可資參照）。次按所謂之因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一 條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參 照）。 　　　⑵宏福公司雖主張：本件火災發生後，雲林縣消防局108年 12月2日已解除封鎖，又過了3日之108年12月5、6日， 雲林縣○○市才降雨並淋濕D、E區之紙卷，晶元公司在解 除封鎖後，仍有3天時間可將受災建物屋頂完成封蓋， 而有機會避免D、E區之紙卷遭淋濕，故晶元公司之行為 與D、E區之紙卷遭淋濕之結果間有相當因果關係等語。 惟查： 　　　　①黃凱迪雖於本院證稱：我拿到「火災現場勘查完畢通 知書」後，跟年弘公司老闆翁培發及老闆娘何麗美報 備已經勘查完畢，詢問老闆、老闆娘是否要繼續施工 ，以及後續處理方式，討論的結論就是火災燒毀的屋 頂部分，要請另外一家做鐵皮的公司來勘查如何復原 ，另外也請晶元公司繼續施作太陽能板工程，或是把 已經開孔的地方復原，討論完後其實就有立刻跟晶元 公司講，但晶元公司有說他們在做其他案場的施工， 沒有辦法立刻回來處理，後來下雨當下發現開孔有漏 水，急急忙忙打電話給晶元公司過來復原，把開孔補 強等語（本院卷一第400至401頁、第409、414頁）， 然黃凱迪於同次程序亦曾證稱：「火災現場勘查完畢 通知書後多久請晶元公司繼續施工或復原，已經忘記 了。」等語（本院卷一第401頁）、或稱：「跟老闆 討論後通知，應該是有過一、兩天，但我沒有印象。 」等語（本院卷一第409頁），是黃凱迪已有無法明 確證述其收受「火災現場勘查完畢通知書」，並與年 弘公司老闆、老闆娘討論後，係多久通知晶元公司得 繼續施工之情形。且依黃凱迪之證述可知，其於收受 「火災現場勘查完畢通知書」後，通知晶元公司火場 鑑定已完成、可繼續施工時，晶元公司有告知正在做 其他案場之施工，沒有辦法立刻回來處理，至於當時 年弘公司如何回覆、有無與晶元公司約定回來施作之 日期等節，其均不記得等語（本院卷一第414頁）， 其並證稱：因為施工不是隨叫隨到，還是要排程，當 時火災勘查完，我們本來有要通知晶元公司繼續施工 ，結果先下雨，所以我們通知他們趕快過來先作補救 ，因為下雨天也沒有辦法打矽利康等語（本院卷一第 410頁），足見縱然黃凱迪於收受「火災現場勘查完 畢通知書」後，曾通知晶元公司得繼續施工，然因本 件火災何時勘查完畢而可繼續施工，非晶元公司所得 預見，且其施工尚須排程，並非隨叫隨到，晶元公司 並已告知黃凱迪因其正在進行其他案場施工，無法立 刻回來處理，復無證據顯示年弘公司已與晶元公司約 定復工之日期，是尚難以黃凱迪之證述，認定年弘公 司於108年12月2日黃凱迪收受「火災現場勘查完畢通 知書」後，未於3日內即108年12月5日前回復施工， 即有宏福公司所主張「未依進度封妥鐵皮屋頂」之過 失情形存在。 　　　　②又縱認被告晶元公司有「未按施工進度封妥鐵皮屋頂 」之事實存在，且受災建物D、E區之紙卷有因於108 年12月5、6日之降雨水淹受有損害，然依一般社會通 念，任何人均難以預料晶元公司僅因於108年11月25 日未按施工進度封妥鐵皮屋頂，即會因周遭房屋偶然 失火，致其於火災發生日108年11月25日至同年12月2 日之期間，因雲林縣消防局開立「火災現場保持完整 通知書」，應保持現場完整而無法繼續施工，並於10 8年12月2日雲林縣消防局開立「火災現場勘查完畢通 知書」給年弘公司經理黃凱迪後，於相隔僅3日之同 年月5、6日，即因適逢降雨，導致存放於受災建物內 之D、E區紙卷遭到水淹受損之結果。亦即依一般人之 智識經驗判斷，在一般情形下，有晶元公司「未按施 工進度封妥鐵皮屋頂」此同一條件存在，依客觀之審 查，不必然皆發生宏福公司主張「因火災現場勘查完 畢後，於相隔3日即因降雨水淹，致放置於受災建物D 、E區之299只紙卷受有損害」之結果。是縱認受災建 物D、E區之紙卷因108年12月5、6日之降雨水淹受有 損害，然該結果應僅係偶然之事實，與宏福公司所主 張晶元公司「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」乙事，不 具相當因果關係。 　　　　③宏福公司雖舉賽維特公司初步報告，主張晶元公司於 受災建物屋頂鑽孔滲漏雨水之施工疏失，與宏福公司 之損害間有因果關係等語，然查： 　　　　　A.賽維特公司初步報告固記載：「…⒌原因5.1事後檢 查發現，倉庫共有38個地點漏水，且並非僅靠近被 大火燒毀的臺灣雲林縣○○市○○路00號大樓的區域受 到影響…5.3根據我們的調查，我們認為更可能的原 因是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周圍的 矽膠密封劑並不防水。被保險人最終確認後，即修 復了38個漏水位置的矽膠密封。…⒎法律責任…7.6被 保險人無法逃避因其在建築物屋頂鑽孔而導致的雨 水滲漏責任。他們將對宏福淋膜企業有限公司存放 在倉庫內的紙捲損壞負責。然而，我們仍在檢查與 年泓電機工業股份有限公司簽訂的租賃協議中是否 包含任何免責條款或由後者提供的鑽孔損壞的反賠 償條款。這種可能性很小，但我們將在研究租賃協 議後對此方面作出更有用的評論，目前仍在等待中 。」等語（本院卷二第25至29頁）。 　　　　　B.然依賽維特公司初步報告所載：「推測原因：雨水 從倉庫屋頂進入，導致倉庫內存放的第三方貨物損 壞」、「5.3根據我們的調查，『我們認為更可能的 原因』是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周 圍的矽膠密封劑並不防水。」、「⒏保單責任…8.3 如前所述，被保險人『可能無法規避』對宏福淋膜企 業有限公司的法律責任，因此您的保單責任應適用 。然而，我們將在提交所要求的租賃協議後進一步 評論。」等語（本院卷二第21、25、29頁），可知 賽維特公司初步報告雖載倉庫共有38個地點漏水， 更可能的原因是晶元公司用來密封屋頂版上鑽口周 圍之矽膠密封劑並不防水，導致倉庫內存放之貨物 損壞等語，然此僅係賽維特公司於初步報告中所為 之推測，就此推測所依據之相關資料為何，並未見 該初步報告載明，該報告亦未載明係如何認定有38 處發生漏水，故尚難以該初步報告認定晶元公司有 何未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失。 　　　　　C.且自賽維特公司初步報告中所載：「⒍損壞的性質 和範圍6.1宏福淋膜企業有限公司自2019年7月起租 用並佔用風險建築物。倉庫內存放了總共299卷紙 卷，重量在650至1500公斤之間，因屋頂滴落的雨 水受損。我們已要求提供受損紙卷的完整詳情，目 前仍在等待中。」、「⒒保險準備金11.1第三方聲 稱被保險人損壞了價值新臺幣10,828,116元的299 卷紙卷。為了驗證，已要求第三方提供所有相關的 支持文件，包括損壞照片、購買訂單和發票等，但 第三方至今拒絕提供任何文件。」（本院卷二第25 、31頁）。足認雖該初步報告中雖附有數張關於紙 卷（其中部分外包裝顯示有潮濕情形）與前述宏福 公司提出手繪漏水位置之圖面（參賽維特公司初步 報告第4頁照片、附件A照片）、以及宏福公司於本 件中所提出D、E區紙卷庫存清單（附於該初步報告 附件B），然保險公證人仍認為不足以支持宏福公 司所稱其因而受有前揭299只紙卷損害之事實，且 至初步報告提出為止，宏福公司均未提出足以證明 其所主張因屋頂滴落雨水，致紙卷受有前揭損害之 相關資料。此亦經賽維特公司於113年4月3日函覆 本院：本公司受富邦產險公司委託，根據安裝工程 綜合保險單辦理本件保險公證事宜，本公司曾於10 8年12月16日、同年12月29日及109年7月15日前往 事故現場了解損失並記錄在案，後於109年9月7日 提送本案初步報告予富邦產險公司，該公司曾向宏 福公司索取相關之損失證明文件，迄今未獲第三人 之回覆而無理算資料，目前本案進入訴訟階段，因 此尚未結案等語（本院卷一第333頁）。 　　　　　D.宏福公司雖主張其有依賽維特公司公證人之指示， 將相關資料透過黃凱迪轉傳給晶元公司承辦人員、 LINE帳號名稱為「Summer」（下稱「Summer」）之 人，再透過晶元公司轉傳給公證人，賽維特公司初 步報告稱宏福公司未提供相關資料並非事實，D、E 區紙卷確有因降雨水淹而毀損等語，並提出宏福公 司負責人陳生達與黃凱迪間、黃凱迪與「Summer」 間之LINE對話紀錄、紙卷照片為證（本院卷二第89 至169頁）。然查，宏福公司提出之上開紀錄中， 雖顯示陳生達有於109年4月22日將紙卷照片傳送給 黃凱迪，其中部分紙卷外包裝似有潮濕之情形，然 無法自照片中看出該等紙卷是否係位在受災建物D 、E區，以及受損害之實際範圍；而陳生達於109年 7月16日傳送給黃凱迪之資料，為宏福公司主張之 損失金額清單以及108年2月1日報價單，亦無法證 明D、E區紙卷確於108年12月5、6日間因降雨受損 ；至陳生達於賽維特公司於108年9月7日出具初步 報告後，於108年9月25日後再傳送給黃凱迪數張紙 卷照片、庫存資料等，亦無法看出該等紙卷是否係 位在受災建物D、E區，且該等紙卷照片中雖部分地 面或紙卷外包裝有潮濕情形，然並非全部地面或紙 卷都有潮濕狀況，自該等照片所示紙卷外觀，也無 法看出包裝內紙卷受損害之狀況，是亦難以上開資 料，認定D、E區之紙卷確因降雨受有損害。 　　　　　E.況經本院函詢富邦產險公司，該公司是否有留存除 賽維特公司初步報告外之其他公證理算、公證結案 報告乙節，經富邦產險公司以113年5月6日企理字 第1130000015號函覆本院：a.本公司承保被保險人 晶元公司之安裝工程綜合保險第三人意外責任險， 承保範圍為「被保險人在施工處所，於保險期間內 ，因安裝本保險契約工程發生意外事故，致第三人 體傷或財物受損，被保險人依法應負賠償責任而受 賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險 人負賠償之責。b.本公司於108年12月委託賽維特 公司就本案事故原因進行調查，初步調查結果為晶 元公司之施工行為與第三人宏福公司紙卷遭雨水淋 濕受損，難認有因果關係。故本公司依公證單位意 見，以被保險人依法無賠償責任之由，評估非屬保 單承保範圍簽結。c.綜上，鑑於賽維特公司公證調 查事故原因非屬本公司承保範圍且宏福公司亦未提 出紙卷損害相關證明文件，故本公司未有此案公證 理算資料及結案公證報告等語（本院卷一第375頁 ）。足見富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初 步報告後，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受 損，與晶元公司之施工行為難認有因果關係，非其 承保範圍，且宏福公司亦未提出紙卷損害相關證明 文件等節為由，未為理賠而簽結。益證宏福公司以 賽維特公司初步報告之內容，主張晶元公司有未依 施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失，且與宏福 公司所受D、E區紙卷因降雨淋濕之損害間有相當因 果關係等語，殊非可採。 　㈥關於爭執事項㈥： 　　依上所述，宏福公司並非系爭切結書之當事人，無法直接原 引系爭切結書對晶元公司請求賠償；且依宏福公司所舉證據 資料，尚難認定晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵皮 屋頂之過失，亦無法認定D、E區紙卷有因108年12月5、6日 之降雨受有損害，又縱認晶元公司有未按施工進度封妥受災 建物鐵皮屋頂之情形，且D、E區紙卷因108年12月5、6日之 降雨受有損害，二者亦無相當因果關係存在。從而，宏福公 司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定，請求 晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受損金額6,496 ,870元，並無理由。 七、綜上所述，年弘公司依民法第191條第1項前段規定，請求芳 勖公司給付68,198元，及自110年12月3日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請 求則屬無據；另宏福公司依系爭切結書、民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司給付6,496,870元，及自110年12月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則無理由， 不應准許。原審就上開應准部分，僅判命芳勖公司給付年弘 公司45,466元本息，就其餘應准許之22,732元【計算式：68 ,198元－45,466元＝22,732元】，及自110年12月3日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，為年弘公司敗訴判決 ，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，年弘公司上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於年弘公司之請求不應 准許部分，以及宏福公司請求晶元公司給付之部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。另原審命芳勖公司給付年弘公司 ，並分別諭知年弘公司、芳勖公司供擔保後，得、免假執行 部分，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，芳勖公 司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其附帶上訴。又本判決所命給付部分，兩造 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，宏福公司雖聲請函詢臺北市紙商業同業 公會，關於108年11月25日左右，如原審卷二第307至313頁 所示宏福公司庫存表之紙卷，市價以每公斤34元計算是否合 理，如否，則市價為何（原審卷三第24頁、本院卷二第224 頁），另請求命晶元公司提出檢查受災建物屋頂漏水處之檢 查紀錄、檢查人員名單、晶元公司向賽維特公司公證人確認 受災建物38處漏水點及原因之所有往來文書、晶元公司修復 受災建物38處漏水點之施工紀錄或施工人員名單（本院卷二 第15頁）。然查，就命晶元公司提出上開資料部分，業經晶 元公司陳報因本件火災發生之日距今已4年有餘，當時之諸 多施工人員已離職，無法提供等語（本院卷二第62頁），又 本件無法認定晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失 、以及D、E區之紙卷有因降雨淋濕受損之事實，縱有，二者 間亦無相當因果關係等情，業如前述，是就D、E區紙卷之受 損金額應毋庸認定。從而，宏福公司所為上開調查證據之聲 請，核無必要，其主張此部分因晶元公司無正當理由不從提 出文書之命，應依民事訴訟法第345條規定，審酌情形認定 認定宏福公司關於該文書之主張或應證事實為真實等語，亦 難認可採，附此敘明。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件年弘公司之上訴一部為有理由、一部為無理 由，宏福公司之上訴及芳勖公司之附帶上訴為無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條 、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 年弘公司、芳勖公司、宏福公司如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 晶元公司不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-112-重上-104-20250304-1

保險
臺灣雲林地方法院

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度保險字第2號 原 告 廖崇順 訴訟代理人 葉銘進律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 田佳禾 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人廖慶隆係原告之父親，於民國81年6 月13日向被告公司投保「增值分紅養老壽險」人壽保險契約 （保單號碼為Z000000000），並附加「南山人壽新人身意外 傷害保險附約」（下稱系爭附約甲）、「南山人壽傷害保險 附約」（下稱系爭附約乙）、「南山人壽意外骨折及特定手 術傷害保險附約」（下稱系爭附約丙，與系爭附約甲、系爭 附約乙下合稱系爭保險附約），要保人及被保險人均為廖慶 隆，而身故保險金受益人於108年間變更為原告。又廖慶隆 於111年4月10日因飲食時發生異物哽塞，進而有窒息情況， 遂由第三人長青護理之家緊急請救護車將廖慶隆送往雲林基 督暨醫院急診，惟廖慶隆於同日到院前即身故。原告依系爭 保險附約於111年5月4日向被告公司提出申請理賠之相關文 件，被告公司卻拒絕理賠，爰依系爭保險契約第20條及系爭 附約第7條之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）2,482,857元，及自111年5月20日起至清 償日止，按年息百分之10計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠、本件依照被保險人之死亡證明書、於雲林基督教醫院急診救 護紀錄及該院病歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 (下稱臺大雲林分院)病歷記載，被保險人本身為高血壓、糖 尿病、癌症等多重慢性病患者，且於口腔癌術後導致咀嚼及 吞嚥機能障礙，身故前兩日出現癲癇、意識不清等狀況，且 前述病例中並無意外導致身故之事證，而廖慶隆死亡原因係 肇因於疾病（口腔癌及相關慢性疾病），並非外傷所引起。 則本件在原告僅泛稱被保險人飲食噎塞導致死亡結果，卻未 就被保險人係因非疾病、外來、突發(原因）導致之死亡結 果負舉證之責下，被告公司自無給付保險金之義務。 ㈡、又被保險人之死亡原因事涉醫療專業，實非長青護理之家之 照護人員所能判斷，且本件被保險人廖慶隆之死因，業經財 團法人金融消費者評議中心將其病歷資料、長青護理之家照 護紀錄、雲林縣消防局救護紀錄表送交專業醫療顧問鑑定， 而最終鑑定結果仍認定廖慶隆實係因口腔癌、高血壓、糖尿 病、酒精症候群、痛風及癲癇發作等疾病致死亡之結果，並 非意外所致，故依主力近因原則，廖慶隆死亡原因為疾病， 而非意外，本件應無傳喚長青護理之家之照護人員張雅筑到 庭作證之必要等語置辯。 ㈢、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、廖慶隆以自己為要保人及被保險人，於81年6月13日向被告公 司投保「增值分紅養老壽險」人壽保險契約（保單號碼為Z0 00000000），並附加系爭保險附約，而身故保險金受益人於 108年間變更指定為原告。 ㈡、被保險人廖慶隆於111年4月10日死亡。 ㈢、原告於111年5月4日向被告申請身故保險理賠，針對意外險部 分因被告認為被保險人身故原因為疾病而非意外，故予以拒 賠。 ㈣、原告於被告拒賠後，向財團法人金融消費者評議中心提出申 訴並申請評議，經該評議中心作出「本中心就申請人之請求 尚難為有利申請人認定」之評議決定。 ㈤、假如被保險人廖慶隆為意外死亡，被告公司依系爭附約甲的 部分，應賠償72萬元，系爭附約乙應賠償122萬元，系爭附 約丙應賠償542,857元。　　 四、本院之判斷： 　　本件兩造爭執之處，應在於：本件被保險人廖慶隆是否因外 來突發之意外事故而死亡？抑或因疾病死亡？其死亡是否符 合系爭附約之保險事故發生要件？茲論述如下： ㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起 之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之 傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故 。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾 病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或 死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一 切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見 ，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷 害保險所承保之範圍（最高法院104年度臺上字第1036號判 決意旨參照）。 ㈡、系爭附約甲第三條第二項保險範圍約定，前項所稱意外傷害 事故，指非由疾病引起之外來突發事故、系爭附約乙第二條 第二項名詞定義約定，本附約所稱「意外傷害事故」，是指 非由疾病引起之外來突發事故、系爭附約丙第三條第二項保 險範圍約定，前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外 來突發事故，有系爭保險附約在卷可參，堪認系爭保險附約 均屬意外傷害保險。 ㈢、原告固主張被保險人廖慶隆係因異物哽塞，導致窒息死亡， 屬意外死亡云云，惟查： 　⒈依梅林診所111年4月10日出具之死亡證明書死亡證明書記載 ，廖慶隆死亡原因為口腔癌，死亡方式係勾選為「自然死（ 純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，此有該死亡證 明書附卷可稽，顯見廖慶隆之死亡係因「疾病」所致，並非 系爭保險附約所指之意外傷害事故。 　⒉佐以財團法人金融消費者評議中心將廖慶隆之病歷資料徵詢 該評議中心二位專業醫療顧問後，專家意見認為：「…⒉依據 檢附之相關資料顯示，廖君罹患有多處之口腔癌（舌、頰、 牙牙齦）術後，併有高血壓、糖尿病、酒精性肝病、思覺失 調及憂鬱症等慢性疾病。111年3月25日及111年4月8日之門 診病歷記載廖君之狀況有：右頰緊縮、牙關緊閉、右下唇紅 腫、涕血及痰血，最近癲癇發作，斷斷續續出現昏厥、意識 不清之情況，吃軟質飲食時會有輕為哽噎(choking)之情況 。⒊口腔癌的患者因為腫瘤細胞之侵犯、手術或電療之影響 ，很容易有吞嚥困難之情形，無法將食物或流質由喉嚨順利 吞入，吞嚥過程中或後容易嗆咳，以致哽噎，甚至窒息。另 外，廖君所罹患之糖尿病及精神疾病，亦是窒息死亡（chok ing death)的相關風險因子。⒋綜上所述，廖君於111年4月1 0日因飲食時異物哽噎所致之窒息死亡，應該是由於口腔癌 所致之吞嚥困難造成的，廖君之死亡原因為其本身之固有疾 病所致，死亡方式為疾病死。」另一專家意見略以：「…⒉11 1年4月10日，根據長青護理之家記載，17時10分，吃飯時有 噎住，急救時有一口飯菜，17時11分通知119（當時血氧46% ，血壓52/45mmHg），17時40分送急診時呈現昏迷，而17時4 8分宣布死亡。⒊廖君未經司法解剖，無法判定準確死亡原因 ，但根據119的記錄，廖君似乎已有休克且無其他支持呼吸 道阻塞情形，急救時僅一小口飯菜，由現有資料無法診斷為 噎死，所以廖君之死因「並非意外」，確切死因則不明。」 ，此有財團法人金融消費者評議中心評議書附卷可證，復有 該評議案件卷宗乙份置於本院卷二卷宗內可稽。是財團法人 金融消費者評議中心已將被保險人之病理狀態，二次送請專 家鑑定，均經認為被保險人之死因並非意外。 　⒊綜合上開事證，無法證明廖慶隆係因意外傷害事故而造成死 亡，原告復未舉證證明廖慶隆死亡乃屬系爭保險附約約定之 因意外傷害事故所致，故原告據此請求被告公司應依系爭保 險附約給付保險金，即難認有據。 五、綜上所述，原告依系爭保險附約之約定，請求被告公司給付 原告2,482,857元，及自111年5月20日起至清償日止，按年 息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受 敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、至原告固聲請傳喚廖慶隆在長青護理之家所屬照護人員張雅 筑到庭證明廖慶隆是否係因吃飯哽塞窒息或缺氧而導致死亡 結果，惟廖慶隆死亡之原因為何，實非單執其於吃飯哽塞後 ，經急救後OACA乙節，所能當然推斷，仍應由醫療專業人士 綜合廖慶隆之就醫紀錄等資料進行研判，且張雅筑並非醫療 專業人士，故本院認無傳喚其到庭作證之必要，併予說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-27

ULDV-113-保險-2-20250227-1

訴
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第559號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 倪鴻賓 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝 字第503號、第504號、第505號、第506號、第507號、第508號、 第509號、第510號、第511號、第512號、113年度偵字第8491號 、第9963號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨：如附件起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。 三、查本件被告倪鴻賓因公共危險等案件，經檢察官提起公訴， 惟被告業於民國114年1月15日死亡，此有被告之個人戶籍資 料查詢結果（本院卷第179頁）在卷可稽。依照前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第503號 113年度偵緝字第504號 113年度偵緝字第505號 113年度偵緝字第506號 113年度偵緝字第507號 113年度偵緝字第508號 113年度偵緝字第509號 113年度偵緝字第510號 113年度偵緝字第511號 113年度偵緝字第512號 113年度偵字第8491號 113年度偵字第9963號 　　被　　　告　倪鴻賓　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　 (現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江昱勳律師(法律扶助基金會律師) 　　　　　　　　呂宗燁律師(法律扶助基金會律師，已解除委 　　　　　　任) 　　　　　　　　馮瀗皜律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、倪鴻賓前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡 字第36號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月11日執行 完畢。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行： 　㈠倪鴻賓明知丟擲已燃燒之物品至他人住處，可能導致他人住 處之物品毀損不堪用，基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯 意，於113年2月16日16時23分許，在雲林縣○○市○○路000號 住處，將已燃燒之物品，朝隔壁之雲林縣○○市○○路000號陳 沛紜、張時禮住處丟擲，火勢因此延燒，致陳沛紜所有之鐵 鎚木柄、拖鞋、棉手套落燒燬損壞而致令不堪用，足以生損 害於陳沛紜、張時禮，致生公共危險，嗣張時禮返家發現， 以水澆熄滅火。 　㈡倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月10日13時14分許，在雲林縣○○市○○路00號前，竊取沈鳳如 所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行 動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色、價值新臺幣【下同】8,00 0元)。嗣經警調閱監視器，並於同年月17日17時許，在雲林 縣斗六市民生路口，為警查獲倪鴻賓褲袋內有沈鳳如上開行 動電話(已發還沈鳳如)。 　㈢倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時6分許，在雲林縣 ○○市○○路000號旁，徒手推倒曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，致上開機車右側車身、前車頭等損壞 而致令不堪用，足以生損害於曾瀞萱。嗣經警調閱監視器， 始查獲上情。 　㈣倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時53分許，在雲林 縣○○市○○路00號前，徒手推倒黃錦雲所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡損壞而致令不堪 用，足以生損害於黃錦雲。嗣經警調閱監視器，始查獲上情 。 　㈤倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月1日4時9分許，在雲林縣○○市○○街00號前，推倒劉晏廷所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(毀損部分，未據告 訴)，趁機車置物箱內之物品掉落地上之機會，徒手竊取劉 晏廷所有之大魯閣打擊場代幣7個(價值280元)。嗣經警調閱 監視器，始查獲上情。 　㈥倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月30日21時45分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手竊取曾 碧銀所有之腳踏車(廠牌美利達皮帶車、米白色、價值8,000 元)。嗣經曾碧銀調閱監視器並報警處理，並於同年5月20日 11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前，為警查獲倪鴻賓騎 乘曾碧銀上開腳踏車(已發還曾碧銀)，始悉上情。 　㈦倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月16日21時40分許，在雲林縣○○市○○路00號統一超商外，徒 手竊取林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門 鑰匙1串。嗣經林俊良調閱監視器並報警處理，始查獲上情 。 　㈧倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時43分許，在雲林 縣○○市○○路0號「緻麗伯爵酒店」前，徒手推倒潘奕連所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側蓋破 損、左飛鏢擦損、左側條破損、前擋風板破損、左後照鏡損 壞、左拉桿擦損而致令不堪用，足以生損害於潘奕連。嗣經 警調閱監視器，始查獲上情。 　㈨倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月14日22時12分許，在雲林縣○○市○○路000號「全聯福利中 心斗六中興店」停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告 看板鐵箱內之路由器1個；⒉復於同日22時48分許，在雲林縣 ○○鄉○○路000號全聯福利中心林內中正店停車場，徒手竊取 曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個。嗣經曾 泓迪調閱監視器並報警處理，始查獲上情。 　㈩倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月12日22時49分許，在雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場 ，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)；⒉ 復於同年月13日0時39分許，在雲林縣○○市○○街0號城市車旅 停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000 元)；⒊又於同年月17日17時7分許，在雲林縣斗六市景文街 與民主街口城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分 享器1個(價值1,000元)。嗣經張維城調閱監視器並報警處理 ，始查獲上情。 　倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月10日22時28分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號前，徒手 竊取李秀美所有之腳踏車(銀色、價值2,000元)。嗣經李秀 美報警，調閱監視器後，於同年月16日13時10分許，在雲林 縣○○市○○路000號前，為警查獲倪鴻賓騎乘李秀美上開腳踏 車(已發還李秀美)，始悉上情。 　倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年8月15日14時15分許，在雲 林縣○○市○○路000號前人行道上，徒手推倒姚凱文所有之車 牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡擦 損、左側拉桿擦損、左側條擦損、下導流板擦損、手機架擦 損而致令不堪用，足以生損害於姚凱文。嗣經姚凱文發現報 警處理，始查獲上情。 二、案經陳沛紜、沈鳳如、曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連、曾泓迪、 張維城、姚凱文訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實一、㈠部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢及偵查中之供述 被告於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，點燃物品後，隨意將燃燒物品往旁邊扔之事實。 2 證人即告訴人陳沛紜於警詢及偵查中之證述 於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，隔壁將已燃燒之內褲、鞋子、塑膠等物，扔過告訴人陳沛紜住處圍牆，致告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 3 雲林縣消防局113年2月17日雲消調字第1130500034號函(暨現場照片)1份 起火原因為遭人縱火之事實。 4 雲林縣消防局113年3月12日檔案編號024B16R1號火災原因調查鑑定書(附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、談話筆錄、火災發生位置圖及照相位置圖、物品配置圖及採證位置圖、照相位置圖、照片等)1份 ⒈告訴人陳沛紜住處(即雲林縣○○市○○路000號)起火點有3處之事實。 ⒉告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 ⒊告訴人陳沛紜住處發現之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(左腳，附著部分燒熔物)，與被告住處(雲林縣○○市○○路000號)之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(右腳，部分燒損)形式相同之事實。 ⒋被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179公分，中間圍牆處發現碳化物殘跡之事實。 ⒌起火原因研判以縱火而致引火災之可能性最大之事實。 　㈡犯罪事實一、㈡部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 被告為於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點監視器畫面所示之男子之事實。 2 告訴人沈鳳如於警詢時之證述 ⒈告訴人沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色)，於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點遭竊之事實。 ⒉警方於113年4月17日被告身上尋獲之行動電話1支為告訴人沈鳳如所有之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 被告於113年4月17日為警查獲持有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 4 監視器畫面截取照片8張、被告正面、穿著照片2張、查獲照片、扣押物品照片4張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點竊取告訴人沈鳳如上開行動電話 之事實。 ⒉被告於113年4月17日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 　㈢犯罪事實一、㈢部分 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人曾瀞萱於警詢時之證述 告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈢時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 瑞安車業股份有限公司出具之報價單1份 告訴人曾瀞萱上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車遭毀損照片8張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈢時間、地點將告訴人曾瀞萱上開機車推倒後，即離開騎乘二輪代步車之事實。 ⒉告訴人曾瀞萱之上開機車右側車身、前車頭損壞之事實。 　㈣犯罪事實一、㈣部分 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人黃錦雲於警詢及偵查中之證述 告訴人黃錦雲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈣時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 百利機車板金行免用統一發票生據1份 告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車遭毀損照片5張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈣時間、地點將告訴人黃錦雲上開機車推倒後，即騎乘二輪代步車離開之事實。 ⒉告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。 　㈤犯罪事實一、㈤部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被害人劉晏廷於警詢時之證述 被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，遭推倒在地，置物箱內之大魯閣打擊場代幣7個遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張 被告於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，將被害人劉晏廷上開機車遭推倒在地，竊取上開機車車廂財物，即騎乘二輪代步車離開之事實。 　㈥犯罪事實一、㈥部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之自白 被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀所有之腳踏車之事實。 2 被害人曾碧銀於警詢時之證述 被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 被告於113年5月20日11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前為警查獲被告騎乘被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。 4 監視器畫面截取照片6張 被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。 　㈦犯罪事實一、㈦部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之供述 被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，拿取被害人林俊良放置機車之物品之事實。 2 被害人林俊良於警詢時之證述 被害人林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串，於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點遭被告竊取之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 被害人林俊良於113年4月19日15時許，騎乘機車經過上開犯罪事實一、㈦之地點，發現竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之行為人即被告，旋即報警處理之事實 4 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片3張、被告穿著照片1張 被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，徒手竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之事實。 　㈧犯罪事實一、㈧部分 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人潘奕連於警詢時之證述 告訴人潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 虎尾極速車業出具之收據1紙 告訴人潘奕連上開機車毀損之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片5張、被害人劉晏廷機車照片7張 被告於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點將告訴人潘奕連上開機車推倒毀損之事實。 　㈨犯罪事實一、㈨部分 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人曾泓迪於警詢時之證述 告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個，於上開犯罪事實一、㈨、⒈⒉之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片6張、現場照片4張、被告穿著照片1張 被告於上開犯罪事實一、㈨⒈⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個之事實。 　㈩犯罪事實一、㈩部分 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人張維城於警詢時之證述 告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個，於上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉⒊之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、網路分享器照片1張、監視器畫面截取照片16張、被告穿著照片4張 被告於上開犯罪事實一、㈩⒈⒉⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個事實。 　犯罪事實一、部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之自白 被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 2 被害人李秀美於警詢時之證述 被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 被告於113年6月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前為警查獲騎乘被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 4 被告穿著照片1張、監視器畫面截取照片3張、被害人李秀美提供之腳踏車照片1張、查獲被告暨所騎乘腳踏車之照片4張、扣押之腳踏車照片5張 被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 　犯罪事實一、部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，有推告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人姚凱文於警詢時之證述 告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、之時間、地點，遭被告推倒損壞之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認照片1張、被告正反面照片2張 被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，將告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒之事實。 4 告訴人姚凱文機車停放照片、毀損照片6張、采勝機車店估價單1份 告訴人訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車損壞之事實。 二、訊據被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈦、㈧、㈨、㈩、部 分，矢口否認有上開之犯行： 　㈠就上開犯罪事實一、㈠部分辯稱：我丟在路邊等語。經查，被 告自陳當時僅其一人在家，告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、 棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之地點，係位在被 告住處與告訴人陳沛紜住處圍牆處，且非一般路人可以丟擲 之距離，又被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179 公分，欲丟擲物品不困難，然仍需被告蓄意丟擲始能越過圍 牆，況被告住處與告訴人陳沛紜住處中間圍牆處發現碳化物 殘跡，顯然是被告故意往告訴人陳沛紜住處丟擲，是被告於 警詢辯稱隨意往旁邊丟擲顯不足採，被告犯嫌應堪認定。 　㈡就上開犯罪事實一、㈡部分辯稱：我沒有拿等語。經查，被告 於上開犯罪事實一、㈡時間、地點徒步至告訴人沈鳳如機車 旁，隨即手上持有行動電話，有警卷之監視器截取照片8張 、被告正面、穿著照片2張在卷可參，且被告於113年4月17 日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如遭竊之行動電話， 有查獲照片、扣押物品照片4張在卷可考，足徵被告為竊取 告訴人沈鳳如上開行動電話之行為人，是被告前揭所辯委無 足採，被告犯嫌應堪認定。 　㈢就上開犯罪事實一、㈢部分辯稱：我沒有推等語。經查，本署 檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人曾瀞萱機車照片 ，顯示檔案名稱：HDJH6214，畫面顯示時間113年4月1日3時 6分55秒被告騎乘二輪代步車前往告訴人曾瀞萱所使用之車 牌號碼000-0000號普通重型機車旁，畫面顯示時間113年4月 1日3時6分58秒手推該機車，畫面顯示時間113年4月1日3時7 分3秒將機車推倒，被告即離開現場等情，有本署檢察官勘 驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車8 張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，馬上 推倒告訴人曾瀞萱之機車，並無停車或其他行為，顯為被告 蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前 揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。 　㈣就上開犯罪事實一、㈣部分辯稱：我沒有推等語，經查，經本 署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、告訴 人黃錦雲機車照片，顯示檔案名稱：YJDY3274，畫面顯示時 間113年4月1日3時52分7秒被告騎乘二輪代步車，至雲林縣○ ○市○○路00號對面(告訴人黃錦雲停放機車之對面)，畫面顯 示時間113年4月1日3時52分9秒徒手要推倒一輛黑色重型機 車，但推不倒，畫面顯示時間113年4月1日3時52分37秒將黑 色重型機車推倒，致旁邊腳踏車一起倒地，畫面顯示時間11 3年4月1日3時52分44秒將黑色重型機車旁之銀色機車推倒， 畫面顯示時間於113年4月1日3時53分18秒騎乘二輪代步車， 至雲林縣○○市○○路00號，畫面顯示時間113年4月1日3時53分 20秒將告訴人黃錦雲之車牌號碼000-0000號普通重型機車推 倒在地，即離開現場，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監 視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車照 片5張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後， 先推倒2輛機車，連同旁邊腳踏車也倒地，再推倒告訴人黃 錦雲之機車，被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與 事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。 　㈤就上開犯罪事實一、㈤部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本 署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被害人劉晏廷機車照 片，顯示檔案名稱video-output-17E00000-000F-442C-B7D1 -26A958F36056，畫面檔案顯示時間22秒處，被告騎乘二輪 代步車到達現場後，雙腳跨立在二輪代步車上，畫面檔案顯 示時間23秒將被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車遭推倒在地，畫面檔案顯示時間41秒跨坐在二輪代 步車上並彎腰尋找機車車廂之物品，至畫面檔案顯示時間2 分6秒始起身，騎乘二輪代步車離開現場等情，本署檢察官 勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車 照片4張在卷可憑，是被告於推倒被害人劉晏廷機車後，利 用車廂打開之機會，彎腰在機車車廂內尋找財物長達1分半 之久堪可認定，足徵被告有竊取被害人劉晏廷上開財物，是 被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。 　㈥就上開犯罪事實一、㈦部分辯稱：我是要拿摩托車置物箱衛生 紙等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對 被告穿著照片，顯示：⑴檔案名稱：00000000_080927，檔案 時間0分26秒處被告開始在機車車廂內搜尋財物，拿起可以 晃動之物品，1分58秒離開，⑵檔案名稱：00000000_081217 ，被告手中拿著晃動明顯的物品等情，有本署檢察官勘驗筆 錄1份、被告穿著照片1張在卷可考，足徵被告有竊取被害人 林俊良上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪 認定。 　㈦就上開犯罪事實一、㈧部分辯稱：我沒有推等語。經查，經本 署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人潘奕連機車照 片，顯示：⑴檔案名稱：000000000000000000，檔案時間9秒 被告騎乘二輪代步車自右下角出現畫面中，畫面時間11秒騎 車迴轉，檔案時間12秒停止在告訴人潘奕連上開機車旁，檔 案時間14秒被告動手推告訴人潘奕連上開機車，機車倒地後 ，檔案時間17秒被告騎車離開。⑵檔案名稱：0000000000000 00000，檔案時間5秒被告騎乘二輪代步車自畫面中左上角出 現在畫面，檔案時間21秒被告推告訴人潘奕連機車，檔案時 間26秒告訴人潘奕連機車倒地，被告騎車離開等情，有本署 檢察官勘驗筆錄1份可資為憑，足徵被告乃蓄意毀損，且被 告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採 ，被告犯嫌應堪認定。 　㈧就上開犯罪事實一、㈨部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本 署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、現場 照片，顯示：⑴檔案名稱：全聯林內店監視器，畫面顯示時 間113年5月14日22時48分50秒，被告騎乘腳踏車前往全聯福 利中心林內中正店停車場，畫面顯示時間113年5月14日22時 48分58秒被告開啟廣告看板鐵箱，畫面顯示時間113年5月14 日22時49分00秒拿起路由器拔掉連接線，畫面顯示時間113 年5月14日22時49分12秒，一手拿著已經拔掉電線之路由器 ，畫面顯示時間113年5月14日22時49分15秒關起鐵箱，畫面 顯示時間113年5月14日22時49分19秒將路由器放置腳踏車菜 籃中，騎車離開。⑵檔案名稱：全聯石榴中興店監視器，畫 面顯示時間113年5月14日22時13分02秒，畫面中男子騎乘腳 踏車前往全聯斗六中興店停車場，畫面顯示時間113年5月14 日22時12分8秒畫面中男子雙腳滑行，畫面顯示時間113年5 月14日22時12分12秒停靠看板鐵箱等情，有本署檢察官勘驗 筆錄1份、被告穿著照片1張、現場照片4張在卷可考，依據 檔案名稱：全聯林內店監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事 實一、㈨、⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之路由器， 雖檔案名稱：全聯石榴中興店監視器畫面較遠，然畫面中男 子騎乘腳踏車前往現場，且被告旋於不久後又前往上開犯罪 事實一、㈨、⒉之地點，且竊取之物品均為路由器，益徵被告 為上開犯罪事實一、㈨、⒈之竊取告訴人曾泓迪管理路由器之 竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪 認定。 　㈨就上開犯罪事實一、㈩部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本 署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示 ：⑴資料夾-莊敬路55號、檔案名稱：莊敬路監視器，畫面顯 示時間113年5月12日22時49分12分畫面中男子騎乘腳踏車至 雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5 月12日22時49分12分畫面中男子停在網路分享器遭竊位置， 畫面顯示時間113年5月12日22時50分33分畫面中男子騎乘腳 踏車離開。⑵資料夾-和平街9號、①檔案名稱：和平街監視器 ，畫面顯示時間113年5月13日0時39分13秒畫面中男子騎乘 腳踏車至雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，畫面顯示時 間113年5月13日0時40分26秒騎車在柵欄處繞圈圈，②檔案名 稱：和平街監視器2，畫面顯示時間113年5月13日0時39分38 秒畫面斷訊。⑶資料夾-景文街與民主街口、檔案名稱：景文 民主監視器，畫面顯示時間113年5月17日17時7分33秒，被 告騎乘腳踏車至雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停 車場，畫面顯示時間113年5月17日17時7分35秒打開鐵箱， 畫面顯示時間113年5月17日17時7分40秒拿出網路分享器拔 連接線，畫面顯示時間113年5月17日17時8分20秒關起鐵箱 ，畫面顯示時間113年5月17日17時8分25秒騎乘腳踏車離開 ，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片4張在卷可考， 依據檔案名稱：景文民主監視器，足徵被告明顯於上開犯罪 事實一、㈩、⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之網路分 享器，雖檔案名稱：莊敬路監視器、和平街監視器、和平街 監視器2畫面較遠、攝影角度，然畫面中男子係騎乘腳踏車 前往現場，且腳踏車樣式、穿著均與被告相同，竊取之物品 均為網路分享器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉之竊 取告訴人張維城管理網路分享器之竊盜行為人無訛，是被告 前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。 　㈩就上開犯罪事實一、部分辯稱：我不小心推倒等語。然被告 前已蓄意推倒告訴人曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連等人之機車， 且被告旋為告訴人姚凱文循線追查到案，是被告前揭所辯委 無足採，被告犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，就上開犯罪事實一、㈠，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有物、同法第354條之毀損罪嫌；就上 開犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、，均係犯同法第 320條第1項之竊盜；就上開犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、，均係 犯同法第354條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠以一行 為，同時觸犯放火燒燬他人所有物及毀損等2罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬他人所 有物罪嫌處斷。被告所犯上開1次放火燒燬他人所有物、10 次竊盜犯行、4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，並衡諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案犯罪事實一、㈡ 、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、所犯之罪，其罪名、法益種類及 罪質均屬相同，與本案犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈧、犯行不 同，但被告於前案執行完畢再犯本案，堪認被告未因前案刑 罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而 有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，加重 其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。 四、至被告就上開犯罪事實一、㈡、㈥、所竊得之腳踏車均已發 還，有證物認領保管單3份在卷可佐，依刑法第38條之1第5 項規定，無庸宣告沒收或追徵；被告竊得如犯罪事實一、㈤ 、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊之財物，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-訴-559-20250224-1

訴
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第683號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳字峯 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 607號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 吳字峯犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年。並應於刑之 執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。扣案之打火機1 個沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘 均引用附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實更正如下： 　　吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許前不詳時間，自其所 居住之萊園長期照護中心（址設雲林縣○○鄉○○路0○00號）步 行外出，途中於便利商店購買米酒飲用後，行經雲林縣虎尾 鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場 旁人行道時，因酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之 心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著較一般人降低，而遵從幻聽之指示，基於放火燒燬他人 所有物之犯意，持打火機點燃王麗美停放在該處人行道之紅 豆餅攤車，致攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴 ），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公 共危險。 　㈡證據欄增列如附表所示之證據。 二、量刑部分 　㈠被告吳字峯有刑法第19條第2項減刑規定之適用： 　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。 　⒉經本院委請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義 長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定後，鑑定報告指出被告 智力低下，智商63分，屬輕度智能不足程度（本院卷第168 頁），因長期持續大量飲酒，112年4月開始出現幻聽症狀， 應屬「酒精性幻聽」（alcoholic hallucinosis)，行為會 受幻聽影響，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性 幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 169頁）。本院審酌被告與被害人王麗美確實無何糾紛，且 被告於99年間、102年間，均曾因無法說明原因之縱火行為 ，分別經本院判處應執行有期徒刑4年、2年6月確定，亦接 受2年之監護處分。上開鑑定報告所指被告本次再犯放火行 為，有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯 著下降之情況，應屬可採，爰依刑法第19條第2項規定，就 被告本案所犯減輕其刑。 　㈡量刑審酌： 　　被告欠缺家庭支持，長年居住於安養機構，但仍因酒精成癮 ，不願遵循機構之規範，而違規於凌晨離開機構，且又飲用 酒類，產生幻聽而犯下本案放火行為。雖其有前揭刑法第19 條第2項之減刑事由，但仍應為其造成被害人損失及致生之 公共危險負起相當之責任。本院既衡酌被告犯後坦承犯行之 犯後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢監護處分之宣告： 　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或 以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87 條第2項本文、第3項前段定有明文。如前所述，被告於99年 間、102年間，均曾因放火行為經判處有罪確定，而本案鑑 定報告意見亦陳明「因吳員長期有酒精濫用及依賴、持續性 輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之 虞，故矯正外建議另入當處所施以監護處分及治療，以減低 其再犯及維護公共安全」（本院卷第169頁）。故本院認被 告確有施以監護處分之必要，爰依前揭規定，諭知被告於刑 之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，以達個 人矯正治療及社會防衛之效。 三、沒收部分 　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案犯行所用，業據被 告警詢時供呈在卷，此扣案之打火機，應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附表 一、人證筆錄部分： 　㈠證人吳秀蘭112年7月24日之雲林縣消防局談話筆錄（偵卷第77頁至第79頁） 二、書證部分： 　㈠雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單1紙（警卷第17頁） 　㈡雲林縣政府113年1月4日府社救二字第OOOOOOOOOO號函1份暨所附故鄉康復之家入住證明書、東華醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、宏恩醫院龍安分院病歷摘要、雲林縣政府社會處社會救助通報（類型）個案紀錄表、送達證書、戶口名簿、雲林縣政府社會處個案接案表、雲林縣政府個人或家庭社會救助通報表、本院103年度訴字第53號判決、長庚紀念醫院嘉義分院精神鑑定報告、社會處簽呈及相關函文1份（本院卷第77頁至第133頁） 　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年11月10日精神鑑定報告書1份（本院卷第161頁至第169頁） 三、物證部分： 　㈠扣案之打火機1個　 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9607號 　　被　　　告　吳字峯 　男　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許，行經雲林縣虎尾鎮 文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁 人行道時，因不明原因，竟基於放火燒毀他人所有物之犯意 ，持打火機點燃停放在該處人行道上由王麗美所有之紅豆餅 攤車（下稱本案攤車），致本案攤車燒燬而不堪使用（所涉 毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車 輛遭火勢波及之公共危險。嗣經警據報前往現場，調閱監視 器後循線查獲吳字峯，並查扣打火機1個，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳字峯於警詢時及偵訊中之自白 證明被告坦承有於上開時、地，持打火機放火燒毀本案攤車之事實。 2 證人即被害人王麗美於警詢時之證述 證明本案攤車為被害人所有，且於112年7月24日凌晨2時許接獲消防隊通知本案攤車遭燒燬之事實。 3 雲林縣警察局虎尾分局受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、監視器錄影截圖6張、扣案打火機照片2張、監視器錄影光碟1片 證明被告於上開時間、地點持打火機點燃本案攤車後致本案攤車燒燬而不堪使用之事實。 4 雲林縣警察局虎尾分局112年9月11日雲警虎偵字第OOOOOOOOOO號函暨檢附之火災原因調查鑑定書各1份 證明本案攤車以縱火而致引起火災之可能性較大之事實。 二、按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪 ，其所稱之「致生公共危險」，係指放火燃燒之情形，依一 般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，惟不以發生 實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最高法院10 6年度台上字第3901號判決意旨參照）。申言之，就個案中 是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之 ，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨 ，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建 築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢 蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大 損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯 ，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全 。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應 在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，而導致 其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查 ，本件被告放火燒燬本案攤車之地點在雲林縣虎尾鎮文化路 與長春路口南側約50公尺處人行道上，為行人及公眾得自由 往來之場所，且本案攤車後方圍牆內栽種有樹木及草坪、南 方亦栽種有行道樹等易燃物，有上開火災鑑定報告書內所檢 附之現場白天照片7張等在卷可參，自客觀事實及一般人日 常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊雜 草、樹木之可能性，而危及不特定人生命、身體、財產安全 之虞，是被告所為顯已致生公共危險，至為明確。是核被告 吳字峯所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒毀他人所有物 罪嫌。另扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第1項之放火燒燬 現非供人使用之車輛罪嫌。惟該條係以放火燒燬現未有人所 在之他人所有其他供水、陸、空公眾運輸之車輛為要件，然 被告所燒燬之本案攤車係供被害人自行營業使用，並無提供 公眾運輸之功能，顯與上開要件不符，是報告意旨容有誤會 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪 所犯法條　　 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。

2025-02-06

ULDM-112-訴-683-20250206-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第602號 原 告 林保吉 訴訟代理人 彭成翔律師 複代理人 陳宣妤律師 被 告 鎰勝工業股份有限公司 法定代理人 黃子成 訴訟代理人 陳廷宜律師 黃朝琮律師 複代理人 董建廷律師 被 告 威車有限公司 法定代理人 林志倫 被 告 綠色點子創意開發有限公司 法定代理人 黃俊豪 訴訟代理人 邱銘峯律師 被 告 卉多實業有限公司 法定代理人 沈照翔 訴訟代理人 李思樟律師 被 告 家福股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 王鳳儀律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告威車有限公司(下稱威車公司)經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：伊於民國110年1月13日在被告家福股份有限公司(下稱家福公司)購買型號為BOSS K-53AN之延長線(下稱K-53AN延長線)，將之置於伊所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○○○路00號住所(下稱系爭房屋)之2樓客廳，作為市內電話機電源線使用，符合通常使用情形。110年11月12日系爭房屋發生火災(下稱系爭火災)，致屋內物品損壞，伊因而受有新臺幣(下同)3,297,729元之損害，經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，認以電氣(指延長線)因素引起火災之可能性較大，可知K-53AN延長線應為系爭火災之起火原因。K-53AN延長線按其商品資訊顯示，保存期限10年，在伊正常使用下竟不到1年即引致系爭火災，顯不具備符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。K-53AN延長線係由威車有限公司(下稱威車公司)委託訴外人東莞市睿揚塑膠五金有限公司製造，線材購自被告鎰勝工業股份有限公司(下稱鎰勝公司)，由被告綠色點子創意開發有限公司(下稱綠色點子公司)進口、被告卉多實業有限公司(下稱卉多公司)販售予家福公司。被告等分別為生產、製造或輸入商品、銷售之企業經營者，均應依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，負損害賠償責任。爰依上開法律規定，擇一求為命被告連帶給付3,297,729元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。 三、威車公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。其他被告則為下列答辯： 　㈠鎰勝公司以：伊製造之線材均具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性。且線材之自燃可能性較低，僅在導線絕緣損傷，或與其他電氣設備的暴露通電導體接觸時才有可能短路引發火災。原告是否確實購買K-53AN延長線，已非無疑，亦無證據可佐證火災現場延長線之型號，且雲林縣消防局之鑑定有諸多瑕疵，系爭火災是否因延長線所引發仍有疑義，原告未證明系爭火災係因其通常使用K-53AN延長線所致。且原告主張之損害項目，多未能證明確有燒損及位於火災發生處，另損害額應以回復原狀所必要者為限，並應扣除折舊。又原告之同居人消極未處理火災，導致損害擴大，顯有與有過失等語，資為抗辯。 　㈡綠色點子公司以：系爭火災現場之延長線是否為原告110年1 月13日在被告家福公司所購買之K-53AN延長線，原告迄今無 法舉證。且依雲林縣消防局研判，僅認定「電氣因素可能性 較大」，並非直接認定系爭火災是由延長線所引起。即令K- 53AN延長線引起火災，又涉及原告是否為通常之使用。伊自 輸入K-53AN延長線以來，共計銷售237,312條，僅有原告主 張產品與火災相關聯事故，依銷售數量與造成損害數比例， K-53AN延長線導致系爭火災可能性不高。且原告家屬李宜柔 於系爭事故時年滿19歲，其自承聽到2樓類似燃燒聲響傳出 ，卻未報警亦未查看，致使救火時間拖延，延燒擴大，原告 自與有過失，甚至應負擔主要過失責任。又雲林縣消防局火 災原因調查鑑定結果認受火災影響者僅為2樓客廳，原告所 列其餘區域之物品損害均無理由等語，資為抗辯。 　㈢卉多公司以：原告是否自家福公司購買K-53AN延長線、雲林縣消防局火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)是否可採、火災原因是否係K-53AN延長線短路所致、原告使用K-53AN延長線是否符合通常使用等節，均引用家福公司、鎰勝公司之答辯理由。縱上開情節屬實，伊於代理銷售K-53AN延長線予家福公司時，已因綠色點子公司確保該商品可合理期待之安全責任，而無過失，已盡消費者保護法第8條之注意義務，無庸與其他被告負連帶責任。如認伊應負連帶賠償責任，原告應舉證物品因火災而毀損，且應計算折舊。又原告同居家屬李宜柔於火災發生當下位於屋內且有聽到火燒聲響，卻未為適當之查看及處置，且未報警處理，以致延誤救火關鍵時間，造成損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。 　㈣家福公司以：原告未舉證其於110年1月間向伊購買K-53AN延 長線，更遑論證明該延長線即為系爭火災現場遭燒燬之延長 線。且系爭鑑定報告並未就火災發生原因進行促燃劑之鑑定 ，現場採證亦不完備，且未具體說明起火原因，自難僅憑系 爭鑑定報告即認系爭延長線不符合當時科技或專業水準可合 理期待安全性，而為系爭火災之起火原因。又系爭鑑定報告 固記載「因延長線短路而致引起火災之可能性較大」，惟造 成電線短路原因眾多，尚難謂延長線短路即屬商品設計製造 有瑕疵。原告使用K-53AN延長線供做長期電源使用，已違反 一般消防常識及用電之注意事項，顯非通常使用。伊販售之 K-53AN延長線已有經濟部標準檢驗局商品驗證，並有商品安 全標章及識別號碼，已符合消費者保護法第8條第1項但書之 注意義務，另伊並非該商品之生產、製造或加工設計業者， 亦非商品輸入業者，自不負民法第191條之1之製造人侵權責 任；伊販售該商品並非不法行為，當不負民法第184條第1項 前段、185條之共同侵權行為責任。如認伊應負損害賠償責 任，且認本件火災確有物品受損，原告主張之物品及裝潢部 分之損害，仍應予扣除折舊。另原告就系爭房屋有投保火災 險，如其已獲保險賠償，則依保險法第53條第1項之規定， 保險公司已取得法定代位權，原告不得再請求損害賠償。又 系爭火災發生當時，原告之同居家人李宜柔聽到類似爆竹煙 火及燃燒聲響傳出，卻未即時報案或阻止火勢，以致火勢延 燒，使損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告所有系爭房屋於110年11月12日發生火災。 　㈡系爭火災現場置有一條延長線。 　㈢經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，系爭火災以 電氣(指延長線)因素而引致火災之可能性較大。 　㈣K-53AN延長線其線材係由鎰勝公司製造，綠色點子公司為該 商品進口商、經卉多公司販售予家福公司。 五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。 經查： 　㈠原告主張其於110年1月13日向家福公司購買K-53AN延長線等 情，乃據提出交易明細、同型號之延長線外包裝為證，且有 家福公司111年10月7日函載「林保吉君(客戶)前曾於110年1 月13日於本公司斗六分公司購買型號為BOSS K-53之延長線 」等語可佐(外放系爭鑑定書第161頁、本院卷㈠第25、27頁) ，堪信原告就上開事實，已為適當之證明。然延長線之用途 及可放置之處所甚廣，前揭購買事實，並不足以推認系爭火 場現場之延長線即為原告購自家福公司之K-53AN延長線。 　㈡原告主張卉多公司之經理林志倫於接受消防人員詢問時，經詢以如何得知系爭房屋之用戶延長線為卉多公司所有時，答稱「家福公司(台北總公司)採購通知，經由買受人出貨發票明細」；經詢以延長線廠牌、型號時答稱「延長線廠牌為BOSS，K-53AN」等語云云，固提出雲林縣消防局談話筆錄為憑(外放系爭鑑定書第79至83頁)。然查，上開談話內容僅記載林志倫表示其經由家福公司通知而知悉原告購買K-53AN延長線，遍觀該份談話筆錄，概未敘及火災現場延長線之廠牌及型號，消防人員亦未提供火災現場之延長線供林志倫辨識，自無從認林志倫曾識別系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線。原告執上開談話筆錄，主張系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線云云，難認可採。　　 　㈢原告雖另主張：由YAHOO購物中心官方網站上K-53AN延長線之 圖片與系爭鑑定書第103頁照片之延長線殘骸相比對，可見 形狀相同，足知伊於家福公司購買之K-53AN延長線確實為火 災現場之延長線云云，並提出上開網站圖片(本院卷㈡第41頁 )及系爭鑑定書為據。然查，依YAHOO購物中心官方網站上K- 53AN延長線之圖片及前揭延長線外包裝說明圖示觀之，K-53 AN延長線本體設有過載自動斷電開關、PTP高溫斷電指示燈 、4個插座、4個下沉式獨立開關，及2個USB充電插孔(本院 卷㈠第25、卷㈡第41頁)。而系爭鑑定書所附現場照片顯示火 災現場延長線本體業已燒熔或燒失(外放系爭鑑定書第103、 147至149頁)，無從辨別其型號，外觀亦無從辨識是否有前 揭自動斷電開關、高溫斷電指示燈、插座、獨立開關、USB 充電插孔等設計，無從相互比對。原告執上開事證主張系爭 火災現場之延長線即為K-53AN延長線云云，仍無足採。 　㈣綜上所述，原告所舉事證，均未能證明系爭火災現場之延長 線即為其向家福公司購買K-53AN延長線，自難認K-53AN延長 線係為導致系爭火災之原因。從而，原告以K-53AN延長線引 致火災為由，請求被告負賠償責任，即屬無據，不應准許。 被告其餘抗辯事項，無再予審酌之必要。 六、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1 項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、 第191條之1等規定，請求被告連帶給付3,297,729元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-訴-602-20250117-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第323號 原 告 陳秀如 訴訟代理人 林永富 被 告 郭士峯 林博 上 一 人 訴訟代理人 楊益松律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告郭士峯或被告林博應給付原告新臺幣182,184元，如其中一 被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之31，其餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣182,184元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）748,203元，嗣於民國113年11月11日當 庭就上開請求金額變更為608,203元，再於113年12月16日當 庭就上開請求金額改請求為581,803元，並請求被告連帶賠 償，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即被告郭士峯之弟郭士炫向被告林博承租其所有門牌 號碼雲林縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）其中編 號E之建物（下稱E戶建物），被告郭士峯並居住在E戶建物 臥室㈡（見火災原因調查鑑定報告第143頁火災現場物品配置 圖，下稱E戶建物臥室㈡）。詎被告郭士峯未注意用電安全， 於112年5月2日19時58分許之前，因電氣因素導致E戶建物臥 室㈡西南側電腦桌附近電源延長線（下稱系爭延長線）起火 而引發火災（下稱系爭火災），燒燬原告向被告林博承租同 上址F戶建物（下稱F戶建物）內置放附表一所示財物，致原 告受有附表一所示金額之損害，總計581,803元。 　㈡被告郭士峯於系爭火災當日外出，任由電腦運轉，有不當使 用及怠於管理等疏失。被告林博將E戶、F戶建物租予被告郭 士峯及原告，其電線及電路設備長期未維護檢修，且消防設 施不足、隔間材料不耐火、亦無防火巷、屋舍有違法之嫌， 屋頂也相通，著火就沿燒過來，故被告林博就本件火災負有 一定責任。爰依民法第191條第1項、第184條第2項、第185 條，消防法第6條第5項，各類場所消防安全設備設置標準第 12條第2款第7目，建築技術規則【建築設計施工編】第110 條，建築法第77條之2、第77條之1、第77條，民法第429條 、第430條、第437條，刑法第173條規定，請求被告負連帶 賠償責任等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告581,803元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣就被告之答辯則以： 　⒈雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災原因鑑定 ）認為火災是電氣因素可能性比較大、系爭延長線有用電痕 跡，沒有說明是從系爭延長線起火的，起火內部、外部原因 很難判斷，原告認維修上應負有一定責任，要負損害賠償責 任。　　 　⒉被告郭士峯所使用系爭延長線不明，且外出而放任非常用設 備開啟，是否有疏失、是否任意拉延長線、延長線是否老舊 或不符用電負荷使用而有劣化，此不易查證，但正常用電， 何以能引起火災，被告郭士峯應對所使用電器、電線使用狀 況進行檢修，而非放任不管，若因此引起火災，殃及毗鄰， 也負有疏失責任。 　⒊除了系爭延長線使用者即被告郭士峯有責任外，房東即被告 林博也有責任，原告多次告知被告林博租屋電氣線路問題、 電力不穩、常會跳電，請其維護，但其長期未檢修配電箱， 原告已知10年以上未維護線路，且天花板電氣線路老舊，其 又私自將一間隔成二間，增加總用電量，造成用電量負荷太 大，可能是火災原因。被告林博以線路不穩為鹽分所致而未 請人檢修等詞置辯，但原告訴訟代理人之舊家在更濱海之處 ，卻未有鹽分致電路不穩現象。 　⒋被告林博私自將系爭房屋隔間，並新增廚房、浴廁，造成分 間牆變更，卻未申請室內裝修許可，是否違反建築法第77條 之2規定之戶內隔間、廚房天花板未使用耐火建材，被告林 博也承認廚房裝修用PVC板隔間，火災後也可看出隔間都燒 光，足認未依規定為室內裝修，甚且隔間天花板上方相通， 火勢快速延燒，造成其他租戶無法搶救財產之財產損失，室 內裝修為造成火勢快速蔓延之原因，被告林博自應負責。 　⒌原告自己買了3台冷氣、1台冰箱、抽油煙機、瓦斯爐，並非 被告林博提供，房東有提供1台小的冷氣，但壞掉了。被告 指附表一所示受損財物沒有相當證明，有些是原告女兒、女 婿上網購買的，有購買證明，確實有這些損失。　 二、被告則以： 　㈠被告郭士峯所辯略以： 　⒈系爭延長線是約於火災發生前不到半年，大概111年10月，我 在麥寮燦坤3C賣場買的。事發時，系爭延長線上電器，除待 機狀態之電腦外，還有一未開啟的電風扇。 　⒉E戶與D戶建物隔間是磚牆、E戶與F戶建物隔間為隔板。在系 爭房屋前面、後面走道，我沒有看過滅火器。 　⒊不清楚原告家中有無其主張附表一所示財物之損害及金額等 語置辯。　　 　⒋並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　㈡被告林博所辯略以： 　⒈被告林博是系爭房屋的實際所有人，電線在89、90年間建物 重建時，由具乙級證照資格之訴外人即被告林博之子林恆圭 裝設電路，每戶都有總電箱、斷路設施，分電箱則設在進來 的位置，內有冷氣、電燈、幾個插頭，其餘為承租戶自行設 置的。若承租戶來反應用電問題，被告林博就會去處理維修 。系爭房屋位在沿海地區，因有鹽害，如有毛毛雨就會造成 供電不穩，不是電路分路造成的，都是請台電處理，不是被 告林博能處理的。 　⒉系爭房屋原本隔成三戶，後再隔為六戶，隔戶用矽酸蓋板隔 間，廚房、浴室為水泥隔間、浴室（廁所）前面是矽酸蓋板 隔間、房間與客廳是用木板，有的矽酸蓋板髒了，就用木板 遮住。E戶、F戶建物隔間為矽酸蓋板，為耐火材質。A至F戶 建物輕鋼板架上面為相連的。系爭房屋每隔2、3戶後面有放 滅火器，前面應該是1、2支，有可能被拿走。 　⒊經雲林縣消防局鑑定認系爭火災原因電氣因素之可能性較大 ，又該局函覆雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）所詢電氣 因素起火之原因、可否研判何人有何疏失情等項，略以：起 火處排除其他原因後，發現具有通電痕的延長線，故起火原 因以電氣因素可能性最大。因導致電線短路因素均有可能造 成電氣走火，又火災現場物品燒毁損或燒塌而致凌亂不堪， 故系爭延長線之通電痕難以判斷為何因素導致及何人有無疏 失等文，由此可知，系爭延長線係因何起火，究係内部因素 或外部因素仍有未明，亦未能判定何人有何疏失，尚無積極 事證足認本件起火原因係被告林博平時疏未注意檢視、維修 及保養所造成，或者有用電負荷過重等情事，更與房屋違建 、無防火巷、無消防器材等因素無涉，亦有雲林地檢署113 年度偵字第2687號不起訴處分書為佐，可知系爭火災造成原 告之損害，非被告林博之侵權行為所致，且原告亦未舉證被 告林博有何侵權行為造成其損害，其請求即屬無據。 　⒋依雲林縣消防局113年9月18日函，系爭房屋為住宅非屬各類 場所消防安全設備標準規範應設滅火器之場所，又為住宅用 火災警報器設置辦法發布日期（99年12月30日）前業已存在 ，且消防法並未針對裝設住宅用火災警報器訂定罰則，可知 原告稱被告林博無任何消防器材或設施隔間均為易燃木質合 板，亦無防火巷，屋舍有違法之嫌，應負損害賠償之責，即 無所據。至原告稱被告林博長期未曾維護檢修電線及電路設 備，致造成其火損，為其臆測之詞，未舉證以實其說，故無 可採。 　⒌否認原告所主張受有附表一所示財物之損害，原告應證明確 有這些財物受損，是否為全新品也有意見，且其中冰箱、排 油煙機、安全爐、冷氣2台為被告林博提供給原告使用的。 原告所提出證據均未能確切證明其受有所主張損害金額，舉 證不足不能證明其損害為何物及損害金額，其提出購買證明 購買人為訴外人王軒睿、送貨地址為臺中市西屯區，並非原 告所購買，如何證明此為本件火損之物?何況有些原告所稱 火損之物，均未提出任何證明，則原告稱其因火災受有581, 803元之損害，即無所據。 　⒍F戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因，造成F戶建 物燒燬特別嚴重，不然為何其他戶燒毀情況較輕。好心勸說 原告環境髒亂，原告配偶說不要管他們的事等語置辯。 　⒎並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告林博於90年間在坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地內西 北側，北臨中山路上出資興建一層樓建物（門牌號碼雲林縣 ○○鄉○○村○○000號，即系爭房屋），並未申請建造執照、使 用執照，亦無辦理第一次保存登記。嗣被告林博於91至92年 間以磚牆隔成三戶，磚牆上方則施作輕鋼架石膏板天花板， 再於94年間於該三戶間又以矽酸鈣板為間隔牆再各隔出三戶 ，共為6戶（由東向西依序分稱A、B、C、D、E、F戶建物， 下稱系爭連棟建物），即A戶與B戶建物之間隔牆為矽酸鈣板 、B戶與C戶建物之間隔牆為磚牆、C戶與D戶建物之間隔牆為 矽酸鈣板、D戶與E戶建物之間隔牆為磚牆、E戶與F戶建物之 間隔牆為矽酸鈣板，A~F戶建物之天花板為輕鋼架石膏板， 戶與戶間天花板上方係共通。另A~F戶建物之內部空間，前 後依序原先為客廳、臥室、廁所、廚房（其中E戶建物廚房 於事發時改為E戶建物臥室㈡，為被告郭士峯居住之臥室)， 客廳、臥室係以木板區隔；臥室、廁所係以矽酸鈣板隔間； 廁所、廚房以水泥隔間，均無申請室內裝修許可。嗣被告林 博將上開間隔成A~F戶建物供其出租予他人居住、經營商業 （檳榔攤、按摩店）使用。 　㈡原告向被告林博承租F戶建物使用迄今約7、8年，雙方未訂立 書面契約。訴外人郭士炫自107年9月起向被告林博承租E戶 建物使用，其中E戶建物南側隔間即E戶建物臥室㈡由被告郭 士峯作為臥室使用。　　 　㈢雲林縣消防局救災救護指揮中心於112年5月2日19時58分獲報 系爭連棟建物發生火災，消防隊人員於同日20時3分到達現 場、於同日20時32分撲滅火勢。 　㈣經消防隊人員於112年5月2日、3日、6日現場勘察，A、B、C 、D戶建物外觀尚保持完整未受燒燻黑，E、F戶建物騎樓牆 面有受煙燻黑、E戶建物中段屋脊以南屋頂幾全數燒塌，木 質屋樑越往南側受燒碳化、燒細情形越嚴重，F戶建物中段 屋脊以南屋頂部分燒塌、木質屋樑受燒碳化，客廳、臥室屋 頂燒失、燒塌，其區隔之木質隔間牆碳化燒失僅殘留骨材， 客廳內部傢具受燒碳化、結構尚保持完整未傾倒，臥室內部 物品均遭掉落屋瓦覆蓋，表面有受燒碳化情形、廁所地面殘 有受燒掉落屋瓦，內部衛生用具一定高度以上有受燒燒熔情 形，廚房天花板輕鋼架骨架上保持完整，天花板板材受燒掉 落，內部擺放家電物品表面有受燒碳化情形。 　㈤火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電給電腦 設備及電風扇之延長線電源配線，發現該延長線線路絕緣披 覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延長線殘跡，予以封緘送 內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線 受電弧燒熔所造成之通電痕相同。 　㈥系爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定，研判E戶建物 為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內）附近 為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大。 　㈦被告郭士峯、林博因系爭火災被訴公共危險罪，業經雲林地 檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第9439號、113年度 偵字第2687號）。　　 　㈧系爭連棟建物後方為一走道，有放置2支滅火器。 　㈨E戶、F戶建物均未設置火災警報器。　 四、本件兩造所爭執之處，應在於： 　㈠被告郭士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任? 　㈡被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否應負過失責任?　 　㈢原告主張系爭火災毀損之財物為如附表一所示，是否有據？ 原告可得請求賠償之數額為何? 五、茲論述如下： 　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、 第2項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 （最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（ 最高法院87年度台上字第154號、98年度台上字第673號判決 意旨參照）。 　㈡原告主張被告郭士峯未注意用電安全，於系爭火災發生前， 因電氣因素導致E戶建物臥室㈡之系爭延長線起火而引發系爭 火災，燒燬原告承租F戶建物內之財物等語，為被告郭士峯 所否認，並以上開情詞置辯，是本件首應審究者，乃被告郭 士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任？ 　⒈經查，火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電 給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延長線)，發 現該延長線線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延 長線殘跡，予以封緘送內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，系 爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定結果，認係E戶 建物為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內） 附近為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之 可能性最大，有雲林縣消防局113年6月12日雲消調字第1130 500103號函檢送系爭連棟建物火災原因調查鑑定書、內政部 消防署113年12月2日消署預字第1130010723號附卷可稽，復 為兩造所不爭執，足見系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電 腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線( 即系爭延長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃 ，並向四周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大而引起等情至明。 　⒉復查，E戶建物臥室㈡為被告郭士峯所單獨使用，其為系爭延 長線之使用人，本應知悉使用系爭延長線時，需定期查看、 檢修，以免系爭延長線有因外部因素如電線綑綁擠壓、重物 壓置、動物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘 傷或遭硬物割傷等，或因内部因素如半斷線、瞬間或額定電 流過大、產品瑕疵等，肇致電線短路走火引發火災之智識。 被告郭士峯固辯稱系爭延長線係其於系爭火災發生約半年前 至麥寮燦坤3C賣場所購買等語，經本院向燦坤實業股份有限 公司函詢有無此情，燦坤實業股份有限公司檢送被告郭士峯 至該公司麥寮分店消費紀錄（電子發票證明聯補印）到院， 有燦坤實業股份有限公司113年10月21日燦坤(113)法務字第 113051號、113年11月21日燦坤(113)法務字第113062號函附 卷可考，然觀之該等消費紀錄記載，並無被告郭士峯所稱系 爭延長線係其於系爭火災發生約半年前至燦坤實業股份有限 公司麥寮分店購買之情，則被告郭士峯所辯尚難採信。又依 原告、被告郭士峯分別陳稱：系爭火災前1個月（約4月份) 下大雨，因故停電，造成所有電器壞掉，但不知停電原因為 何，有問過其他戶，他們也是有電器會閃之情況，在這之前 也曾有數次電路不穩及電器會閃之情況、我曾向弟弟郭士炫 反應過租屋處電力不穩，都會瞬斷，至於什麼原因造成，我 並不清楚。電器瞬斷發生情況還蠻常，有時2至3天發生1次 ，有時1星期發生1次等語，與證人楊沛萱證述稱：我於雲林 縣消防局112年5月2日談話筆錄所述為真實，而依其於該時 所陳曾承租F戶建物共3年，之所以退租是因為電錶都會過錶 燒掉，曾燒過2次，承租期間電線常有熱熱情況，該戶電力 怪怪的等語互核大致相符，足認被告郭士峯已知其所居住E 戶建物臥室㈡有電力不穩致電器瞬斷之情，且依其智識、能 力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未定期查看系 爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情形，復未於其出 門時，將系爭延長線上所插已開機通電之電腦關機，並將系 爭延長線自插座拔除，致電腦及系爭延長線維持通電狀態， 因而造成短路引起系爭火災，衡之一般消防常識及用電之注 意事項，對於長期使用之電器及延長線應特別注意維護及檢 查，被告郭士峯未遵守防災及用電之注意事項，顯然欠缺善 良管理人應盡之注意義務，對於系爭火災發生自有過失，而 被告郭士峯為E戶建物臥室㈡之使用人，自為該場所管領使用 者，其並自承於112年5月2日19時30分許離開E戶建物臥室㈡ 時，未將插於系爭延長線上之已開機電腦關機及使用系爭延 長線情事，足徵系爭火災應係被告郭士峯管領使用之系爭延 長線發生短路所致，其於112年5月2日19時30分許離開E戶建 物臥室㈡時，疏未將其內系爭延長線上之已開機電腦關機及 系爭延長線之插頭拔除，自可能使系爭延長線發生短路而產 生而引起火災。是被告郭士峯既係E戶建物臥室㈡之管理使用 人，且使用系爭延長線，並於其上插電供電腦電源使用，對 於危險源亦有控制、防免之義務。惟被告郭士峯竟疏未注意 ，未定期查看系爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情 形，復未於其出門時將系爭延長線上所插已開機通電之電腦 關機，並將系爭延長線自插座拔除，致系爭延長線維持通電 狀態，因而造成短路引起系爭火災，違反善良管理人之注意 義務，自有過失。故綜上所述，堪認原告此部分之主張，洵 屬有據，尚堪採信。 　⒊至雲林縣消防局112年10月2日雲消調字第1120011380號函固 認「一般造成電氣因素起火可略分為電設備起火或電線短路 起火；本案為電線短路造成起火，其原因可分為外部因素及 内部因素，外部因素的部分如電線綑綁擠壓、重物壓置、動 物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘傷或遭硬 物割傷等，内部因素的部分如半斷線、瞬間或額定電流過大 、產品瑕疵等，上述情形均有可能造成電線短路而起火」、 「因上述說明二所述導致電線短路因素均有可能造成電氣起 火，又火災現場常因火勢過於猛烈而造成現場物品燒毀損或 燒塌而致凌亂不堪，故本案證物延長線之通電痕實難以判斷 為何因素及何人有無疏失情事」等文，然被告郭士峯 　　並未舉證系爭延長線插頭所插之插座處有諸如原始設計之瑕 疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬 等因素導致系爭延長線發生短路情形，且其既於系爭延長線 上使用上開電器設備而使用系爭延長線，衡情最有可能因其 保管使用不當而發生短路，倘其於離開該處所時，善盡將所 有電器設備及系爭延長線插頭拔除之善良管理人使用義務， 應可避免系爭延長線發生短路，而致發生系爭火災情形，故 此部分函文意見，尚難為其有利之認定。再被告郭士峯因系 爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢察官為不起訴處 分（112年度偵字第9439號），惟被告郭士峯既有上開所述 未盡善良管理人使用義務，致發生系爭火災之情，是上開不 起訴書亦難為其有利之認定。　 　㈢復按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負 責任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權 ，民法第191條規定甚明。是土地上之建築物或其他工作物 使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠 缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密 之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者， 仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正 之立法理由即明。又按建築物設置或保管之欠缺，不必為損 害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之 結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定 之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具 備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行 為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的 連帶債務責任。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，應負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又建築法 第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與構造及設備安全。」，另建築技術規則建築設 計施工編第84條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋 頂，應使用不燃材料建造或覆蓋」、第86條第1款規定：「 分戶牆及分間牆構造依左列規定：一、連棟式或集合住宅之 分戶牆，應以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等 防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔。」，旨在避免 連棟式或集合住宅發生火災，迅速延燒，波及鄰戶，以保護 他人，維護公共安全。 　㈣原告復主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房 屋天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用 電量，造成用電量負荷太大，更未申請室內裝修許可，逕自 將系爭房屋隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致 系爭火災發生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢 快速延燒，造成其他租戶無法搶救財物之損失。另租屋處亦 未設置火災警報器及放置滅火器，致系爭火災發生時無法及 時警示發覺及撲滅，被告林博就系爭火災之發生或擴大，自 有過失等語，為被告林博所否認，並以上開情詞置辯，是本 件復應審究者，乃被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否 應負過失責任？經查： 　⒈原告主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房屋 天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用電 量，造成用電量負荷太大，致生系爭火災等語，然為被告林 博所否認，且系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延 長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃，並向四 周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大而 引起，已如前述，自難認系爭火災肇致之原因係被告林博長 期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電量負荷太大 所致。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未舉證證明 被告林博長期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電 量負荷太大，致生系爭火災之情節為真實，要難認原告此部 分之主張為真實。 　⒉原告復主張被告林博未申請室內裝修許可，逕自將系爭房屋 隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致系爭火災發 生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢快速延燒， 造成其他租戶無法搶救財物之損失等語，被告林博固不否認 未申請室內裝修許可之情，然辯稱：系爭房屋於隔間當時尚 無規定需申請室內裝修許可，且與系爭火災之發生無相當因 果關係等語置辯，惟依卷附雲林縣消防局火災原因調查鑑定 書所載：「五、火災原因研判㈠起火戶研判：⒈…，經火災調 查人員以空拍機由上往下俯視A、B、C戶建築物尚保持完整 ，D戶建築物呈現中段屋脊靠西側屋頂有燒塌情形，F戶建築 物中段屋脊以南屋頂有部分燒塌，木質屋樑受燒碳化，另E 戶建築物中段屋脊以南屋頂幾乎已全燒塌，木質屋樑以愈往 南側受燒碳化、細燒愈嚴重，由上所述，依據雲林縣○○鄉○○ 村○○○000號A～F戶建築物火災現場外觀受燒情形，以上址E戶 建築物受燒情形較為嚴重。…」，復稽之上開兩造不爭執第㈣ 項之事實，可知系爭火災肇因於E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之系爭延長線線路絕緣披覆燒 熔，有多處通電短路痕引燃火警，並向四周蔓延及自該屋頂 高處燒損火流路徑延燒至F、D戶建物等情至明。又原告並不 否認上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實，則被告林博於104、1 05年間出租F戶建物予原告之際，其就系爭連棟建物建造、 隔間之材料，於該時本應注意應合於上開建築技術規則建築 設計施工編第84條之1、第86條第1款之規定，而使用不燃材 料建造或覆蓋之屋頂，其內分戶牆，並應使用以具有一小時 以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之屋頂形 成區劃分隔，以避免系爭連棟建物發生火災時火勢迅速蔓延 ，致生人員傷亡及財物燬損之結果。尤以被告林博將系爭房 屋共分隔為6戶對外出租，其內人口眾多、個人易燃物品（ 例如電器、寢具、衣服等）繁多，理應知悉系爭連棟建物如 自行或鄰近起火，內部迅速延燒之危險性極高，自應更加注 意其建造、隔間材料之防火安全，詎被告林博卻未為依上開 規定設置，致使E戶建物火勢迅速擴張並延燒至F、D戶建物 ，並致原告所有財物燬損，屬系爭連棟建物設置有欠缺而造 成原告所有財物燬損之結果，且被告林博復未能舉證證明其 有何設置無欠缺、防止損害之發生已盡相當之注意等免責情 事，故原告依民法第191條第1項規定，請求被告林博負工作 物所有人之侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告林博上 開所辯核與法有違，洵難憑採。 　⒊原告又主張被告林博於租屋處並未設置火災警報器及放置滅 火器，違反消防法第6條第5項、各類場所消防安全設備設置 標準第12條第2款第7目之規定，致系爭火災發生時無法及時 警示發覺與撲滅，自有過失等語，然為被告林博所否認，且 經本院向雲林縣消防局函查系爭連棟建物是否應依法令設置 火災警報器及放置滅火器，雲林縣消防局分別函覆：「有關 建築物使用用途供住宅、宿舍須取得依建築法規定住宿類之 使用執照，以臨時性建築物充當宿舍者，應取得直轄市、縣 （市）主管建築機關許可之證明文件。查各類場所消防安全 設備標準用途分類『寄宿舍』，消防安全檢查實務上採大規模 達500平方公尺以上或未達500平方公尺惟收容人數30人以上 者，為消防安全列管對象範圍，一般出租行為非屬消防安全 列管對象範圍。」、「旨揭場所為住宅非屬各類場所消防安 全設備設置標準規範應設滅火器之場所；另住宅用火災警報 器設置辦法發布日期為99年12月30日，查該住宅為前揭辦法 發布前業已存在且消防法並未針對未裝設住宅用火災警報器 訂定罰則，本局在執行面為透過各種防火防災宣導場合加強 宣導住戶應自行加裝住警器，以保障居家安全。」，有雲林 縣消防局113年8月29日雲消調字第1130010871號、113年9月 18日雲消調字第1130011367號函附卷可考，可見依法令規定 ，被告林博並無放置滅火器及設置火災警報器之義務，反係 原告如為保障居家安全，即應自行加裝住宅用火災警報器才 是，故原告此部分之主張要乏所據，尚難採信。　 　⒋至被告林博因系爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢 察官為不起訴處分（113年度偵字第2687號），惟被告林博 既有上開所述系爭連棟建物設置之欠缺，未盡建築物所有人 設置義務，致發生系爭火災之情，是上開不起訴書尚難為其 有利之認定。　 　㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀、不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條 第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條分別定有明 文。再按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原 因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債 務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高 法院 112年度台上字第357號判決意旨參照）。 　⒈系爭火災係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未盡 建築物所有人設置義務所肇致，已如前述，其等過失不法行 為損害原告所有財物部分，原告依前開規定請求其等負賠償 責任，即屬有據。又被告郭士峯、林博對原告之上開債務， 並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目 的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，被告郭士峯、林 博其中一人為給付，另一被告即同免其責任，其性質應為不 真正連帶債務。是原告請求被告郭士峯、林博應連帶賠償其 財物之損害，即屬無據，不應准許。 　⒉原告主張其因系爭火災，致置放於F戶建物內之附表一所示財 物遭燒毀，而受有附表一所示金額之損害，共計581,803元 等語，並提出火災現場事故照片、監視器購買價格明細、訂 單、LINE對話截圖、MOMO到貨畫面截圖、購買證明、財物損 失報表、火災現場照片及部分原景說明、冷氣機、冰箱、排 油煙機資料及保證書、照片、財產火災焚燬照片為證，然為 被告所否認，本院遂檢送本件全部卷證囑託華聲科技不動產 估價師事務所鑑定原告因系爭火災而毀損之物品為何？該等 物品於毀損當時之價額為何？華聲科技不動產估價師事務所 鑑定完畢函覆稱：原告因系爭火災而毀損之物品可辨識、不 可辨識，及該等物品於毀損當時之價額如附表二所示。系爭 火災中原告所受財物損失之數額，估算毀損金額如下：⑴可 辨識之金額：136,744元、⑵不可辨識之金額：33,840元、⑶ 基本生活器具以基本定額5,000元計列、⒋總金額175,584元 ，有華聲科技不動產估價師事務所報告書附卷可考，原告雖 不服上開報告書，惟迄今仍不能提出上開報告書有何錯誤或 不妥，自堪信該鑑定結果為真實。準此，原告置放於F戶建 物內之附表二(編號32、35、37、39、43、44、45除外）所 示財物遭燒毀，而受有附表二（編號32、35、37、39、43、 44、45除外）所示金額之損害，加計基本生活器具以基本定 額5,000元計算，總計受有175,584元損害等情，堪予認定。 　⒊又附表二編號32、35部分經鑑定為可辨識；附表二編號37、3 9、43、44、45部分，經鑑定為不可辨識，該等物品於毀損 當時之價額由當事人自行協商，有上開報告書附卷可考，其 中附表二編號32部分經兩造協議為600元，是原告主張此部 分所受之損害為600元，核屬有據，應予准許。至附表二編 號35、37、39、43、44、45部分因兩造不能協議，茲認定如 下： 　⑴附表二編號35部分： 　　報告書雖載附表二編號35為可辨識之物品，惟觀之該等物品 照片(報告書載編號34)所示內容，別無原告所稱保健食品（ 益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等）置 放於桌面上之情，則是否有原告所稱附表二編號35於系爭火 災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且，原告迄至本件言詞辯論 終結前，猶無法提出購買附表二編號35之證明，自難認原告 此部分之主張為真實，是原告請求附表二編號35之損害15,0 00元，要乏所據，不應准許。 　⑵附表二編號37、39部分： 　　原告主張附表二編號37、39於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有4,200元、15,800元之損害等語，固有證人楊沛萱到庭證 稱：原告是在菜市場賣漁貨，漁貨是囤放家中的冰櫃，冰櫃 都是冰滿的，原告是在員林進貨的，種類大都是鮭魚、鱈魚 ，系爭火災發生前沒有幾天我曾幫忙搬漁貨，鮭魚大約3-4 隻，鱈魚則是整件，我是幫忙搬到冰櫃裝到滿，裝不下去就 放在貨車上，而精油是原告在系爭火災發生前2個月向我購 買預備要用的，一瓶是3,600元，系爭火災發生後我曾問原 告有無將精油拿出，她說因火災很緊急，東西都沒有拿出來 等語，然為被告所否認，且原告迄今仍無法提出其他佐證資 料佐證證人楊沛萱上開證詞為真正，亦未提出購買附表二編 號37、39之證明，自難認原告此部分之主張為真實，是原告 分別請求附表二編號37、39之損害4,200元、15,800元，要 乏所據，不應准許。 　⑶附表二編號43、44部分： 　　原告主張附表二編號43、44於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有50,000元、12,000元之損害等語，固據其提出照片為證， 然該等物品經鑑定為不可辨識物品，則是否有原告所稱附表 二編號43、44於系爭火災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且， 原告迄至本件言詞辯論終結前，猶無法提出附表二編號43之 提領證明及購買附表二編號44之證明，自難認原告此部分之 主張為真實，是原告分別請求附表二編號43、44之損害50,0 00元、12,000元，要乏所據，不應准許。 　⑷原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死，而受有28,000 元之損害等語，業據其提出照片為證，復有證人楊沛萱到庭 證稱：原告家中有養貓共2隻，其中1隻黑色是臺灣種的貓燒 死掉了等語，核與照片所示大致相符，且有附表二編號41佐 證，自堪信原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死之情 ，信而有徵。至原告主張受有此部分損害28,000元等語，雖 無法提出證明，惟按關於損害賠償之數額，固應視其實際所 受損害之程度定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額 有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴 訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體 權利及程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規 定及立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決 意旨參照）。本院審酌附表二編號45為美國短毛貓、原告無 法提出國際血統證書、購買證明，及飼養期間約7、8年，暨 本院依職權查詢該品種貓咪價格，如係帶國際血統證書之純 種美國短毛貓價格在1萬元至3萬5千元之間，血統不純正的 美國短毛貓價格約為8千至1萬2千元，且貓咪年紀越大價格 會越低，有網路查詢資料附卷可考，認為附表二編號45之財 產價值以6千元為適宜。 　⒋綜上，原告主張其置放於F戶建物內之附表二(編號35、37、3 9、43、44除外）所示財物因系爭火災遭燒毀，而受有附表 二（編號35、37、39、43、44除外）所示金額之損害，加計 上開所述附表二編號32、45之損害600元、6千元，總計受有 182,184元(計算式：175,584元＋600元＋6,000元＝182,184元 ）損害等情，核屬有據，尚堪採信，逾此範圍所為之主張， 要乏所據，尚難憑採。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文，惟必於被害 人就損害之發生或擴大，有過失行為存在，方有前開與有過 失法則之適用，如被害人就損害之發生或擴大，並無過失行 為存在，自無與有過失法則之適用可言。被告林博固辯稱F 戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因等語，然系爭 火災之發生係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未 盡建築物所有人設置義務所肇致，與原告置放於F戶建物內 之物品無涉，且被告林博復未能舉證有因原告之行為致使損 害發生或加重結果之事實存在，被告林博以上開情詞抗辯原 告與有過失，自無可採。 六、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭士峯或 被告林博給付其182,184元，如其中一當事人已為給付，其 他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許 ，逾此範圍所為之主張，為無理由，不應准許。另本判決原 告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔 保請准宣告假執行，核無必要，並依聲請酌定被告供相當擔 保金後得免為假執行。至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦 之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣元） 編號 物品名稱 金額 01 全新55吋4KLED電視兩台 16,000 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） 1,090 03 全新HDMI DVD影音撥放器 750 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） 65,000 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） 13,500 06 冰箱 8,000 07 排油煙機 5,000 08 鍋煲燉鍋 1,300 09 大同電鍋 2,800 10 鍋碗瓢盆 5,000 11 熱水瓶 1,800 12 全新五尺鋁梯 1,800 13 捕蚊燈 800 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG 2,312 15 按摩椅 3,500 16 工學躺椅 1,500 17 電子秤 5,000 18 監視器組（含組機、鏡頭） 9,550 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） 5,990 20 全新枕頭×2 811 21 棉被四件 10,000 22 衣櫥 4,800 23 冷氣三台 85,000 24 電風扇兩台 1,200 25 電暖爐 1,500 26 洗衣機 15,000 27 辦公桌 8,000 28 沙發茶几組 15,000 29 桌子 1,000 30 麻將組（含桌椅及其設備） 8,000 31 椅子 6,000 32 糖尿病患者營養品 　 600 33 血壓器 2,200 34 血糖機 2,000 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） 15,000 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） 65,000 37 精油 4,200 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） 18,000 39 漁貨 15,800 40 衣物、包包、鞋子…等 50,000 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） 3,500 42 蒜頭200斤 8,500 43 現金損失 50,000 44 健康鞋墊 12,000 45 美國短毛貓貓咪 28,000 合計 581,803 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 損失項目 可辨視 不可辨視 鑑定價 備考說明 01 全新55吋4KLED電視兩台 ✔ 4,000 ✔ 3,900 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） ✔ 545 03 全新HDMI DVD影音撥放器 ✔ 375 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） ✔ 23,900 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） ✔ 4,950 06 冰箱 ✔ 5,820 07 排油煙機 ✔ 4,000 08 鍋煲燉鍋 ✔ 684 09 大同電鍋 ✔ 1,245 10 鍋碗瓢盆 ✔ --- ---總計以5,000元計算 11 熱水瓶 ✔ 1,325 12 全新五尺鋁梯 ✔ 1,226 13 捕蚊燈 ✔ 315 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG ✔ 1,156 15 按摩椅 ✔ 1,340 16 工學躺椅 ✔ 1,386 17 電子秤 ✔ 1,750 18 監視器組（含組機、鏡頭） ✔ 4,775 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） ✔ 2,396 20 全新枕頭×2 ✔ 324 21 棉被四件 ✔ --- 22 衣櫥 ✔ 2,706 23 冷氣三台 ✔ 12,555 12,555 16,875 24 電風扇兩台 ✔ 799 25 電暖爐 ✔ 840 26 洗衣機 ✔ 6,056 27 辦公桌 ✔ 3,750 28 沙發茶几組 ✔ 6,900 29 桌子 ✔ 475 30 麻將組（含桌椅及其設備） ✔ ✔ 1,940 31 椅子 ✔ --- 32 糖尿病患者營養品 ✔ 當事人自行協議 33 血壓器 ✔ 740 34 血糖機 ✔ 1,500 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） ✔ 當事人自行協議 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） ✔ 24,481 37 精油 ✔ 當事人自行協議 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） ✔ --- 39 漁貨 ✔ 當事人自行協議 40 衣物、包包、鞋子…等 ✔ --- 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） ✔ 3,000 42 蒜頭200斤 ✔ 10,000 43 現金損失 ✔ 當事人自行協議 44 健康鞋墊 ✔ 當事人自行協議 45 美國短毛貓貓咪 ✔ 當事人自行協議 合計 170,584

2025-01-16

ULDV-113-訴-323-20250116-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第8號 原 告 張正夫 訴訟代理人 黃燦堂律師 文志榮律師 被 告 鎮國建設股份有限公司 法定代理人 鍾雀卿 訴訟代理人 李茂增律師 複 代理人 劉怡孜 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國一 百一十年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬壹仟捌佰玖拾元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年7月9日就「鎮國工業城」廠房 之鋼構工程(下稱系爭鋼構工程)及浪板工程(下稱系爭浪板 工程；另就上開二工程合稱系爭工程)分別簽訂「承攬工程 契約書-鋼構」、「承攬工程契約書-浪板」，成立承攬契約 (下稱系爭承攬契約)，兩造約定系爭鋼構工程總價為新臺幣 (下同)15,256,000元（含稅）、系爭浪板工程總價為7,539, 000元（含稅），並各於契約第4條約定鋼構工程期限為「本 工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於90工作天內完工 」、浪板工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十日內開 工，並於120工作天內完工」。伊旋即依約開始施工，並於 各期完工時請款，被告除約定系爭鋼構工程5％保留款762,82 5元未給付外，已向原告給付鋼構工程款14,493,175元，另 被告已向原告給付系爭浪板工程之工程款3,963,199元(含稅 )，被告並要求原告施作如附件所示追加工程(下稱系爭追加 工程)。原告於全部工程施工完成後，於109年11月5日對被 告通知完工，並要求驗收付款時，被告竟於109年12月3日無 由發函表示終止系爭承攬契約，並禁止原告進入工地。被告 尚有系爭鋼構工程之5％保留款762,825元、系爭浪板工程之 工程款3,575,801元及系爭追加工程之工程款971,922元尚未 給付，合計5,310,548元，爰依兩造間承攬契約關係，請求 被告給付5,310,548元。如認兩造間就系爭追加工程未達成 意思表示合致，而無契約關係存在，因原告已施作系爭追加 工程，被告無法律上原因受有利益，且原告施作之工作物因 添附，由被告取得該等工作物所有權，原告喪失所有權，伊 亦得依民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告給 付971,922元等語，求為判決：㈠被告應給付原告5,310,548 元，及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 　 二、被告則以：原告就系爭工程嚴重施工遲延，迄至預定完工期 限仍未完工，被告已以109年12月3日岡山大仁郵局第000071 號存證信函(下稱系爭存證信函)對原告終止系爭承攬契約， 故原告不得請求給付工程款。被告並無指示原告施作系爭追 加工程，兩造並未就系爭追加工程達成合意，原告依承攬契 約關係、民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告 給付971,922元，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、本院於113年3月26日言詞辯論期日彙整不爭執事項如下(本 院卷㈢第185、187頁)： 　　⒈兩造於108年7月9日就「鎮國工業城」廠房之鋼構工程及浪 板工程分別簽訂「承攬工程契約書-鋼構」、「承攬工程 契約書-浪板」，並各於契約第4條約定鋼構工程期限為「 本工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於90工作天內 完工」、浪板工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十 日內開工，並於120工作天內完工」。 　　⒉兩造約定系爭鋼構工程總價為15,256,000元（含稅），被 告除約定之5％保留款762,825元未給付外，已向原告給付 工程款14,493,175元。 　　⒊兩造約定系爭浪板工程總價為7,539,000元（含稅），被告 對原告已給付工程款3,963,199元。 　　⒋被告以109年12月3日岡山大仁郵局第71號存證信函通知原 告終止系爭工程之承攬契約，並表示於109年12月16日起 將另行洽請其他廠商接手本件工程等語，該存證信函已送 達原告。 　　⒌「鎮國工業城」廠房中之A1、A3、A5至A8、B1至B3、B5至B 17等22戶已取得使用執照，其上記載完工日期為110年1 月25日（見本院卷㈠第373至383頁使用執照）。「鎮國工 業城」廠房完工後之門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路000 ○00 號至268之73號、268之75號至268之83號、268之85號至26 8之93號（上述A、B等編號所對應之門牌號碼參照本院卷㈠ 第369至371頁門牌證明書）。 四、本件爭執事項厥為：㈠系爭工程有無逾期完工？被告終止系 爭承攬契約，是否合法？㈡原告依系爭承攬契約關係，請求 被告給付系爭鋼構工程之5％保留款762,825元、系爭浪板工 程之工程款3,575,801元，有無理由？㈢原告依承攬契約關係 、民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告給付系 爭追加工程之工程款971,922元，有無理由？茲析述如下： 　　㈠系爭工程有無逾期完工？被告終止系爭承攬契約，是否合 法？ 　　　⒈查兩造於108年7月9日簽訂系爭承攬契約，上開二合約第 4條分別約定，系爭鋼構工程之工程期限為「本工程應 與雙方簽訂合約後十日內開工，並於90工作天內完工」 、系爭浪板工程之工程期限為「本工程應與雙方簽訂合 約後十日內開工，並於120工作天內完工」，有系爭承 攬契約在卷為憑(本院卷㈠第203至213頁)，且為兩造所 不爭執，則系爭工程之開工日均為108年7月19日，各以 90日、120日工作天計算，系爭鋼構工程應於108年11月 25日完工，系爭浪板工程應於109年1月7日完工。原告 雖主張兩造已合意變更或展延系爭鋼構工程完工日為10 8年4月30日，系爭浪板工程完工日為109年11月22日等 語，並提出註記「因營造本身的問題：改鋼構直至2019 /11/13才進場施工，加假期、雨季、過年，預估60天， 故應於4/30安裝完成」、「本工程鋼構完成進場：4/22 ，加假日、雨季、工地工程無法施作原因，依85日計算 ，應於11/22完成，中間有改善工程」等手寫文字(下稱 系爭增補條款)之系爭承攬契約為憑(本院卷㈡第63、73 頁)，惟為被告所否認。參酌證人即被告之工地主任許 天行於兩造間另案臺灣屏東地方法院111年度建字第2號 給付工程款等事件(下稱另案訴訟)審理時證稱:其未曾 與原告溝通系爭增補條款之內容，亦未授權原告在契約 書上記載系爭增補條款(另案訴訟卷二第193頁)，證人 即被告簽約暨監工人員許宏維證稱：系爭增補條款不是 其寫的，其未與原告談過系爭增補條款之內容，且原告 於另案橋頭地院所提出之契約書並未註記上開文字等語 (另案訴訟卷三第14頁)；再觀諸系爭增補條款旁並未經 兩造簽名或蓋章，足見系爭增補條款乃原告自行添註， 並無經兩造合意變更系爭承攬契約之工程期限，是原告 主張兩造已合意將系爭鋼構工程之完工日延至108年4月 30日、系爭浪板工程之完工日延至109年11月22日，為 不足採。 　　　⒉按承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉 ，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂 工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號及81年 度台上字第2736號裁判要旨參照），又完工與否之認定 ，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定 之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成 工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵 修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。是承攬工作之 完成與工作有無瑕疵係屬二事，上訴人於被上訴人完成 工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務 。原告主張系爭工程已完工，其於109年11月5日以LINE 通訊軟體向被告人員傳送工程請款單，請求給付工程款 等語，被告抗辯原告尚未完工，系爭鋼構工程中之風拉 桿尚未施作，系爭浪板工程之浪板交接處不密合，防火 隔間中防火棉未確實充足填塞，未達1小時以上之防火 時效，且尚未進行驗收及取得使用執照等語。經查： 　　　　⑴原告於109年11月5日向被告通知完工及請款之事實， 業據提出上開LINE對話紀錄及工程請款單為證(110年 度岡司調字第2號卷，下稱岡司調卷，第29、31頁)， 堪可認定。 　　　　⑵系爭鋼構工程部分： 　　　　　被告於109年12月3日寄發系爭存證信函通知原告終止 系爭承攬契約時，原告尚未安裝系爭鋼構工程之風 拉桿一節，為原告所不爭執，復有原告於110年1月4 日以LINE通訊軟體對被告人員陳稱：「日安，今天下 午拉桿送達並開始分料，星期二開始安裝，預計3個 師父(之前有進場施工過的師父)」等語(本院卷㈠第15 0頁)可證，原告於被告發函終止系爭承攬契約後，始 將風拉桿之材料送入工地及通知被告預計開始安裝之 時間，足認系爭鋼構工程在被告對原告發函終止系爭 承攬契約時尚未完工，確有施工遲延之情事。雖被告 於109年3月24日已向原告支付系爭鋼構工程契約第18 條所約定之第4期即甲方(即被告)驗收完成之工程款 ，亦難據此認系爭鋼構工程已於109年3月24日完工， 至多僅得認被告斯時有溢付工程款之情形。 　　　　⑶系爭浪板工程部分： 　　　　　①參酌證人即原告施工人員詹英盛於本院證述：系爭 工程前後施工約1年半，自109年至110年1月間，系 爭浪板工程係在110年1月前完工，其記得其係110 年1月份離開工地，當時浪板工程在最後收尾階段 ，改善被告不滿意的地方。其最後一次進工地時， 被告工地主任及徐總向其表示被告已與原告解約， 其與其他工人不要再進工地，當時快過年，其記得 最後離開工地的時間係在110年1月份(本院卷㈠第29 5至301頁)；再參以證人許天行於另案訴訟審理時 證稱：原告離場時，鋼構工程已完工，但浪板工程 尚未完工(另案訴訟卷二第196頁)，證人許宏維亦 證稱：系爭工程之所以有問題，係因原告在隔間的 浪板尺寸訂購錯誤，每一塊浪板均需要人工裁切， 造成浪板邊角不平整，組裝後無法密合，並因此大 幅增加施工時間。原告所雇用的第一組施工廠商蘇 先生，曾表示若要其裁切浪板，需要增加施工費用 ，經原告拒絕後，蘇先生退場不施工，之後原告無 法立即找到其他廠商施作浪板，才造成時間拖延。 在此期間，其有向原告表示是否需由其出面請蘇先 生回來施作，或由其找其他廠商協助完成，原告均 拒絕，所以原告才拖到最後沒有完成浪板工程，鋼 構工程的部分只有風拉桿未施作等語(另案訴訟卷 三第12頁)。 　　　　　②被告就「鎮國工業城」向雲林縣消防局申請有關「 建築物消防安全設備部分」，雲林縣消防局於110 年3月2日會勘，以現場1小時以上防火時效牆壁未 確實為由，查驗不合格等情，有雲林縣消防局建築 物消防安全設備暨公共危險物品等場所位置構造設 備竣工查驗紀錄表及現場照片在卷可參(另案訴訟 卷一第129、131、171、172頁)，並經證人即消防 設備士吳啟銘於另案訴訟審理時證稱：其受被告委 託申辦「鎮國工業城」22戶廠房之消防安檢，本次 查驗標的係22戶，依消防設備標準第5條規定，該2 2戶須均符合以無開口且具1小時以上防火時效之牆 壁、樓地板區劃分隔之規範，始可將該22戶均視為 另一場所，而為獨棟建物。現場查驗時，查驗人員 發現3、4戶不符合具有1小時以上防火時效之牆壁 、樓地板之功能，無法依該條規定，視為另一場所 ，並經查驗人員以110年3月2日查驗紀錄表回覆被 告該次消防查驗結果不符合規定，其有看到防火棉 填塞狀況係零零落落，並未確實填滿等語(另案訴 訟卷一第290、291頁)。另參諸證人王筱琪於本院 證述：其係永翔企業有限公司(下稱永翔公司)之實 際負責人，該公司於110年年初受被告委託處理鎮 國建設城之修繕事宜，其去估價時，看到廠房之間 的牆壁會透光，牆板與牆板之間及屋頂烤漆板交接 處沒有密合，另幾乎每間廠房都有牆壁轉角處及屋 頂轉折處未以配件包覆，甚至屋頂處會透光，可以 看到外面，有出現漏水、生鏽之情形；永翔公司於 110年2月間開始修繕後，發現有部分螺絲只是稍加 固定，未確實鎖緊，且使用螺絲之數量很少，將使 屋頂無法固定，容易被風吹走，另永翔公司人員自 屋頂往下看，發現防火隔間牆內有空隙，似乎未填 足防火棉，隔間牆內須填滿防火棉才能確實達到防 火效果，被告請永翔公司拆除隔間牆進行檢查後， 發現隔間牆內可以看到本院卷㈠第353頁照片所示一 個洞一個洞，及如本院卷㈠第355、357頁照片所示 只放幾塊防火棉，沒有填滿足夠防火棉，被告委請 永翔公司全部填滿等語(本院卷㈡第295至307頁) 　　　　　③綜諸上揭事證，足證原告就浪板之組裝有不密合、 轉角處未包覆配件，導致透光、漏水及生鏽之情形 ，未確實鎖緊螺絲、螺絲過少，隔間牆內未確實填 滿防火棉，甚至有部分隔間牆僅零星放一些防火棉 ，則原告施作之浪版工程徒具廠房外形，但有透光 、漏水之情形，且無法發揮防火效用，自難認已達 客觀上已達一般廠房可使用之程度，則原告就浪板 工程之施作不符債之本旨，應屬不完全給付之瑕疵 給付，原告主張其已將系爭浪板工程施作完成等語 ，自不可採。 　　　⒊系爭承攬契約第23條第1項均約定：「……而乙方(即原告) 有左列各項之一者，甲方(即被告)得終止本合約，甲方 因此而有損失，乙方應負賠償之責。如乙方無力賠償時 ，應由保證人賠償之：……⒉乙方能力薄弱，任意停止工 作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如 期竣工者。」(本院卷㈠第205、207、211、213頁)。依 系爭承攬契約第4條約定，系爭工程之開工日均為108年 7月19日，各以90日、120日工作天計算，系爭鋼構工程 應於108年11月25日完工，系爭浪板工程應於109年1月7 日完工，且原告就系爭鋼構工程有施工遲延之情事，就 系爭浪板工程有不完全給付而未完工之情事，業經本院 認定如前，是被告於109年12月3日以系爭存證信函通知 被告終止系爭承攬契約，已生終止契約之效力。　　　 　　　　 　 ㈡原告依系爭承攬契約關係，請求被告給付系爭鋼構工程之5 ％保留款762,825元、系爭浪板工程之工程款3,575,801元 ，有無理由？ 　　　⒈按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅 ，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完 成工作部分給付報酬(最高法院108年度台上字第2168號 判決意旨參照)。次按當事人一方主張他方應負不完全 給付責任之損害賠償請求權時，適用民法第227條第1項 之規定，若其瑕疵給付可能補正者，應依給付遲延之規 定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發 生法律效果。承攬人承攬之工作雖有瑕疵，惟該瑕疵並 非不能補正修繕，依民法第227條第1項即非適用民法第 226條第1項規定，且無給付不能之情事，定作人自行修 補瑕疵後，僅生損害賠償或瑕疵修補費用償還請求之問 題。 　　　⒉系爭鋼構工程部分： 　　　　⑴被告於109年12月3日對原告寄發系爭存證信函終止系 爭承攬契約時，系爭鋼構工程中僅餘風拉桿尚未施作 ，而原告於110年1月4日以LINE通訊軟體對被告人員 陳稱：「日安，今天下午拉桿送達並開始分料，星期 二開始安裝，預計3個師父(之前有進場施工過的師父 )」等語(本院卷㈠第150頁)，由兩造於LINE對話就風 拉桿施工人員之安排及要求原告應在110年1月25日主 辦勘驗之前完成風拉桿工作所為互動(同上卷第150、 151、153、153、154頁)，可知被告同意讓原告就風 拉桿工作項目進行施工，兩造就此項工作已再行成立 承攬契約。 　　　　⑵兩造就風拉桿工作項目之數量及金額，並未於系爭鋼 構工程之契約書中明訂，原告提出其於兩造訂約前向 被告提出之工程估價單(本院卷㈢第215頁)，主張風拉 桿工作占系爭鋼構工程之1.5％，被告就前開工程估價 單之形式真正不爭執（本院卷第220頁）。經核前開 工程估價單所載各工作項目之合計總價為14,535,456 元（未含稅），原告捨去萬元以下之金額加計5％營業 稅後，再捨去千元以下之金額，即以總價15,256,000 元(含稅)向被告報價。關於原告已施作風拉桿之數量 及金額乙節，前開工程估價單未記載風拉桿之數量及 單價，僅記載該工作項目金額為191,580元，證人詹 英盛雖證稱：全部共有23戶，有2戶因為已賣出去， 被告的主任叫我們不要裝風拉桿，全部都裝完了，只 剩賣出去的2戶沒有裝等語(本院卷㈠第313、315頁)， 惟未指明原告安裝風拉桿之具體數量，原告亦未舉證 證明其所安裝之數量，對此被告自陳原告應施作200 組風拉桿，只施作64組等語(本院卷㈢第222頁)，依原 告提出之前開工程估價單記載風拉桿之全部金額為19 1,580元，依此計算64組風拉桿為61,306元(計算式： 191,580×64/200＝61,305.6，小數點以下四捨五入)， 再依上開估價單之契約總價與訂約後契約總價金額之 折價比例(即15,256,000/14,535,456×1.05＝0.99959) 計算，風拉桿工作項目之未含稅契約約定金額為191, 502元，含稅後為201,077元，原告已施作風拉桿之工 程款為64,345元，未施作部分之金額為136,732元。 　　 　　　　⑶兩造約定系爭鋼構工程總價為15,256,000元（含稅） ，被告除約定之5％保留款762,825元未給付外，已向 原告給付工程款14,493,175元一節，為兩造所不執。 從而，扣除原告尚未施作之136組風拉桿工作項目之 金額136,732元後，原仍得依系爭鋼構工程之承攬契 約及兩造於110年1月間就風拉桿工作成立之承攬契約 關係，請求被告給付系爭鋼構工程之工程款626,089 元(計算式：762,825元－136,732元＝626,089元)。又 因原告就系爭鋼構工程之工作已施作完成，雖被告於 109年12月3日寄發系爭存證信函對原告終止系爭承攬 契約，惟依上揭說明，定作人仍應就契約終止前承攬 人已完成工作部分給付報酬，是被告抗辯原告就系爭 鋼構工程尚未完工，拒絕給付其尚未給付之程款等語 ，殊無足採。至於被告另抗辯原告施作之64組風拉桿 幾日後全數斷裂，原告施作進度等同109年12月間契 約終止之時等語，被告未舉證證明，自無足採。 　　　⒊系爭浪板工程部分： 　　　　原告施作系爭浪板工程雖有前述債務不履行之不完全給 付之情事，惟該等瑕疵給付並非不能補正修繕，依民法 第227條第1項即非適用民法第226條第1項規定，且無給 付不能之情事，被告於自行委請永翔公司修補瑕疵後， 僅生損害賠償或瑕疵修補費用償還請求之問題，不得以 原告此等瑕疵給付為由拒絕系爭浪板工程之工程款。又 兩造約定系爭浪板工程總價為7,539,000元（含稅）， 被告對原告已給付工程款3,963,199元等情，惟兩造不 爭執，依此計算，被告就系爭浪板工程未付工程款為3, 575,801元，原告依兩造間就系爭浪板工程成立之承攬 契約關係，請求被告給付工程款3,575,801元，應予准 許。 　 ㈢原告依承攬契約關係、民法第179條、第811條及第816條規 定，請求被告給付系爭追加工程之工程款971,922元，有 無理由？ 　　　⒈原告主張被告要求原告施作系爭追加工程，依承攬契約 關係，請求被告給付系爭追加工程之工程款971,922元 ；如認兩造間未成立契約，則依民法第179條、第811條 及第816條規定，請求被告給付971,922元等語，為被告 所否認。 　　　⒉按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立，民法第153條第1 項定有明文。依 上揭規定，契約之成立，以當事人互相表示意思一致為 要件，即須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足 當之，若無此事實，即契約尚未合法成立。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告指示其施 作追加工程，兩造成立承攬契約一節，為被告所否認， 自應由原告就其所主張之上揭事實負舉證之責。原告雖 援引詹英盛證述：「(問：請求提示原告民事準備狀㈢原 證4 號，請具體描述就追加工程裡面的捲門改成360 型 裝潢板所指為何？就具體描述「每戶前後加強Ｃ型鋼」 所指為何？)就是本身捲門外觀裸露，做Ｃ型鋼把它固定 骨架，再做裝潢板鎖上去，表面把它裝飾，讓它看上去 外觀比較好看，不然捲門本身外觀是裸露的。」等語( 本院卷㈠第301頁)，惟查詹英盛於答覆上開問題之前， 對於本院詢問：「鎮國公司有無要求張正夫做追加工程 ？」之問題時，詹英盛答覆：「這個我就比較不清楚了 。」等語(同上卷第301頁)，可之詹英盛不清楚兩造間 有無追加工程之事，其係就該部分工作物施作裝潢板及 C型鋼之前、後狀況為答覆，無從以此等證言證明被告 指示原告施作系爭追加工程。況且，系爭工程自108年7 月19日開工，迄至原告於109年11月5日提出附件之工程 請款單向被告請款之時止，歷時1年近4個月，而兩造間 就系爭工程之溝通常見以LINE通訊軟體互動，果若被告 確有指示原告施作系爭追加工程，何以原告完全未提出 兩造間溝通系爭追加工程之文件、書面紀錄、通訊軟體 對話紀錄，且原告在施作系爭追加工程過程中，完全未 向被告提起工程款金額之計算或付款事宜，迄至原告自 行認為已完工，於109年11月5日始提出工程請款單向被 告請求給付系爭追加工程之工程款，且原告迄至本件言 詞辯論終結前，始終未能指明被告於何時、何地只是其 施作系爭追加工程，兩造並因此達成意思表示合致，是 原告上開主張已難認與一般情理相符，無足採信。從而 ，原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭追加工程之 工程款971,922元，自屬無據。 　　　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產 所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 ，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第17 9條前段、第811條、第816條分別定有明文。次按不當 得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利 。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求 權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任。又民法第816條之規定係一闡釋 性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添 附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利 益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求 償金」，係指法律構成要件之準用，非僅指法律效果而 言。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利 益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件 始有其適用，即須當事人一方受有利益，致他方受有損 害，且受益與受損間係無法律上之原因，始足當之（最 高法院104年度台上字第1356號判決參照）。查被告因 原告施作所謂系爭追加工程而受有利益，若認被告獲有 不當得利，核屬給付型之不當得利，依上揭說明，原告 應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證 責任，然原告並未就系爭追加工程係超出系爭承攬契約 所約定之工作範圍，被告「無法律上原因」受有系爭追 加工程之利益一節舉證證明，是原告依民法第179條、 第811條及第816條規定，請求被告償還受領系爭追加工 程之利益971,922元，亦無理由。 五、綜上所述，原告依承攬契約關係，請求被告給付4,201,890 元(計算式：626,089＋3,575,801＝4,201,890)，及自民事調 解聲請狀繕本送達翌日即110年9月24日(岡司調卷第51頁)起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均 無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其 假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主 文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 　　　　書記官　林榮志

2025-01-13

CTDV-111-建-8-20250113-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.