Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法吸金

共找到 104 筆結果（第 1-10 筆）

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第115號 原 告 鄧凱芹 潘盈進 被 告 張雅萍 梁惠蘭 許育耀 上二人共同送達代收人 蔡銘進律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第1號） ，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告許育耀、梁惠蘭應給付原告鄧凱芹、潘盈進新臺幣5,63 3,768元，及自民國111年4月26日起迄清償之日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、上項給付於被告許育耀、梁惠蘭其中一人就原告鄧凱芹、潘 盈進其中一人履行給付義務後，其餘被告於已給付金額範圍 內，同免給付義務。 三、被告張雅萍應給付原告鄧凱芹新臺幣3,259,000元，給付方 式及應給付之法定遲延利息，均如附表二所示。 四、原告鄧凱芹其餘之訴及假執行聲請均駁回。 五、訴訟費用由被告許育耀、梁惠蘭連帶負擔百分之63，餘由被 告張雅萍負擔。 六、本判決主文第一項，於原告鄧凱芹、潘盈進以新臺幣1,870, 000元為被告許育耀、梁惠蘭預供擔保後，得假執行；惟被 告許育耀、梁惠蘭如以新臺幣5,633,768元為原告鄧凱芹、 潘盈進預供擔保後，得免假執行。 七、本判決主文第三項，於原告鄧凱芹以附表二所示方式為被告 張雅萍預供擔保後，得假執行；惟被告張雅萍如以附表二所 示方式為原告鄧凱芹預供擔保後，得免假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶 各給付原告鄧凱芹新臺幣（下同）18,366,000元、潘盈進54 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。嗣於114年2月3日具狀變更聲明為：㈠被 告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5,633,768元 ，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3,259,000元 ，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准 許。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件被告鍾亦宸、范秋婷經本院以110年度金 重訴第1號刑事判決認定未對原告2人招攬投資，原告遂於11 4年1月3日當庭撤回被告鍾亦宸、范秋婷本件之訴。又被告 鍾亦宸、范秋婷均未曾到庭參與言詞辯論，自毋庸得其等同 意，原告撤回此部分起訴，自無不合，應予准許。　　　 三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　　 貳、實體事項　　 一、原告主張： 　㈠被告張雅萍部分：❶被告張雅萍並未從事與「國民旅遊卡」（ 以下稱國旅卡）相關之投資業務，且明知非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資之名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於詐欺取財、違反銀 行法之犯意，向他人誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收取款 項，以此話術向他人招攬投資，並致原告鄧凱芹陷於錯誤， 而於附表一編號17至22所示之108年11月29日起迄109年5月1 3日區間，以附表一所示方式合計匯款6,480,000元至被告張 雅萍指定之帳戶，嗣被告張雅萍因無力償還允諾原告鄧凱芹 之高額報酬利潤，經原告鄧凱芹等投資人要求返還款項未果 後，始知悉受詐騙情事。被告張雅萍經檢方偵查起訴後，經 本院刑事庭以110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第425 刑事判決(下稱刑事前案)，認被告張雅萍本件所為涉犯行第 339條第1項詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，為想像競合犯，從一重論以犯銀行法之罪而 量處有期徒刑12年6月，併科罰金25,000,000元，該刑事前 案現於第二審法院審理中。❷嗣被告張雅萍為償還原告鄧凱 芹前揭欠款，即於112年2月28日由雙方簽立和解書1紙(下稱 系爭和解契約)，約定總欠款金額為5,580,000元，應由被告 張雅萍清償原告鄧凱芹，被告張雅萍並於締約當日已清償1, 518,000元，尾款4,062,000元雙方則約定按月以50,000元金 額分期償還之。又迄至本件審理終結之時止，被告張雅萍先 後已償還2,227,000元、40,000元、54,000元後，餘款則自1 13年8月1日起已停止償還，本件尚餘尾款3,259,000元未清 償與原告鄧凱芹，爰依民法侵權行為之法律關係、系爭和解 契約之約定，擇一請求被告張雅萍應如數給付3,259,000元 ，及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息。 　㈡被告許育耀、梁惠蘭部分：❶被告許育耀、梁惠蘭(下合稱被 告許育耀2人，分稱其名)自被告張雅萍處知悉前開資金募集 方法，明知其等均未從事與國旅卡相關投資業務，亦明知非 銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資之名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於違 反銀行法之犯意，亦對外誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收 取款項，以此話術向他人招攬投資募集資金，並致原告鄧凱 芹、潘盈進(下稱原告2人，分稱其名)陷於錯誤，而於附表 一編號1至16所示之107年7月19日起迄108年7月4日區間，以 附表一所示方式合計匯款15,079,000元至被告許育耀2人指 定之帳戶。嗣被告許育耀2人因無力償還允諾原告2人之高額 報酬利潤，經原告2人等投資人要求返還款項未果後，始知 悉前開非法吸金情事。被告許育耀2人經檢方偵查起訴後， 同經本院刑事庭以系爭刑事前案，認被告許育耀2人本件所 為均涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪， 為共同正犯，並量處2人各有期徒刑3年8月，該刑事前案現 於第二審法院審理中。❷被告許育耀2人本件所為，顯侵害原 告2人之財產權，又本件案發後，業據被告許育耀2人陸續還 款7,217,900元、917,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許 育耀2人合會會款金額1,310,000元，原告2人同意於本件審 理中扣抵，依上計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5, 633,768元未清償，爰依民事共同侵權行為之法律關係，請 求被告許育耀2人應給付原告2人上開金額款項，及自附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息等語。 　㈢並聲明：①被告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5, 633,768元，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。②被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3 ,259,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告梁惠蘭、許育耀未於最後言詞辯論期日到場；惟前以書 狀辯稱略以：其2人自107年9月19日至108年9月3日共已匯款 7,217,200元予原告，嗣兩造於108年8月9日就原告所述款項 達成和解並簽定借據乙紙，約定本件應由被告張雅萍負責還 款予各投資人，原告2人即不得再向其2人請求賠償。又原告 2人前於108年5月5日起，即借用被告梁惠蘭之子許豪文之名 義，參加以訴外人黃昀容為會首、每會30,000元之互助會。 嗣原告於108年11月15日以7,500元標得會款成為死會後，即 不再繳納合會金，自108年12月15日起至111年5月15日止共3 8會，均由被告梁惠蘭代為繳納共計1,140,000元，此部分則 以111年5月25日民事答辯狀之送達為請求給付之催告。又原 告鄧凱芹於系爭刑事前案審理中自承，本件尚未取回之投資 金額為13,806,000元，扣減前開原告2人自承已清償之7,217 ,200元、917,332元、合會金欠款1,310,000元後，本件被告 2人縱積欠原告2人系爭債務，亦僅餘4,360,768元【按被告 許育耀2人114年2月19日民事答辯狀誤繕金額為5,186,368元 ，本院卷第176頁參照】，原告請求逾此金額之範圍，亦嫌 無據等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告張雅萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被告張雅萍、許育耀、梁惠蘭均未經營國旅卡相關業 務，惟以前揭說詞，使原告2人於附表一所示時間，先後交 付如附表一所示金額款項至其等指定之帳號；被告張雅萍嗣 於本件刑事案件偵審中，以系爭和解契約與原告鄧凱芹達成 和解；被告張雅萍經系爭刑事前案判決認定涉犯刑法詐欺取 財罪、違反銀行法之罪成立，被告許育耀2人亦經刑事前案 認定違反銀行法之罪成立，系爭刑事判前案現在二審審理中 等節，除為兩造於本件審理中未曾爭執外，並有原告2人提 出之判決附表所示歷次匯款金額銀行匯款單影本(本院卷第1 49至161頁)、和解書影本(本院卷第163至167頁)等在卷可考 ，且經本院依職權調閱系爭刑事前案案卷核實，上情首堪信 為真實。 　㈡被告張雅萍部分： 　　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736、7 37條分別定有明文。第按當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民 事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦規定詳實。而 查，原告鄧凱芹主張被告張雅萍以前揭話術致其陷於錯誤 ，而受有附表一編號17至22所示金額之損失，嗣兩造於11 2年2月28日訂立系爭和解契約，約定被告張雅萍積欠原告 鄧凱芹之總金額結算為5,580,000元，除締約當日已經清 償之1,518,000元外，被告張雅萍應自和解契約訂立時起 ，按月於每月月底給付原告鄧凱芹50,000元，直至所欠之 金額4,062,000元餘款清償完畢時止，又被告張雅萍自前 開和解契約簽立後，曾陸續清償前揭欠款，截至113年7月 31日時尚餘尾款3,259,000元，嗣後即未再清償分文等節 ，業據原告鄧凱芹以114年2月3日刑事附帶民事準備(一) 狀檢附和解書影本1紙說明詳實(本院卷第143至167頁參照 )，被告張雅萍經合法通知，未於審理期日到庭，亦未以 書狀作何陳述或爭執，揆諸前揭民事訴訟法規定，自應視 同其就原告鄧凱芹所述前揭事實自認。從而原告鄧凱芹依 據兩造間和解契約，請求被告張雅萍應如數清償尚積欠之 和解債務，自屬有據，應予准許。 　　⒉第按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又該條所定將來給付之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。查兩造系爭和解契約1、⑵條係約定以：『承上，餘款新台幣406萬2千元整部分，甲方【按即被告張雅萍】應於簽立本協議書當月時起，按月於每月月底前給付新台幣5萬元，並以匯款方式匯入乙方【按即原告鄧凱芹】指定帳戶....。乙方要求，如甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期。』等語(本院卷第163頁下方至165頁上方參照)足見，兩造之和解契約，係賦與被告張雅萍就尾款之清償享有分期利益，並設有『甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期』為分期清償期限利益屆至之解除條件(下稱系爭解除條件)，易言之，本件需待系爭解除條件成就時，原告鄧凱芹始可就當下尚積欠之尾款一次請求被告張雅萍全部清償。而查，系爭刑事前案於本件審理終結時，尚在第二審法院審理中(臺灣高等法院高雄分院113年金上重訴字8號案件，係於113年10月25日繫屬該院)，除為原告鄧凱芹無爭執外，亦經本院依職權核實(本院卷附「限閱卷」內被告張雅萍前案紀錄表參照)，系爭解除條件顯未成就，被告張雅萍縱然自113年8月1日起即未依約按月清償，惟仍享有分期償還各期款項之期限利益無訛，本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍應1次給付餘款3,259,000元及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息，於系爭和解契約之兩造約定顯然有違，此部分之請求即難准許；應認原告鄧凱芹前揭請求，核屬將來給付之訴之提起，並被告張雅萍確實自認自113年8月1日起即未再清償分文，益見本件有依上說明提起將來給付之訴之必要。從而本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍自113年8月1日起，按月於每月末日給付原告鄧凱芹50,000元，直至總金額3,259,000元清償完畢時止，及自各期應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，均屬有據，應予准許，原告鄧凱芹逾此範圍之請求，則無依據，礙難准許之。又本件既兩造既以系爭和解契約清算本件民事侵權行為原告鄧凱芹所受之損失，兩造間債權債務關係即應依系爭和解契約約定內容認定之。今原告鄧凱芹另依民事侵權行為法律關係為請求權基礎，而求償如上，應無所據，無從准許，併此敘明。 　㈢被告梁惠蘭、許育耀部分： 　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。 　　⒉查原告2人於本件114年3月4日審理時，當庭陳稱本件請求 被告許育耀2人賠償之基礎為民法共同侵權行為法律關係( 本院卷第181頁下方參照)，核其真意，應包括主張以民法 第184條第1、2項、第185條第1項為請求之基礎，本院自 得依此認定被告許育耀2人之損害賠償責任，先與敘明。 第按，違反銀行法第29條、第29條之1等規定，構成民法 第184條第2項違反保護他人之法律，如有致生損害於他人 者，應負賠償責任，業說明如上。而查，被告許育耀2人 因違反銀行法前揭規定，致遭本院刑事法庭以系爭刑事前 案認定有罪並量處其等有期徒刑，有如上述，被告許育耀 2人就原告2人以如上話術吸引其等以附表一所示方式繳付 投資款項，自應就原告2人依民法第184條第2項、第185條 第1項規定，負共同侵權行為之連帶損害賠償之責，原告2 人請求其如數返還尚積欠之損失金額，自屬有據。 　　⒊被告許育耀2人固辯稱，事實上伊2人係收取原告2人資金後 ，再轉投資與被告張雅萍，又被告張雅萍於本件案發後， 已與伊2人及原告2人等投資人均達成和解，被告張雅萍並 表示願返還清償原告2人如附表一全部金額之損失，此觀 被告梁惠蘭於108年8月9日與被告張雅萍簽立之「借據」( 即被證2，附民卷第77頁參照)即足證之，又依據被告許育 耀2人製作之被證3「共同被告張雅萍還款分配明細表」( 附民卷第79頁參照)內容以觀，亦可證原告2人確實有收受 108年8月9日被告張雅萍與全部投資人和解後之和解金額 ，益可認定，伊2人已毋庸就原告2人本件投資損失負損害 賠償之責云云。惟為原告2人否認，除陳稱，從未同意被 告許育耀2人系爭賠償債務由被告張雅萍承擔外，原告2人 亦於本件審理中明確表示，如附表一所示編號1至16之款 項，因係依被告許育耀2人指示匯入其等指定之帳戶，並 系爭刑事前案亦認定被告許育耀2人係與被告張雅萍分開 犯案，則被告許育耀2人自應就前開附表一編號1至16之投 資款項損失，對其等負責等語。而查，被告許育耀2人提 出之前開被證2「借據」，觀其內容，締約者僅為被告張 雅萍、梁惠蘭，其上並無丁點提及原告2人亦為締約之當 事人，本院實無從據此生成原告2人曾同意由被告張雅萍 承擔被告許育耀2人系爭債務心證，再前揭被證3之「共同 被告張雅萍還款分配明細表」則為被告許育耀2人單方面 製作之文書，亦無從據此認定其等前揭辯解為真正。本件 並未據被告許育耀2人證明其已免就系爭投資債務對原告2 人負責，縱然原告2人或有參加108年7月9日連同被告許育 耀2人、被告張雅萍等人在內之和解會議，惟依卷查資料 及系爭前案歷次審理筆錄內容以觀，充其量僅能解讀為， 被告張雅萍願就被告許育耀2人積欠之債務，一同負擔保 清償之責，而無被告張雅萍單獨承擔系爭債務後，逕由被 告許育耀2人脫免責任之約定真意，被告許育耀2人前揭所 辯，尚乏佐證，難以採認為真。況原告2人亦於本件審理 中陳明，就前揭被證3所載原告鄧凱芹獲分配450,229元部 分，本已扣除在向被告許育耀2人求償之系爭5,633,768元 金額以外(本院卷第182頁審理筆錄第29行以下參照)，非 為本件請求賠償金額之列，益證被告許育耀2人前揭所辯 ，或有張冠李戴之嫌，而無從信之為真。至就被告許育耀 2人主張扣抵之原告鄧凱芹積欠其等代墊之合會金1,140,0 00元(附民卷第35頁參照)部分，亦據原告2人於本件審理 中自行扣除達1,310,000元(本院卷第145頁參照)，亦有原 告2人書狀在卷可考，被告許育耀2人此部分所辯，亦非有 據。末以，被告許育耀2人再辯稱，本件依原告鄧凱芹於 系爭刑事前案審理中自承：「(辯護人問：妳當天(指上開 108年8月9日)有無計算妳自己尚未取回的投資款？)有，7 67張，每張1萬8千元，總計1300多萬元。」依此計算，原 告鄧凱芹本件縱受有損失，總投資金額亦僅有13,860,000 元(計算式：767×18,000＝13,860,000)，而非附表一編號1 至16所載之15,079,000元，原告2人本件總投資金額亦屬 有誤等語(本院卷第176頁被告民事答辯狀第三段參照)。 然本院經核實原告2人系爭刑事案件本院歷次審理筆錄， 似未見原告鄧凱芹有如上揭主張之證述內容，復被告許育 耀2人上狀亦未陳明摘錄筆錄之具體出處，致本院無從查 證，則所辯是否為真，已非無疑。又本件既原告2人確能 提出如原證(一)檢附之歷次匯款單據影本為證(本院卷第1 49至161頁參照)，且所主張之15,079,000元匯款金額與製 作之附表互為勾稽後，亦完全吻合，再此部分投資金額亦 係系爭前案判決附表二編號20-1至20-15、21認定為真， 即系爭刑事前案亦認定原告2人本件確實投資與被告許育 耀2人合計15,079,000元款項，堪認原告2人主張可信為真 。況原告鄧凱芹縱然確有如上證述內容，亦非無可能於其 證述後，經再與清查，而發現如本件主張金額之完整損失 ，被告許育耀2人徒以上詞指摘，難使本院對其等生成有 利之心證，所辯同非可採。 　　⒋查原告2人案發時確實依被告許育耀2人交付如附表一編號1 至16所示15,079,000元金額，又本件已據原告以114年2月 3日刑事附帶民事準備(一)狀減縮主張之金額如下：「本 件案發後，業據被告許育耀2人陸續還款7,217,900元、91 7,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許育耀2人合會會款 金額1,310,000元，原告2人同意於本件審理中扣抵，依上 計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5,633,768元未 清償」等語(本院卷第145頁參照)，原告2人前揭主張，與 卷查資料吻合，揆諸上開說明，原告2人依民法第184條第 2項、第185條第1項之共同侵權行為法律關係，請求告許 育耀2人給付5,633,768元，應認有據，應予准許。再被告 許育耀2人依民法第185條第1項前段規定，原應就原告2人 本件之損害，負連帶賠償之責；惟原告2人於114年2月3日 具狀(本院卷第143頁參照)變更訴之聲明後，僅請求被告 許育耀2人「給付」前開金額債務，而未主張其等負「連 帶給付」之責，核屬原告2人民事處分權之行使，自無不 與許可之理。至原告2人就附表一編號1至16之投資金額， 已於本件審理中陳明：伊夫妻2人爾來係共同投資被告許 育耀2人而互以對方名義交付投資款，本件損害賠償債權 為其2人共有等語明確(本院卷第182頁審理筆錄第4至11行 參照)，從而被告許育耀2人就前揭5,633,768元債務，自 以給付原告其中1人後，於履行範圍內，對其他原告同免 給付義務，亦為當然。爰諭知如主文第1、2項。 　　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查原告2人請求被告許育耀 2人賠償損害，係以支付金錢為標的，被告許育耀2人對原 告2人所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清 償期限或特定利率，然其既經原告2人刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達 翌日（即111年4月26日，該繕本係於111年4月15日寄存送 達於屏東縣政府警察局東港分局東港派出所，附民卷第21 頁本院送達證書參照）起，以週年利率百分之5計算之遲 延利息對原告2人負遲延責任，原告2人就此所為遲延利息 之主張，亦屬有據。 四、綜上所述，原告鄧凱芹依據和解契約，請求被告張雅萍依附 表二所示方式給付3,259,000元及法定遲延利息；原告鄧凱 芹、潘盈進請求被告許育耀、梁惠蘭給付5,633,768元及自1 11年4月26日起迄清償之日止之法定利息，均屬有據，應予 准許。原告鄧凱芹逾此範圍之主張，則無理由，不應准許， 起訴應予駁回。 五、原告2人及被告許育耀2人均陳明願供擔保，請准假執行、免 假執行宣告，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 規定並無不符，爰依職權(被告張雅萍給付義務部分)及兩造 前揭聲請，酌定相當擔保金而分別准許之，並諭知如主文第 6、7項。至原告鄧凱芹其餘之訴遭駁回部分，假執行聲請已 無所附麗，併與駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，認均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈 附表一：（單位：新臺幣/元） 編號 匯款人 匯款日期 匯款金額 方式 1 鄧凱芹 107年7月19日 1,800,000 梁惠蘭指定之許淵傑東港漁會00000000000000號帳戶 2 107年7月27日 666,000 梁惠蘭指定之許淵傑台灣土地銀行東港分行000000000000號帳戶 3 107年8月9日 1,620,000 上開東港漁會帳戶 4 107年8月13日 540,000 同上 5 107年9月4日 540,000 同上 6 107年10月25日 900,000 同上 7 107年11月22日 3,600,000 梁惠蘭指定之許豪文南州郵局00000000000000號帳戶 8 108年1月31日 540,000 上開郵局帳戶 9 108年2月26日 540,000 同上 10 108年3月28日 900,000 同上 11 108年4月19日 360,000 同上 12 108年5月21日 900,000 同上 13 108年6月4日 706,000 同上 14 108年6月17日 567,000 同上 15 108年7月4日 360,000 同上 小計 14,539,000 16 潘盈進 108年1月16日 540,000 同上 小計 540,000 17 鄧凱芹 108年11月29日 900,000 以湯勝富名義匯至張雅萍指定之陳威廷郵局00000000000000號帳戶 18 108年12月9日 900,000 以程孟花名義匯至上開郵局帳戶 19 109年2月3日 1,440,000 上開郵局帳戶 20 109年3月13日 900,000 同上 21 109年5月14日 1,800,000 同上 22 109年5月13日 540,000 張雅萍指定之馬爽中國信託000000000000號帳戶 小計 6,480,000 附表二：本判決主文第三項給付方式及其假執行(單位：新臺幣) 項次 給付標的 「解除條件」成就前 之給付方式/假執行 「解除條件」成就時 之給付方式/假執行 系爭和解契約約定之分期清償「解除條件」內容 1 主債務3,259,000元 被告張雅萍應自民國113年8月1日起，按月於每月末日，給付原告鄧凱芹50,000元。 於解除條件成就之日，主債務尚未屆期之各期分期給付部分，視為全部到期，被告張雅萍自是日起，喪失分期清償之期限利益，應就餘額一次給付。 被告張雅萍至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款如尚未給付完畢，則餘款部分於執行當日視為全部到期。(本院卷第163至167頁和解書第1、⑵條約定內容參照) 原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行；惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。 同左。 2 上項給付金額已屆期部分之遲延利息 被告張雅萍應自民國113年8月1日起，給付上項各期金額自應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張雅萍應於解除條件成就之日之翌日起至清償之日止，給付上項餘額按週年利率百分之5計算之利息。 原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行，惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。 同左。

2025-03-31

PTDV-113-金-115-20250331-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第50號 原 告 藍劉玉花 訴訟代理人 藍宇晴 被 告 潘靜瑩 林書安 林科邑 林家逸 兼 前四人 訴訟代理人 林國松 被 告 林文達 陳秀琴 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、被告林國松、潘靜瑩、林書安應連帶給付原告新臺幣50萬元 ，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告林國松、潘靜瑩、林書安連帶負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張:被告林國松與潘靜瑩係夫妻，林書安、林科邑、 林家逸則係渠等子女；林文達與陳秀琴係夫妻，上述被告7 人，明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存 款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法 所有，基於違反銀行法及加重詐欺之犯意，於民國105年12 月間起，針對聾啞人士群體，多次在新北市、桃園市等地之 速食餐廳舉辦說明會，假借以新加坡、馬來西亞虛擬貨幣MB I為投資標的，宣傳：「投資MBI虛擬貨幣一年可獲利至少2. 5倍至3倍，採會員等級制度，若介紹朋友即可升級，額外拿 到對碰獎金，每月分紅」、「投資MBI馬來西亞虛擬貨幣， 一年可獲利一倍、兩年兩倍、三年四倍」之投資方案，再借 以「被告陳秀琴夫妻投2個白金（119萬）可以賺238萬，投 資兩年來分享給很多其他朋友，上個月一次還本210萬，連 同之前已經還本240萬」所謂成功素例云云，以之吸引投資 人，致原告陷於錯誤，分別在106年9月、107年間，將新臺 幣(下同)17萬元、33萬元現金，交付給被告林書安。是以， 被告等人共同以違反銀行法、詐欺等方式，向原告收受款項 或吸收資金，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠ 被告應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯: ㈠、被告林國松、潘靜瑩、林書安、林科邑、林家逸抗辯:我不知 道我這個行為觸犯銀行法，我不認識原告，這次案件開庭才 第一次看到，原告說有交付現金給我們我也不知道，原告所 提的證據不足，並聲明:原告之訴駁回。 ㈡、被告林文達、陳秀琴:我們不同意原告的主張，原告的錢不是 給我們的，如果原告有拿錢給我們，我們願意還，但我們沒 有在原告處拿到錢等語，並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第306頁): 　　兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號 、113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分不爭執 (此開起訴書內容詳見本院卷第121-143頁)。 四、本院之判斷: ㈠、原告於民國114年1月22日所提出的主張、證據資料(攻擊方法 )，本院認為若要審酌該等內容，會導致訴訟的延滯，故不 予審酌，說明如下: １、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民 事訴訟法第433條之1定有明文。立法者之意思顯然是希望簡 易訴訟程序之事件可以儘早審理終結，非有特殊原因，不應 多次開庭而延宕訴訟。又依同法第196條第1項、第2項之規 定，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之。 ２、本院在113年10月間曾發函通知原告，其應就其主張之內容盡提出證據之義務(本院卷第113頁)，後於第一次言詞辯論期日(114年1月17日)前，本院也曾通知原告若有其他主張或書狀，應於文到10日內提出並檢附證據、繕本後送達給被告，該通知於113年12月14日送達原告，原告於本院所規定的期間並未提出其他主張或證據，後本院在該言詞辯論期日中發覺本件部分被告非有手語通譯顯然難以進行訴訟，此屬於較為特殊的情況，難以當庭一次言詞辯論終結，故當庭定於114年2月25日進行第二次言詞辯論並安排手語通譯，本院當庭再次通知原告，若有主張或書狀，必須檢附繕本(當庭叮嚀所謂繕本就是要一模一樣，給法院什麼資料，就必須給被告什麼資料，這是民事訴訟法第119條第一項的明文規定；本院卷第203頁)，後原告於114年1月22日提出書狀於本院(本院卷第213-287頁)，卻於第二次言詞辯論期日(114年2月25日)當天自陳:我寄送給被告的書狀沒有附照片也沒有附追加起訴書等證據等語(本院卷第302頁)，可見原告並未遵守法律的規定及法院的指示，故原告在114年1月22日所提出的書狀，就不是一個合法、遵期的提出，佐以該書狀(包含證據)內容約74頁，故本院認為，在沒有特殊理由下，原告提出頁數甚多的書狀(包含證據)給本院卻不給被告完整繕本的行為，顯屬無視法律規定及法院之指示，也漠視被告之防禦權，此開行為至少有重大過失無疑。 ３、又因為原告未能合法、遵期的將書狀(包含證據資料)交給被 告，法院若准許本件審酌原告於114年1月22日提出的主張或 證據，就必然無法遵照立法者之預設即儘早將簡易事件審結 ，因為法院就必然要再開一次言詞辯論期日(在本件而言， 就是要進行第三次言詞辯論)，然後命原告提出繕本，待法 院、被告閱覽完後才能再次進行言詞辯論，即原告此舉，顯 然破壞了立法者對於簡易訴訟程序事件應儘早審結的立法預 期，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵守法律 規定(民事訴訟法第119條第1項)或本院指示所提出的主張、 證據，不予以審酌，始能確實督促當事人遵守法律規定及法 院之指示，且如此也才能保障被告的防禦權，避免原告以此 方式突擊被告，佐以原告也自陳希望法院不要就本案一直開 庭(本院卷第221頁)，可見本件確實不宜另外定言詞辯論期 日而延宕審結之進度。基此，本院對於原告逾時提出的證據 (攻擊方法)，係屬可歸責於原告且有重大過失，依民事訴訟 法第196條第2項，就此攻擊方法應予駁回，故本件不審酌原 告於114年1月22日以書狀提出的證據資料。 ４、民事訴訟是一個獨立的訴訟，並不是說刑事案件那邊被告應 該已經知道某某證據、某某事情後，原告就可以豁免在民事 訴訟中依照民事訴訟法之規定提出證據之義務，蓋民事法院 也要依據法律、證據進行審判，若原告沒有依照民事訴訟法 的規定將證據提出於本院且將繕本給被告，就應承擔在民事 訴訟中可能有不利益之後果，併此敘明。 ㈡、被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為，該當於共同侵權行為 ，應連帶對原告負損害賠償責任，說明如下: １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論，銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文。故當行為人 有上開行為，即屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應 負侵權行為損害賠償責任。 ２、兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號、 113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分並不爭執 ，根據該起訴書所載，訴外人張譽發擔任負責人之MBI集團 ，以旗下社群網站mface附設之「MFC CLUB」網站作為虛擬 貨幣GRC遊戲代幣平台，並由訴外人戴通明負責在我國發展 下線組織，對外吸收資金，並宣稱投資之內容只漲不跌、每 6個月可增值成為1.5倍，以此顯不相當之紅利或報酬吸引他 人投資。後訴外人王金木藉由戴通明介紹而參與「MFC CLUB 」網站，被告林國松則為其下線，被告林國松夥同其妻即被 告潘靜瑩、其女即被告林書安來進行本該屬於銀行才能進行 之業務，該等3人除招開投資說明會外，也有撰寫及介紹投 資方案，並且收取款項，該等3人以此方式招攬原告及其他 被害人進行投資，並宣稱可以獲利1倍、2倍之報酬，故客觀 上，被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為已該當違反銀行法 之構成要件。 ３、而被告林國松、潘靜瑩，之前就曾經因為違反銀行法而遭法 院判決有罪確定，故此開2人應該知悉銀行法之規定，即不 可以任意對外吸收資金、收受投資，也不可以約定顯不相當 之紅利或報酬，也不能以此為宣傳內容吸引他人交付資金， 但被告2人卻協助王金木為此開行為，另外也有招開投資說 明會、撰寫及介紹投資方案，主觀上縱然沒有故意，也至少 有過失無疑。 ４、至於被告林書安之部分，本院考量到我國關於非法吸金之案 件並不少，針對非銀行不可以任意對外吸收資金、收受投資 ，也不可以約定顯不相當之紅利或報酬，也不能以此為宣傳 內容吸引他人交付資金等情，也經電視新聞及報章雜誌等大 眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範 ，一般人對此當應有所認識，而被告為智識能力正常且具有 相當社會歷練之成年人，對此自難諉稱不知，基此，本院認 為被告林書安應該可以判斷本件所涉及之投資項目已有非法 吸金之嫌，被告林書安卻仍向原告等人介紹、說明投資方案 ，並收取款項(詳見不爭執事項的起訴書及本院卷第43-49頁 的照片)，除了客觀上已經參與甚深外，主觀上也至少有過 失。 ５、基上所述，被告林國松、潘靜瑩、林書安所為，客觀上已違 反銀行法第29條、第29條之1規定，主觀上也至少有過失， 且行為共同，被告林國松、潘靜瑩、林書安即應對原告連帶 負侵權行為之損害賠償責任，是被告林國松、潘靜瑩、林書 安所辯，並不可取。 ㈢、在不審酌原告114年1月22日所提出之資料的前提下，被告林 科邑、林家逸、林文達、陳秀琴部分，原告舉證尚嫌不足， 故此部分原告請求尚難准許: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。除非被告對於原告主張債權 發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院43年台上字第377號判決意旨參照）。又民法侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因 果關係」，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ２、被告林科邑、林家逸部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林 科邑、林家逸有何參與詐騙或對原告吸金之行為，又原告於 言詞辯論時陳稱:用以證明被告林科邑、林家逸有侵害原告 權利行為之證據就是本院卷第271、273及277頁的照片等語( 本院卷第305頁)，然此開證據因為原告沒有合法的把書狀及 證據繕本給被告，已經違反法律規定(民事訴訟法第119條第 1項)及法院之指示而有侵害被告防禦權之問題，本院已經決 定不予審酌(理由已詳如前述)，故此開證據不能作為有利於 原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之證據，卷內別無其他 證據可以證明被告林科邑、林家逸確實有侵害原告權利之行 為，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能 證明其存在之不利益，即本件尚難認定被告林科邑、林家逸 侵權行為成立。 ３、被告林文達、陳秀琴部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林 文達、陳秀琴的行為與原告有何因果關係，又原告於言詞辯 論時陳稱:用以證明被告林文達、陳秀琴有本件侵權行為之 因果關係的證據就是本院卷第277頁的照片等語(本院卷第30 5頁)，然同前述之理由，此開證據屬於本院不予審酌之範圍 ，故不能作為有利於原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之 證據，卷內別無其他證據可以證明被告林文達、陳秀琴的行 為與原告受損害間有何因果關係，基於舉證責任分配原則， 應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件 尚難認定被告林文達、陳秀琴侵權行為成立。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林國松、 潘靜瑩、林書安應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許。 六、本件係簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就 原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前 述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提 出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因 法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗 訴風險，有違法官中立性。又當事人於言詞辯論終結後所提 出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以 審酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官　吳婕歆

2025-03-31

PCEV-112-板簡-50-20250331-4

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原金訴字第3號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 賴誓恩 指定辯護人 本院公設辯護人 周啟成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第59號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、甲○○與少年陳○安（民國00年00月生，真實姓名詳卷）、通 訊軟體Telegram暱稱「窗簾」、「夢醒時分」及所屬詐欺集 團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取 財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集 團成員於113年4月24日，佯裝司法警察致電乙○○，訛稱乙○○ 涉及非法吸金案，需交付帳戶提款卡及密碼云云，致乙○○陷 於錯誤，同意於113年4月28日下午4時許，在新北市○○區○○ 路000號前，交付自己名下之中華郵政帳戶（帳號000-000-0 0000000000號，下稱本案郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳 戶（帳號000-000000000000號，下稱本案富邦帳戶）之提款 卡及密碼，陳○安遂依「窗簾」指示，前往該處向乙○○收取 提款卡及密碼，復於附表所示之時間，持乙○○之提款卡，至 附表所示之地點，提領乙○○帳戶內之款項（提領時間、地點 、帳戶、金額詳見附表編號㈠至），陳○安再將附表㈠至㈧所 示提領之金額交給甲○○後，由甲○○將款項轉交給「夢醒時分 」，而甲○○於113年5月7日因另案為警拘提，於翌日（8日） 遭羈押，故陳○安另將附表編號㈨至所示提領之金額交給詐 欺集團其他成員【起訴書原記載陳○安交付附表編號㈠至之 提領款項，合計新臺幣142萬3,000元給甲○○，業據蒞庭檢察 官當庭更正】，藉以製造金流之斷點，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得。嗣乙○○察覺有異，報警處理，經警調閱監視器，循 線查獲上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨 任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規 定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，併予敘明。 貳、實體事項 一、事實認定　　 　 上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第9至13頁；本院卷第119頁 、第127頁），核與少年陳○安於警詢所供大致相符（見偵卷 第15至20頁），並據證人即告訴人乙○○於警詢證述明確（見 偵卷第27至34頁），復有少年陳○安在八堵火車站搭計程車 、所搭乘計程車之行車軌跡、在中壢內壢郵局提領款項之影 像照片（見偵卷第37至44頁）、乙○○本案郵局帳戶之客戶歷 史交易清單（見本院卷第101至103頁）、乙○○本案富邦帳戶 之交易明細（見本院卷第107頁）及本院公務電話紀錄表（ 見本院卷109至113頁）在卷可稽，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。是以，被告行為後，倘因 刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕 或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該 減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第33 9條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用。 　⒉關於洗錢防制法部分 　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自113年8月2日生效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。 　④關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。 　⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，並無犯罪所得（詳後述）而無自動繳交犯罪所得之問 題，符合上揭修正前、後之減輕規定，參以最高法院29年度 總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量而比較之，修正前減輕之處斷刑框架為有期徒刑1月以 上至6年11月以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339之4條 之加重詐欺取財罪），修正後處斷刑框架為有期徒刑3月以 上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢 防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月31日修 正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。至於起訴書原記戴被告共同冒用公務員名義詐欺取財及 行使偽造公文書之犯意聯絡，但未載明偽造何公文書、行使 公文書之時間、地點、方式等，均據蒞庭檢察官於未變動其 社會基本事實同一性之前提下，當庭更正刪除（見本院卷第 62至63頁），核此更正範圍，尚無礙於原起訴所特定之事實 ，本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者 ，為起訴所指之犯罪事實，並無審判範圍與起訴範圍不同之 問題。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。準此，被告與少 年陳○安、「窗簾」、「夢醒時分」及參與本案詐欺集團成 員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣共犯少年「陳○安」持告訴人乙○○之本案郵局帳戶及本案富邦 帳戶提款卡由自動櫃員機多次提領款項再交給被告層轉上游 成員之行為，係基於一個行為決意分別所為，持續侵害同一 財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯 ，應論以一罪。 　㈤被告觸犯上開各罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非 完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為成 年人，少年陳○安於本案犯行時為14歲以上未滿18歲之少年 ，有其等年籍資料在卷可憑，被告供稱聽從指示去拿錢，與 少年陳○安沒有私交，不知道對方年紀等語（見本院卷第63 頁），佐以少年陳○安當時足歲為17歲6月，外觀上與18歲之 人無從分辨，而卷內復無事證足認被告明知或可得而知少年 陳○安為未滿18歲之少年，依罪疑有利於被告之法理，自無 從適用上開「成年人與少年共同犯罪」之規定而加重其刑， 併此敘明。 　㈦刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，且依卷 內事證尚無積極證據證明被告因本案獲有報酬或因此免除債 務，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，是以被告所 犯加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定，予以減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，無犯罪所得， 原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，依前開說 明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取財物，竟 擔任詐欺集團收水，雖非實際向告訴人實施詐術之人，然以 洗錢手法增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，使集團上游 主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所 為實不足取；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度尚佳 ，於審理期間積極與告訴人乙○○以30萬元成立調解（見本院 卷第59頁），顯見犯後具悔意與彌補之心，參之被告所扮演 之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位， 兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第12 8頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，認 檢察官請求判處有期徒刑2年6月稍有過重，量處如主文欄所 示之刑，以示懲儆。 　㈨沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的， 應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒 收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。 另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減 ，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現 ，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告經手之詐騙 贓款，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 然被告擔任收水之工作，取得詐騙款項後，再交予上游「夢 醒時分」，無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領 處分權限，如對被告沒收由其全部隱匿去向之款項，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　⒊被告堅稱參與本件犯行，尚未實際獲取款項或利益（見本院 卷第126頁），檢察官亦未舉證證明被告實際獲有犯罪所得 ，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲 取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表：(單位：新臺幣） 編號 提領日期 提領帳戶／ 　 提領地點 提領金額 小計金額 ㈠ 113年5月1日 本案郵局帳戶／ 中壢內壢郵局 ①6萬元 15萬元 ②6萬元 ③3萬元 ㈡ 113年5月1日 本案富邦帳戶／ 中壢內壢郵局 【起訴書誤載為臺北富邦銀行北中壢分行】 ①2萬元 15萬元【起訴書記載15萬40元，40元為手續費】 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 ㈢ 113年5月2日 本案郵局帳戶／ 中壢龍東路郵局 ①6萬元 15萬元 ②6萬元 ③3萬元 ㈣ 113年5月2日 本案富邦帳戶／ 台北富邦銀行北中壢分行 ①10萬元 15萬元【起訴書誤載為15萬40元】 ②5萬元 ㈤ 113年5月3日 本案郵局帳戶／ 中壢仁美郵局 【起訴書誤載為中壢南園郵局】 ①6萬元 15萬元 ②6萬元 ③3萬元 ㈥ 113年5月3日 本案郵局帳戶／ 中壢仁美郵局 【起訴書誤載為臺北富邦銀行北中壢分行】 ①2萬元 3萬3,000元【起訴書記載3萬3,010元，10元為手續費】 ②1萬3,000元 ㈦ 113年5月4日 本案郵局帳戶／ 中壢龍東路郵局 ①6萬元 11萬元 ②5萬元 ㈧ 113年5月6日 本案郵局帳戶／ 中壢龍東路郵局 ①6萬元 15萬元 ②6萬元 ③3萬元 ㈨ 113年5月7日 本案郵局帳戶／ 中壢仁美郵局 【起訴書誤載為中壢南園郵局】 ①6萬元 15萬元 ②6萬元 ③3萬元 ㈩ 113年5月8日 本案郵局帳戶／ 平鎮山仔頂郵局 ①6萬元 15萬元 ②6萬元 ③3萬元  113年5月9日 本案郵局帳戶／ 中壢環北郵局 ①6萬元 12萬元 ②6萬元 備註：編號㈠至㈧提領金額合計104萬3,000元【少年陳○安提領交給被告之金額】編號㈠至提領金額合計146萬3,000元 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KLDM-114-原金訴-3-20250328-1

金訴
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第3號 原 告 陳美琴 吳若婷 楊宜瑄 邱莉妍 陳慧珍 廖毓蘭 謝文忠 謝文隆 兼 上 八人 訴訟代理人 葉芫慈 被 告 陳超羣 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第433號），本院 於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及原告葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠假執行之聲請 均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴 　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規 定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄 　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分 　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到 　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人 　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本 　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第116頁） 　　，自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其 　　出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 　　場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立 辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙 　　賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生 技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資 　　金額3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待 　　前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他 　　下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管 　　理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口， 　　負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金 　　額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅 　　利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數 　　人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、 　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營 　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送， 　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投 　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人李省知悉上 　　開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同招 　　攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投資 　　案，致伊等為賺取高額紅利，而分別交付如附表所示之投資 　　款項予李省而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重 　　大犯罪所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉 　　嘉玹等人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得 　　財物之犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄 　　至105年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利 息，亦未返還上開投資金額，致伊等分別受有葉芫慈新臺幣 　　（下同）300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄 　　50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、 　　謝文忠420萬元、謝文隆50萬元等投資金額之損害。被告上 開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年 度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931號刑事案 件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民法第184 條第1項前段及第2項之規定，求為判命被告應分別給付葉芫 　　慈300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄50萬元 　　、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、謝文忠 　　420萬元、謝文隆50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠並陳明願供擔保請准宣告 假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以： 　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案 　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨， 　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不 　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交 　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件 附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能 　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高 　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命 　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴 　　。 　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護 　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益 　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或 　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為 　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　㈢本件原告係於104至105年間分別透過李省投資被告之博弈事 業，故其等請求權應自原告知有損害及賠償義務人之時起算 　　，原告卻於113年方提起本件訴訟，顯已超過民法第197條第 　　1項前段所定2年之消滅時效。伊依第144條第1項提出時效抗 辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金 　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保 　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者 　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當 　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀 　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否 　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及 　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排 　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司 　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後 　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不 　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合 　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯 　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而 　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自 　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上 字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判 決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為： 　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪 　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處 　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款 　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰 　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防 　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本 法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃 　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事 　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行 　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸 　　繳納裁判費，合先敘明。　 　㈡原告主張其等因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，各別受 　　有葉芫慈300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄 　　50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、 　　謝文忠420萬元、謝文隆50萬元等投資金額之損害等情，有 如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為 　　被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上開行為，業經刑事案 　　件一審法院判決被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法 　　經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年，暨由刑事案件二審 　　法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有期徒刑14年4月在案 乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上 　　開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦不爭執其有上開犯罪 　　侵權行為及原告所受之前述損害，是本院調查上開證據之結 　　果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。 　㈢至被告抗辯原告係於104至105年間分別透過李省投資被告之 　　博弈事業，故原告請求權應自原告知有損害及賠償義務人之 　　時起算，原告迄至113年方提起本件訴訟，顯已超過民法第1 　　97條第1項前段所定2年之消滅時效，其得依第144條第1項提 出時效抗辯，拒絕給付等語。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、 第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 738號判決意旨參照）。 　⒉查原告均係於108年4月10日對被告提出刑事告訴，並於108 　　年5月9日在臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）接受檢 　　察事務官訊問時，就其等因被告犯罪侵權行為受有如何之損 　　害陳述明確，有告訴狀及訊問筆錄附於刑事案件卷宗可稽（ 　　刑事案件臺南地檢署108年度他字第2021號卷第3-37頁、第1 　　18-121頁），堪認原告在108年4月10日提出告訴當日或之前 即已知悉其等因被告之犯罪侵權行為而受有損害。因此，原 告對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效均應自108年4月 　　10日提出告訴當日或之前知悉其等因被告之犯罪侵權行為而 　　受有損害之日起算，然原告遲至113年8月5日始提起本件刑 事附帶民事訴訟（重附民卷第3、61、67、73、79、85、91 　　、97、103頁），期間均已逾5年餘，原告之侵權行為損害賠 　　償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅。 ⒊至原告主張刑案部分由臺南地檢署受理後，伊等皆有在關心 　　進度，然被告因逃亡被通緝，直到去年伊等始知被告已投案 　　，所以才會提起刑事附帶民事訴訟，而且被告有律師，很懂 　　得法律，知道要躲到時效過了才回來，伊等也有將被告簽發 　　的本票交給檢察官，只是沒有去聲請本票裁定跟強制執行而 　　已等語（本院卷第148頁）；經核原告主張之上開事由，均 非屬侵權行為損害賠償請求權時效之中斷或不完成事由，要 　　難以其上開陳述作為原告之侵權行為損害賠償請求權時效有 　　中斷或不完成而未消滅之認定。 ⒋從而，被告抗辯原告本件請求權已逾民法第197條第1項2年時 效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，於法核屬有據。 五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為， 固分別受有前述金額之損害，然其等請求已逾民法第197條 第1項2年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗 　　辯，既屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2 項之規定，求為判命被告分別給付葉芫慈300萬元、陳美琴5 0萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄50萬元、邱莉妍160萬元、 陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、謝文忠420萬元、謝文隆50 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 　　止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 　　。又原告之訴既經駁回，葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠 　　等人假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰 　　不再逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條 　　、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益未逾新臺 幣150萬元者，不得上訴。 被告不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 投資人 投資名義人 投 資 日 期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 陳美琴 陳美琴 104.11.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第43頁） 2 吳若婷 吳若婷 ①104.4.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他28卷第54頁） 2.證人吳若婷之帳戶交易明細（他28卷第45-53頁） ②104.5.15 50萬元 000000000／同左／同左 ③104.6.15 100萬元 000000000／同左／同左 3 楊宜瑄 楊宜瑄 105.3.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張、存款憑證（他28卷第56頁） 4 邱莉妍 邱莉妍 103.7.29 100萬元 無 1.左列本票影本1張（他28卷第64頁） 2.證人邱莉妍之銀行交易明細、匯款單（他28卷第58-62頁） 104.6.30 10萬元 104.12.15 50萬元 000000000／同左／同左 5 陳慧珍 陳慧珍 105.1.15 100萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第70頁） 2.證人陳慧珍之銀行交易明細（他28卷第66-68頁） 6 廖毓蘭 廖毓蘭 105.3.30 70萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第76頁） 2.證人廖毓蘭之銀行交易明細（他28卷第72-74頁） 7 葉芫慈 葉芫慈 ①104.6.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.證人葉芫慈於偵詢時之證述（他28卷第120-121頁） 2.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.10.30 50萬元 000000000／同左／同左 ③104.10.30 120萬元 000000000／同左／同左 ④104.11.15 30萬元 000000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 000000000／同左／同左 8 謝文忠 謝文忠 ①104.6.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.9.15 120萬元 000000000／同左／同左 ③104.10.30 50萬元 000000000／同左／同左 ④105.1.15 50萬元 000000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 000000000／同左／同左 ⑥時間不詳 100萬元 無 9 謝文隆 謝文隆 104.11.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第84頁）

2025-03-27

TNHV-114-金訴-3-20250327-1

金訴
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第4號 原 告 胡嘉容 林漢武 許玉嬌 許怡驊 陳明寅 李省 兼 上 六人 訴訟代理人 許美玲 被 告 陳超羣 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第538號），本院 於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴 　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規 定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄 　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分 　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到 　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人 　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本 　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第100頁） ，自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其 出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告許玉嬌原請求被告賠償其 　　新臺幣（下同）400萬元本息（重附民卷第9-11頁），嗣於 本院減縮為請求280萬元本息（本院卷第111頁），核屬減縮 　　應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 三、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立 辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙 　　賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生 技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資 　　金額3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待 　　前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他 　　下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管 　　理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口， 　　負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金 　　額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅 　　利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數 　　人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、 　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營 　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送， 　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投 　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。原告李省透過管道 　　知悉被告上開吸金方案，而交付2,000萬元以參與投資，並 於知悉上開可獲得暴利之吸金方案後，認有利可圖，即利用 　　自身人脈管道，與被告共同招攬或透過其等下線再為介紹多 　　數人或不特定人加入系爭投資案，因此致除李省外，其餘原 　　告為賺取高額紅利，各自交付如附表編號2-7所示之投資款 項予李省而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大 　　犯罪所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉 　　玹等人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財 　　物之犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至 　　105年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息 　　，亦未返還上開投資金額，致原告分別受有李省2,000萬元 　　、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280萬元、許美 玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元投資金額之損 害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方 法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931 　　號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民 　　法第184條第1項、第2項規定，求為判命被告應分別給付李 省2,000萬元、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280 　　萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元， 及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；並陳明供願擔保請准宣告假 執行。 四、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以： 　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案 　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨， 　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不 　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交 　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件 　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能 　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高 　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命 　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴 　　。 　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護 　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益 　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或 　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為 　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　㈢原告係分別透過李省投資被告之博弈事業，已於105年間訴請 臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦，且起訴李省 為共同正犯，然原告卻於113年方提起本件訴訟，其請求權 自原告知有損害及賠償義務人之時起算，顯已超過民法第19 7條第1項前段所定2年之消滅時效。伊依第144條第1項提出 時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金 　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保 　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者 　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當 　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀 　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否 　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及 　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排 　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司 　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後 　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不 　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合 　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯 　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而 　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自 　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上 字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判 決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為： 　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪 　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處 　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款 　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰 　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防 　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本 法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃 　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事 　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行 　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸 　　繳納裁判費，合先敘明。　 　㈡原告主張其等因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，分別受 　　有李省2,000萬元、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉 嬌280萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬 元等投資金額之損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據 附於刑事案件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱； 　　而被告上開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀 　　行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期 　　徒刑14年，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改 　　判刑度有期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附 卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛 　　；被告亦不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損 　　害，是本院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信 　　原告之主張為真實。 　㈢至被告抗辯原告係分別透過李省投資被告之博弈事業，已於 　　105年間訴請臺南地檢署偵辦，且起訴李省為共同正犯，然 原告卻於113年方提起本件訴訟，其請求權自原告知有損害 及賠償義務人之時起算，顯已超過民法第197條第1項前段所 定2年之消滅時效，其得依同法第144條第1項提出時效抗辯 　　，拒絕給付等語。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、 第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 738號判決意旨參照）。 　⒉查胡嘉容、林漢武、許玉嬌、許美玲、許怡驊於105年12月15 日製作調查筆錄時，已就其等因被告犯罪侵權行為受有如何 之損害指述明確，有調查筆錄附於刑事案件卷宗可稽（刑 　　事案件臺南地檢署105年度交查字第2171號卷第248-249頁、 　　第256-258頁、第244-246頁、第250-251頁、第252-254頁） 　　；許美玲、許怡驊、陳明寅等3人亦於108年4月10日對被告 提出刑事告訴，並就其等因被告犯罪侵權行為受有如何之損 害指述明確，有告訴狀附於刑事案件卷內可憑（刑事案件臺 南地檢署108年度他字第2021號卷第3-37頁）；而李省於105 年8月11日製作調查筆錄時，亦就其因被告犯罪侵權行為受 有如何之損害指述明確，有調查筆錄附於刑事案件卷宗可佐 　　（刑事案件臺南地檢署105年度偵字第13836號卷第220-231 頁），堪認原告等人在上述提出告訴或製作調查筆錄當日或 　　之前即已知悉其等因被告之犯罪侵權行為而受有損害。因此 　　，原告等人對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效應自上 述提出告訴或製作調查筆錄當日或之前知悉其等因被告之犯 　　罪侵權行為而受有損害之日起算。然原告遲至113年9月23日 　　始提起本件刑事附帶民事訴訟（重附民卷第5-25頁），期間 　　均已超過5年或8年餘，原告之侵權行為損害賠償請求權早已 因逾2年之請求權時效而消滅。 　⒊至原告主張其等不懂法律，未於此前聲請本票裁定或提起訴 　　訟，被告就是在等時效過了之後才有條件的回來投案，縱認 　　本件時效已消滅，但其等確有將款項交給被告，被告也開立 　　本票交付為憑，應認被告仍應負責等語（本院卷第144頁） 　　；經核原告主張之上開事由，均非屬侵權行為損害賠償請求 　　權時效之中斷或不完成事由，要難以其上開陳述作為原告之 　　侵權行為損害賠償請求權時效有中斷或不完成而未消滅之認 　　定。 ⒋從而，被告抗辯原告本件請求權已逾民法第197條第1項2年時 效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，於法核屬有據。 六、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為， 固分別受有前述金額之損害，然其等請求已逾民法第197條 第1項2年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗 　　辯，既屬有據，從而，原告依民法第184條第1項、第2項之 規定，求為判命被告分別給付李省2,000萬元、胡嘉容705萬 元、林漢武320萬元、許玉嬌280萬元、許美玲320萬元、許 怡驊750萬元、陳明寅310萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 　　之聲請即失其依附，應併予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰 　　不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條 　　、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被告不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表 編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣，元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證　　　 據　　　 出　　　 處 1 李省 李省 102年 2,000萬元 無 1.證人李省於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.被告陳超羣簽發之本票影本13張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第474頁，第477-478頁，第482頁，第502頁，第505頁，第528頁，第536頁，第564頁，第568頁，第581頁，第593頁） 2 胡嘉容 胡嘉容 103年 705萬元 ⑴000000000／105.1.30／60萬元（受款人：江怡賢） ⑵000000000／104.10.30／310萬元（受款人：胡嘉容） 1.證人胡嘉容於警詢及前案審理時之證述（交查卷第248-249頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第378-393頁） 2.左列本票影本2張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第468頁，第575頁）　 3 林漢武 林漢武 103年間至104年底 320萬元 ⑴000000000／104.9.15／20萬元（受款人：林漢武） ⑵000000000／104.10.30／50萬元（受款人：林漢武） ⑶000000000／104.10.30／50萬元（受款人：林漢武） ⑷000000000／104.12.15／100萬元（受款人：林漢武） ⑸000000000／104.12.15／100萬元（受款人：林漢武） 1.證人林漢武於警詢及前案審理時之證述（交查卷第256-258頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第393-410頁） 2.左列本票影本5張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第549頁，第560頁，第570頁，第594頁） 4 許玉嬌 許雅晴許家薳 103年間 280萬元 無 1.證人許玉嬌於警詢及前案審理時之證述（交查卷第244-245頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第351-366頁） 5 許美玲 （起訴書贅載胡嘉祥，應予更正） 許美玲 ①104.5.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.證人許美玲於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；臺南地檢署108年度他字第2021號卷第255-256頁，第269-270頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（臺南地檢署108年度他字第2021號卷第275-277頁） ②104.10.30 100萬元 000000000／同左／同左 ③104.11.15 40萬元 000000000／同左／同左 ④104.12.30 50萬元 000000000／同左／同左 6 許美玲 陳月秀 ①104.9.15 30萬元 000000000／同左／同左 1.證人許美玲於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；臺南地檢署108年度他字第2021號卷第255-256頁，第269-270頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（臺南地檢署108年度他字第2021號卷第273-275頁） 許家榕 ②104.9.15 30萬元 000000000／同左／同左 許家榕 ③104.12.15 10萬元 000000000／同左／同左 陳月秀 ④104.12.15 10萬元 000000000／同左／同左 7 許怡驊 （原名許銹莉） 許怡驊 102年間 750萬元 無 1.證人許怡驊於警詢及偵詢時之證述（交查卷第252-254頁；臺南地檢署108年度他字第2021號卷第287-288頁，第301-302頁） 2.證人許怡驊之帳戶交易明細（臺南地檢署108年度他字第2021號卷第295頁） 3.被告陳超羣簽發之本票5張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第504-505頁，第528頁，第564頁，第569頁）　 陳明寅 　　 310萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-4-20250327-1

金訴
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第2號 原 告 吳光明 被 告 陳超羣 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第343號），本院 於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴 　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規 定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄 　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分 　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到 　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人 　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本 　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第83頁）， 　　自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出 　　庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 　　請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立 辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場 經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公 司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資金額 3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待前往 澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線 投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管理權 」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責 代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（ 含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅利， 及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或 不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、 　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營 　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送， 　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投 　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人翟自勵知悉 　　上開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同 　　招攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投 　　資案，致伊為賺取高額紅利，而交付如附表所示包括以伊、 　　女兒吳宜真、配偶邱瑞雲、妻妹邱瑞芳名義之投資款項予翟 　　自勵而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大犯罪 　　所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉玹等 　　人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財物之 　　犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至105 年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息， 亦未返還上開投資金額，致伊受有合計新臺幣（下同）2,21 　　0萬元之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺 灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上 重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。 為此，依據民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為判 命被告應給付伊2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以： 　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案 　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨， 　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不 　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交 　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件 　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能 　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高 　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命 　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴 　　。 　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護 　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益 　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或 　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為 　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　㈢原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告 訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，顯已 逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，伊依第144條第 　　1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金 　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保 　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者 　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當 　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀 　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否 　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及 　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排 　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司 　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後 　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不 　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合 　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯 　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而 　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自 　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上 字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判 決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為： 　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪 　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處 　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款 　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰 　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防 　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本 法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃 　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事 　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行 　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸 　　繳納裁判費，合先敘明。　 　㈡原告主張其因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，受有2,210 萬元損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案 件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上 　　開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀行法第12 　　5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年 　　，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有 　　期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐， 復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦 　　不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損害，是本 　　院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主 　　張為真實。 　㈢至被告抗辯原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對 被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件 訴訟，已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，其得依 同法第144條第1項為時效抗辯，拒絕給付等語。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、 第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求 　　權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 　　起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 　　檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 　　738號判決意旨參照）。 　⒉查原告於106年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 　　檢署）對被告提出告訴，其後於106年10月19日在法務部調 查局臺南市調查處製作調查筆錄時，業已指稱：我曾向臺南 　　地檢署提出刑事告訴狀，告發陳超羣等人發起之澳門及新加 　　坡賭場投資案違反銀行法；我有投資陳超羣集團的澳門及新 　　加坡賭場投資案，我是於104年3月3日日起在游蕙甄介紹下 開始投資，104年3月30日投資200萬元、104年4月30日投資5 00萬元、104年8月30日投資30萬元、104年9月30日投資300 萬元、104年10月30日投資40萬元、104年11月30日投資40萬 元、104年12月30目投資40萬元、105年1月15日投資200萬元 ，共1,350萬元；我太太邱瑞雲104年3月30日投資150萬元 　　、104年7月15日投資100萬元、104年8月30日投資20萬元， 共270萬元；我太太的妹妹邱端芳104年3月30日投資10萬元 　　、104年4月15日投資90萬元、104年7月30日投資70萬元、10 　　4年9月30日投資10萬元，共180萬元：我以女兒吳宜真名義 於104年4月30日投資200萬元、104年7月30日投資100萬元、 　　105年1月30日投資80萬元、105年2月底投資30萬元，共410 萬元等語，有告訴狀及調查筆錄在卷可稽（刑事案件臺南地 　　檢署106年度他字第3584號卷第3-6頁、第81-83頁），堪認 原告至少在106年6月28日當日或之前即已知悉其因被告之犯 　　罪侵權行為而受有損害。 　⒊原告雖曾就被告簽發如附表所示之本票，於106年間以各投資 名義人即邱瑞芳、邱瑞雲、吳宜真、原告為聲請人，向臺 　　灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准許強制執行裁 　　定，並提出高雄地院106年5月22日作成之106年度司票字第1 　　866、1867、1868、1869號民事裁定暨確定證明書等件為證 （本院卷第131-146頁），主張應認本件時效尚未消滅；惟 按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消 滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起 　　訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請 　　發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權 　　或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制 　　執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不 　　起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止 　　時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項 　　亦有規定。聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認 　　係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內 起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。復按時效 　　因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要 　　件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷；時效因聲請強 　　制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請駁回時，視為不 　　中斷，民法第136條亦有規定。原告於本院自陳其於107年間 曾聲請強制執行，因執行費過高，無法支付，就沒有執行下 　　去等語（本院卷第129頁），堪認原告即使有於107年間持上 　　開本票裁定及確定證明書對被告聲請強制執行，然該強制執 　　行程序既因原告未繳納執行費而由原告自行撤回執行，或經 　　執行法院駁回強制執行之聲請，依前開說明，應認時效不中 　　斷。是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效仍應自其 　　於106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而 　　受有損害之日起算。原告主張本件請求權時效因其聲請本票 　　強制執行裁定，應認未消滅等語，要無可採。 ⒋本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效既應自其於 　　106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而受 　　有損害之日起算，然原告遲至113年6月14日始提起本件刑事 　　附帶民事訴訟（重附民卷第3頁），期間已逾6年餘。原告之 　　侵權行為損害賠償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅 　　。被告抗辯原告本件請求已逾民法第197條第1項2年請求權 時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，即屬於法有據。 五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為， 　　固受有2,210萬元之損害，然其請求已逾民法第197條第1項2 年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗辯，既 　　屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項之規 定，求為命被告給付2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰 　　不再逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條 　　、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 被告不得上訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 投資人 投資名義人 投 資 日 期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額本票 證　　　　據　　　　出　　　 處 吳光明 吳光明 ①104.3.30 200萬元 000000000／同左／同左 1.證人吳光明於警詢及前案審理時之證述（他18卷第81-83頁；金重訴5號卷㈨第41-55頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本18張（他18卷第9頁，第15頁，第19頁，第23頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第13頁，第17頁，第21頁，第25頁） 5.借款合約書影本（他18卷第19頁） 6.匯款申請書影本5張（他18卷第11頁） ②104.4.30 500萬元 000000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 000000000／同左／同左 ④104.9.30 300萬元 000000000／同左／同左 ⑤104.10.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑥104.11.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑦104.12.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑧105.1.15 200萬元 000000000／同左／同左 吳宜真 ⑨104.4.30 200萬元 000000000／同左／同左 ⑩104.7.30 100萬元 000000000／同左／同左 ⑪105.1.30 80萬元 000000000／同左／同左 ⑫105年2月 30萬元 無 邱瑞雲 ⑬104.3.30 150萬元 000000000／同左／同左 ⑭104.7.15 100萬元 000000000／同左／同左 ⑮104.8.30 20萬元 000000000／同左／同左 邱瑞芳 ⑯104.3.30 10萬元 000000000／同左／同左 ⑰104.4.15 90萬元 票號不清／同左／同左 ⑱104.7.30 70萬元 000000000／同左／同左 ⑲104.9.30 10萬元 000000000／同左／同左 合　 計：2,210萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-2-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第316號 上 訴 人 謝秋珍 訴訟代理人 蘇靜怡律師 上 訴 人 蕭奕貞 視同上訴人 高耀國 馮淑茹 被 上訴 人 曾麟雅 訴訟代理人 林尚瑜律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺中地方法院110年度訴字第169號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人謝秋珍、蕭奕貞、視同上訴人高耀國、 馮淑茹連帶給付逾「新臺幣106萬4000元，及高耀國自民國1 10年1月21日起、馮淑茹自110年1月21日起、謝秋珍自110年 1月13日起、蕭奕貞自110年1月24日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人、視同上訴人連帶負擔97 %，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被 告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘 其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於 共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被 告（最高法院86年度台上字第3524號裁定意旨參照）。查本 件被上訴人以上訴人謝秋珍、蕭奕貞及原審共同被告高耀國 、馮淑茹共同對被上訴人為侵權行為為由，對其等提起連帶 給付之訴，經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴 ，並以曾給付被上訴人數期借款利息，及被上訴人同一債權 已有多種執行名義保障，故其本件請求無訴之利益等為辯， 此屬非基於其個人關係之抗辯，並經本院認為部分有理由（ 詳如後述），則謝秋珍、蕭奕貞提起上訴之效力應及於未提 起上訴之高耀國、馮淑茹，爰將之併列為視同上訴人。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2、7款分別定有明文。本件被上訴人原主張高耀國 、馮淑茹、謝秋珍、蕭奕貞(下稱高耀國等4人)共同違反保 護他人法律即銀行法之規定，向伊吸收資金後未還款，致生 損害於伊，而依民法第184條第2項、第185條規定請求高耀 國等4人連帶賠償新臺幣（下同）110萬元本息。被上訴人嗣 於本院審理時，一併主張高耀國等4人係故意不法侵害伊之 財產權，且係以背於善良風俗之方法加損害於伊，而追加依 第184條第1項前段、後段之規定為同一請求，核其係本於相 同證據與基礎事實追加請求權基礎，且無礙被上訴人之防禦 及訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准許。　　　 三、視同上訴人高耀國、馮淑茹經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：高耀國、馮淑茹為夫妻，高耀國自民國94年 起成立SMART資產管理團隊(下稱SMART團隊，未設立任何公 司登記)，負責統籌、操控及指揮SMART團隊之營運，馮淑茹 則自95年6月起協助高耀國經營SMART團隊，負責簽發支票給 付借款者約定之利息、歸還到期本金、收受投資款項等財務 事項。謝秋珍於96年7月間、蕭奕貞於100年5月間加入SMART 團隊，謝秋珍為旗下業務組組長之一，蕭奕貞則配置於謝秋 珍組內，2人均擔任招攬下線成員之業務工作。高耀國等4人 明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業 務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息或其他報酬，詎基於違反銀行法之犯 意聯絡，由蕭奕貞親手繪製標榜「愈存愈輕鬆」之解說、遊 說投資手稿予被上訴人，表示SMART團隊有與花旗、匯豐、 摩根大通等金融業合作投資，一年有20至25%之獲利，投資S MART團隊保證能收取高額利息等語，招攬遊說被上訴人參與 借款投資，被上訴人乃自103年3月3日起第一次交付借款10 萬元予蕭奕貞，於103年10月3日第一次收到半期利息4500元 ，之後至107年9月16日止，被上訴人又陸續交付多筆借款予 蕭奕貞，期間蕭奕貞有簽發本票予被上訴人作為還款擔保。 嗣高耀國、馮淑茹於107年10月1日遭查獲後，被上訴人即未 能再取得任何借款本息，而受有共計110萬元本金未能領回 之損害。高耀國等4人共同故意不法侵害被上訴人，致被上 訴人受有財產上損害110萬元，爰依民法第184條第1項前段 、後段或同條第2項，併依第185條規定，擇一請求高耀國等 4人連帶賠償110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息。 二、上訴人、視同上訴人之抗辯：　　 　㈠謝秋珍抗辯：伊並非SMART團隊之創辦人，伊不認識被上訴人 且未曾與其接觸，亦未招攬或收受其金錢，伊不曾因被上訴 人借款給高耀國或蕭奕貞而獲有任何利益，更非高耀國開立 票據擔保還款之共同發票人或背書人。關於SMART團隊之會 計即訴外人○○○將伊編為「秋珍組」組長，係○○○為便於管理 統計發放代理費或佣金，自行所為分類及分組，其列為各組 組長之人僅是最早與高耀國認識，並非與組員間有何關聯。 伊對被上訴人主動積極借款予高耀國一事毫無影響力，無法 僅因伊被○○○編為「秋珍組」組長或領有組織獎金，即認伊 與被上訴人所受損害有相當因果關係，或伊有何故意、過失 或幫助高耀國之侵權行為。　　 　㈡蕭奕貞抗辯：伊未曾招攬或遊說被上訴人投資，反係被上訴 人主動表示想要借貸金錢予高耀國之SMART團隊以賺取利息 ，故被上訴人係自主決定利用伊名義借款給高耀國，伊僅代 其轉交款項給高耀國，並非借款之收受人。且伊曾於被上訴 人提前解約時，額外付利息給被上訴人，甚至將高耀國給付 給伊之介紹費回饋給被上訴人，伊不曾因被上訴人借款給高 耀國而獲取利益，反而受有無法取回借款本金之損害及承擔 高耀國部分借款債務之不利益，被上訴人所受無法取回借款 本金110萬元之損害，與伊之間實無相當因果關係。另被上 訴人已對伊聲請本票裁定，就同一債權已有多種執行名義可 保障，故其本件請求並無訴之利益。　　 　㈢高耀國抗辯：伊已於108年4、5月間協助債權人聲請支付命令 ，使債權人可隨時對伊為強制執行，蕭奕貞亦於108年5、6 月間併同自己及被上訴人之債權，對伊聲請支付命令確定， 被上訴人之債權已包含在該確定支付命令範圍内，被上訴人 透過蕭奕貞可隨時對伊聲請強制執行，故被上訴人應無再對 伊提訴之必要。 　㈣馮淑茹抗辯：最初「SMART團隊」僅係為出國旅遊湊團同行稱 呼之代號，非任何法人組織。高耀國因操作外匯保證金買賣 有所獲利，借款予高耀國者能獲得較優利息，此訊息經分享 後，借款予高耀國理財操作者漸多，有債權人表示可否額外 給予介紹人服務費，乃加入介紹者得領服務費，後帶入「佣 金」、「業績」、「獎金」、「業務」概念，原服務費即為 「佣金、獎金」，借款金額即為「業績」，介紹人作為「業 務」之借款利息較優。伊僅協助高耀國開立票據等内勤事務 ，未與高耀國共同管理經營SMART團隊，亦未自SMART團隊領 取任何佣金或報酬，且非被上訴人之介紹人，亦未收受被上 訴人出借款項，自非侵權行為人。另被上訴人本件請求包含 在蕭奕貞對高耀國所取得之支付命令範圍内，被上訴人已可 透過蕭奕貞可對高耀國聲請強制執行。　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及追加之訴均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、上訴人與被上訴人不爭執事項(本院卷二第205至206頁)： 　㈠臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第2275號(下稱系爭刑案) 刑事判決認定高耀國、馮淑茹、○○○3人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪之犯罪事實(本院卷一第 338至343頁)。 　㈡被上訴人於103年3月3日第一次交付款項10萬元予蕭奕貞，約 定借款期間為1年期以13個月計，於104年4月3日期滿，利息 為9%即9000元，被上訴人於103年10月3日收到半期利息4500 元、於104年4月收到半期利息4500元【見本院卷二第153頁 蕭奕貞製作之執行表(下稱系爭執行表)，次序1上方記載首 次半期到期日期為103年10月3日，本院卷一第131頁上方之 首次半期利息4500元支票之發票日亦為103年10月3日，回溯 7個月即借款日103年3月3日；另依同頁下方4500元第2次半 期利息支票之發票日104年4月3日，回溯13個月即借款日103 年3月3日】，之後至107年9月16日止(見本院卷一第129頁被 上訴人調查筆錄、第143頁蕭奕貞所提附表編號6)，被上訴 人又陸續交付多筆款項予蕭奕貞，期間蕭奕貞有簽發如原審 卷二第89至95頁之本票予被上訴人作為還款擔保，被上訴人 有取得數次本金與利息。嗣高耀國、馮淑茹於107年10月1日 遭查獲後，被上訴人即未再取得任何款項本金與利息。被上 訴人如系爭執行表次序6至10所示5筆合計110萬元之款項本 金迄今未能領回。　　 五、本院之判斷： 　㈠查高耀國、馮淑茹為夫妻，高耀國自94年起成立SMART團隊， 負責統籌、操控及指揮SMART團隊之營運，馮淑茹則自95年6 月起協助高耀國經營SMART團隊，負責簽發支票給付予借款 者約定之利息、歸還到期本金、收受投資款項等財務事項， 高耀國、馮淑茹所為係共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪等事實，業經系爭刑案一審判決認定在案 (見本院卷一第338至343頁)，上訴人與被上訴人對此部分事 實亦不爭執，且高耀國於系爭刑案檢察官訊問時供稱：伊每 月大約需要3000至4000萬元去支付到期的利息和本金，至10 7年10月1日調查局搜索時，估計未到期的借款本金約8至10 億元等語(本卷卷二第93頁)；馮淑茹於系爭刑案調查局詢問 時亦供承：伊自95年6月間離職回家幫忙先生高耀國處理SMA RT團隊帳務務迄今，負責記錄本金利息發放，票據開立及財 務收還款登載等財務事項（臺中地檢106年度偵字第18623號 卷二第135頁背面）；復有107年10月1日調查局在臺中市○○ 區○○路0段000號4樓之4執行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表、手繪現場圖（臺中地檢106年度偵 字第18623號卷二第18至22頁），外匯收入明細表、匯入外 匯保證金投資平台畫面照片（臺中地檢106年度偵字第18623 號卷二第105、182至185頁），高耀國開立予謝秋珍之支票 （臺中地檢106年度偵字第18623號卷二第43至45、113至114 頁背面）等系爭刑案證據可資佐證。足見高耀國、馮淑茹夫 妻所營SMART團隊，有以借款名義，向多數人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他 報酬，所為係長期性、組織性、計劃性之大規模非法吸金行 為。 　㈡雖系爭刑案一審判決認定謝秋珍、蕭奕貞未與高耀國、馮淑 茹共同非法吸金，而予判決無罪，惟經檢察官提起上訴後， 現由本院刑事庭以112年度金上訴字第2929號審理中，尚未 確定（見本院卷一第334-3、4頁之前案紀錄表），且按獨立 民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束；刑事判決 所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束 ，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，與 為刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院48年台上 字第713號及41年台上字第1307號判決先例參照)，故上訴人 縱經刑事一審判決無罪，仍無拘束本件獨立民事訴訟裁判之 效力，本院應依調查證據之結果，本於自由心證，判斷事實 之真偽。經查： 　⒈謝秋珍、蕭奕貞確有長期以SMART團隊業務人員身分對外招攬 鉅額借款之事實，有SMART團隊業務人員100年至107年間各 年度之業績金額統計表為證(見原審卷一第377至398、469頁 螢光筆標示處)；又其等因招攬借款而長期領取高額佣金之 事實，亦有「秋珍組」105年7月至107年6月之各月份定息佣 金月報可憑(原審卷一第399至468頁)；參以謝秋珍於系爭刑 案調查局詢問時供承：我於97年借錢給高耀國時，只有領取 利息及2%左右佣金，約100、101年間才開始領取獎金，助理 ○○○都有按月發放佣金、組織獎金給我。因為我比較早進入S MART團隊，只要是我介紹的人就會歸到我名下的組別。我都 是負責自己的業績，個人業績若能達到高耀國要求的標準， 高耀國就會招待出國旅遊，或者達到特定績效的級距，高耀 國也會用獎金獎勵等語（本院卷一第293至295頁）；高耀國 於本院證稱：被上訴人有到我公司，所以我認識她。她拿錢 來借我，是蕭奕貞介紹的。蕭奕貞是我很久以前在保險界認 識的朋友，蕭奕貞知道我有借款需求，所以引介被上訴人借 款給我。蕭奕貞有幫我招攬借款，我會給她借款金額百分之 1到3的車馬費(亦稱為介紹費或佣金)，就被上訴人的借款， 蕭奕貞亦有取得百分之1到3的車馬費。組織獎金的計算方式 是我設計的，謝秋珍與蕭奕貞都知道此遊戲規則等語（本院 卷二第7至12頁）；證人即SMART團隊之助理○○○於本院亦證 稱：原審卷一第414頁之「秋珍組」106年12月定期佣金月報 表是我製作的，關於該表「12月組織獎金」所載計算式的意 思，以蕭奕貞為例說明，若被上訴人第一次透過蕭奕貞介紹 借款100萬元給高耀國，就是新件，這個月蕭奕貞如果沒有 舊件到期，總共只有做這件，她這個月新件業績就是100萬 元，所以謝秋珍就可以拿到100萬元x6%x3%的組織獎金。因 為謝秋珍在106年12月尚有其他符合新件業績的人，就是該 表所載的「淑雅」、「肅妮」，所以淑雅的100萬元、肅妮 的1020萬元，也會加計進去，所以該月謝秋珍總共可以領到 2萬1960元的組織獎金等語（本院卷二第16至17頁）；復有 蕭奕貞親手繪製標榜「愈存愈輕鬆」之解說、遊說投資手稿 (原審卷二第87頁)、蕭奕貞名片（臺中地檢105年度他字第6 893號卷第9頁）、SMART團隊活動委員會會議紀錄（蕭奕貞 為成員並有簽名，見本院卷二第69至75頁）、蕭奕貞製作之 系爭執行表(本院卷二第153頁)、蕭奕貞簽發予被上訴人作 為還款擔保之10紙本票(原審卷二第89至95頁)、被上訴人與 蕭奕貞對話訊息截圖（原審卷二第99至157頁）可稽，足見 謝秋珍、蕭奕貞非屬單純借款予高耀國之被害人，而係貪圖 高額佣金、獎金，長期為SMART團隊招攬鉅額資金，共同參 與高耀國、馮淑茹夫妻所營SMART集團非法吸金之運作，且 被上訴人係於謝秋珍、蕭奕貞在同一業務組情況下參與SMAR T團隊期間，經蕭奕貞招攬借款予高耀國。 　⒉再如不爭執事項㈡所示，被上訴人於103年3月3日第一次交付 款項10萬元予蕭奕貞，約定借款期間為1年期以13個月計， 於104年4月3日期滿，利息為9%即9000元，被上訴人於103年 10月3日收到半期利息4500元、於104年4月收到半期利息450 0元，之後至107年9月16日止，被上訴人又陸續交付多筆款 項予蕭奕貞，且有取得數次本金與利息。嗣高耀國、馮淑茹 於107年10月1日遭查獲後，被上訴人即未再取得任何款項本 金與利息。被上訴人如系爭執行表次序6至10所示5筆合計11 0萬元之款項本金迄今未能領回。又依系爭執行表(本院卷二 第153頁)所載，被上訴人除領取上述共9000元之利息外，另 於105年5月25日、105年6月12日、106年1月24日分別領取90 00元之利息，故被上訴人先後合計領取3萬6000元利息，之 後始因高耀國、馮淑茹遭查獲，未再取得利息，而受有扣除 利息後本金未能領回之損害。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。是民事上之共同侵權行為 ，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在 客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為（最高法院99年 度臺上字第529號判決意旨參照）。次按除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務；所稱收受存款，係指向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5-1條、第 29-1條分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定 之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭 業務者，即與前開規定之構成要件相當。是以，違法收受款 項或吸收資金，悖離維護經濟金融秩序目的及保障社會投資 大眾權益，自屬民法第184條第1項後段行為，且被上訴人因 高耀國等4人上開共同不法行為而交付款項，致受有損失， 該損失與高耀國等4人前揭背於善良風俗不法行為間具有相 當因果關係，則被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項前段規定，請求高耀國等4人連帶負損害賠償責任， 自屬有據。 　㈣按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。 損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院 19年上字第2316號判決先例意旨參照）。又基於同一原因事 實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受 之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第216條第1項亦有明文。故同一事實，一方 使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受 之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害 ，始應由債務人負賠償責任。承前述，被上訴人固有110萬 元之借款本金未能領回，惟其合計已領取3萬6000元利息， 此部分應予扣除，則被上訴人所受損害應為106萬4000元（ 即110萬元－3萬6000元＝106萬4000元），是其請求高耀國等4 人連帶賠償106萬4000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 即高耀國自110年1月21日起、馮淑茹自110年1月21日起、謝 秋珍自110年1月13日起、蕭奕貞自110年1月24日起（送達證 書附在原審卷一第59至65頁），均至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。至於被上訴人逾 此範圍之請求，因未能證明其受有損害，無論係依民法第18 4條第1項前段、後段或同條第2項，所求均無理由，應予駁 回。 　㈤又按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票 據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利未獲清償 前，本得另依基礎原因關係對債務人為同一經濟目的請求， 是上訴人所辯：被上訴人已對蕭奕貞取得本票裁定，就同一 債權已另有執行名義可保障，本件並無訴之利益云云，自無 可採。至於視同上訴人所辯：被上訴人本件請求已包含在蕭 奕貞對高耀國所取得之支付命令範圍内，被上訴人透過蕭奕 貞可對高耀國聲請強制執行一節，核屬蕭奕貞對高耀國債權 之行使，該支付命令之效力非及被上訴人，被上訴人之損害 亦未因此實際受償，蕭奕貞對高耀國之請求或執行，自不妨 害被上訴人本件損害賠償權利之行使，故視同上訴人此部所 辯並無理由。 　㈥本件被上訴人請求有理由部分，本院已依民法第184條第1項 後段之規定為被上訴人勝訴之判決，則被上訴人另本於民法 第184條第1項前段、第2項之法律關係所為同一請求，自無 庸審酌，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規 定，請求高耀國等4人連帶給付106萬4000元之本息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為高耀國等4人敗訴之判決，並 為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改判 如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命高耀國 等4人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，理由 雖有不同，結論則無二致，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上易-316-20250326-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第162號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏 上 訴 人 即 被 告 王金木 選任辯護人 張慶宗律師 陳 逸律師 上 訴 人 即 被 告 葉貞岑 蔡月華 上二人共同 選任辯護人 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 徐源君 選任辯護人 蕭仰歸律師 林伯川律師 上 訴 人 即 參與人 山水開發實業有限公司 代 表 人 陳蒨誼 代 理 人 杜英達律師 謝啟明律師 參 與 人 澳斯芬國際有限公司 代 表 人 葉貞岑 參 與 人 大謙資訊科技有限公司 代 表 人 王金木 參 與 人 徐偉哲 被 告 黃翠霞 林文章 劉得萬 王 月 上二人共同 選任辯護人 陳建三律師 被 告 陳蒨誼 周克良 曲宏慈 上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國112年10月17日第二審判決（110年度金上訴字 第720、725號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第20285、29586、24038、25532號，106年度偵字第212 91號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨參與 人山水開發實業有限公司、澳斯芬國際有限公司、大謙資訊科技 有限公司、徐偉哲部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 檢察官其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨 參與人山水開發實業有限公司《下稱山水公司》、澳斯芬國際 有限公司《下稱澳斯芬公司》、大謙資訊科技有限公司《下稱 大謙公司》、徐偉哲）部分 一、本件原判決認定上訴人即被告王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法、洗錢防制 法、商業會計法各犯行，因而撤銷第一審關於諭知王金木、 葉貞岑、蔡月華、徐源君均無罪之判決，部分變更檢察官起 訴法條，改判論處㈠王金木法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前 洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑，㈡葉貞岑幫助法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共 同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑，㈢蔡月華幫助法人 之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑 ，㈣徐源君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪刑；以上並諭知相關沒收、追徵 ，暨上訴人即參與人山水公司、參與人澳斯芬公司、大謙公 司取得扣案之犯罪所得及變得之物，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。另維持第一審關於諭知參與人 徐偉哲之財產不予沒收部分之判決，駁回檢察官此部分在第 二審之上訴。固非無見。　　 二、惟查： 　㈠有罪判決書之事實一欄（包括引為事實一部之附表欄），為 判斷其適用法令當否之準據，應將法院認定與論罪以及適用 法律有關之事項，詳實記載，然後於理由內逐一說明其憑 以 認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方 為合 法，若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由 說明彼 此互相齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。 又行為人有銀行法第29條第1項規定之非銀行收受存款或吸 收資金之 情形，其因犯罪獲取財物或財產上利益之多寡， 除攸關究犯 同法第125條第1項前段或後段之罪，並關涉量 刑輕重及應否 宣告沒收、追徵之金額，自應於有罪判決書 內詳為調查審認 明白，始足為適用法律之依據。 ⑴依事實欄二記載，原判決認定王金木與馬來西亞MBI集團負責 人張譽發（未據起訴）、戴通明（第一審通緝中）共同基於 非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，以澳斯芬公司名義對外 招攬特定或不特定多數投資人參與MBI集團旗下「MFC CLUB 」網站推出之虛擬貨幣GRC遊戲代幣投資方案（下稱本案投 資方案），將向戴通明、張譽發指定之Margaret、Sally（ 真實姓名均不詳）購得如原判決附表（下稱附表）2所示註 冊點，於所示時間，以每註冊點新臺幣（下同）32元或33元 之價格，移轉予附表2所示投資人，共計吸收資金15億4,600 萬1,059元（註冊點合計48,312,533.10點），藉此賺取每註 冊點至少1元之差價利潤（見原判決第6至7頁）。理由內就 王金木招攬投資之非法吸金規模，說明依扣案物編號4-11王 金木之MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料有 關粉絲註冊點帳戶（下稱「grace33粉絲註冊點帳戶」）明 細之「支出」部分統整如附表2，認定附表2所載支出點數即 為王金木移轉予下線投資人之明細，並從寬以有利王金木之 每點售價32元、從中賺取1元為基礎，計算違法吸收資金為1 5億4,600萬1,059元，王金木賺取犯罪所得48,312,533元（ 同判決第27頁第21行至次頁第13行）。卷查：　 　　①附表2（王金木出售註冊點明細表）有關日期民國105年2月 22日、24日移轉至（帳號）Marve1566、long82865、chen m3578（2筆）、lcy1981、lzf1214、feng5064、jacket77 2002、MIN168之支出點數共9筆，其備註欄位載有「2016. 01.31尾牙抽獎（註冊幣）」或「2016.01.31尾牙抽獎註 冊幣，麻煩代轉，謝謝」（見附表2第67至68頁），顯有 別於其他日期同欄位之記載。倘若無訛，依所載，似指尾 牙抽獎之贈送點數，其性質能否謂同係王金木以每點32或 33元價格移轉予所載投資人而為相同之認定？尚非無疑。 且稽之卷證，王金木於偵訊時供稱：有關備註欄記載「博 士晚會贊助」、「戴博士贊助尾牙」、「尾牙51桌*200」 等是戴先生（指戴通明）贊助尾牙，不是賣幣（見偵字第 20285號卷十四第86頁反面），對照「grace33粉絲註冊點 帳戶」明細，有關日期104年2月11日、12月23日、105年1 月27日（2筆）、2月6日移轉至（帳號）JENFENG之支出點 數共5筆，備註欄位記載「博士晚會贊助」、「尾牙51桌* 200」、「戴博士贊助尾牙」、「博士及serlyn尾牙贊助 加碼」（同上偵卷十第59頁反面、102頁反面、106、107 頁），原判決並未將此部分列為王金木非法經營銀行業務 所獲取之財物或財產上利益，則上揭附表2所載9筆移轉予 他人之支出點數，備註欄位載有「尾牙抽獎」等相似備註 ，是否應為相同之認定？能否列入王金木非法經營銀行業 務吸收資金之範疇，並據以計算犯罪所得？原判決未為取 捨判斷之說明，自欠明瞭。　　　 　　②附表2有關日期104年7月20日移轉至trouble0904之支出點 數3500、9500共2筆，備註欄位均記載「移轉至trouble09 04，暫借」（附表2第50頁），及日期105年7月14日（12 ：42PM）移轉至WU7687支出5051.67點，備註欄位載有「 移轉至WU7687，芸蓁借過」（附表2第85頁），以及日期1 04年7月27日、7月28日、8月4日、8月17日、8月26日、9 月1日、9月9日、9月16日、9月21日、12月1日、12月7日 、12月14日、105年1月20日、4月12日、4月18日、4月21 日、5月3日、5月25日、7月6日分別移轉至luckysam、CAS HYEH168、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU 、YENCHUNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumi m168a、DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930共32 筆支出點數，備註欄位均載有歸（返）還暫借幣、預借幣 （註冊點）等字句（見附表2第52至58、62、63、65、73 至76、79、84頁），顯有別於其他日期該欄位之記載。稽 諸王金木於第一審供稱：有將點數借出去，對方後來有還 我，不能以支出點數計算等旨（見第一審卷二第182頁反 面），對照卷內「grace33粉絲註冊點帳戶」明細中有關 存入點數部分，104年7月21日從trouble0904存入13000點 ，備註欄位記載「從trouble0904原戶口，歸還昨日借用 」（同上偵卷十第82頁反面）、日期105年7月14日（12： 34PM）從749612385原戶口存入5051.67點，備註欄位載有 「從749612385原戶口，您好，麻煩代轉WU7687，感謝您 」（同上卷十第133頁），以及日期104年7月27日、7月28 日、8月3日、8月16日、8月25日、9月1日、9月8日、9月1 0日、9月18日、12月1日、12月7日、12月14日、105年1月 20日、4月10日、4月11日、4月12日、4月20日、4月29日 、5月2日、5月25日、7月7日分別從luckysam、CASHYEH16 8、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU、YENCH UNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumim168a、 DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930帳戶存入相 對應或相近之註冊點數，相關備註欄位亦載有「借用（調 ）」、「跟伙伴調的」、「轉（換）現金（即掛賣註冊點 ）」等（同上卷十第85、87、89頁反面、91頁反面、92頁 反面至94頁、101至102、105、113頁反面至114頁、116頁 反面至117頁、119頁正反面、125頁、131頁反面）。倘若 俱屬無訛，王金木移轉註冊點予他人，除轉售外，似尚有 與其他投資人相互借調之情形，則上揭逾30筆移轉予他人 支出點數，王金木是否猶以每點32或33元價格轉售他人並 賺取差價？抑或僅係暫借、歸還他人借調註冊點而未有價 金收付？能否同列為王金木本案非法吸收資金之範疇，並 據以計算其犯罪所得？亦屬有疑。　 ⑵依事實欄四之記載，原判決認定徐源君於102年3月19日至104 年11月11日，向王金木購買如附表3所示註冊點後移轉予其 所招攬之下線投資人，另自104年12月4日起至105年8月3日 止，向MBI集團、王金木或其他投資人購買如附表3-1所示註 冊點後於所示時間移轉予如附表3-1所示下線投資人，並賺 取每個註冊點1至2元之差價利潤（見原判決第7至8頁）。理 由內就徐源君非法吸收資金規模，說明依扣押物編號4-11王 金木MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料及扣 押物編號11-8徐源君筆記本所載，附表3、3-1所示註冊點係 徐源君分別向王金木、MBI集團取得，且已實際轉售予附表3 -1所示下線，其吸收資金規模應合計附表3、3-1所示註冊點 數（共9,517,906點），並從寬以有利徐源君之每點33元計 算，共計314,090,898元（見原判決第46頁第31行至第49頁 第24行）。設若非虛，附表3既係依王金木「grace33粉絲註 冊點帳戶」明細整理，其上所載日期應係指徐源君取得註冊 點之時間，原判決就徐源君附表3所示註冊點係於何時轉售 予他人（下線），未見明白列載，亦未於理由內論斷說明， 能否謂附表3所示註冊點是在附表3-1所載時間（即104年12 月4日至105年8月3日）前即已全數轉售他人？有欠明瞭。又 原判決附表3-1日期欄所載之時間，究係指徐源君取得註冊 點時間？轉售（撥點）予附表3-1投資人欄所載之人之日期 ？抑或收得附表3-1所示投資人交付款項之時間？並未明白 列載，究所指及所憑依據為何？原判決未詳加認定、說明， 致其事實認定徐源君取得附表3-1所示註冊點之時間為「104 年12月4日起至105年8月3日」（同判決第8頁第14至15行） ，已乏所由依據之說明，又參以徐源君於調詢供稱：扣押物 編號11-8筆記本係記載其於104年12月11日至105年8月3日轉 售予下線會員之紀錄（同上偵卷二第90頁），如若可採，附 表3-1日期欄記載之日期是否應為徐源君將註冊點轉售他人 之時間？則徐源君究係在何時取得該等註冊點？尤以附表3 所載王金木於「104年5月4日至11月11日」期間移轉予徐源 君之註冊點（附表3第3至5頁），與附表3-1之起始日（104 年12月4日，附表3-1第1頁）相隔不久，能否排除徐源君附 表3-1所示轉售他人之註冊點，部分即為附表3所示註冊點？ 原判決認定附表3、3-1所示註冊點之取得、轉售之時間不同 而應予合併計算徐源君非法吸金之規模，所憑依據為何？此 計算方式，有無部分重複列計而為不利益認定之可能？非無 再予研求之餘地。　 ⑶依原判決之記載，王金木、徐源君均否認本件違反銀行法犯 行，而上揭各項列載，實情為何，既影響王金木、徐源君非 法吸收資金之數額、犯罪所得之認定以及量刑輕重科刑時應 考量之事項，自應對此詳加審究、釐清，並於理由內論述說 明，原判決未詳予調查、審認，記載明白，逕為不利於王金 木、徐源君之認定，容有調查未盡及理由不備之違誤。 　 ㈡刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀犯意及客觀犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯。而主觀上以幫助他人犯罪 之意思參與犯罪，其所參與者，倘係犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯；惟如所參與者屬犯罪構成要件之行為，仍為 正犯。　 　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；該所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，同法 第29條之1亦定有明文。基於上述立法規範之旨趣，不論以 任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬 者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之 犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人， 或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本 項犯罪之正犯。 　 事實欄三已載認葉貞岑為澳斯芬公司登記負責人，負責澳斯 芬公司財務之調度，蔡月華則為該公司員工，且葉貞岑、蔡 月華均知悉王金木以澳斯芬公司名義招攬本案投資方案共同 非法吸收資金，仍受王金木指示，葉貞岑提供澳斯芬公司及 其個人申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）臺中分行帳戶 作為收取本案投資方案投資款之用並管理財務，蔡月華則負 責與網站會員聯繫購買、販售註冊點數、對帳等事宜（見原 判決第7頁第16至27行）。理由並說明葉貞岑、蔡月華均知 悉本案投資方案內容、獲利基礎及王金木以澳斯芬公司名義 對外招攬投資人，葉貞岑仍提供帳戶收款及為相關財務管理 ，蔡月華則代為收受會員繳納款項、撥給註冊點、對帳及於 投資人群組負責回答會員疑問之理由（同判決第34頁第10行 至第37頁第25行）。上情倘均屬實，葉貞岑、蔡月華主觀上 既明知王金木從事非法吸收資金犯行，就原判決所認定其2 人並有依王金木指示「提供（收取本案投資方案投資款項） 帳戶」、「收受會員（投資人）轉匯款、撥付註冊點、帳務 管理、對帳及負責解答投資人問題」等相關之行為，苟係以 遂行王金木非法吸金犯罪之目的，依其2人對王金木以澳斯 芬公司名義非法經營收受存款業務之參與程度，縱未實際經 手對外招攬投資款，是否僅內部之分工而各自分擔犯罪行為 之一部？依前旨說明，何以僅係對王金木非法吸金行為施以 助力，而無涉以完成該罪名犯罪構成要件事實之判斷？究葉 貞岑、蔡月華是否基於與王金木共同犯罪之意思而為？有無 參與完成本件非法吸金構成要件行為？究應論以共同正犯或 幫助犯，仍有疑義，此關涉論罪科刑之判斷，原判決未進一 步究明，亦未就此為必要之說明，僅以葉貞岑、蔡月華未參 與或經手招攬投資為由，遽為其2人係幫助犯之認定，尚嫌 速斷，而有適用法則不當、理由不備之違誤。　 ㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯。 　　依事實欄五所載，原判決認定王金木非法經營銀行收受存款業務而違法吸收之資金款項甚鉅，為規避檢調查緝資金流向，在向戴通明或張譽發指派之SALLY購買註冊點時，與葉貞岑、蔡月華共同基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，將所收取之非法吸金款項，依各所載時間，或由葉貞岑以澳斯芬公司名義匯款至指定帳戶，或指示蔡月華交付現金予真實姓名不詳男子，或以不知情高鳳蓮名義匯款至光語有限公司帳戶，再部分轉匯至山水公司（被訴違反電子票證發行條例，業經判處無罪）帳戶，或以澳斯芬公司名義轉帳至威順有限公司或黃誌雄之銀行帳戶，再轉匯至山水公司帳戶，或由王金木、葉貞岑、蔡月華分別交付現金予曲宏慈、陳蒨誼、周克良（上3人被訴違反銀行法、洗錢防制法，均經判處無罪）攜回山水公司藏放，以上揭方式隱匿、掩飾非法經營銀行業務所吸收之資金1億8,939萬8,567元、9,336萬9,709萬元（見原判決第8頁第20行至第10頁第3行）。上情如果無訛，原判決似認定王金木在非法經營收受存款業務時，為購買註冊點轉售予其他投資人以遂行非法吸金，及規避檢調查緝非法吸金之資金流向，而與葉貞岑、蔡月華共同為上開洗錢行為，且依事實欄二（附表2）所載王金木以澳斯芬公司名義違法吸收資金之犯罪時間為101年8月間起，迄105年8月4日為警查獲，事實欄五則認定王金木、葉貞岑、蔡月華洗錢犯行時間為102年3月4日至103年8月25日、105年3月30日、105年6月21日至同年7月29日，倘亦屬實，王金木、葉貞岑、蔡月華似於本案非法經營銀行業務之犯罪期間，以轉（匯）款或交付現金予他人之方式，掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物（非法吸收資金）進行洗錢，則其等違反銀行法之非法經營銀行業務與洗錢犯行間，能否謂係各自獨立、互不相屬之數行為？是否有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會健全觀念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而認應屬想像競合犯？攸關罪數評價及法律之適用，即有查究明白之必要，乃原判決就此部分未詳予論述剖析，泛謂王金木、葉貞岑、蔡月華所犯違反銀行法、洗錢防制法各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見原判決第65頁第18至21行），自有理由不備之違法。　　　 ㈣間接正犯係以犯罪行為人本於自己犯罪之意思，不親自實施 犯罪行為，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪 。換言之，係利用他人作為犯罪工具，間接實現犯罪構成要 件行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪 行為之實行，居於掌控之地位，即成立間接正犯。　　 　　事實欄六略載：王金木、葉貞岑與台灣通明科技有限公司（ 下稱台灣通明公司）登記、實際負責人戴通明，均明知大謙 公司與台灣通明公司間未有真實之電腦整合暨網路系統專案 交易，共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由台灣通明 公司技術長沈宗志依戴通明、財務長林妍君指示，製作書面 契約書，王金木、葉貞岑即以大謙公司名義匯款至台灣通明 公司玉山銀行臺中分行帳戶後，台灣通明公司「不知情之人 員」即接續填製所載不實統一發票共15張予大謙公司等情（ 見原判決第10頁第5至30行）。設若無訛，似指王金木、葉 貞岑利用不知情之台灣通明公司人員將不實交易據以填製會 計憑證（統一發票），惟理由僅記載「台灣通明公司」有填 載簽發所載會計憑證共15張交予大謙公司（同判決第53頁第 2至3行），或依憑王金木、葉貞岑間通訊監察譯文記載王金 木要求葉貞岑向「Abby」告知發票如何開立，或有跟「妍君 」說不能只單獨開發票匯款等旨（同判決第54頁第14至18行 ），據以說明所載台灣通明公司之會計憑證為不實，對於所 認定填載該等會計憑證之台灣通明公司人員係不知情或不具 犯罪意思之人，則未為必要之論述，已乏所由依據之說明， 事涉王金木、葉貞岑所犯違反商業會計法部分是否為間接正 犯，抑或其他法律關係？難謂無理由不備之疏漏。 　㈤犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。所稱估算，固 不受嚴格證明法則之拘束，僅需自由證明為已足，然法院仍 須依卷內資料查明、釐清作為估算基礎的連結事實，盡可能 選擇合適的估算方法，並於訴訟程序上，適時讓當事人知悉 估算之採用及其方法與所憑之準則，給予陳述意見之機會， 而踐行相關調查程序，俾符合正當法律程序。 　 原判決依徐源君供述固定以32元購得註冊點，再以33元或34 元轉售給下線會員等旨，從寬以有利徐源君之每點33元計算 其非法吸收資金規模，並認定其每點賺取1至2元之利潤，而 以1.5元估算其犯罪所得之金額（見原判決第49頁第17至27 行、第74頁第14行）。原判決既認定徐源君以每註冊點32元 購入，並以售價33元為基礎計算違法吸收資金之數額，卻又 認定徐源君從中賺取差價1至2元，而以1.5元估算犯罪所得 ，前後說明已有矛盾，且依原審筆錄之記載（見原審歷次筆 錄），原審似未適時使檢察官、徐源君知悉此部分估算之採 用及其方法與所憑之準則，給予表示意見之機會，訴訟程序 亦有欠周延。　　　　 ㈥證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予 釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決 ，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。 　 原判決理由說明如附表10編號16所示參與人徐偉哲名下房地 之價款，其中264萬5,243元為徐源君贈與（其子）徐偉哲之 款項，然無證據足認該筆贈與款項為徐源君本案違反銀行法 犯行之犯罪所得，自無從沒收等旨（見原判決第78頁理由陸 ）。卷查，附表10編號16所示房地係於104年6月19日簽訂買 賣契約，總價款3,300萬元（聲他字第1394號偵卷第17至24 頁），徐源君供稱：匯款170萬元並繳息94萬5,243元（聲他 字第1404號偵卷第47頁），徐偉哲亦供稱：徐源君贈與264 萬5,243元等語（同上卷頁），參諸徐偉哲所具刑事聲請發 還扣押物（解除扣押命令）狀記載「資金來源為……徐源君10 4年6月22日贈與40萬元……104年7月14日贈與30萬元及100萬 元……貸款部分自104年8月起至105年8月止每月應付貸款本息 及火險金額7萬2711元則係由徐源君所支付」（見聲他字第1 394號偵卷第2頁）。若果無訛，徐源君贈與徐偉哲170萬元 、繳納貸款本息期間係在104年6月至105年8月間，均在原判 決認定徐源君本案非法經營銀行業務吸收資金期間（102年3 月19日至104年11月11日、104年12月4日至105年8月3日）， 而徐源君於偵訊時自承已退休，從101年起開始投資本案投 資方案（偵字第20285號卷二第142頁），且原判決認定徐源 君未扣案犯罪所得達1,427萬6,859元（原判決第74頁第14行 ），則徐源君於104、105年間主要收入來源，是否即為從事 本案非法經營銀行業務吸收資金？抑或有其他收入來源？倘 徐源君果無其他收入來源，則所贈與徐偉哲之264萬5,243元 ，來源為何？是否為徐源君違法吸金之款項或其犯罪所得而 應予沒收、追徵？原審非不能函詢稅捐機關或查調相關財產 所得資料，以究實情。原審就此未能進一步調查、審認，逕 以無證據證明該筆款項即為徐源君之犯罪所得，而對徐偉哲 不予沒收，致檢察官上訴意旨執以指摘，難謂無調查未盡、 理由欠備之違誤。　　　　 三、以上或為檢察官（本部分）、王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原 判決上開違背法令之情形，已影響於事實之確定，及參與人 山水公司、澳斯芬公司、大謙公司、徐偉哲之財產是否為上 揭王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君犯罪不法所得及數額之 認定，本院無從據以自為判決，應認原判決關於本部分有撤 銷發回更審之原因。又本件關於王金木、葉貞岑、蔡月華、 徐源君部分自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已 逾8年，倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審 判法（下稱速審法）第7條減輕其刑之規定，案經發回併應 注意及之。另王金木、葉貞岑、蔡月華行為後，洗錢防制法 於113年7月31日再經修正公布全文31條，案經發回，應一併 注意新舊法律之比較適用。 貳、上訴駁回（即檢察官就被告黃翠霞、林文章、劉得萬、王月 、陳蒨誼、周克良、曲宏慈，及關於王金木、徐源君不另為 無罪諭知提起上訴）部分 一、黃翠霞、林文章、劉得萬、王月部分 　㈠檢察官上訴範圍： 　　110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一 審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第 二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍。 本件係於113年1月3日因上訴而繫屬於本院，關於上訴範圍 自應適用修正後之新法規定；又檢察官不服原判決關於黃翠 霞、林文章、劉得萬、王月（下合稱黃翠霞等人）部分提起 上訴，上訴書具體記載「其餘被告及第三人即參與人沒收部 分」提起上訴，且關於黃翠霞等人之上訴理由，係在「四、 沒收部分」項下，針對原審未予宣告沒收而為論述，就黃翠 霞等人被訴相關罪嫌，均未述及任何上訴理由，應認檢察官 就黃翠霞等人之上訴範圍僅限於沒收部分，均合先敘明。 ㈡檢察官上訴意旨略以：黃翠霞等人遭查扣之物，為被害投資 人所交付參與本案投資方案購買註冊點之款項，屬本案違法 吸金事實之一環，應發還被害人或得請求損害賠償之人，且 黃翠霞等人既經原審認定不成立犯罪，即係犯罪行為人以外 之第三人，受其等招攬參與投資之款項，除應發還被害人或 得請求損害賠償人外，亦應沒收。　 ㈢依105年7月1日修正公布之刑法沒收新制規定，固將沒收定性 為「刑罰及保安處分以外之獨立法律效果」，而非刑罰（從 刑），然沒收之發動仍須以犯罪（違法）行為之存在為前提 ，參以刑事訴訟法第309條第1款規定，有罪之判決書，應於 主文內載明所犯之罪，並分別記載諭知之沒收，可徵刑事被 告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係，仍以 有罪判決始有犯罪行為人沒收與否之問題。 　　本件原判決認定檢察官起訴、追加起訴黃翠霞等人涉犯銀行 法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪嫌，依檢察 官所舉證據，不足形成有罪之心證而維持第一審諭知黃翠霞 等人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官不服 原判決關於黃翠霞等人部分，明示僅就沒收提起上訴，則黃 翠霞等人被訴所涉犯罪，既經第一審、原審均諭知無罪，又 未據檢察官提起第三審上訴，已告確定，黃翠霞等人即非屬 刑法第38條之1所指犯罪行為人，原判決未為相關沒收之宣 告，於法並無不合。且稽之原審筆錄記載，檢察官於辯論終 結前，並未以書面或言詞主張黃翠霞等人有何為財產可能被 沒收之第三人，以及符合第三人沒收之要件、有參與沒收程 序之必要性，而應依刑法第38條之1第2項規定予以宣告沒收 ，檢察官上訴本院始主張黃翠霞等人為犯罪行為人以外之第 三人，並取得本案違法吸金之不法利得，亦應沒收等旨，顯 非依據卷內資料而為指摘。檢察官本部分之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 ㈣臺灣桃園地方檢察署於114年2月7日以桃檢亮雨113偵2318字 第1149013733號函檢送案卷10宗、光碟8片，函請本院併案 審理該署113年度偵字第2318號王月違反銀行法案件（有關 併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。 本件有關王月部分，已從程序上駁回檢察官之上訴，本院自 無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理 ，附此敘明。 　　　 二、王金木、徐源君不另為無罪諭知部分　　 　㈠速審法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維 持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用 之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例（判決先 例）者為限。所稱「維持第一審所為無罪判決」，並不以在 主文內諭知者為限，即第二審撤銷第一審所為無罪之判決， 改判論被告一部分有罪，一部分因不能證明犯罪，而於理由 內說明「不另為無罪諭知」，或第二審係維持第一審「不另 為無罪諭知」部分之判決亦屬之，始合於立法旨趣。是檢察 官對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具 體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項 ，係屬法定要件。如其上訴理由書狀並未具體敘明該等事項 ，即應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 ㈡經查，檢察官起訴王金木、徐源君違反銀行法第125條第1項 後段非法經營銀行業務罪嫌，經第一審審理結果，以不能證 明其2人犯罪而判決均無罪，檢察官提起上訴，經原審審理 結果，撤銷第一審無罪判決，改諭知王金木、徐源君有罪， 然就王金木、徐源君被訴對外非法吸收資金數額，應以每註 冊點34元之價格計算，2人所吸收資金為16億4,262萬6,125 元、3億2,360萬8,803元部分，認應從寬以有利王金木、徐 源君之每註冊點32元、33元分別計算其等吸收資金規模為15 億4,600萬1,059元、3億1,409萬898元，逾此金額部分，不 能證明犯罪，此部分因與經認定有罪之非法經營銀行業務罪 部分有集合犯之實質一罪關係，而不另為無罪諭知（原判決 第62頁第23行至次頁第3行）。依前開說明，檢察官就此部 分提起第三審上訴，即應具體敘明原判決究竟如何具備速審 法第9條第1項所列事項，然檢察官就此並未具體指明上載要 件，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要 件。其此部分上訴不合法律上之程式，亦應予駁回。 三、陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分 ㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其 補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提 出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟 法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。 　㈡檢察官不服原判決關於陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分，於112 年11月17日明示僅就沒收部分提起上訴，惟其所提出上訴書 ，並未敘及關於其3人之上訴理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官此部分之上訴自非 合法，應併予駁回。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 林婷立 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-162-20250326-1

金上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第4號 上 訴 人 歐鴻英 陳秀鑾 鄭碧玲 林心翎 共 同 訴訟代理人 張致祥律師 複 代理人 王紫倩律師 林聖凱律師 被 上訴人 林若崴 訴訟代理人 朱從龍律師 盧永和律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月 11日臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第83號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院於114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及命上訴 人歐鴻英、林心翎負擔訴訟費用部分之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人歐鴻英新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟元、 林心翎新臺幣壹佰零貳萬元、陳秀鑾新臺幣陸佰貳拾參萬肆 仟肆佰元、鄭碧玲新臺幣伍拾壹萬元，及均自民國一○九年 十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 三、本院上開所命各項給付，被上訴人與原審被告張金素任一人 為給付，在給付範圍內另一人同免責任。 四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由 被上訴人負擔。 五、本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人歐鴻英、林心翎 、陳秀鑾、鄭碧玲依序各以新臺幣捌拾伍萬參仟元、參拾肆 萬元、貳佰零柒萬玖仟元、壹拾柒萬元為被上訴人供擔保後 ，得為假執行；但被上訴人如各以新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟 元、壹佰零貳萬元、陸佰貳拾參萬肆仟肆佰元、伍拾壹萬元 依序為上訴人歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款 、第3款分別定有明文。查，上訴人於原審先位以被上訴人 與原審共同被告張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美共同非 法吸金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法為由，依民法 第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定，請求被上 訴人與張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美連帶給付上訴人 歐鴻英新臺幣(下同)255萬8000元、陳秀鑾623萬4400元、鄭 碧玲51萬元，及均自109年10月18日起加計法定遲延利息， 另連帶給付林心翎148萬5000元及自109年10月7日起加計法 定遲延利息；備位依民法第179條、第197條第2項規定，請 求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎148萬5000 元本息、陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息。原 審判命張金素給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳 秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起 加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就 其敗訴部分聲明不服，提起上訴，林心翎並減縮備位聲明請 求被上訴人給付147萬元本息，經本院前審為上訴人敗訴之 判決。上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院就上訴人先 位請求敗訴部分發回本院審理，備位之訴一併移審。上訴人 於更審程序中，撤回其先位之訴之上訴，僅就備位之訴聲明 不服，並撤回依民法第197條第2項之請求，再以被上訴人侵 占上訴人所交付之投資款為由，追加依民法第184條第1項前 段規定為同一聲明之請求；另林心翎減縮請求被上訴人102 萬元自109年10月18日起加計法定遲延利息(見本院卷一第77 -79頁、卷二第229頁、第369頁、第398頁、第537-538頁)。 經核林心翎減縮請求其法定遲延利息部分，係屬減縮應受判 決事項之聲明；至上訴人於本院更審程序追加之訴與原訴， 均係主張被上訴人將其等投資馬勝集團之款項挪為己用，應 返還其等所給付投資款所由生之同一基礎事實，均合於上開 規定，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張：張金素係馬勝集團之臺灣地區負責人，被上訴 人為張金素之下線即曾陳惠美所招攬之馬勝集團成員，馬勝 集團宣稱係美國上市公司，以可獲得與本金顯不相當之高額 紅利為誘因，推銷「馬勝基金」、「皇家股票」等投資方案 ，招攬不特定人投資，伊等因被上訴人之遊說，同意投資馬 勝集團，乃分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票之方 式交付投資馬勝集團之款項(下稱馬勝投資款)予被上訴人( 詳如附表所示)，經兩造彙算後，歐鴻英、林心翎、陳秀鑾 、鄭碧玲依序各交付255萬8000元、102萬元、623萬4400元 、51萬元之馬勝投資款予被上訴人收受。詎伊等向原審法院 聲請調得被上訴人之宜蘭縣宜蘭市農會(下稱宜蘭農會)、台 灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)、中華郵政公司(下稱郵局) 等帳戶交易明細後，始發現被上訴人收受馬勝投資款後，其 帳戶內並無相對應之金額轉帳至其上線曾陳惠美之帳戶，且 馬勝集團於104年5月28日遭偵辦見報時，伊等之馬勝投資款 尚存在被上訴人之帳戶內，惟被上訴人竟未退還上開馬勝投 資款，顯見俱遭被上訴人侵占或花用等情。爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎1 02萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年 10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判 決(未繫屬本院者，不予贅敘)。並於本院追加依民法第184 條第1項前段規定，為同一聲明之請求。 二、被上訴人則以：上訴人所交付如附表編號1-14、16、18-19 所示之馬勝投資款，伊或以自己之紅利點數轉入上訴人之馬 勝集團帳戶，或向訴外人購買馬勝集團點數轉予上訴人，或 以現金交由上線曾陳惠美購買點數(詳如附表所示)，皆已用 於投資馬勝集團，上訴人亦取得相對應之紅利點數，並無留 為己用之情。至於歐鴻英分別於104年5月8日、104年5月22 日、104年6月8日各匯款10萬元、10萬元、2萬5000元(即附 表編號15、17、20)予伊，然此3筆匯款之目的並非為投資馬 勝集團，而歐鴻英與伊間之周轉往來等語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴後，並於本院追加依民法第184條第1項規定為請求。上訴 聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢項之訴部分及該部分假 執行之聲請，均廢棄。㈡被上訴人應給付歐鴻英、林心翎、 陳秀鑾、鄭碧玲依序為255萬8000元、102萬元、623萬4400 元、51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢上開所命各項給付，被上訴人與原審 被告張金素任一人為給付，在給付範圍內另一人同免責任。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告 免為假執行。 四、上訴人主張其等分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票 之方式，交付如附表「金額」欄所示款項予被上訴人，歐鴻 英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲交付被上訴人之金額，依序共 計255萬8000元、102萬元、623萬4400元、51萬元等情，為 被上訴人所不爭執(見本院卷二第518頁)，並有卷附之台灣 土地銀行匯款申請書、宜蘭農會無摺交易明細單、台灣企銀 存款憑條、郵政匯票申請書、中國信託匯款申請單、臺灣銀 行匯款申請書、被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、宜蘭郵局 帳戶之交易明細表可憑(原審補字卷第23-25頁、第55頁、第 60-65頁、原審卷一第331-351頁、第356-398頁)，堪信為真 實。 五、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付 而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的 。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利 者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就 其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及 具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷 他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真 實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所 抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原 因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡 真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨 及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事 實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係 欠缺給付目的之事實已盡證明責任(最高法院107年度台上字 第1196號判決意旨參照)。　　 　㈡上訴人給付附表所示款項予被上訴人之目的係為投資馬勝集 團： 　⒈上訴人主張：伊等給付被上訴人如附表編號1-14、16、18-19 所示之金額，目的係為投資馬勝集團，為被上訴人所不爭執 (見本院卷二第519頁)；參以被上訴人於臺灣宜蘭地方檢察 署(下稱宜蘭地檢)109年度偵續字第5至9號案件(下稱系爭偵 查案件)自陳：伊之下線要投資馬勝集團有兩種方式支付投 資款，一係直接將投資款匯入馬勝集團設於紐西蘭之帳戶， 一係由伊下線以現金或匯款方式交予伊，因伊上線為曾陳惠 美，故伊再將投資款交付予曾陳惠美，伊係透過銀行轉帳或 以現金交付予曾陳惠美等語(見原審卷二第15頁、第60頁)， 可明上訴人將附表編號1-14、16、18-19所示之馬勝投資款 交付予被上訴人之目的，係因上訴人為投資馬勝集團，而被 上訴人為其等之上線，方將款項交付予被上訴人，再由被上 訴人將投資款交付予其上線曾陳惠美，以獲取馬勝集團之紅 利點數。 　⒉被上訴人雖抗辯歐鴻英所匯附表編號15、17、20所示之金錢 ，並非投資馬勝集團之款項，應係資金周轉往來云云(見本 院卷一第365-367頁)。然查，被上訴人係分別於105年9月20 日、106年2月7日依序借款30萬元、2萬元予歐鴻英，有上訴 人提出之陳報狀暨存簿影本在卷可憑(見原審卷一第352-353 頁)。而歐鴻英係分別於104年5月8日、104年5月22日、104 年6月8日將附表編號15、17、20所示之金額，匯至被上訴人 之宜蘭農會0000000000號帳戶，足見附表編號15、17、20之 給付之目的，並非為清償歐鴻英對被上訴人之借款債務。又 被上訴人於本院陳稱：伊並未向歐鴻英借款，伊與歐鴻英之 金錢往來，除了投資馬勝集團以及上開借款外，並無其他金 錢往來等語(見本院卷三第32頁)；佐以被上訴人於系爭偵查 案件中稱：上訴人刑事告訴補充四狀附表R2所示之投資款( 包含附表編號15、17、20，見宜蘭地檢107偵字第5867號卷 二第251頁)，均交由伊轉交予張金素或陳淑燕等語(見原審 卷二第54頁)；歐鴻英於系爭偵查案件亦稱：伊不清楚為何 各交付10萬元、10萬元、2萬5000元，伊相當信任被上訴人 ，被上訴人計算好伊應付金額後，伊依據被上訴人指示匯款 等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第15頁背面-第16頁) ，可見歐鴻英所匯如附表編號15、17、20之款項，確係交付 予被上訴人用以投資馬勝集團。是被上訴人抗辯附表編號15 、17、20所示款項並非投資馬勝集團云云，並無足採。 　㈢被上訴人並未將附表所示款項交付予其上線曾陳惠美： 　　上訴人主張：被上訴人並未將附表所示之金額交付予其上線 曾陳惠美，再由曾陳惠美交付予其上線陳淑燕或張金素，而 係被上訴人自行留用等語，並據提出被上訴人、曾陳惠美於 系爭偵查案件之偵查筆錄、曾陳惠美之新光銀行交易明細為 憑。經查： 　⒈被上訴人於系爭偵查案件稱：伊曾向上訴人表示馬勝公司有 提供紐西蘭之銀行帳戶供匯款，可以直接匯款給公司，或透 過伊轉交，上訴人認為國外匯款手續費貴，且不會匯款，因 此透過伊轉交投資款，伊再以現金方式將款項交付予張金素 、陳淑燕；伊上線為曾陳惠美，因曾陳惠美係伊妹妹之婆婆 ，因此不想扯進曾陳惠美，曾陳惠美告知伊係將款項交付予 張金素、陳淑燕，故伊先前方稱將款項交付予張金素、陳淑 燕，伊實係將投資款交予曾陳惠美等語(見原審卷二第36-37 頁、第60頁)；參以曾陳惠美於系爭偵查案件亦陳稱：因被 上訴人不認識陳淑燕，故被上訴人之投資款係交付予伊，伊 轉交予陳淑燕或張金素，再由陳淑燕或張金素交付予馬勝集 團，馬勝集團再撥付點數，伊再轉點數給被上訴人；被上訴 人表示其交付之投資款有包含其他人之投資款，但伊不清楚 包含哪些人等語(見原審卷二第63頁、第65-66頁)；上情並 經宜蘭地檢109年度偵續字第5至9號案件採認，有卷附上開 偵查案件不起訴處分書可憑(見原審卷一第87-89頁)，可明 被上訴人原自陳上訴人所交付之馬勝投資款，已交由其上線 曾陳惠美，再由曾陳惠美轉交予陳淑燕或張金素，復由陳淑 燕或張金素將款項交予馬勝集團，上訴人係以此方式投資馬 勝集團。 　⒉然據曾陳惠美於系爭偵查案件稱：馬勝集團於104年5月26日 爆發後，被上訴人即未再交付投資款予伊等語(見本院前審 卷一第174頁)；復核諸曾陳惠美於原審提出之新光銀行帳戶 明細，被上訴人係以其台灣企銀宜蘭分行00000000000號帳 戶將投資馬勝集團之款項，匯至曾陳惠美之新光銀行000000 0000000號帳戶，最後1次匯投資款予曾陳惠美之日期為103 年4月29日，有卷附曾陳惠美註記之新光銀行交易明細、台 灣企銀宜蘭分行110年1月26日函(見原審卷一第315-326頁、 第356頁)，可明被上訴人最後一次交付投資款予其上線曾陳 惠美係於103年4月29日。而上訴人將附表所示款項交付予被 上訴人之時間，係自103年5月26日起至104年6月8日，皆晚 於103年4月29日，足認被上訴人並未將上訴人交付之馬勝投 資款交予曾陳惠美，再輾轉交予馬勝集團。是上訴人主張被 上訴人並未將馬勝投資款交付其上線曾陳惠美等語，應為可 採。 　㈣被上訴人未盡真實、完全及具體之陳述義務：　 　⒈按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其 請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當 事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條 第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。準此，當事人 就他造提出之事實，縱不負舉證責任，惟其現實上倘已知悉 或並非不能知悉該事實，仍不為真實及完全陳述者，法院斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果時，即應就該情事予以審酌 ，據以認定事實之真偽。準此，被上訴人既未將上訴人之馬 勝投資款交付予其上線曾陳惠美，則被上訴人就其收受之馬 勝投資款流向，即負有真實完全之陳述義務。　 　⒉被上訴人於原審固陳稱：上訴人要成為會員需要點數，上訴 人怕麻煩，且國外匯款有手續費，上訴人因此將款項匯入伊 之帳戶，而馬勝集團每月會給予會員點數，上訴人匯款至伊 帳戶後，伊會將自己點數給上訴人，若伊之點數不夠，伊會 向其他夥伴換取點數等語(見原審卷一第187頁)，惟經原審 命被上訴人提出上訴人取得點數之來源及支付現金之紀錄後 ，被上訴人則陳稱因其並未特別記載，且距上訴人之匯款時 間已久，難以記得係向何人購買點數，只記得大多數點數係 向曾陳惠美購買，並提供匯款予曾陳惠美之交易明細等語( 見原審卷一第289-294頁)，然該等匯款紀錄均係於103年4月 29日之後，要難證明被上訴人於103年4月29日以後，仍有將 上訴人交付之馬勝投資款交付予曾陳惠美，業如前述，可見 被上訴人於原審之陳述並非真實。　 　⒊嗣被上訴人於本院雖提出附表以說明上訴人之馬勝投資款流 向，然核諸附表「上訴人之匯款金額」、「上訴人所需點數 」、「被上訴人提供點數」、「被上訴人匯出金額」等欄位 (詳見附表)，其中附表編號3至9、11-14、16、18部分，被 上訴人用以購買點數之金額及取得之點數，與上訴人匯款之 金額及所需點數並不相符，而被上訴人雖稱部分係以自己的 點數移轉予上訴人，部分向他人購買點數，然被上訴人之下 線眾多，其他投資人亦有向被上訴人購買點數，此情參諸系 爭偵查案件不起訴處分書即明(見本院卷一第139-156頁)， 則被上訴人自己投資馬勝集團究竟獲取多少點數，有多少點 數可移轉予其下線，歷次移轉給其下線之點數又各為何，均 未見被上訴人說明，僅泛稱有移轉自己之點數予上訴人，要 難認被上訴人已為完全、真實陳述。 　⒋再者，被上訴人稱歐鴻英已於103年5月26日成為馬勝集團之 會員，故歐鴻英再次於103年6月30日、103年9月22日、103 年10月27日購買點數時(即附表編號2、3、5)，得成為自己 之推薦者，因此可獲取推薦獎金、組織獎金，並自當次投資 金額抵扣，然歐鴻英嗣後於104年2月26日(即附表編號12)購 買點數時，卻無推薦獎金、組織獎金得為抵扣；尤有甚者， 陳秀鑾於103年10月5日即已成為馬勝集團會員，惟其事後歷 次匯款予被上訴人購買點數(即附表編號6至11、13、14、16 )，卻無適用相同之獎勵規定，有卷附之獎金規定可憑(見原 審卷一第296頁)，可明被上訴人所為陳述與客觀事證有未相 合之處。 　⒌另被上訴人於系爭偵查案件陳稱：伊有將林心翎交付之款項 交給公司，林心翎要投資美金3萬元，就要有相對應之點數 ，如果沒有就必須跟公司拿，需要給公司錢，因伊幫林心翎 註冊，所以伊必須有美金3萬元之點數，公司將點數給伊， 伊幫林心翎註冊，伊再將金錢交付予公司；伊係將投資款交 給曾陳惠美，伊之上線係曾陳惠美，因曾陳惠美對伊稱會再 將款項交給陳淑燕與張金素，故伊先前稱係將錢交給張金素 或陳淑燕等語(見原審卷二第54-55頁、第60頁)；經原審調 閱被上訴人之宜蘭農會帳戶往來明細後，於本院審理時則改 稱係以自己之點數移轉予林心翎，故林心翎所匯款項即係被 上訴人移轉點數之對價(見本院卷一第367頁)。然林心翎係 於104年5月26日匯款予被上訴人，被上訴人於107年11月29 日接受偵訊時，對於林心翎之匯款有無交予馬勝集團乙節， 衡情應較本院審理時為清楚，此情由被上訴人於原審陳稱距 離上訴人匯款時間已久，難以記得向何人購買點數等語益明 (見原審卷一第289頁)。復參以被上訴人於本院進行當事人 訊問程序時陳稱：伊在系爭偵查案件稱林心翎所匯款項係交 予馬勝公司購買點數，於本院時則稱係伊先移轉點數予林心 翎後，林心翎再匯款予伊，伊無法解釋為何先後陳述不一等 語(見本院卷三第35-36頁)，可見被上訴人所為陳述，與經 驗法則不符。　　 　⒍又鄭碧玲於104年5月22日匯51萬元予被上訴人，應購得之點 數為1萬7000點，被上訴人自承其點數不足1萬7000點，故向 其他人購買點數予鄭碧玲(見附表編號18「說明」欄)，惟被 上訴人匯出向他人購買點數之金額遠低於鄭碧玲所匯金額， 依被上訴人所列之匯出金額，僅向他人購得7830點點數，其 餘點數何來並未見其說明。而依被上訴人所言，其帳戶點數 於104年5月22日已不足鄭碧玲所需之1萬7000點，故陸續於1 04年5月22日、104年5月23日、104年5月25日、104年5月26 日向他人購買點數，共計7830點點數(見本院卷一第367頁) ，則被上訴人於104年5月26日應無3萬點點數可移轉予林心 翎。佐以被上訴人於本院進行當事人訊問程序時陳稱：伊無 證據可證明有將林心翎、鄭碧玲之匯款購買馬勝集團點數等 語(見本院卷三第34頁)，足見被上訴人係事後依其帳戶之匯 款明細為拼湊，其所言並非實在。 　⒎被上訴人雖抗辯：歐鴻英、林心翎均有與伊前往香港開立傳 承信託帳戶，將馬勝集團點數轉換為ROGP股權，以及歐鴻英 曾領取過紅利，故歐鴻英、林心翎確有取得相對應之點數云 云。惟查，被上訴人於系爭偵查案件陳稱：馬勝集團於104 年間遭偵辦後，馬勝集團網頁有公告未到期之分紅及本金， 可以1股美金0.3元價格取得ROGP股票作為賠償，但須投資者 親自至香港開戶，逾期未辦理，視同放棄補償權利，伊即詢 問其他投資人一起去等語(見原審卷二第16-17頁)；參以歐 鴻英於本院陳稱：被上訴人係向伊表示馬勝集團會給ROGP股 權補償，伊開立信託帳戶係為將來交由被上訴人代為買賣RO GP股權，被上訴人告知伊開立信託帳戶需要準備水電單、護 照影本及美金500元，伊係將上開文件及美金500元交由被上 訴人辦理等語(見本院卷三第33-34頁)；林心翎於本院陳稱 ：伊投資兩天後即爆發馬勝集團詐騙之新聞，被上訴人告知 伊可將原來投資點數轉換為股票，故伊有前往香港，伊係依 照被上訴人所言準備水電單、護照影本及美金500元，嗣交 由被上訴人辦理開戶等語(見本院卷三第33-34頁)，可明歐 鴻英、林心翎對於馬勝集團公告可將原來投資點數轉換為股 票一節並不知情，係經被上訴人告知及邀約，歐鴻英、林心 翎方與被上訴人前往香港欲開立信託帳戶，惟開立信託帳戶 不須提出有馬勝集團點數之證明，亦毋庸於開戶當場查看歐 鴻英、林心翎之馬勝集團帳戶，故無得以歐鴻英、林心翎有 前往香港開立信託帳戶一情，推認其等確有取得相對應之點 數。 　⒏至於被上訴人雖曾匯款至歐鴻英指定至帳戶，然歐鴻英於系 爭偵查案件已表明：伊並未與被上訴人對過帳，因伊與被上 訴人係20幾年老友等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第 16頁背面)；佐以被上訴人於原法院另案返還借款事件中稱 ：投資馬勝集團之回收，係由馬勝集團將點數撥付至歐鴻英 之帳戶等語(見原法院106年度訴字第499號卷第88頁)，可明 投資馬勝集團之獲利，向來係由馬勝集團將點數撥至投資人 帳戶，然被上訴人係不定期將金額匯予歐鴻英(見原審卷一 第263頁)，且未曾與歐鴻英對帳，自難僅憑被上訴人稱係交 付紅利，即認歐鴻英交付之投資款均已取得相對應點數。被 上訴人抗辯歐鴻英、林心翎已取得相對應之馬勝點數云云， 亦無可採。　　 　㈤準此，上訴人交付之馬勝投資款既係交由被上訴人投資使用 ，被上訴人自始即知馬勝投資款之流向，然依被上訴人自系 爭偵查案件以來，迄至本院發回更審程序所為之陳述，被上 訴人原係陳稱已交由其上線曾陳惠美輾轉交予馬勝集團，迨 原審調閱被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、郵局帳戶交易明 細後，被上訴人方改稱係向第三人購買點數，顯有前後供述 不一致之情事；嗣經本院請被上訴人逐項說明後，被上訴人 就各開款項之用途，仍有上開㈣所述不明之處，難認已為完 全、真實之陳述，上訴人即無從就被上訴人所為之陳述(如 被上訴人原有之點數為何、期間曾移轉過多少點數予何人、 受領款項之第三人亦同為馬勝集團之投資者等節)，舉證證 明被上訴人所抗辯之原因事實為不實。是以，本院依全辯論 意旨及調查證據之結果，並本諸被上訴人未盡其陳述義務之 間接事實，認上訴人已證明其給付欠缺給付目的。則上訴人 主張被上訴人受領馬勝投資款係無法律上之原因而受有利益 ，致其等受有損害等語，應可採信。故上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102 萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，應為有理由。 　　 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件上訴人依民法第179條規定， 請求被上訴人應給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、 陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，核屬無確定期限之債 權，且係以支付金錢為標的。則上訴人主張被上訴人應自起 訴狀繕本於109年10月6日送達於被上訴人(見原審卷一第37 頁)後之109年10月18日起至清償日止，計付法定遲延利息， 即屬有據。 　㈦末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上 訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付歐鴻英255萬 8000元本息、林心翎102萬元本息、陳秀鑾623萬4400元本息 、鄭碧玲51萬元本息，與原審被告張金素應依民法第179條 規定，給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎102萬元本息、 陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息，係以同一目 的，本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務， 因被上訴人與張金素其中1人為給付，他債務人即應同免其 責任之債務。是上訴人主張被上訴人應與張金素負不真正連 帶債務之責，亦屬有理。　　 　㈧又上訴人依民法第179條規定請求既為有理由，則上訴人依民 法第184條第1項規定，為同一請求是否有理由，即毋庸審酌 ，附此敘明。　　　　　　 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳秀鑾623萬4400元 、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又兩 造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-112-金上更一-4-20250325-2

重上
臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第367號 上 訴 人 王克琴 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 被上 訴 人 陳毓芳 訴訟代理人 廖克明律師 複代 理 人 李怡馨律師 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年12月8日臺灣新北地方法院112年度重訴字第207號第一 審判決提起上訴，被上訴人並為部分訴之變更，本院於114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 臺灣新北地方法院112年度司執字第106852號強制執行事件，於民國113年11月5日製作之分配表中，次序7所列上訴人執行費債權新臺幣4萬8,863元、次序11所列上訴人第3順位抵押權債權新臺幣1,500萬元，應予剔除。 第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。被 上訴人原起訴主張上訴人就伊所有如附表1所示房地（下稱 系爭房地）設定如附表2所示之最高限額抵押權（下稱系爭 抵押權），惟兩造間並無債權債務關係存在，爰求為確認系 爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第l項中段規 定命上訴人塗銷系爭抵押權之判決。嗣於本院審理中，因系 爭房地已經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處 （下稱執行法院）以112年度司執字第106852號強制執行事 件（下稱系爭執行事件）拍定，於民國113年11月5日作成分 配表（下稱系爭分配表），系爭抵押權登記並已塗銷，被上 訴人因而將原請求上訴人塗銷系爭抵押權登記部分，變更為 系爭分配表次序7所列上訴人之執行費債權新臺幣（下同）4 萬8,863元、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元應 予剔除（見本院卷第430至431頁）。合於前揭規定，應予准 許，上開變更部分，原訴已撤回，本院專就新訴為裁判。 二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之 裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟 之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他 訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則 其訴訟程 序即毋庸停止。上訴人雖稱系爭抵押權係為擔保 伊對訴外人林宜靜、愛立康藥局即吳俊毅（下分稱其名，合 稱林宜靜等2人）之債權，其已另行起訴請求確認伊對林宜 靜等2人之債權存在（下稱另案），此為被上訴人變更之訴 之先決問題，爰依上開規定聲請停止本件訴訟程序云云（見 本院卷第439至440頁）。然系爭分配表是否應更正剔除上訴 人之債權，應判斷者為兩造間是否存有系爭抵押權所擔保之 債權債務關係，上訴人對林宜靜等2人之債權是否存在，並 非本件訴訟之先決問題，自無於另案終結前停止本件訴訟程 序之必要。上訴人此部分聲請於法未合，不應准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：林宜靜為向上訴人借款用以償還積欠伊之借 款，遂請伊提供伊所有之系爭房地供擔保，而以伊為債務人 、上訴人為抵押權人，設定系爭抵押權，伊見林宜靜積欠之 款項有望受償，遂答應配合辦理。惟兩造間並無任何債權債 務關係存在，爰求為確認系爭抵押權擔保之債權不存在。原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人 並就原請求塗銷系爭抵押權部分，變更主張：伊為系爭執行 事件之債務人，系爭房地拍定後，系爭抵押權登記已塗銷， 執行法院並於113年11月5日作成系爭分配表，定於113年12 月13日實行分配，伊已於分配期日前聲明異議，爰依強制執 行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配所表所列上訴人 之執行費以及第3順位抵押權債權等語。並答辯聲明：上訴 駁回。變更之訴聲明：系爭執行事件於113年11月5日製作之 系爭分配表中，次序7所列上訴人之執行費債權4萬 　　8,863元部分、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元 ，應予剔除。 二、上訴人則以：兩造及林宜靜等2人於110年7月26日簽立協議 書，載明林宜靜等2人為系爭房地之實際所有人，被上訴人 僅係登記名義人，並約定以系爭房地為伊設定抵押權，可見 被上訴人於設定系爭抵押權時，明知係以系爭房地擔保真正 所有權人即林宜靜等2人積欠之債務，是系爭抵押權所擔保 之債權，應為伊對於林宜靜等2人之1,500萬元債權，且被上 訴人對於林宜靜等2人之債務有併存債務承擔之意，系爭抵 押權擔保之債權確係存在，被上訴人請求剔除系爭分配表所 列伊之債權，並無理由等語，資為抗辯。上訴及答辯聲明： ㈠原判決（除撤回部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。㈢變更之訴駁回。　 三、被上訴人於109年10月29日以買賣為原因登記為系爭房地之 所有權人，於110年7月27日設定系爭抵押權予上訴人；嗣系 爭房地之第1順位抵押權人新北市樹林區農會（下稱樹林區 農會）聲請拍賣抵押物強制執行，經執行法院以系爭執行事 件受理，上訴人並參與分配，系爭房地於113年9月11日由訴 外人盧冠廷拍定，執行法院囑託新北市樹林地政事務所（下 稱樹林地政）於同年10月1日塗銷系爭抵押權登記，並於113 年11月5日作成系爭分配表，定於113年12月13日實行分配， 被上訴人於113年11月20日具狀聲明異議，主張剔除上開次 序7、11債權等情，有系爭房地登記謄本、所有權狀及他項 權利證明書、樹林地政113年6月3日函附系爭抵押權登記申 請書、114年2月27日查詢之系爭房地異動索引及登記資料可 稽（見原審卷一第17至27、77至81頁，本院卷第95至144、 　　359至379頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤， 堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，為有理由 ： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。系爭抵押 權登記之權利人為上訴人、債務人為被上訴人，擔保債權總 金額為1,500萬元，被上訴人主張系爭抵押權擔保之債權不 存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否 即有不明，致被上訴人私法上之地位處於不安之狀態，此不 安狀態得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即 受確認判決之法律上利益。 　⒉復按最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力， 抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是債務人及債權 人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以 外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。又最高限額 抵押權擔保之原債權，因抵押物為他債權人聲請強制執行經 法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通 知最高限額抵押權人而確定，最高限額抵押權所擔保之原債 權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生 之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項 第6款、第881條之14規定即明。查被上訴人提供系爭房地設 定系爭抵押權予上訴人，依登記內容，被上訴人為義務人兼 債務人，擔保債權總金額為1,500萬元，擔保債權種類及範 圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚 未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負 之債務，包括借款、票據及保證」，擔保債權確定期日為 　　130年7月21日，有土地登記申請書可稽（見本院卷第109至 　　117頁），可知系爭抵押權係為擔保上訴人對被上訴人之借 款、票據及保證債權而設定，不及於上訴人對其他人之債權 。又系爭房地因樹林區農會聲請強制執行經法院於112年7月 14日查封登記，並經執行法院通知上訴人，有土地及建物登 記謄本、執行法院112年7月14日函及送達證書可稽（見原審 卷一第135至141頁、外放系爭執行事件影卷），堪認系爭抵 押權擔保之原債權已確定。被上訴人既否認兩造間有系爭抵 押權擔保之債權存在，自應由主張法律關係存在之抵押權人 即上訴人負舉證之責，惟上訴人自承係吳俊毅以林宜靜為連 帶保證人向伊借款1,524萬元，因而設定系爭抵押權，實際 債權債務關係存在於伊與林宜靜等2人間，林宜靜僅係借用 被上訴人之名義登記為系爭抵押權之債務人（見本院卷第26 0至262頁），核與兩造及林宜靜等2人共同簽署之110年7月2 6日協議書（下稱系爭協議書）第2、3條載明林宜靜等2人積 欠上訴人債務，為保證債務能確實清償，同意以系爭房地設 定本金最高限額1,500萬元之抵押權予上訴人等語（見原審 卷一第87至89頁）相符，堪認被上訴人並非借款債務人甚明 。上訴人雖另稱其於110年6、7月間匯款予吳俊毅後，吳俊 毅旋將部分款項轉至被上訴人之樹林區農會、國泰世華銀行 帳戶，伊係透過吳俊毅以指示交付之方式給付被上訴人云云 ，並提出吳俊毅玉山銀行帳戶金流紀錄表、金流勾稽表為證 （見本院卷第263、271至275、295、321頁），惟上訴人已 自承當時係吳俊毅以林宜靜為連帶保證人，向上訴人借款共 1,524萬元（見本院卷第261頁），吳俊毅取得上訴人交付之 借款後，縱曾將部分款項匯入被上訴人之銀行帳戶，亦屬其 資金運用問題，無從據此推論兩造間有何債權債務關係。 　⒊上訴人另主張系爭房地係林宜靜等2人借名登記於被上訴人名 下，被上訴人有併存承擔林宜靜等2人之1,500萬元債務之意 思表示，且與林宜靜等2人有合夥或隱名合夥關係，應共同 承擔債務云云。惟按併存債務承擔係第三人加入債務關係與 原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係，應 以第三人有加入債之關係而為債務人之意思表示為前提，否 則不能成立債務承擔契約。被上訴人否認有承擔林宜靜等2 人債務之意，自應由上訴人就其所主張前揭有利於己之事實 ，先負舉證之責。經查： 　⑴上訴人雖援引系爭協議書、訴外人即上訴人配偶翁萬陽與被 上訴人、林宜靜簽訂之110年7月26日租賃契約書（下稱系爭 租約）為證，惟系爭協議書僅約定系爭房地為林宜靜等2人 所有，借用被上訴人名義登記，因林宜靜等2人積欠上訴人 債務，被上訴人、林宜靜等2人同意系爭房地如有出租、設 定負擔或處分行為，應先通知上訴人並取得上訴人同意，林 宜靜等2人同意以系爭房地設定抵押權予上訴人，並為預告 登記，被上訴人需配合辦理登記（見原審卷一第87至89頁） ；系爭租約則僅約定被上訴人、林宜靜同意將系爭房屋出租 予翁萬陽，租賃期間為110年7月21日至130年7月20日，其中 第3條雖記載「承租人每月租金以出租人負欠新臺幣 　　1500萬元本金以年利率6％利息作為扣抵租金」等語（見原審 卷一第83至85頁），然系爭協議書、系爭租約係同日簽訂， 稽諸系爭協議書第2、3條載明「因乙、丙方（即林宜靜等2 人）積欠甲方（即上訴人）債務」、「乙、丙方為保證積欠 甲方之債務能確實清償，同意以○○路房地設定本金最高限額 新台幣1500萬元之抵押權予甲方」等語，可知系爭租約第3 條所稱負欠1,500萬元本金之出租人係指林宜靜，而非被上 訴人。是系爭協議書、系爭租約均無從證明被上訴人有加入 債之關係而與林宜靜等2人同為債務人，承擔林宜靜等2人對 上訴人之借款債務之意。 　⑵另觀被上訴人與林宜靜之111年9月12日對話紀錄，被上訴人 雖曾提及「三峽房子那邊債權人那麼多要跟我追討那2200多 萬」、「難怪之前王小姐會這樣問我說我們什麼關係我得替 妳擔保這些」、「中租＋王的700＋1500...」等語，然亦表明 「林宜靜...我根本沒辦法替妳背那些債」（見本院卷第 　　247頁），細繹前後對話，可知當時被上訴人係因系爭房地 登記於其名下，遭抵押權人追討債務，而向林宜靜抱怨、轉 述上訴人之發言，並向林宜靜明確表示其無法替林宜靜清償 債務，由前後對話內容觀之，被上訴人顯無擔保或承擔林宜 靜等2人債務之意。 　⑶至於上訴人所舉借條暨協議書、玉山銀行取款憑條、借據（ 見本院卷第297至301頁），僅能證明吳俊毅曾以林宜靜為連 帶保證人，先後於110年6月15日、同年7月1日向上訴人借款 1,050萬元、560萬元。被上訴人與林宜靜等2人簽署之投資 契約書、藥局投資契約書（見本院卷第303至310頁），則僅 能證明被上訴人曾為投資愛立康藥局而簽署上開契約，其中 第5條雖約定：「債務承擔：公司債務先由合夥財產償還， 公司財產不足清償時，以投資人按出資比例分配承擔」等語 ，然被上訴人陳稱其係遭林宜靜等2人詐騙而簽署上開投資 契約，其與林宜靜等2人間並無合夥、隱名合夥等關係；佐 以兩造均陳稱林宜靜等2人涉嫌非法吸金，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第20207號（下稱20207號）起 訴書提起公訴後，現由新北地院審理中，有20207號案件偵 查訊問筆錄可稽（見本院卷第177至181、190頁），而愛立 康藥局為獨資商號，上開投資契約前言載明被上訴人為投資 人，第5條卻先後提及公司債務、合夥財產等語，前後矛盾 不一，尚難僅憑該項約定，逕認被上訴人與林宜靜等2人間 有合夥、隱名合夥或債務承擔關係。至於其他投資人簽署之 投資契約書（見本院卷第311至318頁），與本件無涉；被上 訴人與林宜靜間之109年9月17日對話紀錄（見本院卷第446 頁），僅能證明林宜靜曾提及要準備藥局股東資料等；被上 訴人於另案提出之答辯狀（見本院卷第448至454頁）亦僅係 說明被上訴人簽署系爭協議書、登記為系爭房地所有權人以 及設定系爭抵押權之緣由，均無從證明被上訴人與林宜靜等 2人間有上訴人所指合夥、隱名合夥或債務承擔關係，而應 共同承擔林宜靜等2人積欠上訴人之債務。 　⑷此外，上訴人所舉登記名義人確定書、上訴人與林宜靜之 　　line對話紀錄、兩造間之line對話紀錄、被上訴人之銀行帳 戶交易明細紀錄、20207號案件112年6月6日訊問筆錄、被上 訴人與林宜靜間之110年11月21日對話紀錄等（見本院卷第 　　45至53、177至183、323頁），僅能證明系爭房地係林宜靜 等2人借名登記於被上訴人名下，然此與被上訴人有無承擔 林宜靜等2人之借款債務，係屬兩事。是上訴人所舉各項證 據，均無從證明被上訴人需共同承擔林宜靜等2人之債務。 上訴人雖另聲請傳喚林宜靜到庭作證，以證明林宜靜等2人 借用被上訴人之名義登記為系爭房地所有權人及出名債務人 、被上訴人有債務承擔之意（見本院卷第190、234至 　　235、244至245頁），惟被上訴人與林宜靜等2人間就系爭房 地有無借名登記關係，由卷附系爭協議書、登記名義人確定 書已得認定；而系爭抵押權之債務人及債權人究為何人，應 以設定登記之內容為準，林宜靜是否借用被上訴人之名義設 定系爭抵押權，並不影響本件認定；被上訴人並無承擔林宜 靜等2人債務之意，則經本院依卷附事證認定如前，自無再 行傳喚林宜靜到庭作證之必要，併予敘明。 　⒋綜上，依系爭抵押權登記內容，系爭抵押權係擔保上訴人對 被上訴人之借款、票據及保證債權，惟依上訴人所舉證據， 無從認定兩造間於系爭抵押權擔保之債權確定時，有借款、 票據及保證債權存在，從而，被上訴人請求確認系爭抵押權 擔保之債權不存在，即屬有據。　　 　㈡被上訴人請求剔除系爭分配表次序7、11所列之上訴人債權， 為有理由： 　⒈按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之 債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該 確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債 權先行提起其他訴訟，如允許同一異議人依同一事由再行提 起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行 程序之迅速進行及無益之訴訟程序，就分配表異議之訴，設 例外之規定。又強制執行法第41條第1項但書所謂其他訴訟 ，指分配表異議之訴以外，異議人就有爭執之債權存否或分 配金額，求為實體上解決，執行法院應依該訴訟確定判決結 果實行分配之訴訟而言（最高法院108年度台上字第2209號 判決意旨參照）。 　⒉查系爭房地經執行法院於113年9月11日拍定，於同年11月5日 作成系爭分配表，其中次序7、11分別為上訴人之轉繳執行 費債權4萬8,863元、第3順位抵押權1,500萬元，均為優先債 權，受分配金額依序為4萬8,863元、610萬7,987元，執行法 院並定於同年12月13日分配，被上訴人於同年11月20日聲明 異議等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗審認無訛（見外 放系爭執行事件影卷）。而系爭抵押權所擔保之債權，既經 本院認定不存在，業如前述，則被上訴人依上開規定，請求 剔除上訴人前揭債權，即屬有據。　　 五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在 ，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人變更之訴依强制執 行法第41條第1項規定請求將系爭分配表次序7所列上訴人之 執行費債權4萬8,863元、次序11所列上訴人之第3順位抵押 權債權1,500萬元均予剔除，為有理由，應予准許。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　25 　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　　　　　　 附表1： 土地部分 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 11096.97 7139/100000 新北市 ○○區 ○○ ○ 22 建物部分 建號 基地坐落 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 11669 新北市○○區○○段○○段00地號 新北市○○區○○路000號9樓 總面積 附屬建物面積 全部 179.74 15.93 附表2： 收件年期 110年 字號 樹資字第086700號 登記日期 110年7月27日 權利人 王克琴 債權額比例 全部，1分之1 擔保債權總金額 最高限額新臺幣1500萬元正 擔保債權種類及範圍 擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證 擔保債權確定日期 130年7月21日 債務人及債務額比例 陳毓芳，全部 權利標的 所有權 設定義務人 陳毓芳

2025-03-25

TPHV-113-重上-367-20250325-2

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.