Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：順富投資

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第328號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林冠銓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 7、4191號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26 195號、113年度軍偵字第97號），本院判決如下： 　　主　文 林冠銓犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪 名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 林冠銓與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「理財專員」之人（尚無 證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由林冠銓於民國112年7月20日上午9時3 7分許前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及南投市農會帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存簿、提款卡 密碼、網路銀行密碼，交付與「理財專員」。嗣該不詳詐欺成員 即以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤 而依照指示，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至華南帳 戶，該不詳詐欺成員再將華南帳戶內之款項轉匯至農會帳戶及其 他帳戶，而就匯入農會帳戶內之款項由林冠銓以及其不知情之母 親董玉玲（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另經臺灣南投地方檢察署 檢察官為不起訴處分）分別於附表所示之時間前往南投市農會臨 櫃以現金提款後，由林冠銓轉交與「理財專員」，以此方式將華 南帳戶及農會帳戶內之款項，提領、轉匯一空，製造資金斷點並 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下列用以證明被告林冠銓犯罪事實所憑之證據，當事 人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本 院卷第145、203至209頁），本院審酌各該證據之取得或作 成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（偵卷一 第17至19頁；本院卷第59至61、143至147、201至213頁）， 核與證人董玉玲、證人即告訴人徐一忠、林奕岑、机僡嗔、 戴秀鳳、張楊彩媚、邱秀麗、證人即被害人蔡宜芬分別於警 詢時之證述相符（警卷一第25至30、52至55、91至93、109 至117、165至167、175至177、197至205頁；警卷二第1至5 、38至40頁；偵卷三第99至101頁），並有南投市農會取款 憑條及提領畫面擷圖、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶客戶資料、交易明細、南投市農會帳號000-00000000 000000號帳戶客戶資料、交易明細、高雄市政府警察局小港 分局漢民路派出所受理詐騙陳報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、存款交易明細擷圖、LINE對話紀錄【徐一忠】、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員 山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、 交易明細擷圖【林奕岑】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局芬苑分局路上派出所陳報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、LINE對話紀錄、順富APP頁面擷圖、聯絡人 資料、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、交易明細擷圖【蔡 宜芬】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府 警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、立即/預約轉帳頁面擷圖、中國信託銀行 櫃員機交易明細翻拍照片【戴秀鳳】、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市警察局中山分局中山一派出所陳報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票【張楊彩媚】 、南投市農會112年11月22日函、南投市農會帳號000-00000 000000000號帳戶存款歷史交易明細查詢、開戶資料、華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、基本資料 、網銀約轉、存摺掛失、金融卡掛失、語音約轉、存款印鑑 卡等開戶資料、南投市農會112年10月12日函、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請 書、LINE對話紀錄【邱秀麗】、華南商業銀行股份有限公司 113年5月23日函附交易明細、臺灣南投地方檢察署113年度 偵字第4191號不起訴處分書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【林冠銓】、提領畫面、南 投市農會取款憑條、指認犯罪嫌疑人紀錄表【張楊彩媚】、 LINE對話擷圖、順富APP及監視器翻拍畫面、工作證、現儲 憑證收據、南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶 資料、交易明細、南投市農會取款憑條、大額通貨交易單筆 資料登錄各1份在卷可參（警卷一第37至90、95至107、119 至164、168至174、181至195、207至219頁；警卷二第15至3 7、54至55、60至68頁；偵卷一第23至28、35至38頁；偵卷 三第75至81、89至90、103至127、143至173頁），足認被告 之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，又被告於偵查及審判中均自白本案洗 錢犯行，且並無犯罪所得（詳後述），前開修正前、後之自 白減刑規定均有適用，洗錢防制法此部分修正，對被告而言 ，並無有利或不利之情形，是經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法 規定。 　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「理財專員」之詐欺成員 ，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 　㈢被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又 被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰 。 　㈣被告於檢察官偵訊時，就本案客觀事實均供認不諱，並坦承 其確實沒有核對「理財專員」之身分等語（偵卷一第18頁） ，然檢察官並未進一步詢問被告是否承認涉犯詐欺、洗錢等 罪，致被告無從為認罪與否之表示，應寬認被告於偵查中已 自白所犯，且被告於本院審理時亦坦承犯行，又無犯罪所得 （詳後述），故均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。 　㈤臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26195號及113年度軍偵字 第97號併辦意旨書，與本案起訴之犯罪事實相同而屬事實上 同一案件，本院應併予審理。 　㈥本院審酌：被告⑴有因幫助詐欺、洗錢案件經緩起訴處分、無 犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 稽；⑵坦承犯行，且已與告訴人林奕岑、机僡嗔、邱秀麗及 被害人蔡宜芬達成調解，其餘告訴人等因未於調解期日到庭 ，而未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的 、手段、告訴人等及被害人分別受有如附表「第一層帳戶（ 華南帳戶）匯款時間/金額」欄所示金額之損害；⑷於審理時 自陳高職畢業、從事道路養護工程、家庭經濟狀況勉持、家 中有父母、奶奶、兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如附 表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易 服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、 行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於 責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比 例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦起訴意旨雖認被告就附表編號2、3、4所示犯行，另涉犯刑法 第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾散布之加重詐欺 取財罪嫌，然被告於本案中僅負責提領詐騙贓款並轉交與不 詳詐欺成員，對於不詳詐欺成員係以何種方式實施詐術無從 置喙或實際參與，卷內亦查無證據足資證明被告知悉其所屬 不詳詐欺成員係以網際網路對公眾散布而詐欺取財，本院自 無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯 詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告附表編號2、3、 4所示犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 　㈡告訴人等及被害人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟本案告訴人等及被害人被詐騙而匯入華南及農會帳 戶之款項，部分已由被告轉交與不詳詐欺成員，其餘款項則 經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶，均非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞， 是依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳怡君移送併辦，檢察官 吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶（華南帳戶） 匯款時間/金額（新臺幣） 第二層帳戶 匯款時間/金額/帳戶 提領時間/金額/ 提領人 罪名及科刑 1 徐一忠 (提告) 於112年6月1日晚上10時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE佯稱為「理財老師馬凱」、「助理黃家婷」，向告訴人徐一忠訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人徐一忠陷於錯誤。 ①112年7月26日 　上午8時56分許/ 　10萬元 ②112年7月26日 　上午8時58分許/ 　10萬元 112年7月26日 上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日 上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③112年7月27日 　上午8時49分許/ 　10萬元 ④112年7月27日 　上午8時51分許/ 　10萬元 112年7月27日 上午8時54分許/ 70萬元/ 農會帳戶 2 林奕岑 (提告) 於112年7月13日上午10時36分許，不詳詐欺成員先於臉書上刊登投資廣告，適告訴人林奕岑瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即以通訊軟體LINE向告訴人林奕岑訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人林奕岑陷於錯誤。 ①112年7月17日 　上午10時18分許/ 　5萬元 112年7月17日 上午12時33分許/ 30萬元/ 其他帳戶 林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日 　上午8時57分許/ 　5萬元 112年7月26日 上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日 上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 3 蔡宜芬 (未提告) 於112年7月間某日，不詳詐欺成員先於臉書上刊登投資廣告，適被害人蔡宜芬瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即先後以通訊軟體LINE佯稱為「理財老師盧燕俐」、「助理洪嘉宜」、「順富官方在線客服」，向被害人蔡宜芬訛稱：可投資股票獲利等語，致被害人蔡宜芬陷於錯誤。 ①112年7月26日 　上午9時許/ 　4萬元 112年7月26日 上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日 上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月28日 　上午8時58分許/ 　5萬元 112年7月28日 上午9時37分許/ 8萬元/ 農會帳戶 4 机僡嗔 (提告) 於112年7月18日某時許，不詳詐欺成員先於臉書上刊登交友廣告，適告訴人机僡嗔瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即向告訴人机僡嗔訛稱：可投資博奕獲利等語，致告訴人机僡嗔陷於錯誤。 ①112年7月20日 　上午9時57分許/ 　20萬元 112年7月20日 上午10時20分許/ 46萬元/ 其他帳戶　 林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日 　上午10時59分許/ 　10萬元 112年7月26日 上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日 下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓 ③112年7月27日 　上午8時41分許/ 　50萬元 112年7月27日 上午8時54分許/ 70萬元/ 農會帳戶 5 戴秀鳳 (提告) 於112年5月某時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「學海無涯」，向告訴人戴秀鳳訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人戴秀鳳陷於錯誤。 ①112年7月20日 　中午12時47分許/ 　3萬元 ①112年7月20日 　下午1時49分許/ 　16萬元/ 　其他帳戶 林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日 　上午0時49分許/ 　2千元 ③112年7月26日 　上午8時49分許/ 　1千元 112年7月26日 上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 ②112年7月26日 　上午11時14分許/ 　2萬元 112年7月26日 上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日 下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓 ③112年7月27日 　上午9時01分許/ 　5萬元 112年7月28日 上午9時40分許/ 38萬元/ 農會帳戶 6 張楊彩媚 (提告) 於112年7月間某日，不詳詐欺成員先後於通訊軟體LINE投資群組「聚富授課交流群組」，以暱稱「黃家婷」、「郭喔」，向告訴人張楊彩媚訛稱：下載APP順富投資，可投資股票獲利等語，致告訴人張楊彩媚陷於錯誤。 112年7月26日 上午11時45分許/ 10萬元 112年7月26日 上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日 下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓 林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邱秀麗 (提告) 於112年5月5日某時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「吳萱怡」，向告訴人邱秀麗訛稱：下載APP順富投資，可投資股票獲利等語，致告訴人邱秀麗陷於錯誤。 ①112年7月20日 　上午10時1分許/ 　3萬元 112年7月20日 上午10時20分許/ 46萬元/ 其他帳戶　 林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日 　上午9時54分許/ 　5萬元 112年7月26日 上午10時15分許/ 30萬元/ 農會帳戶 112年7月26日 上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-金訴-328-20250122-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1930號 原 告 楊淑姝 被 告 江柏侑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度審附民字第1000號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣480萬元，及自民國113年6月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣480萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年8月之不詳時間，加入由真實姓名 、年籍不詳之成年人暱稱「陳小刀」、「陳馨語」等人所組成 ，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手， 約定每次面交贓款可得新臺幣（下同）1,000元為報酬。被 告加入上開詐欺集團後，即夥同「陳小刀」、「陳馨語」及 其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於3人以上以 傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 該詐騙集團不詳成員於112年6月11日下午2時許，以LINE電子 通訊投放釣魚式廣告，對公眾散布假投資訊息，原告不疑有 他，點閱廣告，致冒稱陳馨語之人向原告佯稱：可協助投資 等語，致原告陷於錯誤，被告便於112年8月24日上午11時10 分許，佯裝為「順富投資公司」之外派人員，並在空白之「 現儲憑證收據」上偽造「順富投資公司」、「陳家誠」之印 文，而偽造私文書後，前往桃園市○○區○○路00號10樓，向原 告出示偽造之「陳家誠」識別證並交付上開收據而行使之， 被告收受現金480萬元離去後，再將上開現金放置在桃園市○○ 區○○路000號角落，由詐欺集團之不詳成員收受，以此方式 共同詐騙原告，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項、 第185條第1項、第2項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被 告應給付原告480萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 　㈡查，原告主張遭詐騙集團成員以假投資之手法詐騙而陷於錯 誤，於112年8月24日交付480萬元予被告，而受有損害之事 實，有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現儲憑證收據、監視器錄影畫面、通訊軟體對話紀 錄、識別證等件為證；又被告以不法犯行詐取原告款項，成 立三人以上共同詐欺取財罪，有本院113年度審金訴字第102 8號刑事判決可稽，並經本院調取上開刑事案件偵審電子卷 宗審閱屬實。是以，被告基於三人以上共同詐欺取財之故意 ，與詐欺集團其他成員為行為分擔，致原告受騙後交付現金 480萬元予被告，再由被告依指示將款項放置在桃園市○○區○ ○路000號角落，並由詐欺集團之不詳成員收受，致原告受有 損害，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上係持偽造 文書及證件向原告收取款項，與原告所受損害間，當具有相 當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，自應對原告所受損 害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權 行為之法律關係，請求被告賠償480萬元，洵屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給 付，揆諸前揭規定，原告主張其應給付自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日自113年6月22日（見審附民卷第17頁）起， 至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 480萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。另依職權宣告被告預供擔保得免為 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-22

TYDV-113-訴-1930-20250122-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第722號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第201號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李柏勳 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第33879號）及追加起訴（113年度偵字第8301號），被告於本院 準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序 審理，並判決如下： 　　主　文 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案 如附表編號1所示之物，及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表編 號1、3、4、6所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 李柏勳於民國112年7月底之某日起，與「阿德」、不詳收水成員 ，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書（行使偽造特種文書部分僅針對犯 罪事實）之犯意聯絡： 一、由本案詐欺集團成員於112年5月起，以通訊軟體LINE暱稱「 陳裴娟」、「林沄貞」要求陳森彥下載「博泓投資」APP後 ，並佯稱依指示操作可投資獲利等語，致陳森彥陷於錯誤， 依指示操作，嗣「林沄貞」於同年9月4日向陳森彥告以抽中 股票9張，已先行代墊新臺幣（下同）30萬元，連同利息需 繳交33萬元，並與陳森彥相約於同年9月8日16時許，在新北 市○○區○○路○段000號「全家便利超商板橋文化店」內，以面 交方式交付33萬元。嗣後李柏勳即以附表編號1之手機與「 阿德」聯繫，並依指示攜帶該詐欺集團不詳成員先行偽造之 「長坤投資股份有限公司」現金收款收據，於前揭時、地與 陳森彥碰面，向陳森彥出示前揭「長坤投資股份有限公司」 現金收款收據而行使，足生損害於「長坤投資股份有限公司 」，並向陳森彥收取前開33萬元後，旋即轉交不詳收水成員 ，以此方式製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。 二、由本案詐欺集團成員於112年6月起，以通訊軟體LINE向徐一 忠佯稱可使用「順富投資」APP投資獲利等語，致徐一忠陷 於錯誤，陸續於112年7月1日至9月15日依本案詐欺集團成員 指示匯款及交付共計465萬元（非本案審理範圍）。嗣本案 詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與徐一忠相約面交 款項，惟因徐一忠已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與 本案詐欺集團成員相約於112年9月29日15時許，在聯邦銀行 前（址設高雄市○○區○○路000號）面交300萬元。另一方面， 李柏勳則以附表編號1之手機與「阿德」聯繫，並依其指示 ，攜帶該詐欺集團不詳成員先行偽造之「順富投資」現儲憑 證收據及「順富投資」、「李清輝」之識別證，於前揭時、 地與徐一忠碰面，向徐一忠出示前揭「順富投資」現儲憑證 收據及識別證而行使，足生損害於「順富投資」及「李清輝 」，並向徐一忠收取前開300萬元款項後，旋由埋伏員警當 場逮捕而未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果。 　　理　由 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告李柏勳於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見722偵卷第89頁、201偵一卷第22頁反面、722本院 卷第355頁），核與證人即告訴人陳森彥及徐一忠於警詢時 證述情節相符（見722警卷第12至17頁、201偵一卷第6至7頁 反面），並有徐一忠與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（ 見722警卷第19至20頁）、長坤投資股份有限公司現金收款 收據翻拍照片（見201偵一卷第12頁）、112年9月8日之現場 監視器畫面擷圖（見201偵一卷第13至15頁）、112年9月29 日之現場監視器畫面擷圖（見722警卷第31至40頁）、高雄 市政府警察局鳳山分局112年9月29日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物照片 （見722警卷第23至30頁）及本院扣押物品清單（見722本院 卷第67至69頁、第103頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任 意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡又被告於112年9月8日向告訴人陳森彥收取上揭款項後，依「 阿德」指示轉交予不詳收水成員一節，業據被告供陳在卷（ 見201偵一卷第5頁），且據被告供稱：我只跟「阿德」見過 2次面，第1次是面試的時候，第2次是跟「阿德」拿印章的 時候等語（見722本院卷第20頁），足認本案加計被告本人 外，被告實際接觸之本案詐欺集團成員已達3人以上，是其 主觀上自有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（ 即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為 時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有 期徒刑，又被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行 （既遂及未遂），業如前述，均應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，關於犯罪事實欄（洗錢既遂 ）及（洗錢未遂）處斷刑範圍分別為有期徒刑1月至6年1 1月、有期徒刑1月至6年10月。又依修正後規定之法定刑 度最高則為5年有期徒刑，而被告迄今未繳回犯罪事實欄 所示犯行之犯罪所得，而無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定適用，關於犯罪事實欄及處斷刑範圍分別為有期 徒刑6月至5年、有期徒刑3月至4年11月。經比較新舊法結 果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分 之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，如犯罪事實欄所示，本案詐欺集團成員 向告訴人徐一忠施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之 實行，僅因告訴人徐一忠先前已遭騙取465萬元，隨即報警 處理，並配合警方伺機逮捕被告而未遂，揆諸前揭說明，應 認被告此部分所犯詐欺犯行僅止於未遂。又被告取得告訴人 交付之300萬元後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪 所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產 生實質危險，被告此部分犯行，自屬著手而應論以未遂犯。 　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。查被告向告訴人陳森彥行使之「長坤投資股份有限公司 」現金收款收據；向告訴人徐一忠行使之「順富投資」現儲 憑證收據，性質上均屬於私文書；向告訴人徐一忠行使之「 順富投資」、「李清輝」之識別證，性質上則屬特種文書， 被告向告訴人行使偽造之「長坤投資股份有限公司」現金收 款收據、「順富投資」現儲憑證收據及偽造之「順富投資」 、「李清輝」之識別證行為，應分屬行使偽造私文書及行使 偽造特種文書犯行。 　㈣核被告就犯罪事實欄所為，係犯第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就 犯罪事實欄所為，係犯第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被 告就犯罪事實欄，係以一行為同時構成上開3罪；就犯罪事 實欄，係以一行為同時構成上開4罪，均應依刑法第55條想 像競合犯之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 及三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告與「阿德」及不詳 收水成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。末以被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　⑴查被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行（犯罪事實 欄），於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且 被告此次因遭埋伏員警當場逮捕而未取得犯罪所得，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　⑵又被告就所犯三人以上共同詐欺取財犯行（犯罪事實欄） ，於偵查及本院審理中亦均自白不諱，惟被告迄今未自動 繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定適用。 　⒉刑法第25條第2項規定 　　被告就本案三人以上共同詐欺取財犯行（犯罪事實欄）僅 止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑，併依刑法第70條規定，與 前開減刑事由遞減之。至被告所犯洗錢未遂部分，亦合於刑 法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法第23條第3項前段 　　⑴查被告就所犯洗錢未遂犯行（犯罪事實欄），於偵查及本 院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗 錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，惟因被告本 案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪，是就一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事 由，本院將於量刑時併予審酌。 　　⑵另被告所犯洗錢既遂犯行（犯罪事實欄）於偵查及本院審 理中亦均自白不諱，惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自 無洗錢防制法第23條第3項前段規定適用。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團面交車手之 工作，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為 不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承全部犯行。兼衡 被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人陳森 彥上揭遭詐欺金額之犯罪損害程度、犯罪事實欄僅止於未 遂之結果、迄今未與告訴人達成調解之犯後態度、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見722本院卷第333 至343頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生 活狀況（見722本院卷第356頁）等一切情狀，依序就犯罪事 實欄及，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告本案所犯 各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪均係與被害人面交取款 後並層轉予本案詐欺成員，犯罪手段類似，又被告各次收取 款項之時間間隔，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情 狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出 之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條 第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查扣案如附表編號3、4、6所示之物，為被告使用據以取信 告訴人徐一忠所用；又扣案如附表編號1之手機，為被告所 有並持之與「阿德」聯絡所用，業據被告供稱在卷（見722 本院卷第75頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，就附表編號3、4、6所示之物，附隨於被告所為犯 罪事實欄所示罪刑項下宣告沒收；附表編號1之手機隨同被 告本案所犯各次詐欺犯行所示罪刑項下宣告沒收。又如附表 編號3收款收據上固有偽造之「順富投資」1枚及「李清輝」 印文及署押各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：112年9月8日那次跟陳森彥取款後，我有取得3 ,000元報酬，112年9月29日那次我還沒拿到報酬就被查獲等 語（見722本院卷第21頁、第355頁），是被告本案有取得3, 000元之犯罪所得。而扣案如附表編號5所示現金1萬100元部 分，為被告所有，並為其向母親索得之款項，業據被告供述 明確（見722偵卷第22頁），惟因金錢為替代物，其犯罪所 得之沒收自非不得由檢察官以扣案現金予以執行，並無不能 執行之情形，是扣案現金其中3,000元部分，應依刑法第38 條之1第1項規定，隨同於被告本案所為犯罪事實欄所示罪 刑項下宣告沒收。其餘7,100元現金部分（10,100-3,000=7, 100）則難認與其本案犯罪有直接關連，而不予宣告沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查被告向告訴人陳森彥 所收取之33萬元，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條 第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之 ，然本院審酌此部分款項由被告收取後，旋即轉交本案詐欺 集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺成 員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認 如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。至本案犯罪事 實欄被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財 產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追 徵。 　㈣至其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與 本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及追加起訴，檢察官劉河山到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表（扣案物）： 編號 扣案物 扣案物說明 1 Iphone手機1支 IMEI碼：000000000000000 2 Iphone手機1支 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張 3 「順富投資」現儲憑證收據1張 內含「順富投資」印文1枚、「李清輝」印文及署押各1枚 4 識別證1張 姓名：李清輝，職位：外派專員 5 現金1萬100元 6 「李清輝」印章1個 7 「歐陽志坤」印章1個 8 空白收據5張 9 印泥1個 卷宗代號對照表： 編號 卷證標目 簡稱 1 高市警鳳分偵字第11275528100號卷 722警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第33879號卷 722偵卷 3 本院112年度聲羈字第341號卷 722聲羈卷 4 臺灣高雄高等法院高雄分院112年度偵抗字第220號卷 722偵抗卷 5 本院112年度金訴字第722號卷 722本院卷 6 新北地檢112年度偵字第76740號卷 201偵一卷 7 高雄地檢113年度偵字第8301號卷 201偵二卷 8 本院113年度金訴字第201號卷 201本院卷

2025-01-21

KSDM-112-金訴-722-20250121-2

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第722號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第201號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李柏勳 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第33879號）及追加起訴（113年度偵字第8301號），被告於本院 準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序 審理，並判決如下： 　　主　文 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案 如附表編號1所示之物，及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表編 號1、3、4、6所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 李柏勳於民國112年7月底之某日起，與「阿德」、不詳收水成員 ，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書（行使偽造特種文書部分僅針對犯 罪事實）之犯意聯絡： 一、由本案詐欺集團成員於112年5月起，以通訊軟體LINE暱稱「 陳裴娟」、「林沄貞」要求陳森彥下載「博泓投資」APP後 ，並佯稱依指示操作可投資獲利等語，致陳森彥陷於錯誤， 依指示操作，嗣「林沄貞」於同年9月4日向陳森彥告以抽中 股票9張，已先行代墊新臺幣（下同）30萬元，連同利息需 繳交33萬元，並與陳森彥相約於同年9月8日16時許，在新北 市○○區○○路○段000號「全家便利超商板橋文化店」內，以面 交方式交付33萬元。嗣後李柏勳即以附表編號1之手機與「 阿德」聯繫，並依指示攜帶該詐欺集團不詳成員先行偽造之 「長坤投資股份有限公司」現金收款收據，於前揭時、地與 陳森彥碰面，向陳森彥出示前揭「長坤投資股份有限公司」 現金收款收據而行使，足生損害於「長坤投資股份有限公司 」，並向陳森彥收取前開33萬元後，旋即轉交不詳收水成員 ，以此方式製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。 二、由本案詐欺集團成員於112年6月起，以通訊軟體LINE向徐一 忠佯稱可使用「順富投資」APP投資獲利等語，致徐一忠陷 於錯誤，陸續於112年7月1日至9月15日依本案詐欺集團成員 指示匯款及交付共計465萬元（非本案審理範圍）。嗣本案 詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與徐一忠相約面交 款項，惟因徐一忠已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與 本案詐欺集團成員相約於112年9月29日15時許，在聯邦銀行 前（址設高雄市○○區○○路000號）面交300萬元。另一方面， 李柏勳則以附表編號1之手機與「阿德」聯繫，並依其指示 ，攜帶該詐欺集團不詳成員先行偽造之「順富投資」現儲憑 證收據及「順富投資」、「李清輝」之識別證，於前揭時、 地與徐一忠碰面，向徐一忠出示前揭「順富投資」現儲憑證 收據及識別證而行使，足生損害於「順富投資」及「李清輝 」，並向徐一忠收取前開300萬元款項後，旋由埋伏員警當 場逮捕而未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果。 　　理　由 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告李柏勳於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見722偵卷第89頁、201偵一卷第22頁反面、722本院 卷第355頁），核與證人即告訴人陳森彥及徐一忠於警詢時 證述情節相符（見722警卷第12至17頁、201偵一卷第6至7頁 反面），並有徐一忠與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（ 見722警卷第19至20頁）、長坤投資股份有限公司現金收款 收據翻拍照片（見201偵一卷第12頁）、112年9月8日之現場 監視器畫面擷圖（見201偵一卷第13至15頁）、112年9月29 日之現場監視器畫面擷圖（見722警卷第31至40頁）、高雄 市政府警察局鳳山分局112年9月29日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物照片 （見722警卷第23至30頁）及本院扣押物品清單（見722本院 卷第67至69頁、第103頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任 意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡又被告於112年9月8日向告訴人陳森彥收取上揭款項後，依「 阿德」指示轉交予不詳收水成員一節，業據被告供陳在卷（ 見201偵一卷第5頁），且據被告供稱：我只跟「阿德」見過 2次面，第1次是面試的時候，第2次是跟「阿德」拿印章的 時候等語（見722本院卷第20頁），足認本案加計被告本人 外，被告實際接觸之本案詐欺集團成員已達3人以上，是其 主觀上自有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（ 即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為 時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有 期徒刑，又被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行 （既遂及未遂），業如前述，均應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，關於犯罪事實欄（洗錢既遂 ）及（洗錢未遂）處斷刑範圍分別為有期徒刑1月至6年1 1月、有期徒刑1月至6年10月。又依修正後規定之法定刑 度最高則為5年有期徒刑，而被告迄今未繳回犯罪事實欄 所示犯行之犯罪所得，而無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定適用，關於犯罪事實欄及處斷刑範圍分別為有期 徒刑6月至5年、有期徒刑3月至4年11月。經比較新舊法結 果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分 之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，如犯罪事實欄所示，本案詐欺集團成員 向告訴人徐一忠施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之 實行，僅因告訴人徐一忠先前已遭騙取465萬元，隨即報警 處理，並配合警方伺機逮捕被告而未遂，揆諸前揭說明，應 認被告此部分所犯詐欺犯行僅止於未遂。又被告取得告訴人 交付之300萬元後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪 所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產 生實質危險，被告此部分犯行，自屬著手而應論以未遂犯。 　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。查被告向告訴人陳森彥行使之「長坤投資股份有限公司 」現金收款收據；向告訴人徐一忠行使之「順富投資」現儲 憑證收據，性質上均屬於私文書；向告訴人徐一忠行使之「 順富投資」、「李清輝」之識別證，性質上則屬特種文書， 被告向告訴人行使偽造之「長坤投資股份有限公司」現金收 款收據、「順富投資」現儲憑證收據及偽造之「順富投資」 、「李清輝」之識別證行為，應分屬行使偽造私文書及行使 偽造特種文書犯行。 　㈣核被告就犯罪事實欄所為，係犯第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就 犯罪事實欄所為，係犯第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被 告就犯罪事實欄，係以一行為同時構成上開3罪；就犯罪事 實欄，係以一行為同時構成上開4罪，均應依刑法第55條想 像競合犯之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 及三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告與「阿德」及不詳 收水成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。末以被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　⑴查被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行（犯罪事實 欄），於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且 被告此次因遭埋伏員警當場逮捕而未取得犯罪所得，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　⑵又被告就所犯三人以上共同詐欺取財犯行（犯罪事實欄） ，於偵查及本院審理中亦均自白不諱，惟被告迄今未自動 繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定適用。 　⒉刑法第25條第2項規定 　　被告就本案三人以上共同詐欺取財犯行（犯罪事實欄）僅 止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑，併依刑法第70條規定，與 前開減刑事由遞減之。至被告所犯洗錢未遂部分，亦合於刑 法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法第23條第3項前段 　　⑴查被告就所犯洗錢未遂犯行（犯罪事實欄），於偵查及本 院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗 錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，惟因被告本 案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪，是就一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事 由，本院將於量刑時併予審酌。 　　⑵另被告所犯洗錢既遂犯行（犯罪事實欄）於偵查及本院審 理中亦均自白不諱，惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自 無洗錢防制法第23條第3項前段規定適用。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團面交車手之 工作，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為 不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承全部犯行。兼衡 被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人陳森 彥上揭遭詐欺金額之犯罪損害程度、犯罪事實欄僅止於未 遂之結果、迄今未與告訴人達成調解之犯後態度、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見722本院卷第333 至343頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生 活狀況（見722本院卷第356頁）等一切情狀，依序就犯罪事 實欄及，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告本案所犯 各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪均係與被害人面交取款 後並層轉予本案詐欺成員，犯罪手段類似，又被告各次收取 款項之時間間隔，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情 狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出 之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條 第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查扣案如附表編號3、4、6所示之物，為被告使用據以取信 告訴人徐一忠所用；又扣案如附表編號1之手機，為被告所 有並持之與「阿德」聯絡所用，業據被告供稱在卷（見722 本院卷第75頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，就附表編號3、4、6所示之物，附隨於被告所為犯 罪事實欄所示罪刑項下宣告沒收；附表編號1之手機隨同被 告本案所犯各次詐欺犯行所示罪刑項下宣告沒收。又如附表 編號3收款收據上固有偽造之「順富投資」1枚及「李清輝」 印文及署押各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：112年9月8日那次跟陳森彥取款後，我有取得3 ,000元報酬，112年9月29日那次我還沒拿到報酬就被查獲等 語（見722本院卷第21頁、第355頁），是被告本案有取得3, 000元之犯罪所得。而扣案如附表編號5所示現金1萬100元部 分，為被告所有，並為其向母親索得之款項，業據被告供述 明確（見722偵卷第22頁），惟因金錢為替代物，其犯罪所 得之沒收自非不得由檢察官以扣案現金予以執行，並無不能 執行之情形，是扣案現金其中3,000元部分，應依刑法第38 條之1第1項規定，隨同於被告本案所為犯罪事實欄所示罪 刑項下宣告沒收。其餘7,100元現金部分（10,100-3,000=7, 100）則難認與其本案犯罪有直接關連，而不予宣告沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查被告向告訴人陳森彥 所收取之33萬元，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條 第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之 ，然本院審酌此部分款項由被告收取後，旋即轉交本案詐欺 集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺成 員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認 如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。至本案犯罪事 實欄被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財 產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追 徵。 　㈣至其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與 本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及追加起訴，檢察官劉河山到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表（扣案物）： 編號 扣案物 扣案物說明 1 Iphone手機1支 IMEI碼：000000000000000 2 Iphone手機1支 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張 3 「順富投資」現儲憑證收據1張 內含「順富投資」印文1枚、「李清輝」印文及署押各1枚 4 識別證1張 姓名：李清輝，職位：外派專員 5 現金1萬100元 6 「李清輝」印章1個 7 「歐陽志坤」印章1個 8 空白收據5張 9 印泥1個 卷宗代號對照表： 編號 卷證標目 簡稱 1 高市警鳳分偵字第11275528100號卷 722警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第33879號卷 722偵卷 3 本院112年度聲羈字第341號卷 722聲羈卷 4 臺灣高雄高等法院高雄分院112年度偵抗字第220號卷 722偵抗卷 5 本院112年度金訴字第722號卷 722本院卷 6 新北地檢112年度偵字第76740號卷 201偵一卷 7 高雄地檢113年度偵字第8301號卷 201偵二卷 8 本院113年度金訴字第201號卷 201本院卷

2025-01-21

KSDM-113-金訴-201-20250121-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3066號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林建家 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第24374 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林建家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號三所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告林建家於本院準備程序、審理時之自白」、「內政部警政 署刑事警察局鑑定書暨被告指紋卡片」（見偵卷第31至36頁 ）、「中壢分局轄內000-00-000郭蓮金遭詐欺案現場勘察報 告、桃園市政府警察局中壢分局現場勘察照片簿000-00-000 郭蓮金遭詐欺案（物品採證）暨勘察採證同意書」（見偵卷 第37至47頁），並刪除「『葉丁嘉』工作證照片」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為30萬元，未達1 億元 ，且在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行 為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行 為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以 下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第 19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，然 因獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較 有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定 ，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號三所示之「順富投資」 現儲憑證收據（其上附有「順富投資」、「葉丁嘉」偽造之 印文）後，由被告填寫收款日期、存款單位或個人、摘要、 存款金額等空白欄位，並在其上「經辦人員簽章」欄內偽造 「葉丁嘉」署名後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰 其代表「順富投資」公司向告訴人收取30萬元款項，已為一 定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「順富投資」公司 、「葉丁嘉」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造 私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅 券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於 私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或 為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關 於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第91 0 號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以 行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書 ，該行為係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查， 被告配戴如附表二編號二所示偽造之「順富投資」外派專員 「葉丁嘉」之工作識別證，並向告訴人出示以行使，用以表 示自己係「順富投資」外派專員「葉丁嘉」之用意，依上開 說明，該偽造之工作識別證應認係關於服務或其他相類之證 書，是被告此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行 使偽造特種文書之構成要件。又本案既未扣得與上揭偽造印 文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實 際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣 ，且被告係依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱 「麥當勞」之成年人（下稱「麥當勞」）之指示取得上開偽 造之「順富投資現儲憑證收據」，業經被告供述明確（見偵 卷第9 至10頁），是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書 內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽 認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而持以 行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬詐欺集團 成員偽造其交付予告訴人之「順富投資現儲憑證收據」內容 中印文及署押之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽 造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而 推由同集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳 ，社群軟體FACEBOOK暱稱「羅萊威」之成年人（下稱「羅萊 威」）、「麥當勞」及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員 之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐 欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，堪認被告與「羅萊威」、「麥當勞」及其等所屬本案詐 欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔 部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。 上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 獲有犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定 ，併予敘明。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告尚值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後 態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之高職畢業 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號三所示 之「順富投資現儲憑證收據」1 張，當屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收；又因上開扣案偽造之私文書既經依前開規定予 以沒收，其上偽造之署押及印文自均無再依刑法第219 條規 定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐 騙集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而獲取3,000 元之 報酬等情，業據被告供明在卷（見偵卷第10、104 頁），此 部分核屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還本案之告訴 人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過 苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告持以遂行本案犯行所用如附表二編號一、二所示之物 ，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序， 無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求 估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所 耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑 度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行 程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，是依刑法第38條之 2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第10行 112 年7 月26日12時3 分許 112 年6 月4 日某時 附表二： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 工作機 1 支 二 「順富投資股份有限公司」外派專員「葉丁嘉」工作識別證 1 張 三 「順富投資」現儲憑證收據 「收款公司蓋印」欄偽造之「順富投資」印文1 枚 1 張 「經辦人員簽章」欄偽造之「葉丁嘉」印文1 枚 「經辦人員簽章」欄偽造之「葉丁嘉」署押1 枚 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24374號 　　被　　　告　林建家　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市廣興222號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建家(所涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣桃園 地方法院以113年度審金訴字第1173號判決)於民國112年7月 間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「羅萊威」、「麥當勞」等 人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集 團之車手，負責向被害人收取款項後，將款項放置於本案詐 欺集團指定之地點，可獲取每次收取款項之1%作為報酬。嗣 林建家與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於11 2年7月26日12時3分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳欣雅」向郭 蓮金佯稱：下載「順富」APP投資可獲利等語，致使郭蓮金陷 於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交款項時間地點後，再由 不詳之詐欺集團成員以不詳方式偽造「葉丁嘉」之工作證及 在收款收據上蓋用上偽造之「順富投資」、「葉丁嘉」印文 後，由林建家於112年8月11日12時24分許，在址設桃園市○○ 區○○路0號之統一超商吉豐門市，向郭蓮金出示上開工作證 ，佯稱順富投資外派專員「葉丁嘉」等語，並收取新臺幣（ 下同）30萬元後，交付上開偽造之收款收據與郭蓮金，足以 生損害於郭蓮金、葉丁嘉及順富投資。嗣林建家依不詳之詐 欺集團成員指示將上開款項放置於指定之無監視器之某處， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。俟郭蓮金察覺有異， 報警始查悉上情。 二、案經郭蓮金訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建家於警詢及偵查中之供述 被告坦承依「麥當勞」之指示，於112年8月11日，在告訴人郭蓮金位在桃園市中壢區住處，出示偽造之工作證，向告訴人收取30萬元，並交付偽造之收款收據與告訴人，其報酬依收取款項1%自收款款項中抽取，再依不詳之詐欺集團成員指示，將收水款置於指定之無監視器之某處之事實。 2 證人即告訴人郭蓮金於警詢時之證述 證明其遭詐騙，而於上揭時、地交付30萬元與林建家之事實。 3 ⑴收款收據 ⑵「葉丁嘉」工作證照片 ⑶告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單 證明被告冒充「葉丁嘉」向告訴人收取款項之事實。 二、論罪: (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告林建家所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書、偽造特種文書之行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開4罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共犯詐欺取財罪處斷。 三、沒收: (一)被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 　　修正公布，同年8月2日生效。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此外，新增訂之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，故本案關於沒收部分，應適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)另扣案之收據及未扣案之識別證，為供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。末就被告本案犯罪所得3,000元，請依同法第3 8條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-3066-20250116-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第152號 上 訴 人 即 被 告 陳曦 選任辯護人 黃國誠律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審原訴字第11號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39090號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於丙○之刑之部分撤銷。 前項撤銷刑之部分，丙○處有期徒刑玖月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告丙○(下稱被告)係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從 一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴 ，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅 就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第137頁、第323 頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎 ，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥 適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳 如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖 因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經 修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與 加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般 洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比 較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決 結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，附此 敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告於原審已坦承全部犯行，並與告訴 人乙○○達成和解，並按期履行，犯後態度良好，足見本案客 觀上顯可憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑。再者，被告 在偵查中，針對檢察官所訊問犯罪事實之重要事項均有如實 回答，依照實務見解，不失為自白，應適用行為時洗錢防制 法第16條規定減刑。此外，被告符合偵審自白之要件，而本 案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 刑。又被告雖有另案詐欺案件遭法院判刑，現正上訴中，且 被告目前是單親媽媽，育有兩名未成年子女，仍符合刑法第 74條及法院加強緩刑宣告實施要點，請求宣告緩刑以勵被告 自新等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告固於原審及本院審理時對於本 案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見原審卷第121至122頁 、第129頁；本院卷第137頁、第139頁、第323頁、第331頁) ，惟被告於偵訊時供稱：我在臉書上找工作，有個女生私訊 我問我有無在找工作，他跟我說工作内容，跟我說是正常的 ，收據是我拿給乙○○的，我從派我工作的人那裡拿到這張收 據，他在該大樓樓下附近交給我，說要拿給乙○○簽收，我不 知道拿取的款項是詐騙集團所得，我以為是貨款，交錢給我 新臺幣(下同)50萬元的乙○○，在我面前打電話給公司，確認 點數有沒有進去，我不知道是什麼點數，我到現在還是不知 道為何這是詐騙等語(見北檢112偵39090號卷第118頁)，由 此可知，被告明確否認其係替詐欺集團向告訴人收取詐騙款 項，並供稱其以為是收取貨款等情，顯見被告於偵查時並未 坦承本案全部犯行，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自 白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 之減刑適用。是被告辯護人主張本件有詐欺犯罪危害防制條 例第47條之適用，並不足採。 　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行 法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告 於原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不 諱(見原審卷第121至122頁、第129頁；本院卷第137頁、第1 39頁、第323頁、第331頁)，惟被告偵查時否認本案全部犯 行，已如前述，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白洗 錢之犯行，自無113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之減刑適用。是被告主張本案有修正前之洗錢防制法第1 6條第2項之適用，亦不足採。 　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，依原判決所認定之事實， 被告為謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，於112年7月 24日與告訴人碰面時，有向告訴人出示證件及交付收據給告 訴人，並向告訴人收取現金50萬元，再將款項交予本案詐欺 集團其餘共犯，被告別無其他涉案之情節，可見被告非屬核 心角色，居於共犯結構之下層或末端，堪認其參與本案詐欺 犯行之程度非深，惡性較輕；又被告於原審及本院審理時已 坦承全部犯行，犯後態度尚屬良好，且於本院審理時與告訴 人以25萬元達成和解，被告亦有遵期給付分期付款之和解金 予告訴人等情，業據被告供承在卷(見本院卷第330頁)，並 有本院和解筆錄及轉帳資料附卷可參（見本院卷第115至116 頁、第339頁），足見被告已盡力弭補其所造成之損害。準 此，經衡酌本案犯罪情節、被告犯後態度、被害人所受補償 、被告未婚獨自扶養2名各為6歲、3月之未成年子女等項綜 合判斷，認對被告以上開加重詐欺取財罪之法定最低度刑， 猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，予以量刑，固非無見。然查： 　⒈被告於本院審理時與告訴人以25萬元達成和解，被告亦遵期 支付分期款予告訴人等情，有本院和解筆錄及匯款資料截圖 在卷可按(見本院卷第115至116頁、第339頁)，堪認被告終 能彌補告訴人損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件 量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。此 外，被告所犯加重詐欺取財罪，認得依刑法第59條規定酌減 其刑，原審未及審酌，就被告所為量刑即難以維持。 　⒉至於被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定酌減其刑， 並非可採，業據說明如上。 　⒊據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本 院將原判決關於諭知被告之刑之部分，予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團 指示，由被告在本案中擔任取款車手之工作，並以出示偽造 工作證及交付偽造收據等方式取信告訴人，而向告訴人收取 其遭騙後所交付之贓款50萬元，嗣將贓款轉交上手共犯，使 本案詐欺集團得以順利取得告訴人受騙面交之款項，並掩飾 、隱匿犯罪所得去向，致本案告訴人受有財產損害，危害社 會治安及金融交易安全，所為實有不該，惟念被告於原審及 本院審理時均坦承全部犯行，且被告於本院審理時與告訴人 以25萬元達成和解，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，兼 衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、 被告於本院審理時自陳目前大學肄業之智識程度、未婚、現 有兩名未成年子女、目前與家人及子女同住之生活狀況、職 業為音樂老師、月薪約2萬元左右之經濟狀況(見本院卷第33 3頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 　㈢不予宣告被告緩刑之說明： 　　被告雖上訴主張被告雖有另案詐欺案件遭法院判刑，現正上 訴中，且被告目前是單親媽媽，育有兩名未成年子女，仍符 合刑法第74條及法院加強緩刑宣告實施要點，請求宣告緩刑 以勵被告自新云云。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見 本院卷第53至54頁)，然考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防 阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之 信賴及經濟社會之穩定，且被告另有同類型詐欺案件另案審 理中，亦有本院被告前案紀錄表可稽(見本院卷第53頁)，可 見被告並非偶一誤觸法網，自不宜為緩刑之宣告。被告上開 所請，難認可採。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第11號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00巷00號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000號 選任辯護人　柳柏帆律師 被　　　告　丙　○　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第39090號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 丙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「『蔡建 勳』、『法號夢遺』」補充更正為「『蔡建勳（暱稱：法號夢遺 ）』」、第3至4行「行使偽造私文書」補充更正為「行使偽 造私文書及特種文書」、第8、13行「111年」均更正為「11 2年」、第10至11行「丙○則交付偽造之50萬元收據」補充更 正為「丙○則向乙○○出示偽造之工作證，並交付偽造之50萬 元收據」、第15行「甲○○則交付偽造之50萬元收據」補充更 正為「甲○○則向乙○○出示偽造之工作證，並交付偽造之50萬 元收據」、第16行「上有偽造之順富投資股份有限公司、陳 信宇印文」補充更正為「上有偽造之順富投資、順富投資股 份有限公司、陳信宇印文各1枚」；證據部分補充被告甲○○ 、丙○於本院準備程序及審理中之自白，均引用如附件所示 檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0 月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查被告2人分別依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成 員，則其等將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐 欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流 斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵 查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者」之洗錢行為甚明。 ㈡、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告2人分別使用之工作證，由形式上觀之， 係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書 。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文 字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關 事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參 照）。被告2人所分別交付由共犯製作之現儲憑證收據各1份 予告訴人，該等收據係私人間所製作之文書，用以表示順富 投資公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意 思表示之意思，應屬私文書。是本案被告2人分別向告訴人 出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬 行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨 雖漏未論列行使偽造特種文書罪名，惟業經本院當庭補充告 知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 另本案既未扣得與上揭「順富投資」、「順富投資股份有限 公司」、「陳信宇」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章， 參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟 體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現 存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 ㈢、是核被告2人所為，分別均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈣、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ㈤、被告2人分別與其所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其 等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正 犯。 ㈥、被告2人本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦、按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，查本 案偵查中檢察官雖漏未訊問此部分致被告甲○○未及自白，惟 其對於洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其 既於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，即應寬認合於 上開洗錢防制法規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若 未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子 （109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件被告 甲○○洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。 ㈧、被告丙○於本院準備程序及審理中坦承本案洗錢犯行部分，因 其於偵查中否認犯行，與洗錢防制法第16條第2項「在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件未合，自無從依 前開規定減輕其刑。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案行使偽造私文書 、特種文書而分別假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉 交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告2人坦承犯行之 犯後態度，並均表示有意願與被害人和解賠償，惟被害人於 調解庭並未到庭，故尚未能和解賠償，及被告甲○○合於前開 輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告甲○○大學在學 中之智識程度，自述目前有在校內打工，月收入約新臺幣（ 下同）3,000至4,000元，房租及生活來源主要仰賴家人協助 ；被告丙○大學就學中之智識程度，自述目前從事家教，月 收入約2至3萬元，需扶養一名子女，目前懷孕中之生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、至於被告丙○雖請求予其緩刑之宣告等語，惟被告丙○前因另 犯詐欺案件經判處有期徒刑，故不符合緩刑之要件，併予敘 明。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印 文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於如附表所示該收據，因已交付予告訴人而非屬 被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告甲○○取、交款後，因而 獲得報酬5,000元，業經其供承在卷（見偵查卷第11頁）， 應依前揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而查被告甲○○雖於另案經臺灣雲林地 方法院112年度原訴第6號判決諭知沒收扣押之所得10萬元， 仍無礙於本案諭知沒收，惟執行沒收時應併予執行以免重複 ，附此敘明。另被告丙○供稱並未因本案犯行而獲得報酬等 語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈢、至被告2人收取之款項，既均轉交予詐欺集團，已無事實上之管領權，自難認屬被告所有，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第 212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 附表 編號 偽造之印文及署押 1 112年7月24日現儲憑證收據上偽造之「順富投資股份有限公司」印文1枚、「李佩軒」署押1枚（見偵查卷第59頁） 2 112年8月2日現儲憑證收據上偽造之「順富投資」、「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」印文各1枚（見偵查卷第60頁） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39090號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　柳柏帆律師 　　被　　　告　丙○　　女　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○、丙○與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡建勳」、「法號 夢遺」、「丁普」等人共組詐欺集團，其等共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，於民國112年6月14日，建置虛假之投資 「順富」平台及軟體，於網路刊登廣告，嗣乙○○點選廣告後 加入詐欺集團成員使用之LINE暱稱「林心怡」好友，遊說乙 ○○加入群組「股票集中贏」討論，並下載「順富」軟體，佯 稱可儲值投資云云，致乙○○陷於錯誤，㈠於111年7月24日11 時許，在臺北市○○區○○路0段00號4樓之3，交付新臺幣（下 同）50萬元現金給丙○，丙○則交付偽造之50萬元收據（上有 偽造之順富投資股份有限公司印文、李佩軒署押）給乙○○， 丙○再將50萬元現金交付給不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱 匿犯罪所得；㈡於111年8月2日10時22分許，在臺北市○○區○○ 路0段00號4樓之3，交付50萬元現金給甲○○，甲○○則交付偽 造之50萬元收據（上有偽造之順富投資股份有限公司、陳信 宇印文）給乙○○，甲○○再將50萬元現金交付給不詳詐欺集團 成員，而掩飾、隱匿犯罪所得 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○、丙○之供述 被告2人坦承犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程。 3 監視器畫面截圖 被告2人向告訴人取款之過程。 4 告訴人提供之收據翻拍照片 被告2人交付偽造之收據取信告訴人。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人分別就上開犯行 ，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造之收據因已交付給 告訴人，爰不聲請宣告沒收，惟其上偽造之印文，請依刑法 第219條沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-原上訴-152-20241225-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第782號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝紫盈 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○附設觀察勒戒 處所觀察勒戒中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 4號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝紫盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表所示編號1之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之 自白外，餘均引用檢察官起訴書關於其部分之記載（如附件 ）。　　 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行生效 ，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定 ，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即 修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後 者對被告較為有利，自應適用修正後規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為同時犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與上開詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。　　 ㈤、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及審判中均自白犯行， 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應 減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。 ㈦、本件如附表所示之物，屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第 19 條　　　　　　　　　　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 品項 備註 1 偽造之「順富投資」現儲憑證收據(含偽造之「順富投資」印文1枚、「陳嘉欣」署名1枚)。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6254號 　　被　　　告　蕭湧縢　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝紫盈　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號3樓之 　　　　　　　　　　　　　D322房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭湧縢、謝紫盈加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人 實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織， 以每次可獲得新臺幣(下同)1萬元為報酬擔任面交車手，渠 等即與所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由所 屬詐欺集團成員邀周慧君加入投資群組，再以LINE暱稱「陳 淑儀」提供「順富」APP程式，向周慧君接續佯稱：操作投 資股票云云，致周慧君陷於錯誤，依指示交款： (一)由蕭湧縢佯裝順富投資股份有限公司(下稱順富投資)外派專 員「曾鶴文」，於民國112年8月7日9時40分許，至臺北市○○ 區○○路0段000號路易莎咖啡葫洲成功門市，出示偽造之順富 投資識別證(記載姓名：「曾鶴文」、職位：外派專員)，向 周慧君取現金350萬元，並交付偽造之現儲憑證收據(蓋有偽 造之「順富投資」、「曾鶴文」印文各1枚、「曾鶴文」署 押1枚，下稱本案收據1)而行使，足以生損害於周慧君對於 款項交付對象之判斷性，蕭湧縢取得之款項則層轉所屬詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 (二)由謝紫盈佯裝順富投資外派專員「陳嘉欣」，於112年8月17 日10時40分許，至臺北市○○區○○○路0段000號星巴克南港車 站1樓門市，向周慧君取現金200萬元，並交付偽造之現儲憑 證收據(蓋有偽造之「順富投資」印文1枚、「陳嘉欣」署押 1枚，下稱本案收據2)而行使，足以生損害於周慧君對於款 項交付對象之判斷性，蕭湧縢取得之款項則層轉所屬詐欺集 團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣周 慧君察覺遭詐騙，報警處理，為警循線查獲。 二、案經周慧君訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蕭湧縢、謝紫盈偵查中未到案。上揭犯罪事實，業據被 告2人於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人周慧君於警詢 中之證述相符，並有監視器錄影截圖、本案收據1、2照片、 比對照片、告訴人遭詐騙時序表、匯款明細彙整表、告訴人 提出之手機翻拍照片等件在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定 。 二、核被告蕭湧縢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書、第216、212條 之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌；核被告謝紫盈所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人分別與所屬詐欺集團 成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共 同正犯。另被告2人均係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像 競合犯，均請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。 三、被告2人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。本案收據1、2之偽造印文、 署押，均請依刑法第219條規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 建 蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 騌 揚 所犯法條　　 刑法第339條之4、第216條、第210條、第212條、洗錢防制法第1 4條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-19

SLDM-113-訴-782-20241219-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1961號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉秉穎 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 戴岑霖 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3723號、113年度偵字第4421號），嗣被告等於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉秉穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戴岑霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之民國一一二年七月十六日偽造現儲憑證收據壹紙、一一 二年七月二十四日偽造現儲憑證收據壹紙、偽造工作證壹張及偽 造「劉家昌」印章壹個均沒收。未扣案之劉秉穎犯罪所得新臺幣 陸仟元及未扣案之戴岑霖犯罪所得新臺幣參仟元均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外 ，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實部分：　　 　1.起訴書犯罪事實欄一第5至7行「彼等內部成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「 本案詐欺集團成員與劉秉穎共同基於三人以上共犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡， 另同時與戴岑霖共同基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡」。　　　　 　2.起訴書犯罪事實欄一(二)第3行「現儲憑證收據」後補充「 邱嘉章並以自行刻印之偽造印章蓋用如附表所示之『許丘明』 印文」、「劉秉穎並以自行刻印之偽造印章蓋用如附表所示 之『劉家昌』印文」。　 　3.起訴書附表編號1贓款流向欄所載「面交後所得贓款不知去 向」均更正為「由劉秉穎交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員」。 　4.起訴書附表編號1不法所得欄所載「每次1萬元」更正為「每 次3000元」。　　 　㈡證據部分：補充「被告劉秉穎、戴岑霖於本院準備程序及審 理時之自白」。 二、新舊法比較 　　被告劉秉穎、戴岑霖行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列 條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依 此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑 較有利於行為人，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 規定處斷。 三、論罪科刑： 　㈠核被告劉秉穎就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；被告 戴岑霖就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 之洗錢罪。 　㈡起訴書就被告劉秉穎部分雖漏未論及行使偽造私文書罪及行 使偽造特種文書罪，惟此等部分事實與前揭經本院論罪部分 具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本 院當庭告知上開罪名（見本院卷二第46、50頁），本院自得 一併審究，併予說明。 　㈢至起訴意旨雖以本案詐欺集團係以網際網路傳播工具而對告訴人范銀妹施行詐騙，故被告2人就此部分係涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號判決意旨參照）。查被告劉秉穎自始供稱其僅係依通訊軟體暱稱「喜洋洋」之人指示前往收款後交予真實姓名年籍不詳之人，被告戴岑霖則供稱其僅係依通訊軟體暱稱「喜羊羊」或「懶羊羊」之人指示前往監視收款車手，並回報車手狀態，而卷內亦查無證據證明被告2人對詐欺集團係以網際網路對告訴人范銀妹施行詐術一情，主觀上已知情或有所預見，則被告2人對所屬詐欺集團其他共犯以網際網路施行詐術之犯行，應已超出其2人所認知之犯行範圍，自不應令被告2人就詐欺集團以網際網路施行詐術之犯行，負共同正犯責任。惟此與三人以上共同詐欺取財屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。 　㈣被告劉秉穎與共犯偽造印章為偽造印文之階段行為，又偽造 印文之行為亦為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特 種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告2人與「喜洋洋」、「喜羊羊」、「懶羊羊」及其等所屬 詐欺集團其他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈥被告劉秉穎所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及被告戴岑霖所犯 前開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係在同一犯罪決 意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯 罪行為，是被告2人係各以一行為觸犯上開數罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈦被告劉秉穎基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時 間收取告訴人范銀妹之款項之行為，此時侵害同一被害人之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論 以一罪。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，分別擔任收取贓款 之車手及監控工作，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差， 助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量 被告2人犯後於本院中坦承犯行，惟尚未與告訴人范銀妹和 解或賠償其所受損害，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目 的、手段、暨其2人之教育程度（見本院卷一附之個人戶籍 資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀 況（見本院卷二第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示警懲。 四、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分 　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。 　2.查未扣案之112年7月16日偽造現儲憑證收據1紙、112年7月2 4日偽造現儲憑證收據1紙、偽造工作證1張及偽造「劉家昌 」印章1個，均屬被告劉秉穎供本案犯罪所用之物，自均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至 上開現儲憑證收據上之偽造「運盈投資股份有限公司」、「 運盈投資」、「羅嘉文」印文、「劉家昌」署名及印文，屬 偽造之署押及印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該 等收據業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。 　㈡洗錢之財物 　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本 案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。 　2.查被告劉秉穎本案所收取如起訴書附表編號1所示之詐欺贓 款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告劉秉 穎已將該等款項交予詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或 被告2人個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告2人與本案 詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防 制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低 之被告2人沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　查被告劉秉穎於警詢時供稱：伊有拿到新臺幣（下同）6000 元車資等語（見偵一卷第23頁）；而被告戴岑霖於本院訊問 時供稱：伊去監控車手一次可獲得約3至4千元之報酬等語（ 見本院卷二第32頁），而在卷內並無其餘積極證據足認被告 戴岑霖因本件犯罪之確實利得之情形下，依罪疑有利於被告 之原則，應認被告戴岑霖本案可獲得3000元之報酬，上開60 00元、3000元分別屬被告劉秉穎、戴岑霖之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43723號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4421號 　　被　　　告　劉秉穎　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戴岑霖　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱嘉章　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林智皓　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉秉穎、戴岑霖於民國112年7月17日、邱嘉章於同年月上旬 、林智皓於同年月20日以前不詳時間，陸續加入即時通訊軟 體Telegram使用暱稱「喜洋洋(或喜羊羊、懶羊羊)」、「柯 達」、「年巴 」與其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上 所組詐欺集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯 加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民 眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱 深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構 性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人范銀妹、徐月珍，先透過投放虛偽投資廣告或隨機 網路搭訕，趁機推薦註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平 臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由 擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花 招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受其 上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號 )，先取得偽造附表所示投資機構印文之現儲憑證收據(簡稱 假憑證)及其員工證件(簡稱假證件)，佯裝各該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予 各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪 事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認 全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、 人員、司法威信。其後所得贓款不知去向(無積極證據證明 層層轉交)，藉此製造金流斷點，致難以追查資金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉秉穎、戴岑霖、邱嘉章、林智皓等人於警詢時供述。 1、被告劉秉穎否認有於112年7月17日收取告訴人范銀妹受騙款項，惟與被告戴涔霖供述、卷附監視器影像不符，礙難採信。 2、除上述事實外，左列被告均坦承有附表所示向告訴人等收取詐欺款項情事。 2 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等受騙相關網路對話、所收假憑證、轉帳、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告等人收走。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨照片。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被 告較為有利。 四、核被告劉秉穎、戴岑霖、邱嘉章、林智皓等人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段罪嫌。又其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之 獨立財產監督權。是就不同告訴人遭詐騙金錢部分，彼此犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、本件涉案被告等人就本件詐欺犯嫌之參與程度、工作內容、 扮演角色、功能大致相同，所供不法所得卻彼此齟齬，差距 自0至1萬元之譜；而觀諸卷附事證，僅足認被告等人有自被 害人處取得詐欺贓款，然無從證明詐欺贓款已轉手，礙難僅 憑被告單方面供述，即認其已喪失事實上處分權。 2、是請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人 數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字 第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0 所得，應就此自行舉證。否則坦承有犯罪所得者須宣告沒收 ，隱匿不報者反而可保有不法利得，豈非荒謬無稽。 四、另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑， 以資警懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構大小章印文 偽造姓名 面交車手(1號) 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 范銀妹 (提告) 假投資騙課金 120萬元 112年07月17日 08時22分許 范銀妹在臺北市信義區住所(詳卷) 1、運盈投資股份有限公司 2、運盈投資 3、羅嘉文 署名劉家昌 1號 ：劉秉穎 監控：戴岑霖 指揮：喜羊羊 面交後所得贓款不知去向 自稱上網找工作 戴：每次1萬元 劉：車資6,000元 【112偵43723】 臺北市政府警察局信義分局 40萬元 112年07月24日 08時42分許 署名+印文 劉家昌 劉秉穎 面交後所得贓款不知去向 50萬元 112年07月27日 08時41分許 運盈投資股份有限公司 署名+印文 許丘明 邱嘉章 自稱面交地點附近交接收水成員。 自稱Facebook社團應徵工作 自稱當日結算或數千元 2 徐月珍 (提告) 假投資騙課金 50萬元 112年07月26日 08時58分許 客美多咖啡廳(臺北市○○區○○路000○0號) 順富投資 署名+印文 許丘明 【113偵4421】 臺北市政府警察局中山分局 50萬元 112年07月20日 09時43分許 順富投資 署名+印文 林文龍 林智皓 自稱在左列面交地點附近便利商店轉交自稱幣商者 自稱Facebook社團應徵工作 自稱月結且0所得

2024-11-29

TPDM-113-審訴-1961-20241129-2

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第152號 上 訴 人 即 被 告 林柏丞 選任辯護人 柳柏帆律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審原訴字第11號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39090號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於林柏丞之刑及沒收（含追徵）之部分，均撤銷。 前項撤銷刑之部分，林柏丞處有期徒刑捌月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收。　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告林柏丞(下稱被告)係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定， 從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上 訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示 僅就原判決關於刑及沒收（含追徵）之部分提起上訴（見本 院卷第137頁、第259頁、第260頁）。則本案審判範圍係以 原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量 刑及沒收等部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被 告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判 決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖 因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經 修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與 加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般 洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比 較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決 結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑及沒收部分為審理 ，附此敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告於偵審均自白犯行，並與告訴人郭 月英達成和解，並已履行完畢，堪認被告已主動繳交犯罪所 得，請求從輕量刑及撤銷原判決關於沒收犯罪所得之諭知等 語。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年8 月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於警詢、偵訊、原審及本院審 理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見北檢112偵 39090號卷第7至13頁、第119頁；原審卷第121頁、第129頁 ；本院卷第137頁、第139頁、第260頁、第269頁)，堪認被 告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白 。再者，被告有因本案取、交贓款，而獲得報酬新臺幣（下 同）5,000元等情，業經被告供承在卷（見北檢112偵39090 號卷第11頁；本院卷第146頁），堪認被告於本案之犯罪所 得為5,000元，惟被告於本院審理時與告訴人以15萬元達成 和解，且被告業已賠償完畢等請，此有本院113年度原附民 字第55號和解筆錄、匯款資料截圖在卷可稽(見本院卷第173 至174頁、第281頁、第283頁、第285頁)，足見被告賠償之 金額已逾其犯罪所得，堪認被告已繳回犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年8月2日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行 法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告 於警詢時已供稱：伊於111年8月2日10時22分許，在臺北市○ ○區○○路0段00號4樓之3，有向告訴人出示證件，及向告訴人 收取50萬元及交付收據給告訴人，伊收款後，再依Telegram 暱稱 「法號夢遺」之人指示將伊取得之50萬元現金放在指 定的超商廁所，伊知道所收取之贓款是詐欺集團犯罪所得等 語(見北檢112偵39090號卷第7至13頁)，顯見被告對於本案 洗錢犯行之構成要件事實於警詢階段已供述綦詳，雖本案偵 查中檢察官雖漏未訊問此部分犯罪事實致被告未及自白洗錢 犯行（見北檢112偵39090號卷第119頁），仍應寬認被告於 偵查時已自白洗錢犯行，且被告於原審及本院審理時均就洗 錢犯行坦承不諱（見原審卷第121頁、第129頁；本院卷第13 7頁、第139頁、第260頁、第269頁），堪認被告於偵查及歷 次審判均已自白洗錢犯行，合於上開減刑之規定，原應就此 部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取 財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減 刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度 台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨 參照）。 　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告為 謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，於112年8月2日與 告訴人碰面時，有向告訴人出示證件及交付收據給告訴人， 並向告訴人收取現金50萬元，為詐欺集團對於本件告訴人實 施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要 環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕 之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予 以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之 憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，予以量刑及對被告諭知未扣案之犯罪所得5,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；如附表所示偽造之印文及署押均沒收，固非無見。 然查： 　⒈被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自 白，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條 例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從 維持。 　⒉被告於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，被告已給付 全數和解金予告訴人等情，有本院和解筆錄及匯款資料截圖 在卷可按(見本院卷第173至174頁、第281頁、第283頁、第2 85頁)，堪認被告終能彌補告訴人損失，犯後態度較原審判 決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情 ，量刑難認允洽。 　⒊被告於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，並已賠償完 畢，已如前述，由此可知，被告上開已給付之和解金額，已 逾原審認定被告之犯罪所得5,000元，屬刑法第38條之1第5 項之犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，原審就此部分 未及斟酌，諭知被告犯罪所得5,000元應予沒收、追徵，容 有未當。 　⒋據上，被告上訴請求改量處較輕之刑及請求撤銷原審諭知沒 收犯罪所得部分，均有理由，自應由本院將原判決關於諭知 被告之刑及沒收（含追徵）部分，分別予以撤銷改判或撤銷 。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團 指示，由被告在本案中擔任取款車手之工作，並以出示偽造 工作證及交付偽造收據等方式取信告訴人，而向告訴人收取 其遭騙後所交付之贓款50萬元，嗣將贓款依上手共犯指示放 置在指定地點，使本案詐欺集團得以順利取得告訴人受騙面 交之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致本案告訴人受有 財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該， 惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，且被 告於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，已如前述，堪 認被告犯後態度尚可，另考量被告合於113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，兼 衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、 被告於本院審理時自陳目前大學休學之智識程度、未婚、無 子女、與父母同住之生活狀況、目前無工作之經濟狀況(見 本院卷第270頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 　㈢沒收部分： 1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 　⒉未扣案如附表編號1至2所示之現儲憑證收據2張，各係被告自 詐騙集團成員所取得電子檔案數位列印備妥復從中持偽造現 儲憑證收據於112年8月2日向告訴人為行使或同案被告陳曦 自詐騙集團成員處取得偽造現儲憑證收據於112年7月24日向 告訴人為行使，業據被告及同案被告陳曦於偵訊時分別供述 在卷（見北檢112偵39090號卷第118頁、第119頁)，均屬供 被告、同案被告陳曦與其餘共犯為本案詐欺犯罪所用之物， 然因未扣案之現儲憑證收據2張已交付告訴人收執，而非被 告、同案被告陳曦或其餘共犯所有之物，故不予宣告沒收。 至於，未扣案如附表編號1至2所示之現儲憑證收據2張上之 偽造印文及署押，不問屬於被告與否，仍應依刑法第219條 之規定，皆宣告沒收。 　⒊至於前述偽造現儲憑證收據2張，其上雖各有「順富投資」、 「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」等偽造印文，然本 案既未扣得與上揭「順富投資」、「順富投資股份有限公司 」、「陳信宇」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以 現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模 仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事 證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印 偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，自無從逕就非必然存 在之偽造印章宣告沒收之。　　　 　⒋未扣案之偽造工作證2張，各係被告或同案被告陳曦向告訴人 取款時所出示之偽造特種文書，雖均係被告、同案被告陳曦 或其餘共犯為本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該工作證取得 容易、替代性高，如對該未扣案之工作證2張宣告沒收，徒 增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。 　⒌被告有因本案取、交贓款50萬元，而獲得報酬5,000元等情， 業經被告供承在卷（見北檢112偵39090號卷第11頁；本院卷 第146頁），堪認被告於本案之犯罪所得為5,000元，惟被告 於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，且被告業已賠償 完畢等請，已如前述，應認被告此部分犯罪所得已實際返還 被害人，爰不予宣告沒收及追徵。且此部分撤銷即可，毋庸 改判。 　⒍至被告於112年8月2日向告訴人所收取之詐騙贓款50萬元，經 被告依上手共犯指示放置在指定地點，已輾轉交予本案詐欺 集團成員，本應依現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告 沒收，然考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手， 復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限 ，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之50萬元款項，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 現儲憑證收據上偽造之印文及署押 1 112年7月24日現儲憑證收據1張上偽造之「順富投資股份有限公司」印文1枚、「李佩軒」署押1枚（見北檢112偵39090號卷第59頁） 2 112年8月2日現儲憑證收據1張上偽造之「順富投資」、「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」印文各1枚（見北檢112偵39090號卷第60頁） 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第11號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林柏丞　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　柳柏帆律師 被　　　告　陳　曦　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第39090號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 林柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳曦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「『蔡建 勳』、『法號夢遺』」補充更正為「『蔡建勳（暱稱：法號夢遺 ）』」、第3至4行「行使偽造私文書」補充更正為「行使偽 造私文書及特種文書」、第8、13行「111年」均更正為「11 2年」、第10至11行「陳曦則交付偽造之50萬元收據」補充 更正為「陳曦則向郭月英出示偽造之工作證，並交付偽造之 50萬元收據」、第15行「林柏丞則交付偽造之50萬元收據」 補充更正為「林柏丞則向郭月英出示偽造之工作證，並交付 偽造之50萬元收據」、第16行「上有偽造之順富投資股份有 限公司、陳信宇印文」補充更正為「上有偽造之順富投資、 順富投資股份有限公司、陳信宇印文各1枚」；證據部分補 充被告林柏丞、陳曦於本院準備程序及審理中之自白，均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查被告2人分別依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成 員，則其等將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐 欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流 斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵 查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者」之洗錢行為甚明。 ㈡、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告2人分別使用之工作證，由形式上觀之， 係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書 。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文 字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關 事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參 照）。被告2人所分別交付由共犯製作之現儲憑證收據各1份 予告訴人，該等收據係私人間所製作之文書，用以表示順富 投資公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意 思表示之意思，應屬私文書。是本案被告2人分別向告訴人 出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬 行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨 雖漏未論列行使偽造特種文書罪名，惟業經本院當庭補充告 知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 另本案既未扣得與上揭「順富投資」、「順富投資股份有限 公司」、「陳信宇」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章， 參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟 體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現 存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 ㈢、是核被告2人所為，分別均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈣、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ㈤、被告2人分別與其所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其 等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正 犯。 ㈥、被告2人本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦、按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，查本 案偵查中檢察官雖漏未訊問此部分致被告林柏丞未及自白， 惟其對於洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且 其既於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，即應寬認合 於上開洗錢防制法規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件被 告林柏丞洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘 明。 ㈧、被告陳曦於本院準備程序及審理中坦承本案洗錢犯行部分， 因其於偵查中否認犯行，與洗錢防制法第16條第2項「在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件未合，自無從 依前開規定減輕其刑。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案行使偽造私文書 、特種文書而分別假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉 交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告2人坦承犯行之 犯後態度，並均表示有意願與被害人和解賠償，惟被害人於 調解庭並未到庭，故尚未能和解賠償，及被告林柏丞合於前 開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告林柏丞大學 在學中之智識程度，自述目前有在校內打工，月收入約新臺 幣（下同）3,000至4,000元，房租及生活來源主要仰賴家人 協助；被告陳曦大學就學中之智識程度，自述目前從事家教 ，月收入約2至3萬元，需扶養一名子女，目前懷孕中之生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、至於被告陳曦雖請求予其緩刑之宣告等語，惟被告陳曦前因 另犯詐欺案件經判處有期徒刑，故不符合緩刑之要件，併予 敘明。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印 文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於如附表所示該收據，因已交付予告訴人而非屬 被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告林柏丞取、交款後，因 而獲得報酬5,000元，業經其供承在卷（見偵查卷第11頁） ，應依前揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。而查被告林柏丞雖於另案經臺灣雲 林地方法院112年度原訴第6號判決諭知沒收扣押之所得10萬 元，仍無礙於本案諭知沒收，惟執行沒收時應併予執行以免 重複，附此敘明。另被告陳曦供稱並未因本案犯行而獲得報 酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收 。 ㈢、至被告2人收取之款項，既均轉交予詐欺集團，已無事實上之管領權，自難認屬被告所有，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第 212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 附表 編號 偽造之印文及署押 1 112年7月24日現儲憑證收據上偽造之「順富投資股份有限公司」印文1枚、「李佩軒」署押1枚（見偵查卷第59頁） 2 112年8月2日現儲憑證收據上偽造之「順富投資」、「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」印文各1枚（見偵查卷第60頁） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39090號 　　被　　　告　林柏丞　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　柳柏帆律師 　　被　　　告　陳曦　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林柏丞、陳曦與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡建勳」、「法 號夢遺」、「丁普」等人共組詐欺集團，其等共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，於民國112年6月14日，建置虛假之投 資「順富」平台及軟體，於網路刊登廣告，嗣郭月英點選廣 告後加入詐欺集團成員使用之LINE暱稱「林心怡」好友，遊 說郭月英加入群組「股票集中贏」討論，並下載「順富」軟 體，佯稱可儲值投資云云，致郭月英陷於錯誤，㈠於111年7 月24日11時許，在臺北市○○區○○路0段00號4樓之3，交付新 臺幣（下同）50萬元現金給陳曦，陳曦則交付偽造之50萬元 收據（上有偽造之順富投資股份有限公司印文、李佩軒署押 ）給郭月英，陳曦再將50萬元現金交付給不詳詐欺集團成員 ，而掩飾、隱匿犯罪所得；㈡於111年8月2日10時22分許，在 臺北市○○區○○路0段00號4樓之3，交付50萬元現金給林柏丞 ，林柏丞則交付偽造之50萬元收據（上有偽造之順富投資股 份有限公司、陳信宇印文）給郭月英，林柏丞再將50萬元現 金交付給不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿犯罪所得 二、案經郭月英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林柏丞、陳曦之供述 被告2人坦承犯行。 2 證人即告訴人郭月英於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程。 3 監視器畫面截圖 被告2人向告訴人取款之過程。 4 告訴人提供之收據翻拍照片 被告2人交付偽造之收據取信告訴人。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人分別就上開犯行 ，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造之收據因已交付給 告訴人，爰不聲請宣告沒收，惟其上偽造之印文，請依刑法 第219條沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-152-20241127-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1961號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱嘉章 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第437 23號、113年度偵字第4421號），嗣被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 邱嘉章犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 伍月、壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之民國一一二年七月二十六日偽造現儲憑證收據壹紙、一 一二年七月二十七日偽造現儲憑證收據壹紙、偽造工作證壹張及 偽造「許丘明」印章壹個均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外 ，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實部分：　　 　　起訴書犯罪事實欄一第6至7行「基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡」更正為「基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」、犯罪事實欄一( 二)第3行「現儲憑證收據」後補充「邱嘉章並以自行刻印之 偽造印章蓋用如附表所示之『許丘明』印文」。　 　㈡證據部分：補充「被告邱嘉章於本院準備程序及審理時之自 白」。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月 以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條 號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷 次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條 件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於 被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件 時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而 為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個 別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能 割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理 處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 　㈡起訴書雖漏未論及行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪 ，惟此部分事實與前揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知上開罪名 （見本院卷第180頁），本院自得一併審究，併予說明。 　㈢至起訴意旨雖以本案詐欺集團係以網際網路傳播工具而對告訴人范銀妹、徐月珍施行詐騙，故被告就此部分係涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號判決意旨參照）。查被告自始供稱其僅係依通訊軟體暱稱「科達」之人指示前往收款後交予真實姓名年籍不詳之人，而卷內亦查無證據證明被告對詐欺集團係以網際網路對告訴人范銀妹、徐月珍施行詐術一情，主觀上已知情或有所預見，則被告對所屬詐欺集團其他共犯以網際網路施行詐術之犯行，應已超出其所認知之犯行範圍，自不應令被告就詐欺集團以網際網路施行詐術之犯行，負共同正犯責任。惟此與三人以上共同詐欺取財屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。 　㈣被告與共犯偽造印章為偽造印文之階段行為，又偽造印文之 行為亦為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈤被告與「柯達」及其等所屬詐欺集團其他成員間，彼此有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為， 是被告係各以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈦被告所犯2次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法 益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分 論併罰。 　㈧被告就起訴書附表編號2部分所犯一般洗錢罪，於偵查及本院 審理時均自白犯行，原應就其此部分所犯一般洗錢罪，依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一 般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就被告此部分想像競 合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，因貪圖不正報酬，而加入詐欺集團擔任收取贓款之車手 工作，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪 猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告犯後於本 院中坦承犯行，就起訴書附表編號2部分所涉洗錢情節於偵 審中均自白不諱，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑規定相符，然尚未與告訴人2人和解或賠償其等所受損 害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其為大學 肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、 入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本 院卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定應執行之刑，以示警懲。 四、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分 　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。 　2.查未扣案之112年7月26日偽造現儲憑證收據1紙、112年7月2 7日偽造現儲憑證收據1紙、偽造工作證1張及偽造「許丘明 」印章1個，均屬被告供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至上開現 儲憑證收據上之偽造「運盈投資股份有限公司」、「順富投 資」印文、「許丘明」署名及印文，屬偽造之署押及印文， 本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等收據業經本院宣告 沒收，故不重複宣告沒收。 　㈡洗錢之財物 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　2.查被告本案所收取如起訴書附表編號1、2所示之詐欺贓款， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該等 款項交予詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍 得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上 開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗 錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　查被告於本院審理時供稱伊的報酬是按日計算，伊有拿到幾 千元等語（見本院卷第187頁），而在卷內並無其餘積極證 據足認被告因本件犯罪之確實利得之情形下，依罪疑有利於 被告之原則，應認被告每日可獲取之報酬為新臺幣（下同） 1000元，而被告本案係於112年7月26日及同年月27日取款， 故認定其本案共可獲得2000元之報酬，此屬被告之犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43723號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4421號 　　被　　　告　劉秉穎　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戴岑霖　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱嘉章　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林智皓　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉秉穎、戴岑霖於民國112年7月17日、邱嘉章於同年月上旬 、林智皓於同年月20日以前不詳時間，陸續加入即時通訊軟 體Telegram使用暱稱「喜洋洋(或喜羊羊、懶羊羊)」、「柯 達」、「年巴 」與其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上 所組詐欺集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯 加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民 眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱 深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構 性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人范銀妹、徐月珍，先透過投放虛偽投資廣告或隨機 網路搭訕，趁機推薦註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平 臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由 擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花 招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受其 上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號 )，先取得偽造附表所示投資機構印文之現儲憑證收據(簡稱 假憑證)及其員工證件(簡稱假證件)，佯裝各該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予 各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪 事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認 全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、 人員、司法威信。其後所得贓款不知去向(無積極證據證明 層層轉交)，藉此製造金流斷點，致難以追查資金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉秉穎、戴岑霖、邱嘉章、林智皓等人於警詢時供述。 1、被告劉秉穎否認有於112年7月17日收取告訴人范銀妹受騙款項，惟與被告戴涔霖供述、卷附監視器影像不符，礙難採信。 2、除上述事實外，左列被告均坦承有附表所示向告訴人等收取詐欺款項情事。 2 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等受騙相關網路對話、所收假憑證、轉帳、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告等人收走。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨照片。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被 告較為有利。 四、核被告劉秉穎、戴岑霖、邱嘉章、林智皓等人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段罪嫌。又其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之 獨立財產監督權。是就不同告訴人遭詐騙金錢部分，彼此犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、本件涉案被告等人就本件詐欺犯嫌之參與程度、工作內容、 扮演角色、功能大致相同，所供不法所得卻彼此齟齬，差距 自0至1萬元之譜；而觀諸卷附事證，僅足認被告等人有自被 害人處取得詐欺贓款，然無從證明詐欺贓款已轉手，礙難僅 憑被告單方面供述，即認其已喪失事實上處分權。 2、是請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人 數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字 第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0 所得，應就此自行舉證。否則坦承有犯罪所得者須宣告沒收 ，隱匿不報者反而可保有不法利得，豈非荒謬無稽。 四、另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑， 以資警懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構大小章印文 偽造姓名 面交車手(1號) 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 范銀妹 (提告) 假投資騙課金 120萬元 112年07月17日 08時22分許 范銀妹在臺北市信義區住所(詳卷) 1、運盈投資股份有限公司 2、運盈投資 3、羅嘉文 署名劉家昌 1號 ：劉秉穎 監控：戴岑霖 指揮：喜羊羊 面交後所得贓款不知去向 自稱上網找工作 戴：每次1萬元 劉：車資6,000元 【112偵43723】 臺北市政府警察局信義分局 40萬元 112年07月24日 08時42分許 署名+印文 劉家昌 劉秉穎 面交後所得贓款不知去向 50萬元 112年07月27日 08時41分許 運盈投資股份有限公司 署名+印文 許丘明 邱嘉章 自稱面交地點附近交接收水成員。 自稱Facebook社團應徵工作 自稱當日結算或數千元 2 徐月珍 (提告) 假投資騙課金 50萬元 112年07月26日 08時58分許 客美多咖啡廳(臺北市○○區○○路000○0號) 順富投資 署名+印文 許丘明 【113偵4421】 臺北市政府警察局中山分局 50萬元 112年07月20日 09時43分許 順富投資 署名+印文 林文龍 林智皓 自稱在左列面交地點附近便利商店轉交自稱幣商者 自稱Facebook社團應徵工作 自稱月結且0所得

2024-11-21

TPDM-113-審訴-1961-20241121-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.