Know99判決書

搜尋結果：風險指標

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第13號上訴人賴慶和被上訴人華南期貨股份有限公司法定代理人李全才被上訴人李騏瑋兼上二人訴訟代理人嵇成嘉上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月14日本院臺北簡易庭112年度北金簡更一字第2號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張： (一)上訴人前於被上訴人華南期貨股份有限公司(下稱華南期貨公司)開立帳戶，交易「臺灣證券交易所股價指數選擇權契約」之衍生性金融商品（下稱臺指選擇權），採「整戶風險保證金計收方式」（下稱SPAN）機制，並與華南期貨公司訂立受託契約，約定權益數風險指標低於25%時，華南期貨公司應代為沖銷期貨交易人盤中商品之全部部位。嗣於民國10 7年2月6日交易時間內，臺指選擇權價格劇烈動盪，華南期貨公司竟認上訴人帳戶之風險指標已低於25％，應補繳保證金，又任意強制沖銷上訴人所有全部部位，導致上訴人原有權益數新臺幣（下同）44,816元全數賠付外，還遭華南期貨公司求償交割結算差額54,446元。 (二)嗣上訴人於107年4月上旬向華南期貨公司索討保證金低於25 %時刻之保證金計算及所有在倉單價位之完整詳細資料，被上訴人嵇成嘉即寄送有嚴重錯誤之340投資人投資現況查詢表(下稱340表)予上訴人，上訴人即就不當強制平倉問題，向本院提出訴訟，經本院以109年度北金簡第20號損害賠償事件審理（下稱系爭前案），被上訴人嵇成嘉、李騏瑋竟共同將0904時刻（即上午9時4分）參數檔中三月6900PUT、三月9400PUT、三月11600CALL、二月9200PUT等4件臺指選擇權之不正確市價資料（下稱系爭資料）交給法官，使法官受騙，請臺灣期貨交易所計算上午9時4分之風險指標，導致上訴人敗訴。上訴人得依民法第184條第1項前段故意侵害別人權利、第1項後段違反保護他人法律、第185條、第188條、金融消費者保護法第5條、第7條等規定，請求被上訴人連帶賠償系爭前案訴訟標的金額238,710元之6成即143,226元（計算式:238,710×0.6=143,226），並減少請求為12萬元等語。爰聲明：被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯則以：否認被上訴人之行為具有歸責性、違法性，否認行為與損害間有因果關係。上訴人起訴主張之原因事實，即系爭前案審理之「107年2月6日選擇權」損害賠償事件，上訴人未證明該確定判決有顯然違背法令之情形，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，就與該重要爭點有關之本件訴訟，上訴人不得再為相反之主張。又340表單是為了證明風險指標已低於25%所製作，上訴人於107年4月向投保中心申訴後，被上訴人即提供「原始且唯一之洗價表」340 表單，其真實性與正確性經上訴人多次向主管機關、期交所提出申訴檢舉、民事與刑事訴訟，多年來不斷重複受到檢驗而被驗證為真實且正確，並無不實。臺灣期貨交易所的SPAN 參數檔在本件發布時點是9時4分、9時16分，在9時16分參數發布前，如在9時14分執行代為沖銷作業，只有9時4分之參數可用，所以340表列印時點與其引用之SPAN檔時點不同，並無假造資料的問題等語，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審就上訴人上開請求，為其敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人之上訴答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」第 188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」金融消費者保護法第5條規定：「本法所稱金融消費爭議，指金融消費者與金融服務業間因商品或服務所生之民事爭議。」第7 條規定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋。金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。」而「損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在」有最高法院87年度台上字第154號判決意旨可參。查上訴人主張被上訴人提交不正確之系爭資料，欺騙法官，致上訴人受敗訴判決，而受有損害等語(本院卷第115、164頁)，惟被上訴人否認之，並以前詞置辯，依上揭舉證責任規定及說明，應由上訴人先就系爭資料與上訴人損害間有相當因果關係之有利事實負舉證之責。 (二)經查，　1.上訴人前對華南期貨公司起訴請求損害賠償，經系爭前案第一審為敗訴判決，上訴人不服提起上訴，系爭前案第二審確定判決（案號：110年度金簡上字第4號）依卷內事證，就上訴人主張華南期貨公司誤算風險指標並任意強制沖銷部分（見判決理由「三（三）」。其他與本件上訴無關之爭點不贅述），認臺灣期貨易交所106年4月13日台期結字第10603002 750號函要求華南期貨公司按下列準則辦理代為沖銷事宜：「……六、代為沖銷作業：㈠期貨交易人經期貨商或期貨交易輔助人辦理高風險帳戶通知或盤後保證金追繳通知後，遇下列情形，期貨商應開始執行代為沖銷作業：⒈帳戶風險指標低於期貨商規定（期貨商規定之風險指標不得低於25％)…㈡代為沖銷原則：⒈期貨集中交易市場之交易時間内，期貨交易人帳戶風險指標低於期貨商規定之標準，期貨商應代為沖銷期貨交易人盤中商品之全部部位…」，而「依107年2月6日9 時4分之SPAN參數檔、被上訴人（即華南期貨公司）所提附表一（即本院112年度北金簡字第13號卷第19頁之「原告未沖銷部位明細及計算淨選權價值所使用市價表」）及340投資人投資現況查詢表(按該判決誤繕340為304，即同上卷第2 9頁）所列未沖銷部位，推算『SPAN風險保證金』為42,914元；『淨選擇權市值』為未沖銷選擇權買方市值減未沖銷選擇權賣方市值，依前述附表一所列未沖銷部位及現價計算，買方市值合計34,250元，賣方市值合計117,320元，淨選擇權市值為-83,070元；由此核算SPAN原始保證金為＝141,004元【S PAN風險保證金（42,914元）*1.35-淨選擇權市值(-83,070 元)＝141,004元，元以下四捨五入】。再據以推算風險指標，即（權益數+未沖銷選擇權買方市值-未沖銷選擇權賣方市值）/（原始保證金+未沖銷選擇權買方市值-未沖銷選擇權賣方市值+應加收之保證金），其中風險指標分子項部分，依投資現況查詢表所列權益數44,816元，加計買方市值34,2 50元，再減去賣方市值11,7320元，合計為-38,254元；風險指標分母項部分，依投資現況查詢表所列原始保證金14,100 4元，加計買方市值3,4250元，減去賣方市值11,7320元，合計為57,934元，故風險指標數值約為-66％（-38,254／57,934 ≒-66％）。上開推算過程亦經期交所確認無訛在案，有期交所110年4月14日台期結字第1100001032號函在卷可參。是以，被上訴人於107年2月6日對上訴人完成高風險帳戶通知作業後，上訴人並未補足保證金，且經核算其系爭帳戶之風險指標低於風險控管標準25％，則被上訴人依期交所之前開規定及系爭受託契約第15條約定，就上訴人盤中商品之全部部位強制代為執行沖銷，核無不法」等語，有系爭前案之第二審判決可稽，堪認風險指標公式計算結果低於25%之事實，與華南期貨公司應進行強制平倉間有相當因果關係。　2.次查，上訴人就340表之數據，僅爭執「權益數44,816元，加上34,250元，減掉117,320元，代表可用餘額應該更正為- 38,254元」等語，而對買方市值34,250元、賣方市值117,32 0元、340表漏列上訴人持有之CALL賣方部位等情，並不爭執，有本院113年12月17日準備程序筆錄可稽(本院卷第162頁) 。則依系爭前案確定判決所示公式計算風險指標之分子「（權益數+未沖銷選擇權買方市值-未沖銷選擇權賣方市值）」，可知如用上訴人主張數據計算，結果為-121,324（算式：可用餘額-38,254+未沖銷選擇權買方市值34,250元-未沖銷選擇權賣方市值117,320＝-121,324)，是負值，遑論上訴人還有未計入之選擇權賣方部位在減項，結果仍是負值，並使風險指標分子除以分母計算結果也是負值（風險指標分母項部分，依投資現況查詢表所列原始保證金14,1004元，加計買方市值3,4250元，減去賣方市值11,7320元，合計為57,93 4元，是正值），顯然低於25%，仍導致華南期貨公司應就上訴人盤中商品之全部部位代為執行沖銷。此外，上訴人並無其他舉證證明系爭資料如何更正足使風險指標分子除以分母計算結果可以大於25%(本院卷第164、169-171、184頁)，自難認被上訴人提供系爭資料之行為，足以改變風險指標低於 25%之事實，亦無由再認此行為與華南期貨公司應強制平倉、上訴人受敗訴判決等結果間有相當因果關係。是上訴人主張系爭資料足致其受敗訴判決而受有損害云云，洵屬無據，並不可採。五、綜上所述，上訴人舉證不能證明所受判決不利之損害與系爭資料間有相當因果關係，其依民法第184條第1項前段故意侵害別人權利、第1項後段違反保護他人法律、第185條、第18 8條、金融消費者保護法第5條、第7條等規定，求命被上訴人給付120,000元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-28

TPDV-113-金簡上-13-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第151號原告康和期貨股份有限公司法定代理人孫天山訴訟代理人劉瑋庭葉秋婞被告林照杰上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣337,227元，及其中新臺幣318,139元自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付其新臺幣（下同）337,227元，及其中318,139元自民國11 3年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院114年2月19日言詞辯論期日，原告當庭變更利息起算日為自113年9月12日起，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於110年7月29日於原告公司開立期貨帳戶，並下單從事高風險、高報酬之期貨交易(帳號:0000000)，被告持有部位為買入3口微型台指期貨、賣出10口台指選擇權賣權及買入2口台指選擇權買權。113年9月4日開盤前被告風險指標已迅速下跌至-26.89%，已遠低於25%，達到強制平倉條件，原告遂緊急於同日上午8時46分18秒及8時47分24秒發送高風險通知簡訊及電子郵件聯繫被告，告知其帳户內之保證金金額已不足，惟被告仍未補足保證金額度。原告基於狀況急迫與風險考量之評估，於同日上午8時48分53秒將帳户内所有期貨及選擇權部位「全部」平倉，但仍產生超額損失計318,139元【計算式：-411,000元(權利金收入與支出)-28 ,210元(本日期貨平倉損益淨額)-933元(手續費)-510元(期交税)＋122,514元(國内前日餘額)＝-318,139元】。原告後續於113年9月5、6、9日亦陸續寄發數則高風險通知簡訊及電子郵件，惟仍無結果。依兩造期貨線上開戶契約第16條第1 項、臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第57條之1規定可知，因交易人即被告出現投資損失致其帳戶權益數為負數 (帳户現金不足交割)，原告必須替被告墊付此筆金額，而後再向被告求償。113年9月4日被告之交易帳戶權益總值已為負數，依上開規定，原告於同年月9日以自有資金代墊被告之超額損失318,139元。另依兩造期貨線上開戶契約第20條第4項，期貨交易人之保證金專戶權益數或權益總值為負數，當日期貨商以自有資金代墊，並依規定申報違約得以違約金額百分之6為上限收取違約金，是被告應給付原告違約金計19,088元(計算式：318,139元×6%＝19,088元)。合計被告共應償還原告所受損害之金額為337,227元，未依約清償，迭經催討，均未獲置理。爰本於兩造期貨線上開戶契約之法律關係提起訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出期貨線上開戶資料暨開戶契約、客戶夜盤強化風控風險模擬試算報表、保證金追繳通知、當日成交清單、買賣報告書、原告轉帳傳票、兩造通訊軟體紀錄及電話譯文、存證信函暨郵件處理結果等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，所提支付命令聲明異議狀僅陳稱原告公司因電子下單風險控管有誤，導致被告損失云云，然並未提出具體證據以供本院審酌，所辯自無可採。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第2 29條第2項亦分別定有明文。查被告於113年9月11日收受原告要求被告繳清代墊款及違約金之存證信函（司促卷第87頁），是原告請求被告給付337,227元及其中318,139元自113 年9月12日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-12

TCEV-114-中簡-151-20250312-1

訴更一

臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結原告婕航國際報關有限公司代表人方惟琮（董事）訴訟代理人黃碧芬律師複代理人莊勝榮律師被告財政部關務署臺北關代表人黃漢銘（關務長）訴訟代理人黃博翔羅心妤上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰，總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任，難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本，將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實，提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令：　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正，依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應適用裁處時之法律，先予敘明。　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之翌日起，保存5年。」　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件，而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；……。」　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送，亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆，財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提，依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事，自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責任。　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實，並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費等語(12579號偵卷1第30-40頁)。　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口，伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁）在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證並非子虛。　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪認黃○○前揭所述也非子虛。　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨，我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁），惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按（該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁），然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失，是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據，併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕疵等違法：　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰云云，難認可採。　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱：原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張至善代理人張至剛律師被告林添富年籍、住居所均詳卷陳麒漳年籍、住居所均詳卷賀鳴珩年籍、住居所均詳卷周筱玲年籍、住居所均詳卷李思磊年籍、住居所均詳卷劉蕙芝年籍、住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年1月3日以114年度上聲議字第274號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第18123號、第33744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。二、聲請人告訴及告發意旨略以：被告林添富、周筱玲分別係被告元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）董事長與前總經理，被告賀鳴珩、陳麒漳分別為被告元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）之前董事長與總經理，被告李思磊、劉蕙芝分係被告元大證券公司忠孝分公司之主管與營業員。緣聲請人即告訴人暨告發人（下稱聲請人）張至善前與被告元大期貨公司及其期貨交易輔助人即被告元大證券公司於民國91年8月16日簽訂期貨交易輔助人專用開戶文件及受託契約（下稱本案受託契約），開立帳號為0000000之期貨交易帳戶（下稱本案帳戶）。被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均先基於參與犯罪組織之犯意，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，且其等均明知客戶權益數為客戶保證金存款餘額與有價抵繳金額之合計數，與未沖銷部位之成交價及市價差額無關，其等竟意圖為自己不法之所有，基於散布不實資訊、詐欺取財、背信等犯意，以風險指標逐分逐秒以成交價計算告訴人部位權益及保證金帳戶餘額是否足夠，並由被告劉蕙芝於107年2月9日上午8時49分許通知告訴人本案帳戶風險指標低於25%，須強制沖銷等語，並於同日上午8時50 分以市價委託之方式，代為沖銷本案帳戶全部未平倉部位，致告訴人受有權益數新臺幣（下同）51萬123元之損害，及9 1萬5,250元之超額損失。因認被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均涉犯違反期貨交易法第63條之散布不實資訊、刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342 條第1項之背信、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。三、原不起訴處分略以：按期貨交易法第67條規定，期貨商受委託進行期貨交易時，應向期貨交易人收取交易保證金或權利金，並設置客戶明細帳，逐日計算其餘額。又期貨商除有下列情形之一者外，不得自客戶保證金專戶內提取款項：二、為期貨交易人支付必須支付之保證金、權利金或清算差額，期貨交易法第71條第2款亦有明定。因期貨交易具相當之風險性，為使期貨交易人能切實履行其交易義務，須建立交易保證金、權利金制度，而於上開條文明定期貨商應收取交易保證金或權利金之法律依據，以促進期貨交易順利進行，並健全交易制度；又為配合期貨交易逐日計算盈虧之作業方式，並貫徹客戶資金分離存放之規定，明定期貨商應逐日計算每客戶保證金或權利金專戶存款餘額之變動情形，並應編製所有客戶保證金專戶或權利金之明細帳。期貨商為期貨商管理規則第48條第1項規定之計算後，若發生客戶保證金專戶之存款餘額與有價證券抵繳金額合計數低於維持保證金之數額時，應即通知其繳交追加保證金至原始保證金額度；期貨交易人之權益數低於各期貨交易所規定之維持保證金數額者，期貨商應即辦理催繳，此為期貨商管理規則第48條第2項第3款、第49條第1項所明定。又臺灣期貨交易所（下稱期交所）業務規則第57條第1、2項規定：「期貨商受託從事期貨交易應逐日計算每一委託人之保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數，其低於受託契約約定之維持保證金時，應即通知委託人於期限內以現金補繳其保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數與其未了結部位原始保證金總額間之差額。委託人未能依前項規定之限期內補足差額者，期貨商得了結其期貨交易契約。」、期交所股票期貨契約交易規則第10條第1項規定：「期貨商受託買賣股票期貨契約，應於受託前按受託買賣之合計數量預先收足交易保證金，並自成交日起迄交割期限屆至前，按每日結算價逐日計算每一委託人持有部位之權益，合併計入委託人之保證金帳戶餘額。」等，亦均係延續上開期貨保證金制度所為之規定。然保證金之收取僅為期貨市場風險控管措施之一環，期貨市場因應盤中價格變化，尚有即時洗價、追繳及強制沖銷部位等風險控管措施；上開各條文固規定期貨商應逐日計算所持有之權益數及保證金餘額，然並非限制期貨商僅能逐日計算上開數額，不得於盤中計算風險指標進行風險控管，亦非限制期貨商須先給予客戶相當期限以補繳保證金始得代為沖銷。又期貨商執行保證金計算等相關風險控管作業，應依受託契約約定辦理；個別期貨商風險控管電腦系統計算交易人權益數、維持保證金與原始保證金時點及頻率，依各該期貨商資訊系統規劃及業務規模有所不同，有期交所109年8月3日台期結字第10900021441號函可憑，足見期貨商與期貨交易人得於受託契約中約定風險控管作業及執行方式；是被告元大期貨公司依本案受託契約第10條第1項第5款約定及期交所106 年4月13日函，於107年2月9日交易時段即時計算告訴人之權益數以執行風險控管作業，並依約以本案帳戶餘額及保證金進行代為沖銷作業，於法無違，是被告等人究有何散布不實資訊、詐欺取財等犯行，實有不明。況期貨交易中之強制平倉、代為沖銷制度，乃穩定期貨市場，保護交易投資人之重要風險控管、停損機制，屬期貨市場管理及保護交易安全所必要，本案受託契約第10條第1項第5款既已約明被告元大期貨公司於依市場或其他急迫狀況認為必要時（上訴人有效保證金餘額低至原始保證金之25%時）得代為沖銷上訴人全部部位，且考量行情之不可預測性，遲延執行代為沖銷作業，未必對期貨交易人即告訴人有利，自難僅因告訴人之上開部位有遭強制沖銷，即逕認被告等人有何等背信之罪嫌。綜上所述，本件實難僅憑告訴人單一指訴，即遽入被告等人於罪。此外，復查無其他積極證據足認被告等涉有上開犯行，揆諸前開說明，應認其等犯罪嫌疑均有不足。四、原駁回再議處分除援引原不起訴處分理由外，並補充略以：　　原檢察官綜合各項證據為全般判斷，並參酌各該法律規範意旨，認定被告等人涉詐欺、背信等罪嫌疑不足，而為不起訴之處分，且於不起訴處分書內列載所為認定之理由，其認事用法俱無不當。聲請再議意旨仍執上揭陳詞，指摘被告等人涉犯詐欺、背信等罪嫌，並復又指摘被告等人所為亦涉犯違反期貨交易法第108條規定（從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為），應依同法第112條第1項規定處罰，並以此指摘原檢察官有適用法律違誤情事云云；然而，本案已由原檢察官為合法及適當之法律及證據上評價，並於原不起訴處分書內論述得心證之理由，聲請人徒憑自身認知與原檢察官有所不同，逕指原不起訴處分為不當，實屬無據。五、本案審理範圍：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文；所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。　㈡期貨交易法有關散布不實資訊禁止之規定，立法目的係在健全金融服務市場之整合與發展，並保障投資安全，及遂行政府對於期貨業從業人員之管制，非在於直接保護個人法益；而組織犯罪防制條例第3條第1項後段所定參與犯罪組織罪，性質上亦非侵害個人法益之犯罪。故聲請人尚非此等犯罪之直接被害人，僅可認為係告發人，其對於檢察官之不起訴處分與後續駁回再議處分自無分別再議、聲請准許提起自訴之權。　㈢是本案之審理範圍僅就聲請人告訴被告等人，涉犯詐欺、背信、期貨交易法第108條、第112條第1項等部分應否准許提起自訴之部分予以審酌。六、本院駁回本件聲請之理由：　㈠刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限。　㈡再者，刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴。　㈢經查，本件聲請人聲請准許提起自訴，其所持之理由均為「發現新事實、新證據」，乃係要求法院就其新提出之證據加以調查，並蒐集偵查卷以外之證據。而聲請人也未具體指出其偵查中所指摘不利被告之事證，檢察機關有何未為調查或斟酌之處；也未就不起訴處分書所載理由有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處加以指摘。依上揭說明，自不宜率予准予提起自訴，其聲請應予以駁回。至聲請人得否依其所提事證，依刑事訴訟法第260條聲請檢察官再行偵查，則非本案所應審酌之範圍，亦予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫美華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲自-32-20250227-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更一字第40號上訴人張志徽訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師被上訴人凱基期貨股份有限公司法定代理人糜以雍訴訟代理人張學禮上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年9月 17日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2706號第一審判決提起上訴，並於前審為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於 113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾壹萬伍仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。第一審（含本反訴）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十九，餘由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣捌拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰肆拾壹萬伍仟玖佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依金融消費者保護法第11條前段（原判決誤載為第 11條第1項）、第11條之3第1項，及民法第184條第2項前段規定，反訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下未標明幣別者同）3,831,932元，及自反訴起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即民國109年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於上訴後，追加民法第577條、第544條規定為請求權基礎（見前審卷二第173頁)，經核其基礎事實均係下述買賣期貨所衍生之爭執，於法洵無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人於105年6月14日與伊簽訂期貨開戶暨受託買賣契約(下稱系爭契約)，向伊申設第000000-0號期貨交易帳戶(下稱系爭帳戶)，委託伊從事期貨交易。上訴人在系爭帳戶持有芝加哥商品交易所集團（下稱CME）所屬美國紐約商業交易所（下稱NYMEX）西元2020年5月份「紐約小型輕原油」期貨（代號QM，下稱系爭期貨）10口，於109年4月 21日凌晨2時30分結算時跌至每口負37.63（每單位美金500 元），系爭帳戶之權益數為負3,883,307元，伊3次通知上訴人於109年4月24日12時前補足保證金未果，其權益數最終為負3,896,315元。伊遂向臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）申報上訴人違約，並以自有資金補足其保證金，自得向上訴人追償。爰依系爭契約第10條第4項約定，求為命上訴人給付伊3,896,315元，及自109年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（被上訴人逾上開利息之訴，業受敗訴判決確定，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人未即時公告系爭期貨得以負值交易及提供負值交易下單系統，盤中未辦理帳戶高風險通知及代為執行沖銷作業，致伊無法正確判斷風險及投資訊息，先以每口均價1.175購入系爭期貨10口，復因無法以負值委託下單平倉，最終以每口負37.63結算，虧損美金194,025元。被上訴人未盡善良管理人之注意義務，自不能向伊追償；倘認伊應負責，被上訴人亦與有過失，伊僅須承擔均價1.175至0間之虧損，即美金5,875元。被上訴人已自伊帳戶扣除1,915,9 66元，已逾伊應負擔數額，不得再請求伊給付等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：系爭契約屬有償行紀契約，被上訴人違反善良管理人之注意義務，及期貨商管理規則第2 條第2項、第28條第2項、第3項規定，致伊受有1,915,966元之損害，應如數賠償並加付同額違約金等情，依金融消費者保護法第11條前段、第11條之3第1項，民法第184條第2項，並於本院前審追加民法第577條、第544條規定，求為命被上訴人給付伊3,831,932元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日（即109年9月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、原審判決命上訴人給被上訴人3,896,315元，及自109年6月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付本息部分；⒉駁回上訴人後開第三項之反訴部分，均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人3,831,932元，及自109年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣第三項部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第178-180頁，並依判決格式增刪或修改文字）：　㈠兩造於105年6月14日簽訂系爭契約，約定由上訴人委託被上訴人從事期貨交易，並向被上訴人申設系爭帳戶。　㈡CME於109年3月19日至同年4月15日，持續在其網站公告其所屬NYMEX之能源類商品放寬漲跌幅或可能有負值交易等訊息（相關公告見原審卷第129-143、199-207頁）。本院於112 年11月23日仍可進入CME網站查詢到109年4月8日及同年4月1 5日之公告（見本院卷一第183、185頁）。　㈢上訴人於109年4月20日，先後以1.275、1.075之價格各買進系爭期貨5口，共計10口（見原審卷第37、38頁），均價為1 .175（每口單位價格為美金500元）。　㈣系爭期貨於109年4月20日晚間至翌日凌晨盤中價格不斷下跌，於109年4月21日凌晨2時9分34秒出現負數成交價後，在收盤前全球市場尚成交39口，其中凌晨2時22分3秒以負8.925 成交2口、凌晨2時28分22秒以負28.475成交1口、凌晨2時29 分46秒以負37.175各成交1口，其餘成交時間及口數詳如原審卷第37頁資料所示，最後收盤（凌晨2時30分）結算價跌至負37.63。　㈤被上訴人因系爭帳戶於109年4月21日結算後，整戶權益數為負3,883,307元，經被上訴人三次通知上訴人，應依約於109 年4月24日12時前補足保證金未果，截至上開繳款期限，系爭帳戶之整戶權益數為負3,896,315元，被上訴人依規定於1 09年4月24日申報上訴人違約，並以自有資金代上訴人先行補足之。　㈥被證一照片（原審卷第93-101頁）為上訴人109年4月21日凌晨操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」交易系統之畫面。　㈦上訴人曾於109年4月21日凌晨2時20分致電被上訴人之人工交易所，經上訴人提出被證九通話錄音光碟為證，原審勘驗被證九通話錄音光碟結果如原審110年4月28日準備程序筆錄第 2頁所載（見原審卷第416頁）。　㈧據被上訴人109年6月2日（109）凱期字第156號函，其依系爭期貨成交明細推算資料，當日系爭帳戶權益數達盤中高風險通知之時間點為4月21日凌晨2時21分2秒（價格為負8.5），權益數為534,206元，低於維持保證金之563,156元；達執行代為沖銷之時間點為4月21日凌晨2時28分22秒（價格為負28 .475），風險指標為負199%（見原審卷第393頁）。上開高風險通知及代為沖銷時點亦為上訴人所不爭執。　㈨被上訴人於109年4月21日凌晨5時55分發送訊息予上訴人，通知系爭帳戶權益數已低於所需維持保證金，並於同日上午11 時57分發送訊息通知上訴人系爭帳戶風險指標低於40%，請上訴人儘速入金，被上訴人將於風險指標低於25%時執行代沖銷作業（見原審卷第105頁）。　㈩系爭期貨於109年4月21日以前，市場價格不曾呈現過負值，被上訴人也不曾向金融消費者公告系爭期貨可以負值交易之訊息。　被證七為上訴人於109年6月22日、8月24日操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」交易系統之錄影光碟，其勘驗結果如原審110年4月28日準備程序筆錄第2-3頁（原審卷第4 16-417頁），該光碟截圖畫面見原審卷第365-370頁。　金融監督管理委員會（下稱金管會）於109年9月1日以金管證期罰字第1090351847號裁處書認定被上訴人未即時公告CME 所屬NYMEX之系爭期貨等可負值交易相關訊息，及109年4月2 1日交易主機無法因應負值計算，而有未能執行盤中風險控管作業等情事，依期貨交易法第119條第1項第2款規定，裁處被上訴人48萬元罰鍰（原審卷第381-385頁）。被上訴人未提出訴願而裁處確定。　期交所訂定之「期貨商內部控制制度」（原審卷第73-91頁）為期貨交易法第56條第5項授權主管機關訂定之期貨商管理規則第2條第1項所稱「期貨交易所訂定之期貨商內部控制制度標準規範」。五、得心證之理由：　㈠被上訴人有義務及能力即時公告CME之系爭期貨得以負值交易：　　⒈按「稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業」、「行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定」、「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」，民法第576條、第577條、第535條分別定有明文。查兩造簽立系爭契約中「貳、委託買賣期貨受託契約」約定：「立約人（以下簡稱甲方，即上訴人，下同）茲委託凱基期貨股份有限公司（以下簡稱乙方，即被上訴人，下同），於金融監督管理委員會證券期貨局（以下簡稱證期局）所公告許可的國內外期貨交易所從事經公告核准之期貨交易。甲方除於實際委託買賣時另行通知每筆委託買賣之期貨商品名稱、數量、價格及其他交易條件，由乙方之業務員填寫買賣委託書外，特先簽訂本契約，以資雙方共同履行」、第7條約定：「甲方委託乙方進行交易時，甲方除支付乙方佣金外（金額依乙方之規定）…」〔見臺灣臺北地方法院109年度訴字第3606號卷（下稱北院卷）第23、2 4頁〕，則兩造間就下單委託系爭期貨買賣係成立民法之行紀關係，被上訴人並向上訴人收取佣金作為報酬，是被上訴人就其受託買賣期貨事務之處理，即應依前揭善良管理人注意義務規定為之。另期貨商管理規則第28條第2項規定：「期貨商應就其營業項目範圍內之各期貨交易法令、交易所規章對於期貨交易數量總額、應申報之交易數額、漲跌幅限制或其他有關交易之限制，應備製書面說明文件，供客戶參考」、同條第3項規定：「期貨商對前項交易限制之變更，應即於公告欄內公告」，是有關系爭期貨得否以負值交易，攸關系爭期貨指數得否控制在0，還是能以負數無限下跌，當屬重大之漲跌幅限制，被上訴人自有將系爭期貨可能以負值交易之訊息，對其客戶進行公告之義務，以符前揭法令規定及盡善良管理人之注意義務。　　⒉被上訴人主張：伊非CME之結算會員，無從接獲任何通知公告，自無義務及能力及時公告小型輕原油期貨商品負值交易資訊云云。然查，CME於109年3月19日至同年4月15日，持續在其網站公告其所屬NYMEX之能源類商品放寬漲跌幅或可能有負值交易等訊息（相關公告見原審卷第129-143 、199-207頁），此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），故被上訴人雖非CME之結算會員，縱無從直接接獲CME之通知，惟被上訴人仍可至CME網站自行查閱相關公告，以隨時掌握CME之最新交易訊息，並非全然無從得知CME任何公告訊息。被上訴人身為具一定資本規模之期貨商，旗下員工眾多，殊難想像其等欠缺上網查詢CME公告之能力；況本院審理中於112年11月23日仍可進入CME網站查詢到109 年4月8日及同年4月15日之公告（見本院卷一第183、185 頁），且在CME網站之「通知」選項中，可經由訂閱功能選擇所需之特定更新，並直接發送到訂閱者之收件匣，此有本院自行列印之CME網站頁面可憑（見本院卷一第177頁），被上訴人實難諉稱不具取得CME公告之能力。　　⒊CME於109年4月8日公告：「如果主要能源價格在未來幾個月繼續跌向零，CME Clearing有一項經過測試的計劃來支持潛在的負面期權，並使市場能夠繼續功能正常」（見本院卷一第183頁），及於同年月15日公告：「最近的市場事件增加了某些NYMEX能源期貨合約可能以負值或零交易價格進行交易或以負值或零值結算的可能性，並且這些期貨合約的選擇權可能以負值或零執行價格列出。如果發生這種情況，芝商所的所有交易和清算系統將繼續正常運作。對零或負期貨和/或執行價格的支援是整個CME系統的標準配置。所有文件和訊息格式都支援此類價格，我們有多種產品長期以這種方式運行，例如NYMEX BY（WTI-布倫特子彈）期貨合約和這些期貨合的的NYMEX BV選擇權。立即生效，希望在其系統中測試此類負期貨和/或執行價格的公司可以利用CME的「新發布」測試環境來測試產品CL（原油期貨）和LO（這些期貨的選擇權）。「新發布」SPAN 文件和結算價格文件已經反映了此類價格。在新版本環境中，訂單可以在CME Globex中提交，大宗交易可以透過CM E Clearport提交，所有正常交易和頭寸處理可在Clearin g中執行」（見本院卷一第185頁），雖上開兩公告對象分別為清算會員公司、財務長、後台經理及清算會員公司，惟CME既將上開兩公告置於CME網站上，業如前述，難認僅屬對特定對象生效之內部公告，是CME已對外公告NYMEX能源類期貨有可能為負值交易，CME為因應負值交易已完成相關的交易及清算系統等情，堪以認定。又上開兩公告除表示NYMEX能源類期貨有可能為負值交易外，CME之交易及清算系統亦可接受負值交易，此訊息對原本即有負值交易系統之期貨商及其客戶固屬風險告知，然上訴人所使用之「隨身營業員ios版本APP」系統本受有交易價格為正值之限制（詳後述），系統上可出現之漲跌幅及售出、買進價格當然受限於正值，縱兩造於系爭契約之風險預告書約定賣出之最大風險可能為無限（見北院卷第20頁），惟上訴人受限於所使用之「隨身營業員ios版本APP」系統並無法接受負值交易，故對上訴人而言此兩公告已非單純風險告知，而屬漲跌幅限制變更（從跌至0為止變更為可以負值無限下跌），為維護正常、公平之交易，於CME公告NYMEX 能源類期貨有可能為負值交易後，被上訴人自應將「隨身營業員ios版本APP」系統之負值限制應予變更，自有先將變更原由即上開兩公告先行告知上訴人之義務，並再據以變更「隨身營業員ios版本APP」系統之負值限制，以創造合理、公平之交易環境。被上訴人本具有上網取得CME最新公告之能力，依期貨商管理規則第28條第3項之規定基於前開法令規定及其善良管理人責任，自有將系爭期貨可能為負值交易之訊息通知上訴人之義務，以利上訴人能及早注意市場價格變化並加以因應，被上訴人從未向金融消費者公告系爭期貨可以負值交易之訊息（見不爭執事項㈩），有違期貨商管理規則第28條第3項之規定，自屬善良管理人注意義務之違反。　㈡上訴人無法於109年4月21日凌晨以手機之隨身營業員ios軟體程式就系爭期貨進行負數委託交易：　　⒈兩造對於上訴人於109年4月21日凌晨以手機之「隨身營業員ios版本APP」進行下單乙節並不爭執（見本院卷一第21 9-220頁），惟被上訴人主張「隨身營業員ios版本APP」可以負值下單等語，上訴人對此則否認。查上訴人提出之被證一照片（原審卷第93-101頁）為上訴人109年4月21日凌晨操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」交易系統之畫面，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），經比對被上訴人109年5月8日寄送予上訴人函文之附件三「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第37頁），在紐約時間西元2020年4月20日下午2時15分、18分、22分（臺灣時間為21日凌晨2時15分、18分、22分），系爭期貨分別以-4.425、-7、-8.925成交，惟觀諸被證一照片，被上訴人提供之「隨身營業員ios版本APP」卻呈現4.425、7、 8.925之即時價，顯見「隨身營業員ios版本APP」系統並未修改成得以負值交易，才會將當日負值之成交價仍以正值標示予上訴人，使上訴人對系爭期貨價格產生錯誤認知。　　⒉經原審勘驗上訴人於109年6月22日、8月24日操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」交易系統之錄影光碟，依該勘驗結果，上訴人於109年6月22日使用「隨身營業員 ios版本APP」畫面，跳出之數字鍵盤左上角並未有「-」符號，可供上訴人輸入負數，於8月24日時才有「-」符號（見原審卷第438頁），另上訴人於109年6月22日碰觸螢幕價格欄旁之「-」按扭，該價格欄雖可逐次遞減，惟最後價格欄僅能呈現「-」，無法如8月24日可呈現「-0.575 」等負數數值（見原審卷第368頁上方照片，及第370頁下方照片）等情（詳細勘驗結果見原審卷第416-417頁），可知「隨身營業員ios版本APP」於109年6月22日時仍無法以負值下單，直至同年8月24日才有負值下單功能，故被上訴人主張「隨身營業員ios版本APP」於109年4月21日凌晨即可負值下單云云，顯與勘驗結果不符，實無可採。　　⒊被上訴人又稱：期交所於109年6月所成「選案查核報告」內附之查核報告一覽表第5頁查核情形㈥記載「隨身營業員 ios版本APP」可接受負值交易，且依憑證中心管理系統客戶憑證狀態查詢表，上訴人有負值成功下單之紀錄云云。查期交所固於查核報告一覽表第5頁查核情形㈥記載「調閱該公司可網路交易國外期貨之平台資料【附件B】，計有超級大三元、期靈王、期權王、Itradex、API、go神期、隨身營業員IOS版本、隨身營業員Android版本及Ktrader 共9個平台，其中只有Itradex、API、go神期、隨身營業員IOS版本及Ktrader共4種平台可接受負值委託交易，並非全部平台皆可接受負數委託交易，另該公司表示張君（即上訴人）109年4月20日國外期貨交易QM之平台為隨身營業員IOS版本網際網路下單系統，該系統可接受負數委託交易，經檢視張君委託資料（如前述）亦有負數下單委託成功，與該公司所述相符」（見原審卷第391頁），然期交所認定「隨身營業員ios版本APP」可以接受負數委託交易，且上訴人有以負數下單委託成功，係依據被上訴人所述及被上訴人提供之資料，並未實際勘驗「隨身營業員io s版本APP」是否真可接受負數委託交易，則期交所此部分之認定顯失諸片面，實無從憑此而認「隨身營業員ios版本APP」可接受負數委託交易。況經原審勘驗結果，「隨身營業員ios版本APP」於109年6月22日，其數字鍵盤尚無負號可供鍵入負數，價格欄旁的「-」鍵，僅能遞減價格，最後在價格欄只能出現單一「-」的符號，根本無法設定負值來委託交易，是上訴人陳稱當時是以4.425、7、8. 925之正值委託下單（見本院卷第272頁），應堪採信，則被上訴人提出之負值平倉委託紀錄及其憑證中心管理系統顯示上訴人於109年4月21日2時16分、19分、27分，以-4. 425、-7、-8.925下單委託成功（見原審卷第33、255、25 6、257頁），顯然有誤，不足採信。再者，上訴人於109 年4月21日凌晨2時20分許致電被上訴人之人工交易所，在開頭幾句話後即向被上訴人員工曾玉妍表示「你看我現在賺錢的，為什麼出不掉」（見原審卷第34頁），倘上訴人於致電前曾以-4.425、-7委託下單，應明確認知系爭期貨已跌至負數，以上訴人持有系爭期貨10口之交易均價1.17 5，當不致還向曾玉妍表示其是「賺錢的」，更徵上訴人係以正值下單委託交易，因錯誤認知才有此對話產生。從而，被上訴人以前開錯誤資料提供予期交所，致期交所在查核報告一覽表記載「隨身營業員ios版本APP」可以接受負數委託交易，且上訴人有以負數下單委託成功等節，並不足為被上訴人有利之認定。　　⒋被上訴人於本院復提出上訴人委託下單之電腦LOG紀錄（見本院卷一第253頁），其上雖記載在凌晨2時16分、19分、 27分、34分，上訴人各以-4.425、-7、-8.925、-37.175 下單委託交易，惟為上訴人所否認，並稱其係以4.425、7 、8.925之正值委託下單，且其從未在2時34分收盤後還下單委託等語。查該電腦LOG紀錄及前述負值平倉委託紀錄及其憑證中心管理系統等資料為被上訴人自行製作之私文書，雙方既對該私文書之實質真正有爭執，自應由被上訴人提出相關資料以實其說，惟被上訴人無法提出其向CME 下單之紀錄以供核對（見本院卷一第237頁），且曾於本院前審自承：「所詢期貨後檯洗價系統在帳務系統數字，無法正常顯示（顯示為正值），僅造成風險指標、未平倉損益錯誤，買賣報告書係正常顯示，業已於109年4月21日收盤後將正值改正為負值，並將報告寄給上訴人」（見前審卷二第190頁），足見被上訴人可自行更改後台系統正負值，參以上訴人實無從以「隨身營業員ios版本APP」進行負數委託交易，業如前述，是上開電腦LOG紀錄與負值平倉委託紀錄及其憑證中心管理系統等資料所戴之負值交易，顯與事實不符，要難採信。　㈢109年4月21日凌晨被上訴人之系統錯誤顯示系爭帳戶之損益及權益數值：　　⒈上訴人於109年4月21日凌晨2時17分、19分、27分操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」時，其交易系統畫面顯示未平倉損益各為美金16,250元、美金29,125元、美金38,750元，此有被證一照片可憑（原審卷93、95、97頁）。惟據「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第 37頁），在紐約時間西元2020年4月20日下午2時15分、18 分、22分（臺灣時間為21日凌晨2時15分、18分、22分），系爭期貨分別以-4.425、-7、-8.925成交，以上訴人持有系爭期貨10日之交易均價1.175而言，上訴人之未平倉損益應為負值，「隨身營業員ios版本APP」卻顯示上訴人損益情況為正值，顯然有誤，且導致上訴人對系爭期貨價格漲跌判斷失準。　　⒉被上訴人主張：上開無法正常顯示（顯示為正值），僅造成風險指標、未平倉損益錯誤，買賣報告書係正常顯示，業已於109年4月21日收盤後將正值改為負值，並將報告書寄送給上訴人等語（見本院卷一第238頁）。查被上訴人寄送予上訴人之買賣報告書雖已正確記載未平倉損益淨額為美金負192,905元（見北院卷第39頁），然此為收盤後才予以更正之金額，仍無解於上訴人於盤中自「隨身營業員ios版本APP」獲得錯誤價格訊息而影響上訴人對系爭期貨交易之判斷，被上訴人於收盤後在買賣報告書將正值改為負值，對上訴人於盤中系爭期貨價格判斷上毫無助益，難認被上訴人對上訴人已盡善良管理人之注意義務。　　⒊期交所訂定之「期貨商內部控制制度」（原審卷第73-91頁）為期貨交易法第56條第5項授權主管機關訂定之期貨商管理規則第2條第1項所稱「期貨交易所訂定之期貨商內部控制制度標準規範」（見不爭執事項）。該「期貨商內部控制制度」編號CC-27010規定：「㈧公司辦理網際網路等電子式交易型態受託買賣業務，應辦理如下事項：⒈交易主機中應設函蓋期貨管理法令有關買賣限制或禁止規定之必要檢查點控制項目，並至少包含下列各項：⑴公司受託買賣期貨交易契約之正確性及其漲跌幅限制之控管」（見原審卷第77-78頁），則被上訴人之「隨身營業員ios版本APP」無法就系爭期貨接受負數委託交易，且錯誤顯示即時價、未平倉損益之正負值，自悖於上開「期貨商內部控制制度」之規定，當屬善良管理人注意義務之違反。期交所之「凱基期貨股份有限公司選案查核報告」之查核結果亦同此見解（見原審卷第389頁），並予敘明。　㈣因曾玉妍未告知正確價格資訊，致上訴人委託曾玉妍以正9出售系爭期貨10口，且曾玉妍於收盤結算前5分鐘以現金結算為由，拒絕替上訴人掛單出售：　　⒈上訴人於109年4月21日凌晨2時20分致電被上訴人人工交所請求交易員曾玉妍以人工掛單方式出售系爭期貨，此有電話錄音紀錄譯文可憑（見原審卷第34-36頁），且兩造對原審勘驗譯文結果均不爭執（不爭執事項㈦）。依該電話錄音紀錄譯文所載，曾玉妍對上訴人稱：「現在是九塊錢，停在九塊多耶，我看一下喔」，且經曾玉妍確認後，又稱：「對對對，現在是八點…哇…現在那個價位很…」，上訴人則稱：「啊為什麼我出不掉啊？我現在想要出掉，我賺錢我想要出掉，妳可以幫我成交掉嗎？」，曾玉妍回以：「你要掛什麼價位？」，上訴人告知：「就是馬上成交，我現在賺錢嘛」，兩人經討論後，曾玉妍稱：「最近的價位…現在那個價位都…我看不懂…現在那個價位你知道嗎？現在是…有點怪耶，一零點九點九五，你還是講一個價位好了啦」，上訴人本來要以9之價位出售，但曾玉妍稱：「這應該是…不應該是掛九塊吧，九…九點零零零嘛是不是？」，上訴人則開始質疑：「對啊，它現在是負的餒，是不是」，曾玉妍則稱：「什麼現在是負的…我聽不懂你的意思」，上訴人又一直向曾玉妍表示「五檔跳動」是負的，曾玉妍回稱：「我沒有在看五檔，你這樣…你一直這樣子…我我我…我現在看到的報價就是很…你還是講個價位，我幫你掛掛看啦，我請交易室直接幫你換」，上訴人即稱：「好，你就九塊掛掉」（見原審卷34-35頁）。復據上訴人陳稱：一開始伊看到手機內容如同被證一擷圖是正的，但賣不掉，所以打電話詢問，同時伊感到疑惑，有跟其他投資人聊天，其他投資人有提到價格是負的不是正的，所以伊才決定直接問營業員，詢問她現在價位多少，跟營業員確認，營業員說9塊錢，建議伊掛9元，當時手機有另一頁面會顯示先前曾經成交的五次價格，在那頁面有看到負號，但伊從來沒有看過負號，所以請曾玉妍看五檔跳動的頁面，所以還問了一句「報價是負的，你們出錯了嗎」，曾玉妍說她看到還是9塊等語（見本院卷一第272-273 頁），核與上開譯文相符，足見曾玉妍一開始就向上訴人表示系爭期貨目前指數是正9，查詢後又告知是正8點多，惟依「小輕原油0420盤中狀況交易表」，系爭期貨指數在台灣時間21日凌晨2時21分許為-9，凌晨2時22分許為-8.9 25，且被上訴人於本院審理時自承：「被上訴人平台揭示 CME買賣盤價無法顯示負值，被上訴人營業員看到呈現的是正九塊錢」（見本院卷一第292頁），是曾玉妍該日確實告知上訴人錯誤之交易訊息（正負值相反），以致上訴人委託曾玉妍以正9人工掛單出售系爭期貨10口。從而，被上訴人所僱用之營業員未能查明實情，正確告知上訴人系爭期貨之實際指數，當有疏失。　　⒉上訴人復辯稱：該電話結束時間為凌晨2時25分，當時尚未達凌晨2時30分之結算時間，曾玉妍竟以已現金結算為由拒絕替伊出售系爭期貨等語。查上訴人告知曾玉妍要以正 9出售系爭期貨10口後，過一會曾玉妍竟向上訴人稱：「小輕原油已經這個收盤，己經現金結算了喔，剛交易室有講了」（見原審卷第36頁），然上訴人與曾玉妍通話結束時間為凌晨2時25分54秒，有中華電信股份有限公司通話明細報表可憑（見原審卷第211頁），且上訴人於電話中表示怎麼結算了指數還在跳（見原審卷第36頁），足徵通話當時尚未達2時30分之收盤時間。又被上訴人於「選案查核報告」自承：「曾員向張君說明交易室（交易員陳宏銓因202005QM買、賣委託價及成本價未跳動，誤以為跌停鎖住，提早收盤）告知202005QM已收盤」（見原審卷第39 1頁之「受查單位相關說明資料」欄位），更見被上訴人誤認系爭期貨有提早收盤情事，以致拒絕上訴人之下單委託。曾玉妍身為被上訴人之使用人，竟因錯誤認知而於規定收盤時間前4、5分鐘即拒絕接受上訴人下單委託出售系爭期貨，實有過失。　　⒊系爭契約第14條第2項規定：「乙方之代理人或使用人，關於本契約之履行有故意或過失時，乙方應與自己之故意或過失負同一責任」（見北院卷第26頁）。查被上訴人之使用人曾玉妍有上開過失行為，被上訴人自應同負責任，難認被上訴人已盡善良管理人之注意義務。　㈤被上訴人有義務對上訴人進行高風險帳戶通知，及於系爭帳戶之權益數低於維持保證金時，代為執行沖銷作業：　　⒈按「期貨商內部控制制度」編號CC-27010規定：「㈧公司辦理網際網路等電子式交易型態受託買賣業務，應辦理如下事項：…⒈交易主機中應設函蓋期貨管理法令有關買賣限制或禁止規定之必要檢查點控制項目，並至少包含下列各項：…⑵客戶未沖銷部位及保證金餘額之控管」、編號CA2132 0規定：「㈠公司及期貨交易輔助人對期貨交易人保證金及未沖銷部位之風險控管：⒈公司應建置期貨交易人持有部位之風險控管系統及即時查詢機制，並設置專人管理。…㈡高風險帳戶通知作業：⒈公司於每日交易時段，應隨時執行風險控管系統，除盤後交易時段，期貨交易人僅留有期交所指定豁免辦理代為沖銷之未平倉部位者外，應依系統警示，對權益數低於未沖銷部分所需維持保證金之期貨交易人辦理高風險帳戶通知作業。…㈤代為沖銷作業：⒈期貨交易人經公司或期貨交易輔助人辦理高風險帳戶通知或盤後保證金追繳通知後，遇下列情形，公司應開始執行代為沖銷作業：⑴帳戶風險指標低於公司規定（公司規定之風險指標不低於25%）」（見原審卷第77-82頁），足見被上訴人依上開法令規定，應建置其客戶保證金及未沖銷部位之風險控管系統及即時查詢機制，對權益數低於未沖銷部分所需維持保證金之客戶辦理高風險帳戶通知作業，且在高風險帳戶通知後，帳戶風險指標低於被上訴人公司規定時，被上訴人應逕自執行代為沖銷作業。　　⒉被上訴人雖主張：有關辦理高風險通知作業及風險指標，低於一定比例應執行代為沖銷等規定，係適用於國內期貨交易，至於國外期貨交易，則回歸期貨商與客戶之契約約定，而依系爭契約第8條約定，上訴人應自行計算維持保證金之額度與比例，並負有隨時維持足額保證金及相關風險控管標準之義務，無待伊之通知云云。然前述法令未有明文記載只限於國內期貨交易，是縱系爭期貨屬國外期貨交易，被上訴人仍有建置風險控管系統及即時查詢機制之義務與能力（其取得CME公告之相關義務與能力詳如前述），以符合「期貨商內部控制制度」保障期貨交易人權益之意旨，自不得徒以其非CME之結算會員及其自訂之定型化契約而規避遵守國內法規之義務。況期交所之「凱基期貨股份有限公司選案查核報告」之查核結果亦認「有關該公司未辦理交易人之盤中高風通知及未執行代為沖銷作業情事，與該公司內部控制制度『CA-21320交易保證金追繳作業』規定不符，該公司涉違反期貨商管理規則第2條第 2項規定」（見原審卷第390-391頁），更徵被上訴人主張：辦理高風險通知作業及代為沖銷等規定，僅係適用於國內期貨交易，不及於系爭期貨云云，與現行法規及主管機關認定不符，並無可採。　　⒊期交所之「凱基期貨股份有限公司選案查核報告」之查核情形㈢記載「本案查核時，該公司（即被上訴人）並無對張君（即上訴人）發出盤中高風險通知之紀錄及末執行代為沖銷作業，經請該公司出具書面聲明，據表示因該公司期貨後台洗價系統僅能接收及顯示商品價值為正值，造成未平倉損益、風險指標等內容無法正確顯示，連帶影響提供交人之交易系爭帳務資訊失真，因張君帳戶於當日盤中經系統計算均未達盤中高風險通知及代為沖銷標準，故未就其帳戶辦理前揭作業。經請該公司推算，依據該公司10 9年6月2日（109）凱期字第156號函依QM成交明細推算資料，當日張君帳戶權益數達盤中高風險通知之時間點為4 月21日凌晨2時21分2秒（價格為負8.5），權益數為534,2 06元，低於維持保證金之563,156元；達執行代為沖銷之時間點為4月21日凌晨2時28分22秒（價格為負28.475），風險指標為負199%」（見原審卷第393頁），而上開高風險通知及代為沖銷時點亦為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈧），足見被上訴人後台洗價系統僅能接收及顯示商品價值為正值，以致被上訴人未能於4月21日凌晨2時21分2 秒（價格為負8.5）時，對上訴人發出高風險通知，亦未能於同日凌晨2時28分22秒（價格為負28.475）執行代為沖銷作業。被上訴人此部分之不作為，亦屬善良管理人注意義務之違反。至被上訴人另主張：盤中曾出現買價-100 之情形，倘伊執行代沖銷作業，因係同時以市價進行大量之平倉委託，如能成交，成交價格極高可能會是當時最差價格（-100），恐反造成上訴人損失加劇云云，惟據「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第37頁），在紐約時間西元2020年4月20日下午2時21分1秒至22分3秒，系爭期貨最高出價（Best Bid）為-100，然此段時間之成交價為-8.5至-9間，足見-100之價格並無法成交，且前述代執行沖銷時間為2時28分22秒，此時最高出價及成交價均為-28.475，並無以-100成交之可能，被上訴人前開主張，顯非可採。　㈥被上訴人主張109年4月21日凌晨市場流動性不足以致無法為負值交易，並無所據：　　⒈被上訴人主張：系爭期貨自109年4月21日凌晨2時9分秒出現成交價為負數後，至當日2時30分結算時，全球市場僅成交39口，足見市場流動性嚴重不足，CME更數度採取熔斷機制，系爭期貨當時確實欠缺流動性云云。然系爭期貨於109年4月20日晚間至翌日凌晨盤中價格不斷下跌，於10 9年4月21日凌晨2時9分34秒出現負數成交價後，在收盤前全球市場尚成交39口等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是縱CME數次啟動動態熔斷機制（CME就原油類相關商品交易所採之交易機制，即當特定商品價格異動幅度加劇超過其上下限之價格區間時，將開始為期約2分鐘的暫停交易），系爭期貨全球仍成交39口，並非完全不能交易，被上訴人復未能提出上訴人如以負值即時出售仍完全無成交可能之證明，自不得僅憑當時全球僅成交39口，即得認定因市場流動性不足以致上訴人無法以負值出售系爭期貨。　　⒉依「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第37頁），當時成交之價格有-0.475（1口）、-4.45（1口）、-4. 425（1口）、-7（10口）、-9（1口）、-8.5（1口）、-9 （6口）、-9.5（2口）、-9（2口）、-9.05（1口）、-9 （9口）、-8.925（2口）、-28.475（1口），故能否成交應視交易時點及價格而定，非一概可以市場流動性不足來推論上訴人無法以負值交易成功。再參以被上訴人自承其客戶即訴外人鄭凱鴻當日凌晨2時21分許有以-9價格成功出售系爭期貨（見本院卷一第251、257頁），更徵如即時以市值接近之負值出售系爭期貨，仍有成交之可能，是被上訴人主張上訴人當天因市場流動性不足而無法成功出售云云，尚乏明確證明，實無可採。　㈦被上訴人依系爭契約第10條第4項之約定，請求上訴人給付其代墊之3,896,315元本息，有無理由？　　⒈按「甲方不履行與乙方基於本契約所約定之結算交割義務，或甲方部位經乙方依本受託契約代為沖銷後，其保證金專戶權益數為負數時，甲方經乙方通知後未於3個營業日内清償全數債務或為適當處理者，即屬違約。乙方除依期貨商申報委託人違約案件處理作業要點申報外並代行交割、追償外，並得依違約金額7%為上限向甲方收取違約金」，系爭契約第10條第4項分別定有明文(見北院卷第23、25 頁)。次按「委託人之保證金專戶權益數或權益總值為負數時，期貨商應向臺灣期貨交易所股份有限公司申報，並應於權益數為負數時，以自有資金存入客戶保證金專戶內」、「期貨商或結算會員應於下列情況發生時以其自有資金支應：...㈥期貨商依本公司業務規則第57條之1規定，遇期貨交易人保證金專戶權益數為負數時」，臺灣期貨公司業務規則第57條之1第1項，及臺灣期貨公司期貨商、結算會員以自有資金繳存保證金專戶應行注意事項第2條第6 項分別定有明文。準此約定及規定，可知被上訴人基於風險控管及保證金維持之目的，應於上訴人之權益數為負數時，先以被上訴人自有資金存入上訴人之保證金專戶，惟此乃係被上訴人依法為上訴人代行繳交，被上訴人依系爭契約前開約定，可如數請求上訴人給付上開代繳之數額。　　⒉被上訴人因系爭帳戶於109年4月21日結算後，整戶權益數為負3,883,307元（原平倉損益淨額為負5,793,987元，經被上訴人扣除上訴人帳戶前日餘額1,315,966元及提存之6 0萬元，再加計手續費5,286元，上訴人帳戶權益數為負3, 883,307元，見北院卷第38頁），經被上訴人三次通知上訴人，應依約於109年4月24日12時前補足保證金未果，截至上開繳款期限，系爭帳戶之整戶權益數為負3,896,315 元，被上訴人依規定於109年4月24日申報上訴人違約，並以自有資金代上訴人先行補足之，業據被上訴人提出買賣報告書、權益數或權益總值為負客戶名單報表、高風險追繳簡訊通知紀錄表、國外交易盤後保證金追繳通知書等影本為證（見北院卷第37-50頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是被上訴人依系爭契約第10條第4項之約定，請求上訴人給付其代墊之3,896,315元，為有理由，應予准許。　　⒊上訴人辯稱：被上訴人就前開注意義務之違反，已經受金管會裁罰48萬元，可徵被上訴人就此次損害應負擔完全之責，不得再向伊追償云云。惟被上訴人雖有前開違反善良管理人注意義務之行為，亦無解於上訴人仍應依相關法令及系爭契約約定對系爭期貨填補保證金或彌平損益之義務，被上訴人代上訴人履行義務，依系爭契約本即可向上訴人請求給付前述代墊款項，是被上訴人此部分請求，於法有據。至被上訴人應否就上訴人所受損害負賠償責任乙節，上訴人既已於原審反訴主張（詳後述），即無庸在此討論，否則即有重覆評價被上訴人賠償責任之問題，併予敘明。　㈧上訴人依第577條、第544條之規定，請求被上訴人給付1,915 ,966元，及懲罰性違約金50萬元，合計2,415,966元，為有理由，逾此部分，則屬無據：　　⒈系爭契約第14條第1項約定：「因可歸責一方之事由致他方受損害時，應負賠償責任，其範圍依中華民國法律之規定」（見北院第26頁）。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，為民法第544條所明定，且依同法第577條規定，於行紀亦有適用。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。　　⒉上訴人主張：關於此次負油價事件，在109年5月11日美國盈透證券對美國證券交易委員會提出之季度報告中，亦間接承認公司錯誤，且揭露公司之處理方式為願意為客戶承擔0結算價以下之損害，又系爭期貨依過往交易經驗，未出現負值交易之紀錄，伊因而信賴系爭期貨之最低價格為 0，故伊應僅負擔伊購入平均價1.175至0間之損害即美金5 .875元（計算式：（1.175-0）10500＝5,875），依當時匯率1：29.99計算，約折合新臺幣176,191元等語。然依系爭契約之「壹、風險預告暨同意書」前言中約定「下列各風險預告書之預告事項甚為簡要，因此對所有投資風險及影響市場行情之因素無法逐項詳述，交易人於交易前，除需對本風險預告書詳加研析外，對其他可能影響之因素亦需慎思明辨，並確實做好財務規劃及風險評估，以避免交易產生無法承受之損失」、「一、期貨交易風險預告書」第1.點中段約定：「倘期貨契約之行情有劇烈變動時，原始保證金有可能完全損失，超過原始保證金的損失部分，交易人亦需補繳」，第2.點約定：「期貨、選擇權及期貨選擇權契約之交易條件（如漲跌幅或保證金制度等）隨時可能變動，此一變動可能使交易人之損失超出預期」（見北院卷第19頁），已詳予告知上訴人系爭期貨交易漲跌幅劇烈變動之高風險，本此風險告知，上訴人自應承受超出預期即系爭期貨跌至0以下之風險，是上訴人主張其無庸負擔系爭期貨價格0以下之損失，自無可採。　　⒊上訴人復主張：被上訴人就此次損害應負擔完全之責，不得再向伊追償，被上訴人自系爭帳戶扣除前日餘額1,315, 966元及提存之60萬元，計1,915,966元，即為伊所受損失云云。然系爭帳戶原平倉損益淨額為負5,793,987元，有買賣報告書可憑（見北院卷第38頁），此乃上訴人依法令及系爭契約應自行支付之義務，故被上訴人自系爭帳戶扣除上訴人之前日餘額1,315,966元及提存之60萬元，自屬合法，此部分實非上訴人所受損失。　　⒋本件上訴人所受損害，應以上訴人欲為出售系爭期貨，因受被上訴人前述違反善良管理人注意義務之行為影響，而無法正常交易為起算時點。查上訴人固有於109年4月20日凌晨2時17分、19分許欲出售系爭期貨10口（見原審卷第9 3'95頁），惟依「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第37頁），系爭期貨於同日凌晨2時15分許以-4.425 價格成交1口，於凌晨2時18分許以負7價格成交10口，之後即未出現相同價位之成交紀錄，故依此交易歷史紀錄，縱上訴人在得負值交易情況下，其於凌晨2時17分、19分許仍無法以-4.425、-7價位成功出售系爭期貨10口，顯與被上訴人前述違反善良管理人注意義務行為無相當因果關係。又上訴人於同日凌晨2時20分許致電被上訴人工交易所時，欲出清系爭期貨10口，而系爭期貨斯時起至收盤時止，有以-9價格成交18口，倘被上訴人能盡善良管理人注意義務妥適處理，非無以-9價位交易成功之可能，故上訴人系爭期貨10口所受自-9跌至收盤時-37.175之損害，顯與被上訴人盡善良管理人注意義務之違反，具有相當因果關係。至於上訴人購入系爭期貨平均價1.175至-9間之損害，或因上訴人當時無交易動作，或因交易時點無成交可能，業如前述，自與被上訴人盡善良管理人注意義務之違反無相當因果關係。　　⒌被上訴人未能即時公告CME之系爭期貨得以負值交易，亦未變更上訴人使用「隨身營業員ios版本APP」程式，使之可接受負值交易，且該上開交易系統錯誤顯示系爭帳戶之損益及權益數值（正負值相反），被上訴人之使用人曾玉妍亦於盤中錯誤告知上訴人交易數額（正負值相反），並於收盤前4、5分鐘即拒絕上訴人下單交易；另被上訴人於盤中並未依規定對上訴人進行高風險帳戶通知及代為執行沖銷作業，業如前述。是以，被上訴人前述違反善良管理人注意義務之行為，致使上訴人於109年4月20日凌晨2時20 分許欲出售系爭期貨時（當時交易價格為-9），無從以其所使用之「隨身營業員ios版本APP」或人工進行負值交易，而系爭期貨於此期間一路下跌至收盤時之負37.175，則上訴人所受自-9跌至-37.175之損害，與被上訴人前述善良管理人注意義務之違反自有相當因果關係。上訴人依民法第577條適用民法第544條之規定，請求被上訴人就此部分之損害負賠償責任，自屬有據。另上訴人購入系爭期貨平均價1.175至-9間之損害，因與被上訴人違反盡善良管理人注意義務之行為無因果關係，是上訴人依金融消費者保護法第11條前段，民法第184條第2項前段、第577條、第544條之規定請求被上訴人賠償，並無理由，應予駁回。　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍原不以侵權行為損害賠償之債為限，因債務不履行所生損害賠償，於計算賠償之金額時，亦有其適用。所謂被害人與有過失，指被害人苟能盡其注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之，致有損害之發生或擴大而言。損害賠償權利人代理人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。經查，上訴人於本院自承：伊有跟其他投資人聊天，其他投資人有提到價格是負的不是正的等語（見本院卷一第273頁），復自承：當時手機系統除被證一上訴人自己手上所持有未平倉期貨數量顯示表，手機有另一頁面會顯示先前曾經成交的五次價格，在那頁面有看到負號等語（同上頁），堪認上訴人至遲在與曾玉妍通話時提及「它現在是負的餒，是不是」（見原審卷第35頁），即有系爭期貨已有負值交易之認知。上訴人卻仍對曾玉妍表示以正9價位出售，任由損害擴大至以-37 .63元結算，其對於損害之擴大，自有過失。本院綜合審酌上情及被上訴人違反善良管理人注意義務之態樣，另衡以上訴人身為系爭期貨投資人，本應承擔系爭期貨下跌或無法出售之風險，如將-9跌至-37.175之損害全由被上訴人承受，顯失公平等一切情況，認上訴人與被上訴人對於系爭系爭期貨10口自-9跌至-37.175之損害，應各負擔二分之一比例之責任。　　⒎從而，系爭期貨自-9跌至-37.175之價差為28.175，依匯率 1：29.99計算，上訴人受有損害4,224,841元（計算式：2 8.1751050029.99＝4,224,841.25，元以下四拾五入，下同），兩造各負擔二分之一比例責任，則被上人應賠償 2,112,421元（計算式：4,224,8412＝2,112,420.5）。上訴人僅請求被上訴人給付1,915,966元，尚在前開賠償範圍內，自應准許。　　⒏違約金部分：　　　⑴按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務。金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。金融服務業違反金融消費者保護法第9、10條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。金融消費者保護法第7條第3項前段、第10條第1項、第11條前段分別定有明文。再按因違反金融消費者保護法規定應負損害賠償責任者，對於過失所致之損害，法院得酌定損害額1 倍以下之懲罰性賠償，同法第11條之3第1項定有明文。查被上訴人未能即時公告系爭期貨得為負值交易之訊息，要屬金融消費者保護法第10條第1項所稱「充分揭露重要內容及風險」之違反，上訴人自得依同法第11條前段請求被上訴人賠償前述金額，另因係被上訴人過失行為所致，上訴人並得依同法第11條之3第1項，請求法院酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償。　　　⑵被上訴人為經金管會許可經營期貨經紀業務，向上訴人收取每筆交易之手續費，其提供之金融服務，本應盡善良管理人之注意義務，然被上訴人有前述違反善良管理人注意義務之行為，致上訴人受有上開金額之損害，本院衡量被上訴人為知名股份有限公司組織，資力豐厚，在109年4月20日凌晨處理系爭期貨負值交易情況固有不當，然就被上訴人主觀上而言亦屬突發狀況，且被上訴人業經本院判決分擔上訴人所受損害之半數，是上訴人請求被上訴人給付最高額之1倍懲罰性賠償金，實屬過高，本院綜合上情，認以50萬元為適當。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條所明定。查被上訴人請求上訴人給付代墊之3,896,315元，及上訴人請求被上訴人賠償1,9 15,966元、懲罰性賠償金50萬元（合計2,415,966元），均屬無確定期限之給付，既分經被上訴人起訴與上訴人提起反訴而各自送達訴狀，本件起訴狀繕本於109年6月20日送達上訴人，有送達證書為憑（見北院卷第67頁），反訴起訴狀繕本於109年9月16日由被上訴人之訴訟代理人當庭簽收（見原審卷39頁），兩造迄各未給付，當應分負遲延責任。從而，上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即109年6月21日起至清償日止，按週年利率5%給付法定遲延利息；被上訴人應自反訴狀繕本送達翌日即109年9月17日起至清償日止，按週年利率5% 給付法定遲延利息。六、綜上所述，㈠被上訴人依系爭契約第10條第4項約定，請求上訴人給付被上訴人3,896,315元，及自109年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；㈡上訴人依金融消費者保護法第11條前段、第11條之3第1項，民法第577條、第544條之規定，請求被上訴人給付上訴人 2,415,966元，及自109年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。上開㈡之應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示；至於上開㈡之不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審判決（除確定部分外）就上開㈠部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於前審追加依民法第577條、第544條之規定，請求被上訴人賠償及給付懲罰性違約金，於超過上開㈡所示金額部分，為無理由，應駁回此部分追加之訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-112-重上更一-40-20241127-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上字第18號上訴人陳宏仁訴訟代理人劉作時律師被上訴人國票綜合證券股份有限公司法定代理人王祥文訴訟代理人陳正斌謝鵬翔被上訴人國票期貨股份有限公司法定代理人王祥文訴訟代理人林秀美蔡榮貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月28日臺灣士林地方法院110年度金字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司應連帶給付上訴人新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆拾捌元，及被上訴人國票綜合證券股份有限公司自民國一百零九年十月十四日起、被上訴人國票期貨股份有限公司自民國一百一十一年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司連帶負擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣肆佰玖拾萬捌仟元為被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司如以新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆拾捌元為上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審得經他造同意後，為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第446條第1項本文之意旨即明。上訴人於原審時，原依金融消費者保護法（下稱金保法）第11條及第10條、第7 條第1項及第3項、民法第227條第1項及第2項、第184條第2 項規定，請求被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司(下分別逕稱國票證券公司、國票期貨公司，合稱被上訴人)應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1,529萬 4,148元本息，嗣於本院審理中，追加依其與國票期貨公司於民國108年6月11日簽訂之受託契約（下稱系爭受託契約）第17條第1項、第4項、民法第544條、第188條等規定為請求權基礎，為同一聲明之請求（見本院卷㈡第27至29頁）；另追加主張因國票期貨公司未於109年3月13日開盤時即時執行代沖銷義務，致伊受有損害等情，依系爭受託契約第1條及第17條第1項約定、民法第184條第2項規定，追加備位聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4 月20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達被上訴人翌日起等語（見本院卷㈠第57頁、卷㈡第263頁）。以上關於聲明及訴訟標的法律關係之追加，均為被上訴人所同意（見本院卷㈡第8至9頁），依上說明，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠伊前於108年6月11日向國票期貨公司申請開立期貨交易帳戶（帳號：000000-0，下稱系爭帳戶），因109年3月12日台指期貨盤中大幅走跌，伊原本預備砍倉，但經詢問國票證券公司（即國票期貨公司之交易輔助人）員工屠莉莉如何增加帳戶權益數，屠莉莉推薦可以有價證券抵繳保證金，抵繳金額為股票市值之6成等語後，伊認以伊當時持有宏達電股票500 張、TPK股票70張（下合稱系爭股票）總市值1,899萬7,000 元，可抵繳6成之金額應為1,139萬8,200元，因此決定採行，並於同日下午3時許前往國票證券公司新莊分公司簽署有價證券抵繳保證金約定書（下稱系爭抵繳約定書），及提出系爭股票辦理抵繳。詎屠莉莉於翌日上午8時45分許，即以電話通知伊系爭帳戶之風險指標低於30%，隨後又於同日上午8時58分許通知伊已強制砍倉，並須追繳保證金388萬1,32 9元，伊事後始知得辦理抵繳保證金之有價證券，係以市值之7成計，且占應繳結算保證金總額比率不得超過50%，故系爭股票之市值雖有1,899萬7,000元，但僅能抵繳當時結算保證金之一半即450萬元，而非以系爭股票總市值6成計之1,13 9萬8,200元。伊因被上訴人應告知而未告知有價證券抵繳保證金之上限，致誤認以系爭股票得抵繳之保證金數額，足以支應大盤漲跌，而未選擇於109年3月12日自行平倉，否則伊即可取回109年3月12日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值）1,141萬2,819元，及無須追繳保證金388萬1,329 元，而不致受有以上合計1,529萬4,148元之損害，爰擇一依金保法第11條、第10條、第7條第1項、第3項、系爭受託契約第17條第1項、民法第544條、第227條第1項、第2項、第2 24條、第184條第2項（違反保護他人之法律為期貨交易法第 56條第4項、期貨商管理規則第2條第1、2項及金保法第10條規定）、第188條等規定；並依系爭受託契約第17條第4項、民法第185條規定為連帶責任之依據，先位聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人1,529萬4,148元，及自109年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審原告潘秀文受敗訴判決部分，未據聲明不服，已經確定，非本件審理範圍，茲不贅述）。　㈡倘認上開請求為無理由，然依臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）106年4月13日臺期結字第10603002750號函（下稱期交所2750號函）及期貨商內部控制制度編號CA-213 20（下稱CA-21320內控規範）之規定，被上訴人於系爭帳戶風險指標低於30%時，即應執行代沖銷（即強制平倉），此屬類公法義務，無裁量餘地，而系爭帳戶於109年3月13日一開盤即上午8時45分，風險指標即僅有21%，本應即執行代沖銷，被上訴人卻遲至同日上午8時58分13秒始實際執行代沖銷，違反上開規定，致伊受有差額之損害計306萬4,200元。爰依系爭受託契約第1條、第17條第1項及民法第184條第2項（違反保護他人之法律為期貨交易法第56條第5項規定、期貨商管理規則第2條第1項及第2項），追加備位起訴聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4月 20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則均以：　㈠就上訴人先位之訴部分：上訴人為免其帳戶於109年3月13日開盤後之風險指標低於30%而遭強制平倉，故於同年月12日盤後至次日開盤前，催促屠莉莉向國票期貨公司申請有價證券抵繳保證金事宜，國票證券公司櫃檯人員吳文群已於該日下午當面告知，有價證券抵繳保證金規則係以股票市值7折計算，抵繳上限為結算保證金之一半，且兩造所簽訂之系爭抵繳約定書第1條亦載明「期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點」屬該約定書之一部分，上訴人自不得主張被上訴人未告知。縱認未告知，亦不影響上訴人始終均係不想賣出，而無任何欲自行砍倉之意思，故其受有損害，實係出於其錯誤之投資決定，不能向被上訴人請求賠償；退步言，即使依上訴人所主張抵繳無上限之情況進行設算，其帳戶之風險指標亦會於109年3月13日上午9時27分低於30%，倘於該時間始為砍倉，上訴人將多損失389萬4,100元，再若上訴人有以其他資金追繳保證金，則時至3月18日結算日，其所持有之期貨商品將繼續大跌至9,264點，損失將更加重，顯見上訴人所受損害與被上訴人之行為間不具因果關係。又上訴人主張之損害金額亦有不當，其帳戶之權益數額，並非其於砍倉時即可取回之款項，實際數額係依市場成交價而定，可能更高或更低，本件應由上訴人證明其確有下單，始可能以該時點取價計算。況上訴人催促被上訴人迅速為其辦理抵繳，又未曾就抵繳規則提出疑問或請求說明，就其所受損害之發生亦有過失。㈡就上訴人追加備位之訴部分：代為沖銷係期貨商用以保護自己之權利，本非對上訴人應為之義務，且其係依期交所2750 號函之要求，先於109年3月13日上午8時45分44秒發送簡訊通知上訴人為盤中高風險帳戶，再於8時51分49秒以電話通知上訴人風險指標只有26，低於30要砍倉，惟因上訴人仍未補足保證金，故國票期貨公司於數分鐘後之8時58分13秒依規定執行代沖銷，乃屬合理作業時間，並無違反法令可言。況於其執行代沖銷前，上訴人亦得隨時自行下單砍倉，上訴人未自行砍倉，應自負盈虧，所受損害與被上訴人之行為無因果關係。縱有賠償責任，差額亦為217萬8,900元，而非上訴人所主張之306萬4,200元等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，並為前述訴訟標的之追加，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,529萬4,148元，及自109年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加備位起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4月20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第417至419頁）：㈠上訴人於108年6月11日向國票期貨公司申請開立系爭期貨帳戶，並簽訂系爭受託契約（見原審卷㈠第268至296頁）。㈡上訴人自109年2月6日起至同年3月12日止，以電子下單方式買賣期貨商品（詳如原審卷㈠第154至172頁所示）。於109年 3月12日期貨交易收盤時，系爭帳戶共留倉計「TPK-KY期貨」50口、「穩懋期貨」5口及「台指期貨」102口（下合稱系爭期貨商品），系爭期貨商品之結算日為109年3月18日，系爭期貨商品於109年3月12日期貨交易收盤時，未沖銷期貨浮動損益為-1,722萬7,800元、權益數為1,141萬2,819元、原始保證金為1,226萬6,950元、維持保證金為937萬760元、超額/追繳保證金為-85萬4,131元。上訴人已於109年3月13日收受109年3月12日、109年3月13日買賣報告書。㈢上訴人與國票證券公司之營業員屠莉莉自109年3月12日10時1 2分35秒起至同年月13日12時12分42秒間，有如原審卷㈠第23 2至266頁所示之對話紀錄（備註：原審卷㈠第244頁「客（即上訴人）：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，『我可沒錢匯過去』」之譯文應修正為「客：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，『我準備一點錢匯過去好了』」）。　㈣上訴人於109年3月12日15時許，親自至國票證券公司新莊分公司向國票期貨公司辦理有價證券抵繳保證金作業，並簽立系爭抵繳約定書、非當面辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意書（見原審卷㈠第324至328頁）。㈤上訴人分別於109年3月13日8時8分26秒、8時11分24秒自上訴人集保帳戶將宏達電股票50萬股、TPK-KY股票7萬股匯入國票期貨公司帳戶（帳號：00000000000號）以辦理系爭期貨商品之有價證券抵繳保證金，國票期貨公司於同日14時6分3 0秒，將系爭股票匯回上訴人集保帳戶。㈥國票期貨公司於109年3月13日上午8時45分44秒發送簡訊至上訴人留存之手機通知盤中高風險帳戶；屠莉莉於同日上午8 時51分49秒再以電話通知上訴人系爭帳戶風險指標為26，低於30要砍倉。嗣於109年3月13日上午8時58分許，因系爭期貨商品風險指標低於約定之30%，國票期貨公司代為沖銷系爭期貨商品，於當日期貨交易收盤時，上訴人無未平倉部位，當日期貨平倉損益為-3,251萬1,900元、未沖銷期貨浮動損益為0元、權益數為-388萬1,329元，上訴人並遭追繳保證金388萬1,329元，其已於109年3月17日繳納。五、上訴人先位主張：被上訴人未充分說明以有價證券抵繳保證金之評價價值（即折扣比率）、上限等重要內容，致其誤認得抵繳之保證金數額，而未選擇於109年3月12日自行平倉，因而受有原帳戶權益數及因遭強制平倉追繳保證金合計1,52 9萬4,148元之損害，被上訴人應連帶負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認。經查：　㈠按「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。」、「第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之。」、「金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。」，金保法第10條第1項、第3項、第11條定有明文。又依前揭第10條第 3項授權主管機關制定之「金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法」(下稱說明及揭露辦法)第7條、第9條規定，其說明及揭露應以顯著字體或方式表達，並應留存相關資料。　㈡本件上訴人與國票期貨公司簽訂系爭受託契約，委託國票期貨公司從事期貨商品交易，國票期貨公司再以國票證券公司為其期貨交易輔助人；而依系爭受託契約第17條第4項約定，國票證券公司代理國票期貨公司執行證券商經營期貨交易輔助業務管理規則第3條各款業務，所生之損害賠償責任，與國票期貨公司連帶負損害賠償責任等情，為兩造所不爭執，並有系爭受託契約可稽（見原審卷㈠第282至284頁）。足認國票期貨公司就其提供之金融服務，對上訴人應負前揭金保法第10條第1項、第3項所定之說明義務，倘國票期貨公司或其期貨交易輔助人即國票證券公司有因違反上開規定，致金融消費者受有損害，國票期貨公司即應依金保法第11條規定負損害賠償責任，國票證券公司亦應依系爭受託契約第17 條第4項約定與國票期貨公司連帶賠償。　㈢上訴人主張其委託國票期貨公司辦理以有價證券抵繳保證金作業時，被上訴人事前未充分告知抵繳評價價值及上限等語，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人於109年3月12日10時12分許，致電國票證券公司詢問關於風險指數為76之意思，營業員屠莉莉告知若低於30公司即會全剁掉（即強制平倉），請上訴人存放多一點錢至系爭帳戶；同日13時32分許，上訴人又致電主動詢問，若以股票辦理不限用途款項借貸，錢最快何時會下來，屠莉莉答覆一定是明天，且無法確保能否趕上隔日第一批送件（即上午8 點前），上訴人表示以當時期貨的跌勢擔心來不及後，屠莉莉遂稱「還有一個方式，就是你可以把，因為期貨有沒有，你可以拿現貨來押。」、「（什麼現貨？拿股票？）拿股票來押，來嘟（即台語「來抵」之意）、來嘟，可以把你的期貨維持率提高。」，上訴人聽聞後旋即表示同意，並於同日 15時14分許前往國票證券公司新莊分公司辦理有價證券抵繳保證金作業，當場簽立系爭抵繳約定書、非當面辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意書，並於翌日8時8分26秒、8時1 1分24秒先後自其集保帳戶將宏達電股票50萬股、TPK-KY股票7萬股匯入國票期貨公司帳戶以辦理系爭期貨商品之有價證券抵繳保證金等情，有上訴人與屠莉莉間之電話錄音譯文、國票證券公司新莊分公司櫃臺錄影畫面翻拍照片6張、系爭抵繳約定書、期貨相關作業轉帳申請書2紙及期貨相關作業轉帳明細查詢單可稽（分見原審卷㈠第232至236頁、卷㈡37 0至380頁、卷㈠第324至328頁、第332至334頁），且為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣㈤）。足見上訴人主張其原本不知得以有價證券抵繳保證金，係經屠莉莉介紹後始決定採行等語，應屬可信。準此，被上訴人提供上訴人以有價證券抵繳保證金之建議，進而與其訂立系爭抵繳約定書前，依上說明，自應向上訴人充分說明該項抵繳作業之重要內容，並充分揭露其風險，方得謂已盡其說明義務。　2.又依110年3月26日修正前之期交所期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點第3條第2項規定：期貨商辦理有價證券抵繳保證金作業，其有價證券種類，應依主管機關規定辦理；其抵繳之有價證券占應繳保證金總額之比例（下稱抵繳比例）由本公司訂定並報經主管機關核定後公告(見本院卷㈡第424頁)。再依108年3月28日修正施行之期交所結算保證金收取方式及標準第2-3條規定：本公司辦理股票抵繳保證金作業，盤中按當日證券市場開盤參考價，盤後按當日證券市場收盤價，以30%折扣比率折減後為評價價值（見本院卷㈡第425至426頁）；另依金融監督管理委員會（下稱金管會）以103年7月21日金管證期字第1030025389號函發布之核定有價證券抵繳期貨保證金之抵繳標的第3條規定：期貨結算會員抵繳之有價證券占應繳結算保證金總額之比例不得超過50%（見本院卷㈡第433頁）。可知依當時有效之法令，期貨商辦理有價證券抵繳保證金作業，係按股票市值之7成為評價價值，且可抵繳之金額，不得超過應繳結算保證金總額之一半。衡諸以上內容，涉及金融消費者得以有價證券抵繳保證金之實際數額計算，對其風險評估、利弊盈虧至關重大，當屬金保法第10條第1項所稱之契約重要內容無誤，被上訴人於訂立系爭抵繳約定書前自應予告知。　3.惟觀諸屠莉莉於109年3月12日10時12分許起，至同日15時14 分許上訴人親自前往國票證券公司新莊分公司辦理抵繳作業前，與上訴人間之所有對話內容，均未見屠莉莉曾告知上訴人以有價證券抵繳保證金，最多僅得抵繳「應繳結算保證金總額之一半」（見原審卷㈠第232至236頁）；甚且由其關於評價價值，尚錯誤告知為「直接拿，打6折喔」、「一律打6 折喔」，而非正確之7折以觀，可見屠莉莉對該抵繳作業相關規則並非熟悉，堪信上訴人主張屠莉莉於電話中均未告知上開抵繳上限一情非虛。被上訴人對此亦始終無何否認，益徵其實。　4.再查，綜觀國票期貨公司與上訴人訂定之系爭抵繳約定書之完整內容，亦無任何關於上述評價價值及抵繳上限之記載。被上訴人雖以系爭抵繳約定書第1條：「甲方（即上訴人）以有價證券辦理抵繳交易保證金或權利金，應依期交所『期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點』及相關規定」等語（見原審卷㈠第324頁），作為其已盡說明義務之證明。然查，系爭抵繳約定書並未將上開作業要點列為契約附件，且依前所述，關於有價證券抵繳之種類、評價價值及抵繳上限等重要事項，亦未直接規範於上開作業要點之中，須逐一參照其他子法或行政函釋，始可得知悉（詳如前開2. 所載），則依通常客觀情形，對於一般不具期貨專業或法律專業之金融消費者而言，實無從期待僅憑上開概括條款，其於訂定契約前，即應可得知悉有價證券抵繳保證金之相關規則。是以，縱使系爭抵繳約定書第1條業已記載如上，亦顯不符合前揭金保法第10條第3項、說明及揭露辦法第7條所定其說明應以「金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之」或「顯著字體或方式表達」之要求。被上訴人以此抗辯其事前已充分告知上訴人抵繳評價價值及上限云云，實不足取。　5.被上訴人又辯稱：國票證券公司櫃檯人員吳文群已於000年0 月00日下午親自向上訴人口頭說明，有價證券抵繳保證金規則係以股票市值7折計算，抵繳上限為結算保證金之一半等語，惟為上訴人所否認，揆諸前揭說明及揭露辦法第9條規定意旨，自應由被上訴人就其說明之經過，提出留存之資料以實其說。而查，被上訴人雖提出該日國票證券公司新莊分公司櫃臺錄影畫面截圖6張為證（見原審卷㈡第370至380頁），但依該等畫面截圖，至多僅足以證明上訴人當日確有親自前往國票證券公司新莊分公司，全程約有1小時，且過程中曾與屠莉莉、吳文群2人交談等情，惟雙方談論內容究竟為何，屠莉莉或吳文群有無清楚告知有價證券抵繳保證金之上限，尚無從得知，被上訴人徒憑上訴人時間如此充裕，衡情就攸關自身權益之抵繳評價價值、上限等相關規定應已問妥云云，顯屬臆測之詞，不足採憑。被上訴人又舉上訴人與屠莉莉於109年3月13日上午8時51分許之電話錄音譯文，屠莉莉告知上訴人系爭帳戶風險指標只有26時，上訴人質疑「有算質押了嗎」，屠莉莉再告知「有算進來啦，你質押進來只能保證金的一半阿，質押進來只能有保證金的一半阿」後，上訴人均無提出任何質疑，當天雙方後續通話中，仍未表示異議乙情（見原審卷㈠第256至257頁），辯稱可見上訴人早已知悉抵繳上限為保證金之一半云云，惟細繹上開8時51分許之對話內容，上訴人經屠莉莉告知風險指標僅有26時，即曾先質疑「我押進去怎麼會有26」（真意應為怎麼會僅有26 ）、「應該你看有算質押了嗎」等情，可見其當時係認知與其內心預期有落差，而屠莉莉回覆「質押進來只能有保證金的一半阿」等語時，旋即有電話插撥，故屠莉莉表示「我先接一下插撥」，上訴人方稱「恩」，後續該通電話即中斷，自難認上訴人當時係因明知有價證券抵繳上限僅為結算保證金之一半，故而未表異議；至當日後續對話，雙方雖僅就應追繳之保證金數額及系爭股票能否領回等問題進行討論，而未就抵繳上限予以爭執，然衡諸當日上訴人遭強制平倉，事發突然，且其於第一時間尚未能釐清實際抵繳金額若干、風險指標如何計算等節，則其未予即時反映，亦不足以推論其係因主觀上已然知悉方未予爭執。此外，被上訴人經本院闡明後，仍未能提出其他佐證（見本院卷㈡第248頁），所辯自難予採信。 6.況依前所述，金融服務業之說明義務，係指充分說明，即應以金融消費者能充分瞭解之程度為必要，並非凡以有說明即足。依上訴人所提出其與屠莉莉、吳文群事後於109年3月16 日對話錄音譯文所示，吳文群曾自陳：我有當面告訴你說，這是7折打一半，我有告訴你，我不知道是不是我在講的時候你沒聽到，我不知道，我只有簽完字我就走了；我就是負責跟你說大概，最後會有莉莉跟你說等語（見原審卷㈢第9、 40頁）；於109年4月22日之對話中另稱：我自己不確定有沒有講結算這兩個字、其實莉莉沒有跟你講到這一塊，電話錄音也沒有等語（見原審卷㈢第147、148頁）；屠莉莉則於109 年3月28日與上訴人之對話中表示：(莉莉我問你，你那時候不知道這個質押進去只能夠3.5%嗎？)我沒有，沒有那個腦袋算3.5趴，只知道7折的一半，結算保證金的一半，我沒有算；那時候她（指吳文群）說會打7折，結算保證金的一半的時候，我也是聽過去，我也沒有想過我要算一下等語(見原審卷㈢第49、51頁)。互核以上二人之說法，可知縱使如吳文群自稱其有當面向上訴人告知股票7折打一半等語，語意亦非明確，當天復未進行試算，亦難以確認上訴人以系爭股票可得抵繳之具體情形，自難遽認吳文群已充分向上訴人說明上開抵繳規則。　7.基上，上訴人依其與屠莉莉於109年3月12日之電話錄音譯文及系爭抵繳約定書等，主張被上訴人與其訂定該抵繳約定書前，未充分告知有價證券抵繳保證金之評價價值及可抵繳上限為結算保證金總額之一半等重要契約內容等情，洵非無據；被上訴人未能提出其依法應留存之證明，空言吳文群已當面告知上訴人上情云云，所辯尚不足採。財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）亦以被上訴人未能證明其事前確有充分說明及揭露前揭重要契約內容，而認定國票證券公司應對上訴人負損害賠償責任，有該中心109年度評字第2 370號評議書可考（見原審卷㈠第48至60頁），可資參照。　㈣按金保法第11條規定，金融服務業違反第10條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。本件被上訴人確有違反金保法第10 條規定情事，既如前述，則被上訴人欲主張免責，即應證明上訴人所受之損害非因其未充分說明所致，惟查：　1.上訴人於109年3月12日10時12分許致電國票證券公司時，原本不知得以有價證券抵繳保證金，係經屠莉莉介紹後始決定採行等情，業如前述，堪信上訴人主張其事前並不瞭解該制度之相關規定等語非虛。　2.再依上訴人原本考慮以股票辦理不限用途款項借貸時，所詢問之重點為錢何時下來、能否趕在翌日第一批作業時送出申請單；及上訴人依屠莉莉建議決定改以有價證券抵繳保證金後，該日下午仍一再向屠莉莉確認翌日上午一開盤時是否即可辦妥抵繳作業（上訴人口述時誤稱為質押），並多次向屠莉莉詢問其權益數，及表達其對大盤持續走跌之擔憂等情，有上訴人與屠莉莉之電話錄音譯文可考（見原審卷㈠第232至 250頁）。可知上訴人於109年3月12日時，已預見隔日開盤後指數可能崩跌，倘不能盡早於隔日上午開盤時即增加其帳戶內之保證金數額，可能於隔日盤中即遭強制平倉。故在此情況下，以一般理性投資人之判斷，當不能排除在資金無法即時到位時，選擇自行提前平倉以阻止風險擴大之可能性。本件上訴人於109年3月12日考慮以股票辦理不限用途款項借貸時，既仍對於款項何時下來一事有所顧慮，則衡情其當時應非無考慮以其他方式籌資，甚或選擇提前自行平倉之可能。並參酌系爭股票當時市價總值1,899萬7,000元，此為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第249頁），則倘以屠莉莉當時口頭告知上訴人之抵繳係打6折計算，而未有抵繳上限以觀，上訴人主觀上預期系爭股票可抵繳之保證金數額將高達1,13 9萬8,200元（1,899萬7,000元×0.6＝1,139萬8,200元），此與系爭帳戶於109年3月13日上午8時45分時結算保證金為900 萬3,000元（見本院卷㈠第427頁），故依前揭規定，有價證券抵繳保證金之數額上限僅有約450萬元，差額近690萬元，顯然相去甚遠，以上訴人當時持有台指期貨102口，每點之契約價值為200元，即每下跌1點，影響即為2萬0,400元計算，則上開保證金之差額，對於大盤下跌之支撐力道即可能差距有338點之多，自足以影響一般投資人之理性判斷甚明。換言之，若非屠莉莉在上訴人尚未決定時，主動建議可以股票抵繳保證金，且誤未告知抵繳有上限，即為結算保證金總額之一半一事，致上訴人憑藉上開錯誤資訊，而決定採行以系爭股票抵繳保證金，以上訴人109年3月12日收盤時帳戶內權益數尚有1,141萬2,819元，並未全部虧損殆盡，而當時國內外股市連日崩跌，可預測翌日行情亦不甚樂觀等客觀情狀，尚無法認為上訴人主張其於接受屠莉莉建議前，原本即有考慮自行平倉，以降低損失之可能性乙節，純屬虛構，是以上訴人主張其係因誤信屠莉莉上開建議，選擇以有價證券抵繳保證金，致未於上開時間自行平倉，因而受有無法取回10 9年3月12日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值），及事後遭追繳保證金之損害等情，並非全然無憑。被上訴人否認上開損害與其行為有關，依上說明，即應由被上訴人就此負舉證責任。　3.被上訴人雖抗辯上訴人始終未表示有要平倉，否則隨時可以下單云云，惟上訴人究竟有無此意思，乃隱藏於其內心，縱未表示於外部，亦不能否定其內心無此想法，前揭抗辯顯不可採。被上訴人又謂109年3月12日收盤時系爭帳戶權益數僅剩1,141萬2,819元，次日上午8時45分開盤時，因系爭期貨商品跌價跳空，權益數已成-191萬3,981元，可證上訴人損害發生之原因，係因其自身對於系爭期貨商品之投資錯判價格趨勢，與伊有無告知抵繳上限無關云云，然查系爭期貨商品縱使價格一路走跌，倘若上訴人有機會能於損害擴大以前，自行平倉予以停損，相較於繼續持有系爭期貨商品，而在價格更低時遭強制平倉而言，仍可有效減少損害之金額，不能謂為未因此受有損害，以國內期貨收盤時間為13時45分，本件上訴人於109年3月12日13時43分許，經屠莉莉告知可以有價證券抵繳保證金，因而決定採行等情，有被上訴人自行製作之前揭電話錄音譯文可考，尚難遽認即使屠莉莉未告知上開錯誤資訊，上訴人亦必然無法先行平倉而得以避免受有本件嗣後遭強制平倉所生之損害。　4.再者，被上訴人雖以：縱使依上訴人主張，有價證券抵繳保證金以6折計，且沒有抵繳上限之方式進行設算，系爭帳戶之風險指標亦會於109年3月13日9時27分時成為29.87%，因低於30%而遭強制平倉，倘本件於斯時砍倉，則上訴人將再多損失389萬4,100元(試算式詳如本院卷㈠第427至429頁)，否定本件上訴人所受損害與其上開錯誤告知之行為有關云云。惟查上訴人係主張倘其事前知悉正確抵繳上限，即不會委託辦理以有價證券抵繳保證金，而會選擇自行平倉，業如前述，是被上訴人以其錯誤告知之結果，推論上訴人反而會因此虧損更多云云，乃導果為因，不足採憑。被上訴人再以系爭期貨商品原定於109年3月18日到期結算，倘非因其及早砍倉，上訴人持有系爭期貨商品至到期日時，損失亦僅會加劇一節，依上所述，所辯亦顯無理由。至上訴人於原審言詞辯論期日中，雖回覆原審法院稱「（當天若陳宏仁沒有被砍倉，陳宏仁是要繼續持有系爭期貨？）是。......陳宏仁如果沒有被砍倉是要繼續持有系爭期貨」等語（見原審卷㈡第72 頁），惟該問題之前提係建立於倘若109年3月13日未遭強制平倉之假設上，與本件上訴人主張之損害係其未能提前自行平倉之事實假設，並不相同，且上訴人隨後亦表明「我原本是要砍倉，後來屠莉莉跟我說只要拿股票來抵押，就不會被砍倉」等語明確，此有該日筆錄可稽（見同上頁），故被上訴人執此抗辯足見上訴人並無砍倉之意思云云，要與上訴人之真意不符，洵無可取。　　5.是綜上所述，被上訴人前述未充分說明之情事，與上訴人因誤信而未選擇自行平倉，因此所受之損害（詳後述）間，應有相當因果關係存在。被上訴人復未能證明上訴人未提前選擇自行平倉，乃非因其未充分說明所致，則上訴人依金保法第11條規定請求國票期貨公司賠償；依系爭受託契約第17條第4項約定，請求國票期貨公司之期貨輔助交易人國票證券公司就其代理執行有關證券商經營期貨交易輔助業務管理規則第3條第1項第4款「通知期貨交易人繳交追加保證金」業務所生之上開損害，與國票期貨公司連帶負賠償責任，均屬有據。　㈤損害賠償額：　1.又按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。　2.本件上訴人主張其因被上訴人未充分說明抵繳上限，致伊誤信而未能選擇於109年3月12日自行平倉，業經認定如前。據此，上訴人主張其倘能即時自行平倉，即可取回109年3月12 日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值）1,141萬2 ,819元，亦不會於隔日因強制平倉而遭追繳保證金388萬1,3 29元，故以上開兩項損害，作為本件請求賠償額之根據等語；被上訴人則辯稱：以109年3月12日當日之結算價計算，系爭帳戶內之權益數確有1,141萬2,819元，但不代表砍倉時上訴人即可取回這些金額，實際要依市場之成交價而定，可能更高或更低等情（見本院卷㈡第11頁）。經核被上訴人前揭抗辯固非無據，即上訴人因自行砍倉可取回之數額，係依各筆期貨商品於市場上實際成交時之價格決定，而非逕以預估之權益數而定，然本件上訴人已證明其確實因被上訴人未充分說明而受有不能提早自行平倉之損害，僅因其客觀上並無下單指示平倉之事實，而不能證明實際受損害之金額，依上規定，自應由本院審酌一切情況依所得心證定其數額。　3.觀諸系爭帳戶於109年3月12日期貨交易收盤時，本日餘額為 2,864萬0,619元，未沖銷期貨浮動損益為-1,722萬7,800元，權益數為1,141萬2,819元，有系爭帳戶該日買賣報告書可稽(見原審卷㈡第58至61頁），佐以期交所以111年9月16日台期結字第1110002804號函覆之名詞彙整表中，記載前開「本日餘額」係指當日帳戶餘額，不含部位損益；「未沖銷期貨浮動損益」為未實現期貨商品之損益淨額（見原審卷㈢第263 頁）；「權益數」則為帳戶之淨值，含期貨部位損益及有價證券抵繳總額；及被上訴人自陳：上開買賣報告書內所載之「未沖銷期貨浮動損益」，意指系爭期貨商品當日尚未沖銷，依當日收盤時期交所結算價計算後之損益金額，「權益數」則為當日收盤時，系爭帳戶本日餘額與未沖銷期貨浮動損益合計後之金額，表達投資人當時資產，本件即為當時上訴人系爭帳戶內資產之總價值。易言之，如上訴人當日（109 年3月12日）收盤時，將所有系爭期貨商品平倉，將產生「未沖銷期貨浮動損益」欄之虧損即-1,722萬7,800元，該虧損應自本日餘額2,864萬0,619元扣除，故餘額即權益數欄所示之1,141萬2,819元可表達上訴人當時期貨帳戶之總資產等情（見原審卷㈢第191至193頁）。足認上訴人主張以109年3 月12日收盤時系爭帳戶內之權益數1,141萬2,819元作為其如於該日收盤時自行平倉，所可取回之資產數額，並無不當。惟查上訴人係於該日13時43分許經屠莉莉建議以有價證券抵繳保證金之事實，已如前述，可知上訴人至早可能下單平倉之時間，約略亦為該日收盤前1、2分鐘，衡諸下單後通常尚需一段時間，始能實際成交，則本院參考期交所113年2月7 日台期監字第1130000308號函覆本院關於000年0月00日下午開盤後1小時（即15時至15時59分59秒）台股期貨202003到期契約之每筆成交資料，由該日下午開盤後1小時內之交易量以觀（見本院卷㈡第177至216頁），認本件如於收盤時下單應可於1小時內陸續成交，故本件以000年0月00日下午開盤後1小時間之成交量加權平均價格即10,337點（該回函說明三參照），作為上訴人於收盤前下單平倉其所有台指期貨 102口後損益之計算基礎，應堪認允當。準此，以上開買賣報告書所載「未沖銷期貨浮動損益」係以該日收盤後期交所公布之結算價即10,362點計算，則若依同日下午開盤後1小時成交量加權平均價為10,337點計算，差額即為25點，再以上訴人實際持有台指期102口計，則相較於收盤時之「未沖銷期貨浮動損益」為-1,722萬7,800元，以盤後1小時內成交之期貨平倉虧損即應再增加51萬元【計算式：（00000-0000 0）×102口×200元（台指期每一點之規格）＝51萬元】；至於上訴人持有TPK-KY期貨共50口、穩懋期貨5口部分，則參考上開兩檔期貨品於109年3月13日開盤價分別為38.5元、212. 5元，相較於109年3月12日之結算價分別為42.15元、236元（見原審卷㈢第245、247頁），可能之平倉虧損將各自擴大為3萬6,500元【計算式：（42.15-38.5）×50口×200元（台指期每一點之規格）＝3萬6,500元】、2萬3,500元【計算式：（236-212.5）×5口×200元（台指期每一點之規格）＝2萬3 ,500元】。是以上訴人倘非屠莉莉告知可以有價證券抵繳保證金，而係於該時下單平倉系爭期貨商品者，其因此可取回之資產應為1,084萬2,819元（計算式：109年3月12日系爭帳戶「本日餘額」2,864萬0,619元＋「未沖銷期貨浮動損益」- 1,722萬7,800元－51萬元－3萬6,500元－2萬3,500元＝1,084萬2 ,819元)。另再加計本件上訴人如自行平倉，即不致於翌日遭強制平倉而須追繳之保證金388萬1,329元，本件上訴人所受損害數額共計1,472萬4,148元（計算式：1,084萬2,819元＋388萬1,329元＝1,472萬4,148元），堪予認定。且本院徵詢被上訴人之意見後，被上訴人亦自認本件於無法得知實際損害金額之情況下，並無更好之計算方式等語在卷（見本院卷㈡第121頁），附此敘明。　4.從而，上訴人主張其因被上訴人未充分說明，而受有無法取回如其於109年3月12日自行平倉後系爭帳戶內之資產價值1, 084萬2,819元，及因遭強制平倉而額外追繳之保證金388萬1 ,329元，共計1,472萬4,148元之損害等情，核屬有據；逾此範圍之主張，則無理由。　　　　㈥再按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人若能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（最高法院111年度台上字第373號判決參照）。查被上訴人雖以：其為上訴人辦理抵繳屬無償行為，且上訴人進行投資，對於保證金之規則有知悉、遵守之義務；況上訴人於109年3月12日在國票證券公司新莊分公司停留約1小時，時間充裕，應可對有價證券抵繳保證金之相關規定請求說明，期間亦可隨時下單砍倉，然其均未為之等詞，抗辯上訴人為與有過失云云。然查，金保法第10條規定並未區分有償、無償行為而異其適用，且該條已明定係金融服務業應就其提供之服務，向金融消費者盡說明及風險揭露義務，則被上訴人反以上訴人進入市場即負有知法義務、或應在說明不足時主動詢問云云，顯然於法無據。又上訴人既係因屠莉莉之錯誤資訊，而誤認其以系爭股票抵繳保證金，應足以暫時維持其權益數，短時間內不致被強制平倉，又豈會自行下單砍倉，被上訴人以上訴人可自行砍倉卻未為之，作為上訴人應自負其責之原因，亦無可取。是以被上訴人以前詞抗辯上訴人對本件損害之發生亦與有過失云云，顯無理由。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查上訴人於起訴前，即曾以國票證券公司為相對人，依與本件同一原因事實，向金融評議中心提出申請，請求國票證券公司應賠償上訴人1,860萬4,8 00元本息，經國票證券公司於109年10月13日收受上開申請書繕本（見原審卷㈠第44頁之郵件收件回執）；另國票期貨公司則自認係於111年1月7日收受本件民事訴之變更追加暨補充理由㈢狀繕本(見原審卷㈡第131頁），均視同已經催告，則上訴人併請求國票證券公司自109年10月14日起、國票期貨公司自111年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、就上訴人追加備位之訴部分，其已陳明係以先位請求不成立時，始為備位之請求（見本院卷㈠第77頁），本院既認其先位請求成立，僅賠償數額一部無理由，且先位之訴有理由部分，若與備位之訴併存，將致上訴人重複求償，應認備位之訴部分，本院無須審究論斷。　七、綜上所述，上訴人主張依金保法第11條規定、系爭受託契約第17條第4項約定請求被上訴人連帶給付上訴人1,472萬4,14 8元，及國票證券公司自109年10月14日起、國票期貨公司自 111年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又上訴人另依民法第227條第1項、第2項、第184條第 2項，及追加依系爭受託契約第17條第1項、民法第544條、第188條規（約）定，對被上訴人為同一聲明之請求，因屬選擇合併關係，本院即無庸再審酌。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖然與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人之先位之訴既有理由，本院即毋庸就其追加備位之訴部分為審究。又上訴人上訴有理由部分，兩造各自陳明願供擔保宣告准、免假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；上訴駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-10-15

TPHV-112-金上-18-20241015-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第203號上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人陳瑞珏訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師被上訴人林裕登訴訟代理人陳守煌律師王仁貴律師陳致睿律師被上訴人李順益訴訟代理人林廷隆律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年6月30日臺灣士林地方法院111年度重訴字第300號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人李順益對被上訴人林裕登所有如附表一所示不動產設定如附表二所示最高限額抵押權所擔保債權逾新臺幣參仟參佰萬元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按年息千分之四點五計算之利息部分不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人原為郭永宜，嗣於訴訟繫屬中變更為陳瑞珏，有經濟部民國113年7月22日經授商字第11330125630號函、公司變更登記表在卷可稽（本院卷第373至378頁），並據陳瑞珏具狀聲明承受訴訟（本院卷第369頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人林裕登為伊從事期貨交易之客戶，於 107年2月6日因盤中帳戶風險指標低於伊所訂之標準，經伊強制平倉後，仍有新臺幣（下同）4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅22萬1,764 元（下稱系爭強制平倉事件）。伊依法為林裕登墊付金額後向其求償遭拒，遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請假扣押獲准，並執行查封林裕登所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），嗣伊聲請仲裁獲得勝訴，並經臺北地院裁定准許強制執行。詎於伊聲請強制執行時，被上訴人李順益竟以抵押權人身分聲明參與分配，主張其於107年2月 13日在系爭不動產有設定登記如附表二所示之最高限額5,00 0萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及所擔保之債權存在，因系爭不動產經鑑價後僅值3,501萬5,267元，形式上不足清償李順益主張之優先債權及執行費用，執行法院遂以無益執行為由駁回伊之聲請。惟林裕登係為脫免執行，與李順益通謀而為虛偽意思表示。爰依民法第242條、第767條規定，求為命：確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權，均不存在；李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷之判決等語。二、被上訴人則均以：因上訴人不專業執行代沖銷，致林裕登家庭經濟陷入困境，不得已向多年好友李順益求援，李順益基於情誼，由林裕登提供系爭不動產作為擔保後，即同意借款予林裕登及其子林盈舟，李順益並陸續匯款3,300萬元（下稱系爭借款）至林盈舟之帳戶，系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權確實存在，伊並無通謀而為虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；㈢李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明均為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第244至245頁）㈠林裕登原為上訴人公司從事期貨交易之客戶，因系爭強制平倉事件而有4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅共計22萬1,764元。㈡林裕登於107年2月13日將系爭不動產，設定系爭最高限額抵押權予李順益（見原審卷一第32至43頁、本院卷第445至453 頁）。㈢李順益自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款予林盈舟，共計匯款3,300萬元（見原審卷一第390至399頁）。㈣臺北地院107年2月13日107年度司裁全字第345號裁定（下稱3 45號裁定）主文第1項記載：「債權人（即上訴人）以新臺幣壹仟肆佰玖拾萬元為債務人（即林裕登）供擔保後，得對債務人之財產在肆仟肆佰陸拾陸萬捌仟肆佰貳拾玖元之範圍內為假扣押」（見原審卷一第30至31頁）。㈤中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第1項記載：「相對人林裕登應給付聲請人（即上訴人）4,466萬8 ,429元，及其中22萬1,764元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息，其餘4,444萬6,665元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見原審卷一第50至51頁）。㈥臺北地院109年度仲執字第4號民事裁定及110年度仲執字第10 號民事裁定，准予中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第一至三項強制執行（見原審卷一第52至66頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依民法第242條、第767條規定，請求確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權均不存在，及李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示： ⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2331號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭最高限額抵押權之設定乃被上訴人間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為被上訴人所否認，則依上揭說明，應由上訴人就此主張之事實，負舉證之責。 ⒉查林裕登因系爭強制平倉事件致家庭經濟陷入困境，而與其子即證人林盈舟前往李順益家中借錢，李順益表示最多可借 3,000多萬元，後來言明是3,300萬元，且要求林裕登將系爭不動產抵押給李順益，三人嗣於107年2月9日前往三重地政事務所辦理抵押權設定登記，林裕登及林盈舟依約按時給付利息，本金部分尚未清償等情，業據證人林盈舟於原審結證綦詳（見原審卷二第81至91頁），且與被上訴人於本院受當事人訊問時所述情節（見本院卷第278至296頁）互核相符，並有李順益與林盈舟及林裕登簽立之借款契約（借據）（下稱系爭借款契約，見原審卷一第78至80頁）、系爭最高限額抵押權設定之土地登記申請案卷（見原審卷一第426至442頁）附卷可稽。李順益並有申報每年取得15萬元之利息收入，有其提出之108年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、109、 110年度綜合所得稅核定通知書在卷可憑（見原審卷一第364 頁、卷二第16至25頁），又兩造亦不爭執李順益自107年2月 23日起至107年7月9日止，陸續匯款3,300萬元予林盈舟（見兩造不爭執事項㈢），上情應堪認定。 ⒊上訴人雖主張：林裕登係於107年2月6日因系爭強制平倉事件對上訴人負有高額債務後，即於1週內即同月13日緊急設定系爭最高限額抵押權，有規避上訴人假扣押之意圖甚明等語。然上訴人於系爭強制平倉事件後，雖聲請對林裕登財產為假扣押，並經臺北地院於107年2月13日以345號裁定准許（見原審卷一第30至31頁），惟系爭最高限額抵押權係林裕登於107年2月9日向地政機關送件，而於同月13日設定登記等情，有系爭不動產之登記謄本、系爭最高限額抵押權設定土地登記申請書（下稱系爭申請書）在卷可稽（見原審卷一第 32至43、426至442頁），即林裕登送件申請設定系爭最高限額抵押權時，上訴人向臺北地院聲請之假扣押尚未獲准，上訴人僅以系爭最高限額抵押權辦理登記之時點，與系爭強制平倉事件之發生時間相近，遽指系爭最高限額抵押權係林裕登為規避假扣押而設定，實乏所據，尚不足採。 ⒋上訴人雖又執系爭申請書主張：系爭最高限額抵押權係被上訴人自行送件申請登記，與一般委託土地代書辦理之常情相違，且借款約定利息千分之1及千分之4.5遠低於目前銀行借款利率，更遑論一般民間私人借貸之利息，且李順益對此積欠數年之鉅額借款，至今不願聲請拍賣系爭不動產取償，顯有違常情等語。然辦理土地登記申請並無代書強制代理之規定，當事人為節省費用而親自送件，並非少見；又一般私人借貸之利息本為自行約定，而林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：借錢時有談到利息，李順益有表示反正他的錢都是放在證券戶頭，當時利息伊記得是千分之1，他也知道伊有困難，等於是救急，而且整個世界幾乎要零利率了等語（見本院卷第280頁）。李順益亦陳稱：伊與林裕登幾十年交情，自大一開始就走得比較近，畢業後均從事金融方面業務，因股票劃撥帳戶之利息很低，平常如果有朋友要週轉一下，伊都沒有收取利息，大家都是你借我兩百萬，過兩天匯還也是兩百萬，伊覺得林裕登可能不是短期週轉，就用股票劃撥帳戶即活儲利率計算利息，伊1個月拿1萬2,500元利息，大概是千分之1，其實真的很划不來，林裕登沒有欠過利息，這個人很君子等語（見本院卷第287、289至290頁）。是李順益基於與林裕登為大學同學及多年老友關係，而未向林裕登收取高額利息，且李順益因林裕登均有依約按月給付利息而未聲請拍賣系爭不動產取償，核均符常情，自難以反推設定系爭最高限額抵押權即為通謀虛偽意思表示。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒌上訴人另主張：系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期均為107年2月2日（見原審卷一第428、431頁），早於林裕登發生超額損失前，斯時被上訴人間並無借款之必要與原因，自無借款合意，該抵押權設定契約實屬通謀虛偽意思表示而歸於無效等語。然林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：伊於107年2月7、8日兩天找李順益借錢，談很多次，借錢的事錢還沒拿到都是不確定的，李順益應該是8日同意借錢，所以9日才去地政事務所；系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期之107年2月2日是林盈舟所寫，在地政事務所時有去請教志工，志工說要寫當天之前日期，所以就寫一個禮拜以前的日期等語（見本院卷第284至285頁）。證人林盈舟於原審亦證稱：伊和父親於107年2月6日以後約2月7 、8日至李順益家中談借款的事；三人約好去三重地政事務所辦理抵押權登記，當天是伊和父親先到，伊和父親先去服務處找志工拿空白表單填寫，不會寫就詢問志工如何填寫、蓋章等語（見原審卷二第83、86頁），二人所述尚無扞格之處，足認被上訴人於107年2月9日前往三重地政事務所前，確實已有借款並設定系爭最高限額抵押權為擔保之合意，系爭申請書上所載原因發生日期及締約日期之107年2月2日僅係林盈舟請教志工後，自行填寫辦理當日一週前之日期。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒍小結：上訴人之主張俱不足採，復未提出其他證據證明被上訴人間就系爭最高限額抵押權之設定，有何通謀而為虛偽意思表示之情形，是系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示。　　　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，逾此範圍之債權部分，為不存在：　⒈按所謂最高限額抵押權，係指在抵押權存續期間內，因一定法律關係發生之債權，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即於權利存續期間內將來發生之債權在約定限額範圍內者，亦為抵押權擔保之效力所及，此參民法第881條之1立法意旨即明（最高法院101年度台上字第194號判決意旨參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生，或因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881 條之12第1項第2款、第6款定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院99年度台上字第915號判決、45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。 ⒉本件系爭最高限額抵押權之權利人為李順益，設定義務人為林裕登，擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人於「107年因貸款」所生於本契約書所訂最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金（詳如附表二所示），有土地建物查詢資料在卷可憑（見原審卷一第32至43頁、本院卷第44 5至453頁）。又系爭借款並未約定還款期限，林裕登為連帶保證人，利息部分則約定第1年以年利率千分之1計算，自10 7年3月1日起開始計算，第二年起以年利率千分之4.5計算，亦有系爭借款契約在卷可憑（見原審卷一第78頁），亦即林裕登就系爭借款之全部本金及利息，對李順益負全部之連帶清償責任。而李順益係於107年2月8日同意借款予林裕登及林盈舟，並自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款3 ,300萬元予林盈舟，林裕登及林盈舟均有正常支付利息，本金迄未清償等情（見原審卷二第89頁、本院卷第284、290頁），均業如前述。而系爭最高限額抵押權既僅擔保107年間發生之借款債權即系爭借款，此後已不會再發生，李順益亦經原法院民事執行處通知而於111年1月17日陳報債權（見原審卷一第68頁），依上揭規定，系爭最高限額抵押權所擔保之債權應已確定，即為系爭借款及利息，顯未逾約定之5,00 0萬限額範圍內。而因林裕登及林盈舟於本院言詞辯論終結前均有正常支付利息，是系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權為本金3,300萬元，及按第2年起之年息千分之4.5計算之利息，並以本件言詞辯論終結之翌日即113年9月12日至林裕登及林盈舟清償系爭借款之日止，為擔保利息債權之起迄日。 ⒊上訴人雖主張：系爭借款契約係載明李順益為貸與人、林盈舟為借用人、連帶保證人為林裕登，且系爭借款係全數匯入林盈舟帳戶，嗣再轉入林盈舟期貨保證金專戶以供其投資使用，則系爭最高限額抵押權所擔保李順益對林裕登之債權並未發生，依抵押權之從屬性，自應歸於消滅，又倘認林裕登與其子林盈舟為共同借款人，則系爭最高限額抵押權之擔保範圍，亦應僅有1,650萬元等語。然金錢借貸契約非要式契約，雙方貸與及借用金錢之意思合致並交付借款後即成立生效，貸與人之款項從何而來、指示何人以何種方式交付借款、借用人借款之用途、指定將借款交付予何人，要非所問。查證人林盈舟證稱：系爭強制平倉事件導致家中幾億資產一瞬間化為烏有，包含平常日常生活費用、可預期的訴訟費用、本來父親要給伊作投資的錢也都沒有了，只好由父親和伊去跟李順益借錢，借錢時有規劃用途是由伊來作投資，故匯到伊帳戶，如有家用或訴訟費用，再由伊帳戶支用等語（見原審卷二第81至82頁），李順益亦陳稱：當初是林裕登與林盈舟兩個一起來向伊借錢，因為他們兩個來就你一言我一語，故伊認定是他們兩個一起借；伊並不在乎系爭借款契約之借用人寫林盈舟，林裕登是連帶保證人，伊認為是他們二人同時跟伊借錢，今天就算林裕登是借用人、林盈舟是連帶保證人，伊也不會在意等語（見本院卷283、292頁），二人所述互核相符，堪認系爭借款係李順益與林裕登、林盈舟達成借款合意，況林裕登於系爭借款契約為連帶保證人，對李順益負全部之連帶清償責任，自亦為李順益之債務人無誤。至上訴人另指稱：李順益先後於申報108年度綜合所得稅時有申報自林盈舟處取得利息所得15萬元，而申報109年度綜合所得稅時則改為申報自林裕登處取得利息所得15萬元，係為塑造林裕登亦為借款人之假象等語。惟林裕登、林盈舟對系爭借款債務負連帶清償責任，業如前述，則李順益分別自林盈舟及林裕登處收取利息，亦符常情。上訴人所質關於系爭借款契約之記載、借款匯入帳戶之所有人、借款之實際使用人及支付利息之人等，均不足推翻林裕登確為系爭借款債務人之認定，故系爭借款總額3,300萬元及約定之利息，自為系爭最高限額抵押權擔保之範圍內。上訴人此部分主張，尚不足採。 ⒋小結：上訴人之主張俱不足採，系爭借款及約定之利息均為系爭最高限額抵押權擔保之效力所及，即系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在；逾此範圍之債權，即為不存在。㈢上訴人請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權登記，亦無理由：　查系爭最高限額抵押權之設定，並非被上訴人間之通謀虛偽意思表示，又系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款債權於 3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，業如前述，且迄未清償。從而，上訴人以系爭最高限額抵押權為無效、或應歸於消滅而不存在，該設定登記對於林裕登所有之系爭不動產之所有權構成妨害，上訴人身為林裕登之債權人，而依民法第242條、第767條規定，聲明請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權之登記，並無理由。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭最高限額抵押權所擔保債權逾本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。其餘請求確認系爭最高限額抵押權及該抵押權所擔保之系爭借款債權及利息均不存在，及依民法第242條、第767條規定，請求李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，則均為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之諭知，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭不動產編號土地坐落面積（平方公尺）應有部分 1 新北市○○區○○段000地號 536.68 868分之13 2 新北市○○區○○段000地號 329.87 868分之13 3 新北市○○區○○段000地號 203.14 868分之13 4 新北市○○區○○段000地號 333.19 全部編號建號基地座落建築材料建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層樓層面積附屬建物 1 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：99.38 第2樓層：99.38 合計：198.76 陽台：21.63 平台：12.11 屋頂突出物：6.11 車庫：22.96 全部新北市○○區○○路000號 2層樓房 2 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：48.12 第2樓層：48.12 合計：96.24 屋頂突出物：5.40 62分之1 新北市○○區○○路000號 2層樓房附表二：系爭最高限額抵押權登記編號登記次序登記日期字號權利種類擔保債權金額權利人債務人 0 000 000年0月00日 ○○登字第000000號最高限額抵押權 50,000,000元李順益林裕登擔保債權種類及範圍：擔保債務人於107年間因貸款所生於本契約書所定最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金。

2024-10-09

TPHV-113-重上-203-20241009-1