Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：香港商法國興業證券股份有限公司

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張瑛瑛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第617 4號），本院判決如下： 　　主　　　文 張瑛瑛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條」壹張、「INDUSTRIAL SECURITIES興業 證券外派專員工作證」壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　張瑛瑛自民國113年5月28日起，在Facebook社群平臺瀏覽得 悉徵求外派業務之廣告，繼陸續與真實年籍資料不詳、使用 通訊軟體LINE暱稱「人事招募-黃煜翔」（下簡稱「黃煜翔 」）、「鄭維謙」等成年人聯繫，進而知悉所謂外派業務之 工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務證件及收 款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地點，由「 黃煜翔」、「鄭維謙」所派出之人員取走後，即可視表現良 好與否，獲取每單新臺幣（下同）2,000元或2,500元之報酬 。詎張瑛瑛依其智識程度及社會生活經驗，已能預見此乃由 3人以上所組成之具結構性詐欺犯罪集團收取詐騙款項併規 避檢警查緝，以隱匿詐騙款項之去向及所在之洗錢手段，竟 貪圖輕鬆賺取高額報酬，基於縱使因此與「黃煜翔」、「鄭 維謙」及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共 同三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書亦在所不惜之間接犯意聯絡（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45961號 提起公訴，非本案審理範圍），先由本案詐欺集團負責施用 詐術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號，向陳藍玉誆稱： 可至興業Online網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳 藍玉陷於錯誤，雙方並相約於113年6月14日上午，在南投縣 ○○鎮○○路000號面交現金200萬元，同時由「黃煜翔」以LINE 傳送內容係偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券理財 存款憑條」（其上有偽造之「香港商法國興業證券股份有限 公司」印文1枚；如未特別說明，下稱本案偽造存款憑條） 、偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作 證」（如未特別說明，下稱本案偽造工作證）之QRCODE予張 瑛瑛，張瑛瑛則配合「黃煜翔」指示，至不詳地點之7-11便 利商店輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證後，於 113年6月14日上午10時13分許，至上開地點與陳藍玉碰面， 並出示本案偽造工作證，佯裝係該公司員工以取信陳藍玉， 復於向陳藍玉收取200萬元後，將本案偽造存款憑條交付予 陳藍玉而行使，足生損害於陳藍玉及上開公司。張瑛瑛取得 陳藍玉交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放 置在收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，供本案詐欺集 團負責收水之成員前往拿取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在而洗錢，張瑛瑛並因此獲有2,500元之報酬。 貳、程序部分 　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告張瑛瑛於本院 行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證 據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功 能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其為應徵工作，陸續與「黃煜翔」、「鄭維 謙」聯繫後，受「黃煜翔」指示，出面收取告訴人陳藍玉交 付之200萬元後，將款項放置在「黃煜翔」指定地點，之後 則由他人取走之事實，惟矢口否認有何與「黃煜翔」、「鄭 維謙」等人共同從事加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書等犯行，辯稱：我不知道告訴人是被騙 的，我也是被「黃煜翔」、「鄭維謙」騙來利用向告訴人點 收現金的人，當時我見告訴人開開心心把錢交給我，所以認 為這就是「黃煜翔」、「鄭維謙」所任職公司的真實投資流 程，我只是後續被派來收款的人，請判我無罪云云。 二、被告就下列①至③所載之客觀情節，均供陳明確，於本院言詞 辯論終結前未提出爭執（警卷頁7-13、偵卷頁68-70、院卷 頁71、72、102），且有如附件所示之證據足以補強被告供 述之憑信性，首堪信為真實：①被告自113年5月28日起，在F acebook社群平臺瀏覽得悉徵求外派業務之廣告，繼與LINE 暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」等成年人聯繫，並知悉所謂外 派業務之工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務 證件及收款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地 點，由「黃煜翔」、「鄭維謙」一方之人員取走後，即可視 表現良好與否，獲取每單2,000元或2,500元之報酬。②「黃 煜翔」之後以LINE傳送內容為「INDUSTRIAL SECURITIES興 業證券理財存款憑條」（其上有「香港商法國興業證券股份 有限公司」印文1枚）、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券 外派專員工作證」之QRCODE予被告，被告則配合「黃煜翔」 指示，輸出列印上開2份文書後，於113年6月14日上午10時1 3分許，至南投縣○○鎮○○路000號與告訴人碰面，並出示上開 2份文書而向告訴人收取200萬元後，將「INDUSTRIAL SECUR ITIES興業證券理財存款憑條」交付予告訴人，惟告訴人交 付200萬元予被告之緣由，係因受本案詐欺集團負責施用詐 術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號誆騙稱：可至興業On line網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯 誤，始相約於上開時間、地點面交200萬元。③被告取得告訴 人交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放置在 收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，再由「黃煜翔」所 指派之他人取走款項，被告則因此獲得2,500元之報酬。 三、刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪 事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行 為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏 個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明 其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚 非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種 間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則 及論理法則予以審酌論斷（最高法院114年度台上字第247號 判決意旨參照）。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪 之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之 差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之 預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。 　　查被告行為時已54歲，且自陳為專科畢業、有從事外銷業務 助理、工廠員工及農務等工作（院卷頁103），是衡以其教 育程度及社會經歷，並無可能因年幼或學識程度、參與日常 社會生活等經驗有所不足，致對現今臺灣社會詐欺犯罪猖獗 ，並受檢警查緝甚嚴，而詐騙集團為免偵查機關沿最易遭查 獲之車手之人際脈絡循線向上查緝，多以不合理之高利誘使 第三人擔任車手，出面替詐騙集團提領或收取被害人遭詐騙 之款項，如此不僅可細緻化集團各成員之分工，且車手倘遭 逮獲，亦無法指認與其對接之集團成員身分，使偵查機關無 從進一步追查幕後參與詐騙等犯罪之其他成員，而收切割之 效等常情，於認知上產生偏誤。 　　然前已論及，被告為應徵工作，與「黃煜翔」、「鄭維謙」 接洽，受對方告知所應徵職位係外派業務，工作內容則係以 投資公司之員工名義，持公司服務證件及收款憑證出面向他 人收取現金，再將款項放在指定地點，由「黃煜翔」、「鄭 維謙」所指派之人取走後，即可視表現良好與否，獲取每單 2,000元或2,500元之報酬，如此工作條件及報酬計算，再對 照以被告就其先前合法工作經驗之細節，所供稱：外銷業務 的助理部分，月薪2萬多、3萬多，日工時8小時；工廠員工 部分，是領基本薪24,000元，現在是25,000元，日工時是8 小時；農務工作部分，有時候算天、有時候算件，算天的話 一天1千多元，不會超過2,000元，算件的話看我做多少算多 少，最多800、900元；六輕工作的部分，薪水是1日1,300元 ，工時8小時等情詞（院卷頁103），即可見得被告本案應徵 之所謂外派業務工作，僅需出面向他人收取款項，幾無何勞 動付出，便可賺取每單超過其先前所從事合法工作日薪之高 額報酬，明顯悖於現今社會上合法職業之勞務報酬計算條件 ，凡一般人均能由此認知「黃煜翔」、「鄭維謙」以不相當 之高額報酬，向外招募他人所從事之所謂外派收款業務工作 ，實存有涉及詐騙等非法行為之風險，尚無任由被告諉稱對 此等風險存在係不能認識之理。 　　被告於出面向他人收取款項前之洽談工作階段，已知所應徵 之外派收款業務工作有存在涉及詐騙等犯罪之風險，卻為賺 取不相當高額報酬，受「黃煜翔」、「鄭維謙」等人所用， 並依「黃煜翔」指示，於本案出面向告訴人收取款項，且被 告收取款項時，對告訴人出示之相關服務證件及收款單據， 其上所記載之公司名稱為INDUSTRIAL SECURITIES興業證券 ，但被告歷來均陳稱本案所應徵之公司名稱為「阿爾法」等 語一致（警卷頁7、偵卷頁69、院卷頁72），復依「黃煜翔 」與被告之LINE對話紀錄（偵卷頁47），「黃煜翔」亦表明 被告係應徵「阿爾法投顧股份有限公司」，則以被告之年歲 及社會智識經驗，既不曾應徵或在INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司任職，本斷無僅聽憑「黃煜翔」、「鄭維謙」 空言所稱，阿爾法公司因與很多公司均有配合，無論工作證 或理財存款憑條都要以投資人所注資之客戶公司名稱為主， 其出面收款時，投資人才會知道其係客戶公司所派遣之片面 說詞（院卷頁73），便遽信自己有代表INDUSTRIAL SECURIT IES興業證券公司之資格，更遑論所謂「INDUSTRIAL SECURI TIES興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證 券股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興 業證券外派專員工作證」，竟係「黃煜翔」以LINE傳送文件 圖檔之QRCODE予被告，被告再臨時前往便利商店影印而得， 以此流程之草率，明顯與一般公司認證並授予員工身分識別 之程序不符，被告豈有絲毫理由可相信此為正當合法之工作 ？是由此情以觀，益徵被告對其本案所從事之收款行為，不 僅主觀上能預見有涉及詐騙等犯罪之相當可能，亦能認識「 黃煜翔」所傳送並要其輸出列印之「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證券 股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興業 證券外派專員工作證」，均屬未經INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司同意或授權所製作之偽造印文及文書。至該些 偽造之印文及文書非被告親手製作，但被告不顧該些印文及 文書係偽造乙情，猶配合「黃煜翔」指示，輸出列印前開性 質係偽造之私文書（含其上之偽造印文）及特種文書後，執 之為證明文件以取信告訴人而行使，自同有偽造意思，僅推 由「黃煜翔」預先從事偽造行為，而亦堪認定被告有偽造私 文書（含其上之偽造印文）及特種文書並持以行使之未必犯 意無疑。 　　被告本案係向告訴人收取高達200萬元之現金，業如前述， 雖被告抗辯稱其係認知告訴人所交付金錢之性質為投資款項 云云，惟倘若屬不涉及詐騙等犯罪之合法投資金錢，依現今 金融匯款交易功能之便捷，「黃煜翔」、「鄭維謙」一方大 可直接提供金融帳戶由告訴人匯入資金，又豈有多此一舉， 先請告訴人領出大額現金，被告之後親自出面收取，再由他 人以現金形式取走，此僅徒增程序之繁瑣、不便，基於被告 立場，本可認知告訴人所交付之款項，性質顯非單純，始需 以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，而刻意隱藏金流終 端取得者之真實身分。況被告自稱與「黃煜翔」、「鄭維謙 」等人均不認識、未曾見面、僅有以LINE聯繫及語音通話， 且不知其等真實姓名及年籍等語（警卷頁9、偵卷頁69、院 卷頁73），「黃煜翔」等人竟仍指示被告前去向告訴人收取 鉅額金錢，再佐以被告收得告訴人交付之金錢後，並非將款 項直接交給「黃煜翔」所派遣之「外務總管」，反係由被告 先將款項放在「黃煜翔」指定之收款地點附近位置，待被告 離去後，「外務總管」再前往回收款項，過程中全無任何機 制以防止被告或偶然經過之路人將款項侵吞入己，甚有悖於 常情，依被告之智識經驗，對該些不合常理之處，絕無可能 不生懷疑，卻猶聽任「黃煜翔」指示，將收得之200萬元現 金放置在收款地點附近之車輛輪胎旁，繼由「黃煜翔」所派 出之人員取走，足以積極推論被告對其收取並交出之該筆金 錢，縱有可能係「黃煜翔」等人之犯罪所得，顯係抱持不以 為意、無所謂之心態。 　　勾稽前述各情，被告主觀上就告訴人所交付給其收取之款項 ，可能係出於受詐騙緣由，而非投資目的，且其將所收得之 款項以現金形式交出，再由「黃煜翔」所指派之人取去，無 非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去 向及所在等情，確均有所預見，卻置詐騙及洗錢犯罪風險於 不顧，聽從「黃煜翔」等人指示，而容任詐騙及洗錢犯罪結 果之發生，自堪認定被告主觀上確有與「黃煜翔」等人共同 從事詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。被告辯稱其同為受 害者，本案無與「黃煜翔」等人共同詐騙、洗錢、行使偽造 私文書及特種文書等犯意，純屬臨訟卸責之詞，委不足採。 四、被告固未曾與「黃煜翔」、「鄭維謙」或本案詐欺集團其他 成員實際見面，惟勾稽本案犯罪歷程，告訴人先遭本案詐欺 集團成員以LINE施用詐術矇騙，被告則受「黃煜翔」以LINE 指示，出面向告訴人收得詐騙款項後，將之放置在「黃煜翔 」所指定地點，待被告離去後，再由本案詐欺集團成員取走 款項，顯係刻意避免參與本案詐騙犯罪之人員於過程中有任 何現實上接觸；又依被告所陳，其出面收取款項之報酬，是 對方於每日晚間10時左右，用存款機存入其土地銀行帳號00 0000000000號帳戶內等語（警卷頁9、偵卷頁68），此核與 該帳戶之歷史交易明細所呈現，於本案事發日即113年6月14 日晚間11時21分，確有18,000元透過存款機存入該帳戶之情 節（偵卷頁79）相符，亦毫無與被告見面以發放報酬之意， 可徵本案詐欺集團所規劃之各層詐騙環節分工精細，就成員 間之接觸往來也設有多重斷點，但凡具有一般社會生活智識 經驗之人，自如此輾轉迂迴之犯罪歷程，本即能理解此乃由 多數人共同參與並縝密分工之集團性詐騙犯罪，絕無全由1 人包辦除出面收取詐騙款項外之其餘詐欺工作之理，而被告 既受有正常教育、認知功能亦無缺陷，對上情當有所認識； 再佐以被告供稱：我有跟「黃煜翔」、「鄭維謙」語音對話 過，知道「黃煜翔」是臺北萬華人、「鄭維謙」是新竹竹東 人等語（院卷頁74），不僅明瞭「黃煜翔」、「鄭維謙」之 人別並非相同，且其向告訴人取得款項後，透過「黃煜翔」 所告知會有「外務總管」前往回收其放置在指定地點之本案 詐騙款項一情（偵卷頁68），亦能認知「黃煜翔」僅負責居 間聯繫調度，出面回收本案詐欺贓款之工作則係另由他人擔 當，是被告主觀上當已知悉參與本案詐騙告訴人者，含其在 內已逾3人之數明確（被告本人、「黃煜翔」、「鄭維謙」 及出面回收詐騙款項之收水手），而有三人以上共同詐欺取 財之間接故意無疑。 五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查， 被告雖未親自對告訴人施用詐術，然其利用告訴人遭本案詐 欺集團負責施用詐術之成員先以假投資網站及保證獲利之不 實資訊所惑、已陷於錯誤之狀態，繼配合「黃煜翔」指示， 先輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證，再持之出 面向告訴人行使，藉以取信並強化告訴人之錯誤認知，進而 取得告訴人交付之詐騙款項，再將之放在「黃煜翔」所指定 地點，使本案詐欺集團之收水手可順利取走詐騙款項，致無 從追查金錢之去向及所在等行為，乃三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯罪構成要 件行為之一部，其更與包含「黃煜翔」、「鄭維謙」在內之 本案詐欺集團成員，相互將彼此所各自分擔實施之部分犯罪 內容視同自己所從事並加以補充利用，使之得以合為一完整 犯罪行為，以行使偽造私文書、特種文書作為手段，最終遂 行彼此詐得告訴人財物及移轉洗錢之犯罪目的，是被告、「 黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案當 有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之客觀行為 分工及主觀意思聯絡。至被告本案雖僅至未必故意程度，但 所謂共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，亦即數行為人縱各自基於直接及間接犯罪故意而聯 同參與犯罪，然於犯罪合同意思上仍可凝聚一致而形成意思 聯絡（詳參最高法院103年度台上字第2320號判決），自無 礙被告與具有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書 直接犯意之「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成 員等人，形成上開犯罪之共同犯意聯絡。從而，被告與「黃 煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案加重 詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書等犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺 調查之必要性（最高法院98年度台上字第4081號判決意旨參 照）。經查，被告雖聲請調閱銀行監視器畫面、匯款人資料 ，以循線追查本案詐欺集團成員身分，進而證明自己非本案 詐欺集團成員，亦不具詐騙告訴人之犯意等語（院卷頁100 、104），並提出GOOGLE MAP截圖以資佐證（院卷頁79、81 ）。然本案乃依據被告個人之年齡、智識及相關社會生活經 驗，並綜佐其與「黃煜翔」等人聯繫過程及出面向告訴人收 取並回繳款項之方式等卷證資料，據以勾稽推論其與「黃煜 翔」等人有共同實施本案加重詐欺等犯罪之間接犯意聯絡及 犯罪行為分擔之理由如前，且共同正犯之成立，本不以聯同 參與實施犯罪之行為人彼此認識為必要，則有無查獲本案詐 欺集團其他成員、查獲之集團成員是否認識被告，均無足動 搖本院所為不利於被告之判斷。是本案待證事實已明，旨揭 證據調查之聲請，欠缺調查必要性，應予駁回。 七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所 犯本案一般洗錢罪，依113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下 ，而如適用113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因被 告始終否認犯行，不論係修正前之洗錢防制法第16條第2項 、修正後同法第23條第3項前段之偵審自白減刑規定，於本 案均無適用，則依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之 最高度刑（7年）長於新法（5年），自以舊法為重，則修正 前之洗錢防制法規定於本案未較有利於被告，自應適用113 年8月2日修正生效施行後之洗錢防制法規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與共犯「黃煜翔」 、「鄭維謙」等人合謀，推由共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」 等人在本案偽造存款憑條上，偽造「香港商法國興業證券股 份有限公司」印文1枚之行為，係彼等共同偽造私文書之部 分行為，且偽造本案偽造存款憑條後，復推由被告持以向告 訴人行使，偽造私文書之低度行為，亦由行使之高度行為所 吸收；另被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人聯同偽造 本案偽造工作證，再推由被告持以行使，偽造特種文書之低 度行為，同為後續行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 三、被告是以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而參與本案詐欺集 團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪 目的單一，是其所犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部 分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成 員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點， 對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明 之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因 集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘 重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見 此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之 功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；又 考量被告始終否認犯行，且僅願提出告訴人受詐騙金額之1％ 以試行調解及賠償（此一調解條件業經告訴人拒絕，見偵卷 頁73之臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表），難認犯 後態度良好；惟念及被告本案僅具實施詐騙等犯罪之未必故 意，且係擔任出面收款、承擔風險最高之最底層車手角色， 非犯罪主導者，所獲利益及參與程度均無法與首謀等同視之 ，並供述部分客觀犯罪情節不諱，節省此部分證據調查勞費 ，於量刑上自均應併納入斟酌；兼衡被告自陳為五專畢業之 智識程度、目前無業無收入、未婚無子女等家庭生活經濟狀 況，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙金額甚鉅等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 伍、沒收部分 一、被告為實施本案加重詐欺取財犯罪，持本案偽造工作證以取 信告訴人，復於收款後，交付本案偽造存款憑條予告訴人收 執，雖該些工作證、存款憑條均未扣案，然既屬供被告犯本 案加重詐欺犯罪所用之物，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。另 本案偽造存款憑條上之偽造「香港商法國興業證券股份有限 公司」印文1枚，因已附隨本案偽造存款憑條一併沒收，自 無庸另諭知沒收，且觀該枚偽造「香港商法國興業證券股份 有限公司」印文之型態，顯為電腦製圖列印所得，亦無扣得 與該枚偽造印文之內容、樣式一致之偽造印章，難以證明該 枚偽造印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，不能認有偽 造印章存在而生應予沒收之問題。 二、被告自承本案因表現良好，故獲有每單2,500元之報酬等語 （偵卷頁69、院卷頁102），且該筆報酬確已匯入被告名下 之土地銀行帳號000000000000號帳戶，有卷存該帳戶之歷史 交易明細（偵卷頁79）為憑，則就被告實際獲取且迄未繳回 之本案犯罪所得2,500元，應適用刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、被告聯同共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人詐得並輾轉交出 之本案洗錢標的200萬元，原應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收併追徵其價 額，然酌以本案洗錢標的業已全數由本案詐欺集團之不明上 級成員取得，被告對此不具所有權及事實上處分權，且衡以 被告上述之家庭生活經濟狀況，可知其收入有限，獨自謀生 尚非容易，如就該洗錢標的對被告全數宣告沒收及追徵價額 ，將使其不易維持最低限度之生活條件，爰適用刑法第38條 之2第2項規定，不對被告宣告沒收此部分洗錢標的或追徵價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散佈而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人陳藍玉 　　1. 113年7月12日警詢筆錄（警卷第15至19頁） 　 二、書證部分 （一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷） 　　1.告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、興業證券理財存款憑條、興業證券工作證翻拍照片、 應用程式「興業Online」畫面截圖、LINE對話紀錄）（警 卷第21至42頁） 　　　 （二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6174號卷（偵卷） 　　1.被告提供之暱稱「鄭維謙」之LINE個人檔案及對話紀錄（ 偵卷第23至46頁） 　　2.被告提供之暱稱「人事招募-黃煜翔」之LINE個人檔案及 對話紀錄（偵卷第47至59頁） 　　3.臺灣南投地方檢察署113年11月27日辦案公務電話紀錄表 （偵卷第73頁） 　　4.被告土地銀行帳戶之使用者資料及交易明細（偵卷第77至 81頁） 　　5.被告提供之113年6月14日叫車資訊截圖（偵卷第85頁） （三）本院114年度金訴字第6號卷（本院卷） 　　1.被告於114年2月6日準備程序當庭提出之GOOGLE地圖截圖 （本院卷第79至81頁）　 　　 三、被告供述部分 （一）被告張瑛瑛 　　1.113年8月21日警詢筆錄（警卷第5至13頁） 　　2.113年11月27日檢訊筆錄（偵卷第67至70頁） 　　3.114年2月6日本院準備程序筆錄（本院卷第67至76頁） 　　4.114年3月17日本院審判筆錄（本院卷第97至105頁）

2025-03-27

NTDM-114-金訴-6-20250327-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2481號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭偉傑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29312號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 彭偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案如附表A編號1、2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第4行「（下稱 本案詐欺集團）」補充為「（下稱本案詐欺集團；彭偉傑所 涉參與犯罪組織罪部分業經檢察官另案提起公訴並先繫屬於 臺灣新北地方法院，故本案不予受理此部分公訴，詳下述） 」，並補充「被告彭偉傑於本院審理中之自白」為證據外， 其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告彭偉傑行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正 後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）30萬元， 若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較 舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條 第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共 同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為 ，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯行，並與告訴人林淑容調解成立（調解筆錄見本院卷第71頁），願彌補告訴人所受部分損害；兼衡被告為本案犯行之動機、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其大學肄業之智識程度、目前在超商兼職、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示），及 被告蓋印在前揭收據上之「陳啟勝」印章1顆，均為被告犯 本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上 之偽造印文及署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在 沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之興業證券 公司收訖章印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無 須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽 造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透 過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章 存在而有諭知該偽造印章沒收之問題。 　㈢被告陳稱其未因本案犯行獲有報酬（見偵卷第75頁），復無 證據得證被告本案確有犯罪所得，是無從對其宣告沒收犯罪 所得。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交 而取得之詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之 上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤至於未扣案之本案偽造工作證1張及被告用以聯繫本案共犯之手機1支，固均為被告犯本案犯行所用之物，然依被告於警詢及偵訊中所述，供本案犯罪所用之手機已遭另案扣押，工作證已遭被告丟棄（見偵卷第11、75頁）。前揭手機既經另案扣押，且業經另案判決宣告沒收（參見臺灣新北地方法院113年度金訴字第1906號判決），為免無益之重複執行，爰不於本判決宣告沒收。而本案偽造之工作證既無證據可認尚未滅失，亦不予宣告沒收。 四、不另為不受理之諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨）。 　㈢被告參與本案詐欺集團犯罪組織一事，已經臺灣新北地方檢 察署檢察官於113年9月20日偵結，並於同年月26日繫屬於臺 灣新北地方法院，且已於同年10月21日判決被告有罪（目前 尚未確定）；而本案檢察官就被告參與同一詐欺集團之犯行 ，是於113年9月15日偵結，嗣於同年10月23日繫屬本院，本 案顯係繫屬在後等情，有法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第42117號檢察官起訴書、臺灣新北地方法 院113年度金訴字第1906號判決、本案起訴書、本院收文戳 在卷為憑（見本院卷第5至12頁、第59至60頁、第75至82頁 ）。依照前述說明，檢察官就被告參與犯罪組織之同一案件 ，向本院再行起訴且繫屬在後，有重複起訴情形，為避免過 度評價及悖於一事不再理原則，原本應依刑事訴訟法第8條 、第303條第7款等規定諭知公訴不受理，但檢察官認此部分 如成立犯罪，與前述有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應不另為不受理之諭知。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官林小刊偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表A： 編號 應沒收之物 參見卷證 1 偽造收據壹紙： 抬頭：「興業證券 理財存款憑據」 日期：113年6月25日 金額：300,000元 （上有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司收訖章」、「陳啟勝」印文各壹枚、偽造之「陳啟勝」署押壹枚） 偵卷第43、19頁 2 偽造之「陳啟勝」印章壹顆 偵卷第43頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29312號 　　被　　　告　彭偉傑　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭偉傑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月下旬間之 某日，加入真實姓名不詳之「馬丁」、「SON」等人所屬3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由彭偉傑擔 任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現 金款項，再轉交與本案詐欺集團成員。彭偉傑與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4月2 4日起，以通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「尤君怡」與林 淑容聯繫，向林淑容訛稱可協助其操作投資股票云云，致林 淑容陷於錯誤而陸續交付款項。嗣彭偉傑依詐欺集團成員指 示，於113年6月25日11時30分許，在臺北市○○區○○路0段00 號統一便利超商辛亥店，假冒「香港商法國興業證券股份有 限公司」（以下簡稱興業證券）「陳啟勝」外匯專員之名義 ，出示「陳啟勝」工作證予林淑容確認而行使之，以取信於 林淑容，向林淑容收取新臺幣（下同）30萬元現金款項，並 交付偽造之「興業證券理財存款憑條」1紙（以下簡稱收據 ），用以表示興業證券專員收到款項之意而行使上開收據。 俟彭偉傑收受上開款項後，旋即交付真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 。嗣因林淑容驚覺有異報警處理，始知受騙。 二、案經林淑容訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭偉傑於警詢及偵查中之供述 坦承確有加入詐欺集團並向告訴人收受款項、出示工作證及交付收據與告訴人之事實。 2 告訴人林淑容於警詢之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 告訴人手機畫面截圖1份 佐證全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片3張 證明被告於上開時、地有與告訴人碰面收取款項之事實。 5 被告交付之偽造工作證翻拍照片暨收據影本各1份 證明被告確有以偽造之工作證及收據交付告訴人用以取信告訴人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告彭偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、第216條、第212條行使特種文書、第216條、 第210條行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1款規定 ，而犯同法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。另被告與其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共犯詐欺取財罪論處。至工作證1張係被告所有， 且為供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收；另收據1張，雖屬供被告犯罪所用 之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物， 爰不予聲請宣告沒收，惟其上「香港商法國興業證券股份有 限公司」、「陳啟勝」印文、「陳啟勝」簽名各1枚，不問 屬於犯人與否，請依刑法第219條規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊

2025-03-20

TPDM-113-審訴-2481-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第43號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡周麗燕 （澳門地區人士） 周莛軒 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12252號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之 陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、乙○○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹拾月 。 二、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 三、扣案如附表二編號2、3、6、8所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告乙○○○、甲○○（下合稱被告2人）所犯者，為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高 等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。 二、本案犯罪事實、證據，除以下更正、補充外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1行「與所屬詐欺集團成員」，應更正為「、不 詳詐欺犯罪者」；第2行「祝之三」，後應補充「（真實姓 名年籍均不詳，無證據證明為未成年人，下稱『祝之三』）及 其他真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未成 年人）」；第2至3行「偽造私文書」，前應補充「偽造特種 文書、」；第3行「3人以上」，應更正為「三人以上」；第 4行「詐欺集團成員」，應更正為「不詳詐欺犯罪者」；第5 行「113年12月」，前應補充「民國」；第8行「詐欺集團成 員」，應更正為「不詳詐欺犯罪者」；第12行「Telegram暱 稱『祝之三』之人」，應更正為「『祝之三』」；第14行「詐欺 集團成員」，應更正為「『祝之三』」；第15行「偽造之工作 證、收款收據等資料」，應更正為「偽造姓名『林芯妍』之星 創多投資股份有限公司員工工作證（下稱本案工作證）、收 款收據（下稱本案收據，詳如附表一所示）等資料」；第16 行「乙○○○」，前應補充「持附表二編號2所示手機之」；第 18行「工作證及」，應予刪除；第18至19行「『星創多投資 股份有限公司』」，應更正為「附表一『偽造印文』欄所示」 ；第19行「交付丙○○以行使之」，後應補充「（偽造之本案 工作證則未行使）」；第21行「及丙○○」，前應補充「、『 馬湧儒』、『香港商法國興業證券股份有限公司』、『林芯妍』 」；第21行「甲○○則」，後應補充「持如附表二編號8所示 手機經指示」；第23至25行「工作證1張…行動電話4支等物 」，應更正為「附表二所示之物」。 　㈡證據補充：「被告2人於本院準備程序、審理中之自白」、「 苗栗縣警察局頭份分局偵查報告」、「扣押物品清單及照片 」。 三、論罪科刑： 　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號判決意旨參照）。經查： 　⒈員警自被告乙○○○扣得如附表二編號6所示之本案工作證1張， 由形式上觀之，係用以證明被告乙○○○任職於星創多投資股 份有限公司之意，確實屬於刑法第212條之「特種文書」。 又被告乙○○○為了取信於告訴人，事前列印偽造之本案工作 證行為，已符合偽造特種文書之構成要件。 　⒉然查，被告乙○○○於本院訊問及準備程序時供稱：我有去列印 工作證，但我只有出示收據給告訴人簽名，工作證在袋子裡 ，我沒有出示工作證等語（見本院卷第26、71頁）；證人即 告訴人丙○○於警詢時證稱：我去苗栗縣○○市○○路00號，有位 女專員就詢問我名字後，那個女專員便拿出收據，我便將準 備好的鈔票交付給女專員，那個女專員就大概檢查鈔票後， 就要求我在收據上簽名，我依指示在收據上簽名後，女專員 準備要離開時，警方就上前來抓那個女專員等語（見偵卷第 87頁），是由告訴人前開證述，未見告訴人有證稱被告乙○○ ○有出示本案工作證之情，是被告乙○○○上開所述應堪可信， 雖起訴書有載明：「…嗣乙○○○待抵達約定地點後，提出預先 偽造之工作證…」等語（見起訴書犯罪事實欄第17至18行） ，似有將被告2人行使偽造特種文書之行為納入起訴範圍內 ，然經本院向公訴檢察官確認後，公訴檢察官向本院表示： 因為被告乙○○○沒有出示工作證，才沒有起訴行使偽造特種 文書等語（見本院卷第71頁），是綜合上情，被告乙○○○於 本案尚未將本案工作證用以行使，且行使偽造特種文書亦未 在起訴範圍內等節，應堪認定。 　⒊是以，起訴書雖漏未論敘刑法第212條之偽造特種文書罪，惟 此部分之犯罪事實，檢察官起訴時已於起訴書載明：「…偽 造之工作證…傳送予乙○○○，由其至便利超商將工作證…列印 出備用…並扣得工作證1張…」等語（見起訴書犯罪事實欄第1 5至17、23行），此部分與本院上揭認定之事實，係屬裁判 上一罪（詳後述），復經本院當庭諭知該部分所涉犯法條（ 見本院卷第69頁），並提示相關卷證經被告2人就此部分予 以辯論，無礙於被告2人之防禦權，本院自得併予審理。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。 　㈢被告2人、「祝之三」及不詳詐欺犯罪者於本案收據偽造如附 表一「偽造印文」欄所示印文之行為，為偽造私文書階段之 行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告2人、「祝之三」及不詳詐欺犯罪者間，就上開所為之三 人以上共同詐欺取財未遂、偽造特種文書及行使偽造私文書 等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙告 訴人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結 果共同負責，而論以共同正犯。　 　㈤被告2人均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造 特種文書罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 　㈥被告甲○○部分，本院不依累犯規定加重其刑之說明： 　　經查，被告甲○○前因不能安全駕駛案件，經法院以111年度 交簡字第331號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下 同）50,000元確定，有期徒刑部分於民國112年4月19日執行 完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第15至16 頁)，然本案檢察官未於起訴書就被告甲○○構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法，自無從論 以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告甲○○可能構成累 犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 　㈦刑之減輕說明： 　⒈被告2人、「祝之三」及不詳詐欺犯罪者間雖已著手向告訴人 施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意面交後，旋即 遭埋伏現場之員警以現行犯將被告2人逮捕，並未發生實際 詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，被告2人均按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查： 　⑴查被告乙○○○雖於本院審理時坦承犯行，然本院基於以下理由 ，認定被告乙○○○並未於本案偵查中自白上開詐欺犯行而無 從以上開規定減輕其刑，理由如下： 　①按所謂偵查階段之自白，除被告在檢察官訊問時之自白外， 亦包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之 自白在內（最高法院105年度台上字第2398號判決意旨參照 ），合先敘明。 　②查被告乙○○○於警詢時供稱：（問：你從何時開始加入詐騙集 團？從事多久？）我沒有加入詐騙集團。我以為是真的有人 欠「祝之三」錢，我不知道是詐騙等語（見偵卷第77至79頁 ）；於檢察官偵訊時供稱：（問：陌生人的取款為何你敢做 ？）我真的以為「祝之三」是被欠錢，我才幫「祝之三」的 ，「祝之三」跟我說他不方便去那個地方等語（見偵卷第20 7頁）；於本院羈押審理訊問時供稱：（問：你的意思是不 知道「祝之三」為何要你去收錢，你不知道「祝之三」是詐 騙集團？）是等語（見偵卷第224頁）。 　③綜上所述，可認被告乙○○○於偵查中並無就加重詐欺取財犯行 之主觀犯意為肯定之陳述，自不能認為被告乙○○○於偵查中 就加重詐欺取財罪有所自白。 　⑵被告甲○○就本案犯行，已於偵查中、本院審理時坦承犯行， 且於本院準備程序時陳稱：我沒有取得報酬等語（見本院卷 第72頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告甲○○就 本案犯行有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法 遞減輕之。　　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無謀生 能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為 他人所利用，與不詳詐欺犯罪者共同實施本案三人以上共同 詐欺取財未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，破 壞社會治安，所為誠屬不該；又衡酌本案係由被告乙○○○分 擔出示偽造之本案收據，並向告訴人收取詐欺贓款之車手工 作，被告甲○○則擔任收水工作，被告2人雖非擔任直接詐騙 告訴人之角色，惟所分擔取款車手、收水之工作，均屬本案 詐欺犯罪者實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，應將被 告2人參與分工行為之程度作為量刑審酌之因素；並考量被 告甲○○於本案犯行前5年內因不能安全駕駛受有期徒刑執行 完畢之紀錄，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，暨審酌被 告2人涉及詐取款項之金額（原欲向告訴人收取336,000元， 然為警當場逮捕而未能得逞），並斟酌被告甲○○犯後始終坦 承犯行之態度；被告乙○○○於偵查中否認犯行，而於本院始 能坦承犯行之態度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段 、所生損害，及被告2人於本院自述之教育程度及家庭經濟 狀況（見本院卷第81至82頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈨本院不將被告乙○○○諭知驅逐出境之說明： 　　被告乙○○○為澳門地區人民，其強制出境處分，宜由主管機 關依香港澳門關係條例等相關規定處理，是尚無依刑法第95 條規定併諭知驅逐出境之必要，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠扣案之手機2支（即附表編號2、8所示）、本案收據及本案工 作證（即附表二編號3、6所示），為供被告2人為本案犯行 所用之物，故不問屬於被告2人與否，依詐欺犯罪防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。至於本案收據上之印文（詳見 附表一「偽造印文」欄），均屬該偽造私文書之一部分，已 隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至 本案收據上雖有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司 」、「星創多投資股份有限公司」、「馬湧儒」之印文，惟 無證據證明不詳詐欺犯罪者係親自或委由不知情之刻印業者 偽刻印章後，再蓋用在前揭偽造之本案收據上而偽造「香港 商法國興業證券股份有限公司」、「星創多投資股份有限公 司」、「馬湧儒」之印文，亦無法排除不詳詐欺犯罪者係以 電腦套印或其他方式偽造上開「香港商法國興業證券股份有 限公司」、「星創多投資股份有限公司」、「馬湧儒」之印 文之可能性，尚無從宣告沒收偽造「香港商法國興業證券股 份有限公司」、「星創多投資股份有限公司」、「馬湧儒」 之印章，併此敘明。 　㈡扣案如附表二編號4所示之現金336,000元，業已發還告訴人 等情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第149頁），爰 不予宣告沒收。 　㈢本案其餘扣案物（即附表二編號1、5、7、9至11所示），被 告2人均否認與本案相關，卷內亦無其他證據證明該等物品 與本案之關聯性，爰均不予宣告沒收。 　㈣被告2人於本院準備程序時均供稱：我沒有實際取得報酬等語 （見本院卷第72頁），且卷內亦無證據證明被告2人確已獲 取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對被告2人宣告沒 收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 文書名稱 數量 偽造印文 備註 偽造之「星創多投資股份有限公司」收據之私文書 1張 ⑴「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚 ⑵「星創多投資股份有限公司」印文1枚 ⑶「馬湧儒」印文1枚 偵卷第249頁編號2照片 附表二：　 編號 扣案物品及數量 持有人 1 三星S20手機1支 乙○○○ 2 三星A71手機1支 3 附表一所示之收據1張 4 現金336,000元 5 現金13,051元 6 本案工作證1張 7 臺鐵車票1張 8 IPHONE 14 plus手機1支 甲○○ 9 IPHONE 8手機1支 10 現金7,687元 11 臺鐵車票1張

2025-03-05

MLDM-114-訴-43-20250305-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2013號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第126號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗翰 曾柏翰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1956號）及追加起訴（114年度偵字第441號），被告等於準備程 序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 蔡宗翰犯附表編號一、二主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附 表編號一、二主文欄所示之宣告刑。扣案之偽造「大隱國際投資 有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文壹枚、「劉浩榮」印文壹枚）壹張沒收；未扣案之偽造「 香港商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文壹枚、「林鴻昇」 印文壹枚）壹張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」工 作證壹張及犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾柏翰犯附表編號一主文欄所示之加重詐欺取財罪，處附表編號 一主文欄所示之宣告刑。未扣案之偽造「香港商法國興業證券股 份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證 券股份有限公司」印文壹枚、「賴宏文」印文壹枚）壹張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證壹張，及犯罪所得 新臺幣拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蔡宗翰、 曾柏翰本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明， 應認均有證據能力。 二、本件被告蔡宗翰所涉如附表編號1、2所示、被告曾柏翰所涉 如附表編號1所示之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴 書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據 部分併補充：被告蔡宗翰、曾柏翰於審判中之自白（見審訴 2013卷第52、73、76、78頁，審訴126卷第27、30、32頁） 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告曾柏翰所涉加重詐欺部分，其行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日 起生效施行。其中該條例第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金」；而被告本件所面交收取之詐欺款項固為達 500萬元以上之1,033萬元，惟因新制定之上開規定顯未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自無上開加重規定 新法之適用，應予敘明。 　⒉就被告蔡宗翰、曾柏翰所涉洗錢部分，其等行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。茲就新舊法比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的 未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，較舊法嚴格。 　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⑷本件被告2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人 於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下（其等特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告蔡宗翰、曾柏翰未自動繳交全部所得財物， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，其 等處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告2人所犯一 般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其等宣告刑 之上限均為有期徒刑6年11月，均高於其等依修正後規定之 有期徒刑5年，顯然新法均較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書之規定，自均應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、 第2條第1款之洗錢罪；被告蔡宗翰就附表編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。被告蔡宗翰與暱 稱「人事部-高」、「人事部-林」、「外務部-Lin」、「白 白」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間、被告曾柏 翰與暱稱「奧斯頓馬丁」、「卡卡西」及其所屬本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈢又被告蔡宗翰、曾柏翰所參與偽造印文之行為，為偽造存款 憑證私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造 工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣再被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所犯之行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行；被告蔡宗 翰就附表編號2所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗 錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。另被告蔡宗翰上開前後2次犯行，分別侵害不同被 害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈤至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（最高法 院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告2人於偵查 及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其等均未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告蔡宗翰、曾柏翰之素 行，有法院前案紀錄表附卷可按，被告2人分別為詐欺集團 擔任取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一 般民眾利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，除侵害告訴人林聖捷、周青青之財產權 益外，並嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係 ，所為實無足取，惟兼衡其等犯後均坦認犯行之態度、其等 參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金 額，併考量被告蔡宗翰自陳為碩士畢業之智識程度、從事補 教業，離婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況；被告曾 柏翰自陳為五專肄業之智識程度、入監前在機車行工作，未 婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨 其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑（詳附表主文欄），資為懲儆。 　㈦至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告蔡宗翰、曾柏翰於偵、審 中就其等所為洗錢犯行均自白不諱（見偵21956卷第15、27 、141頁，偵441卷第15頁，審訴2013卷第52、73、76、78頁 ，審訴126卷第27、30、32頁），然因其等未自動繳交全部 所得之財物，尚無可依上述規定減刑之情形，是本院於依刑 法第57條規定量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合 輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告蔡宗翰所犯如附表編號1、2所示之2罪，固 合於合併定執行刑之要件，但據被告蔡宗翰之法院前案紀錄 表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告蔡宗翰、曾柏翰行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而 洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項 之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件扣案之偽造「大隱國際投資有限 公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文1枚、「劉浩榮」印文1枚）1張，既屬供被告蔡宗翰 為本案附表編號2詐欺犯罪所用之物；未扣案之偽造「香港 商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚、「林鴻 昇」印文1枚）1張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公 司」工作證1張，既屬供被告蔡宗翰為本案附表編號1詐欺犯 罪所用之物；未扣案之偽造「香港商法國興業證券股份股份 有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」印文1枚、「賴宏文」印文1枚）1張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證1張，既屬供 被告曾柏翰為本案附表編號1詐欺犯罪所用之物，即應依上 規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又上開偽造「大 隱國際投資有限公司」公庫送款回單（存款憑證）已經扣案 ，當得直接沒收，無須為追徵價額之諭知，而其餘物品則均 未扣案，自應併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造 存款憑證上偽造之印文，已因該等存款憑證之沒收而包括在 內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘 明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告2人參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人 林聖捷、周青青遭詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所 載之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成 員（見偵21956卷第14、26頁，偵441卷第14頁），而卷內查 無事證足以證明被告2人確仍有收執該等款項，亦乏證據證 明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，如就此部分對被告2人宣告沒收及追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併予敘明。　 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 蔡宗翰擔任面交取款車手，所獲報酬即犯罪所得為每次面交 金額之1％乙節，且分別於本案獲取4,000至5,000元、3,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵21956卷第135頁，偵441 卷第14頁），則其犯罪所得依有利被告原則估算，應為7,00 0元（計算式：4,000元＋3,000元）；而被告曾柏翰擔任車手 ，所獲報酬即犯罪所得為10萬元，亦據其供承在卷（見偵21 956卷第181頁），既均無實際合法發還或賠償被害人之情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收； 又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、檢察官起訴意旨另以：被告蔡宗翰於本案附表編號1部分所 涉加重詐欺取財犯行，同時涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查： 　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息 相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之 侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺 罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之 成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決參照）。 　㈡本案檢察官就被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於1 13年11月20日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年11 月20日士檢迺賢113偵21956字第1139072268號函上所蓋之本 院收文章（見本院卷第3頁）可憑，而被告參與同一詐欺集 團犯罪組織所為之其他加重詐欺犯行，前已經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官另案以113年度偵字第9387、9388、9389、101 13、10114 、10115號提起公訴，並於113年9月26日繫屬臺 灣嘉義地方法院，經該法院以113年度金訴字第716號判處應 執行有期徒刑2年4月，於114年1月2日確定，有該案刑事判 決書及法院前案紀錄表可參，是本案應為後繫屬之法院，且 被告所犯參與犯罪組織罪既先繫屬於他案並經論處罪刑確定 在案，依上說明，原應就此部分依刑事訴訟法第302條第1款 諭知免訴之判決，但檢察官認此部分與前述有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為免訴判決之部分並未有「不宜」進行 簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就 此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判 程序，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第212頁、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官 蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄關於告訴人林聖捷部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 曾柏翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 追加起訴書犯罪事實欄一關於告訴人周青青部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21956號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷000號 　　　　　　　　　　　 居高雄市○○區○○路000巷0弄00號5樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏立昇　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾柏翰　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰於民國113年5月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「 人事部-高」、「人事部-林」、「白白」之人及其他真實姓 名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被 害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資 周錦程老師」、「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐 子婷專員」所創立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股 票獲利云云，致林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間 ，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收 款之蔡宗翰，蔡宗翰則出示偽造之香港商法國興業證券股份 有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」、「林鴻昇」印文各1枚之存款憑證1張予林 聖捷而行使之，足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股 份有限公司，蔡宗翰收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺 集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，蔡宗 翰並收取新臺幣（下同）4、5,000元之報酬。 二、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案件提起公訴） 於113年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「索隆」、「 億來億去」、「地藏」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年 成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車 手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選 投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、 「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創 立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致 林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之 地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之顏立昇，顏 立昇則出示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證 ，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」 、「許天偉」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之， 足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，顏 立昇收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員， 以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，顏立昇並從中收取1 萬6,500元之報酬。 三、曾柏翰（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第8938號案件提起公訴）於1 13年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「奧斯頓馬丁」 、「卡卡西」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬 之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成 員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選投資顧問 公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、「興業Onl ine」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創立之投資 群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致林聖捷陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交 付附表所示之款項予依指示前來收款之曾柏翰，曾柏翰則出 示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證，並交付 蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「賴宏 文」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之，足生損害 於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，曾柏翰收取 上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 隱匿犯罪所得之去向及所在，曾柏翰並從中收取10萬元之報 酬。 四、案經林聖捷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告蔡宗翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告蔡宗翰坦承曾化名「林鴻昇」之事實。 　2 被告顏立昇於警詢及偵查中之供述 1.被告顏立昇坦承全部犯罪事 　實。 2.被告顏立昇坦承曾化名「許天偉」之事實。 　3 被告曾柏翰於警詢及偵查中之供述 1.被告曾柏翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告曾柏翰坦承曾化名「賴宏文」之事實。 4 告訴人林聖捷於警詢之指訴、臺北市政府警察局內湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人提供與「興業Online」對話截圖15張、合作金庫匯款收執聯翻拍照片2張、「興業Online」APP畫面截圖1張、手機網路轉帳畫面截圖14張、臺灣銀行股份有公司黃金業務收據翻拍照片1張、金塊26塊照片1張 佐證告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，及指認被告3人向其取款之過程。 5 偽造之香港商法國興業證券股份有限公司存款憑證照片3張、告訴人提供翻拍偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證及存款憑證照片3張 佐證告訴人遭詐欺集團以偽造之工作證及存款憑證詐騙款項之事實。 6 113年6月14日中午12時54分許至13時2分許監視器畫面截圖3張 佐證被告顏立昇於附表編號2時、地向告訴人取款之過程。 7 113年7月23日20時18分許至20時28分許監視器畫面截圖4張 佐證被告曾柏翰於附表編號3時、地向告訴人取款之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 三、核被告蔡宗翰、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案 件提起公訴，不在本件起訴範圍）及曾柏翰（涉嫌違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113 年度偵字第8938號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）所為 ，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款 而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告蔡宗翰另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被 告3人就上開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯；又被告3人均係以一行為同時觸犯上開 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢 、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；另本案偽造存款憑 證3紙，業經告訴人交付警察機關作為本案證物，非屬被告3 人所有之物，爰不予聲請沒收；惟3紙存款憑證上所偽造之 「香港商法國興業證券股份有限公司」、「林鴻昇」、「許 天偉」、「賴宏文」署押及印文，均請依刑法第219條規定 宣告沒收。至本件被告3人參與詐欺集團所獲取之報酬，屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依 同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 面交車手 告訴人 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣元) 1 蔡宗翰 林聖捷 113年6月7日14時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號之停車格 約203萬3,018元 (黃金26塊) 2 顏立昇 林聖捷 113年6月14日13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之停車格 165萬元 3 曾柏翰 林聖捷 113年7月23日20時20分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號前 1,033萬元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第441號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○街0巷 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署前以113年 度偵字第21956號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係， 應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「外務部 -Lin」、「白白」（即「許植勝」，另由警偵辦）及其餘不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員於民國113年5月間，向周青青佯稱：操作「 大隱投資」網站投資可獲利云云，致周青青陷於錯誤，因而 於113年7月10日11時10分許，在萊爾富超商北市奇岩門市（ 址設臺北市○○區○○○路0段0號），交付現金新臺幣（下同）3 0萬元予自稱為大隱國際投資有限公司（下稱大隱投資公司 ）外派員「劉浩榮」之蔡宗翰，蔡宗翰同時交付蓋有偽造之 大隱投資公司統一發票章、「劉浩榮」印文各1枚之存款憑 證私文書1紙予周青青而行使之，足生損害於周青青及大隱 投資公司。蔡宗翰收款後旋即將款項放置在周邊捷運站廁所 內，再由不詳詐欺集團成員收取，以此方式隱匿犯罪所得之 去向及所在，蔡宗翰並從中抽取上開款項1%報酬（即3,000 元）。 二、案經周青青訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢時之自白 坦承其於上揭時地，自稱為大隱投資公司外派員「劉浩榮」，向告訴人收取現金30萬元，並同時交付偽造之存款憑證1紙予告訴人，款項得手後，其再依指示放置在周邊捷運站廁所內，其可從中抽取上開款項1%報酬。 2 1.證人即告訴人周青青於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時地，交付現金30萬元予自稱大隱投資公司外派員「劉浩榮」之被告，被告同時交付偽造之存款憑證1紙予其。 3 113年7月10日監視器畫面1份 證明被告於113年7月10日11時7分許，行經萊爾富超商北市奇岩門市周邊裕前往面交款項。 4 扣案之存款憑證1紙及其翻拍照片 證明被告於上揭時地，交付偽造之存款憑證1紙予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書 後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。被告及其餘本案詐欺集團成員間， 就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告因本案犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告交付偽造之存 款憑證1紙，為供被告本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月 　 8　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款　　 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-審訴-126-20250227-1

原附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度原附民字第39號 原 告 王玲媛 被 告 陳靖凱 上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度原訴字第39號），經 原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年一月二 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告王玲媛起訴主張：被告陳靖凱於民國113年6月間某日加 入成員包含通訊軟體LINE匿稱「志偉」、「平中」、「吳瑀 喬」、「興業Online」等不詳成年人之詐欺集團犯罪組織， 擔任和被害人見面取款之車手，約定每次事成可獲得報酬。 被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯意聯絡，先由「吳瑀喬」、「興業Online」等不 詳成員，於113年4月間某日起，與原告聯繫，待原告加入虛 假之股票投資群組後，再向原告提供虛假之投資網站，誆稱 可儲值投資股票獲利云云。原告因而陷於錯誤，備妥現金40 萬元，於113年7月5日中午12時40分許，在其位於彰化縣○○ 鎮○○路000巷00號之居住處等候「專員」前來取款。被告再 依「志偉」指示，先於不詳地點之便利商店，列印載有「興 業證券外派專員陳鏡凱」之工作證、蓋有「香港商法國興業 證券股份有限公司」（下稱興業證券公司）及「陳鏡凱」印 文之「理財存款憑條」，同時於113年7月5日中午12時40分 許，前往原告上址居住處，出示前開偽造之工作證佯為興業 證券公司外派專員而行使之，向原告收取40萬元後，交付前 開偽造之「理財存款憑條」予原告收執，用以表示興業證券 公司專員陳鏡凱收受款項之意而行使之，足生損害於興業證 券公司及陳鏡凱、原告。被告收取現金離開後，步行至附近 ，將現金40萬元放在「志偉」所指定之不詳地點，供不詳上 手拾取、層轉，產生金流斷點，詐欺贓項遂不知去向。原告 因此受有損失40萬元，爰依民法第184條第1項規定，基於侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明 ： 　㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡願供擔保請准宣告假執行。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告陳靖凱答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。 三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標 的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之 判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決 ，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬 不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照） 。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認 諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。 四、本院判斷： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張 被告所涉之犯罪，業經本院以113年度原訴字第39號刑事判 決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前 揭規定，原告主張因被告涉犯加重詐欺取財罪而受損害之事 實，應堪認定。 　㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同 法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是 以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同加重詐欺取 財等行為，原告因而受詐交付現金40萬元，受有財產上同額 損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因 此，原告依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告 應給付40萬元，核屬有據。 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付 金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於刑 事案件準備程序時之114年1月22日送達被告，有刑事案件之 準備程序筆錄及起訴狀正本首頁簽收紀錄可憑，堪認此時被 告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有 據。 　㈣基上所述，原告請求被告給付40萬元，及自114年1月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應 依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所 命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐 欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額 既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即 擔保金額為0元）得假執行。 六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條 準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償， 依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-27

CHDM-113-原附民-39-20250227-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳靖凱 選任辯護人 林永祥律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15098號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如 下： 　　主　文 陳靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之洗錢之財物即現金新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；卷附「理財存款憑條 」壹張沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：陳靖凱於民國113年6月間某日加入成員包含通訊軟體LINE匿稱「志偉」、「平中」、「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成年人之詐欺集團犯罪組織，擔任和被害人見面取款之車手（所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴、臺灣新北地方法院以113年度原訴字第41號審結，非本案起訴範圍），約定每次事成可獲得報酬新臺幣（下同）2,500元。陳靖凱與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成員，於113年4月間某日起，與甲○○聯繫，待甲○○加入虛假之股票投資群組後，再向其提供虛假之投資網站，誆稱可儲值投資股票獲利云云。甲○○因而陷於錯誤，備妥現金40萬元，於113年7月5日中午12時40分許，在其位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號之居住處等候「專員」前來取款。陳靖凱再依「志偉」指示，先於不詳地點之便利商店，列印載有「興業證券外派專員陳鏡凱」之工作證、蓋有「香港商法國興業證券股份有限公司」（下稱興業證券公司）及「陳鏡凱」印文之「理財存款憑條」，同時於113年7月5日中午12時40分許，前往甲○○上址居住處，出示前開偽造之工作證佯為興業證券公司外派專員而行使之，向甲○○收取40萬元後，交付前開偽造之「理財存款憑條」給甲○○，用以表示興業證券公司專員陳鏡凱收受款項之意而行使之，足生損害於興業證券公司及陳鏡凱、甲○○。陳靖凱收取現金離開後，步行至附近，將現金40萬元放在「志偉」所指定之不詳地點，供不詳上手拾取、層轉，產生金流斷點，詐欺贓項遂不知去向。嗣陳靖凱於同日下午4時45分許轉至新北市○○區○○路000號前，向其他被害人取款時，為埋伏警察當場逮捕，而未及取得本日報酬。 二、證據名稱： 　㈠被告陳靖凱於警詢之供述及審判中之自白。 　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。 　㈢告訴人和「吳瑀喬」、「興業Online」之LINE對話紀錄擷圖 、行動電話通話紀錄翻拍照片、被告另案查獲照片、告訴人 住處附近之監視器錄影擷圖、告訴人提供之「理財存款憑條 」（警卷第36頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：被告犯本案後，洗錢防制法於113年7月31日經 修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政 院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。被告於本案所犯，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元、無犯罪所得、審判中始自白不諱故俱不符 修正前後之法定應減刑事由。倘依修正前洗錢防制法第14條 規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑範圍為有期徒刑2月至7 年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條規定，處斷刑範圍為 有期徒刑6月以上至5年以下。修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之處斷刑上限有期徒刑5年，比修正前規定低， 對被告有利，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正後洗錢 防制法。 　㈡核被告陳靖凱所為，係犯①修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、②刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪 （偽造「理財存款憑條」並交付行使之）、③刑法第212條、 第216條之行使偽造特種文書罪（偽造「興業證券外派專員 陳鏡凱」之工作證並出示行使之）、④刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢被告與「平中」、「志偉」、「吳瑀喬」、「興業Online」 等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈣被告所犯洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特 種文書罪、行使偽造私文書罪，有部分合致，且犯罪目的均 係對本案被害人為詐欺犯行，應論以想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於 被告偽造印文、署押、或偽造兩類文書後進而行使之行為， 皆被行使之行為吸收，均不另論罪。 ㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段固然規定甚明。惟所謂自白，係指被告對自己 之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且須兼含對主 、客觀構成要件之肯認，缺一不可。另外，警察既為偵查輔 助機關，應依檢察官之命令偵查犯罪，其於製作被告警詢筆 錄時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問被告，使被告得以申 辯、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階段未給予被告辯明犯 罪嫌疑之機會。倘司法警察（官）詢問時，被告否認犯罪， 檢察官其後雖未再訊問，被告在偵查（包括警察機關在輔助 偵查之調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑 之機會，卻心存僥倖，在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責， 與詐欺犯罪危害防制條例第47條鼓勵是類犯罪行為人自白、 悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違， 即令被告嗣後於審判中自白，上開減刑規定仍無適用餘地。 查被告於警詢時雖肯認客觀事實不諱，惟辯稱「…我是被騙 來做的…」、「…一開始都不知道這是違法的工作，直到被警 方抓到後我才知道…」云云（警卷第6-7頁），顯然就犯罪故 意，亦即主觀構成要件全盤否認，形同無罪答辯。縱使檢察 官其後未再訊問，依既有偵查卷證逕行起訴，嗣被告始於審 判中自白，仍不符上開減刑規定。辯護意旨認為被告應適用 上開規定酌減其刑（本院卷第39頁），容有誤會。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　1.被告陳靖凱於審理陳稱其高職肄業、未婚、無子女，和父 母、兄妹、未成年弟弟3人等家人同住，從事水泥灌漿作 業人員，工作日薪2,500元，父親罹患心臟病，母親無工 作在家照顧年幼弟弟，屬中低收入戶等語甚明，且有其個 人戶籍資料、桃園市龜山區中低收入戶證明書在卷可憑， 是智識程度健全，有勞動能力之成年人，家庭經濟雖不佳 ，但循正途取財應非難事。 　　2.被告甫滿18歲不久即有多筆刑事案件偵查以及犯罪科刑紀 錄，絕大部分與詐欺相關，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為憑，品行不算穩定。　　　 　　3.被告於偵查（警詢）雖卸責辯稱被騙來做取款工作，不知 違法云云，惟於審判中已坦承犯行不諱，惜未賠償告訴人 分文損失，犯後態度普通。 　　4.被告所詐取之金額達40萬元，依其收入水準或依時下基本 工資衡量，不可謂小額款項，另外被告所持之私文書、特 種文書亦達偽造完成、進而行使之階段，遭冒名之興業證 券公司在被告犯案當時現實存在，有營業人統一編號查詢 結果、經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（偵卷第21 、23頁），本案又同時構成多項罪名，侵害法益類型多樣 ，罪質頗重，量刑並無從輕之理。 　　5.被告在本案擔任取款車手，假扮興業證券公司職員出面向 告訴人詐取錢財，親手實施詐術重要環節，參與程度和單 純持卡提領人頭帳戶詐欺贓款之車手有別，可責性較高等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈦沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」，於本案自應適用之。經查： 　　1.被告向告訴人收取現金40萬元後，隨即以丟包方式轉交不 詳上手，產生金流斷點，詐欺贓款40萬元因而不知去向， 此筆40萬元自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。考量被 告分擔之客觀行為包含：出示偽造證件假冒身分、出面向 告訴人收取財物等，親自實施詐欺犯罪之核心構成要件， 並非未親自實施詐術之提款車手，而有特別惡性，則不問 屬於被告與否、有無分得或持有，予以沒收，自無過苛之 虞，是應依上揭規定沒收之，併參刑法總則沒收之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　2.告訴人交給警察存證之「理財存款憑條」1張（警卷第36 頁），為被告犯本案詐欺罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問何人所有，宣告沒收。 另該張存款憑條上「香港商法國興業證券股份有限公司」 印文、經辦人「陳鏡凱」印文，均屬偽造之印文，本應依 刑法第219條規定宣告沒收，然因所附著之收據業經宣告 沒收，爰不再重複沒收。又因無法排除上開偽造之「香港 商法國興業證券股份有限公司」、「陳鏡凱」印文，是共 犯成員以電腦設備或其他方式偽造後直接列印呈現，而無 證據足以證明詐欺集團成員另曾偽造印章，自無從逕認該 印章存在而宣告沒收。　　　　　　 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第2 12條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條 之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如 有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-原訴-39-20250227-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2013號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第126號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗翰 曾柏翰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1956號）及追加起訴（114年度偵字第441號），被告等於準備程 序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 蔡宗翰犯附表編號一、二主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附 表編號一、二主文欄所示之宣告刑。扣案之偽造「大隱國際投資 有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文壹枚、「劉浩榮」印文壹枚）壹張沒收；未扣案之偽造「 香港商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文壹枚、「林鴻昇」 印文壹枚）壹張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」工 作證壹張及犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾柏翰犯附表編號一主文欄所示之加重詐欺取財罪，處附表編號 一主文欄所示之宣告刑。未扣案之偽造「香港商法國興業證券股 份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證 券股份有限公司」印文壹枚、「賴宏文」印文壹枚）壹張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證壹張，及犯罪所得 新臺幣拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蔡宗翰、 曾柏翰本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明， 應認均有證據能力。 二、本件被告蔡宗翰所涉如附表編號1、2所示、被告曾柏翰所涉 如附表編號1所示之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴 書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據 部分併補充：被告蔡宗翰、曾柏翰於審判中之自白（見審訴 2013卷第52、73、76、78頁，審訴126卷第27、30、32頁） 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告曾柏翰所涉加重詐欺部分，其行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日 起生效施行。其中該條例第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金」；而被告本件所面交收取之詐欺款項固為達 500萬元以上之1,033萬元，惟因新制定之上開規定顯未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自無上開加重規定 新法之適用，應予敘明。 　⒉就被告蔡宗翰、曾柏翰所涉洗錢部分，其等行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。茲就新舊法比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的 未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，較舊法嚴格。 　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⑷本件被告2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人 於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下（其等特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告蔡宗翰、曾柏翰未自動繳交全部所得財物， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，其 等處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告2人所犯一 般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其等宣告刑 之上限均為有期徒刑6年11月，均高於其等依修正後規定之 有期徒刑5年，顯然新法均較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書之規定，自均應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、 第2條第1款之洗錢罪；被告蔡宗翰就附表編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。被告蔡宗翰與暱 稱「人事部-高」、「人事部-林」、「外務部-Lin」、「白 白」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間、被告曾柏 翰與暱稱「奧斯頓馬丁」、「卡卡西」及其所屬本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈢又被告蔡宗翰、曾柏翰所參與偽造印文之行為，為偽造存款 憑證私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造 工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣再被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所犯之行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行；被告蔡宗 翰就附表編號2所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗 錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。另被告蔡宗翰上開前後2次犯行，分別侵害不同被 害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈤至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（最高法 院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告2人於偵查 及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其等均未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告蔡宗翰、曾柏翰之素 行，有法院前案紀錄表附卷可按，被告2人分別為詐欺集團 擔任取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一 般民眾利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，除侵害告訴人林聖捷、周青青之財產權 益外，並嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係 ，所為實無足取，惟兼衡其等犯後均坦認犯行之態度、其等 參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金 額，併考量被告蔡宗翰自陳為碩士畢業之智識程度、從事補 教業，離婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況；被告曾 柏翰自陳為五專肄業之智識程度、入監前在機車行工作，未 婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨 其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑（詳附表主文欄），資為懲儆。 　㈦至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告蔡宗翰、曾柏翰於偵、審 中就其等所為洗錢犯行均自白不諱（見偵21956卷第15、27 、141頁，偵441卷第15頁，審訴2013卷第52、73、76、78頁 ，審訴126卷第27、30、32頁），然因其等未自動繳交全部 所得之財物，尚無可依上述規定減刑之情形，是本院於依刑 法第57條規定量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合 輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告蔡宗翰所犯如附表編號1、2所示之2罪，固 合於合併定執行刑之要件，但據被告蔡宗翰之法院前案紀錄 表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告蔡宗翰、曾柏翰行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而 洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項 之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件扣案之偽造「大隱國際投資有限 公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文1枚、「劉浩榮」印文1枚）1張，既屬供被告蔡宗翰 為本案附表編號2詐欺犯罪所用之物；未扣案之偽造「香港 商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚、「林鴻 昇」印文1枚）1張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公 司」工作證1張，既屬供被告蔡宗翰為本案附表編號1詐欺犯 罪所用之物；未扣案之偽造「香港商法國興業證券股份股份 有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」印文1枚、「賴宏文」印文1枚）1張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證1張，既屬供 被告曾柏翰為本案附表編號1詐欺犯罪所用之物，即應依上 規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又上開偽造「大 隱國際投資有限公司」公庫送款回單（存款憑證）已經扣案 ，當得直接沒收，無須為追徵價額之諭知，而其餘物品則均 未扣案，自應併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造 存款憑證上偽造之印文，已因該等存款憑證之沒收而包括在 內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘 明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告2人參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人 林聖捷、周青青遭詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所 載之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成 員（見偵21956卷第14、26頁，偵441卷第14頁），而卷內查 無事證足以證明被告2人確仍有收執該等款項，亦乏證據證 明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，如就此部分對被告2人宣告沒收及追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併予敘明。　 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 蔡宗翰擔任面交取款車手，所獲報酬即犯罪所得為每次面交 金額之1％乙節，且分別於本案獲取4,000至5,000元、3,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵21956卷第135頁，偵441 卷第14頁），則其犯罪所得依有利被告原則估算，應為7,00 0元（計算式：4,000元＋3,000元）；而被告曾柏翰擔任車手 ，所獲報酬即犯罪所得為10萬元，亦據其供承在卷（見偵21 956卷第181頁），既均無實際合法發還或賠償被害人之情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收； 又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、檢察官起訴意旨另以：被告蔡宗翰於本案附表編號1部分所 涉加重詐欺取財犯行，同時涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查： 　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息 相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之 侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺 罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之 成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決參照）。 　㈡本案檢察官就被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於1 13年11月20日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年11 月20日士檢迺賢113偵21956字第1139072268號函上所蓋之本 院收文章（見本院卷第3頁）可憑，而被告參與同一詐欺集 團犯罪組織所為之其他加重詐欺犯行，前已經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官另案以113年度偵字第9387、9388、9389、101 13、10114 、10115號提起公訴，並於113年9月26日繫屬臺 灣嘉義地方法院，經該法院以113年度金訴字第716號判處應 執行有期徒刑2年4月，於114年1月2日確定，有該案刑事判 決書及法院前案紀錄表可參，是本案應為後繫屬之法院，且 被告所犯參與犯罪組織罪既先繫屬於他案並經論處罪刑確定 在案，依上說明，原應就此部分依刑事訴訟法第302條第1款 諭知免訴之判決，但檢察官認此部分與前述有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為免訴判決之部分並未有「不宜」進行 簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就 此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判 程序，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第212頁、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官 蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄關於告訴人林聖捷部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 曾柏翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 追加起訴書犯罪事實欄一關於告訴人周青青部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21956號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷000號 　　　　　　　　　　　 居高雄市○○區○○路000巷0弄00號5樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏立昇　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾柏翰　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰於民國113年5月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「 人事部-高」、「人事部-林」、「白白」之人及其他真實姓 名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被 害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資 周錦程老師」、「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐 子婷專員」所創立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股 票獲利云云，致林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間 ，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收 款之蔡宗翰，蔡宗翰則出示偽造之香港商法國興業證券股份 有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」、「林鴻昇」印文各1枚之存款憑證1張予林 聖捷而行使之，足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股 份有限公司，蔡宗翰收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺 集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，蔡宗 翰並收取新臺幣（下同）4、5,000元之報酬。 二、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案件提起公訴） 於113年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「索隆」、「 億來億去」、「地藏」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年 成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車 手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選 投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、 「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創 立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致 林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之 地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之顏立昇，顏 立昇則出示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證 ，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」 、「許天偉」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之， 足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，顏 立昇收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員， 以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，顏立昇並從中收取1 萬6,500元之報酬。 三、曾柏翰（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第8938號案件提起公訴）於1 13年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「奧斯頓馬丁」 、「卡卡西」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬 之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成 員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選投資顧問 公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、「興業Onl ine」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創立之投資 群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致林聖捷陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交 付附表所示之款項予依指示前來收款之曾柏翰，曾柏翰則出 示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證，並交付 蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「賴宏 文」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之，足生損害 於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，曾柏翰收取 上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 隱匿犯罪所得之去向及所在，曾柏翰並從中收取10萬元之報 酬。 四、案經林聖捷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告蔡宗翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告蔡宗翰坦承曾化名「林鴻昇」之事實。 　2 被告顏立昇於警詢及偵查中之供述 1.被告顏立昇坦承全部犯罪事 　實。 2.被告顏立昇坦承曾化名「許天偉」之事實。 　3 被告曾柏翰於警詢及偵查中之供述 1.被告曾柏翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告曾柏翰坦承曾化名「賴宏文」之事實。 4 告訴人林聖捷於警詢之指訴、臺北市政府警察局內湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人提供與「興業Online」對話截圖15張、合作金庫匯款收執聯翻拍照片2張、「興業Online」APP畫面截圖1張、手機網路轉帳畫面截圖14張、臺灣銀行股份有公司黃金業務收據翻拍照片1張、金塊26塊照片1張 佐證告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，及指認被告3人向其取款之過程。 5 偽造之香港商法國興業證券股份有限公司存款憑證照片3張、告訴人提供翻拍偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證及存款憑證照片3張 佐證告訴人遭詐欺集團以偽造之工作證及存款憑證詐騙款項之事實。 6 113年6月14日中午12時54分許至13時2分許監視器畫面截圖3張 佐證被告顏立昇於附表編號2時、地向告訴人取款之過程。 7 113年7月23日20時18分許至20時28分許監視器畫面截圖4張 佐證被告曾柏翰於附表編號3時、地向告訴人取款之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 三、核被告蔡宗翰、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案 件提起公訴，不在本件起訴範圍）及曾柏翰（涉嫌違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113 年度偵字第8938號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）所為 ，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款 而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告蔡宗翰另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被 告3人就上開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯；又被告3人均係以一行為同時觸犯上開 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢 、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；另本案偽造存款憑 證3紙，業經告訴人交付警察機關作為本案證物，非屬被告3 人所有之物，爰不予聲請沒收；惟3紙存款憑證上所偽造之 「香港商法國興業證券股份有限公司」、「林鴻昇」、「許 天偉」、「賴宏文」署押及印文，均請依刑法第219條規定 宣告沒收。至本件被告3人參與詐欺集團所獲取之報酬，屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依 同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 面交車手 告訴人 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣元) 1 蔡宗翰 林聖捷 113年6月7日14時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號之停車格 約203萬3,018元 (黃金26塊) 2 顏立昇 林聖捷 113年6月14日13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之停車格 165萬元 3 曾柏翰 林聖捷 113年7月23日20時20分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號前 1,033萬元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第441號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○街0巷 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署前以113年 度偵字第21956號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係， 應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「外務部 -Lin」、「白白」（即「許植勝」，另由警偵辦）及其餘不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員於民國113年5月間，向周青青佯稱：操作「 大隱投資」網站投資可獲利云云，致周青青陷於錯誤，因而 於113年7月10日11時10分許，在萊爾富超商北市奇岩門市（ 址設臺北市○○區○○○路0段0號），交付現金新臺幣（下同）3 0萬元予自稱為大隱國際投資有限公司（下稱大隱投資公司 ）外派員「劉浩榮」之蔡宗翰，蔡宗翰同時交付蓋有偽造之 大隱投資公司統一發票章、「劉浩榮」印文各1枚之存款憑 證私文書1紙予周青青而行使之，足生損害於周青青及大隱 投資公司。蔡宗翰收款後旋即將款項放置在周邊捷運站廁所 內，再由不詳詐欺集團成員收取，以此方式隱匿犯罪所得之 去向及所在，蔡宗翰並從中抽取上開款項1%報酬（即3,000 元）。 二、案經周青青訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢時之自白 坦承其於上揭時地，自稱為大隱投資公司外派員「劉浩榮」，向告訴人收取現金30萬元，並同時交付偽造之存款憑證1紙予告訴人，款項得手後，其再依指示放置在周邊捷運站廁所內，其可從中抽取上開款項1%報酬。 2 1.證人即告訴人周青青於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時地，交付現金30萬元予自稱大隱投資公司外派員「劉浩榮」之被告，被告同時交付偽造之存款憑證1紙予其。 3 113年7月10日監視器畫面1份 證明被告於113年7月10日11時7分許，行經萊爾富超商北市奇岩門市周邊裕前往面交款項。 4 扣案之存款憑證1紙及其翻拍照片 證明被告於上揭時地，交付偽造之存款憑證1紙予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書 後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。被告及其餘本案詐欺集團成員間， 就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告因本案犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告交付偽造之存 款憑證1紙，為供被告本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月 　 8　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款　　 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2013-20250227-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2013號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第126號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗翰 曾柏翰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1956號）及追加起訴（114年度偵字第441號），被告等於準備程 序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 蔡宗翰犯附表編號一、二主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附 表編號一、二主文欄所示之宣告刑。扣案之偽造「大隱國際投資 有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文壹枚、「劉浩榮」印文壹枚）壹張沒收；未扣案之偽造「 香港商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文壹枚、「林鴻昇」 印文壹枚）壹張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」工 作證壹張及犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾柏翰犯附表編號一主文欄所示之加重詐欺取財罪，處附表編號 一主文欄所示之宣告刑。未扣案之偽造「香港商法國興業證券股 份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證 券股份有限公司」印文壹枚、「賴宏文」印文壹枚）壹張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證壹張，及犯罪所得 新臺幣拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蔡宗翰、 曾柏翰本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明， 應認均有證據能力。 二、本件被告蔡宗翰所涉如附表編號1、2所示、被告曾柏翰所涉 如附表編號1所示之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴 書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據 部分併補充：被告蔡宗翰、曾柏翰於審判中之自白（見審訴 2013卷第52、73、76、78頁，審訴126卷第27、30、32頁） 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告曾柏翰所涉加重詐欺部分，其行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日 起生效施行。其中該條例第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金」；而被告本件所面交收取之詐欺款項固為達 500萬元以上之1,033萬元，惟因新制定之上開規定顯未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自無上開加重規定 新法之適用，應予敘明。 　⒉就被告蔡宗翰、曾柏翰所涉洗錢部分，其等行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。茲就新舊法比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的 未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，較舊法嚴格。 　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⑷本件被告2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人 於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下（其等特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告蔡宗翰、曾柏翰未自動繳交全部所得財物， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，其 等處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告2人所犯一 般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其等宣告刑 之上限均為有期徒刑6年11月，均高於其等依修正後規定之 有期徒刑5年，顯然新法均較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書之規定，自均應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、 第2條第1款之洗錢罪；被告蔡宗翰就附表編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。被告蔡宗翰與暱 稱「人事部-高」、「人事部-林」、「外務部-Lin」、「白 白」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間、被告曾柏 翰與暱稱「奧斯頓馬丁」、「卡卡西」及其所屬本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈢又被告蔡宗翰、曾柏翰所參與偽造印文之行為，為偽造存款 憑證私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造 工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣再被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所犯之行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行；被告蔡宗 翰就附表編號2所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗 錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。另被告蔡宗翰上開前後2次犯行，分別侵害不同被 害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈤至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（最高法 院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告2人於偵查 及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其等均未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告蔡宗翰、曾柏翰之素 行，有法院前案紀錄表附卷可按，被告2人分別為詐欺集團 擔任取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一 般民眾利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，除侵害告訴人林聖捷、周青青之財產權 益外，並嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係 ，所為實無足取，惟兼衡其等犯後均坦認犯行之態度、其等 參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金 額，併考量被告蔡宗翰自陳為碩士畢業之智識程度、從事補 教業，離婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況；被告曾 柏翰自陳為五專肄業之智識程度、入監前在機車行工作，未 婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨 其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑（詳附表主文欄），資為懲儆。 　㈦至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告蔡宗翰、曾柏翰於偵、審 中就其等所為洗錢犯行均自白不諱（見偵21956卷第15、27 、141頁，偵441卷第15頁，審訴2013卷第52、73、76、78頁 ，審訴126卷第27、30、32頁），然因其等未自動繳交全部 所得之財物，尚無可依上述規定減刑之情形，是本院於依刑 法第57條規定量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合 輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告蔡宗翰所犯如附表編號1、2所示之2罪，固 合於合併定執行刑之要件，但據被告蔡宗翰之法院前案紀錄 表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告蔡宗翰、曾柏翰行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而 洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項 之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件扣案之偽造「大隱國際投資有限 公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文1枚、「劉浩榮」印文1枚）1張，既屬供被告蔡宗翰 為本案附表編號2詐欺犯罪所用之物；未扣案之偽造「香港 商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚、「林鴻 昇」印文1枚）1張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公 司」工作證1張，既屬供被告蔡宗翰為本案附表編號1詐欺犯 罪所用之物；未扣案之偽造「香港商法國興業證券股份股份 有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」印文1枚、「賴宏文」印文1枚）1張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證1張，既屬供 被告曾柏翰為本案附表編號1詐欺犯罪所用之物，即應依上 規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又上開偽造「大 隱國際投資有限公司」公庫送款回單（存款憑證）已經扣案 ，當得直接沒收，無須為追徵價額之諭知，而其餘物品則均 未扣案，自應併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造 存款憑證上偽造之印文，已因該等存款憑證之沒收而包括在 內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘 明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告2人參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人 林聖捷、周青青遭詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所 載之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成 員（見偵21956卷第14、26頁，偵441卷第14頁），而卷內查 無事證足以證明被告2人確仍有收執該等款項，亦乏證據證 明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，如就此部分對被告2人宣告沒收及追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併予敘明。　 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 蔡宗翰擔任面交取款車手，所獲報酬即犯罪所得為每次面交 金額之1％乙節，且分別於本案獲取4,000至5,000元、3,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵21956卷第135頁，偵441 卷第14頁），則其犯罪所得依有利被告原則估算，應為7,00 0元（計算式：4,000元＋3,000元）；而被告曾柏翰擔任車手 ，所獲報酬即犯罪所得為10萬元，亦據其供承在卷（見偵21 956卷第181頁），既均無實際合法發還或賠償被害人之情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收； 又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、檢察官起訴意旨另以：被告蔡宗翰於本案附表編號1部分所 涉加重詐欺取財犯行，同時涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查： 　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息 相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之 侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺 罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之 成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決參照）。 　㈡本案檢察官就被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於1 13年11月20日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年11 月20日士檢迺賢113偵21956字第1139072268號函上所蓋之本 院收文章（見本院卷第3頁）可憑，而被告參與同一詐欺集 團犯罪組織所為之其他加重詐欺犯行，前已經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官另案以113年度偵字第9387、9388、9389、101 13、10114 、10115號提起公訴，並於113年9月26日繫屬臺 灣嘉義地方法院，經該法院以113年度金訴字第716號判處應 執行有期徒刑2年4月，於114年1月2日確定，有該案刑事判 決書及法院前案紀錄表可參，是本案應為後繫屬之法院，且 被告所犯參與犯罪組織罪既先繫屬於他案並經論處罪刑確定 在案，依上說明，原應就此部分依刑事訴訟法第302條第1款 諭知免訴之判決，但檢察官認此部分與前述有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為免訴判決之部分並未有「不宜」進行 簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就 此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判 程序，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第212頁、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官 蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄關於告訴人林聖捷部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 曾柏翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 追加起訴書犯罪事實欄一關於告訴人周青青部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21956號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷000號 　　　　　　　　　　　 居高雄市○○區○○路000巷0弄00號5樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏立昇　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾柏翰　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰於民國113年5月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「 人事部-高」、「人事部-林」、「白白」之人及其他真實姓 名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被 害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資 周錦程老師」、「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐 子婷專員」所創立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股 票獲利云云，致林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間 ，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收 款之蔡宗翰，蔡宗翰則出示偽造之香港商法國興業證券股份 有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」、「林鴻昇」印文各1枚之存款憑證1張予林 聖捷而行使之，足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股 份有限公司，蔡宗翰收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺 集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，蔡宗 翰並收取新臺幣（下同）4、5,000元之報酬。 二、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案件提起公訴） 於113年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「索隆」、「 億來億去」、「地藏」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年 成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車 手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選 投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、 「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創 立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致 林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之 地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之顏立昇，顏 立昇則出示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證 ，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」 、「許天偉」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之， 足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，顏 立昇收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員， 以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，顏立昇並從中收取1 萬6,500元之報酬。 三、曾柏翰（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第8938號案件提起公訴）於1 13年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「奧斯頓馬丁」 、「卡卡西」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬 之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成 員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選投資顧問 公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、「興業Onl ine」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創立之投資 群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致林聖捷陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交 付附表所示之款項予依指示前來收款之曾柏翰，曾柏翰則出 示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證，並交付 蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「賴宏 文」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之，足生損害 於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，曾柏翰收取 上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 隱匿犯罪所得之去向及所在，曾柏翰並從中收取10萬元之報 酬。 四、案經林聖捷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告蔡宗翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告蔡宗翰坦承曾化名「林鴻昇」之事實。 　2 被告顏立昇於警詢及偵查中之供述 1.被告顏立昇坦承全部犯罪事 　實。 2.被告顏立昇坦承曾化名「許天偉」之事實。 　3 被告曾柏翰於警詢及偵查中之供述 1.被告曾柏翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告曾柏翰坦承曾化名「賴宏文」之事實。 4 告訴人林聖捷於警詢之指訴、臺北市政府警察局內湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人提供與「興業Online」對話截圖15張、合作金庫匯款收執聯翻拍照片2張、「興業Online」APP畫面截圖1張、手機網路轉帳畫面截圖14張、臺灣銀行股份有公司黃金業務收據翻拍照片1張、金塊26塊照片1張 佐證告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，及指認被告3人向其取款之過程。 5 偽造之香港商法國興業證券股份有限公司存款憑證照片3張、告訴人提供翻拍偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證及存款憑證照片3張 佐證告訴人遭詐欺集團以偽造之工作證及存款憑證詐騙款項之事實。 6 113年6月14日中午12時54分許至13時2分許監視器畫面截圖3張 佐證被告顏立昇於附表編號2時、地向告訴人取款之過程。 7 113年7月23日20時18分許至20時28分許監視器畫面截圖4張 佐證被告曾柏翰於附表編號3時、地向告訴人取款之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 三、核被告蔡宗翰、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案 件提起公訴，不在本件起訴範圍）及曾柏翰（涉嫌違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113 年度偵字第8938號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）所為 ，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款 而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告蔡宗翰另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被 告3人就上開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯；又被告3人均係以一行為同時觸犯上開 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢 、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；另本案偽造存款憑 證3紙，業經告訴人交付警察機關作為本案證物，非屬被告3 人所有之物，爰不予聲請沒收；惟3紙存款憑證上所偽造之 「香港商法國興業證券股份有限公司」、「林鴻昇」、「許 天偉」、「賴宏文」署押及印文，均請依刑法第219條規定 宣告沒收。至本件被告3人參與詐欺集團所獲取之報酬，屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依 同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 面交車手 告訴人 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣元) 1 蔡宗翰 林聖捷 113年6月7日14時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號之停車格 約203萬3,018元 (黃金26塊) 2 顏立昇 林聖捷 113年6月14日13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之停車格 165萬元 3 曾柏翰 林聖捷 113年7月23日20時20分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號前 1,033萬元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第441號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○街0巷 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署前以113年 度偵字第21956號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係， 應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「外務部 -Lin」、「白白」（即「許植勝」，另由警偵辦）及其餘不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員於民國113年5月間，向周青青佯稱：操作「 大隱投資」網站投資可獲利云云，致周青青陷於錯誤，因而 於113年7月10日11時10分許，在萊爾富超商北市奇岩門市（ 址設臺北市○○區○○○路0段0號），交付現金新臺幣（下同）3 0萬元予自稱為大隱國際投資有限公司（下稱大隱投資公司 ）外派員「劉浩榮」之蔡宗翰，蔡宗翰同時交付蓋有偽造之 大隱投資公司統一發票章、「劉浩榮」印文各1枚之存款憑 證私文書1紙予周青青而行使之，足生損害於周青青及大隱 投資公司。蔡宗翰收款後旋即將款項放置在周邊捷運站廁所 內，再由不詳詐欺集團成員收取，以此方式隱匿犯罪所得之 去向及所在，蔡宗翰並從中抽取上開款項1%報酬（即3,000 元）。 二、案經周青青訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢時之自白 坦承其於上揭時地，自稱為大隱投資公司外派員「劉浩榮」，向告訴人收取現金30萬元，並同時交付偽造之存款憑證1紙予告訴人，款項得手後，其再依指示放置在周邊捷運站廁所內，其可從中抽取上開款項1%報酬。 2 1.證人即告訴人周青青於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時地，交付現金30萬元予自稱大隱投資公司外派員「劉浩榮」之被告，被告同時交付偽造之存款憑證1紙予其。 3 113年7月10日監視器畫面1份 證明被告於113年7月10日11時7分許，行經萊爾富超商北市奇岩門市周邊裕前往面交款項。 4 扣案之存款憑證1紙及其翻拍照片 證明被告於上揭時地，交付偽造之存款憑證1紙予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書 後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。被告及其餘本案詐欺集團成員間， 就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告因本案犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告交付偽造之存 款憑證1紙，為供被告本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月 　 8　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款　　 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2013-20250227-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第315號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林質辛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 07號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定 改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之興業證券理財存款憑條壹張沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國113年7月1日前某日，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「《專科經理》品中」及其他真實年籍不詳 之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，由乙○○聽從「《專 科經理》品中」指示，擔任向被害人收取詐騙款項之取款車手 工作。而該詐欺集團成員於113年4月23日起，陸續以通訊軟 體LINE群組「飆股觀察站」、暱稱「尤君怡」向甲○○佯稱： 可下載興業證券APP註冊，可派專員面交、匯款儲值進行投 資、繳保證金云云，致甲○○陷於錯誤，而前已多次交付財物 。嗣乙○○、「《專科經理》品中」與該詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使 偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7 月9日前再度向甲○○以相同詐欺話術詐騙甲○○，致甲○○陷於 錯誤，與其約定於113年7月9日16時4分許，在甲○○高雄市楠 梓區住處，面交750萬元予詐欺集團成員指定之專員。乙○○ 再依「《專科經理》品中」指示，先至不詳超商列印由詐欺集 團成員偽造之興業證券理財存款憑條1紙（其上蓋有香港商 法國興業證券股份有限公司統一編號00000000收訖章印文1 枚），隨於上開約定時間、抵達上開地點，與甲○○見面，向 甲○○收取750萬元，並將上開存款憑條交付甲○○而行使之， 足生損害於興業證券及甲○○。乙○○取得上開款項後，再依指 示將該款項放置於不詳車輛之後車廂內交予該詐欺集團集團 成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在 ，製造金流斷點。乙○○並因此獲得報酬2,500元。嗣甲○○因 發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人甲○○警詢中之指訴相符，並有興業證 券理財存款憑條、被告與「《專科經理》品中」之對話紀錄截 圖附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴 格。查被告於僅於本院準備程序及審理時自白洗錢犯行，且 自述獲得2,500元報酬（見偵卷第32頁），卻未自動繳交， 則被告不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，然倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期 徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，被告以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴 意旨雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知 罪名及法條（見本院審金訴卷第44頁），並給予被告辯明之 機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 2、被告與該詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書 之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽 造私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告與「《專科經理》品中」及該詐欺集團成員間，就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 4、被告就本案所為，均係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文 書罪、三人以上共同詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，均 應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。 (三)刑之減輕： 　　被告僅於本院歷次審判中就經起訴之罪名坦承不諱，且其自 述有犯罪所得，卻未自動繳交，業如前述，則其不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。 (四)爰審酌被告正值青壯年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐 欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加 檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告終知坦 承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告業已與告訴 人達成調解，約定分期賠償250萬元等情，此有本院調解筆 錄附卷為憑（見本院審金訴卷第63頁）；兼衡被告犯罪動機 、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高 職畢業、目前從事油漆工、日薪約1,500多元、已婚、有2個 未成年子女、需扶養小孩、祖母、配偶之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及 制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因 就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合 先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之興業證券理財存款憑條1紙（其上蓋有 香港商法國興業證券股份有限公司統一編號00000000收訖章 印文1枚），係被告為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，宣告沒收。至該存款憑條上偽造之印文，為該文書之 一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，被告就本件洗錢之標的即向告訴人收取之750萬元 ，業經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證， 並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告 個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條 第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (四)被告於偵查中供稱其獲得2,500元報酬等語（見偵卷第32頁 ），則該2,500元屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-02-12

CTDM-113-審金訴-315-20250212-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.