Know99判決書

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人即原審相對人Ａ０１非訟代理人張育瑋律師相對人即原審聲請人Ａ０２非訟代理人丁威中律師程序監理人蔣美華諮商心理師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，抗告人對於民國112年4月28日本院110年度家親聲字第121號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第1項關於主要照顧者的部分、第2項、第3項部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；未成年子女甲○○與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，關於未成年子女甲○○之住所、戶籍、學區、就讀學校、補習、才藝學習、一般醫療及檢查（不含住院、須住院之手術）、申請健保卡（含遺失補發）、金融機構開戶（含存摺之更換、遺失補發）、財產管理、商業保險及申請社會補助等事項由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。　四、相對人得依附表二所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年子女甲○○會面交往。五、抗告及聲請程序費用（不含程序監理人第一審報酬）由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國98年9月20日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），兩造於民國109年9月29日在本院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使負擔（下稱親權）、扶養費、會面交往等未有共識，因相對人自幼擔任長男的主要照顧者，並有優勢之兒少專業學經歷、家庭支持系統、經濟能力及親職能力，故請酌定由兩造共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得與長男會面交往，抗告人應按月給付長男扶養費等語。貳、原審裁定意旨略以：經審酌兩造陳述、社工及程序監理人之報告及長男陳述，應認由兩造共同擔任親權人，由相對人擔任主要照顧者，並酌定抗告人與長男之會面交往及應按月給付扶養費，爰裁定主文如附表一所示。參、抗告意旨略以：長男1歲前與兩造住在淡水，受兩造共同照顧，之後則由兩造輪流照顧，長男在臺北的生活及就讀小學都適應良好，如變動環境，將導致長男有不利的發展，又程序監理人之觀察過於簡略，未能理解長男與抗告人的互動及學習狀況，抗告人有支持系統並具友善父母，故應由抗告人擔任主要照顧者，較為妥適等語，並聲明：維持由兩造共同擔任親權人，但應廢棄由相對人擔任主要照顧者、會面交往及扶養費等部分，改由抗告人擔任主要照顧者，並請酌定相對人與長男的會面交往。肆、相對人答辯意旨略以：長男不適應臺北的生活及就學環境，並表示與同學相處困擾，想要住在臺中，相對人會循序漸進協助長男適應新生活及學校等語，並聲明：抗告駁回。　伍、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月20日結婚，婚後育有長男，兩造於109年9月2 9日在本院調解離婚成立。二、兩造及長男前同住於臺中，後抗告人住臺北，相對人住臺中，長男就讀臺北市北投區泉源實驗國民小學（下稱泉源國小）至今。陸、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。經查：一、社工的訪視報告：（一）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，經訪視相對人，提出報告略以：相對人有行使親權之意願與能力，且具有善意父母之積極内涵，也願與抗告人共同行使親權等，相對人能詳細描述長男生活、就學等事務，應具適切之親職能力及能為安排規劃，因僅訪視一造，建請自為裁量等語（見原審卷第331頁至第339頁）。（二）囑映晟社會工作師事務所，經訪視抗告人及長男，提出報告略以：抗告人於親職能力、親職時間、照顧環境、教育規劃等皆具相當條件，觀察親子互動良好，亦具善意父母態度，願意與相對人共同負擔照顧及扶養責任，因僅訪視一造，建請自為裁定（見原審卷第247頁至第258頁）。　二、程序監理人的報告：（一）於原審提出報告略以（見原審卷第197頁至第213頁）：　　⒈兩造有共同監護的共識，建議由相對人擔任主要照顧者，長男需要穩定安全簡單清靜的居家空間環境，與父母持續耐心接納包容的情緒陪伴支持，培育對自己和周遭環境人事物的安全感與信任感。　　⒉培養親子交流，傾聽接納不批判，能同理接納引導長男內在的感受和用言語表達出來，在人際關係中做適切地回應，讓孩子理解感受到自己有兩個家，長男絕對可以同時愛爸爸和愛媽媽，不矛盾衝突，聆聽陪伴孩子的感受想法，尊重配合長男的自由意願和選擇。（二）於本院陳述略以：長男比較害羞，需要互動溝通的時間比較長，如果要轉學一定要做好準備，長男比較怕生，需要帶去學校認識環境，呼籲兩造做到友善及合作（見本院卷第211、215、229頁）。　　三、原審綜合社工訪視及原審的程序監理人報告、兩造陳述，並考量長男意向，認定長男應由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任主要照顧者等情，惟查：（一）兩造對於當初是否有共識要跟長男在臺北生活及就學等情有爭執，但對於長男就讀小學前約2個月搬回臺北，並就讀泉源國小至今等情並不爭執（見本院卷第489至490頁），可知長男的生活及就學環境甚為穩定，相對人對此則主張長男跟老師的互動沒這麼親密，也沒有到捨不得同學和朋友，會讓長男認識新朋友與環境，慢慢適應產生連結等語。（二）對於環境變動的適應部分：　　⒈長男經評估有肢體不協調、人際互動障礙（社交技巧缺乏），因而接受早療及復健等，有相關的物理評估摘要、門診紀錄、精神部報告、診斷證明書影本1紙存卷可參（見原審卷第319至334頁本院卷第239頁），且為兩造所不爭執。　　⒉程序監理人：長男握筆構字有些困難，較沒有耐心有小衝動，是一個比較害羞、怕生的孩子（見原審卷第199至201頁、本院卷第215頁）。　　⒊泉源國小導師接受家事調查官（下稱家調官）詢問時陳稱略以：長男出席狀況正常，不會遲到或早退，學習狀況良好，學習態度很積極，上課也都會主動回答，會跟同學下課後一起打籃球，長男目前擔任班長，因講話、語氣直接會反應同學不跟他玩，但不至於會受到排擠或遭欺負，也能加入分組活動，其情緒外顯，同理心較不足，但狀況已經減少很多，大人講話聽的進去，也會作修正等語（見本院卷475至476頁）　　⒋長男接受諮商議題為父母離婚後的情緒壓力，諮商期間為109年12月2日至113年2月7日，共計16回，由洪桃美諮商心理師進行，經評估略為：　　　⑴長男明白爸媽在打仗，希望爸媽停戰，可能長男也知道內在的心願是不可能達到的（爸媽和平相處），所以最後安排自己是馬力歐騎著重機走了，長男在用黏土雕塑對雙親的形象都很正向，唯獨聊到去臺中媽媽家時，長男幾乎都是保持著沉默（見本院卷第139、149頁）。　　　⑵爸媽在長男心中的份量似乎是一致的，一樣多，也同樣重要，長男似乎已很穩定於學校及家庭生活，若需要移動到臺中重新開始，確實是需要再次確認長男的適應能力（見本院卷第155頁）。　　　⑶長男表示不想轉學，不要搬家，以前長男對於要住臺北或臺中，長男總會說不知道，因為在其心理最想要的是爸爸、媽媽可以住在一起，而不是要他選跟誰，這個忠誠議題一直困擾在長男，讓他不知道該怎麼選擇才不會讓爸爸、媽媽傷害，這一次長男可以按照自己的意思來陳述（見本院卷第393至394頁）。　　⒌長男的想法：　　　⑴在家調官的陳述：媽媽很會煮飯，煮的東西都很好吃，在一起感覺很好，也會陪著騎腳踏車，教導功課；爸爸很聰明，一起相處時感覺也很好，會陪其打電動、吃冰淇淋等語（見本院卷第478頁）。　　　⑵在法官的陳述：　　　　①我從一年級就開始讀泉源國小，沒有換過，在班上有交到好朋友，會在學校一起打籃球，還在跟同班同學成立的水果四兄弟，是好朋友，會擔心在臺中交朋友很困難等語（見本院卷第405、409、415、419頁）。　　　　②讀泉源國小沒有轉班，我們四個人（水果四兄弟）會一起打籃球，還會一起玩桌遊，關於諮商已經快去3 年了，我喜歡去找洪老師，在那裡可以玩，如果中斷我會不高興，最近在看福爾摩斯到17集，我只有跟爸爸講故事內容，沒有跟媽媽講，我不要幫爸媽打分數，不要再來法院，也不要再被法官問了，希望爸媽的紛爭到此結束，不要再為我的事吵了等語（見本院卷第447至453頁）。（三）由前述可知，長男是個怕生及害羞的孩子，且較同年齡的孩子有人際關係障礙等議題，但多虧兩造的共同的努力及挹注，讓長男很早便開始持續接受相關的早療、復健及諮商，長男也是個心思細膩的孩子，對於兩造間的衝突與紛爭看進眼裡、念在心裡，其始終想望著爸媽能夠和好，回到以前的共同生活的日子，不願意為爸媽打分數或做出選擇，但因父母未能修補關係最終離異而使長男的期盼落空，接踵而來的便是父母的分居與面對法院程序的需要（如訪視及法官的詢問），終究難以逃離面對數次探詢的過程，也要擔心父母看到自己的陳述內容有何反應，而飽受忠誠兩難的困擾，但就生活及就學而言，長男對於臺北的環境較為熟悉及感到穩定，也在班上交到好朋友，並能得到導師的信任擔任班長，在遇到與同學相處不順利，會跟導師講，也聽得進建議來改進等情。（四）程序監理人在原審所提報告雖紀錄：「（長男）想住臺中較習慣，天氣溫暖」等情（見原審卷第203頁），然長男對此表示記得沒有這樣講過等語，經透過家調官協助詢問程序監理人，其答稱略以：訪談時沒有錄影錄影，當時在相對人家中詢問長男，其回答喜歡臺中，是因為天氣比較好，喜歡騎自行車，並沒有直接詢問孩子要住臺中或臺北，長男有直接表示喜歡臺中的環境，所以是透過這樣的詢答來確定孩子想要去臺中生活等語（見本院卷第473頁），可知長男係針對程序監理人比較喜歡何處的環境做應答，而未有表明住在臺中較習慣的意思，又程序監理人在報告中有列明兩造之特質及優點，也提到長男在兩邊的生活及親友都很喜歡等情（見原審卷第201至203頁），惟就如何從該等內容綜合判斷長男想要去臺中生活，未在報告中呈現，且與本院前述的綜合觀察內容與訪談所得亦相異，故此部分尚難採認為係長男之真實意願，相對人執此作為有利於擔任主要照顧者之論據，尚難憑採。四、綜合前述報告、兩造及子女陳述及證據調查結果，本院認為應維持原審裁定由兩造共同擔任親權人，但就主要照顧者部分，應由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女的最佳利益：（一）兩造均有親自照顧子女之經驗，均具備親職能力，親子相處上亦無隔閡，皆有擔任親權人之能力，雖兩造互相指責有非善意父母或照顧不善等情形，但深究原因多係出於當初離婚及過往的衝突，導致不易形成共識而發生爭執，進而未能建立信任基礎，惟就目前實際進行會面交往，皆能遵守約定履行，且兩造均釋出善意表示願意共同擔任親權人，且一旦有明確準則責令兩造遵守，兩造日後在與未成年子女會面交往上之不順暢情形，應明顯會有改進。準此，兩造尚非屬高衝突之父母，尚能期待兩造理性溝通及討論關於子女之相關事務，而因兩造親職能力及意願難分軒輊，本院認未成年子女之權利義務之行使負擔應由兩造共同行使，方符合未成年子女之最佳利益。（二）未成年子女在就讀小學前即已搬回臺北與抗告人同住生活及就讀小學至今，已形成相當穩定的生活及就學環境，又長男對兩造的喜愛不分軒輊，能細數兩造在照顧及陪伴的情形，長男不願意給父母打分數或做出選擇，並要求自己的意願應予保密等情。考量長男表明在班上擔任幹部，並有交到好朋友，習慣接受洪老師的諮商，與抗告人的相處融洽，可知長男在臺北已建立緊密的生活及人際網絡，此對於長男之成長有良好的助益，如需予以變動，應有特別重大之理由，雖相對人提出完整的轉學及適應計畫，並承諾會協助長男適應搬到臺中的生活及就學等語，但此對長男帶來的巨大衝擊與影響，卻是顯而易見的，難認對長男有利，亦不具變動之必要性，另抗告人在協助長男諮商及復健等事項多親力親為，參與長男的休閒活動中有較多的親子互動（見本院卷第411至415頁），應認由抗告人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。（三）為使與子女同住之父母一方，能妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而停滯，故關於未成年子女如主文第3項所示的事項，由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。（四）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈孩子在父母離婚後，如果仍能受父母分工合作下之照顧教養，方為子女之福，故所謂酌定親權（含主要照顧者），應無所謂勝訴或敗訴可言。　　⒉本件長男經歷過法官的三次詢問，長男在後面的二次詢問中，鮮少看過長男的笑容，雖然法官、書記官、社工等人都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，雖然孩子面對法官的詢問，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，過程中孩子或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數的孩子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、法官、書記官都不免長嘆一口氣。　　⒊如果這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　　　　柒、會面交往的部分：一、夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。二、本件未成年子女應與抗告人共同生活，並由抗告人擔任主要照顧者等情，已如前述，然子女於成長過程中，仍需受未同住方之照顧、教養與關愛，考量兩造於審理中就會面交往之陳述內容及長男意見，依職權酌定相對人得依附表二所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以培養親情及促進交流，並利兩造遵循及減少紛爭。又本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。捌、綜上所述，原審以兩造意願、親職能力、支援系統、居住環境等各項條件均相當，而認未成年子女應由兩造共同擔任親權人等節，並無違誤。至於主要照顧者的部分，雖原審認定應由相對人擔任，然長男對臺北之生活及就學環境均已習慣及穩定，並多受抗告人之照顧等情，應認未成年子女應與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者較為妥適，原審未及審酌於此，容有未洽，抗告人請求廢棄改判，為有理由，爰裁判如主文第1至3項所示，並駁回相對人於原審之其餘聲請（即相對人於原審請求擔任主要照顧者、酌定抗告人與未成年子女的會面交往及應按月給付扶養費部分）。本院既已廢棄原裁定由相對人擔任主要照顧者，爰酌定相對人與長男之會面交往方式及期間如附表二所示。玖、本院就原審聲請及抗告程序費用，酌量認應由兩造分別依勝敗之程度，各自負擔如主文第5項所示，又原審漏未就程序監理人之報酬予以裁定，此部分應由兩造或程序監理人另向原審聲請補充裁定以維審級利益，故上開費用之諭知並不含原審程序監理人報酬之程序費用，附此敘明。拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　拾壹、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：原審裁定主文（原審裁定無編號，聲請人即為本件相對人，相對人即為本件抗告人）　　　　　　　一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但由聲請人擔任主要照顧者，與未成年子女甲○○共同生活。有關未成年子女甲○○之下列事項，由聲請人單獨決定：（一）設定住居所地及戶籍辦理遷移等事項。（二）教育事項（含就學、學區之決定）。（三）除重大醫療（如手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項）以外之醫療相關事項。二、相對人得依如附表所示之方式、期間，與未成年子女甲○○會面、交往。三、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾捌元，如一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。四、聲請程序費用由相對人負擔。 ◎附表二：相對人與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本裁定確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3週的週五晚上7時起至同週日晚上 5時止。（二）接送方式及地點：　　⒈由兩造合意接送方式及地點。　　⒉如合意不成，依下列方式：　　　⑴兩造均得依長男下課時間、學校活動及高鐵實際發車班次時間等因素為調整。　　　⑵奇數月份：　　　　①一律定為高鐵臺中站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　⑶偶數月份：　　　　①一律定為高鐵臺北站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。（三）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年小年夜下午2時去接，至初二下午2 時送回；民國紀元偶數年於初二下午2時去接，至初五下午2時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送方式及地點：　　⒈由兩造合意接送方式及地點。　　⒉如合意不成，依下列方式：　　　　⑴奇數年：　　　　①一律定為高鐵臺中站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　⑵偶數年：　　　　①一律定為高鐵臺北站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　三、長男生日、相對人生日、母親節：（一）相對人得於上開時日，或於上開時日前後的14日內，擇定一日進行（並應於擇定日之5日前通知抗告人，如未通知，抗告人得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午 10時30分，至抗告人住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得抗告人之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「農曆過年」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「農曆過年」。五、兩造均得指定成年之第三人代為接送，但應將該接送人的姓名及聯絡方式提前通知對造，如長男欲自行前往接送地點，且依其年齡、智識及經驗，可認長男能自行為之，亦得由長男自行前往（兩造應各自為長男準備可以聯繫的用具）。六、相對人得向抗告人詢問及要求傳送長男就讀學校、補習、才藝、社團等課表、重要活動（如校慶、運動會、畢業旅行、校外旅遊等）及行事曆之資訊內容，抗告人不得拒絕。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過20分鐘，則應先徵得抗告人之同意，相對人於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則抗告人得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知抗告人，若其無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-03-31

SLDV-112-家親聲抗-35-20250331-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第110號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾竣智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 01號、第21115號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾竣智犯如附表二編號1至8所示之各罪，各處如附表二編號1至8 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾竣智於民國113年9月底某日起，與真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「老孫」、Telegram暱稱「老宋」、「馬力歐」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號1至8所示之詐欺時間，以附表一編號1至8所示之方式，詐騙附表一編號1至8所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一編號1至8所示之匯款時間，匯款附表一編號1至8所示之金額至附表一編號1至8所示之帳戶內，再由鍾竣智於附表一編號 1至8所示提領時間，前往附表一編號1至8所示之地點，提領附表一編號1至8所示之提領金額後，再將上開款項交予「老宋」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表一編號1至8所示之人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、案經張宏道、林哲亦、陳思媛、王羽淳、黃啟華、蘇文杰、陳信仲訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告鍾竣智被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張宏道、林哲亦、陳思媛、王羽淳、黃啟華、蘇文杰、證人陳信仲之告訴代理人陳瑞昌、證人即被害人李世焜於警詢時之證述相符，並有提領及路口監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶之交易明細、車輛詳細資料報表、蘇文杰之轉帳紀錄、陳信仲之轉帳紀錄、張宏道之台新銀行自動櫃員機交易明細表、林哲亦之轉帳紀錄、陳思媛之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、王羽淳之轉帳紀錄、李世焜之轉帳紀錄、黃啟華之永豐銀行收執聯、玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之交易明細、郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)被告就附表一編號2、4、7所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙告訴人林哲亦、王羽淳、蘇文杰，其等並陸續於附表一編號2、4、7所示之匯款時間，陸續匯款至附表一編號2、4 、7所示之帳戶內，及被告於附表一編號1至8陸續提領之行為，顯係於密接時、地，對於上開同一告訴人等所為之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。 (三)被告與「老孫」、「老宋」、「馬力歐」及該詐欺集團其他成員間，就附表一編號1至8所示之犯行，分別皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告就附表一編號1至8所示犯行，係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告就附表一編號1至8所示犯行，分別侵害附表一編號1至8 所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)被告就附表一編號1至8所示犯行，於偵查及本院審判中均自白犯罪，然其於本院審理時自陳因本案獲有犯罪所得（見本院審金訴字卷第54頁卷），卻未自動繳交犯罪所得，則被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定適用。 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至8所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人等成立調解、和解，犯罪所生損害未獲彌補；兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、分工、附表一編號1至8所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、羈押前從事汽車美容、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，分別量處如附表二編號1至8主文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。三、沒收： (一)查被告於審判中供稱略以：本案提領之報酬為提領總數的0. 1％等語（見本院審金訴字卷第54頁），則被告就附表一編號 1至8犯行之犯罪所得為58元（計算式：【115,000元+29,900 元+127,000元+21,000元+149,900元+136,000元+10,000元】 ×0.1％=588元），未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至8所示告訴人所匯入附表一編號1至8所示之帳戶款項，業經被告提領後，轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 告訴人張宏道詐欺集團成員於113年10月2日14時41分前某時許，透過Messenger聯繫張宏道，佯稱欲購買汽車圈，下載並開宅配通云云，致張宏道陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月2日14時41分許，匯款29,985元。玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年10月2日14時45分、14時46分至14時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號仁武台塑郵局，提領20,000元（共5筆）、15,000元，共115,000元（含張宏道、林哲亦所匯款項）。 2 告訴人林哲亦詐欺集團成員於113年9月30日20時58分許，透過IG聯繫林哲亦，佯稱中獎要付核實金才可以領獎云云，致林哲亦陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年10月2日14時41分許，匯款49,989元。同上 113年10月2日14時46分許，匯款34,998元。 3 告訴人陳思媛詐欺集團成員於113年10月2日某時許，透過IG聯繫陳思媛，佯稱捐款可抽獎，帳號異常云云，致陳思媛陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月2日14時52分許，匯款29,989元，同上 113年10月2日14時57分至14時58分許，在高雄市○○區○○路000○0號仁武台塑郵局，提領20,000元、9,900元，共29,900元。 4 告訴人王羽淳詐欺集團成員於113年10月3日9時55分許，透過Messenger聯繫王羽淳，佯稱欲購買演唱會門票，下載並開賣貨便賣場，並需要認證云云，致王羽淳陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年10月3日12時38分許，匯款9,999元。玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年10月3日12時55分至13時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領20,000元（共6筆）、7,000元，共12,7000元。 113年10月2日12時40分許，匯款9,998元。 113年10月3日12時40分許，匯款9,997元。 113年10月3日12時50分許，匯款49,012元。 113年10月3日12時54分許，匯款49,012元。 5 被害人李世焜詐欺集團成員於113年10月3日11時許，透過LINE向李世焜佯稱預付訂金優先保留房屋云云，致李世焜陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月3日13時25分許，匯款14,000元。同上 113年10月3日13時43分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領20,000元、10,00元，共21,000元。 6 告訴人黃啟華詐欺集團成員於113年10月7日某時許，假冒黃啟華兒子撥打電話予黃啟華，佯稱急需一筆錢支付貨款云云，致黃啟華陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月7日14時25分許，匯款150,000元。郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月7日14時42分至14時48分許，在高雄市○○區○○路000○0號仁武台塑郵局，提領60,000元（共2筆）、20,000元、5,000元、4,900元，共149,900元。 7 告訴人蘇文杰詐欺集團成員於113年10月3日某時許，透過Messenger聯繫蘇文杰，佯稱欲購買演唱會門票，下載並開賣貨便賣場，並需要認證云云，致蘇文杰陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年10月3日0時13分許，匯款49,983元。台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月3日0時25分至0時29分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商好事達門市，提領20,000元（共6筆）、16,000元，共136,000元。 113年10月3日0時17分許，匯款49,988元。 113年10月3日0時21分許，匯款11,023元。 8 告訴人陳信仲詐欺集團成員於113年10月3日0時7分許，透過IG聯繫陳信仲，佯稱借錢云云，致陳信仲陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月3日0時39分許，匯款10,000元。同上 113年10月3日0時50分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商好事達門市，提領10,000元。附表二：編號犯罪事實主文 1 即附表一編號1所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即附表一編號2所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即附表一編號4所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即附表一編號5所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附表一編號6所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 即附表一編號7所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 即附表一編號8所示犯行鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-31

CTDM-114-審金訴-110-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡浚祐選任辯護人卓容安律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40403號、113年度偵字第28435號、113年度偵字第2 8440號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍均不詳、微信暱稱「慶哥」、「儲值幣商」之成年人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N， N-二甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，均不得非法販賣，詎乙○○竟與「儲值幣商」、「慶哥」約定其出面交易1公克愷他命可以獲得新臺幣(下同)100元、2公克愷他命可以獲得300元、4公克愷他命可以獲得400元、1包毒品咖啡包可以獲得150元報酬，並與「儲值幣商」、「慶哥」共同基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由「儲值幣商」於民國113年5月22日18時許，主動傳送「1萬遊戲幣：1400(指1公克愷他命售價1,400元)、2萬遊戲幣：230 0(指2公克愷他命售價2,300元)、4萬遊戲幣：4300元(指4公克愷他命售價4,300元)」、「熱銷商品1：600(指毒品咖啡包1包售價600元)、星空馬力歐(超屌)、愛迪達、龍寶寶、太空人、買五送一」等暗示販賣毒品之廣告訊息予莊松諭，莊松諭因配合警實施誘捕偵查而與「儲值幣商」聯繫，佯裝欲向「儲值幣商」購買毒品，雙方議定以2,300元交易第三級毒品愷他命2公克，並相約在臺中市○里區○○路000巷00號前交易。嗣乙○○即依「慶哥」之指示，於同日21時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上開地點，將價值2, 300元之愷他命2公克交予莊松諭，並向莊松諭收取2,300元( 業已發還予莊松諭)後，旋遭員警上前逮捕，並扣得如附表所示之物，蔡浚祐因而販賣第三級毒品及販賣混合二種以上第三級毒品未遂。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，檢察官、被告乙○○及選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第162-163、161-174頁），復經本院審酌認該職務報告係承辦警員記載本案查獲之經過，該證據之作成並無違法或不當之情況存在，以之作為證據係屬適當，是依前揭規定，認具有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見113年度偵字第28435號卷（下稱第 28435號偵卷）第11-22、131-132頁、本院卷第61、170-171 頁】，核與證人莊松諭於警詢及偵查中之證述相符（見第28 435號卷第25-32、33-36、37-38頁），並有臺中市政府警察局第四分局113年5月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（見第28435號偵卷第39-45、49-57頁）、自願受搜索同意書1紙（見第28435號偵卷第47頁）、贓物認領保管單1紙、現金照片2張（見第28435號偵卷第59、61- 63頁）、員警於臺中市○里區○○路000巷00號前之查獲現場照片3張（見第28435號偵卷第65-66頁）、員警於臺中市○里區 ○○路000號前之查獲現場照片3張（見第28435號偵卷第66-67 頁）、毒品初篩照片13張（見第28435號偵卷第69-81頁）、莊松諭與微信暱稱「儲值幣商」對話紀錄截圖8張（見第284 35號偵卷第83-89頁）在卷可稽，且扣案如附表編號1、2所示之物，經送衛生福利部草屯療養院及內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮，有衛生福利部草屯療養院 113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書（見第40403 號偵卷第99頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500637號鑑定書1紙（見第40403號偵卷第101頁）及臺灣臺中地方檢察署114年2月12日中檢介瑞113偵40403 字第1149016926號函暨114年1月3日內政部警政署刑事警察局鑑定書（見本院卷第147、151-157頁）附卷可查，足認被告前開任意性之自白，與事證相符，堪信為真實。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查，被告於警詢及本院審理時供稱：酬勞計算方式是交易1公克愷他命可以獲得100元、2公克愷他命可以獲得300元、4公克愷他命可以獲得400元、1包毒品咖啡包可以獲得150元等語（見第28435號偵卷第19頁、本院卷第170頁），足證被告主觀上確有藉由販賣第三級毒品獲取一定利潤之營利意圖至明。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決意旨參照）；又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。經查，本案係由被告與「儲值幣商」及「慶哥」分工，由「儲值幣商」發送上開販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包廣告予不特定人，再由被告出面交易毒品，且被告亦供稱「慶哥」一開始就和其說好要賣愷他命及毒品咖啡包，發布毒品廣告的內容，其也有在INSTAGRAM有看過等語（見本院卷第170-171頁），揆諸前揭說明，被告所為自屬已著手於販賣第三級毒品及販賣混合二種以上第三級毒品之實行甚明，縱證人莊松諭係配合員警實施誘捕偵查而無購買毒品之真意，且僅向「儲值幣商」購買第三級毒品愷他命，渠等仍應負販賣第三級毒品未遂及販賣混合二種以上第三級毒品未遂之刑責。　㈡按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」。查被告本案所販賣之毒品咖啡包，經送鑑驗結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮（詳如附表編號2「備註」欄所載），且上開2種第三級毒品係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。毒品危害防制條例第2條第2項是依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性而分為四級，故不同品項的同級毒品，對法益的危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。被告因上開犯行而持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，已達純質淨重5公克以上（詳如附表編號1、2備註欄所示），而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為該次販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條例第11條第5項之罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品及混合二種以上第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為吸收，亦不另論罪。　㈣被告與「儲值幣商」及「慶哥」間，就上開販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。查，本案被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，惟因買家莊松諭係配合員警實施誘捕偵查，自始並無購買毒品之真意，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均已自白上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，應依前揭規定減輕其刑。　⒋另經本院函詢臺中市政府警察局第四分局（下稱第四分局）及臺灣臺中地方檢察署關於被告供述毒品來源之查獲情形，經第四分局函覆略以：被告供述上手係綽號「慶哥」之人，惟查無相關證據及監視器影像可供緝到案等語，有第四分局 113年12月6日中市警四分偵字第1130049384函檢附員警職務報告、臺中地檢署113年12月3日中檢介端113偵28440字第11 39150045號函文（本院卷第87、89-91頁）在卷可佐，是本件核與毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」要件不符，自無該規定之適用，併此敘明。　⒌辯護人雖為被告辯護稱：請依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院衡以被告所為販毒行為侵害國民健康法益，影響國家社會安全甚鉅，又被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，經依上開規定先加重後遞減輕其刑後，可量處之法定最低刑度已大幅降低至有期徒刑1年10月，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部分主張，礙難准許。　⒍被告具有前述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第70條、第71 條之規定，先加重而後遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不易，竟無視於國家杜絕毒品之禁令，與「儲值幣商」及「慶哥」共同利用網路散布販賣第三級毒品愷他命及第三級毒品而混合二種以上毒品之毒品咖啡包訊息，企圖藉此牟利，並加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，犯罪所生危害程度非輕，所為應予嚴厲非難；惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第172頁）、前科素行（詳法院前案紀錄表所載，本院卷第13-14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈧末查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之法院前案紀錄表1份存卷可參。茲考量被告犯後始終坦認犯行，尚有悔悟之心，經此偵、審程序及科刑之宣告，應知所警惕，並斟酌被告案發時年輕慮淺，受到利誘而一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故本院綜合審酌社會防衛、被告更生、應報教育等刑罰目的，認為相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行止，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，是前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。復斟酌被告之犯罪情節，為使被告能於本案從中深切記取偵審之教訓，督促其確實悔過向善，並有正確之法律觀念，日後重視法律規範秩序，導正接觸毒品之偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，爰併依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，命被告應向公庫支付10萬元，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主文所示之場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收部分：　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。經查：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告本案所販賣之第三級毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，業據被告供明在卷（本院卷第61、 167-168頁），而該部分扣案物經鑑驗結果，檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（詳附表編號1、2備註欄所載），核屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，均屬違禁物，除鑑驗耗損部分外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為違禁物，併予宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號3所示行動電話，係被告所有，並供本案聯絡販賣毒品交易所用等情，亦據被告自承在卷（本院卷第61、 167頁），足認上開扣案之行動電話為被告所有且供本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號4所示之物，非違禁物，卷內亦無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，另扣案如附表編號5所示之款項，被告堅稱為其家人給予之費用等語（本院卷第61 、168頁），且亦查無上開扣案款項與被告本案犯行有關或取自其他違法行為所得之事證，爰不予諭知沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 第三級毒品愷他命16包（含外包裝袋16只，驗前總淨重36.5929公克）壹、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書：檢品編號：B0000000（編號5）檢品外觀：晶體送驗數量：3.7325公克（淨重）驗餘數量：3.4267公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體16包（總毛重41.95公克），　　　送驗單位指定鑑驗乙包編號5）。貳、衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500637號鑑驗書：檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）檢品外觀：晶體送驗數量：3.7325公克（淨重）驗餘數量：3.4267公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.7325公克，純度70.9%，純質淨重2.6463公克。備考：推估檢品16包，檢驗前總淨重36.5929公克，愷他命總純質淨重25.9444公克。 2 毒品咖啡包96包（含外包裝96只，其中： ①蘋果圖示19包，總毛重72.3公克。 ②瑪利歐圖示57包，總毛重220公克。 ③龍版hello kitty圖示12包，總毛重56公克。 ④鯊魚圖示6包，總毛重22.4公克。 ⑤太空人圖示2包，總毛重9.56公克。）壹、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書：檢品編號：B0000000（編號B57）檢品外觀：標示「SUPER MARIO GALAXY」紫色　　　　　包裝（內含綠色粉末）送驗數量：3.2124公克（淨重）驗餘數量：2.5741公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲　　　　　基-N，N-二甲基卡西酮等成分。　貳、內政部警政署刑事警察局114年1月3日刑理字第1146001069號鑑定書：鑑定結果：一、編號A12及A13（蘋果圖示）：經檢視為藍色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重7.55公克（包裝總重約2.60公克），驗前總淨重約4.95公克。　㈡抽取編號A12鑑定：　　　1、淨重2.62公克，取0.92公克鑑定用罄，餘1.70公克。　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7% 二、編號B50及B51（瑪利歐圖示）：經檢視為紫色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重8.23公克（包裝總重約2.36公克），驗前總淨重約5.87公克。　㈡抽取編號B50鑑定：　　　1、淨重2.64公克，取0.88公克鑑定用罄，餘1.76公克。　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。三、編號C9及C10（龍版hello kitty圖示）：經檢視為白色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重8.78公克（包裝總重約1.42公克），驗前總淨重約7.36公克。　㈡抽取編號C9鑑定：　　　1、淨重3.31公克，取1.44公克鑑定用罄，餘1.87公克。　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。四、編號D4及D5（鯊魚圖示）：經檢視為彩色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重8.40公克（包裝總重約2.64公克），驗前總淨重約5.76公克。　㈡抽取編號D4鑑定：　　　1、淨重3.20公克，取1.22公克鑑定用罄，餘1.98公克。　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。五、編號E1及E2（太空人圖示）：經檢視為白色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重9.56公克（包裝總重約2.94公克），驗前總淨重約6.62公克。　㈡抽取編號E2鑑定：　　　1、淨重2.58公克，取0.80公克鑑定用罄，餘1.78公克。　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。　4、推估編號E1及E2驗前總純質淨重0.33公克。 3 APPLE廠牌IPHONE 15 PRO 型號行動電話1支 4 APPLE廠牌IPHONE 13 PRO行動電話1支 5 現金新臺幣17,600元

2025-03-19

TCDM-113-訴-1328-20250319-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋宜儒 (現另案於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所羈押中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 22號），暨檢察官追加起訴(113年度偵字第38536號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋宜儒犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、宋宜儒與通訊軟體Telegram帳號暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄所示之林沂萱、李品儀、張豐林、陳淙楷、洪榮等5人（下稱林沂萱等5人）實施詐騙，致林沂萱等5 人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後；嗣宋宜儒即依暱稱「ㄛ眉K」之指示，前往暱稱「ㄛ眉K」所指定之地點，拿取如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之提款卡(含密碼)後，騎乘其所租賃之車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機車，前往於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之地點，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款攜至指定地點，以轉交上繳予暱稱「ㄛ眉K」之人，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在；宋宜儒並因而獲得共計新臺幣(下同)11,000元之報酬。嗣因林沂萱等5人均發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經林沂萱、李品儀、張豐林訴由高雄市政府警察局鳳山分局暨陳淙楷、洪榮訴訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告宋宜儒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見甲案警卷第28至33頁；甲案偵卷第15、16頁；乙案偵卷第16至26、99、100頁；甲案審金訴卷第58、64、67頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人林沂萱等5人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖及匯款交易明細擷圖照片、各該人頭帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、車牌號碼00 0-0000、NMT-5133號重型機車之欣興租車機車租賃契約書等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，被告再依暱稱「ㄛ眉K」之指示，於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，持如附表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之提款卡，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「ㄛ眉K」之人，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，業如前述；由此堪認被告與暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等人及其等所屬不詳詐欺集團成員間就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等人及其等所屬不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得如附表一所示之各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「ㄛ眉K」之詐欺集團不詳上手成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等人及其等所屬其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其前往提款之暱稱「ㄛ眉K」之人及前來向其收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，以及向各該告訴人實施電信詐騙之其於不詳詐欺集團成員；由此可見本案如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第 2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告依暱稱「ㄛ眉K」之指示，提領如附表一所示之各該告訴人所匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之遭詐款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈣又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕部分：　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理中就其所涉如附表一所之各次洗錢犯行，雖均已有所自白，業如上述，而被告參與本案詐欺及洗錢等犯罪，業已獲得共計1,1000元之報酬一節，已據被告於偵查中供承明確（見甲案偵卷第16頁）；由此可認該筆報酬，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，況被告所為如附表一所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併予說明。　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案加重詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦承犯罪，已如前述；然被告參與本案詐欺及洗錢等犯罪，業已獲得共計1,1000元之報酬一節，有如前述；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有五專前三年肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前從事行政助理工作、家庭經濟狀況為小康及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第67頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中業均坦認其上開所犯如附表一所示之各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢案件，其罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其所提領由各該告訴人所匯入如附表一各項編號所示之受騙款項均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，業經被告於偵查中供陳明確，已如上述；基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與如附表一所示之各次加重詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取共計11,000 元之報酬乙情，有如前述；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人　詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提款時間、地點及金額(新臺幣) 　　相關證據資料　1 林沂萱不詳詐欺集團成員透過Dcard與林沂萱聯繫，並佯稱：欲購買其所刊登之美妝用品，需透過超商賣場交易，且其帳戶需經過實名認證，始可下單交易云云，致林沂萱誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年11月12日13時9分許，匯款24,980元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張葉華，下稱張葉華華南帳戶） 113年11月12日13時12分許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商新崙門市，提領20,000元 ①林沂萱於警詢中之指述（見甲案警卷第68至71頁） ②林沂萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲案警卷第72至75、77頁） ③林沂萱所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片（見甲案警卷第78至80、83頁） ④張葉華華南帳戶之基本資料及交易明細（見甲案警卷第61頁；甲案審金訴卷第47、49頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警卷第44至50頁） ⑥車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁）　 2 李品儀不詳詐欺集團成員於113年11月13日12時許，以通訊軟體Messenger與李品儀聯繫，並佯稱：欲購買其於臉書所刊登之商品，需透過賣貨便交易，並需簽署商品服務交易條款，始可下單交易云云，致李品儀誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年11月13日15時14分許，匯款9,985元 ②113年11月13日15時15分許，匯款10,040元 ③113年11月13日15時27分許，匯款46,123元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦甲帳戶） ①113年11月13日15時17分許，提領20,000元（在位於高雄市○○區○○街00號之鳳山區農會老爺分部）　 ②113年11月13日15時33分許，提領20000元 ③113年11月13日15時33分許，提領20,000元（②、③在位於高雄市○○區○○路00號之全家超商善美門市） ①李品儀於警詢中之指述（見甲案警卷第87至90頁） ②李品儀之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見甲案警卷第109、110、117、119頁） ③李品儀所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片（見甲案警卷第91至95、99至106頁） ④本案富邦甲帳戶之基本資料及交易明細（見甲案警卷第63頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警卷第50至54頁） ⑥車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁）　 3 張豐林不詳詐欺集團成員於113年11月13日某時許，以通訊軟體Messenger與張豐林聯繫，並佯稱：欲購買其於臉書所刊登之商品，需透過蝦皮賣場交易，及簽署三大保障協議，始可下單交易云云，致張豐林誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年11月13日18時47分許，匯款99,986元 ②113年11月13日15時48分許，匯款50,126元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶） ①113年11月13日15時53分許，提領10,0000元 ②113年11月13日15時55分許，提領50,000元（在位於高雄市○○區○○○路000號之台灣銀行五甲分行） ①張豐林於警詢中之指述（見甲案警卷第124至130頁） ②張豐林之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見甲案警卷第132至135、147頁） ③本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細（見甲案警卷第65頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警卷第54、55頁） ⑤車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁）　 4 陳淙楷不詳詐欺集團成員於113年11月17日12時17分許，以通訊軟體臉書與陳淙楷聯繫，並佯稱：欲購買其於臉書所刊登之商品，但需透過7-11賣貨便進行交易，及開通金流服務，始可下單交易云云，致陳淙楷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年11月17日13時43分許，匯款45,058元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦乙帳戶） ①113年11月17日13時48分許，提領20,005元 ②113年11月17日13時49分許，提領20,005元 ③113年11月17日13時50分許，提領5,000元(起訴書誤載為5,005元，5元為手續費，下同) (①至③在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄九如二路郵局）　 ④113年11月17日14時10分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元) ⑤113年11月17日14時10分許，提領10,000元(起訴書誤載為10,005元) （④、⑤在位於高雄市○○區○○街000號之統一超商嫩江門市）　 ①陳淙楷於警詢中之指述（見乙案偵卷第43、44頁） ②陳淙楷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見乙案偵卷第47至51、65、67頁） ③陳淙楷所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片（見乙案偵卷第53至64頁） ④本案富邦乙帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案偵卷第41頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第35至39頁） ⑥車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁） 5 洪榮不詳詐欺集團成員於113年11月17日某時許，以通訊軟體Messenger與洪榮聯繫，並佯稱：欲購買其於臉書所刊登之演唱會門票，但須透過賣貨便交易，且帳戶需經過認證，始可下單交易云云，致洪榮誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年11月17日14時7分許，匯款30,011元 ①洪榮於警詢中之指述（見乙案偵卷第71、72頁） ②洪榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見乙案偵卷第73至79頁） ③本案富邦乙帳戶之基本資料及交易明細（見乙案偵卷第41頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第35至39頁） ⑤車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機車之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁）附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號4所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 5 如附表一編號5所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。引用卷證目錄一覽表【114年度審金訴字第22號（稱甲案）】 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376531900號刑案偵查卷宗（稱甲案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第37022號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 3、本院114年度審金訴字第22號卷（稱甲案審金訴卷）【114年度審訴字第43號（稱乙案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38536號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院114年度審訴字第43號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審金訴-43-20250314-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋宜儒 (現另案於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所羈押中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 22號），暨檢察官追加起訴(113年度偵字第38536號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋宜儒犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、宋宜儒與通訊軟體Telegram帳號暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄所示之林沂萱、李品儀、張豐林、陳淙楷、洪榮等5人（下稱林沂萱等5人）實施詐騙，致林沂萱等5 人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後；嗣宋宜儒即依暱稱「ㄛ眉K」之指示，前往暱稱「ㄛ眉K」所指定之地點，拿取如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之提款卡(含密碼)後，騎乘其所租賃之車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機車，前往於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之地點，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款攜至指定地點，以轉交上繳予暱稱「ㄛ眉K」之人，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在；宋宜儒並因而獲得共計新臺幣(下同)11,000元之報酬。嗣因林沂萱等5人均發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經林沂萱、李品儀、張豐林訴由高雄市政府警察局鳳山分局暨陳淙楷、洪榮訴訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告宋宜儒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見甲案警卷第28至33頁；甲案偵卷第15、16頁；乙案偵卷第16至26、99、100頁；甲案審金訴卷第58、64、67頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人林沂萱等5人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖及匯款交易明細擷圖照片、各該人頭帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、車牌號碼00 0-0000、NMT-5133號重型機車之欣興租車機車租賃契約書等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，被告再依暱稱「ㄛ眉K」之指示，於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，持如附表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之提款卡，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「ㄛ眉K」之人，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，業如前述；由此堪認被告與暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等人及其等所屬不詳詐欺集團成員間就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等人及其等所屬不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得如附表一所示之各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「ㄛ眉K」之詐欺集團不詳上手成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等人及其等所屬其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其前往提款之暱稱「ㄛ眉K」之人及前來向其收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，以及向各該告訴人實施電信詐騙之其於不詳詐欺集團成員；由此可見本案如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第 2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告依暱稱「ㄛ眉K」之指示，提領如附表一所示之各該告訴人所匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之遭詐款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「ㄛ眉K」、「馬力歐」、「糖葫蘆」、「鑫鑫」、「老人家」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈣又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕部分：　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理中就其所涉如附表一所之各次洗錢犯行，雖均已有所自白，業如上述，而被告參與本案詐欺及洗錢等犯罪，業已獲得共計1,1000元之報酬一節，已據被告於偵查中供承明確（見甲案偵卷第16頁）；由此可認該筆報酬，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，況被告所為如附表一所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併予說明。　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案加重詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦承犯罪，已如前述；然被告參與本案詐欺及洗錢等犯罪，業已獲得共計1,1000元之報酬一節，有如前述；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有五專前三年肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前從事行政助理工作、家庭經濟狀況為小康及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第67頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中業均坦認其上開所犯如附表一所示之各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢案件，其罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其所提領由各該告訴人所匯入如附表一各項編號所示之受騙款項均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，業經被告於偵查中供陳明確，已如上述；基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與如附表一所示之各次加重詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取共計11,000 元之報酬乙情，有如前述；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人　詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提款時間、地點及金額(新臺幣) 　　相關證據資料　1 林沂萱不詳詐欺集團成員透過Dcard與林沂萱聯繫，並佯稱：欲購買其所刊登之美妝用品，需透過超商賣場交易，且其帳戶需經過實名認證，始可下單交易云云，致林沂萱誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年11月12日13時9分許，匯款24,980元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張葉華，下稱張葉華華南帳戶） 113年11月12日13時12分許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商新崙門市，提領20,000元 ①林沂萱於警詢中之指述（見甲案警卷第68至71頁） ②林沂萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲案警卷第72至75、77頁） ③林沂萱所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片（見甲案警卷第78至80、83頁） ④張葉華華南帳戶之基本資料及交易明細（見甲案警卷第61頁；甲案審金訴卷第47、49頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警卷第44至50頁） ⑥車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁）　 2 李品儀不詳詐欺集團成員於113年11月13日12時許，以通訊軟體Messenger與李品儀聯繫，並佯稱：欲購買其於臉書所刊登之商品，需透過賣貨便交易，並需簽署商品服務交易條款，始可下單交易云云，致李品儀誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年11月13日15時14分許，匯款9,985元 ②113年11月13日15時15分許，匯款10,040元 ③113年11月13日15時27分許，匯款46,123元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦甲帳戶） ①113年11月13日15時17分許，提領20,000元（在位於高雄市○○區○○街00號之鳳山區農會老爺分部）　 ②113年11月13日15時33分許，提領20000元 ③113年11月13日15時33分許，提領20,000元（②、③在位於高雄市○○區○○路00號之全家超商善美門市） ①李品儀於警詢中之指述（見甲案警卷第87至90頁） ②李品儀之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見甲案警卷第109、110、117、119頁） ③李品儀所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片（見甲案警卷第91至95、99至106頁） ④本案富邦甲帳戶之基本資料及交易明細（見甲案警卷第63頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警卷第50至54頁） ⑥車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁）　 3 張豐林不詳詐欺集團成員於113年11月13日某時許，以通訊軟體Messenger與張豐林聯繫，並佯稱：欲購買其於臉書所刊登之商品，需透過蝦皮賣場交易，及簽署三大保障協議，始可下單交易云云，致張豐林誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年11月13日18時47分許，匯款99,986元 ②113年11月13日15時48分許，匯款50,126元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶） ①113年11月13日15時53分許，提領10,0000元 ②113年11月13日15時55分許，提領50,000元（在位於高雄市○○區○○○路000號之台灣銀行五甲分行） ①張豐林於警詢中之指述（見甲案警卷第124至130頁） ②張豐林之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見甲案警卷第132至135、147頁） ③本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細（見甲案警卷第65頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警卷第54、55頁） ⑤車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁）　 4 陳淙楷不詳詐欺集團成員於113年11月17日12時17分許，以通訊軟體臉書與陳淙楷聯繫，並佯稱：欲購買其於臉書所刊登之商品，但需透過7-11賣貨便進行交易，及開通金流服務，始可下單交易云云，致陳淙楷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年11月17日13時43分許，匯款45,058元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦乙帳戶） ①113年11月17日13時48分許，提領20,005元 ②113年11月17日13時49分許，提領20,005元 ③113年11月17日13時50分許，提領5,000元(起訴書誤載為5,005元，5元為手續費，下同) (①至③在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄九如二路郵局）　 ④113年11月17日14時10分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元) ⑤113年11月17日14時10分許，提領10,000元(起訴書誤載為10,005元) （④、⑤在位於高雄市○○區○○街000號之統一超商嫩江門市）　 ①陳淙楷於警詢中之指述（見乙案偵卷第43、44頁） ②陳淙楷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見乙案偵卷第47至51、65、67頁） ③陳淙楷所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片（見乙案偵卷第53至64頁） ④本案富邦乙帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案偵卷第41頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第35至39頁） ⑥車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁） 5 洪榮不詳詐欺集團成員於113年11月17日某時許，以通訊軟體Messenger與洪榮聯繫，並佯稱：欲購買其於臉書所刊登之演唱會門票，但須透過賣貨便交易，且帳戶需經過認證，始可下單交易云云，致洪榮誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年11月17日14時7分許，匯款30,011元 ①洪榮於警詢中之指述（見乙案偵卷第71、72頁） ②洪榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見乙案偵卷第73至79頁） ③本案富邦乙帳戶之基本資料及交易明細（見乙案偵卷第41頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第35至39頁） ⑤車牌號碼000-0000、NMT-5133號重型機車之欣興租車機車租賃契約書1份（乙案偵卷第83頁）附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號4所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 5 如附表一編號5所示宋宜儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。引用卷證目錄一覽表【114年度審金訴字第22號（稱甲案）】 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376531900號刑案偵查卷宗（稱甲案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第37022號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 3、本院114年度審金訴字第22號卷（稱甲案審金訴卷）【114年度審訴字第43號（稱乙案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38536號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院114年度審訴字第43號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審金訴-22-20250314-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號上訴人即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳怡君律師被上訴人即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐）訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良）住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一樓之0 訴訟代理人吳玉英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘追加之訴駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。　事實及理由一、程序方面：　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明，請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘明。二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元；柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質證據力等語置辯。　　四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元，核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。　五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下：　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本院審理範圍。六、兩造不爭執事項：　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。七、本院之判斷：　　　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前，柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張之各項請求，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不應由其給付，尚屬無據。　⒉就醫交通費部分：　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述，且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部分抗辯，尚不足取。　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開抗辯，均屬無據。　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用，得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。　⒊薪資損失部分：　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查，柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長，核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書，馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據，併予敘明。　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元部分，顯屬過高，亦無可取。　　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元（計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1151號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘家瑋指定辯護人潘仲文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16650號），本院判決如下：　　主　文潘家瑋犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之音符圖案黑色迷彩包裝之毒品咖啡包肆包（內含4-甲基甲基卡西酮）暨其包裝袋均沒收，扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實一、潘家瑋知悉4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年6月3日下午6時20分許（起訴書誤載為晚上9時1 5分許），在社群軟體「X」上，以帳號@wei00000000（暱稱「純金999」），於其個人頁面張貼「晚上有單女要一起上音樂課嗎？高級場地裝備齊全，意者私」、「台中上課徵單女聯繫發本人照，另外出裝備（起訴書記載「出裝備」），意者私」、「台中裝備多找人玩，徵單女，意者私」等訊息貼文，向不特定多數人暗示可進行毒品交易。經員警執行網路巡邏時發現上情，乃於同年月4日凌晨2時48分許喬裝買家與潘家瑋私訊聯繫，雙方議定以每包新臺幣（下同）500元之價格，交易音符圖案黑色迷彩包裝（起訴書記載『迷彩灰底「音符」圖樣』）之毒品咖啡包（下稱抖音毒品咖啡包）4 包（內含4-甲基甲基卡西酮成分），潘家瑋並提供其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱潘家瑋玉山銀行帳戶）供匯款，員警於同日晚上7時46分許匯款2,000元至潘家瑋玉山銀行帳戶後，潘家瑋即於同日晚上7時54分許（起訴書誤載為35分許），至臺中市○區○○路0段00號「全家超商台中向上店」，將上開抖音毒品咖啡包透過超商店到店之方式寄至彰化縣○○市○○路0段000號「全家超商員林新員農店」。嗣經警於同年6月9日下午3時38分許取得上開抖音毒品咖啡包4包（毛重共23.57公克）後，將其中1包（編號B00 00000，內含綠色粉末，驗餘淨重4.3403公克）送驗檢出4- 甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4- MMC)成分，潘家瑋即以此方式販賣含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包4包予喬裝員警而未遂。二、經員警報請檢察官指揮偵辦後，於113年10月15日至潘家瑋居住之臺中市○○路000號000室拘提潘家瑋，經其同意搜索後，扣得標示「超派」字樣、馬力歐圖案之黑色包裝之毒品咖啡包3包（下稱馬力歐毒品咖啡包，經檢出含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，總純質淨重0 .6089公克）及使用過之麻醉煙彈霧化器1支，而悉上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最高法院92年度台上字第4558號判決參照），換言之，刑事法上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發，而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據，並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案係員警於執行網路巡邏查緝毒品勤務時，發現被告潘家瑋張貼之販毒訊息後，喬裝購毒者而查獲等情，有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截圖等（見警卷第49至65頁）在卷可參，足徵警方係為取得證據，始喬裝為購毒者交易毒品，要與行為人原無犯罪之故意，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得之證據，即非屬非法取得之證據，先予敘明。　㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告潘家瑋於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第13至15頁，本院卷第101頁），並有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截圖、被告潘家瑋玉山銀行帳戶之交易明細、員警領取並拆封上開抖音毒品咖啡包包裹之錄影畫面截圖、「全家超商台中向上店」監視器錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之詳細資料報表、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等（見警卷第45至79、 97、147至149頁）在卷可參，此外，尚有扣案之抖音毒品咖啡包4包（毛重共23.57公克）可資佐證。又扣案之抖音毒品咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403 公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分等情，有衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年6月13日草療鑑字第1130600145號鑑驗書（見偵卷第53至57頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。又被告自承販賣本案毒品咖啡包，扣掉運費200元，可賺取1,600元等語（見警卷第35頁），是被告主觀上就本案販賣第三級毒品犯行有營利之意圖，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。又按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係由員警喬裝為購毒者，向原即具有販賣毒品犯意之被告表示欲購毒之意，假意完成毒品交易後予以拘提、逮捕，依上開說明，被告行為應僅達未遂程度。是核被告潘家瑋上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告就所為犯行，迭於偵查及本院審理中自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依該規定減輕其刑。　　⒉被告就上開犯行，係已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因出面購毒之喬裝員警係為配合偵查而假意購買，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，又被告同時有2種減刑事由，依法遞減之。　　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2 944號判決意旨參照）。被告雖稱：有供出毒品來源云云，但查，因被告未提供上手真實姓名、相關對話紀錄供查證，且無提供上手使用之手機門號供通訊監察，亦無法配合誘捕，故本案未因其供述而查獲其他正犯或共犯之情形，已經彰化縣警察局員林分局114年1月14日員警分偵字第 1140001885號函暨所附職務報告及臺灣彰化地方檢察署11 4年1月14日彰檢曉正113偵16650字第1149002390號函敘述明確（本院卷第77至81頁）。是依照上述說明，本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依照毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。　　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人雖請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕、遞減輕其刑，其法定最低度刑，已可減至為1年9月以上有期徒刑，並無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。故辯護人此部分請求，顯屬無據，不足為採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，仍無視政府反毒政策及宣導，竟意圖營利販賣第三級毒品，犯罪手法係以在網路上對不特定人刊登兜售毒品之訊息，造成毒品擴散之危險性較高，所為實屬不該，並考量被告於本案僅販賣毒品1次未遂，未造成實害，以及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第19頁之受詢問人欄資料所載）、及販賣毒品數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣辯護人請求為被告緩刑之宣告部分。惟查，被告於形式上固符合刑法第74條第1項之緩刑要件，然考量毒品咖啡包近年來於我國流通氾濫，販毒者透過網路向不特定人士兜售之情形益加猖狂，且濫用毒品情形亦有年輕化之趨勢，販賣第三級毒品罪之罪質及可罰性亦屬非輕，立法機關更已於109年7 月15日（施行日）透過修法方式調高販賣第三級毒品之罰金刑，藉此反映全體國民之法意志及法感情，同時達到警惕此類犯罪行為人之效果，故此類案件本質上是否適宜宣告緩刑，原即應採取較嚴格之標準予以檢視。本院審酌被告本件行為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非輕，且其客觀上已實際寄出毒品、收取款項，僅因交易對象即佯裝買家之員警實無購買之真意而僅止於未遂，其情狀相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微；加以依其之法院前案紀錄表內容可知，被告現尚有其他違反毒品危害防制條例之刑事案件為檢察官偵查或由法院審理中，亦與緩刑制度係為偶發犯罪而設之本旨有違，此外復查無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，即認不宜對其宣告緩刑。故辯護人此部分請求，亦屬無據，實無足採。　㈤沒收部分：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（按：修法後為刑法第38條第 1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案之抖音毒品咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，已如前述，屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另用以盛裝上述第三級毒品之外包裝袋，因無法析離，而仍有極微量之第三級毒品殘留，故併予宣告沒收之。至鑑驗時採樣檢測之第三級毒品，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　　⒉按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第 5次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告就本案販賣毒品，員警執行釣魚執法所匯款之2,000元，屬被告之犯罪所得，並經被告於本院審理中自行繳款扣案，有自行收納款項收據在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　⒊另扣案之馬力歐毒品咖啡包3包，經送驗結果含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，有草屯療養院113 年11月7日草療鑑字第1131000919號及113年11月14日草療鑑字第1131000920號鑑驗書（見偵卷第37至39頁）在卷可參，惟被告供稱：本案販賣與員警之毒品係綽號「五五」男子所遺留；而113年10月15日扣案之馬力歐毒品咖啡包係其於113年10月14日下午6時45分至7時15分許，向微信暱稱「AAA 麥香排毒調妹娛樂城」之人所購買；所以1 13年10月5日扣案之毒品與本案販賣之毒品非屬同一批等語（見警卷第37至39頁，偵卷第13至15頁，本院卷第107 頁），復無證據足認2次扣案之毒品咖啡包係被告同一時間點取得，應認扣案之馬力歐毒品咖啡包乃係被告販賣抖音毒品咖啡包後所另購入之毒品咖啡包，非屬本案販賣毒品咖啡包所剩餘之物，與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告。　　⒋另扣案之麻醉煙彈霧化器1個，雖為被告所有，然亦與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-113-訴-1151-20250304-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第855號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳偉銘林裕庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11747號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕庭（通訊軟體Letstalk名稱「金木研」）、被告陳偉銘（Letstalk名稱「978978」）、何嘉豐（Letstalk名稱「NIKE」、「ART」）、李鴻翊（Letstalk 名稱「MR.RIGHT」、「咖笑」）(何嘉豐、李鴻翊涉犯詐欺等罪，業經臺灣高等法院111年度上訴字第549號判決有罪確定)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國108年12月間某日，加入Letstalk名稱「原子小金剛」（後更名「掐桃」）、「馬力歐」（後更名「屎迪奇」）等成年人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織(林裕庭、陳偉銘所涉參與犯罪組織犯行，業經法院判決有罪確定)，先由上開詐欺集團成員撥打電話向附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入人頭帳戶，再由「原子小金剛」以Letstalk群組「快」作為該詐欺集團之聯絡工具，指示被告林裕庭（車手頭、收水）聯繫何嘉豐（車手）、被告陳偉銘（車手）共同搭乘李鴻翊（車手司機）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持附表所示人頭帳戶提款卡，於附表所示提領時、地，提領如附表所示詐騙所得款項，經由李鴻翊轉交被告林裕庭上繳「原子小金剛」，何嘉豐獲取詐騙所得款項6%之報酬，被告林裕庭、陳偉銘及李鴻翊獲取詐騙所得款項2%之報酬，其等即依此等分工模式，從事牟利之詐欺犯罪行為。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警調閱提款監視錄影畫面循線查獲上情。因認被告陳偉銘、林裕庭涉犯刑法第339 條之4第1項、第2項第2款之3人以上共同犯詐欺取財既遂、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年度台上字第3044號、99 年度台上字第292號判決同此見解）。三、經查：　㈠本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，於民國113年10 月15日繫屬於本院，有該署113年10月14日函文上所蓋本院收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁）。斯時被告陳偉銘之戶籍地為新北市○○區○○路0段000巷000號之1，被告林裕庭之戶籍地在屏東縣○○鎮○○路00巷00號，有其等個人戶籍資料附卷可憑（本院卷第11、13頁），且由其等偵查筆錄記載其現住地址分別位於新北市、屏東縣（偵字第2584號影卷第119、1 43頁），卷內並無任何資料顯示斯時被告陳偉銘、林裕庭設居所於新竹縣市。又被告陳偉銘於110年1月14日入法務部○○ ○○○○○○○○○執行，雖於111年3月4日借提入法務部○○○○○○○執行，然已於111年3月16日返回原監，目前於法務部○○○○○○○ 執行中；被告林裕庭於109年12月12日入法務部○○○○○○○○○○○ 執行，雖於111年2月22日借提入法務部○○○○○○○執行，然已於111年3月23日返回原監，目前於法務部○○○○○○○執行中等情，有法院在監在押簡列表附卷可憑，堪認本案113年10月1 5日繫屬於本院時，被告陳偉銘、林裕庭之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。　㈡又被害人溫絮如、楊孟穎等人分別係在其等位在「臺中市」、「臺北市」之所在地，接獲詐術訊息因而受騙，遂依指示在其等所在地附近使用網路銀行或自動櫃員機匯款，匯入本案人頭帳戶設於渣打銀行公館分行（位於苗栗縣公館鄉）之帳戶，車手再於華南銀行彰化分行（位於彰化縣彰化市）提領贓款等情，業據被害人溫絮如、楊孟穎於警詢時供述在卷（偵字第8345號影卷第61至65頁），並有人頭帳戶温永祥之臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度偵字第5238號不起訴處分書、車手提領款項之影像畫面各1份在卷可參，均不在本院轄區內。又被告陳偉銘、林裕庭、何嘉豐等人於警詢時均未提及其等109年1月10日提領贓款或收水之過程，曾經於新竹縣市為之，有其等警詢筆錄附卷可憑。故本案並無證據證明被告陳偉銘、林裕庭之犯罪地在本院管轄區域內。　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告陳偉銘、林裕庭之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告陳偉銘、林裕庭並無相同住居所，而本案之犯罪地即提款地點係在彰化縣，同時諭知移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附表：編號告訴人詐騙手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶車手提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 溫絮如 109年1月10日前某日，撥打電話予溫絮如佯稱係金管會公務員欲保護溫絮如個資，須操作ATM配合云云 109年1月10日17時34分 4萬9,999元渣打銀行公館分行000-00000000000000（温永祥）何嘉豐 109年1月10日17時38分至17時41分華南銀行彰化分行 10萬元 109年1月10日17時36分 4萬9,999元 2 楊孟穎 109年1月10日17時27分許，撥打電話予楊孟穎佯稱先前網路購物因重複下單，須操作ATM取消云云 109年1月10日18時24分 3萬元渣打銀行公館分行000-00000000000000（温永祥）何嘉豐 109年1月10日18時43分至44分同上 3萬元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-855-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2625號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林琮承（現於澎湖縣政府消防局第一救災救護大隊澎南消防分隊服役中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54528號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林琮承犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號 1至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林琮承明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathi none、Mephedrone、4-MMC)及甲基-N ,N-二甲基卡西酮(Met hy1-N,N-Dimethylcathinone)均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經主管機關許可，不得非法持有純質淨重5 公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月7日清晨某時許，在臺中市西屯區某公園，以不詳之對價，持其所有之iPhone11手機聯繫真實姓名、年籍不詳，暱稱「小凱」之人，取得第三級毒品愷他命共 28包（送鑑後經推估愷他命驗前總純質淨重約51.9725公克），及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共95包（送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約22.4486公克），欲供己及其他友人施用而非法持有之。嗣於112年11月7日凌晨4時47分許，林琮承將車牌號碼000-0000號自用小客車，違規停放在臺中市○○區○○○街000號旁，經警發現而上前盤查，並執行附帶搜索，當場扣得林琮承所持有如附表一所示之前述第三級毒品愷他命28包、毒品咖啡包95包、iPhone11手機1支、鐵製香菸盒1個、分裝夾練袋4包及現金新臺幣（下同）44,950元，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林琮承所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第 170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第208頁；本院卷第59、71頁），並有附表二所示書證資料在卷可參（詳細卷頁均見附表二所示），及如附表一所示扣案物可資佐證，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決要旨參照）。被告並未供出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒咖啡包及第三級毒品愷他命上手之真實姓名、年籍資料或具體之聯絡方式，本案並無因被告之供出促使調查或偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪　　之禁令，明知毒品對於人體有相當之危害，竟非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，對社會治安具潛在危險性，復有助長第三級毒品流通之可能，實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，及考量其所持有毒品之純質淨重、毒品包裝數量、持有期間，與被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院9 9年度台上字第338號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號1至5所示之物，經送鑑驗分別檢出第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，總純質淨重為5公克以上（詳見附表一）等情，有衛生福利部草屯療養院113年11月16日草療鑑字第1121100161號、113年11月 21日草療鑑字第1121100162號鑑驗書2份、內政部警政署刑事警察局113年3月4日刑理字第1136023947號鑑定書1份附卷可參，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，確係違禁物無訛，依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，皆宣告沒收。又前開毒品包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併宣告沒收之；至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收，附此敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表一編號6所示之iphone11手機1支（IEMI碼：00000000 00000）為被告所有以聯繫前述「小凱」之人所用等情，經被告於偵查中、本院審理時供承在卷（見偵字卷第209頁；本院卷第43頁），屬供被告犯本案所用之物，是上開手機應依前述規定宣告沒收。至扣案如附表一編號8所示之分裝夾練袋4包，係前述「小凱」之人將毒品交給被告時，即跟毒品一同拿給被告，被告並無打開過，也沒有要拿來分裝毒品等情，業具被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第43、71 頁），且卷內並無證據證明係被告持有毒品犯行之供犯罪預備之物，即不予以宣告沒收，併此敘明。　㈢至其餘扣案如附表一編號7、9所示之鐵製香菸盒1個、現金44 ,950元，被告否認與本案有關，且卷內並無證據證明與被告持有毒品犯行間具有任何之關聯性，即無從宣告沒收。公訴意旨雖認如附表一編號9所示現金44,950元，應依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收等語，然被告本案所犯為毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，該罪自不在毒品危害防制條例第19條第3項所能宣告沒收之範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱與數量鑑定結果及證據 1 第三級毒品愷他命28包（含包裝袋，送鑑後經推估愷他命驗前總純質淨重約51.9725公克）一、經鑑定含有第三級毒品愷他命成分二、衛生福利部草屯療養院113年11月16日草療鑑字第1121100161鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年11月21日草療鑑字第1121100162號鑑驗書（見臺中地檢署112年度偵字第54528號卷第157至159頁） 2 包裝印有鯊魚圖示之咖啡包6包（含包裝袋，送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.2486公克）一、經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分二、衛生福利部草屯療養院113年11月16日草療鑑字第1121100161鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年11月21日草療鑑字第1121100162號鑑驗書（見臺中地檢署112年度偵字第54528號卷第157至159頁） 3 包裝印有ADIDAS字樣之咖啡包28包（含包裝袋，送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約7.65公克）一、經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。二、內政部警政署刑事警察局113年3月4日刑理字第1136023947號鑑定書（見臺中地檢署112年度偵字第54528號卷第161至162頁） 4 包裝印有馬力歐圖示之咖啡包43包（含包裝袋，送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約9.87公克） 5 包裝印有太空人圖示之咖啡包18包（含包裝袋，送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.68公克） 6 iPhone11手機1支（IEMI碼：0000000000000）無 7 鐵製香菸盒1個無 8 分裝夾練袋4包無 9 現金44,950元無附表二證據名稱一、臺中地方檢察署112年度偵字第54528號　1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(P3-7) 　2.臺中市政府警察局第六分局刑案呈報單(P13) 　3.臺中市政府警察局第六分局市政所112年11月7日員警職務報告(P21-22) 　4.臺中市政府警察局第六分局112年11月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據(P39-51) 　5.112年11月7日自願受採尿同意書(P53) 　6.臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表(P55) 　7.臺中市政府警察局第六分局委託尿液代號與真實姓名對照表(P57) 　8.臺中市政府警察局第六分局查獲被告毒品初驗報告(P59-67) 　9.112年11月7日毒品案查獲現場照片及扣案毒品照片共15張(P69-83) 　10.車號000-0000車輛詳細資料報表(P85) 　11.臺中市政府警察局第六分局毒品案件案被告通聯記錄表(P89) 　12.臺中市政府警察局第六分局112年保管字第5003號扣押物品清單(P121) 　13.臺中市政府警察局第六分局112年11月27日中市警六分偵字第1120185301號函-檢送員警職務報告(P127-129) 　14.臺中市政府警察局第六分局113年1月16日中市警六分偵字第1130003569號函- 檢送衛生福利部草屯療養院及員警職務報告(P139-141) 　15.衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100161號鑑驗書(P143、P157、P167、P193) 　16.衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100162號鑑驗書(P144-145、P158-159、P169-171、P194-195) 　17.臺中市政府警察局第六分局市政所112年11月23日員警職務報告(P147) 　18.臺中市政府警察局第六分局113年4月25日中市警六分偵字第1130057037號函- 檢送內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書及欣生生物科技股份有限公司尿液檢驗報告(P153) 　19.欣生生物科技股份有限公司0000-00-00編號:00000000尿液檢驗報告(P155、P173) 　20.內政部警政署刑事警察局113年3月4日刑理字第1136023947號鑑定書(P161-162、P165-166、P191-192) 　21.臺中市政府警察局第六分局113年保管字第2217號扣押物品清單(P175) 　22.贓證物照片6張(P181-185) 　23.臺中市政府警察局第六分局113年安保字第499號扣押物品清單(P187) 　24.贓證物照片6張(P197-201) 　25.臺中地檢署113年7月9日上午9時許辦案公務電話紀錄表(P219)

2025-02-20

TCDM-113-易-2625-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第897號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡永盈指定辯護人詹汶澐律師被告周維信指定辯護人楊育仁律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9790、14260、14261號），本院判決如下：　　主　文蔡永盈犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、插用門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號SIM卡壹張），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周維信犯：㈠販賣第四級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之R edmi行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯：㈡販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年壹月。扣案之外包裝有「SUPER MARIO BROS」字樣之毒品咖啡包壹包含包裝袋沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年肆月；沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、蔡永盈明知含不詳品項第四級毒品之毒品咖啡包係毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第四級毒品之犯意，於民國113 年3月30日晚間，以門號0000000000號行動電話之LINE通訊軟體與詹鎮嘉聯絡後，於113年3月31日凌晨，與詹鎮嘉在位於臺中市○○區○○路0段000號之「台亞」沙鹿交流道加油站附近見面後，以每包新臺幣（下同）250元之價格，販賣含不詳品項第四級毒品之毒品咖啡包共14包予詹鎮嘉，得款3,00 0元（詹鎮嘉尚積欠500元未給付）。二、周維信明知含不詳品項第四級毒品之毒品咖啡包係毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第四級毒品之犯意，於113年4月 26日晚間，以其所有之Redmi行動電話（含門號SIM卡1張），使用LINE及Telegram通訊軟體與蔡永盈聯絡後，於同日晚上9時56分許，在其所開設位於彰化縣○○市○○街000號（起訴書誤載為105號）之餐飲店，以每包160元之價格，販賣含不詳品項第四級毒品之毒品咖啡包20包予蔡永盈，蔡永盈再於同日晚上10時許，使用網路銀行轉帳3,200元至周維信指定之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000000000 0000號帳戶而完成交易。三、周維信明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，主觀上復已預見所出售毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品，縱其內混合二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意，而意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於113年5月17日晚上9時36分許，蔡永盈逕自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往周維信所開設位於彰化市○○街 000號之餐飲店，周維信於同日晚上9時50分許，以每包160 元之價格，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包（外包裝上有「SUP ER MARIO BROS」字樣，下稱馬力歐毒品咖啡包）予蔡永盈，得款4,800元。四、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上字第948號判決意旨參照）。本件證人即同案被告蔡永盈於警詢時所製作之筆錄，係被告周維信以外之人，於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告周維信及其辯護人對於上開筆錄表示不同意作為證據使用（見本院卷第120頁準備程序筆錄），依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案證明被告周維信有罪之依據。　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人即同案被告蔡永盈於113年6月11日偵查中具結後向檢察官所為之證述（見他字1435號卷第92至94頁），因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且證人蔡永盈於上開偵查中向檢察官所為之陳述，又無顯不可信之情況，被告周維信及其辯護人於本院審理時亦未提出、主張任何可供證明證人蔡永盈於檢察官偵訊具結後所為之陳述有如何之「顯有不可信之情況」以供本院得以即時調查，揆諸前開規定，證人蔡永盈於上開於偵查中向檢察官所為業已具結之陳述，自得作為證據使用。　㈢本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告蔡永盈、周維信及辯護人均已明示同意作為證據（本院卷第118至120頁、第300頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一所示犯行，業據被告蔡永盈坦承不諱，並經證人詹鎮嘉於警詢及偵查中證述明確（他字1435號卷第97至101頁、第147至149頁），並有警員姚立哲出具之偵查報告含蒐證資料（他字1435號卷第7至44頁）、被告蔡永盈與詹鎮嘉毒品交易影片之翻拍照片、記帳本截圖（他字1435號卷第111至113頁）、受命法官於113年11月22日準備程序勘驗證人詹鎮嘉提供錄影檔案之勘驗筆錄及擷取畫面列印相片（本院卷第121至125頁、第131至141頁）、「台亞」沙鹿交流道加油站之Google搜尋、街景照片、地圖（本院卷第153至163頁）在卷可稽，足認被告蔡永盈自白與事實相符，可以採信。又本件雖無法明確計算被告蔡永盈販賣毒品咖啡包予證人詹鎮嘉可得之利潤，然被告蔡永盈既係販賣毒品之人，其取得毒品咖啡包之成本需費不貲，其與購毒者詹鎮嘉之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，自無平價轉讓毒品自負風險之理，被告蔡永盈復自承：販賣毒品咖啡包會賺一些補貼自己吃等語（本院卷第312頁），是被告蔡永盈具有販賣毒品咖啡包藉以營利之意圖，堪以認定。　㈡被告周維信於犯罪事實二、三以每包160元之價格與蔡永盈交易毒品咖啡包之事實，亦據被告周維信坦承不諱，且經同案被告蔡永盈於偵查中及本院審理時以證人身分具結證述明確（他字1435號卷第92至94頁、本院卷第283至299頁），並有證人蔡永盈毒品上手LINE暱稱「維信」男子之LINE頭像、對話紀錄、交易明細、通話紀錄（他字1435號卷第115至125頁）、馬力歐毒品咖啡包照片（他字1435號卷第130頁）、被告蔡永盈毒品上手暱稱「維信」之住處彰化市○○街000號蒐證照片（他字1435號卷第130至131頁）、113年4月26日及11 3年5月17日監視器影像照片（他字1435號卷第131至132頁、第139至144頁）、警員姚立哲出具之偵查報告含蒐證資料（他字1612號卷第7至26頁）、113年6月12日警方搜索被告周維信住處即彰化市○○街000號餐飲店之蒐證照片、扣案物品照片（偵9790號卷第82至85頁）、中華郵政帳號0000000000 000號帳戶之基本資料、交易明細（偵9790號卷第119至121 頁）、臺中市政府警察局第三分局113年6月12日對被告周維信執行之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索查獲照片（偵14260號卷第67至71頁、第128至131頁），及被告周維信被查獲扣案之馬力歐毒品咖啡包1包可證，足認被告周維信此部分自白與事實相符，堪可採信。　㈢被告蔡永盈於犯罪事實一販賣毒品咖啡包予詹鎮嘉，及被告周維信於犯罪事實二販賣毒品咖啡包予蔡永盈，其等所販賣之毒品咖啡包究為第三級毒品或第四級毒品，甚且是否可能是混合二種以上毒品之認定：查詹鎮嘉於犯罪事實一向被告蔡永盈買受之毒品咖啡包，及蔡永盈於犯罪事實二向被告周維信買受之毒品咖啡包，均未扣案，亦無當時購買者詹鎮嘉、蔡永盈施用該毒品咖啡包後立即採集之尿液鑑驗報告可資佐證該毒品咖啡包確切成分、種類及品項。而證人詹鎮嘉於 113年4月23日在臺中市太平區新平路1段35巷與新平路1段35 巷70弄口為警攔查，在其駕駛之車內查獲毒品咖啡包21包，證人詹鎮嘉該次為警查獲之毒品咖啡包經送鑑定結果，固有檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等情，有警員楊竣傑出具之職務報告、詹鎮嘉113年4月24日警詢筆錄、臺中市政府警察局太平分局113年4月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證相片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可佐（本院卷第219至251頁），然證人詹鎮嘉於警詢時已供稱：毒品咖啡包是於113年4月初，在臺南市永康區大灣交流道，向綽號「米糕」之男子購買等語（本院卷第226頁），且證人詹鎮嘉此次遭查獲之毒品咖啡包與113年3月31日向被告蔡永盈購得之毒品咖啡包，圖案顯然不同（見本院卷第137至141頁、第239頁照片），自無法作為認定被告蔡永盈販賣予詹鎮嘉毒品咖啡包種類、品項之佐證。至被告蔡永盈於113年5月22日在彰化縣○○鄉○○路0000號旁，固為警查獲馬力歐毒品咖啡包5包（見偵14261號卷第51至55頁之臺中市政府警察局第三分局113年5月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），然被告蔡永盈於審理時以證人身分具結證稱：11 3年4月26日向被告周維信買到的毒品咖啡包不是馬力歐毒品咖啡包，之前拿的都是白色包裝有魔鬼圖案的，黃色馬力歐毒品咖啡包是後期拿到的等語（本院卷第293頁），故被告蔡永盈上開被查獲扣案之馬力歐毒品咖啡包，自無法作為認定被告周維信於犯罪事實二販賣予蔡永盈毒品咖啡包種類、品項之佐證。又毒品咖啡包乃新興之毒品，現今司法實務於施用者及毒販所查獲之毒品咖啡包成品已經製毒者事先封裝完畢，外觀與市面上真正咖啡包包裝並無何差異，毒品咖啡包非若以往習見之第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命或第三級毒品愷他命等毒品，有固定且單一之成分，後者甚至自外觀即可窺見、研判其毒品種類，毒品咖啡包本難以自外觀分辨究係何種品項之毒品，尚須送專業鑑定機關鑑定，始能得知其確切成分，其種類及品項。惟以目前毒品查緝實務，毒品咖啡包常見摻混第三級毒品卡西酮類，但亦有含安非他命、愷他命、搖頭丸或硝西泮成分者（見本院卷第253 至261頁新聞資料）。而證人詹鎮嘉於犯罪事實一向被告蔡永盈購買毒品咖啡包時有先試用，其施用後有出現毒品反應，表示：「太強了」、「不行啦，這樣太強了」、「等一下啦，我現在好暈喔」、「真的很強啦，我不會騙你，我現在很晃、超晃」等語（見本院卷第124至125頁勘驗筆錄）；另證人蔡永盈於本院審理時證稱：113年4月26日是要向被告周維信購買含有毒品的毒品咖啡包，我不知道成份。…4月26 日白色惡魔圖案的毒品咖啡包施用後身體會比較輕鬆、比較舒服，那種反應我不會形容，我不知道摻什麼，是有毒品成份，咖啡包就是毒品，內容物是什麼我不知道等語（本院卷第293頁、第298至299頁），堪認被告蔡永盈於犯罪事實一及被告周維信於犯罪事實二所交易之毒品咖啡包均屬「毒品」，應無疑義。則本案雖未能查獲扣得被告蔡永盈於犯罪事實一及被告周維信於犯罪事實二所販賣之毒品咖啡包，無法鑑驗所售出之毒品咖啡包成分，致無從得知被告蔡永盈於犯罪事實一、被告周維信於犯罪事實二所出售之毒品咖啡包確切成分及其種類及品項為何，然被告蔡永盈、周維信既明知其等所販賣之毒品咖啡包乃毒品，依罪證有疑、利於被告原則，應認至少足認被告蔡永盈於犯罪事實一、被告周維信於犯罪事實二所販賣之毒品咖啡包為不詳品項之第四級毒品，始為合理之認定，且無悖於經驗法則；否則幾等於要求任何毒品販賣犯罪，均須達當場人贓俱獲之程度，始能據以判斷行為人是否犯罪，自非的論。　㈣被告周維信供稱其於113年6月12日為警查獲扣案之馬力歐毒品咖啡包1包，為113年5月17日與蔡永盈交易後剩餘之毒品咖啡包（見本院卷第305頁被告周維信之供述），而該扣案之馬力歐毒品咖啡包1包，經鑑驗結果，檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院113年7月2日草療鑑字第0000000423、00000 00000號鑑驗書在卷足憑（偵14260號卷第75至77頁）。另被告蔡永盈於本院審理時亦證稱：113年5月17日向被告周維信購買到的毒品咖啡包就是馬力歐毒品咖啡包，我於113年5月 22日被查獲的5包毒品咖啡包就是向被告周維信購買後所剩餘的等語（本院卷第297頁），而證人蔡永盈於113年5月22 日為警查獲扣案之馬力歐毒品咖啡包，經鑑驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第113 0500748、0000000000號鑑驗書附卷可佐（偵14261號卷第59 至61頁），足認被告周維信於犯罪事實三與蔡永盈交易之毒品咖啡包即為上開查獲之馬力歐毒品咖啡包無誤，而該馬力歐毒品咖啡包係混合有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮二種以上第三級毒品成分之事實，亦堪認定。　㈤被告周維信雖否認有營利之意圖，辯稱：我是原價賣給蔡永盈，沒有營利的意圖云云。然販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401 號判決意旨參照）。查被告周維信於犯罪事實二、三與蔡永盈交易毒品咖啡包，均屬有償之行為，且依卷附被告周維信與蔡永盈之LINE對話紀錄（他字1435號卷第115至125頁），被告周維信於113年3月21日因蔡永盈一開始向其詢問「100 個價錢能在優惠嗎？」，被告周維信有向蔡永盈表示：「銷快的話..我價格在調低一點..可以嗎」、「第二次在降一點銷快多降一點」、「（回應蔡永盈所說：剛開始還要經營）加減補貼自己的開銷這樣確實是對的，因為我之前也是這樣子的想法，所以..」等語，被告周維信於上開對話紀錄中已顯現出有藉販賣毒品咖啡包營利以補貼自己的想法，且觀上開對話紀錄可知，被告周維信可以給蔡永盈再優惠價格的前提是蔡永盈能夠「銷快」一點，則若被告周維信無利可圖，又豈會要蔡永盈「銷快」一點，平白無故甘冒遭查緝重判之風險，卻要讓蔡永盈更快、更頻繁地向其購買毒品咖啡包，實有悖於常情。本件雖無法得知被告周維信於犯罪事實二、三販賣毒品咖啡包予蔡永盈可得之利潤，然被告周維信既係販賣毒品之人，其取得毒品之成本需費不貲，被告周維信於警詢時並供稱：與蔡永盈是網友關係，我們認識幾個月而已等語（偵9790號卷第16頁），可見其與購毒者蔡永盈之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，自無平價轉讓毒品自負風險之理，是被告周維信於犯罪事實二、三具有販賣毒品咖啡包藉以營利之意圖，已堪認定，被告周維信否認有營利之意圖，不足採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告蔡永盈犯罪事實一及被告周維信犯罪事實二、三所示犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑部分：　㈠核被告蔡永盈就犯罪事實一及被告周維信就犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪；被告周維信就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。檢察官起訴意旨雖認被告蔡永盈於犯罪事實一、周維信於犯罪事實二所販賣者均為第三級毒品而混合二種以上毒品之毒品咖啡包，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，惟經本院審理結果，應認被告蔡永盈於犯罪事實一、被告周維信於犯罪事實二所為僅該當於販賣第四級毒品罪，已如前所述，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟基本社會事實相同，本院應予審理，並依法變更起訴法條（本院已補充告知被告蔡永盈、周維信此部分所犯罪名，見本院卷第315頁審判筆錄）。　㈡被告周維信如犯罪事實二、三所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告周維信於犯罪事實三販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告蔡永盈於偵查中及本院審理時，就犯罪事實一所示犯行，均已自白犯罪（偵14261號卷第13至14頁、他字1435號卷第92頁、本院卷第306至308頁），依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈤按毒品危害防制條第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，乃指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查，因而破獲其他正犯或共犯而言。所謂「破獲」，係指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫（最高法院112年度台上字第2611號判決參照）。查被告蔡永盈於警詢時稱其犯罪事實一所販賣之毒品咖啡包是向被告周維信購得，其供稱：「（問：本次你販售給綽號「阿嘉」之毒品來源為何？）跟警方搜索查扣之毒品咖啡包來源相同。」、「（問：警方本次持搜索票查扣之毒品咖啡包來源為何？）我在LINE群組詢問有無中部裝備商，LINE暱稱「維信」私訊我表示可以提供。」等語（偵 9790號卷第28至30頁），被告蔡永盈並提出自己與被告周維信之LINE對話紀錄予警方，該LINE對話紀錄於113年3月間之對話內容，確實可看出被告蔡永盈有要向被告周維信購買毒品咖啡包而聯絡接洽（見他字1435號卷第116至119頁），被告周維信亦不否認其與蔡永盈於113年3月21日的對話紀錄是在談論賣毒品咖啡包的事情（見偵9790號卷第17頁被告周維信之供述），則依被告蔡永盈上開於警詢時之供述，已可確定被告蔡永盈犯罪事實一所販賣之毒品咖啡包來源為被告周維信，應無疑義，被告蔡永盈就犯罪事實一所示犯行，有供出毒品來源因而查獲被告周維信之情形，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，遞減輕其刑。　㈥復按毒品危害防制條例第17條第2項有關犯該條例第4條之販賣毒品罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑之規定，所謂「自白」，係指行為人坦承販賣毒品罪構成要件行為之全部或主要部分而言。而毒品危害防制條例第4條所定販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利意圖，而客觀上將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件。若行為人否認主觀上有營利意圖，僅承認客觀上有將毒品以無償或以原價或低於原價之價格有償轉讓，即與販賣毒品罪之構成要件不侔，難認已自白犯販賣毒品罪，自不得邀上開寬典之適用（最高法院10 9年度台上字第3109號刑事判決意旨參照）。被告周維信於本院審理時始終否認自己有營利之意圖，故無毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，併予敘明。　㈦被告蔡永盈、周維信之辯護人雖均請求依刑法第59條之規定對被告蔡永盈、周維信減輕其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本件被告蔡永盈、周維信於行為時正值青壯，四肢健全，顯無不能循正當途徑謀生之情事，又毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，被告蔡永盈、周維信無視政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止杜絕毒品氾濫，其等明知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品咖啡包害人害己，對社會治安及他人身心之戕害非淺，仍鋌而走險，分別為上開犯行，被告蔡永盈所犯毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪，法定刑為「五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，但被告蔡永盈經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕其刑後，可判處之最低度刑與原先法定最低度刑相較，已大幅降低，故認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。而被告周維信本案販賣毒品之次數雖僅有2次，對象僅蔡永盈1人，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，但被告周維信犯罪事實二所犯毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪法定刑為「五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；犯罪事實三所犯同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，未加重前之法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，本可照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，據以量處適當之刑。衡以毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，而毒品咖啡包即為近年來快速崛起之新興毒品，有日益氾濫之趨勢，且販毒者常以別出心裁或易使人降低戒心之外包裝掩飾毒品，以吸引青少年注意，誘發好奇心，及降低防備，進而吸食，戕害青少年及國民健康至鉅，間接侵蝕國本，衍生諸多家庭與社會問題，販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難。被告周維信貪圖不法利益，販賣毒品咖啡包，其所為不唯戕害購毒者之身心健康，影響國民健康，且助長毒品流通，危害社會治安，倘動輒遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達立法所欲遏阻販賣毒品犯罪及擴散之一般預防目的，不符我國禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告周維信因在 LINE群組發布販售毒品咖啡包訊息，甫於113年5月15日在彰化市○○街00巷00號延平公園為警查獲販賣毒品咖啡包未遂（見他字1612號卷第25頁偵查報告所附刑事案件報告書之記載），猶不知警惕，又於113年5月17日為犯罪事實三之販賣毒品咖啡包犯行。綜上所述，審酌被告周維信於犯罪事實二、三之全部犯罪情狀，認其所為2次犯行在客觀上尚無足以引起一般人同情而認科以最低刑度仍嫌過重之情形，故均不依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡永盈、周維信均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，竟為牟私利，販賣毒品咖啡包予他人，所為助長毒品濫用，敗壞社會善良風氣，並使施用毒品者沈迷於毒癮無法自拔，戕害他人身心，及其等各次販賣毒品咖啡包之數量、所生危害，被告蔡永盈智識程度為高職肄業、從事大貨車司機工作、再婚、與子女、母親及其配偶同住之家庭狀況暨被告蔡永盈前因過失致死案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年5月24日易科罰金執行完畢之素行；被告周維信智識程度為高職畢業、經營餐飲店、離婚、與子女及母親同住之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨復審酌被告周維信於犯罪事實二、三所犯上開2罪均為違反毒品危害防制條例之罪，侵害之法益相同，行為態樣均係販賣毒品咖啡包，犯罪事實二犯罪時間為113年4月26日，犯罪事實三犯罪時間為113年5月17日，並斟酌被告周維信之年紀，之後仍會復歸社會，暨其實行各次犯行之次數、不法內涵、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑7年4月。　　四、關於沒收：　㈠被告蔡永盈於犯罪事實一販賣第四級毒品所得之財物3,000元，為被告蔡永盈之犯罪所得；被告周維信於犯罪事實二販賣第四級毒品所得之財物3,200元，及於犯罪事實三販賣第三級毒品而混合二種以上毒品所得之財物4,800元，均為被告周維信之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，在被告蔡永盈、周維信所犯各次罪名下分別宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告蔡永盈所使用、未扣案之插用門號0000000000 號SIM卡之行動電話1支（含門號SIM卡1張），係供被告蔡永盈於犯罪事實一販賣毒品咖啡包與證人詹鎮嘉聯絡所用之物，業據被告蔡永盈供明在卷（本院卷第308頁），應依上開規定宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之Redmi行動電話（含門號SIM卡1張），則係供被告周維信於犯罪事實二與蔡永盈交易毒品聯絡所用之物，亦據被告周維信供述明確（本院卷第304頁），依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定，在被告周維信犯罪事實二所犯罪名下宣告沒收之。　㈢按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級毒品究不失為違禁物，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意旨參照）。被告周維信為警查獲扣案之馬力歐毒品咖啡包1包，為被告周維信犯罪事實三販賣後剩餘之違禁物，依刑法第38條第1項之規定，在被告周維信犯罪事實三所犯罪名下宣告沒收之；而包裹上開毒品之包裝袋，既用於裝盛毒品使用，其沾染毒品後，袋內均會有極微量毒品殘留，無法完全析離，亦併予宣告沒收之。　㈣至被告周維信其餘遭扣案之K盤1個、玻璃球1個、夾鏈袋1批及現金9,000元，均非違禁物，被告周維信並否認此部分扣案物品與本案有關（見本院卷第304、312頁被告周維信之供述），且無證據可認此部分物品確屬被告周維信所有供本案犯罪所用、預備或本件犯罪所得之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官簡泰宇、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-20

CHDM-113-訴-897-20250120-1

搜尋結果：馬力歐

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

詐欺等

違反毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

侵權行為損害賠償

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例