Know99判決書

搜尋結果：高庭榮

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳姿瑩范昀安（原名：范良瑄）許家齊高庭榮上一人選任辯護人羅婉婷律師（扶助律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3500號），本院判決如下：　　主　　文一、吳姿瑩犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、范昀安犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。其餘被訴部分無罪。三、許家齊犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。四、高庭榮犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實緣吳姿瑩（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣臺北地方法院於民國112年7月11日以111年度訴字第1002號判決有罪，於1 12年8月15日確定，不在本案起訴範圍）、石志紹（由臺灣士林地方檢察署偵查通緝中）前與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱Telegram）暱稱「小偉」、「北」、「鷹」（下稱「小偉」、「北」、「鷹」）等3人以上之成年人，共組以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳姿瑩於Telegram群組「嗨嗨嗨」、「123」、「汽車圖案」擔任控台，負責分配旗下車手及收水人員之工作，安排提領贓款之時間及地點，倘吳姿瑩無暇指揮旗下人員時，石志紹則接手吳姿瑩之控台角色，范昀安（所涉參與犯罪組織犯行，業經本院以113年度原訴字第13號判決有罪，現由臺灣高等法院審理中，不在本案起訴範圍）、許家齊、高庭榮則與「鄭謹評」及少年劉○賢（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉詐欺等案件，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定感化教育）分別擔任附表一所示之角色。本案詐欺集團之分工如下：由許家齊在 Telegram群組「汽車圖案」依「小偉」之指示，測試提款卡可以使用；范昀安負責接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領取劉○賢擔任車手之報酬後轉交劉○賢；待吳姿瑩取得被害人之匯款時間、金額等資訊後，吳姿瑩即在Telegram群組「嗨嗨嗨」、「123」指揮許家齊、高庭榮及劉○賢依指定時間，前往指定地點會合，由許家齊交付提款卡並提供密碼予劉○賢，劉○賢即持提款卡自行選擇地點提領款項，復將所提領之款項及提款卡交回與許家齊，許家齊則轉交款項與高庭榮，高庭榮再層轉款項與本案詐欺集團不詳成年人；或由許家齊自任1號車手，再將款項交由高庭榮層轉與上游；吳姿瑩、范昀安、許家齊及高庭榮則可獲取附表一所示之約定報酬。其等即分別為下列犯行：一、吳姿瑩及范昀安為成年人，均明知劉○賢係未滿18歲之少年，許家齊及高庭榮則無證據證明就劉○賢為少年乙節有所認識（2人所涉參與犯罪組織犯行，由本院不另為免訴之諭知），其等與劉○賢、「小偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年人，先向附表二編號1至11所示之何炳龍等11人施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩負責指揮，范昀安則負責「鷹」與劉○賢間之聯繫事項，轉達「鷹」有關提領詐騙贓款之指示予劉○賢，由劉○賢擔任1號車手，提領前開11名被害人匯入之款項，並交與2號收水許家齊，許家齊再轉交3號收水高庭榮（被害人、施詐經過、匯【存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時間、金額、提領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳如附表二所示），高庭榮再將款項轉交本案詐欺集團不詳成年人，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。劉○賢於交款完畢後，即乘坐負責接應之范昀安指示不知情之張榮吉（業經不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去。二、吳姿瑩及高庭榮，與許家齊（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定，不在本案起訴範圍）、「小偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年人，先向附表二編號12之陳欣妤施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩指揮許家齊提領陳欣妤匯入之上開款項（被害人、施詐經過、匯【存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時間、金額、提領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳如附表二所示），高庭榮則於附近待命，以便收取許家齊交付之款項轉交本案詐欺集團不詳成年人。嗣許家齊於112年3 月19日22時40分許，甫提領陳欣妤匯入之上開款項而詐欺得手後，旋在臺北市○○區○○路000巷○○○○○○○○000號），為警攔查後依準現行犯予以逮捕，並扣得如附表三所示之物（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒收確定，並已執行完畢），因許家齊未及轉交上開款項與高庭榮，致未生掩飾、隱匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而洗錢未遂，始循線查知上情。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查共犯劉○賢於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可稽（偵卷二第3頁至第4頁），爰依上開規定遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。　㈡本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳姿瑩、范昀安、許家齊、高庭榮及其辯護人均同意具有證據能力（原訴卷一第179頁至第196頁、第296頁至第308頁、卷二第97頁至第122頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳姿瑩於警詢（偵卷一第88頁至第 93頁）、偵查（偵卷二第351頁至第353頁）及審判中（審原訴卷第235頁，原訴卷一第178頁、卷二第124頁、第127頁），被告范昀安於審判中（原訴卷一第296頁、卷二第124頁、第127頁），被告許家齊於警詢（偵卷一第37頁至第44頁）及審判中（審原訴卷第234頁至第235頁，原訴卷一第393頁至第394頁、卷二第124頁、第127頁），被告高庭榮於偵查（偵卷二第137頁至第139頁、第337頁至第341頁）及審判中（審原訴卷第235頁，原訴卷一第178頁至第179頁、卷二第1 24頁）均坦承不諱，核與證人即共犯劉○賢於警詢（偵卷一第13頁至第22頁）及偵查中（偵卷二第97頁至第101頁、第1 49頁至第151頁、第313頁至第315頁）、證人即共犯石志紹於警詢時（偵卷一第75頁至第81頁）、證人張榮吉於警詢（偵卷一第50頁至第55頁）及偵查中（偵卷二第123頁至第125 頁、第301頁至第303頁）證述之情節大致相符，並有匯款暨提領明細表（偵卷二第73頁至第81頁、第87頁至第91頁）、張榮吉手機內容擷圖（偵卷一第172頁至第174頁）、被告范昀安手機內容擷圖（偵卷一第175頁至第215頁）、道路監視器錄影及提領畫面暨車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄擷圖（偵卷一第216頁至第236頁），及如附表二「證據出處」欄所示證據資料附卷可稽，足認被告4人上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告4人行為後：　⒈洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，除被告范昀安於審判中始坦承犯行外，其餘被告3人於偵查及審判中均坦承犯行，而洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且前置犯罪均為3人以上共同詐欺取財罪，被告吳姿瑩及高庭榮並有如後述沒收部分之報酬未據扣案及自動繳交，則：　⑴被告吳姿瑩及高庭榮適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑵被告范昀安適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「2月以上7年以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「 6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶被告許家齊適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年1 1月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並適用同法第23條第3項減輕其刑後，其處斷刑為「3月以上4年11月以下有期徒刑」。　　是均應以整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，對於被告4人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　⒉至113年7月31日洗錢防制法之修法，雖修正同法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告4人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，是以上部分均無涉新舊法比較。而詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，並增訂同條例第43條、第44條之罪，係就刑法第339條之4之罪，於有同條例各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，均附此說明。　㈡按共同正犯，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內對於他共同正犯所實施之行為，就全部犯罪結果負責任（最高法院86年度台上字第2309號判決意旨參照）。被告許家齊犯罪事實二所為（經另案判決確定，許家齊此部分犯行不在本案起訴範圍），業已將贓款領出，縱未及交付被告高庭榮層轉上游，亦屬詐欺既遂，僅未致生掩飾及隱匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而已，故對於詐欺告訴人陳欣妤及提領其匯入之款項洗錢有犯意聯絡之被告吳姿瑩及高庭榮，亦應負詐欺既遂、洗錢未遂之責。是核被告吳姿瑩、范昀安、許家齊及高庭榮犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告4人犯罪事實一所為，與「小偉」、「北」、「鷹」、劉 ○賢、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，與被告許家齊、「小偉」、「北」、「鷹」、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告4人共同詐欺附表二編號1至11所示同一被害人數次匯款及提領款項之行為、被告吳姿瑩及高庭榮共同詐欺附表二編號12所示同一告訴人陳欣妤數次匯款及提領款項之行為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，而在密接之時間各侵害相同法益，各應評價為包括一行為之接續犯。又被告4人犯罪事實一所為、被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，均應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告吳姿瑩、高庭榮犯罪事實一、二所示12次犯行，及被告范昀安、許家齊犯罪事實一所示11次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥公訴意旨雖漏未論及被告4人，尚與共犯劉○賢於112年3月18 日21時10分、11分許提領2萬元、5,000元，然此部分與上開經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦刑之加重事由：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1；其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查劉○賢於本案行為時為17歲之少年，此有劉○賢國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可參（偵卷二第3頁至第4頁），且被告吳姿瑩、范昀安於審理時均供稱知道劉○賢於本案行為時為未滿18歲之少年等語（原訴卷二第124頁），足認其2人主觀上對於此節有所知悉，是被告吳姿瑩、范昀安與劉○賢共同實施之犯罪事實一所示11次犯行（劉○賢未共犯犯罪事實二，詳貳、無罪部分），均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告許家齊、高庭榮於審理時均供稱不知道劉○ 賢於行為時未滿18歲等語，衡以其2人與劉○賢並非熟識，且劉○賢於案發時已近18歲，依有疑唯利被告原則，尚難認被告許家齊、高庭榮主觀上就劉○賢為未滿18歲之人乙事有所認知或預見，無從依上開規定加重其刑。　㈧刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之部分：　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段關於減輕刑罰溯及適用原則之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條之特別法新增分則性減刑規定，於行為人若具備該條例規定之減刑要件時，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243 號判決意旨參照）。經查，被告許家齊於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得須自動繳交，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依同條前段規定，減輕其刑。至被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚未自動繳交其報酬犯罪所得，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⒉113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之部分：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告許家齊於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得須自動繳交，合於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，本應依同條項前段規定減輕其刑，然其此部分洗錢犯行均係屬想像競合犯其中之輕罪，已依刑法第55條之規定論以較重之3人以上共同詐欺取財罪，而不適用上開修正後洗錢防制法之自白減刑規定，惟應由本院於量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由。至被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚未自動繳交其報酬犯罪所得，均與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件未符。　⒊刑法第25條第2項規定之部分：　　被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二之洗錢未遂犯行，原固得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟依前揭說明，已從較重之3人以上共同詐欺取財罪論處，就其2人此部分想像競合犯輕罪即洗錢未遂罪得減刑部分，爰僅於依刑法第57條量刑時，併予審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告4 人均正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，為圖「小偉」、「北」、「鷹」所承諾之報酬，竟各自分工，率與本案詐欺集團成年人共同為詐欺取財及洗錢犯行，其等所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難。惟念被告4人均坦承犯行，犯後態度尚可，然均未與本案被害人等達成和解並賠償損失。另參酌被害人等本案受騙損失之金額，被告4人之素行（原訴卷二第131頁至第198頁）、本案犯罪動機、目的、手段及參與情節之輕重、有無及所獲報酬數額、被告許家齊所犯洗錢罪部分均符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件、被告吳姿瑩及高庭榮所犯洗錢未遂罪部分符合刑法第25條第2項之減刑要件，及被告4人自陳之智識程度、入監前或目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告4人及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第125頁至第1 28頁），分別量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告范昀安及許家齊本案未實際取得報酬、被告吳姿瑩及高庭榮取得之報酬甚微，且其等係第一線之車手集團，參與情節與藏身幕後之上層策畫、實際實行詐術等機房及水房人員相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告4人科以上開徒刑已足使其罪刑相當，均無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。　㈩關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台抗字第719號裁定意旨參照）。經查，被告4人另因詐欺等案件，經本院或其他法院判決有罪在案，此有其等之法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第131頁至第198頁），而其等所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前揭說明，宜俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，爰均不予定應執行刑。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨固認為被告4人尚依犯罪事實一所示之分工方式，由劉○賢於112年3月18日19時12分、19時14分及19時15分許，自附表二編號7所示之被害人林甫晏匯入之款項中，各提領2萬元後，交付被告許家齊層轉被告高庭榮轉交上游，而共同涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。經查，被害人林甫晏指訴受騙匯款之時間為112年3月18日19時31分許（偵卷一第328頁至第329頁），並有其匯入帳戶之交易明細存卷可查（偵卷二第477頁至第479頁），核係公訴意旨所指劉○賢上開提領時間之後，是劉○賢此部分所提領之6萬元款項自不可能係被害人林甫晏本案受騙匯入之款項，公訴人亦未能舉證說明該等款項確係何被害人遭詐騙所匯入之款項，是難以證明被告 4人此部分之犯罪，本應為無罪之諭知，然因起訴書認與犯罪事實一附表二編號7經論罪科刑之詐欺及洗錢等犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為免訴之諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告許家齊及高庭榮上開犯行，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。惟按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸本案詐欺集團之主要成員有「小偉」、劉○賢（暱稱「賓利」）、石志紹（暱稱「S」）、鄭謹評（暱稱「火寶」）等人（詳如附表一所示），與被告許家齊及高庭榮前案犯加重詐欺罪之共犯為「S」、「鄭謹評」、「小偉」、「賓利」等人相同，有臺灣高等法院113年度上訴字第2230 號、本院112年度金訴字第832號及第833號、臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第54號、審訴字第1931號判決書各1份在卷可參，核與被告許家齊、高庭榮於審理時均自陳僅有加入過一個詐欺集團，就是「鄭謹評」介紹的本案詐欺集團等語（原訴卷二第124頁）相符，足認其等所犯本案及前案之詐欺數罪，均係於參與本案詐欺集團同一犯罪組織期間所為。而被告許家齊及高庭榮參與同一犯罪組織而犯詐欺數罪中，首先繫屬之案件，各係於112年6月13日繫屬於本院之112 年度金訴字第832號及第833號案件、於112年5月17日繫屬於臺灣臺北地方法院之112年度審原訴字第54號案件，前開案件並分別於113年10月1日經上訴後由臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定、於112年8月29日確定，有其等之法院前案紀錄表附卷可憑（原訴卷二第141頁、第193 頁），依上說明，被告許家齊及高庭榮被訴本案參與犯罪組織犯行部分，已各為前開確定判決之既判力所及，本院應僅各就其等加重詐欺取財部分論處罪刑，均不另為其等被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，無庸為新舊法之比較適用，應逕行適用裁判時之法律，即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項等規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於不牴觸上開特別規定法律本旨之範圍內，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　⒈被告吳姿瑩於審判中自陳有實際領到提領金額的百分之2作為報酬等語（原訴卷一第178頁），是其本案犯罪所得為1萬5, 700元（計算式：附表二編號1至11提領總金額78萬5,000元× 2％＝1萬5,700元）。　⒉被告高庭榮於審判中自陳其領報酬的方式是每天結算等語（原訴卷一第179頁），及被告吳姿瑩供稱本案其餘共犯的報酬大部分是百分之1等語（原訴卷一第178頁），堪認被告高庭榮本案犯罪所得為7,850元（計算式：附表二編號1至11提領總金額78萬5,000元×1％＝7,850元）。　⒊至被告許家齊否認已實際領得報酬（原訴卷一第394頁），而被告范昀安供稱已將「鷹」匯入之報酬全數領出後轉交劉○ 賢（原訴卷一第296頁），核與共犯劉○賢於警詢時供稱：我借用被告范昀安的帳戶當作車手薪資帳戶，我有需要用錢，被告范昀安會領給我等語（偵卷一第20頁）無違，卷內復無其他積極證據佐證被告許家齊、范昀安確有因本案獲得何不法利益，其2人自無犯罪所得可供沒收。　㈡供詐欺犯罪所用之物：　　按宣告沒收之物，以現實存在，將來可供執行為前提，倘沒收物確實滅失而不存在，即毋庸諭知沒收（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第22號研討結果意旨參照）。另案查扣如附表三所示之物，雖均係被告許家齊供本案詐欺犯罪所用或預備之物，惟業經檢察官執行沒收完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第141頁），是均無庸重複宣告沒收。　㈢洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。審諸該條文之修正理由係考量為減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷金流以杜絕犯罪，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，此所謂「洗錢之財物或財產上利益」，自應以本案所查獲者為限。查本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，自無庸宣告沒收，而附表二編號12所示款項係另案查獲之洗錢財物，自應由審理另案之法院依法處理，且亦已於另案經宣告沒收之並執行完畢，有臺灣高等法院113年度上訴字第2230號判決書、法院前案紀錄表（原訴卷二第141 頁）附卷可參，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告范昀安尚與被告吳姿瑩、高庭榮，及被告許家齊（業經判決確定，不在本案起訴犯行）、劉○賢、「小偉」、「北」、「鷹」共同犯犯罪事實二所示之犯行，因認被告范昀安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、經查，劉○賢並未提領犯罪事實二所示之告訴人陳欣妤匯入之款項，而係由被告許家齊所提領等情，業經本院認定如前，則公訴意旨所指劉○賢擔任1號車手提領詐欺贓款並轉交之犯罪分工，即與此部分犯罪事實及卷內事證有異，劉○賢是否有參與此部分犯行即存在合理懷疑，而依檢察官所指被告范昀安於本案詐欺集團之犯罪分工係負責轉達「鷹」之指示予劉○賢，並接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領取劉○賢之報酬後轉交等情，是被告范昀安之犯罪參與，顯僅以劉○賢所參與提領之詐欺及洗錢犯行為限，是被告范昀安是否有參與此部分犯行亦存在合理懷疑，且卷內亦無事證可認被告范昀安就此部分犯行尚有相關詐欺取財及洗錢之分工行為，不得遽謂被告范昀安此部分亦成立3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。四、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明犯罪事實二被告許家齊、高庭榮及吳姿瑩共同詐欺取財及洗錢之事實，對於被告范昀安就此部分犯行，是否有犯意聯絡及行為分擔，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告范昀安此部分有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告范昀安犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：本案詐欺集團成員及分工表編號被告加入時間角色 Telegram暱稱報酬 1 許家齊 112年3月初 1號車手、2號收水、洗車藏鏡人每日3,000元至5,000元 2 范昀安不詳中間人、接應劉○賢離開 1朵凋謝玫瑰花之圖案與劉○賢共用 3 石志紹不詳 2號收水、控台，發薪予高庭榮 S 當日車手提領總額之2至3％ 4 吳姿瑩不詳控台 W 當日車手提領總額之2％ 5 高庭榮不詳 3號收水 35 當日車手提領總額之1％ 6 鄭謹評不詳介紹者、招募火寶不詳 7 劉○賢 112年3月間 1號車手賓利當日車手提領總額之2％ 8 不詳不詳發號施令、控台小偉不詳 9 不詳不詳發領包裹北不詳 10 不詳不詳招募劉○賢及轉達指示，發薪予劉○賢鷹不詳附表二：（貨幣單位：新臺幣）編號被害人施詐經過匯（存）款時間、金額匯（存）入帳戶提領時間、金額提領地點 1號車手 2號收水 3號收水證據出處 1 何炳龍（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日14時27分許，致電何炳龍佯稱：因信用卡資訊遭駭客入侵，將有重複扣款情事，需要以匯款方式匯款至指定帳號內，則不再重複扣款云云，致何炳龍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因何炳龍經朋友提醒及本案詐欺集團成年人要求勿登入帳號查詢扣款等，始悉受騙。起訴書誤載「112年3月18日16時49分許，匯款2萬9,985元」此筆交易（偵卷二第507頁），應予更正刪除臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時26分許，提領6萬元。臺北市○○區○○路000號劉○賢許家齊高庭榮 ⒈證人即告訴人何炳龍 112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第240頁至第243頁） ⒉高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第237頁至第239頁、第244頁至第245頁、第249頁至第250頁） ⒊存摺封面影本（偵卷一第252頁至第253頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄暨對話紀錄擷圖（偵卷一第254頁至第256頁） ⒌臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 112年3月18日16時56分許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 112年3月18日17時許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 2 廖朝韋（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時47分許，假冒Hami書城客服人員，致電廖朝韋佯稱：因網站遭駭客入侵，書城帳號可能被駭客不當使用，需要藉由郵局操作才能解除云云，致廖朝韋陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因廖朝韋與165求證，始悉受騙。 112年3月18日17時32分許，網路銀行轉帳4萬9,989元。 112年3月18日18時27分許，提領6萬元。 ⒈證人即被害人廖朝韋112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第262頁至第263頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第259頁至第261頁、第264頁至第266頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第267頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 3 鄧幼涵（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒流浪狗捐款機構及永豐銀行人員，致電鄧幼涵佯稱：因機構被盜刷，將請銀行協助處理盜刷事宜云云，致鄧幼涵陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。 112年3月18日17時52分許（起訴書誤載為50分許，偵卷二第507頁），網路銀行轉帳1萬123元。 ⒈證人即告訴人鄧幼涵112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第269頁至第271頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第268頁、第274頁至第276頁、第278頁） ⒊與本案詐欺集團對話記錄暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第277頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 4 李沅昇（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日18時29分前某許（起訴書誤載為同年月18日16時40分許），假冒in89電商客服，致電李沅昇佯稱：購買商品惟電影票花費300元設定錯誤，需使用網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致李沅昇陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因李沅昇自行搜尋網站，始悉受騙。 112年3月19日18時29分許，轉帳4萬9,989元。國泰世華商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 ⑴112年3月19日18時29分，提領10萬元（不含編號10已提領部分） ⑵112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元（起訴書誤載為編號10之提領部分）臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人李沅昇112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第284頁至第285頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第279頁至第283頁、第286頁至第287頁、第290頁至第291頁） ⒊存摺封面暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第294頁至第295頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄翻拍照（偵卷一第296頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） ⒍臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 112年3月19日18時31分許，轉帳4萬9,988元。 112年3月19日20時44分許，轉帳4萬9,985元。臺灣土地銀行帳號000000000000號，戶名：劉佳華 112年3月19日21時58分許，提領6萬元。臺北市○○區○○路000號 112年3月19日20時47分許，轉帳1萬元。 112年3月19日21時59分許，提領6萬元。 5 劉珈瑋（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日19時8分許，假冒星光影城客服，致電劉珈瑋佯稱：先前使用APP訂購電影票並以信用卡方式付款，現因誤加入內部會員註冊，將扣款1萬元云云，致劉珈瑋陷於錯誤，於右欄時間依指示現金存入至右欄帳戶。嗣因劉珈瑋致電星光影城及華南銀行確認，始悉受騙。 112年3月19日20時55分許，現金存入2萬9,985元。 ⒈證人即告訴人劉珈瑋112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第300頁至第303頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第297頁至第299頁、第304頁至第305頁、第311頁） ⒊臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 6 吳星慧（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時24分許，假冒新光影城電商業者，致電吳星慧佯稱：因先前在新光影城勾選到團體票20張，要求網路轉帳才能解除云云，致吳星慧陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因吳星慧查詢帳戶餘額，始悉受騙。 112年3月19日21時28分許，網路銀行轉帳3萬47元（不含手續費，起訴書誤載為3萬62元，偵卷二第473頁）。 ⒈證人即被害人吳星慧112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第317頁至第318頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第313頁至第316頁、第320頁至第321頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團對話記錄翻拍照（偵卷一第323頁至第324頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 7 林甫晏（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日18時32分許，假冒綠界科技電商業者，致電林甫晏佯稱：訂單錯誤導致誤扣款項，需使用網路轉帳方式，才能解除錯誤設定云云，致林甫晏陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因林甫晏察覺來電號碼為詐騙電話，始悉受騙。 112年3月18日19時31分許，網路銀行轉帳2萬9,998元。台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：蔡茹涵起訴書記載「112年3月18日19時12分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時14分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時15分許，提領2萬元」此3筆提領，均係在被害人林甫晏受騙匯款前，無從認定與本案犯行有關，爰均不另為無罪之諭知臺北市○○區○○街00號1樓 ⒈證人即被害人林甫晏112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第328頁至第329頁） ⒉航空警察局高雄分局臺中分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第325頁至第327頁、第331頁至第332頁、第336頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第337頁） ⒋交易紀錄擷圖（偵卷一第338頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時35分許，提領2萬元。 112年3月18日19時35分許，提領1萬元。臺北市○○區○○街00號 8 洪鈺萍（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日19時10分許，假冒網購柔媽咪團購好物客服，致電洪鈺萍佯稱：因先前購買行動電源遭誤刷條碼，導致將每月扣錢，需依指示操作匯款云云，致洪鈺萍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳及現金存入至右欄帳戶。嗣因洪鈺萍未收到退款，始悉受騙。 112年3月18日19時42分許，網路銀行轉帳2萬3,989元。 112年3月18日19時45分許，提領2萬元。 ⒈證人即告訴人洪鈺萍112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第342頁至第343頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局大楊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第339頁至第341頁、第344頁至第347頁） ⒊交易紀錄（偵卷一第350頁至第351頁） ⒋台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時46分許，提領3,000元。 112年3月18日21時2分許，現金存入2萬5,000元。 112年3月18日21時10分許，提領2萬元。 112年3月18日21時11分許，提領5,000元。 9 吳宗浩（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒in89影城業者，致電吳宗浩佯稱：誤設定成vip，為解除錯誤設定，需使用ATM轉帳，才能解除錯誤設定云云，致吳宗浩陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因吳宗浩致電165求證，始悉受騙。 112年3月18日18時29分許，轉帳4萬9,978元。台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時37分許，提領2萬元。臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人吳宗浩112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第357頁至第358頁） ⒉新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第354頁至第356頁、第359頁至第360頁、第364頁至第365頁） ⒊交易紀錄擷圖、存摺封面暨內頁影本（偵卷一第369頁至第370頁、第372頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第371頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日18時30分許，轉帳4萬9,978元。 112年3月18日18時39分許，提領2萬元。 112年3月18日18時45分許，提領2萬元。 112年3月18日18時46分許，提領2萬元。 112年3月18日18時34分許，轉帳1萬9,986元。 112年3月18日18時47分許，提領2萬元。 112年3月18日18時49分許，提領1萬9,000元。 10 莊博鈞（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日17時16分許，致電莊博鈞佯稱：因訂單錯誤，要求依指示匯款以驗證個資云云，致莊博鈞陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因莊博鈞經詐欺集團要求再次匯款及致電兆豐銀行求證，始悉受騙。 112年3月19日18時18分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。國泰世華商業商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 112年3月19日18時29分，提領10萬元（起訴書誤載為112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元）臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人莊博鈞112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第378頁至第379頁） ⒉桃園市政府警察警察局桃園分局武陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第373頁至第377頁、第383頁至第384頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第388頁至第389頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第390頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） 112年3月19日18時20分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。 11 黃雅卿（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時20分許，假冒好菌家電商業者，致電黃雅卿佯稱：先前簽訂益生菌10盒訂單，倘不處理將以信用卡扣款云云，致黃雅卿陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因黃雅卿致電165求證，始悉受騙。 112年3月19日21時36分許，轉帳4萬9,949元。玉山商業銀行帳號0000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時17分許，提領5萬元。臺北市○○區○○街00號 ⒈證人即被害人黃雅卿112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第398頁至第399頁） ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第394頁至第397頁、第404頁至第405頁、第409頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第406頁） ⒋ 交易紀錄擷圖（偵卷一第407頁） ⒌玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第489頁至第491頁） 112年3月19日21時41分許，轉帳4萬9,947元。 112年3月19日22時18分許，提領5萬元。 112年3月19日21時54分許，轉帳4萬9,946元。 112年3月19日22時20分許，提領4萬9,000元 12 陳欣妤（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日21時51分許，假冒誠品書局服務人員，致電陳欣妤佯稱：系統遭駭客入侵，導致重複扣款，需依指示操作始能取消訂單云云，致陳欣妤陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因陳欣妤接獲中國信託商業銀行行員來電，始悉受騙。 112年3月19日22時21分許，網路銀行轉帳9萬9,857元。中國信託商業銀行帳號000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時29分許，提領10萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢）臺北市○○區○○路000號許家齊於甫提領陳欣妤遭詐騙款項得手後即遭查獲，且業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定，許家齊此部分行為不在本件起訴範圍 ⒈證人即告訴人陳欣妤112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第423頁至第427頁） ⒉新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第410頁至第414頁、第421頁至第422頁、第436頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第428頁至第430頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄、對話紀錄擷圖（偵卷一第435頁） ⒌中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第495頁至第497頁） 112年3月19日22時24分許，網路銀行轉帳2萬2,746元。 112年3月19日22時34分許，提領2萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢）臺北市○○區○○路000號 112年3月19日22時28分許，網路銀行轉帳7萬7,397元。附表三：（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒收確定，且已執行完畢，起訴書誤載為經本院以112年度金訴字第832號、833號判決沒收確定）編號查扣物品數量 1 中國信託提款卡（帳號000000000000號） 1張 2 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 3 中華郵政提款卡（帳號00000000000000號） 1張 4 合作金庫提款卡（帳號0000000000000號） 1張 5 陽信銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 6 台新銀行提款卡（帳號0000000000000號） 1張 7 土地銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 8 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 9 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 10 安泰銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 11 日盛銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張 12 SUGAR手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、門號：0000000000號） 1支 13 現金 12萬元附表四：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一附表二編號1 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一附表二編號2 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一附表二編號3 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一附表二編號4 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一附表二編號5 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一附表二編號6 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一附表二編號7 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一附表二編號8 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一附表二編號9 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一附表二編號10 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一附表二編號11 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 犯罪事實二即附表二編號12 一、吳姿瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-113-原訴-27-20250318-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2191號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許家齊選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師上列上訴人等因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第1931號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16529號、第19068號、第22622號、第23278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號18部分撤銷。上開撤銷部分，許家齊犯如附表編號18「本院主文」欄所示之罪，處如「本院主文」欄所示其刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事　實一、許家齊於民國112年3月起與鄭謹評(暱稱「火寶」)、通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東方不敗」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物（附表編號10部分）、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號1至15 、18所示時間，以如附表編號1至15、18所示方式，詐騙如附表編號1至15、18「告訴人/被害人」欄所示之人，使其等陷於錯誤，於附表編號1至15、18「交付財物」欄所示時間，分別以網路銀行或至自動櫃員機轉帳、匯款方式將所示金額匯款至詐欺集團指定帳戶。編號10之告訴人蔡仕俊並依詐欺集團指示，將其個人申辦如附表編號10「交付財物或金融帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼，寄交予該詐欺集團。許家齊再依上開詐欺集團指示於附表編號1至9、11至15、 18「洗錢行為」欄所示時間、地點提領上開被害人所匯項，及於附表編號10「洗錢行為」欄所示時間、地點持蔡仕俊上開寄送之銀行帳戶提款卡，佯裝為蔡仕俊本人或經蔡仕俊授權，至附表編號10所示地點之自動櫃員機，以輸入密碼之不正方式，提領蔡仕俊帳戶內款項共計1萬8,210元。許家齊於領得上開款項後，除扣除每日報酬3,000元外，餘款均轉交予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得之去向、所在。二、案經陳加福、陳洳萱、陳玟劭等人均訴請臺北市政府警察局文山第一分局；詹蘊儀、張成瑋、蕭雯青、吳美陵、吳靜螢、呂維晉均訴請臺北市政府警察局萬華分局；陳毅、蔡學廣訴請臺北市政府警察局中山分局、連枝盈、林怡杏訴請臺北市政府警察局中正第一分局均報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告許家齊(下稱被告)及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(本院卷第427頁至第437頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、就附表編號1至15部分　　訊之被告就附表編號1至15所示犯行，於警詢、偵訊及原審準備程序、審理期日均坦承不諱，並有如附表編號1至15「證據名稱、出處」欄所示證據在卷可按。被告於附表編號1 至15「洗錢行為」欄所示時間、地點提領詐欺款項，亦有該地點之監視器翻拍照片在卷足憑（見偵字第23278號偵查卷第111至118頁偵字第第22622號偵查卷第287至291、297、30 1、305、307、311、315至319、325、329、333至335、339 頁，偵字第16529號偵查卷第35、273頁，偵字第19086號卷第19、25至40頁）。此外復有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082240號函附林軒吟申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1日至同年月10日交易明細、盧孟琪申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1 日至同年月10日交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112 年5月15日總集作查字第1121006217號函附鄭妙珍申辦帳號0 00000000000號帳戶112年3月1至同年月10日交易明細（偵字第23278號卷第121至127、129至133頁），中華郵政股份有限公司112年5月26日儲字第1120189606號函（有關被告於附表編號5、6提領自動櫃員機設置位置）、台新國際商業銀行 112年5月26日台新作文字第11211796號函（有關被告於附表編號7提領自動櫃員機設置位置）（偵字第16529號卷第273 至277頁）及詐欺集團使用附表編號1至15所示人頭帳戶即陳姿穎申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111年12月7日至 112年3月7日交易明細、蔡仕俊申辦中華郵政股份有限公司金門郵局帳號0000000-0000000號帳戶111年12月21日至112 年3月12日交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111 年12月13日至112年3月13日交易明細、張品倩申辦兆豐銀行帳號00000000000號帳戶112年3月1至同年月17日交易明細、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶111年12 月15日至112年3月12日交易明細（偵字第22622號卷第271至 279頁）、翁浩崑申辦帳戶個資、中華郵政股份有限公司西湖郵局局號0000000帳號0000000號帳戶111年8月1日至112年 3月12日交易明細（偵字第19086號偵查卷第41至42、46頁）、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶112 年3月7日至同年月12日交易明細（偵字第16529號卷49頁）附卷足稽。堪認被告此部分自白與事實相符，應值採信。三、就附表編號18部分　㈠告訴人呂維晉確有接獲詐騙集團來電，因而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於112年3月13日下午5時30分許，匯款2萬 1,011元至如附表編號18所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機，分次提領2萬元及1 千元等情，業據告訴人呂維晉於警詢時陳述明確（偵字第22 622號卷第245頁至第246頁），並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號： 0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可稽（見偵字第22622號卷281頁）及如如附表編號18「證據名稱及出處欄」所示證據在卷足憑。　㈡而被告是否即為於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○ 區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機提領款項之人乙節：　⒈被告於112年4月21日警詢時，經警方提示於上開時、地監視器畫面攝得提款人員之照片予被告閱覽後，被告坦承照片中之人係伊本人無訛，其有於附表編號18所示時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙匯款至附表該編號所示帳號之款項等語明確 (見偵字第22622號卷第25頁)。嗣於偵查及原審準備程序時並未否認犯行，僅稱：是否為附表編號18所示之提領款項之人，現已不復記憶等語。參酌被告之警詢筆錄係於112年4月 21日製作，距離案發時間僅月餘，衡以常情，記憶理當較為清晰。　⒉臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行設有監視錄影機拍攝提領款項之畫面，經本院於113年12月19日當庭勘驗上開之監視錄影機畫面，於畫面中可見提領款項之人為長髮男子，臉戴黑色口罩，提款過程手持行動電話，狀似在撥打或接聽電話，該名男子外型與被告在其他自動提款機提款畫面臉部特徵相似乙節，有本院勘驗筆錄及截取影像在卷足憑(本院卷第427頁、第458頁至第471頁)。而經本院當庭勘驗上開監視器畫面後，被告選任辯護人亦代被告表示：被告就附表編號18部分，坦承犯罪等語明確(本院卷第438頁及第439頁)。是綜合上情以觀，被告於警詢時坦承有於附表編號18所時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙集團詐騙後匯入附表編號18所示帳戶款項乙節，確與客觀事實相符，應值採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑部分　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告各次詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告迄今並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪防制條例第47條第1項之適用，併此敘明之。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及原審審理時就附表編號1至15均坦承犯行，至附表編號18部分，雖於偵查中坦承犯行，惟於原審審理時係否認犯行，依被告行為時法，就附表編號1至15、18部分均得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。　㈡核被告就附表編號1至9、11至15、18部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號10部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就附表編號10即被害人蔡仕俊部分，於論罪法條雖未記載被告並犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟於起訴書附表編號10「詐騙時間、方式」欄已敘明：詐欺集團成員假冒HAMI書城、台新銀行客服人員聯繫蔡仕俊，訛稱設定錯誤，須依指示匯款、購買點數，併將個人申辦帳戶提款卡寄出才能解除錯誤設定云云，蔡仕俊因此陷於錯誤，將個人申辦土地銀行帳號00 0000000000號帳戶提款卡、密碼等資料均依指示利用便利商店交貨便方式寄出，並由詐欺集團取得後交予被告提領該帳戶內款項（1萬8,210元）部分，即已就以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行起訴，僅漏載法條，且此部分犯行與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，應予補充，並併予審理。　㈢查被告參與詐欺集團，擔任提領詐欺款項、轉交上手之車手，就本件附表編號1至15、18所示各次犯行，分別與鄭謹評、暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東方不敗」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　㈣被告依詐欺集團成員指示持提款卡，於附表編號1、2、4、5 、8、9、10、12、13、14、18多次提領如附表編號1、2、4 、5、8、9、10、12、13、14、18所示告訴人、被害人匯入款項並轉交上手成員等犯行為，各係為達到詐欺取財、洗錢等之目的，所侵害為同一告訴人、被害人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就其多次詐欺取財、洗錢及提款、轉交等行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯一罪。　㈤被告就附表編號1至9、11至15、18各次犯行所為，均犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，及就附表編號10所示犯行所為，則係犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢防制法第19條第1項，被告行為在自然意義上雖非完全一致，然基於同一犯罪計畫，行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯附表編號1至15及18所示各次犯行，被害之對象各不相同，被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕部分：　　查被告前因違反毒品危害防制條例、偽證等案件，分別經臺灣士林地方法院先後於106年4月19日以106年審易字第129號判決定應執行有期徒刑8月確定，於106年3月27日以106年審訴字第43號判決處有期徒刑3月確定，及於107年3月5日以10 6年審簡字第1265號判決處有期徒刑4月確定，經接續執行，於107年5月31日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束， 107年10月11日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可按。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表編號1至15、18所示各次犯行，均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。然依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告經判處徒刑之前案犯行為之犯罪罪質顯與本件所犯詐欺、洗錢罪等之罪質顯有不同，且前開案件執行完畢迄至本件再犯，已近5年，及本件犯行相關犯罪動機、目的、手段、犯行情節等亦屬有別，尚難因被告前曾因故意犯罪入監執行完畢，即認被告對刑罰反應力薄弱或具有特別惡性等情，就本件犯行均不加重其刑。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告許家齊加入詐欺集團擔任車手負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款以獲得報酬，與鄭謹評、「高庭榮」、暱稱「賓利」、「小偉」、「東方不敗」及詐欺集團其他成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示之時間，以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表顛號16至17所示之告訴人曾敬之、邱薇芸等人，使其等均陷於錯誤，依指示於附表編號16至17「交付財物」欄所示時間，將該欄所示金額均匯入詐欺集團指定該欄所示之人頭帳戶內，再由許家齊依詐欺集團成員指示，取得如附表編號16至17所示人頭帳戶提款卡、密碼資料後，於附表編號16至17「洗錢行為」欄所示時間、地點設置自動櫃員機，提領詐欺所得贓款，並將所領得款項交予詐欺集團指定上手成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得財物所在、去向。因認被告就附表編號16至17所示各次犯行均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號判決意旨）。三、訊據被告於偵查、原審審理中固坦承此部分犯行，然稱對於附表編號16至17所示犯行犯行部分是否為其提領、有無跟其他人一同前往提領等均不復記憶，亦無法確認監視器影像翻拍照片所拍攝提領之人是否為其本人等語。經查：　㈠本件詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示所示之時間，以該欄所示詐欺行為分別詐騙告訴人曾敬之、邱薇芸等人，並致告訴人曾敬之、邱薇芸均陷於錯誤，依指示操作網路銀行或操作自動櫃員機，於附表編號16至17「詐欺所得」欄所示時間、將該欄所示金額款項匯入該欄所示詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦郵局帳戶內，並立即由詐欺集團指示擔任車手成員持該人頭帳戶提款卡分別提領出等情，業據證人即附表編號16至17所示告訴人曾敬之、邱薇芸指述明確，並有如附表編號16至17「證據名稱、出處」欄所示證據附卷可佐，並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號：0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可稽（見偵字第22622號卷第281頁），此部分事實堪以認定。　㈡附表編號16、17所示告訴人曾敬之、邱薇芸遭詐騙將款項匯入上開人頭帳戶後，係由少年劉○賢（真實姓名、年籍詳卷）於112年3月15日17時40分、41分、44分許，在位於臺北市 ○○區○○街000號郵局接續提領6萬元、6萬元、9,000元等詐欺贓款乙節，業經臺北市政府警察局萬華分局調閱上述時間、地點監視器影像後移送臺灣臺北地方法院少年庭調查，該院於112年10月26日以112年少調字第964號裁定移送臺灣桃園地方法院少年庭處理。臺灣桃園地方法院少年法庭調查後，認少年劉○賢對此坦承不諱，然因少年劉○賢甫經裁定令入感化教育處所施以感化教育，少年劉○賢上述非行與前案時間相近，且開始執行感化教育後尚無違規情形，因認無再受其他保護處分之必要，乃於113年4月23日以112年度少調字第1 985、2032、2082、2083、1227、2265、2432號裁定不付審理乙節，有臺北市政府警察局萬華分局112年11月21日北市警萬分刑字第1123058316號函附112年3月13日17時40分、41 分、44分臺北市○○區○○街000號郵局監視器翻拍照片、本院少年前案紀錄表、原審法院112年少調字第964號裁定及臺灣桃園地方法院少年法庭前開裁定附卷可佐（原審卷第143、1 49頁及本院卷第287頁至第304頁）。且觀上開監視器翻拍照片，僅見提領者為少年劉○賢，未見被告影像，故自難認被告確有參與此部分犯行。　㈢綜上，被告固有參與前述詐欺集團擔任車手提領詐欺所得贓款，然被告是否確於附表編號16至17「洗錢行為」欄提領如該欄所示詐欺所得款項，顯有疑義，且卷內亦無事證可認被告就此部分犯行尚有相關詐欺取財、洗錢等分工行為，自難因被告就附表編號18所示提領犯行與附表編號16至17部分之提款行為，僅相去10餘分鐘，地點相近，遽認被告就少年劉 ○賢該2次提款行為，有與本件詐欺集團成員間存有犯意聯絡及行為分擔。是公訴意旨認被告共犯此部分犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，顯嫌欠缺積極證據。參、上訴駁回部分一、就附表編號1至15部分　　原審以本件事證明確，被告確有犯如附表編號1至15所示犯行及罪名，並以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作等方式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯行，致如附表編號1至15所示之告訴人、被害人等受有財產損害，甚至交付金融帳戶，遭利用為人頭帳戶所生困擾、損害，並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非難，併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，對於上開告訴人及被害人造成之損失，以及被告於本件犯行中所分擔部分；被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，然迄未與附表各該編號所示告訴人、被害人和解，亦未賠償損害等犯後態度，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至15「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。並就沒收部分說明：本件被告自述參與本案詐欺集團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑利於被告原則，認被告總計領款之日期為112年3月2日、6日、9日及12日，每日報酬均以每日3,000元計算，犯罪所得合計為1萬2,000元(計算式：3,000元x4日)。被告本件犯罪所得並未扣案，爰刑依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定為沒收諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額等旨。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴意旨略以：被告參與三以人上詐欺集團，共同對本案眾多被害人詐欺取財，嚴重危害社會治案，且迄今未與被害人達成和解，原審量刑顯屬過輕等語。被告上訴意旨請求從輕量刑等語。然原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。檢察官及被告上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，是原審量刑客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則，被告及檢察官執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。至原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由（最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參照），併此敘明之。二、就附表編號16、17部分　　原審就此部分以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有於附表編號16、17時、地提領款項，因而為被告無罪諭知，認事用法，亦無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨認原審就附表編號16、17部分，指摘有違法官法定原則，及原審就此部分為無罪判決，認事用法不當；惟查：⑴本案係由原審法院依該院刑事庭分案要點規定，就案件之分配，依事先訂定之一般抽象規範，客觀公平合理分配於審查庭法官，並無恣意或其他不當干涉案件分配作業之情事，況分案後即由同一法官審理，自無違法官法定原則。再按案件流程管理要點第 6條第5款規定：「刑事審查庭法官，就分受案件依其審級處理訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，決定可否適用簡式審判程序、簡易程序或協商程序並處理之」。是審查庭法官仍可為證據調查之處理，非謂審查庭法官就被告否認犯罪抑或有證據需調查即不得自為審理、裁判。是檢察官上訴指摘原判決違反法官法定原則、案件流程管理要點等語，尚非可採；⑵檢察官另以被告於附表18 所示提領款項時間、地點，與附表編號16、17提領款項時間及地點相近，據以推論被告亦係提領附表編號16、17之人。惟依檢察官所提出之證據，均不足以證明被告係提領附表編號16、17款項之人，自難單以詐欺集團成員於附表編號16、 17提領款項之時間、地地點與附表編號18均相近，即遽認被告係於附表編號16、17提領款項之人。綜上，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。肆、撤銷部分(即附表編號18部分) 一、本件被告確有於附表編號18所示時、地提領款款項，此部分當構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段洗錢罪，原審不察遽為無罪之判決，自有不當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作等方式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯行，致如附表編號18所示之告訴人受有財產損害，並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非難，併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，對於告訴人造成之損失，以及被告於本件犯行中所分擔部分；被告犯後雖於警詢、偵查時坦承犯行，惟嗣改稱無法是否確為附表編號18所示時、地提領款項之人，且迄今仍未與附表編號18所示告訴人達成和解，亦未賠償損害等犯後態度，暨被告於原審時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表編號18 「本院主文」欄所示之刑。二、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自述參與本案詐欺集團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑利於被告原則，認被告於附表編號18所示日期領取、轉交詐欺集團報酬為3,000元，且未扣案，爰依上開規定為諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。伍、不定應執行刑之說明　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，擔任車手，而為多次犯行，除本案外，尚有另案經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判決或審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開裁定意旨，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由相關最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故本件不另定其應執行刑，併此敘明。陸、本件被告經合法通知，於本院審理期日，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，而為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第371條，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟檢察官如就無罪部分不服提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺行為被害人交付財物或金融帳戶（新臺幣）洗錢行為（提領時間、地點、金額，不含手續費）證據名稱及出處原審罪名及宣告刑本院主文 1 起訴書附表編號1 曾睿儀（未提告）詐欺集團於112年3月2日，以電話聯繫，佯裝邁樂國際有限公司、玉山銀行客服人員，訛稱因公司誤植訂單為團購名單，每月將扣款，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾睿儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳姿穎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月2日17時20分許、29分許、34分許、37分許 3.金額：　4萬9986元　9987元　4萬9985元　6015元 1.時間：　112年3月2日18時2分至7分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.金額：　2萬元（2次）　1萬6000元　2萬元（2次） 1.被害人曾睿儀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第47至48頁） 2.被害人曾睿儀提出網路銀行立即/預約轉帳、轉帳完成交易明細、與詐欺集團通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第53至59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第43頁至第46頁、第49頁至第52頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 起訴書附表編號2 陳加福詐欺集團於112年3月5日18時8分許至同年月6日0時16分許，以電話聯繫陳加福，佯裝所捐款之社福機構、中國信託銀行客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，誤設定定期捐款1年，需操作網路銀行或至自動櫃員機操作以解除錯誤設定云云，致陳加福陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月6日0時4分許 3.金額：　9萬9986元 1.時間：　112年3月6日0時9分至13分許 2.地點：　臺北市○○區○○路0段00號全家便利商店新榮店 3.金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元 1.告訴人陳加福於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第43頁至第44頁） 2.告訴人陳加福提出其申辦中國信託銀行板新分行臺幣帳戶存款存摺封面及內頁明細（112年度偵字第23278號卷第54頁至第59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第23278號卷第46頁至第53頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 3 起訴書附表編號3 陳洳萱詐欺集團於112年3月5日18時5分許至同年月6日0時33分許，以電話聯繫陳洳萱，佯裝秀泰影城員、國泰世華銀行客服人員，訛稱因網路購買單人電影票誤設為團體票，需遭扣款，並須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳洳萱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月6日0時23分、25分許 3.金額：　4萬9989元　2萬23元 1.時間：　112年3月6日0時32分許 2.地點：　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店 3.金額：　10萬元（含其他被害人匯入款項） 1.告訴人陳洳萱於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第61頁至64頁） 2.告訴人陳洳萱提出網路銀行帳戶明細、其申辦郵局彙總登摺明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第23278號卷第69頁至第83頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處）理案件證明單（112年度偵字第23278號卷第66頁至第68頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 起訴書附表編號4 陳玟劭詐欺集團於112年3月5日20時24分許前至同年月6日1時59分許，以電話聯繫陳玟劭，佯裝MO-BO網拍客服人員、元大銀行人員，訛稱因工作人員疏失導致系統重複輸入10筆訂單，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳玟劭陷於錯誤，依指示操做，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　鄭妙珍申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶　時間：　112年3月6日1時31分許、37分許　金額：　4萬9948元　4萬9948元 2.人頭帳戶：　盧孟琪申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶　時間：　112年3月6日1時43分許、47分許、57分許、59分許　金額：　4萬9949元　4萬4948元（起訴書誤載為4萬9948元）　2萬9949元　2萬9948元 1.時間：　112年3月6日1時35分許至40分許　地點：　臺北市○○區○○○街00巷00號統一便利商店忠順門市　金額：　2萬元（2次）　9000元　2萬元（2次）　1萬元 2.時間：　112年3月6日1時47分許至2時1分許　地點：　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店　金額：　4萬9000元　4萬5000元　6萬元 1.告訴人陳玟劭於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第87頁至第91頁） 2.告訴人陳玟劭提出網路銀行交易明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第23278號卷第102頁至第108頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第23278號卷第92頁至第101頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 5 起訴書附表編號5 張惟鈞詐欺集團於112年3月9日16時28分至19時14分許間，以電話聯繫張惟鈞，佯裝HAMI書城、國泰世華銀行客服人員，訛稱錯誤設定高級會員，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致張惟鈞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時3分、5分許 3.金額：　4萬9989元　4萬9988元 1.時間：　112年3月9日17時28分至31分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路0段00號臺灣雙連郵局（起訴書誤載為北門郵局） 3.金額：　6萬元　6萬元　1萬元 1.告訴人張惟鈞於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第59頁至第60頁） 2.告訴人張惟鈞提出與詐欺集團通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（112年度偵字第19068號卷第66頁至第72頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第57頁至第58頁、第61頁至第63頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 6 起訴書附表編號6 陳毅詐欺集團於112年3月8日22時許至同年月9日17時35分許間，以電話聯繫陳毅，佯稱為oneboy門市專員、國泰世華銀行客服人員，訛稱網站遭駭客攻擊，致個人資料外洩，將額外產生費用扣款，須依指示操作匯款始能解除云云，致陳毅陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時8分許 3.金額：　2萬9985元 1.告訴人陳毅於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第75頁至第80頁） 2.告訴人陳毅提出其申辦土地銀行帳戶提款卡正面、新竹第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第83頁至第96頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第73頁至第74頁、第81頁、第97頁至第117頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 7 起訴書附表編號7 蔡學慶詐欺集團於112年3月9日16時12分許至18時2分許間，以電話聯繫蔡學廣，佯裝為One-Boy客服人員、兆豐銀行敦化分行客服人員，訛稱因訂單異常須依銀行人員指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致蔡學慶陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時34分許 3.金額：　1萬9999元 1.時間：　112年3月9日17時46分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路0段00巷00號全家便利商店玉林店 3.金額：　2萬元 1.告訴人蔡學慶於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第121頁至第122頁） 2.告訴人蔡學慶提出網路轉帳存款交易明細、及與詐欺集團通聯紀錄紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第129頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（112年度偵字第19068號卷第119頁至第120頁、第125頁至第127頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 8 起訴書附表編號8 詹蘊耀詐欺集團於112年3月12日14時49分許至16時30分許間，以電話聯繫詹蘊耀，分別佯裝OneBoy、台新國際商業銀行客服人員，訛稱因系統更新遭駭客入侵致訂購商品需進行扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致詹蘊耀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日15時43分、50分、52分許 3.金額：　4萬9989元　4萬9989元　4萬9989元 1.時間：　112年3月12日15時49分許至50分許　地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行　金額：　2萬元　2萬元 2.時間：　112年3月12日16時1分至14分許　地點：　臺北市○○區○○街00○0號統一便利商店崑明門市　金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　9000元 1.告訴人詹蘊耀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第69頁至第72頁） 2.告訴人詹蘊耀提出臺幣交易明細及臺幣活存交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第83頁至第84頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第63頁至第68頁、第73頁至第81頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時11分、27分許 3.金額：　3萬1755元　1萬8400元 1.時間：　112年3月12日16時23分至24分許　地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行　金額：　2萬元　1萬1000元 2.時間：　112年3月12日16時30、31分許　地點：　臺北市○○區○○街00號第一商業銀行聯合醫院昆明院區　金額：　2萬元　2萬元 3.時間：　112年3月12日16時35分許至40分許　地點：　臺北市○○區○○街000號統一便利商店新峨嵋門市　金額：　2萬元　2萬元　2萬元　1萬8000元　 9 起訴書附表編號9 張成瑋（未提告）詐欺集團於112年3月12日，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、銀行、郵局等客服人員，訛稱網站遭駭客入侵導致個人帳戶變更為廠商，致每月均需扣款，並需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致張成瑋陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時23分許 3.金額：　9萬9857元 1.被害人張成瑋於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第93頁至第94頁） 2.被害人張成瑋提出與詐欺集團聯繫通話紀錄、網路銀行轉帳交易帳號、交易成功截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第95頁至第98頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第86頁至第91頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 起訴書附表編號10 蔡仕俊（未提告）詐欺集團於112年3月7日17時50分許至22時42分許間，以電話聯繫，佯裝HAMI書城客服人員、台新銀行專員，訛稱因電腦遭駭客入侵，竄改為黃金會員須依指示操作自動櫃員機解除錯誤，並要歸還款項需提供提提款卡、密碼等資料云云，致蔡仕俊陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示提款卡、密碼料寄交至指定超商。 1.臺灣銀行帳號000-000000000000號 2.中華郵政帳號000-00000000000000號 3.台灣企業中小銀行帳號000-00000000000號 4.臺灣土地銀行金門分行帳號000-000000000000號（該帳戶內原有款項1萬8210元） 1.時間：　112年3月12日17時21分至23分許　地點：　臺北市○○區○○路00號臺灣土地銀行臺北分行　金額：　6萬元　1萬7000元 2.時間：　112年3月12日17時38分許　地點：　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行　金額：　2萬元　2萬元 1.被害人蔡仕俊於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第131頁至第133頁） 2.被害人蔡仕俊提出詐欺集團通訊軟體LINE暱稱首頁及其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、其申辦臺灣土地銀行金門分行活期儲蓄存摺封面及內頁明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）列印資料（112年度偵字第16529號卷第135頁至第163頁、第165頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第16529號卷第167頁至第168頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 11 起訴書附表編號11 林怡杏詐欺集團於112年3月12日13時52分許至林怡杏陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時49分許 3.金額：　1萬7265元 1.告訴人林怡杏於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第189頁至第191頁） 2.告訴人林怡杏提出詐欺集團通話紀錄、網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第16529號卷第193頁至第194頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第195頁至第196頁；112年度偵字第22622號卷第100頁至第104頁、第108頁第112頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 12 起訴書附表編號12 連枝盈（未提告）詐欺集團於112年3月12日17時3分許前至40分許間，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、彰化銀行客服人員，佯稱公司網站遭駭客入侵，資料變更為VIP客戶，須另行扣款，如須取消須依指示操作網路行方式認證，以解除錯誤設定云云，致連枝盈陷於錯誤進行操作，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日17時3分、32分許 3.金額：　4萬2127元　3萬9985元 1.被害人連枝盈於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第171頁至第172頁） 2.被害人連枝盈提出其申辦彰化銀行苑裡分行活期儲蓄存款存摺封面、網路銀行交易詳細資訊、新臺幣交易明細、詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話列印資料（112年度偵字第16529號卷第173頁至第181頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第185頁至第186頁，112年度偵字第第22622號卷第115頁至第120頁、第123頁至第125頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 13 起訴書附表編號13 蕭雯青詐欺集團於112年3月12日17時50分許前至18時42分許間，以電話聯繫蕭雯青，佯裝OneBoy服飾店經理、台新銀行南門分行客服人員，訛稱因網站系統更新遭駭客入侵，致個資外洩增加5筆訂單，需進行扣款，並須依指示操作網路銀行已解除錯誤設定云云云，致蕭雯青陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時41分、18時42分許（起訴書誤載為17時50分許） 3.金額：　4萬9985元　2萬5123元 1.時間：　112年3月12日18時50分至51分許　地點：　臺北市○○區○○街000號全家便利商店昆明店　金額：　2萬元　2萬元 2.時間：　112年3月12日18時57分許　地點：　臺北市○○區○○街000號全家便利商店成都店　金額：　2萬元 3.時間：　112年3月12日18時59分至19時1分許　地點：　臺北市○○區○○街00號統一便利商店世運門市　金額：　2萬元　2萬元　1萬6000元 1.告訴人蕭雯青於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第143頁至第145頁） 2.告訴人蕭雯青提出其申辦中華郵政社頭郵局郵政存簿儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、對話紀錄文字檔案列印資料、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第151頁至第162頁、第164頁至第166頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第22622號卷第138頁至第141頁、第146頁至第150頁、第168頁至第169頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 14 起訴書附表編號14 吳美陵詐欺集團於112年3月12日17時54分至19時53分許間，以電話聯繫吳美陵，佯裝OneBoy商店、郵局之客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，個資外洩，將額外自動扣款，須依指示至自動櫃員機操作以解除自動扣款之設定云云，致吳美陵陷於錯誤，依指示操作於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時50分、57分許 3.金額：　2萬5127元　3015元 1.告訴人吳美陵於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第177頁至第181頁） 2.告訴人吳美陵提出其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、其申辦第一銀行彰化分行綜合管理帳戶存摺封面及內頁明細、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第183頁至第188頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第22622號卷第172頁至第176頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 15 起訴書附表編號15 吳靜螢詐欺集團於112年3月12日13時58分許至20時5分許間，以電話聯繫吳靜螢，佯裝OneBoy店家、玉山銀行客服人員，訛稱因購物所使用信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行方式以止付云云，致吳靜螢陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時55分許 3.金額：　1萬3123元 1.告訴人吳靜螢於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第197頁至第199頁） 2.告訴人吳靜螢提出其申辦中華郵政成功郵局郵政綜合儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第203頁、第205頁至第206頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第191頁至第196頁、第207頁至第211頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 16 起訴書附表編號16 曾敬之詐欺集團於112年3月13日16時27分許至17時28分許間，以電話聯繫曾敬之，佯裝i89影城、中國信託銀行等客服人員，訛稱因系統錯誤設定購買24張電影票，將進行扣款，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾敬之陷於錯誤而操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時28分許 3.金額：　9萬9367元 1.時間：　112年3月13日17時40、41、44分　地點：　臺北市○○區○○街000號「○○街郵局」　金額：　6萬元　6萬元　9000元 2.時間：　112年3月13日17時53分至54分許　地點：　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行　金額：　2萬元　1000元 1.告訴人曾敬之於警詢、原審審理時之指訴（112年度偵字第22622號卷第215頁至第217頁，原審卷第221頁至第246頁） 2.告訴人曾敬提出臺幣活存明細及與其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第22622號卷第223頁至第224頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第213頁至第214頁、第218頁、第221頁至第222頁）許家齊無罪。上訴駁回。 17 起訴書附表編號17 邱薇芸詐欺集團於112年3月13日17時許至29分許間，以電話聯繫邱薇芸，佯裝in89豪華影城、富邦銀行客服人員，訛稱因操作錯誤誤申請為會員，需支付會員費，並須依指示操作自動櫃員機方式解除設定云云，致邱薇芸陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時29分許 3.金額：　2萬3123元 1.告訴人邱薇芸於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第229頁至第230頁） 2.告訴人邱薇芸提出國泰世華銀行客戶交易明細表、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第234頁至第235頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第226頁至第227頁、第232頁至第233頁）許家齊無罪。上訴駁回。 18 起訴書附表編號18 呂維晉詐欺集團於112年3月13日16時30分至18時56分許間，以電話聯繫呂維晉，佯裝為IN89電影院、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定為VIP會員將額外扣款，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致呂維晉陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時50分許 3.金額：　2萬1011元 1.告訴人呂維晉於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第245頁至第246頁） 2.告訴人呂維晉提出網路銀行跨行轉帳交易詳細資訊、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第255頁至第263頁、第265頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第239頁至第244頁、第247頁至第253頁）許家齊無罪。原判決撤銷。許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2191-20250116-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第346號原告潘晏瑩訴訟代理人張衞航律師被告高庭榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度國審重附民字第2號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰零伍萬玖仟貳佰零捌元及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣捌佰零伍萬玖仟貳佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人潘睿群（已歿）為原告之子，前與訴外人廖鈞敏係男女朋友關係，被告與廖鈞敏則係前男女朋友關係，其等3人間有情感糾葛。被告於民國112年3月21日凌晨1 時30分許，至廖鈞敏位於臺北市○○區○○路000巷0號6樓住處（下稱廖鈞敏住處）時，廖鈞敏與潘睿群正於屋內房間　　。潘睿群開啟房門讓被告進入房間後，喚醒睡眠中的廖鈞敏，廖鈞敏因不滿被叫醒而隨手向潘睿群丟擲寫字板，潘睿群誤以為廖鈞敏係向其表達不悅，加上不滿被告深夜來訪，即取出尖刀輕微劃傷被告右臉耳際，廖鈞敏見狀，隨即於凌晨 2時12分許打電話報警，潘睿群不滿廖鈞敏報警後，仍只顧滑手機而對其不予理會，欲奪取廖鈞敏手機而發生拉扯，被告乃上前自潘睿群後方，以手臂扣住潘睿群脖子將潘睿群甩開，而發生爭執。詎料，被告明知隨身攜帶之折疊刀為金屬製成，刀刃尖銳鋒利，具有相當殺傷力，且人體之頭部乃生命中樞，頸部為重要血管所在，皆屬人體脆弱之要害部位，倘持該折疊刀任意猛力揮砍他人之頭部、頸部，均可能傷及重要器官及血管，因而失血過多導致死亡之結果，竟基於縱使他人遭其持刀猛砍可能致死，亦不違背其本意之不確定殺人故意，自口袋內取出並開啟該折疊刀，正面對潘睿群砍殺至少3刀，其中1刀由上而下斜切入左側頸部，並於潘睿群已舉起左手防擋之際，仍持刀繼續揮砍，致潘睿群頭部2處、頸部2處、左外側胸部1處、左上肢5處等身體多處銳器傷及左側頸靜脈割傷併大量出血並停止呼吸心跳，經急救於多日昏迷後，仍於112年3月30日因缺氧缺血性腦病變併發肺炎而死亡。而原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）56,719元、殯葬費879,500元；又原告於潘睿群被殺害時，年約66歲，依111年度全國女性簡易生表顯示餘命尚有20.46年，扶養義務人包含潘睿群及另名女兒，並按行政院主計處調查公布10 1年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，是潘睿群所應負擔之扶養費為12,332元（計算式：24,663÷2≒12,332元，小數點後四捨五入），再按霍夫曼係數表計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告可請求之扶養費為2,122,989元【計算式：（12,332元×12月）×14.116070＋（12,332元×12月）×0.46×（14.000000－00.116070）≒2,122 ,989元，小數點後四捨五入】；另原告因被告殺害潘睿群至今，均不願提出任何賠償方案，毫無悔悟道歉及賠償之誠意，致原告受有精神上莫大痛苦，至今無法平復，而受有非財產上之損害即精神慰撫金5,000,000元，上述所受損害合計8 ,059,208元（計算式：56,719元＋879,500元＋2,122,989元＋5 ,000,000元＝8,059,208元）。為此，爰依民法第184條第1項本文、第192條第1項、第2項、第194條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告8,059,208元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告就原告主張之事實為自認，並就訴訟標的全部為認諾。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。查被告於本院113年11月18日言詞辯論期日時，就原告上開主張之事實並未爭執，並當庭認諾原告之請求（本院11 3年度重訴字第346號卷第60頁），依前揭條文，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告訴請判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，以職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額併宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-29

SLDV-113-重訴-346-20241129-1

國審上重訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上重訴字第4號上訴人即被告高庭榮選任辯護人許立騰律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣士林地方法院112年度國審重訴字第2號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8368號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定，國民法官法施行細則第300條亦有明文。此外，第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，而係本於事後審制之精神，就原判決所適用之法令有無違誤進行審查時，當無記載事實欄之必要，核先敘明。二、本件經第一審國民法官法庭審理結果，認定上訴人即被告( 下稱被告)高庭榮有如原判決事實欄所載於民國112年3月21 日凌晨1時30分許，至廖鈞敏於臺北市內湖區住處時，與潘睿群因故發生口角爭吵，復因情感糾葛而對潘睿群甚為不滿，當日又遭潘睿群劃傷耳際，復見潘睿群欲強奪廖鈞敏手機之舉，遂氣憤難平，竟基於不確定殺人故意，以折疊刀對潘睿群砍殺至少3刀，並於其防擋時仍持刀繼續揮砍，致潘睿群失血過多而停止呼吸心跳，經送醫急救後死亡之犯行明確，論以刑法第271條第1項之殺人罪，並處無期徒刑，且說明褫奪公權終身及扣案之折疊刀壹把沒收等節，已詳述其所憑證據及論罪之理由。三、被告上訴意旨略以(原審事實認定部分)：　㈠被告與潘睿群確實發生激烈推擠，而被告與潘睿群激烈推擠時，雙方身體晃動幅度都很大，無法精確挑選攻擊部位；又被吿若要砍死潘睿群，理應選擇從潘睿群後方偷襲，用刀子從潘睿群後方切開頸動脈，這樣殺死潘睿群就變得容易很多。原判決未於判決理由中說明被告若有殺害潘睿群之意欲，何必對潘睿群施以救護或向友人尋求幫助，且被告通話當下十分慌張。原判決未就前開有利被告之證據敘明不採納之理由。　㈡原判決以「被告持刀揮砍潘睿群後，雖未再繼續攻擊潘睿群，且未阻止他人救護，復有撥打119電話之行為，…然不足以否定其於行為當時係基於殺人之不確定故意」，似是認為被告犯罪行為後之所為均不足以認定被告主觀上有無殺人之故意，然而原判決卻又以被告於砍擊潘睿群後於警詢中自承「我以為潘睿群會死掉，所以我就跟廖鈞敏講說，如果有警察問，就講說潘睿群自刎這樣子」之行為，認定被告主觀上具有殺人之故意，原判決顯然具判決理由矛盾之違背法令。　㈢潘睿群雖然因為去搶廖鈞敏手機而被被告甩開，卻未停止侵害行為，潘睿群仍與被告爆發激烈推擠，且激烈推擠當下潘睿群手上確實持刀。原判決竟認定被告行為時侵害已經結束，又未敘明廖鈞敏所述：「激烈推擠2、3秒，推擠2、3秒後我就看到地上都是血」之證詞為何不可採，本案發生激烈推擠不過1、2秒間，被告自無餘裕去注意潘睿群究竟是哪隻手持刀，亦符合常情；原審亦未就被告辯詞未記明取捨之原因為何，竟以「被告於潘睿群已舉起左手防擋之際，仍持刀繼續揮砍攻擊」為由認定被告主觀上非出於防衛之意思，顯然倒果為因云云。　　　　四、原審之事實認定並無違反經驗法則及論理法則：㈠就認定殺人事實部分：　　本件原判決已說明：「國民法官法庭綜合被告於警詢、偵訊、偵查中聲請羈押調查庭、移審羈押調查庭、準備程序及審理中之供述、證人廖鈞敏於警詢及偵訊中之證述、潘睿群之三軍總醫院病歷資料、潘睿群之相驗、檢驗、解剖鑑定資料、鑑定證人即法醫師許倬憲於審理中之證述、廖鈞敏及被告手機內相關對話訊息資料，復於審理時觀看及聽聞檢察官當庭播放本案相關之報案錄音及員警密錄器影片畫面，並當庭檢視扣案之折疊刀後，認為被告所持以揮砍潘睿群頭、頸部等身體脆弱要害部位之折疊刀，為金屬材質製成，刀刃尖銳鋒利，其刀刃長約9.5公分、刀柄長13.3公分、全長約24公分、刀面最寬處2.5公分，被告持該折疊刀猛力揮砍潘睿群之頸部及頭部多次，並於潘睿群已舉起左手防擋之際，仍持刀繼續揮砍，最終造成潘睿群頭部2處、頸部2處、左外側胸部1處、左上肢5處等多處撕裂傷，而潘睿群到醫院急救前已無呼吸、無心跳、瞳孔全放大無反射、身上多處銳器深度割傷及撕裂傷、砍斷左耳、左側頸部血管斷裂，最嚴重處割傷左側外頸靜脈，造成大量出血，雖送醫急救，仍因缺氧缺血性腦病變併發肺炎而死亡，可見被告持刀揮砍潘睿群，不僅將潘睿群之左耳砍斷，更以刀刃長9.5公分之折疊刀斜向砍入潘睿群之左頸部達到7公分之深度，造成深度撕裂傷併血管損傷、大量出血，足認被告下手力道猛烈。而頭、頸部乃屬人體脆弱之要害部位，倘持刀予以砍擊，極易損及腦部及血管，或因此失血過多而導致死亡之結果，足徵其主觀上對於自己之行為將可能造成潘睿群死亡之結果，已有所預見，竟仍持扣案折疊刀砍擊潘睿群之頭、頸部等身體脆弱要害部位，可知其已置是否造成潘睿群發生死亡之結果而不論，…… ，再考量被告與潘睿群之間關係、先前衝突怨隙，經評議投票結果，最終認定被告主觀上具有縱使潘睿群因其砍擊而死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意」等情。　㈡就認定無正當防衛(含無防衛過當)部分：　　本件原判決亦說明：「國民法官法庭綜合證人廖鈞敏於警詢及偵訊中所述、112年3月21日警方密錄器影像、廖鈞敏事後傳送給朋友之訊息內容、員警於112年3月22日針對被告右耳際遭輕微刮傷及其他身體部位所拍攝照片、被告於警詢、偵訊、羈押調查庭中所述，認定被告於取出並開始持扣案折疊刀揮砍潘睿群之前，潘睿群劃傷被告耳際、搶奪廖鈞敏手機及拉扯等行為均已過去。……依員警於112年3月22日針對被告右耳際遭輕微刮傷及其他身體部位所拍攝照片，未見被告除先前右耳際遭輕微刮傷外有何其他受傷之情形，認定其行為時客觀上並無存在任何現在不法之侵害，被告自不得主張防衛權。……依潘睿群之三軍總醫院病歷資料、潘睿群之相驗、檢驗、解剖鑑定資料、鑑定證人即法醫師許倬憲於審理中之證述，可知潘睿群傷勢非常嚴重，其左上肢多處銳器傷係為了防禦而造成，可見被告於潘睿群已舉起左手防擋之際，仍持刀繼續揮砍攻擊，國民法官法庭經評議投票結果，認定被告於行為之際，其主觀上亦非出於防衛之意思所為。因刑法第23條但書規定適用前提必須為被告行為時客觀上存在現在不法之侵害，且其主觀上係出於防衛之意思而為，但因被告於行為時客觀上已無存在任何現在不法之侵害，且被告主觀上並非出於防衛之意思，故本院國民法官法庭並未討論及評議投票決定被告是否有刑法第23條但書防衛過當規定之適用」等情。　㈢經核原判決所為上開關於殺人事實及無正當防衛(及無防衛過當)事實之論斷，與卷內事證相符，亦與經驗法則及論理法則無違。五、對被告及其辯護人辯解及上訴理由不採之說明：　　被告於本院審理時，固辯稱：伊沒有殺潘睿群之意思，因當時情況係一瞬間，無法確認會攻擊何處，於此情況，伊無法作何特別反應，否則是不是變成伊被攻擊而死亡云云(見本院卷第97、166頁)。其辯護人則為其辯稱：原審量刑不當，被告並無時間進入室內洗手，並請參酌刑事上訴狀及補充上訴狀云云(見本院卷第168至169頁)，而以前揭上訴理由資為辯解。惟查：　㈠按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。不論為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此項認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（最高法院112年度台上字第5484號判決意旨可資參照）。倘行為人主觀上已認識其行為會導致潘睿群發生死亡結果之可能，而基於縱令潘睿群發生死亡結果，亦不違背其本意之故意，仍合致於殺人罪之主觀構成要件（最高法院113年度台上字第70號判決意旨可參）。被告於本院審理時固辯稱：伊沒有殺潘睿群之意思，因當時情況係一瞬間，無法確認會攻擊何處云云，然依原審認定之事實可知，潘睿群頭部2處、頸部2處、左外側胸部1處、左上肢5處等多處撕裂傷，而潘睿群到醫院急救前已無呼吸、無心跳、瞳孔全放大無反射、身上多處銳器深度割傷及撕裂傷、砍斷左耳、左側頸部血管斷裂，最嚴重處割傷左側外頸靜脈，造成大量出血，係因缺氧缺血性腦病變併發肺炎而死亡，已足認被告主觀上對於其行為將可能造成潘睿群死亡之結果，已有所預見而容認此一死亡結果發生，當足認其具有殺人之不確定故意，被告顯非處於無法辨別會攻擊潘睿群身體何處之情況，亦無「無法作何特別反應」之事實存在。是被告上揭辯解，顯與原審依證據認定之事實不符，所辯自無足採。至被告上訴意旨所指：「被吿若要砍死潘睿群，理應選擇從潘睿群後方偷襲，用刀子從潘睿群後方切開頸動脈，這樣殺死潘睿群就變得容易很多」云云，此情係屬明知並有意使其發生之直接故意，與原審所認定不確定殺人故意之情況顯屬不同，此亦為原審以被告上開所為，認其主觀上具有不確定殺人故意而非直接故意之理由。是被告以此反推其無殺人之不確定故意云云，容非值採。又被告上訴意旨另以其有對潘睿群施以救護或向友人尋求幫助，且被告通話當下十分慌張云云，主張其未具有殺人之意思云云。然查，原審業已依證據認定：「被告案發後雖有撥打119電話，……在撥打之119電話內僅清楚陳述『有人自殘』大量失血，復向警訛稱潘睿群係自殘、抹黑其為恐怖情人，在在可見被告案發後僅有設法脫身之心思」等情，顯見其係假藉「潘睿群自殘」之理由，形式上以救護之名，行意欲脫免其刑事責任之實質，此情已據原審於判決理由中認定被告客觀上顯無救護之真摰性，甚為灼然。是以，此部分自難以被告之前揭辯解，無視原審職業法官及國民法官依本案證據認定事實之結果，進而遽以推翻原審認定被告有殺人之不確定故意等情。㈡被告上訴意旨另以：原判決認為被告犯罪行為後之所為均不足以認定被告主觀上有無殺人之故意，然而原判決卻又以被告於砍擊潘睿群後於警詢中自承「我以為潘睿群會死掉，所以我就跟廖鈞敏講說，如果有警察問，就講說潘睿群自刎這樣子」之行為，認定被告主觀上具有殺人之故意，其論理標準反覆不一云云。然查，原審於判決所認定：「被告持刀揮砍潘睿群後，雖未再繼續攻擊潘睿群，且未阻止他人救護，復有撥打119電話之行為，雖可認被告事後未再採取連(接) 續砍殺潘睿群或其他進一步攻擊潘睿群之行為」乙節，其意顯係指被告於實行殺人行為後之舉措，客觀上足以顯現出被告對於潘睿群遭砍殺後，被告主觀上毫不在意、冷血而僅思及如何脫免其殺人罪嫌，而向警方說謊「潘睿群自殘」等情，原審因而認被告所為上開「未繼續攻擊潘睿群、未阻止他人救護」之消極行為，並無礙於認定其於行為時，主觀上具有殺人之不確定故意之狀態；至於被告撥打119電話之「積極行為」，竟是向警方陳述：「有人自殘」大量失血，向警訛稱潘睿群係自殘、為恐怖情人等節，顯然毫無真摰救助潘睿群之意，此情已據本院說明如前。至於原審判決引用被告警詢中供稱：「我以為潘睿群會死掉……」乙情，則是用以認定被告主觀上對於潘睿群死亡之結果，具有預見而容認其發生之不確定故意之狀態，上情俱合乎證據推演事實之合理性，亦不違反一般經驗法則及論理法則，難謂原審判決為上開論述，有何判決理由矛盾或不一致之情。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，委無可採。　㈢按行國民參與審判之案件，係使國民法官得以眼見耳聞的方式，瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，據以形成心證。而為實現充實之第一審審判活動，並確保於評議階段能就案件之重要爭點進行充分之意見陳述及討論，國民法官法對於審判及評議程序已明定相關特別規定，為使法官有更多時間及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論及評議，該法第88條規定有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅記載證據名稱及對重要爭點之理由，亦明定得適度簡化判決書記載之內容(最高法院113年度台上字第2373號判決意旨參照)。被告上訴意旨另以：原判決未敘明證人廖鈞敏上開證詞為何不可採，被告自無餘裕去注意潘睿群究竟是哪隻手持刀，原判決竟認定被告主觀上非出於防衛之意思，倒果為因云云。然查，原審判決依潘睿群之三軍總醫院病歷資料、潘睿群之相驗、檢驗、解剖鑑定資料、鑑定證人即法醫師許倬憲於原審審理中之證述，可知潘睿群傷勢非常嚴重，其左上肢多處銳器傷係為了防禦而造成，可見被告於潘睿群已舉起左手防擋之際，仍持刀繼續揮砍攻擊等節，係就潘睿群左上肢多處銳器傷之客觀結果，認被告於潘睿群已舉起左手防擋之際，仍持刀繼續揮砍攻擊潘睿群，該左上肢始會出現多處銳器傷害之狀態，故原審就此一事實之認定，並無違反經驗法則及論理法則，難謂於法有違。而證人廖鈞敏所述「激烈推擠2、3秒，推擠2、3秒後我就看到地上都是血」之證詞，形式上觀之，係描述證人主觀上對於案發時見到流血狀態之「時間認知」，客觀上並非意指本案之殺人行為自始至終僅發生2、3秒即結束，以致於被告絲毫無法於瞬間判斷潘睿群之行止。是以，證人此一證述本即未與原審所認定之事實有所牴觸，被告上訴意旨徒執原審就證人上開證述何以「不可採」而有判決不備理由云云，顯無足採。至於原審於判決理由內亦已說明經國民法官法庭經評議投票結果，認定被告於行為之際，其主觀上亦非出於防衛之意思，故被告並不構成正當防衛(含不構成防衛過當)之情事，已就被告及其辯護人於原審辯解「正當防衛」(含防衛過當)等主張有所回應，揆諸國民法官法之立法意旨，既係確保第一審審判活動之重心，在於評議階段能就案件之重要爭點進行充分之意見陳述及討論，並使法官有更多時間及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論及評議，則原審關於認定犯罪事實之理由(含是否構成正當防衛、防衛過當之說明)，依法既得僅記載證據名稱及對重要爭點之理由，並得適度簡化判決書記載之內容，則本案原審判決本無需對於被告其他究如何不構成「正當防衛」(或「防衛過當」)之枝節事項一一指駁。被告上訴意旨似未理解國民法官法之立法意旨重在法庭活動及與國民法官之討論及評議過程，而謂原審判決應於判決內就上開事項之取捨逐一說明，其認原審判決不備理由云云，顯無足採。　　　㈣綜上，就原審事實認定部分，被告上訴意旨徒憑陳詞否認犯行，指摘原審判決違誤云云，本院經核原判決關於前述事實之認定，並無違背經驗法則或論理法則致顯然影響於判決之情形，已如前述，被告上訴意旨就原審已依證據認定之事實，再事爭辯，其上訴並無理由。六、科刑部分：㈠被告上訴意旨(原審量刑部分)略以：被告揮刀當下係因不能忍受潘睿群之不義行為而情緒失控，原判決卻竟得出被告意欲報復而為本件犯行，原判決純屬臆測加重量刑事由。被告之攻擊行為係因受到潘睿群之不義行為所刺激，應列為減輕量刑因子；原判決未定義「情感糾葛」、「情敵關係」，即將之作為加重量刑因子，剝奪被告實質答辯權；被告為受恐嚇行為之潘睿群，原判決未列為減輕量刑因子；原判決以「被告雖坦承持刀揮砍潘睿群，…於審理過程中則一再辯稱僅係出於傷害犯意及防衛過當」為量刑因子，實評價錯誤；被告在揮砍潘睿群至潘睿群被救護車載運離開之間，並無餘裕清洗雙手，原審以「被告在撥打119電話前，已見潘睿群生命垂危，實屬分秒必爭，卻寧可費時清洗消毒雙手血跡，而非把握搶救黃金時間，上前救護止血」為由，作為量刑因子，有量刑上之評價錯誤；被告有意向潘睿群家屬致歉，自應認為被告有表示歉意之心意，以之為量刑因子，原審所科刑度與被告惡性不相當，無法正確評價被告之犯後態度云云。　㈡按刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為上訴理由。又國民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院113年度台上字第2373號判決意旨參照)。是以，國民法官法庭所為之科刑事項，既係由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。㈢經查，原判決於量刑部分，已說明係以行為人之責任為基礎，考量刑法第57條所列犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪手段、被告與潘睿群之關係、犯罪所生之危險或損害等犯罪情狀事由；再以被告之生活狀況、工作與經濟狀況、品行、智識程度，併其犯後否認有殺人犯意，對於釐清犯罪事實及節省司法成本之助益程度有限，案發後僅有設法脫身之心思，並無真摯救護之情，且未與潘睿群家屬達成和解或賠償損失，潘睿群家屬因無法接受並當庭離席，未取得潘睿群家屬之諒解宥恕等犯後態度等一般情狀事由，而量處無期徒刑。經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用。　㈣對被告上訴意旨不採之理由：　1.被告上訴意旨所指：被告揮刀當下係因潘睿群之不義行為而情緒失控，因認原審純屬臆測加重量刑事由云云，本院經核原判決認被告犯罪之動機係意欲報復而為本件犯行乙節，係原審依卷附資料（檢證73，原審證據卷三第136、137頁），經國民法官庭討論後，認定本案之犯罪動機為「其等間情感糾葛因素及被告當日又遭潘睿群劃傷耳際，復見潘睿群欲強奪廖鈞敏手機之舉，導致氣憤難平，意欲報復」等情，並非臆測，故被告並無上訴意旨所指「因受到潘睿群之不義行為」導致而有減輕量刑因子之適用。　2.至原判決使用「情感糾葛」、「情敵關係」等語，一般人一望即知其義，自無需再行定義，原判決使用上開用語，亦與有無保障被告之訴訟權(含答辯權)毫無相涉。被告上訴意旨以此認原審使用上開用語剝奪被告實質答辯權云云，委無值採。又被告並非受恐嚇行為之被害人，原判決未列為量刑因子，核屬無誤。　3.另被告上訴意旨以原審認「被告雖坦承持刀揮砍潘睿群，… 於審理過程中則一再辯稱僅係出於傷害犯意及防衛過當」為量刑因子，為評價錯誤云云。本院經核上情係原審資為認定被告為本案犯罪後態度之審酌，為量刑因子之一，並無評價錯誤。又被告上訴意旨以被告有意向潘睿群家屬致歉，自應認為被告有表示歉意之心意，原審所科刑度與被告惡性不相當，無法正確評價被告之犯後態度云云，顯係就原審國民法官法庭評議後之結果再事爭執，本院經核原審就該部分之審酌亦無違誤。　4.末查，被告上訴意旨以其揮砍潘睿群以迄潘睿群被救護車載運離開間，並無餘裕清洗雙手，原審以「被告在撥打119電話前，已見潘睿群生命垂危，實屬分秒必爭，卻寧可費時清洗消毒雙手血跡，而非把握搶救黃金時間，上前救護止血」，有量刑上之評價錯誤云云。然本院經核原審所認定上情可知，潘睿群身體係遭被告砍傷後，有多處銳器傷及左側頸靜脈割傷併大量出血(身上多處銳器深度割傷及撕裂傷、砍斷左耳、左側頸部血管斷裂，最嚴重處割傷左側外頸靜脈，造成大量出血)，現場血跡斑斑，並有大量噴濺之血液飛濺至地面及牆面上等節，有現場照片多幀足佐(見原審證據卷二第255至297頁)。是以，被告持刀對潘睿群揮砍時，雙手必定會沾有大量噴濺之潘睿群血跡，始符一般經驗法則及論理法則，此亦為一般人得以理解之物理現象。然被告於撥打11 9救護電話後，潘睿群早已生命垂危，於救護人員到場後，被告扶住潘睿群時，雙手竟未見任何血跡等情，亦有卷附照片數幀可佐(見原審證據卷一第33、34頁，被告扶住潘睿群時，雙手均未沾有血跡)，故原審依此認被告顯係於實施殺人行為後，先清洗、消毒雙手血跡，而不願把握搶救黃金時間，對潘睿群救護止血乙節，其認定與經驗及論理法則相合，原審以此作為被告犯罪後之態度而作為量刑因子之一，本院經核其認定與事實相符，並無評價錯誤。　5.準此，原判決已詳為說明上開各項量刑情狀，經綜合判斷後，量處被告無期徒刑，本院經核原審之量刑並無極度不合理之情形，亦無認定或裁量不當致違反罪刑相當原則之可言，自不能任意指為違法。　㈤關於原審量刑之審核結果：　　本院經審查原審國民法官法庭評議後，依刑法第57條之規定，就各項量刑因子所採取之量刑結果，依該判決理由所呈現之量刑情狀等節綜合判斷以觀，原審之量刑並未欠缺合理性，亦無極度不合理、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情，自應尊重其量刑裁量權之判斷。被告上訴意旨猶以前詞主張原審量刑評價錯誤或有應減輕量刑部分，認無可採，自難認為有理由。七、關於沒收之說明：　　末查，原審國民法官法庭以扣案之折疊刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，認有沒收之必要，而依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收乙節，核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處，亦應予以維持。八、綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-10-31

TPHM-113-國審上重訴-4-20241031-1

國審上重訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審上重訴字第4號上訴人即被告高庭榮選任辯護人許立騰律師（法律扶助）上列上訴人即被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文高庭榮羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾壹月柒日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告高庭榮（下稱被告）前經本院訊問後認涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國113年8月7日起執行羈押，至1 13年11月6日，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年10月29日對被告應否延長羈押為訊問，聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認本案有被告於警詢、偵訊、偵查中聲請羈押調查庭、移審羈押調查庭、原審及本院準備程序及審理中之供述、證人廖鈞敏於警詢及偵訊中之證述、證人即廖鈞敏之母張維真、潘晏瑩、被害人胞妹薛瑀麗於警詢之證述、證人即張維真男友周明賜於偵訊之證述、鑑定證人即法醫師許倬憲於原審審理中之證述，及卷附之受理廖鈞敏於112年3月21日凌晨2時12分報案錄音及譯文、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所110報案紀錄單、東湖派出所員警於廖鈞敏112年3月21日凌晨2時12分報案後於同日凌晨2時16分回撥電話之錄音及譯文、廖鈞敏使用0000000 000門號112年3月21日雙向通聯紀錄及同日上網流量紀錄、張維真112年3月21日凌晨2時19分報案錄音及譯文、被告112 年3月21日凌晨2時23分報案錄音及譯文、被告使用00000000 00門號112年3月21日雙向通聯及同日上網流量紀錄、112年3 月21日到場警員密錄器影片（3段影片）及譯文、截圖、臺北市政府消防局112年6月16日消指字第1123024175函及所檢附受理張維真112年3月21日凌晨2時19分報案及消防救護資料、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、臺北市政府警察局刑案現場資料、被害人之三軍總醫院病歷資料、被害人之相驗、檢驗、解剖鑑定資料、廖鈞敏手機之行動電話數位採證結果報告 -廖鈞敏與被害人對話紀錄、內湖分局員警職務報告、廖鈞敏手機內與友人吳豐任、與內湖分局員警謝盈緯、與友人「家維」、與友人「PiNK」、與友人「靜待重生」之LINE對話訊息翻拍照片及廖鈞敏手機警方鑑識報告、臺北市政府警察局員警於112年3月22日針對被告右耳際遭輕微刮傷及其他身體部位所拍攝照片、被告手機內與友人「YangXiuAn」、與友人「林明」、與廖鈞敏通訊軟體對話紀錄翻拍照片及被告手機鑑識報告等證據足資佐證，被告所涉犯刑法第271條第1 項殺人罪，犯罪嫌疑重大，且該罪屬最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處無期徒刑在案，衡諸被告已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。又審酌被告所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。綜上，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自113年11月7日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30　日

2024-10-30

TPHM-113-國審上重訴-4-20241030-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3965號上訴人即被告許家齊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第755號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62817號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以被告許家齊所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均依刑法第55條前段規定，論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共6罪），各處如原判決附表一主文欄所示之刑，及諭知相關之沒收（追徵），核其認事用法、量刑及沒收（追徵）之宣告均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所載上訴意旨略以：原判決刑度過重，希望重新審酌，請從輕量刑等語。　　三、駁回上訴之理由：　　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。　　3.三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　⑵查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定如附表一編號1至6所示之被害人 8人，各次犯罪所得均未達5百萬元，自無比較新舊法問題，且被告雖於偵查、原審均自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之餘地。　　4.洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵被告於偵查及原審均自白所為112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且有犯罪所得，然被告並未繳交犯罪所得，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⑶本件被告係於112年6月16日前犯本案犯行，並於偵查、原審均自白犯行，且有犯罪所得未繳交，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依112年6月14日修正前之該法第16條第2項減輕其刑，並無適用新法第23條第3項前段之規定，然其所為本案犯行，均依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（共6罪），就其所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。　　　㈡原判決以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告坦承犯行（洗錢部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由），犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。一併考量被告有傷害、過失傷害、肇事逃逸的前科，更因為施用第二級毒品、偽證案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），在整個犯罪流程中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，也不是詐騙集團的核心成員，以及被告於原審自陳國中肄業的智識程度，從事餐飲業，入監前獨居的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如原判決附表一原審主文欄所示之刑。另就沒收部分說明：被告於偵查供稱：1天報酬是新臺幣（下同）3,000元等語（偵卷第278頁），且其提領、回繳詐欺犯罪所得的日期均為112 年3月8日，可認被告犯罪所得是3,000元，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收（追徵）。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。末查，原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較新舊法後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：編號被害人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領人提領時間提領地點提領金額（新臺幣）原審主文 1 賴奕辰【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電賴奕辰佯稱：在九乘九網路賣場訂單有誤，被誤設為批發客戶，需解除訂單云云，致賴奕辰陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日16時56分 4萬9,989元中華郵政帳號000-0000000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）帳戶許家齊 112年3月8日17時58分新北市○○區○○街00號（中和郵局） 6萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日17時58分 6萬元 112年3月8日18時 2萬9,000元 112年3月8日17時7分 7,213元臺灣銀行000-0000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日17時25分新北市○○區○○路000號（華南銀行雙和分行） 2萬元 2 葉俞廷詐騙集團成員於112年3月8日，致電葉俞廷佯稱：網購設定錯誤需解除設定云云，致葉俞廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時28分 12萬69元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時21分新北市○○區○○街00號（全家中和中鼎店） 2萬5元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年3月8日18時22分 2萬5元 112年3月8日18時24分 2萬5元 112年3月8日18時24分 2萬5元 112年3月8日18時25分 2萬5元 112年3月8日18時26分 2萬5元 112年3月8日17時32分 4萬8,125元渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時12分新北市○○區○○街00號（統一超商安斌店） 2萬5元 112年3月8日18時13分 2萬5元 112年3月8日18時14分 8,005元 112年3月8日18時22分 4萬7,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時49分新北市○○區○○路000號（統一超商日福店） 12萬元 112年3月8日18時24分 2萬2,156元 112年3月8日18時25分 5萬元 3 林秀珊【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電予林秀珊佯稱：需透過銀行認證才能刪除在99文具購物網消費云云，致林秀珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時9分 2萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日17時22分 5,017元 4 謝佩勳【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電謝佩勳佯稱：在九乘九網路賣場訂單有誤，需解除訂單云云，致謝佩勳陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日16時59分（起訴書誤載為16時58分） 4萬9,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許家齊同編號1第1筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年3月8日17時1分 4萬9,989元 112年3月8日17時9分 9,989元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。 112年3月8日17時10分 9,998元 112年3月8日17時12分 9,997元（起訴書誤載為9,987元） 5 李沛蓉詐騙集團成員於112年3月8日，致電李沛蓉佯稱：在伊甸園基金會扣款設定錯誤，需解除設定云云，致李沛蓉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時19分 9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月8日17時21分 9,985元 6 楊智越【提告】（起訴書誤載為楊智超）詐騙集團成員於112年3月8日，致電楊智越佯稱：caco服飾店誤將楊智越設定為經銷商，需解除設定云云，致楊智越陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日18時8分 4萬9,949元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時38分新北市○○區○○路000號（華南銀行雙和分行） 3萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 112年3月8日18時39分 3萬元 112年3月8日18時18分 4萬6,456元 112年3月8日18時40分 3萬元 112年3月8日18時42分 1萬元 7 陳銘德【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電陳銘德佯稱：one boy因遭駭客入侵資料外洩，需依指示操作才能關閉網路交易功能云云，致陳銘德陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時2分 9萬9,983元國泰世華帳號000-000000000000號帳戶高庭榮 112年3月8日17時43分新北市○○區○○路000號（萊爾富北縣嘉和店） 10萬元（起訴書誤載為1萬元）高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年3月8日17時4分 9萬9,983元 112年3月8日17時45分 10萬元（起訴書誤載為1萬元）附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第755號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許家齊　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓之7 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　高庭榮　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第628 17號），本院判決如下：主文許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑。未扣案許家齊所有犯罪所得新臺幣叁仟元、高庭榮所有犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實許家齊、高庭榮與通訊軟體Telegram暱稱「V」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，先由詐騙集團成員向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一），詐騙集團成員並指示許家齊、高庭榮持人頭帳戶提款卡提領款項（提領人、提領時間、地點、金額如附表一），許家齊再將提領款項交付高庭榮，最終由高庭榮將所得款項全數交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。理由壹、證據能力：被告許家齊、高庭榮及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告許家齊、高庭榮已經於警詢、偵查與審理對於以上犯罪事實坦承不諱（偵卷第37頁至第43頁、第51頁至第55頁、第 191頁至第195頁、第209頁至第211頁；本院卷第106頁至第1 07頁），與附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可資佐證，足以認為被告許家齊、高庭榮具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告許家齊、高庭榮犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、本案論罪法條：（一）被告許家齊、高庭榮行為所構成的犯罪是刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項洗錢罪。（二）至於被告許家齊、高庭榮所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，則應該由最先繫屬於法院的加重詐欺案件審理（並非本案），而且本案起訴書核犯法條欄未記載該條文，即便犯罪事實提及「加入詐騙集團」等字句，應該也只是客觀狀態的描述，可以認為檢察官並沒有起訴這部分罪名的主觀意思。二、被告許家齊、高庭榮與「V」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任詐騙、聯繫、領款、回繳的工作，對於詐欺附表一所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告許家齊、高庭榮數次提領款項的客觀行為，分別侵害同一個被害人的財產法益，行為之間獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。（二）被告許家齊、高庭榮使用人頭帳戶提領款項，再將款項回繳予詐騙集團成員，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告許家齊、高庭榮是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰。又被告許家齊並未提領告訴人陳銘德（即附表一編號7）被詐騙的款項，檢察官也沒有起訴這個部分，因此被告許家齊為6罪，被告高庭榮則為7罪。四、被告許家齊、高庭榮符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應於量刑時加以考慮：（一）被告許家齊、高庭榮行為以後，修正後洗錢防制法第16條第2項於112年6月16日開始施行（112年6月14日公布），原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過比較的結果，修正後規定比較不利於被告許家齊、高庭榮（要求「偵查及歷次審判中」都必須自白，過去只需要於「偵查或審判中」自白，即可減刑），因此應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前的規定。（二）被告許家齊、高庭榮於偵查、審理均自白洗錢罪犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項的減刑規定，可是想像競合後，較輕之罪（即洗錢罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）涵蓋，形同不存在，而且洗錢罪的最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財罪的最輕法定刑，應該沒有必要再援引該規定減輕被告許家齊、高庭榮的處罰，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告許家齊、高庭榮自白洗錢罪犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　　五、量刑：（一）審酌被告許家齊、高庭榮的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告許家齊、高庭榮坦承犯行（自白洗錢罪），犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告許家齊有傷害、過失傷害、肇事逃逸的前科，更因為施用第二級毒品、偽證案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內）；被告高庭榮則有詐欺前科，在整個犯罪流程中，沒有證據顯示被告許家齊、高庭榮是具有決策權的角色，也不是詐騙集團的核心成員，以及被告許家齊於審理說自己國中肄業的智識程度，從事餐飲業，入監前獨居的家庭經濟生活狀況；被告高庭榮於審理說自己國中肄業的智識程度，被羈押前與父母同住，要扶養父親的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。六、沒收的說明：　　被告許家齊於偵查供稱：我的提領報酬1天是新臺幣（下同）3,000元等語（偵卷第278頁），又被告高庭榮於偵查供稱：我的薪水1天2,000元等語（偵卷第209頁），本案被告許家齊、高庭榮提領、回繳詐欺犯罪所得的日期都是民國112 年3月8日，可以認為被告許家齊、高庭榮的犯罪所得分別是 3,000元、2,000元，而且未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第九庭法　官陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領人提領時間提領地點提領金額（新臺幣）主文 1 賴奕辰【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電賴奕辰佯稱：在九乘九網路賣場訂單有誤，被誤設為批發客戶，需解除訂單云云，致賴奕辰陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日16時56分 4萬9,989元中華郵政帳號000-0000000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）帳戶許家齊 112年3月8日17時58分新北市○○區○○街00號（中和郵局） 6萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日17時58分 6萬元 112年3月8日18時 2萬9,000元 112年3月8日17時7分 7,213元臺灣銀行000-0000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日17時25分新北市○○區○○路000號（華南銀行雙和分行） 2萬元 2 葉俞廷詐騙集團成員於112年3月8日，致電葉俞廷佯稱：網購設定錯誤需解除設定云云，致葉俞廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時28分 12萬69元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時21分新北市○○區○○街00號（全家中和中鼎店） 2萬5元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年3月8日18時22分 2萬5元 112年3月8日18時24分 2萬5元 112年3月8日18時24分 2萬5元 112年3月8日18時25分 2萬5元 112年3月8日18時26分 2萬5元 112年3月8日17時32分 4萬8,125元渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時12分新北市○○區○○街00號（統一超商安斌店） 2萬5元 112年3月8日18時13分 2萬5元 112年3月8日18時14分 8,005元 112年3月8日18時22分 4萬7,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時49分新北市○○區○○路000號（統一超商日福店） 12萬元 112年3月8日18時24分 2萬2,156元 112年3月8日18時25分 5萬元 3 林秀珊【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電予林秀珊佯稱：需透過銀行認證才能刪除在99文具購物網消費云云，致林秀珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時9分 2萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日17時22分 5,017元 4 謝佩勳【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電謝佩勳佯稱：在九乘九網路賣場訂單有誤，需解除訂單云云，致謝佩勳陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日16時59分（起訴書誤載為16時58分） 4萬9,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許家齊同編號1第1筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年3月8日17時1分 4萬9,989元 112年3月8日17時9分 9,989元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。 112年3月8日17時10分 9,998元 112年3月8日17時12分 9,997元（起訴書誤載為9,987元） 5 李沛蓉詐騙集團成員於112年3月8日，致電李沛蓉佯稱：在伊甸園基金會扣款設定錯誤，需解除設定云云，致李沛蓉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時19分 9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊同編號1第2筆。許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月8日17時21分 9,985元 6 楊智越【提告】（起訴書誤載為楊智超）詐騙集團成員於112年3月8日，致電楊智越佯稱：caco服飾店誤將楊智越設定為經銷商，需解除設定云云，致楊智越陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日18時8分 4萬9,949元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶許家齊 112年3月8日18時38分新北市○○區○○路000號（華南銀行雙和分行） 3萬元許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 112年3月8日18時39分 3萬元 112年3月8日18時18分 4萬6,456元 112年3月8日18時40分 3萬元 112年3月8日18時42分 1萬元 7 陳銘德【提告】詐騙集團成員於112年3月8日，致電陳銘德佯稱：one boy因遭駭客入侵資料外洩，需依指示操作才能關閉網路交易功能云云，致陳銘德陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日17時2分 9萬9,983元國泰世華帳號000-000000000000號帳戶高庭榮 112年3月8日17時43分新北市○○區○○路000號（萊爾富北縣嘉和店） 10萬元（起訴書誤載為1萬元）高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年3月8日17時4分 9萬9,983元 112年3月8日17時45分 10萬元（起訴書誤載為1萬元）附表二：對應犯罪事實證據名稱卷頁位置附表一編號1 （告訴人賴奕辰）賴奕辰於警詢證詞偵卷第59頁至第61頁賴奕辰報案資料偵卷第62頁至第66頁附表一編號2 （被害人葉俞廷）葉俞廷於警詢證詞偵卷第69頁至第70頁葉俞廷報案資料偵卷第71頁至第77頁附表一編號3 （告訴人林秀珊）林秀珊於警詢證詞偵卷第79頁至第81頁林秀珊報案資料偵卷第83頁至第89頁附表一編號4 （告訴人謝佩勳）謝佩勳於警詢證詞偵卷第91頁至第94頁謝佩勳報案資料偵卷第95頁至第99頁、第101頁、第103頁、第107頁附表一編號5 （被害人李沛蓉）李沛蓉於警詢證詞偵卷第109頁至第110頁李沛蓉報案資料偵卷第111頁至第115頁附表一編號6 （告訴人楊智越）楊智越於警詢證詞偵卷第117頁至第118頁楊智越報案資料偵卷第119頁至第123頁附表一編號7 （告訴人陳銘德）陳銘德於警詢證詞偵卷第125頁至第127頁陳銘德報案資料偵卷第129頁至第133頁銀行資料中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵卷第23頁臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵卷第25頁新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細偵卷第27頁中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵卷第29頁渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵卷第31頁華南銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵卷第33頁國泰世華帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵卷第35頁監視器畫面提領紀錄一覽表偵卷第9頁至第22頁 112年3月8日17時58分至18時（中和郵局）偵卷第11頁、第161頁至第164頁 112年3月8日17時25分（華南銀行雙和分行）偵卷第157頁 112年3月8日17時38分至42分（華南銀行雙和分行﹚ 偵卷第12頁至第13頁、第166頁 112年3月8日18時21分至26分（全家中和中鼎店）偵卷第11頁 112年3月8日18時12分至14分（統一超商安斌店）偵卷第12頁 112年3月8日18時49分（統一超商日福店）偵卷第12頁、第167頁 112年3月8日17時43分（萊爾富超商嘉和店）偵卷第170頁

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3965-20241009-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2169號原告陳銘德被告高庭榮現於法務部○○○○○○○○羈押中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第916 號），於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　　被告與訴外人許家齊與通訊軟體Telegram暱稱「V」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，先由詐騙集團成員於112年3月8日，致電原告佯稱：one boy因遭駭客入侵資料外洩，需依指示操作才能關閉網路交易功能云云，致原告陷於錯誤，依指示先後於112年3月8日17時2分、同日17時4分，分別匯款新臺幣(下同)99,983元、99,983 元，合計199,966元至國泰世華帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，詐騙集團成員並指示被告持上開本案帳戶提款卡前往新北市○○區○○路000號(萊爾富北縣嘉和店)，於112年3月8日17時43分、同日17時45分，分別提領100,000 元、100,000元，共計200,000元。被告再將所得款項全數交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。原告因而受有199,966元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告199,966元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　目前經濟狀況有困難，無力一次清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，致受有199,966 元之損失等事實，業經本院以113年度金訴字第755號刑事判決判處「高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑。未扣案許家齊所有犯罪所得新臺幣叁仟元、高庭榮所有犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第17 33號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告19 9,966元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板簡-2169-20241002-1