Know99判決書

搜尋結果：高群倫

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第486號原告高毓翎訴訟代理人賴錫卿律師高群倫律師被告班吉(ESTAMA JHON MIKY BENCHY) 許筠珮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)150萬元，應徵收第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳俞瑄

2025-03-12

PCDV-114-補-486-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2246號原告 A女（真實姓名、住址詳卷）訴訟代理人（兼送達代收人）高群倫律師被告甲○○ 上列原告因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第15號），提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第17號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣500,000元及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。二、本件原告AW000-A112037（下稱A女）主張其為妨害性自主案件之被害人，因而對被告提起侵權行為損害賠償之訴訟，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人真實姓名及住所等足以識別身分之資訊，爰將原告身分資訊以代號A女表示於文書，詳細身分識別資料另以附件對照表封存於卷宗，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊因工作活動而結識被告。民國112年1月19日，被告邀約伊至七星國際汽車旅館（址設桃園市○○區○○路0段0 00號；下稱系爭旅館）之120號房（下稱系爭房間）相聚飲酒。伊赴約後，被告竟趁伊坐在床邊不及防備之際，強將伊壓在床上，不顧伊已言詞表明拒絕並以手推阻被告表達之反對意思，猶仍強脫去伊之上衣、外褲及內褲，以身體壓制伊，並將其生殖器插入伊之陰道內抽插直至射精，因而強制性交得逞，期間並以：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公司說你接私桌，我要讓你上不了班」等語加以恐嚇，造成伊受有右膝2公分瘀青、右膝0.5公分擦傷、左大腿外側2公分瘀青及左大腿內側2公分撕裂傷等傷害，侵害伊貞操權並造成身心受創甚鉅。本件同一事實業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14059號提起公訴，經本院刑事庭以11 3年度侵訴字第15號判決被告犯強制性交罪，被告不服判決結果提起上訴後，並經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第2 04號判決駁回上訴（前揭刑事案件以下合稱相關刑案）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、112年1月19日伊係與原告相約於系爭旅館從事性交易，伊並當面交付10萬元予原告作為對價，隨後雙方合意性交，原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，前情與原告所控之伊壓制原告並強脫原告衣褲之指述有悖。且原告在現場有施用笑氣，顯見對伊並無警戒、防備。當日伊與原告性交後，因訂購之笑氣經賣家送抵系爭旅館，伊為騰出空間讓外送之人得以將所駕車輛開入系爭房間車庫內，一度將其原先停於該車庫之車輛開出繞圈再停回，在該等期間內原告自身一人處於系爭房間內，苟確有原告所稱強制性交之情事，斯時原告本可逃離現場或對外求救，然其卻未為之，足見原告所碩不實。㈡、伊當日隨身攜帶高達10萬元之現金，可證原即為與原告性交易之意，否則當無攜帶鉅額現金之可能，又伊既然已攜帶大量現金赴約，若要與原告發生性行為，自會以金錢交易方式較無後患。㈢、原告所指伊稱：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公司說你接私桌，我要讓你上不了班」等語，係伊於兩造性行為發生後始說出，且語氣僅係開玩笑，而伊所稱向經紀公司檢舉所生對原告之惡害程度，不足以壓抑原告發生性行為之意願。㈣、縱認伊所為構成侵權行為，原告所請求之損害賠償額亦過高等語，資為抗辯。㈤、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、原告主張兩造有於112年1月19日在系爭旅館之系爭房間內有性交行為之事實，為被告所不爭執，且有卷附之桃園市政府警察局中壢分局刑案現場照片1張、原告與被告通訊軟體LIN E對話截圖1份、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（勘驗標的：原告與被告間之通話錄音）1份等件（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14059號卷【下稱偵卷】第25頁、第61-71 頁、第99-100頁）可佐。被告辯稱112年1月19日在系爭旅館之系爭房間與原告為性交後，原告取走被告所提供之10萬元現金之事實，亦為原告所不爭執，且與另案證人張家綺於另案刑案中檢訊時具結所證述，以及證人甲○○於本院審理時具結證述之內容均相符（見偵卷第157-159頁；本院卷第131頁）。前開事實均堪認為真實。四、原告主張被告對其為前揭強制性交，致其受有非財產上損害之事實，則為被告所否認並以前揭情詞為辯解。是本件所應審究者厥為：於112年1月19日被告是否係違背原告之意願而對原告為強制性交行為？原告請求被告賠償其損害是否有理由？若是，損害賠償額之數額若干？茲判斷如下：㈠、原告主張被告係違背其意願對其強制性交乙節雖為被告否認，然按民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度為已足，亦即鄰近於真實之較高蓋然性之程度即已足（最高法院112年度台上字第179 5號民事裁判意旨參照）。經查：１、證人甲○○於另案刑案偵查中證稱：「告訴人（按：指原告，下同）傳訊息跟我說，叫我去救她」、「（進去後，告訴人當時的情緒反應為何？）看起來有點難過，後來上車就走了」、「她說被告有強迫她發生關係，且她說她不願意，但她沒有跟我說詳細情形」、「（告訴人有無提及被告有威脅她的事情？）有，告訴人有說被告威脅她說要跟公司說她接私桌，這樣就會被公司發現」、「（告訴人後來跟你說她被威脅及被強制性交時的情緒為何？）不知所措，有哭泣，後來我就叫她去驗傷，她是當天晚上去驗傷」等語（見偵卷第15 5-157頁）；於本院審理時證稱：「當天凌晨原告用微信叫車載她離開七星旅館，上車後原告說她被性侵」、「原告說她跟客人發生性交，但她不願意，但客人有給她10萬元」、「（你搭載原告時，原告當時的精神狀態如何？神智是否清楚？）原告的神智算是清楚，但感覺不知道該怎麼辦」等語（見本院卷第129-131頁）。審酌證人甲○○前開證述內容，與卷附之原告與證人甲○○事發後於通訊軟體微信對話情節相合，有截圖1份在卷足憑（見偵卷第47-59頁），足證其確實曾於112年1月19日應原告之求救而前往系爭旅館搭載原告。且自前述證詞與書面證據觀之，原告於事發後之緊密時間點即將涉及個人隱私之與他人性交之事告知證人甲○○，且表明該性交行為係違反其意願所為，並展現難過、不知所措、哭泣等情緒，與遭受性侵害之被害人於案發後之反應並無不符，堪信證人甲○○搭載原告時，原告之外觀確可見前揭被害後之情狀。２、證人張家綺於另案刑案偵查中證稱：「她（按指原告）是19 日當天晚上6、7點打電話給我，請我陪她去醫院驗傷，我才問她發生了何事，她才跟我說，她去私接桌，客人就強制告訴人發生性行為」、「（告訴人陳述上開情狀的情緒為何？）告訴人案發時間點是在凌晨，但她到晚上才跟我說，是因為告訴人擔心家人會知道此事，所以不知道如何處理，也不知道要跟誰說，後來才在晚上跟我說這件事情，並要我陪她去驗傷。情緒應該是不知所措」（見偵卷第157-159頁）。自前述證詞可知，原告於事發後當日即向證人張家綺表明其受強制性交一事並前往醫院驗傷，且證人所稱原告當時所展現之擔心家人會知道此事、不知道如何處理、不知所措等反應與情緒，亦與性侵被害人於事發後之創傷反應相符，苟非原告確有經歷該等事實，當不致一再顯現出前開被害情緒狀態。３、被告雖辯稱前揭證人均係原告之友人，本有可能配合原告之主張而為證述等語。惟查，一般人若受有性侵之創傷，選擇優先向可以信賴之人尋求支持本屬事理之常，且被告除主觀臆測外別無舉證以稽前揭證人果有以不實證述袒護原告，又前揭2證人間證述除可相互佐證外，尚有原告與證人甲○○通訊軟體微信對話之事證為憑，是被告以前詞爭執證人所言之憑信性，要無可採。４、此外，原告於事發後之112年1月31日曾致電被告2 回，於第1 次通話中原告質問道：「我那天就，我那天明明就不想，你為什麼還那樣？」之語，被告則回以：「喔好啦，那你先·· ·什麼…，摁你那天有沒有開我錢包，我錢包不見了」之語。原告再以：「不是阿，我就，我不想當你女朋友，你為什麼要那樣子？你那樣害我睡不著」，被告又回以：「喔好啦好啦，那算了，沒關係，那我先忙，那就沒事啊」；而在第2 次通話中，原告陸續質問被告道：「你都不用跟我道歉嗎？」、「你不用跟我道歉？」、「你不用跟我道歉？你那天… 」、「什麼我收錢，你明明就先威脅，你明明就有威脅我說不當你女朋友，然後你就要跟公司講。」、「然後你就上我，你就弄我，你就上我不是嗎？」等語，對此，被告則持續回以：「幹你收錢耶」、「對阿你收10萬耶」、「好，我懶得跟你吵，懶得跟你…，好，對不起，掰掰，我先打牌」等語（見偵卷第99-100頁；臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第15號【下稱一審刑案卷】第104頁）。細譯前述對話，原告明確評價事發當日之性行為係「明明原告不想，被告卻還那樣」、「害原告睡不著」、「被告為此應該向原告道歉」之事，並對被告加以質疑，惟被告卻未曾對於「該次性行為係出於雙方合意」一節加以主張、辯駁，此情亦可佐原告主張該次性行為係違背原告意願而為，並非虛妄。５、被告雖辯稱其於前揭對話中曾稱：「對阿你收10萬耶」之語，即係主張2人係合意性交易，對原告進行辯駁之意，且被告本無義務對原告之質疑嚴正否認等語。惟苟如被告所稱兩造前揭通話時，原告甫於數日前因與其合意發生性行為並穫 10萬元給付，且過程中並無任何糾紛或不愉快，理當會認為原告並無理由遽然致電被告且為前開言語而感到詫異、委屈，並質疑原告為何驟然變卦。然其於前述對話中並無驚訝之感，僅對於原告所言表現不耐煩態度，起初係虛以為蛇，而最後亦僅針對「原告有收錢」為由進行辯駁，未曾於對話中主張「原告對性行為有同意」之語，顯見被告於對話中所稱原告有收錢一事，非謂原告是出於自己意願與被告性交，　　被告辯稱其早於對話中即就原告是與之合意性交一事為陳述，難認可採。６、被告辯稱原告係與伊為性交易，無非係以原告於兩造性交後有收受原告給付之10萬元為據，惟查，所謂性交易須雙方合意以財物作為同意從事性行為之對價，果雙方欠缺此合意，則縱使一方確實自他方收取財物，因給付與收取財物之動機與目的各異，要難憑此即率認原告對於從事性行為有所同意。被告辯稱兩造係合意性交意乙節既為原告所否認，被告就兩造間卻曾有性交易之合意之事實，復未提出其他證據為佐，參以原告與被告於事發當日前相約見面之對話紀錄亦絲毫未曾提起性交易一事（見偵卷第61-71頁），是被告前揭辯詞是否屬實即已非無疑。況且，被告於另案刑案中對於原告曾否及何時同意與之性交易，亦前後供述不一，於偵查中稱原告第一次見面時即已同意性交易，僅於第二次次見面時談價錢並為性交易，且稱：「我們是談好價格才發生性行為，因為第一次約過了，當時只有陪酒，當時有跟告訴人談到性交易，告訴人覺得太快了，所以後來才約第二次」之語、又改稱：「第一次就有約要性交易，且他有答應，但我沒有證明，一開始我對話訊息中只有約喝酒，到現場後，有在跟告訴人談價格」之語（見偵卷第123-126頁）；然二審準備及審理程序中，則稱第一次見面時原告拒絕與之性交易，雙方是第二次見面時當場約定為性交易（見臺灣高等法院侵上訴字卷【下稱二審刑案卷】第93頁、第154頁），加以被告於事發時約見原告若自始即以性交易為目的，何以未曾於兩造 LINE對話中曾有相關對話？足見被告辯稱原告曾同意與之性交易之語，非但前後所言不一，亦無所憑，尚難採信。７、被告雖又辯稱原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，難認事發之時被告有何壓制原告並強脫原告衣褲等情強制行為等語。惟查，「被告是否對原告施以強制力壓制」與「原告有否受傷」及「原告衣物有否損壞」本即不必然有關，本件原告與被告性交時非出於原告意願之事實，既如前述，尚難單憑原告上半身無明顯傷勢及內褲無毀損痕跡之事實，即否定被告係違反原告意願而與之性交之事實。８、至被告辯稱原告在現場有施用笑氣，顯見其對伊並無警戒、防備；當日伊與原告發生性行為後，訂購之笑氣經賣家外送送達系爭旅館時，伊曾短暫離開系爭旅館房間，原告可逃離或求救卻未為之，可見兩造間性交並未違反原告意願等語，　　然其前開所辯，除無相關證據可佐外，亦與其嗣後於案刑案之二審審理程序中陳稱：「（發生性行為完畢後，你在做什麼？）我睡了兩個多小時」、「（你跟A女發生性行為完畢後，一直到你離開前，你是否都在睡覺？沒有醒來？）是，我都在睡覺，我中途都沒有醒來」等語不符（見二審刑案卷第158頁），要難憑採。９、此外，被告辯稱其事發之日伊隨身攜帶10萬元之鉅額現金，本有性交易之意，又若要與原告發生性行為，自會以金錢交易方式較無後患等語，惟被告個人是否預與原告為性交易而與原告相約並攜帶前開款項，與原告是否願意與被告為性交或性交易本難相提並論，非謂被告有意與原告性交易，原告即應同意為之，縱使被告願意貲重金與原告從事性交易，原告仍有拒絕之自由與可能性，是無從憑被告攜款至現場之事實證明兩造確係合意為性交易。 、綜上，原告所指其遭強制性交一節，有上揭人證、物證可佐，反觀被告所為之抗辯欠缺實證足憑，而其前後主張亦多有齟齬，難認可採。認原告所為之舉證已屆鄰近於真實之較高蓋然性，因而其主張被告對其為強制性交行為之事實，應認可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告違反原告之意願，對其實為強制性交行為，顯已不法侵害原告之貞操權，揆諸前開說明，原告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬正當。㈢、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。查原告高職畢業，受傳播公司指派而伴客人喝酒為生，現為單親母親有一名女兒須養育之事實，為原告於另案刑案所陳報（見二審刑案卷第185-187頁）。被告高中畢業，案發時從事房屋仲介，年收入約1-200萬元，113年10月時務農為生。家中有母親、外婆，家中經濟各自負擔等情，業據被告於另案刑案二審審理時所自承（見二審刑案卷第164-16 5頁）。本院審酌兩造並無私交且無仇恨怨隙，被告趁原告擔任傳播工作之機會，對原告施加強暴行為，嚴重侵害原告之性自主權，原告受被告惡行之不法侵害，遭逢巨大衝擊，心理確實需要相當時日方可調適，所受損害非輕，綜酌前揭兩造之身分、地位、經濟狀況及本案被告不法行為之嚴重性等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告為前揭給付，該給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113 年4月24日送達被告（見附民卷第13頁），則原告請求自113 年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之法律關係，請求被告給付50萬元及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，另依職權為被告酌定免假執行之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2246-20250227-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1592號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人高藙榳（原名高群倫）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬伍仟零肆元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金，以三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官陳登意附件： (一)緣聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國(以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行(均如證物)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。 (二)債務人高群倫前於民國102年1月21日向聲請人借款新臺幣（以下同）520,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定，嗣依前置協商機制申請債務協商，惟未按時繳納款項。現債務人尚積欠聲請人215,004元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國113年11月11日起至清償日止，按月計付新臺幣1,000元之違約金，以三期為限。依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，賜准對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。

2025-02-12

TPDV-114-司促-1592-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9080號原告王郁涵訴訟代理人高群倫律師上列原告因與被告陳躍中、邱念瑛間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告陳躍中之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回原告對於被告陳躍中部分之訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第 1款及第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件原告雖以「陳躍中」為被告，然未提出被告陳躍中之年籍資料（如出生年月日、身分證字號)及戶籍謄本，難以確定其等之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-23

TPEV-113-北簡-9080-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

給付賠償金等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第569號原告蕭育欣訴訟代理人賴錫卿律師高群倫律師被告林伊玟訴訟代理人黃毓然律師上列當事人間請求給付賠償金等事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，裁定判決：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前與訴外人即伊之配偶林昱騰發生婚外情，嗣伊與被告於民國109年5月29日簽訂妨礙家庭和解書（下稱系爭和解書），依系爭和解書第2條約定，被告不得再與林昱騰會面、通信或其他來往，否則被告願意無條件給付伊新臺幣（下同）200萬元，惟被告於簽訂系爭和解書後至同年6 月間，仍繼續與林昱騰互相傳遞各種示愛訊息及見面幽會，經伊於同年7月8日向本院起訴侵害配偶權益求償後，兩造於 110年8月9日以臺灣高等法院110年度上字第461號給付賠償金事件（下稱前案）達成和解。詎被告竟不知悔改，再於前案訴訟期間與林昱騰發生性行為，並因而受胎於同年00月00 日產下一對雙胞胎，違反系爭和解書第2條約定，破壞伊家庭圓滿，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊備受煎熬、身心痛苦，依系爭和解書第2條約定及民法第184條第1項前段、後段規定，請求擇一判被告給付200萬元損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告空言稱伊於前案訴訟期間，與林昱騰發生性行為因而受胎產子，此並非事實，且原告未舉證以實其說，無從憑採。縱認原告主張為真，參照司法院釋字第791號解釋及臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號民事判決意旨，亦難認伊相姦行為有何侵權行為之不法性，並侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，且依伊受胎期間推算，行為時間顯在伊得知前案訴訟之前，則伊就該行為並無故意或過失，而原告於前案訴訟和解前，業已知悉伊與林昱騰發生婚外情，並與伊達成和解，今原告再以和解前之事實起訴，難謂受有何損害；遑論系爭和解書第2條之約定已嚴重侵害伊憲法所保障之一般行動自由，自屬違反公共秩序而無效，原告據以請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院112年9月15日言詞辯論筆錄即本院112年度訴字第569號卷【下稱本院卷】第268至269頁）㈠、原告與林昱騰為夫妻關係，育有一未成年子女（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第5677號卷【下稱北院卷】第11頁、第19頁；本院卷第37頁）。㈡、兩造於109年5月29日簽訂系爭和解書，系爭和解書第2條記載：乙方（即被告）保證嗣後不再與甲方（即原告）配偶林昱騰會面、通信或其他來往，否則乙方願意無條件給付甲方貳佰萬元以為賠償（見北院卷第49頁）。㈢、被告於簽訂系爭和解書後至109年6月間乃持續與林昱騰聯絡，違反系爭和解書約定，經原告於同年7月8日向本院起訴侵害配偶權益求償後，兩造於110年8月9日以臺灣高等法院110 年度上字第461號給付賠償金事件（即前案）達成和解（見北院卷第12頁、第17頁；本院卷第37頁，下稱系爭和解筆錄）。㈣、被告於110年00月00日產下一對雙胞胎即乙○○、甲○○（見本院卷第38頁）。四、本件爭點：(見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）㈠、兩造於前案達成和解範圍，是否包含上開原告主張其與林昱騰婚姻關係存續期間，於前案訴訟進行中，被告與林昱騰至少發生1次性行為？㈡、原告得否依系爭和解書第2條、民法第184條第1項前段、後段等規定，請求被告賠償200萬元？該金額是否過高？五、本院之判斷：㈠、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。次按訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，而欲探求和解時原告所拋棄之請求其範圍如何，除當事人另有特別之表示外，通常應就該訴訟事件原告所為之請求予以觀察（最高法院84年度台上字第834號判決意旨參照）。㈡、查原告於前案所提訴之聲明第一項為：「被告應給付原告200 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，有前案原告於109年7月8日提出之民事起訴狀可稽（見本院109年度訴第1773號卷【下稱前案原審卷】第10頁），經前案原審判決被告應給付原告200萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣經被告上訴至臺灣高等法院，經該院法官勸喻後，兩造於110年8月9日和解成立，做成系爭和解筆錄，和解內容為：「⑴上訴人（即本件被告）願給付原告42萬800元。 ⑵被上訴人（即本件原告）其餘請求拋棄。⑶訴訟費用各自負擔。」（見臺灣高等法院110年度上字第461號卷【下稱前案二審卷】第165至166頁）；參以原告於前案起訴之原因事實為：被告與林昱騰因婚外情為原告所發覺，最終兩造達成和解，於109年5月29日簽立系爭和解書，然被告卻於系爭和解書簽署隔日即109年5月30日至109年6月間，持續與林昱騰有婚外情之訊息，互相傳遞各種示愛訊息，2人仍有私下頻繁見面幽會之情（見前案原審卷第10至12頁）。原告復於民事準備狀中稱：被告於109年6月間頻繁與林昱騰多次見面幽會、通信或其他往來，違反系爭和解書第2條，且目前被告已與林昱騰同居，持續維持婚外情至今等語（見前案原審卷第 104至105頁），進而主張被告與林昱騰有同居及發生性行為等來往行為；佐以原告於前案二審開庭時陳稱：希望上訴人（即本件被告）能依和解書之約定不再與我的配偶林昱騰會面、通信或為其他往來，否則我會再依系爭和解書對她起訴等語（見前案二審卷第163頁）。可知兩造和解之基礎及真意，應係針對簽立系爭和解筆錄當日即110年8月9日之前，被告與林昱騰間之任何會面、通信或為其他往來之行為，若於簽立系爭和解筆錄之時點後，被告再有違反系爭和解筆錄之內容，原告方得再對被告請求。然本件原告起訴主張被告違反系爭和解書第2條之約定，與林昱騰發生性行為，並生下一對雙胞胎子女，侵害原告之配偶權，其自得依系爭和解書第2條、民法第184條第1項前段、後段等規定，請求被告給付200萬元之損害賠償，並聲明被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日起，按年息百分之五計算之利息等情，有本件民事起訴狀附卷可佐（見北院卷第 11至13頁），而原告所指被告與林昱騰發生性行為之時間點，依照被告生子之時間為110年10月18日（見本院卷第38頁），進而推算原告所稱被告與林昱騰發生性行為之時點約在 110年1月26日（見本院卷第402頁），惟斯時係在系爭和解筆錄作成日即110年8月9日之前，在此之前被告與林昱騰間之聯繫、同居進而發生性行為等侵權行為，均涵蓋於同一侵害配偶權之原因事實，應為系爭和解筆錄效力所及。原告固主張於前案其並不知悉被告有與林昱騰生下一對雙胞胎子女，故兩者原因事實不同等語，然原告於簽立系爭和解筆錄之時既已拋棄其餘請求，並稱希望被告不要再與林昱騰間有任何聯繫等語（見前案二審卷第163頁），堪認原告已拋棄迄至和解之日止，被告所為違反系爭和解書行為之請求，則於兩造和解之前，縱認存有原告所指被告與林昱騰發生性行為所生之雙胞胎一事，然該侵權行為發生之時點既係在成立和解之前，仍為系爭和解筆錄效力所及，不以原告明知為限，且均為此段期間違反系爭和解書之行為，亦不得徒以細部不同侵權行為之態樣而再事主張，較符兩造成立系爭和解筆錄之真意及公平性。是原告主張本件與前案之原因事實並非相同，其得再行請求等語，難以憑採。綜上，前案兩造達成和解之範圍即應包含原告主張其與林昱騰婚姻關係存續期間，於前案訴訟進行中，被告與林昱騰至少發生1次性行為之事實。至於原告之請求既屬無據，則本件有關上開剩餘爭點，自無審酌之必要，併此指明。六、綜上所述，原告依系爭和解書第2條及民法第184條第1項前段、後段等規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-12

SLDV-112-訴-569-20241112-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第512號原告姚孟希宋鴻樂李政隆鄒念慈陳志堅陳燦榮楊明賢曾國倫許志皇呂采宸（原名呂永茂）馬偉翔李文寶李建璁楊士弘解大治李建樟李國彬連凱荃盧俊舟張永華于敬華高志仁陳識旭彭德平共同訴訟代理人王子璽律師高群倫律師黃永嘉律師被告李維旭訴訟代理人蘇隆惠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告如附表二「應給付金額欄」所示之金額，及「法定利息欄」所示之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分五十九，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告係新北市蘆洲區三民路26巷內九三親子公園東側鐵皮屋停車場（下稱系爭停車場）之負責人及實際管理人，受車主委託保管車輛，並向車主收取每月新臺幣（下同）3,300元之停車費，應盡善良管理人之注意義務，負責注意用火安全、設置適當防火管制措施，不得在系爭停車場內堆放紙箱等易燃品，及負責設置、申報、檢修消防設備，並監督系爭停車場內吸菸人員離開時應確實熄滅火源，惟被告並無不能注意之情事，疏於注意，於民國107年9月3日7時8 分前之不詳時間，因有火種未熄滅即離去，致系爭停車場辦公室西側牆面外部附近紙箱等易燃物，經醞釀、蓄熱而起火燃燒（下稱本件火災），失火燒燬停放在系爭停車場內之自用小客車，系爭停車場東半側、南側堆放大量蠟燭，遇火源後迅速燃燒，火勢向兩側延燒，失火燒燬宇鋒重型機車有限公司（下稱宇鋒公司），因而致原告停放在宇鋒公司內之重型機車（詳如附表三）燒燬。被告為獲取租金收益，違反注意義務將系爭停車場內所隔之房間出租他人放置金紙、蠟燭等易燃物，又未依建築法規設置相關消防設備，爰依民法第 184條第1項前段、第2項擇一為勝訴判決，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付如附表一所示之原告如附表一所示「應給付金額欄」所示之金額，暨「法定利息」欄所示之利息。　　二、被告則以：被告業已在系爭停車場辦公室門口、西側停車區即近九三親子公園之區域最內側（即車號0000-00、9185-YN 車輛附近）、廁所旁、東側及西側停車區之中間兩處入口旁，設有5支乾粉滅火器，又於近廁所之水槽、車號0000-00、 AGV-8339車輛中間設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係。復原告未舉證原告之機車確實有停在系爭停車場，原告亦應舉證確有財物受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告對於原告主張其為系爭停車場負責人及實際管理人，並有出租車位供人停放車輛，及系爭停車場於107年9月 3日7時8分有因火種未熄滅即離去，以致生本件火災等節並不爭執（見本院卷二第33頁），是前情堪已認定。四、得心證之理由　　原告主張被告有上開違反善良管理人注意義務之情形，應對於本件火災燒燬原告所有之重型機車負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？㈢若有，原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67 年度台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又被告因本件火災涉犯刑事公共危險罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以108年度偵字第10739號、第28637號提起公訴，復經本院109年度易字第536號刑事判決被告犯失火燒燬現有人所在之建築物罪在案，該案復經臺灣高等法院110年度上易字第1355號刑事判決駁回被告之上訴確定，依上開說明，本院自得調查審認前開刑事案卷【下分別稱本院刑事卷、高院刑事卷】內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　2.經查，本件火災發生後，經新北市政府消防局依據現場燃燒後狀況並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因為：現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因：「⒈《危險物品、化工原料引（自) 燃可能性研判》經勘察本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所未見危險物品存放情形，故可排除上述物品引（自）燃之可能性。⒉《電氣因素引燃可能性研判》本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所可見有冷氣室外機裝設情事，檢視其線路並未發現有短路斷裂等異常情事，故本案應可排除電氣因素引燃之可能性。⒊《縱火引燃可能性研判》經查本案現場為單一起火處所，調查人員於起火處所進行易燃液體證物之採驗，送驗證物經鑑析結果，未檢出含有易燃液體成分，顯可排除潑灑易燃液體引燃之可能性。雖據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『最近並沒有跟人有結怨情事，停車場內車主間彼此也沒聽說有糾紛。火災發生前也都沒有特別的異狀....』，然火災發生地點為停車場，車位承租方均得自由出入，且停車場大門於啟閉過程中之空檔亦無法控管人員進入狀況，加上停車場內並無調閱監視錄影畫面可供釐清人員進出狀況與案發之經過，是以本案僅得依所採跡證鑑驗結果排除潑灑易燃液體縱火引燃之可能性。⒋《遺留火種引燃可能性研判》遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性始具有起火燃燒之可能，且此類火勢初期多屬濃煙型態，待熱蓄積至一定程度後始足引燃周遭可燃物致生火光。復觀本案，本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，調查人員清理起火處所過程中掘獲有紙箱類等可燃物品，顯示起火處存在有可燃物條件，進一步觀察停車場內環境則可見有菸蒂隨意棄置之情形，甚至於裝載布料之塑膠桶內亦可見菸蒂殘跡，顯示現場不乏有火源存在之條件，且據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『我本人有抽煙習慣，但是我進停車場內通常只是處理一下事情，不太會抽，我姪子本身沒有抽煙習慣，至於進出的車主我就不知道了。』、鐵皮停車場負責人李維旭之姪子劉競鄆談話筆錄供稱：『我本身沒有抽煙習慣。但停車場的車主多多少少有，但我不知道他們菸蒂怎麼處理。停車場裡沒有使用蚊香。』足見停車場確實有人員吸菸之情事，此類微小火源遇紙箱等可燃物後即在蓄積熱量達一定程度後引發火勢，再因停車場東半側南側區塊堆放有大量蠟燭，遇有火源即迅速擴大燃燒。是以調查人員在排除危險物品、電氣因素、易燃液體縱火引燃等因素起燃之可能性後，依現場燃燒痕跡及相關跡證無法排除遺留火種引燃之可能性。…《七、結論》依現場勘察狀況，本案主要燃燒新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場，調查人員綜合現場燃燒後情形、相關跡證與關係人證詞等資料研判起火處為新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處、起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性。」等情，此有新北地檢偵查卷宗（置於107年度他字第7767號卷宗內）卷附之本件火災原因調查鑑定書在卷可查。　3.被告雖抗辯：被告業已在系爭停車場設有5支乾粉滅火器、並設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告實已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係等語。惟查，系爭停車場為以鋼架、鐵皮搭建牆壁、屋頂，內設有辦公室1間、對外出租停車位之停車場，應屬消防法第6條第1項所定之各類場所，可視為室內停車場，且未申請使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所，應由地方消防機關以其實際用途分類列管檢查，復以系爭停車場面積，市售常見乾粉滅火器至少需9具以上；水霧、泡沫、二氧化碳、乾粉滅火設置應擇一設置，並應設置火警自動警報設備（至少應設置2火警分區）、緊急廣播設備等情，有高院刑事卷附內政部消防署11 0年11月4日消署預字第1101119956號函、新北市政府消防局 110年11月24日新北消預字第1102243534號函可憑（見高院刑事卷一第367至369頁，刑事卷二第61頁），而被告自陳其於系爭停車場備有5支乾粉滅火器、2組加壓水管等情（見本院卷二第41頁、本院卷五第223頁），就依法應設置之消防安全設備顯有不足，可見被告對於系爭停場之監督管理實未盡其善良管理人注意義務，應有過失，縱現場遺留之火種即菸蒂係他人所遺留，被告仍應對系爭停車場消防安全設備不足而對本件火災之發生負過失責任，　4.又系爭停車場因遺留之菸蒂火種滋生火苗引燃其他物品，而失火燒燬系爭停車場，並向外延燒至宇鋒公司所在之建築物及其他建築物，造成相關損害，而上開刑事案件調查審認依遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性，且本案起火處為被告所休息使用之停車場辦公室西側牆面處，被告離開系爭停車場時並無異狀，但被告離開後未久即發生本件火災，又參酌被告本身有抽菸習慣，系爭停車場內菸蒂隨意棄置，被告離開時間約與菸蒂續熱起火時間相符，上開時間周遭車主均未進入系爭停車場內各情，相互勾稽，足證本件火災起火之火種（菸蒂）即為被告所遺留等情，此亦經上開刑事歷審判決認定在案、本院112年度簡上字第97 號判決（富邦產物保險股份有限公司對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）、本院110年度重訴字第373號判決（宇鋒公司、訴外人阮志強即奇樂廣告企業社對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）均同此認定，亦均經本院調閱前開案卷核閱無訛。從而，益可徵被告就本件火災發生乙節具有過失甚明。　㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號判決參照）。　2.經查，原告所有之重型機車均停放在宇鋒公司並因本件火災而遭燒燬乙節，業據原告提出機車燒燬前後照片、新北市政府消防局火災證明書、宇鋒公司證明書在卷可查（見本院卷三第117頁、第121頁至123頁、第177頁至183頁、第187頁至 189頁、第207頁、第211頁至213頁、第223頁至229頁、第23 9頁、第245頁至247頁、第263頁至265頁、第279頁、第297 頁至299頁、第313頁、第319頁至321頁、第329頁至331頁、第339頁、第379頁、第397頁、第419頁、第429頁、第499頁、第515頁、第531頁、第545頁、第551頁），是本院認原告就其主張上開事實乙節，已提出適當之證明，而在原告之機車已遭燒燬之情況下，如強行要求原告須提出確有停放在宇鋒公司內之證明，實屬強人所難，再者，被告欲否認其主張，卻未提出相當之反證，以盡其證明之責，是本院認原告主張其所有如附表三之重型機車於本件火災時停放在宇鋒公司內而遭燒燬乙節，應堪採信。㈢原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452 號判決意旨參照）。再按物被毀損時，被害人依民法第213 條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。被告應就本件火災負過失責任已如前述，是原告依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據，另就原告依民法第184條第2項所為之同一請求，則毋庸審酌，併此敘明。　2.原告原起訴請求之金額如附表一所示，嗣於本院審理時，經本院囑託社團法人中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定原告所有之重型機車於本件火災當時之市價，原告復主張就其所有之重型機車價值應以該鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，並請求如附表三所示之改裝品、添加設備之價格等語（見本院卷五第247頁至248頁），然原告並未變更聲明，聲明仍如起訴狀即如附表一所載（見本院卷五第22 1頁），茲就原告各自請求賠付之項目、金額分述如下： ①姚孟希：依系爭鑑定報告所載姚孟希之車輛於107年市價約為 40萬元至42萬元，另如附表三編號1所示之改裝品如為新品則無折舊問題等語（見本院卷五第35頁），衡酌前開改裝品購置時間均為107年5月至6月間，此有姚孟希提出之購買紀錄在卷可查（見本院卷三第125頁至133頁、本院卷四第73頁至77頁），應認姚孟希主張確有購買前開改裝品裝載在其車輛上，且均為新品無折舊乙節，應堪採信，是本院認姚孟希所得請求之金額為44萬5,272元【計算式：車價取中間值41 萬元+改裝品價格3萬5,272元=44萬5,272元】，逾此部分則無理由。　　　②宋鴻樂：依系爭鑑定報告所載宋鴻樂之車輛於107年市價為11 0萬元，另如附表三編號2所示之改裝品為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第41頁），是本院審酌宋鴻樂提出之購車訂單、出口報關文件、原廠地證明書、代辦車輛檢測費用及購買前開改裝品之訂購單、對話紀錄、匯款單等件為證（見本院卷三第137頁至171頁、本院卷四第83頁至117頁），其購買前開改裝品之時間大多在106年間至107年間，是認其主張所購者均為新品無折舊，尚堪採信，是本院認宋鴻樂所得請求之金額為135萬4,624元【計算式：110萬元+改裝品價格 25萬4,624元=135萬4,624元】，逾此部分則無理由。　③李政隆：依系爭鑑定報告所載李政隆之車輛於107年市價為80 萬元至82萬元（見本院卷五第47頁），本院審酌李政隆提出之原廠出廠證明、買賣契約書、匯款證明等件（見本院卷四第139頁至145頁），該車輛係102年出廠，李政隆於102年所購買，是認李政隆所得請求金額以系爭鑑定報告鑑定價格之中間值81萬元為適當，逾此部分則無理由。　④鄒念慈：依系爭鑑定報告所載鄒念慈之車輛於107年市價為70 萬元至72萬元（見本院卷五第53頁），本院審酌鄒念慈提出之買賣契約、出廠證明（見本院卷四第165頁至167頁），該車輛係102年出廠，認鄒念慈所得請求金額以中間值71萬元為適當，逾此部分則無理由。　⑤陳志堅：依系爭鑑定報告所載陳志堅之車輛於107年市價為85 萬元（見本院卷五第59頁），本院審酌陳志堅提出之103年購買該車之買賣契約、匯款單（見本院卷四第183頁至185頁），認陳志堅請求於85萬元部分為有理由，逾此部分則無理由。　⑥陳燦榮：依系爭鑑定報告所載陳燦榮之車輛於107年市價為80 萬元，另如附表三編號6所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第65頁），依陳燦榮提出向宇鋒公司購買零件之契約書（見本院卷三第249頁、本院卷四第203頁），應認其主張向宇鋒公司購買如附表三編號6所示之改裝品乙節，應足採信，認陳燦榮所得請求之金額為91萬1,800元【計算式：80萬元+改裝品價格11萬1,800元=91萬1,800元】，逾此部分則無理由。　⑦楊明賢：依系爭鑑定報告所載楊明賢之車輛於107年市價為38 萬元（見本院卷五第71頁），就附表三編號7所示之改裝品，其主張於107年於宇鋒公司大修零件一批等語，業據提出宇鋒公司系統畫面可證（見本院卷三第269頁至275頁、本院卷四第225頁至231頁），且於系爭火災當時，應為新品無折舊問題，是此部分14萬2,524元，應予准許。至其中DAYTON 坐墊雖據楊明賢提出照片為據（見本院卷三第267頁、本院卷四第223頁），然依其所提照片無從認定此為楊明賢所購之品項，亦無從認定價值為何，是此部分不予准許，是楊明賢所得請求之金額為52萬2,524元【計算式：38萬元+14萬2, 524元=52萬2,524元】，逾此部分則無理由。。　⑧曾國倫：依系爭鑑定報告所載曾國倫之車輛於107年市價為35 萬元，另如附表三編號8所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第77頁），就附表三編號8所示之改裝品，業據提出改裝買賣證明單等件為證（見本院卷三第287 頁至295頁、本院卷四第245頁至253頁），堪認屬實，衡酌其所購買之改裝品時間屆於105年至107年間，此有曾國倫提出之購買證明在卷可查（見本院卷四第243頁至253頁），除 105年間購買之短版土除組價值僅2,800元（見本院卷四第24 9頁），扣除折舊後所剩價值不高，不予准許外，其餘部分本院均認無庸扣除折舊，是曾國倫所得請求之金額為40萬5, 656元【計算式：35萬元+5萬5,656元=40萬5,656元】，另曾國倫業已受償保險理賠金20萬元，業經曾國倫陳報理賠證明在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、263頁），此部分自應扣除，是本件曾國倫得請求金額為20萬5,65 6元，逾此部分則無理由。　⑨許志皇：依系爭鑑定報告所載許志皇之車輛於107年市價為20 萬元（見本院卷五第83頁），是其所得請求之金額為20萬元，逾此部分則無理由。　⑩呂永茂：依系爭鑑定報告所載呂永茂之車輛於107年市價為12 萬元（見本院卷五第89頁），業與其提出於107年購買該車之契約書所載金額相當（見本院卷四第285頁至287頁），是其所得請求之金額為12萬元，逾此部分則無理由。。　⑪馬偉翔：依系爭鑑定報告所載馬偉翔之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第95頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第295頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑫李文寶：依系爭鑑定報告所載李文寶之車輛於107年市價為47 萬元，其中如附表三編號12改裝零件部分一年折舊市價約為 17萬元等語（見本院卷五第101頁），審酌其提出於106年購買之證明、單據、照片等件，應屬可採（見本院卷三第347 頁至373頁、本院卷四第305頁），是本院認其所得請求之金額為64萬元【計算式：47萬元+17萬元=64萬元】，逾此部分則無理由。　⑬李建璁：依系爭鑑定報告所載李建璁之車輛於107年市價為20 萬元，其中如附表三編號13改裝零件部分二年折舊市價約為 1萬8,000元等語（見本院卷五第107頁），審酌其提出購買之證明、單據等件（見本院卷四第343頁至354頁），是本院認其所得請求之金額為21萬8,000元【計算式：20萬元+1萬8 ,000元=21萬8,000元】，逾此部分則無理由。　　⑭楊士弘：依系爭鑑定報告所載楊士弘之車輛於107年市價為55 萬元，其中如附表三編號14改裝零件部分無法認定及鑑定等語（見本院卷五第113頁），審酌楊士弘業已提出購買證明等件（見本院卷三第401頁至415頁、本院卷四第367頁至379 頁），經核前開改裝品均為107年所購買，應無折舊問題，是認楊士弘主張其受有如附表三編號14之零件損害，應足採信。是本院認其所得請求之金額為100萬2,322元【計算式： 55萬元+45萬2,322元=100萬2,322元】，另楊士弘業已受償保險理賠金20萬元，業經陳報帳戶往來明細在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、第265頁），此部分自應扣除，是本件楊士弘得請求金額為80萬2,322元，逾此部分則無理由。　⑮解大治：依系爭鑑定報告所載解大治之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第119頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第385頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑯李建樟：依系爭鑑定報告所載李建樟之車輛於107年市價為75 萬元至78萬元，其中如附表三編號16改裝零件部分二年折舊市價約為6萬9,000元等語（見本院卷五第125頁），本院審酌其提出之契約、購買零件證明等件（見本院卷四第401頁至419頁），認其所得請求之金額為83萬4,000元【計算式：車價中間值76萬5,000元+6萬9,000元=83萬4,000元】，逾此部分則無理由。　⑰李國彬：依系爭鑑定報告所載李國彬之車輛BMW R1150RT、BM W R60/5於107年市價，前者如有牌照為18萬元，如無則為9 萬元，前者鑑定價格為9萬元，後者含附表三編號17所示古董車正常維修零件費用鑑定價格合計為25萬元（見本院卷五第131頁），審酌此部分李國彬業已提出購買契約及證明在卷可查（見本院卷三第459頁至489頁、本院卷四第427頁至4 59頁），是認其所得請求之金額為34萬元【計算式：9萬元+ 25萬元=34萬元】，逾此部分則無理由。　⑱連凱荃：依系爭鑑定報告所載連凱荃之車輛於107年市價為15 萬元（見本院卷五第137頁），審酌其提出於103年購買該車之契約書（見本院卷四第463頁），認其所得請求之金額為1 5萬元，逾此部分則無理由。　⑲盧俊舟：依系爭鑑定報告所載盧俊舟之車輛於107年市價為25 萬元，附表三編號19所示零件部分則無法提供鑑價（見本院卷五第143頁），審酌其提出於107年購買該車及前開零件之契約書（見本院卷三第503頁至507頁、本院卷四第469頁至4 75頁），認其主張有購買附表三編號19所示零件支出且無折舊乙節，應屬可採，然審酌其提出之購買平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池等零件之契約所載金額為1萬9 ,900元（見本院卷三第507頁、本院卷四第475頁），此部分盧俊舟誤計為19萬9,000元，從而，其所得請求之金額應為3 0萬9,900元【計算式：25萬元+2萬元+2萬元+1萬9,900元= 3 0萬9,900元】，逾此部分則無理由。　　⑳張永華：依系爭鑑定報告所載張永華之車輛於107年市價為22 萬元（見本院卷五第149頁），審酌其提出與宇鋒公司之買賣契約（見本院卷四第493頁），應認其主張支出附表三編號20之配件9萬8,000元為有理由，從而，其所得請求之金額應為31萬8,000元【計算式：22萬元+9萬8,000元= 31萬8,00 0元】，逾此部分則無理由。　㉑于敬華：依系爭鑑定報告所載于敬華之車輛於107年市價為55 萬元，另如附表三編號21所示之改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第155頁），就附表三編號21所示之改裝品，觀其提出之宇鋒公司保養維修單（見本院卷三第535頁至539頁），上載時間為100年至106年，本院審酌其中100年至103年改裝品均非新品，且距離系爭火災時隔過久，價值甚微，106年部分則不計折舊，應認其所得請求之改裝品金額以3萬8,250元為適當，從而，其所得請求之金額應為58萬8,250元【計算式：55萬元+3萬8,250元= 58萬8,250元】，逾此部分則無理由。　㉒高志仁：依系爭鑑定報告所載高志仁之車輛於107年市價為95 萬元至100萬元等語（見本院卷五第161頁），本院審酌其提出之93年購買契約（見本院卷四第517頁），認以中間價格9 7萬5,000元為適當，逾此部分則無理由。　㉓陳識旭：依系爭鑑定報告所載陳識旭之車輛於107年市價為38 萬元，如附表三編號23所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第167頁），本院審酌其提出之107年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第525頁至527頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為52萬9,000元【計算式：38萬元+14萬9,000元= 52萬9,000元】，其起訴聲明僅請求35萬元（見本院卷五第221頁），自無不可，是就其請求35萬元部分，自應准許。　㉔彭德平：依系爭鑑定報告所載彭德平之車輛於107年市價為50 萬元，如附表三編號24所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第173頁），本院審酌其提出之104年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第537頁至539頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為98萬1,100元【計算式：50萬元+48萬1,100元= 98萬1,100元】，逾此部分則無理由。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定期限之給付，本件起訴狀於109年11月19日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷二第19頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自109年11月30日起之法定利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命給付部分雖未逾50萬元，但合併計算其價額已逾50萬元，是本院自不得依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照），附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭　審判長法官許瑞東法官古秋菊法官謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第15頁至19頁編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 54萬8,772元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。 2 宋鴻樂 178萬6,790元 3 李政隆 148萬元 4 鄒念慈 125萬元 5 陳志堅 145萬元 6 陳燦榮 110萬元 7 楊明賢 70萬元 8 曾國倫 47萬6,456元 9 許志皇 37萬元 10 呂永茂 15萬元 11 馬偉翔 85萬元 12 李文寶 71萬2,054元 13 李建璁 32萬5,000元 14 楊士弘 101萬322元 15 解大治 68萬元 16 李建樟 103萬8,450元 17 李國彬 56萬3,214元 18 連凱荃 23萬3,000元 19 盧俊舟 43萬元 20 張永華 55萬元 21 于敬華 140萬9,250元 22 高志仁 145萬元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 450萬元附表二：本院認被告應給付原告之金額編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 44萬5,272元及均自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5%之利息。送達證書見本院卷二第19頁。 2 宋鴻樂 135萬4,624元 3 李政隆 81萬元 4 鄒念慈 71萬元 5 陳志堅 85萬元 6 陳燦榮 91萬1,800元 7 楊明賢 52萬2,524元 8 曾國倫 20萬5,656元 9 許志皇 20萬元 10 呂永茂 12萬元 11 馬偉翔 60萬元 12 李文寶 64萬元 13 李建璁 21萬8,000元 14 楊士弘 80萬2,322元 15 解大治 60萬元 16 李建樟 83萬4,000元 17 李國彬 34萬元 18 連凱荃 15萬元 19 盧俊舟 30萬9,900元 20 張永華 31萬8,000元 21 于敬華 58萬8,250元 22 高志仁 97萬5,000元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 98萬1,100元附表三：原告之重型機車、零件編號原告車號廠牌出廠年月(民國) 改裝品、添加設備（見本院卷五第251頁至256頁）卷證資料 (見本院卷四送鑑定資料、本院卷五第251頁至255頁) 項目價格 1 姚孟希 WJ-22 DUCATI Scrambler icon 104年側蓋、側墊、行車紀錄器、胎外偵測器 35,272元 2 宋鴻樂全新未領牌 Can-an3 LTD SS 105年後箱行李架、加大風鏡、胎壓發射器3組、改裝零件、中段排氣管、後座扶手、霧燈、車罩、代購腳踏板、後廂總成、導航機 254,624元本院卷五第251頁，原告漏列原證3-16至3-18，審酌卷內其歷次書狀及聲明，此仍為其請求範圍，是本院仍為審酌。 3 李政隆 AG-168 HONDA Goldwing1800 102年 4 鄒念慈 AA-895 HONDA Goldwing1800 102年 5 陳志堅 AF-180 HONDA Goldwing1800 103年 6 陳燦榮 LGB-0788 HONDA Goldwing1800 105年 GARMIN zumo590、霧燈、行車紀錄器、KURYAKYN LED後土除及大牌飾件、J&M藍芽整合系統、導航支架、KURYAKYN置物架、測速器 111,800元 7 楊明賢 HONDA CB750F 69年 DAYTONA坐墊、大修零件一批 166,524元 8 曾國倫 LGA-0336 HONDA CB1100 105年 CB1100後土除組、椅墊、DUNLOP輪胎1組、LSL手把、短版土除組、MORIWAKI腳踏、原廠排氣管1組 58,456元 9 許志皇 AR-37 HONDA CB1300 95年 10 呂永茂 HONDA CB400 92年 11 馬偉翔 HONDA VALKYRIE RUNE 93年 12 李文寶 LGB-6178 HONDA CB1100 105年改裝零件一批、碳纖維後土除、碳纖維進氣蓋組、原廠黑色油箱、引擎修飾蓋組、碳纖維前土除、坐墊組、油冷排 27萬8,832元 13 李建璁 963-AAP YAMAHA TMAX500 99年南極星測速器、原廠後行李箱架、高轉速後避震器 3萬8,600元 14 楊士弘 LGF-5559 Ducati Hyermotard 103年 RUBY安全帽、Spidi連身皮衣、長手套等、改裝零件一批、HYPER SP OHLINS左、右行車紀錄器、HYPER SP前後輪框、SCOPRIO 16G圓鏡、護目鏡、越野摩托車頭盔 45萬2,322元 15 解大治 BB-393 HONDA Goldwing1800 F6B 104年 16 李建樟 WX-89 DUCATI DIAVEL 102年排管器、零件一批 13萬8,450元 17 李國彬 BMW R1150RT BMW R60/5 91年 61年零件一批 5萬5,364元 18 連凱荃 HONDA Goldwing1500 87年 19 盧俊舟 ND-23 SUZUKI GSX1300R 97年雙排氣管、防盜器、改裝零件；平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池 23萬9,000元 20 張永華 BA-56 HONDA STX1300 94年行車紀錄器、STX1300原廠音響及上箱左右箱、行車導航 9萬8,000元 21 于敬華 HJ-78 MV AGUSTA 1078RR 97年改裝零件一批 22萬8,720元 22 高志仁 PD-88 HONDA RUNE1800 93年 23 陳識旭 AA-936 HONDA CBR600RR 102年行車紀錄器、OHLINES日本進口前避震器、防甩頭 149,000元 24 彭德平 AK-578 HONDA CB1300SF 104年 OHLINES G-SENSE前叉、SNUSTAR前碟盤暨後碟盤、BREMBO輻射卡鉗、GALESPEED鎂合金輪框及後煞車總幫、PLOT把手暨平衡端子、MRACING碳纖維後照鏡、OHLINES後避震、NOJIMA全段鈦管、獵豹胎壓偵測器、MICHELIN POWER SLICK光頭胎、ACTIVE後卡鉗座、BREMBO後卡鉗、MORIWAKI防倒球、前後煞車油管、超音速無線電、藍芽整合器、南極星測速器 481,100元

2024-10-23

PCDV-109-重訴-512-20241023-2