Know99判決書

搜尋結果：高翔

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第380號原告高翔莛被告鴻展車用影音多媒體上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項前段第6 款及同項但書所明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告起訴請求被告維修車牌號碼0000-00號中古車（下稱系爭車輛）。本件訴訟標的價額應以系爭車輛修復費用核定之，惟原告並未表明該修復費用為何，致本院無法核定訴訟標的價額，故原告應補正修復費用，並提出相關資料如估價單為證，且以該修復費用為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。若無法補正預估修繕費用，則訴訟標的之價額不能核定，依上開說明，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應補繳裁判費1萬7,335元。前經本院於民國114年1月22日裁定命原告應於裁定送達後5日內補正，上開裁定已於114年2月16 日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項前段第6款、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-12

TYEV-114-桃簡-380-20250312-1

重勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第1號原告張容彬葉寬一胡彬郭大和歐秀雲盧錦沈敬群李聰賢王敬育林壯昶黃昭銘唐子也呂寬宏邱立宗黃峻源朱旗生洪榮順林天盛洪國明周寶生鍾報禎羅新枝古翠淑吳茂盛沈北湖張智傑李立黃千娟柯元順李樂賓劉榮超張鳴遠曾煥賢陳和順江高翔邱温媛共同訴訟代理人黃儉華律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人吳孟庭翁意茹律師華育成律師程居威律師邱靖棠律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告鍾報禎新臺幣34,968元，及自民國111年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告各依如附表七「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告張容彬、葉寬一、胡彬、郭大和、歐秀雲、盧錦、沈敬群、李聰賢、王敬育、林壯昶、黃昭銘、唐子也、呂寬宏、邱立宗、黃峻源、朱旗生、洪榮順、林天盛、洪國明、周寶生、鍾報禎、羅新枝、古翠淑、吳茂盛、沈北湖、張智傑、李立、黃千娟、柯元順、李樂賓、劉榮超、張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示。　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於民國86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1 項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就盧錦、沈敬群、唐子也、朱旗生、周寶生、柯元順、李樂賓、張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛之年資基數，竟分別有小數點0.88、0.9、0.33、0.77、0.2、0.88、0.84、 0.78、0.06、0.19、0.1、0.66之記載，更顯被告將勞基法視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時，以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額，應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之2分之1或3分之1數額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院12 50號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採。訴外人即被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第 55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞基法後之工作年資退休金起算，方為合理，且系爭最高法院 1250號判決之判決日期為111年6月23日，為最高法院勞動法庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據。　㈢原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總後受上述上限之限制，此方屬對勞工有利而符合勞基法保障勞工之基本精神。再依被告退休金計算方式，若原告較晚到職，可領退休金將會增加，意即做得愈久領得愈少或至少退休金未隨年資增加而增長之極端不合理現象，益顯被告退休金計算方式重大不合理，難謂合於勞基法保障勞工目的，依被告計算方式，就原告實際情形設算10年，每晚1年到職退休金確實將增加或至少全無變動（詳如附表三所示），更顯系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決方符合勞基法保障勞工最低勞動條件之整體規範意旨。　㈣由國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前，亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權，若認原告僅得請領退休時月平均工資乘以45個基數之舊制退休金，則原告得請求如附表三「得請求金額」欄所示之數額。　㈤吳茂盛係於111年8月27日退休，被告未依勞基法第55條第3項前段於30日（即同年9月25日）前給付完畢，反遲於同年11 月14日始給付，倘本院認吳茂盛主張上開退休金計算方式難於採認，被告亦應給付遲延退休金利息計新臺幣（下同）37 ,070元（計算式：5,305,897元×5％×51天÷365天）。另鍾報禎退休前平均工資應為90,165元（計算式：近6個月未休假工資75,570元＋延時工資12,595元＋接密補助2,000元），惟被告僅記為88,708元，倘本院認鍾報禎主張上開退休金計算方式難於採認，被告仍應補發短列平均工資計算之退休金計 34,968元（計算式：90,165元×退休金基數24－2,128,992元）。　㈥爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：　㈠系爭工作規則係依勞基法第84條之2及第55條等規定，經勞資協商後訂定，並經送請桃園市政府勞動局審查後准予核備，具有拘束勞雇雙方之效力。而原告均係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基法前、後之退休金基數及退休金。　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金額、適用勞基法前之退休金，分別如附表四「適用勞基法前」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基法後之退休金分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「適用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前、後之退休金分別如附表五「合計」欄所示之金額，被告均已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。　㈢目前司法實務類案判決，多數亦與被告目前做法採相同見解，本案如依原告及其等所持個案特殊判決見解，將產生諸多負面影響，原告雖援引系爭最高法院1250號判決及系爭高院 79號判決為本件之主張，惟系爭最高法院1250號判決案情背景與本件截然不同，且系爭高院79號判決未經最高法院採認，實不容原告錯誤套用，倘若認定原告工作年資得自其等於 87年7月1日適用勞基法後重新起算，除將使原告有不當得利之嫌，更引起公益上重大不利益。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金分別如附表五「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示之金額。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告109年6、7月份退休人員退休金給付審查明細表、109年2 、8、11月份、110年3、5、8、10、11月份、111年1、2、3 、5、7至12月份、112年1、5月份、113年4、5月份退休人員退休金給付明細表、被告退休人員退休金給付明細表、退休人員王敬育補發退休金給付明細表。　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告。　⒋系爭工作規則。四、本院得心證之理由：　　　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於被告，並有如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，有如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表六「適用勞基法後被告核定之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附表六「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是無論原告主張其等適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，係以1 年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，抑或以已逾以最高總數45個基數核算後為45(詳如附表三所示），並請求被告給付退休金差額云云（本院卷一24-32、35-38頁），即乏所據。　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一20-23、195-2 12頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數退休金云云（本院卷一24-32頁），惟查：　　　⒈系爭最高法院1250號判決部分：　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一20、195頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越少之荒謬，本院卷一19、32、34頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。　⒉系爭高院79號判決部分：　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷○000-000頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一211 頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約，且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之依循。　　㈣吳茂盛另請求退休金給付遲延利息部分：　　按民法第230條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」次按勞基法施行細則第 29條規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30 日內給付之。上開規定之期間不包含中央信託局辦理給付退休金之行政作業時間。業經勞委會於80年1月22日以（80）台勞動三字第01420號函釋在案。經查，吳茂盛於111年8月2 7日自請退休（如附表二編號24），其金額為5,305,897元（如附表三編號24），已達5,000,000元以上，須依桃園市政府勞動局勞工退休準備金專戶動支申請相關事項進行作業（ https://lhrb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=4886&s= 670894），例如應備妥勞工退休準備金監督委員會（下稱系爭委員會）會議紀錄等，而查，被告於吳茂盛退休前之111 年8月25日召開系爭委員會第8屆第2次會議，有該次會議紀錄在卷可證（本院卷○000-000頁），未及審核吳茂盛之退休案，然被告仍於同年9月2日會辦系爭委員會副主任委員，並於同年月14日完成審查（本院卷○000-000頁），然因系爭委員會適逢屆期改選作業而須函請地方政府主管機關報備，經桃園市政府勞動局於同年10月21日同意核定，被告隨即於同年月24日將吳茂盛退休金案送桃園市政府勞動局審查，經臺灣銀行信託部111年11月14日審查通過函復撥款等，有系爭委員會第9屆第1次委員會會議紀錄、被告111年10月5日國科人資字第1110043977號函、同年月24日國科人資字第111004 6924號函、桃園市政府勞動局111年10月21日桃勞條字第111 0083147號函、臺灣銀行信託部111年11月14日信勞給字第11 150277771號函、勞工退休金撥付清單附卷為憑（本院卷○00 0-000頁），前揭各該書證亦為原告所不爭執（本院卷二468 頁），可見被告核發吳茂盛前述退休金之過程中並無刻意耽延，僅因為符合相關行政作業流程而略為延遲，難認吳茂盛退休生效日起逾30日始受領退休金之情為可歸責於被告，從而吳茂盛此部分之主張，為無理由，應予駁回。　㈤歐秀雲、鍾報禎主張退休前平均工資應加計2,000元接密補助部分（本院卷一38頁；卷二31-32頁）：　　依被告所提出而歐秀雲、鍾報禎均不爭執之退休人員退休金給付明細表（本院卷二311、343、468頁），可明其等之平均工資係離職當月合議薪、近6個月未休假工資加計延時工資平均及接密補助之數額，而歐秀雲分別為79,590元、13,5 98元、2,000元，合計為95,188元，並無短漏之情。至於鍾報禎則分別為75,570元、12,595元、2,000元，合計為90,16 5元，惟鍾報禎前揭明細表卻記載「88,708」（本院卷一257 頁；卷二343頁），二者差額為1,457元（90,165－88,708），依鍾報禎適用勞基法後基數24計算，其請求被告補發34,9 68元（1,457×24），及自鍾報禎退休之日起算30日之翌日即自111年4月30日起算之5％法定遲延利息，應有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，鍾報禎依勞基法第55條第1項第1款、第3項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。另原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許，俱予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。雖鍾報禎就請求被告給付退休金差額部分有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額卷頁碼：本院卷一14-19、24-32、117-121頁編號姓名主張適用勞基法後之退休金基數　　(A) 退休前6個月平均工資　　(B) 被告已給付適用勞基法後之退休金　　（C）請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日週年利率 1 張容彬 37.0 150,118元 3,302,596元 2,251,770元自109年6月29日起至清償日止 5％ 2 葉寬一 37.5 88,459元 1,990,328元 1,326,885元自109年7月25日起至清償日止 5％ 3 胡彬 37.5 122,675元 2,760,188元 1,840,125元自109年8月29日起至清償日止 5％ 4 郭大和 37.5 90,679元 2,221,636元 1,178,827元自109年10月31日起至清償日止 5％ 5 歐秀雲 37.5 95,188元 2,141,730元 1,427,820元自109年11月22日起至清償日止 5％ 6 盧錦 37.5 148,738元 3,403,125元 2,174,550元自109年11月30日起至清償日止 5％ 7 沈敬群 37.5 130,377元 4,160,330元 728,808元自109年11月30日起至清償日止 5％ 8 李聰賢 37.5 82,279元 1,851,278元 1,234,185元自109年11月30日起至清償日止 5％ 9 王敬育 38.0 122,598元 2,819,754元 1,838,970元自110年1月1日起至清償日止 5％ 10 林壯昶 38.0 152,431元 3,505,913元 2,286,465元自110年2月28日起至清償日止 5％ 11 黃昭銘 38.0 203,220元 4,674,060元 3,048,300元自110年3月17日起至清償日止 5％ 12 唐子也 38.0 121,075元 3,066,830元 1,534,020元自110年6月1日起至清償日止 5％ 13 呂寬宏 38.5 112,704元 2,648,544元 1,690,560元自110年8月31日起至清償日止 5％ 14 邱立宗 38.5 71,870元 2,213,376元 553,619元自110年8月31日起至清償日止 5％ 15 黃峻源 38.5 129,302元 3,038,597元 1,939,530元自110年10月23日起至清償日止 5％ 16 朱旗生 38.5 113,966元 3,278,802元 1,108,889元自110年11月19日起至清償日止 5％ 17 洪榮順 38.5 191,341元 4,496,514元 2,870,115元自110年11月29日起至清償日止 5％ 18 林天盛 39.0 155,120元 3,722,880元 2,326,800元自111年1月14日起至清償日止 5％ 19 洪國明 39.0 84,380元 2,025,120元 1,265,700元自111年2月28日起至清償日止 5％ 20 周寶生 39.0 80,428元 2,109,626元 1,027,066元自111年4月1日起至清償日止 5％ 21 鍾報禎 39.0 90,165元 2,128,992元 1,387,443元自111年4月1日起至清償日止 5％ 22 羅新枝 39.0 113,524元 2,724,576元 1,702,860元自111年5月31日起至清償日止 5％ 23 古翠淑 39.5 84,333元 2,066,159元 1,264,995元自111年7月31日起至清償日止 5％ 24 吳茂盛 39.5 144,658元 3,952,057元 1,761,934元自111年8月28日起至清償日止 5％ 25 沈北湖 39.5 140,108元 3,822,146元 1,712,120元自111年9月30日起至清償日止 5％ 26 張智傑 39.5 120,747元 2,958,302元 1,811,205元自111年9月30日起至清償日止 5％ 27 李立 39.5 178,033元 4,361,809元 2,670,495元自111年10月31日起至清償日止 5％ 28 黃千娟 39.5 108,414元 2,656,143元 1,626,210元自111年11月23日起至清償日止 5％ 29 柯元順 39.5 124,140元 3,709,303元 1,194,227元自111年12月9日起至清償日止 5％ 30 李樂賓 40.0 168,397元 4,688,172元 2,047,708元自112年1月31日起至清償日止 5％ 31 劉榮超 40.0 207,775元 5,194,375元 3,116,625元自112年5月19日起至清償日止 5％ 32 張鳴遠 40.0 183,633元 4,734,059元 2,611,261元自112年5月21日起至清償日止 5％ 33 曾煥賢 40.5 152,915元 4,596,625元 1,596,433元自112年10月14日起至清償日止 5％ 34 陳和順 41.0 109,557元 3,088,412元 1,403,425元自113年4月30日起至清償日止 5％ 35 江高翔 41.0 95,049元 3,238,319元 658,690元自113年5月31日起至清償日止 5％ 36 邱温媛 40.5 171,961元 4,584,480元 2,379,941元自112年11月16日起至清償日止 5％附表二：卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、289-290、0 　　　　00-000頁編號姓名職稱到職日（年月日）退休日（年月日） 1 張容彬工程師 72.4.25 109.6.28 2 葉寬一技術師 66.1.25 109.7.24 3 胡彬工程師 69.2.29 109.8.28 4 郭大和技術師 74.10.1 109.10.30 5 歐秀雲技術師 67.5.22 109.11.21 6 盧錦工程師 72.9.9 109.11.29 7 沈敬群工程師 81.9.14 109.11.29 8 李聰賢技術師 66.8.24 109.11.29 9 王敬育工程師 73.7.2 109.12.31 10 林壯昶工程師 72.9.14 110.2.27 11 黃昭銘工程師 68.9.19 110.3.16 12 唐子也工程師 74.5.31 110.5.31 13 呂寬宏助理研究員 73.6.28 110.8.30 14 邱立宗高級技術師 79.10.18 110.8.30 15 黃峻源副研究員 72.4.25 110.10.22 16 朱旗生助理研究員 77.5.19 110.11.18 17 洪榮順研究員 70.7.10 110.11.29 18 林天盛副研究員 72.7.14 111.1.13 19 洪國明高級技術師 68.5.8 111.2.27 20 周寶生專業技術師 74.11.11 111.3.30 21 鍾報禎高級技術師 73.3.9 111.3.30 22 羅新枝高級技術師 70.3.5 111.5.30 23 古翠淑專業技術師 67.3.6 111.7.30 24 吳茂盛助理研究員 75.2.28 111.8.27 25 沈北湖副研究員 75.5.21 111.9.29 26 張智傑助理研究員 74.4.25 111.9.29 27 李立主任工程師 73.6.13 111.10.30 28 黃千娟高級技術師 69.5.23 111.11.22 29 柯元順工程師 77.6.9 111.12.8 30 李樂賓副研究員 75.9.1 112.1.30 31 劉榮超研究員 71.11.19 112.5.18 32 張鳴遠研究員 72.11.21 112.5.20 33 曾煥賢副研究員 76.10.12 112.10.13 34 陳和順高級技術師 74.11.5 113.4.29 35 江高翔高級技術師 80.4.13 113.5.30 36 邱温媛副研究員 73.7.30 112.11.15 附表三卷頁碼：本院卷一32-34、123-193頁編號姓名晚1年到職可增加之退休金(共計10年) 退休前6個月平均工資 (A) 45個基數 (B) 被告已給付之退休金（C）得請求金額 (D=A×B-C) 1 張容彬 416,480元 150,118元 45 5,255,056元 1,500,254元 2 葉寬一 40,990元 88,459元 45 3,888,428元 92,227元 3 胡彬 402,750元 122,675元 45 4,325,788元 1,194,587元 4 郭大和 95,590元 90,679元 45 3,276,196元 804,359元 5 歐秀雲 75,780元 95,188元 45 3,981,540元 301,920元 6 盧錦 402,680元 148,738元 45 4,975,940元 1,717,270元 7 沈敬群 143,835元 130,377元 45 4,719,185元 1,147,780元 8 李聰賢 92,690元 82,279元 45 3,567,013元 135,542元 9 王敬育 338,180元 122,598元 45 4,315,314元 1,201,596元 10 林壯昶 439,610元 152,431元 45 5,404,138元 1,455,257元 11 黃昭銘 947,500元 203,220元 45 7,006,165元 2,138,735元 12 唐子也 331,850元 121,075元 45 4,209,400元 1,238,975元 13 呂寬宏 303,040元 112,704元 45 4,049,344元 1,022,336元 14 邱立宗未隨年資增加而增長 71,870元 45 2,843,566元 390,584元 15 黃峻源 414,120元 129,302元 45 4,620,617元 1,197,973元 16 朱旗生 315,660元 113,966元 45 4,102,802元 1,025,668元 17 洪榮順 828,710元 191,341元 45 6,394,739元 2,215,606元 18 林天盛 466,500元 155,120元 45 5,621,105元 1,359,295元 19 洪國明未隨年資增加而增長 84,380元 45 3,712,720元 84,380元 20 周寶生 68,680元 80,428元 45 3,065,906元 553,354元 21 鍾報禎 106,850元 90,165元 45 3,480,152元 577,273元 22 羅新枝 224,040元 113,524元 45 4,546,976 元 561,604元 23 古翠淑 60,330元 84,333元 45 3,710,459元 84,526元 24 吳茂盛 318,380元 144,658元 45 5,305,897元 1,203,713元 25 沈北湖 430,080元 140,108元 45 4,987,346元 1,317,514元 26 張智傑 350,670元 120,747元 45 4,329,182元 1,104,433元 27 李立 652,130元 178,033元 45 6,279,749元 1,731,736元 28 黃千娟 206,740元 108,414元 45 4,323,203元 555,427元 29 柯元順 270,400元 124,140元 45 4,680,303元 905,997元 30 李樂賓 555,770元 168,397元 45 5,985,602元 1,592,263元 31 劉榮超 949,550元 207,775元 45 7,112,315元 2,237,560元 32 張鳴遠 708,130元 183,633元 45 6,369,949元 1,893,536元 33 曾煥賢 520,550元 152,915元 45 5,646,205元 1,234,970元 34 陳和順 253,170元 109,557元 45 4,183,532元 746,533元 35 江高翔 75,663元 95,049元 45 3,870,119元 407,086元 36 邱温媛 591,410元 171,961元 45 6,107,550元 1,630,695元附表四卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29-30、290-291、462-465、467、468頁編號姓名適用勞基法前適用勞基法後　　工作年資　　　　 87年6月30日前年資　　(年月日) 役期 (年月日) 退休金基數 (A) 退休金基數金額　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 (C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 張容彬 17.2.6 2.0.0 36 54,235元 1,952,460元 21.11.28 22 150,118元 3,302,596元 2 葉寬一 21.5.7 0.1.15 45 42,180元 1,898,100元 22.0.24 22.5 88,459元 1,990,328元 3 胡彬 18.4.1 0.0.0 38 41,200 元 1,565,600元 22.1.28 22.5 122,675元 2,760,188元 4 郭大和 12.9.0 0.3.0 26 40,560元 1,054,560元 22.3.30 24.5 90,679元 2,221,636元 5 歐秀雲 20.1.10 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.4.21 22.5 95,188元 2,141,730元 6 盧錦 14.9.22 0.0.0 29 54,235元 1,572,815元 22.4.29 22.88 148,738元 3,403,125元 7 沈敬群 5.9.17 0.0.0 11 50,805元 558,855元 22.4.29 31.91 130,377元 4,160,330元 8 李聰賢 20.10.8 2.0.0 47 36,505元 1,715,735元 22.4.29 22.5 82,279元 1,851,278元 9 王敬育 14.0.0 2.0.0 33 45,320元 1,495,560元 22.6.0 23 122,598元 2,819,754元 10 林壯昶 14.9.17 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 22.7.27 23 152,431元 3,505,913元 11 黃昭銘 18.9.12 1.11.28 43 54,235元 2,332,105元 22.8.16 23 203,220元 4,674,060元 12 唐子也 13.1.1 0.0.0 26 43,945元 1,142,570元 22.11.0 25.33 121,075元 3,066,830元 13 呂寬宏 14.0.3 2.0.0 34 41,200元 1,400,800元 23.1.30 23.5 112,704元 2,648,544元 14 邱立宗 7.8.14 0.8.0 17 37,070元 630,190元 23.1.30 13.26 71,870元 952,996元　　 17 74,140元 1,260,380元 15 黃峻源 15.2.6 2.0.0 36 43,945元 1,582,020元 23.3.22 23.5 129,302元 3,038,597元 16 朱旗生 10.1.13 0.0.0 20 41,200元 824,000元 23.4.18 28.77 113,966元 3,278,802元 17 洪榮順 16.11.22 0.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.4.29 23.5 191,341元 4,496,514元 18 林天盛 14.11.18 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.6.13 24 155,120元 3,722,880元 19 洪國明 19.1.24 0.0.0 40 42,190元 1,687,600元 23.7.27 24 84,380元 2,025,120元 20 周寶生 12.7.20 0.0.0 26 36,780元 956,280元 23.8.30 26.23 80,428元 2,109,626元 21 鍾報禎 14.3.23 2.0.0 34 39,740元 1,351,160元 23.8.30 24 88,708元 2,128,992元 22 羅新枝 17.3.27 2.0.0 40 45,560元 1,822,400元 23.10.30 24 113,524元 2,724,576元 23 古翠淑 20.3.26 0.0.0 42 39,150元 1,644,300元 24.0.30 24.5 84,333元 2,066,159元 24 吳茂盛 12.4.3 0.0.0 24 56,410元 1,353,840元 24.1.27 27.32 144,658元 3,952,057元 25 沈北湖 12.1.11 0.0.0 24 48,550元 1,165,200元 24.2.29 27.28 140,108元 3,822,146元 26 張智傑 15.0.21 1.10.15 32 42,840元 1,370,880元 24.2.29 24.5 120,747元 2,958,302元 27 李立 16.0.18 2.0.0 34 56,410元 1,917,940 24.3.30 24.5 178,033元 4,361,809元 28 黃千娟 18.1.9 0.0.0 38 43,870元 1,667,060 24.4.22 24.5 108,414元 2,656,143元 29 柯元順 10.0.22 0.0.0 20 48,550元 971,000 24.5.8 29.88 124,140元 3,709,303元 30 李樂賓 11.10.0 0.0.0 23 56,410元 1,297,430 24.6.30 27.84 168,397元 4,688,172元 31 劉榮超 16.0.26 0.5.14 34 56,410元 1,917,940 24.10.18 25 207,775元 5,194,375元 32 張鳴遠 14.7.10 0.0.0 29 56,410元 1,635,890 24.10.20 25.78 183,633元 4,734,059元 33 曾煥賢 10.8.20 0.0.0 21 49,980元 1,049,580 25.3.13 30.06 152,915元 4,596,625元 34 陳和順 12.7.26 0.0.0 26 42,120元 1,095,120 25.9.29 28.19 109,557元 3,088,412元 35 江高翔 7.2.18 0.0.0 15 42,120元 631,800 25.10.30 34.07 95,049元 3,238,319元 36 邱温媛 13.11.2 0.0.0 27 56,410元 1,523,070 25.4.15 26.66 171,961元 4,584,480元附表五卷頁碼：本院卷二30-31、291-292、468頁編號姓名被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表四) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表四) 合計 (C=A＋B) 1 張容彬 1,952,460元 3,302,596元 5,255,056元 2 葉寬一 1,898,100元 1,990,328元 3,888,428元 3 胡彬 1,565,600元 2,760,188元 4,325,788元 4 郭大和 1,054,560元 2,221,636元 3,276,196元 5 歐秀雲 1,839,810元 2,141,730元 3,981,540元 6 盧錦 1,572,815元 3,403,125元 4,975,940元 7 沈敬群 558,855元 4,160,330元 4,719,185元 8 李聰賢 1,715,735元 1,851,278元 3,567,013元 9 王敬育 1,495,560元 2,819,754元 4,315,314元 10 林壯昶 1,898,225元 3,505,913元 5,404,138元 11 黃昭銘 2,332,105元 4,674,060元 7,006,165元 12 唐子也 1,142,570元 3,066,830元 4,209,400元 13 呂寬宏 1,400,800元 2,648,544元 4,049,344元 14 邱立宗 630,190元 2,213,376元 2,843,566元 15 黃峻源 1,582,020元 3,038,597元 4,620,617元 16 朱旗生 824,000元 3,278,802元 4,102,802元 17 洪榮順 1,898,225元 4,496,514元 6,394,739元 18 林天盛 1,898,225元 3,722,880元 5,621,105元 19 洪國明 1,687,600元 2,025,120元 3,712,720元 20 周寶生 956,280元 2,109,626元 3,065,906元 21 鍾報禎 1,351,160元 2,128,992元 3,480,152元 22 羅新枝 1,822,400元 2,724,576元 4,546,976元 23 古翠淑 1,644,300元 2,066,159元 3,710,459元 24 吳茂盛 1,353,840元 3,952,057元 5,305,897元 25 沈北湖 1,165,200元 3,822,146元 4,987,346元 26 張智傑 1,370,880元 2,958,302元 4,329,182元 27 李立 1,917,940元 4,361,809元 6,279,749元 28 黃千娟 1,667,060元 2,656,143元 4,323,203元 29 柯元順 971,000元 3,709,303元 4,680,303元 30 李樂賓 1,297,430元 4,688,172元 5,985,602元 31 劉榮超 1,917,940元 5,194,375元 7,112,315元 32 張鳴遠 1,635,890元 4,734,059元 6,369,949元 33 曾煥賢 1,049,580元 4,596,625元 5,646,205元 34 陳和順 1,095,120元 3,088,412元 4,183,532元 35 江高翔 631,800元 3,238,319元 3,870,119元 36 邱温媛 1,523,070元 4,584,480元 6,107,550元附表六編號姓名適用勞基法後，被告核定之退休金基數勞基法規定之退休金基數 1 張容彬 22 22 2 葉寬一 22.5 22.5 3 胡彬 22.5 22.5 4 郭大和 24.5 23 5 歐秀雲 22.5 22.5 6 盧錦 22.88 22.5 7 沈敬群 31.91 22.5 8 李聰賢 22.5 22.5 9 王敬育 23 23 10 林壯昶 23 23 11 黃昭銘 23 23 12 唐子也 25.33 23 13 呂寬宏 23.5 22.5 14 邱立宗 13.26 23.5 　　 17 15 黃峻源 23.5 23.5 16 朱旗生 28.77 23.5 17 洪榮順 23.5 23.5 18 林天盛 24 24 19 洪國明 24 24 20 周寶生 26.23 24 21 鍾報禎 24 24 22 羅新枝 24 24 23 古翠淑 24.5 24.5 24 吳茂盛 27.32 24.5 25 沈北湖 27.28 24.5 26 張智傑 24.5 24.5 27 李立 24.5 24.5 28 黃千娟 24.5 24.5 29 柯元順 29.88 24.5 30 李樂賓 27.84 25 31 劉榮超 25 25 32 張鳴遠 25.78 25 33 曾煥賢 30.06 25.5 34 陳和順 28.19 25.5 35 江高翔 34.07 26 36 邱温媛 26.66 25.5 附表七編號姓名起訴請求金額訴訟費用分擔比例 1 張容彬 2,251,770元 4％ 2 葉寬一 1,326,885元 2％ 3 胡彬 1,840,125元 3％ 4 郭大和 1,178,827元 2％ 5 歐秀雲 1,427,820元 2％ 6 盧錦 2,174,550元 3％ 7 沈敬群 728,808元 1％ 8 李聰賢 1,234,185元 2％ 9 王敬育 1,838,970元 3％ 10 林壯昶 2,286,465元 4％ 11 黃昭銘 3,048,300元 5％ 12 唐子也 1,534,020元 2％ 13 呂寬宏 1,690,560元 3％ 14 邱立宗 553,619元 1％ 15 黃峻源 1,939,530元 3％ 16 朱旗生 1,108,889元 2％ 17 洪榮順 2,870,115元 5％ 18 林天盛 2,326,800元 4％ 19 洪國明 1,265,700元 2％ 20 周寶生 1,027,066元 2％ 21 鍾報禎 1,387,443元 2％ 22 羅新枝 1,702,860元 3％ 23 古翠淑 1,264,995元 2％ 24 吳茂盛 1,761,934元 3％ 25 沈北湖 1,712,120元 3％ 26 張智傑 1,811,205元 3％ 27 李立 2,670,495元 4％ 28 黃千娟 1,626,210元 2％ 29 柯元順 1,194,227元 2％ 30 李樂賓 2,047,708元 3％ 31 劉榮超 3,116,625元 5％ 32 張鳴遠 2,611,261元 4％ 33 曾煥賢 1,596,433元 2％ 34 陳和順 1,403,425元 2％ 35 江高翔 658,690元 1％ 36 邱温媛 2,379,941元 4％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-1-20250311-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第96號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高泰翔選任辯護人周復興律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第61號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之 IPhone 12行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）、麥格理資本保密契約書壹件、偽造之「現金收據單」壹紙、「外派經理王雅婷」工作證壹件、「王雅婷」之印章壹枚，均沒收之。　　犯罪事實 甲○○基於參與犯罪組織之犯意，透過真實姓名年籍不詳之友人「聖傑」之介紹，於民國113年11月3日前不詳時間，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「戴晗雨」、「麥格里客服欣怡」等 3人以上所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，在集團負責監看車手之工作，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年9月26日，在社群軟體FACEBOOK上刊登不實之投資廣告供不特定人上網瀏覽，吸引乙○○加入LINE暱稱「戴晗雨」之通訊軟體LINE聊天室，再由「戴晗雨」將乙○○加入通訊軟體LINE投資群組「飄紅天下」，向乙○○佯稱入金可獲利，致乙○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）共計45萬元予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明甲○○就此部分犯行有參與），迄113年11月4日無法出金，乙○○始知受騙，嗣於113年11月6日20時30分許，前開詐欺集團不詳成員再向乙○○佯稱現金儲值可再獲利而要求乙○○入金600萬元，並稱將有外派專員前往收款，乙○○遂假意承諾交付以配合警方誘捕犯嫌。上開詐欺集團不詳成員即另於113年11月7日前之不詳時、地，製作「麥格理資本保密契約書」（共6頁）之電子檔、偽造「外派經理王雅婷」工作證之圖檔，及偽造在其上印有「香港商麥格理資本股份有限公司（下稱「麥格理資本公司」）」發票章印文1枚、「收款機構」欄內有「麥格理資本」印文1枚之「現金收據單」電子檔，再透過通訊軟體TELEGRAM傳送予於前開集團擔任取款車手之張○芸（00年00月生，姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理），指示張○芸自行列印製成偽造之工作證及收據，並指示甲○○偽刻「王雅婷」之印章，嗣甲○○即依指示於113年11月7日上午，在宜蘭某刻印店透過不知情之成年刻印業者，偽刻「王雅婷」之印章1枚，由張○芸前往拿取印章，再由張○芸依指示於宜蘭火車站附近某統一超商列印上開圖檔及電子檔，並在印出之前開收據內填載存款金額「陸佰萬元」、日期「113年11月7日」、「經辦人」欄則偽簽「王雅婷」之署押及持前開偽刻之「王雅婷」印章蓋印於上，以此方式製成文書；張○芸再配戴前開偽造之工作證，於113年11月7日11時21 分許，前往宜蘭縣○○鄉○○○路00號乙○○住處，出示前開工作證佯裝為麥格理資本公司外務經理王雅婷，欲向乙○○收取現金，並要求乙○○在保密契約書上簽名，再將前開偽造之現金收據單交付乙○○收執而行使，用以表示「乙○○已交付現金600萬元予麥格理資本公司外務經理王雅婷收受」之意，足以生損害於游憲竑、王雅婷及麥格理資本公司，甲○○則乘坐由不知情之計程車司機周燁所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車在宜蘭縣○○鄉○ ○○○00號前監控，嗣張○芸於取得游憲竑佯裝交付之現金後，旋為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂，並經警當場自張○芸身上扣得保密契約書、前開偽造之工作證、現金收據單各1件、偽刻之「王雅婷」印章1枚及自高翔泰身上扣得由甲○○所持用以與前揭詐欺集團成員聯絡之IPhone 12 行動電話1具（IMEI：000000000000000號）。 案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人及告訴人乙○○等人之意見後（本院卷第119頁），本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴、證人張○芸、周燁、吳彥澤之證述情節大致相符，並有贓物認領保管單1紙、告訴人所提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片9紙、查獲現場及扣案物相片3紙附卷及偽刻之「王雅婷」印章1枚、前開偽造之工作證、現金收據單各1 件、保密契約書1件、自被告身上查獲用以與詐欺集團成員聯絡之IPhone 12行動電話1具（IMEI：000000000000000號）扣案為憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告由不知情之成年刻印業者偽造「王雅婷」印章，以遂行其偽造私文書之犯行，為間接正犯。又被告與所屬詐欺集團共同偽刻「王雅婷」之印章及共同在「現金收據單」內偽造「香港商麥格理資本股份有限公司」發票章印文、「收款機構」欄內「麥格理資本」印文及「王雅婷」之印文、署押，均為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即收據）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡本案起訴法條經到庭實行公訴之檢察官於114年1月21日本院準備程序以被告未涉一般洗錢罪而予以減縮（本院卷第79頁），基於檢察一體原則，本案起訴之法條及罪名自應以檢察官於前開當庭減縮之罪名為凖，無庸就減縮前之罪名予以論駁。㈢又公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂罪，然本案詐欺取財犯行，雖係詐欺集團透過網際網路刊登不實投資廣告，對不特定多數之公眾散布不實資訊，使告訴人瀏覽後信以為真而交付現金，惟現今詐欺集團分工細膩，本案模式先係由詐欺集團成員在網路上刊登不實投資訊息，嗣被害人瀏覽該訊息後與詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員再透過LINE與被害人通信，以各種話術取信被害人，致被害人信以為真後，依指示匯款或交付現金，再由「車手」成員提款或出面取款，並使詐欺所得款項回流至詐欺集團之上游，而本案被告於集團內係擔任監控取款車手之角色，尚屬犯罪組織之末端，僅負責依照指示至現場監控取款過程，對於集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，實無從置喙，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為，自難認被告知悉或預見本件有以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，無從認被告此部分行為構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重條件，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，且論罪條文與起訴條文相同，僅屬加重條件之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈣被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈤又被告係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥刑之減輕事由： ⒈本案詐欺集團成員雖已對告訴人施以詐術而著手行騙，惟未發生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且犯罪未能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依該條規定減輕其刑，並與前揭未遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告就本案參與組織犯行，業於偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，原得依前揭規定減輕其刑，然被告所犯參與組織犯行，因與其所為三人以上共同詐欺取財未遂之行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即參與犯罪組織罪）得減刑部分，僅於依刑法第 57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108 年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；然其犯後已坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成和解，有調解筆錄1 紙存卷可參（本院卷第145頁）；復衡酌被告於本案所擔任之角色、分工、參與情形、所獲得之利益、犯罪所生損害、坦承犯行之犯後態度、前科素行，兼衡被告於本院審理時自陳其未婚、無子女，家中尚有母親，之前職業為工、刺青學徒及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收之說明：㈠扣案之IPHONE 12行動電話1具，係用以供被告與詐欺集團上游成員聯絡而為本案犯行所用之物，業經被告供承（本院卷第13 7頁）；另扣案共犯張○芸案件中如113年度少連偵字第61號卷第56頁所示之現金收據單1紙、第57至62頁所示之麥格理資本保密契約書1件、第63頁所示之「外派經理王雅婷」工作證1件，則係被告與所屬詐欺集團共同製作，供被告於為本案詐欺犯行時行使以取信告訴人之用，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。扣案之「王雅婷」印章1枚係屬偽造，依刑法第219條規定宣告沒收。又現金收據單上偽造之麥格理資本公司發票章印文、「收款機構」欄內偽造「麥格理資本」印文及「經辦人」欄內偽造「王雅婷」之署押及印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之現金收據單一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。㈡其餘扣案物均非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-原訴-96-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚昱賢選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45432號），本院判決如下：　　主　文褚昱賢共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實褚昱賢、少年高○翔（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另行處理，無證據證明褚昱賢知悉其真實年籍資料）知悉明知依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯為第三級毒品（113年1 1月27日，均改列為第二級毒品），依法不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由高○翔於113年7月9日某時，在社群軟體抖音之「新毒品流入台灣！警首破獲依托咪酯菸彈分裝場」影片評論區，以暱稱「小翔」發布：「1滿13需要私訊」之暗示販售含有上述第三級毒品成分菸彈之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，乃於同年8月13日13時許，喬裝成購毒者與高○翔聯絡購買菸彈事宜，雙方約定以新臺幣（下同）6500元之價格交易含有上述第三級毒品成分之菸彈5顆，並約定於該日19時許，在新北市○ ○區000號前進行交易。褚昱賢遂依高○翔之通知攜帶附表編號1所示菸彈前往上址。嗣於同日18時50分許，褚昱賢與員警於上址碰面後，將附表編號1所示菸彈交付予員警，經員警表明身分予以逮捕而未遂，並當場扣得如附表編號1、2所示之物。　　理　由一、證據能力部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告褚昱賢於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第16-19、95頁、本院卷第75、104頁），核與證人高 ○翔於偵查中之證述情節大致相符（本院不公開卷第9-15頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、譯文、員警職務報告、臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB53 9號毒品成分鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第13、35-39、55 -75、125-127頁、本院不公開卷第21-27頁），且有如附表所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所而為交付之可能。查被告於審理中供稱：我以1000元之價格購買煙彈5顆，再以6500元售出等語（見本院卷第75頁），足認被告主觀上有販賣以營利之意圖無訛。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照）。本案菸彈所含依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯成分雖於 113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品，然於本案被告行為時，上開品項僅屬第三級毒品，此部分仍應依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪論處。 (二)按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經查，附表編號1所示菸彈，鑑定結果含有第三級毒品依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯，係同一菸彈內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該項所稱之混合二種以上之毒品。 (三)按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，此有最高法院107年度台上字第2233號判決意旨可參。查被告雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易之達成合意，實際上並不能真正完成毒品買賣行為，然依上開判決意旨，被告所為已該當販賣行為之著手，應以販賣毒品未遂罪論處。 (四)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有附表所示第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告與高○翔就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (六)刑之加重減輕　1.犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。查本案被告所販賣之煙彈係混合第三級二種以上不同毒品成分，自應依前揭規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。成年人與兒童或少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足當之，亦即被告應就少年高○翔之實際年齡有所認知，始能依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。惟查，被告於審理中供稱：「小翔」從IG聯繫我因而認識，我和他見面不到5次，不知道他實際年齡等語明確（見本院卷第103頁），則被告是否確實知悉共犯高○翔為少年，顯非無疑。本案復無其他積極事證足認被告對共犯高○翔之實際年齡有所認知或預見，依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　3.被告已著手於犯罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　4.犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，應依前揭規定減輕其刑。　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指調查或偵查犯罪之公務員據被告提供毒品來源之資訊，查獲與被告被訴該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，始得適用上開規定減免其刑。亦即須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103 年度台上字第4499號判決意旨參照）。查被告雖供出高○翔，然高○翔並非毒品來源，不符毒品危害防制條例第17條第1 項條文中所定「供出毒品來源」之要件，自同無該條減刑規定之適用。　6.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告無販賣、施用毒品之前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，其著手販賣第三級毒品，販賣次數僅有1次、毒品數量非巨，而與大量散播毒品以牟取暴利之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且本案犯行仍屬未遂，尚未發生實害，是本院斟酌被告犯罪情狀，再與所犯之罪刑度衡酌，認其所犯上開之罪，依據前揭各規定先加重再遞減其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條規定酌減其刑。　　並應依刑法第70條、第71條之規定，先加後減其刑，並遞減之。 (七)爰審酌被告明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，無視政府反毒政策，著手販賣含有混合二種以上第三級毒品成分之菸彈5顆，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，破壞社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，供出共犯高○翔並積極配合警方偵辦，犯後態度尚可，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限；另酌以本案毒品之數量及淨重，以及被告尚未獲利等情，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第105頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)扣案如附表編號1所示之物，含有第三級毒品成分，有臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB539號毒品成分鑑定書在卷可憑（見偵卷第125-126頁），與被告本案犯行間有直接關連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示行動電話，為被告所有，用以與共犯互相聯繫交易毒品所用，業據被告供述明確（見本院卷第75 頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 菸彈1顆毛重：4.5123公克以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯。菸彈內含菸油4顆毛重：26.2807公克淨重：4.6359公克取樣量：0.0491公克驗餘量：4.5868公克檢出成分依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯。 2 IPHONE 14 PRO行動電話1支 (內含門號0000000000號SIM卡1張)

2025-03-07

PCDM-113-訴-1013-20250307-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周宇豪選任辯護人陳建豪律師（法扶律師）被告謝君豪選任辯護人劉衡律師（法扶律師）被告鍾龍慶選任辯護人王俊傑律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49573 號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、柯琦祥（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官發布通緝)、甲○○ 、己○○、庚○○與乙○○、丙○○、戊○○互不相識，其等於民國11 2年3月9日凌晨3時6分許，在址設桃園市○○區○○路000號之24 即享茶坊內，因故發生口角爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由柯琦祥徒手、甲○○徒手及持椅子毆打乙○○，甲○○、己 ○○、庚○○以徒手或腳踹方式毆打丙○○，己○○以徒手及腳踹方式毆打戊○○，致乙○○受有左手臂瘀青、左腳截肢處縫3針、胸口疼痛等傷害，丙○○受有頭部撕裂傷、胸部挫傷等傷害，戊○○受有眼球滲血、臉部挫傷、雙手挫傷、下嘴唇撕裂傷等傷害。二、案經乙○○、丙○○、戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力之說明：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件告訴人丙○○、乙○○於警詢時陳述，係被告庚○○以外之人於審判外之陳述，經被告庚○○及辯護人於本院審理程序時否認此部分證據能力（本院原易卷194頁），且無刑事訴訟法第1 59條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5分別定有明文。本判決下引用被告甲○○、己○○、庚○○ （下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述（被告庚○○部分，不包括告訴人丙○○、乙○○於警詢時陳述），被告3人及其等辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院原易卷149、194頁），且公訴人、被告3人及其等辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力，自得作為本案裁判之資料。　　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱（本院原易卷149、193、207頁）；核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述（偵卷47-50頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時證述（偵卷57-59頁）、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊時證述（偵卷67-69頁、193-196頁、205-206頁）、證人高翔威於警詢、偵訊時證述（偵卷77-79、193-196頁）內容相符（惟告訴人丙○○、乙○○於警詢證述部分，不包括認定被告庚○○ 所為本件犯行）；復有桃園市政府警察局桃園分局警員職務報告（偵卷87頁）、桃園市警察局桃園分局大樹派出所照片黏貼（監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片）（偵卷103-114 頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年4 月2日函暨附件告訴人乙○○、丙○○、戊○○之急診病歷影本（偵257、259-261、263-265、267-269頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（偵卷297-305頁）等件在卷可稽，足認被告3 人之自白與事實相符，可信為真實。二、綜上所述，被告3人之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告甲○○、己○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人上開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　二、以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人乙○○、丙○○ 、戊○○因細故紛糾，竟不思理性解決，率爾分別以前揭方式毆打上開告訴人，致上開告訴人受有前揭傷害，顯然缺乏對於他人身體、健康法益之尊重，自制力顯屬不佳，並致上開告訴人所受前揭傷勢非輕，犯罪情節甚鉅，影響社會秩序及善良風俗，所為非是，應予非難，兼衡被告甲○○、己○○自始即坦承犯行（偵卷213、239頁），被告庚○○終能坦承犯行（本院原易卷193、207頁）之犯後態度，其等均未能與上開告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等損害，告訴人戊○○於本院審理時所表示之意見（本院原易卷269頁），並考量被告3 人各自犯罪情節之輕重、所生危害，暨被告甲○○自陳高職畢業、從事臨時工、未婚無小孩（本院原易卷209頁），被告己○○自陳國中肄業、做過風管、未婚、育有一名未成年子女、經濟狀況普通（本院原易卷269頁），被告庚○○國中肄業、未婚沒有小孩（本院原易卷209頁）及其等犯罪動機、目的、素行、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告己○○之辯護人固以其犯後坦承犯行，應已知所警惕為由，請求給予緩刑之宣告（本院原易卷156、213頁）；被告庚 ○○辯護人則以其並無前科，且坦承犯行，犯案情節甚微，犯後態度良好為由，請求給予緩刑之宣告（本院原易卷256頁），惟被告己○○、庚○○均未與本件告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等損害，另被告庚○○亦有傷害之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院原易卷17頁），自不宜遽予其等緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-113-原易-98-20250226-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1986號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖駿家（原名余宗家）（另案在法務部○○○○○○○、桃園監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第408 79號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖駿家犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖駿家明知一般正常交易，多會使用自己名下金融機構帳戶收取交易款項，以杜交易風險及爭議，殆無使用他人名下金融機構帳戶收取交易款項後，再指示提領交付之必要，故提供自己名下金融機構帳戶代他人收取來源不明款項再依指示提領交付之行為，極可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟為賺取報酬，而與許智倫（所涉詐欺取財等罪嫌，警方另案追查中）及其所屬不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由廖駿家於民國110年5月5日前之某時，提供其不知情配偶鄧惠嬨（所涉詐欺取財等罪嫌，另為不起訴處分）名下國泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時負責依指示轉匯、提領帳戶內詐欺贓款，擔任車手之工作，再由不詳詐欺集團成員以附表詐騙經過欄位所示方式，誆騙附表所示之王政鑫等23人，致王政鑫等 23人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入附表所示第一層洗錢帳戶（附表所示第一層洗錢帳戶所有人所涉詐欺取財等罪嫌，另由員警移送該管地方檢察署檢察官偵辦），復由不詳詐欺集團成員於附表所示轉匯時間，將如附表所示轉匯金額之款項，匯入本件國泰帳戶，廖駿家再依指示於附表所示提領時間、地點，自行或指示不知情鄧惠嬨提領如附表所示提領金額之款項後，將提領得手之款項交與許智倫回繳不詳詐欺集團，而使王政鑫等 23人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。二、案經王政鑫、何天慈、李春香、李珏玫、林孟澤、林春如、范睿、張雅棠、張嘉容、梁譽瀚、陳允中、陳品霏、陳毓淇、游靜雯、程子俞、楊惠筠、楊閔媞、楊隆傑、詹婷方、鄭育舜、黃品溱訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據：　(一)被告廖駿家於偵查、本院準備程序及審理中之自白。　(二)告訴人王政鑫、何天慈、李春香、李珏玫、林孟澤、林春如、范睿、張雅棠、張嘉容、梁譽瀚、陳允中、陳品霏、陳毓淇、游靜雯、程子俞、楊惠筠、楊閔媞、楊隆傑、詹婷方、鄭育舜、黃品溱、被害人陳慶宇、蔡和潤於警詢時之陳述。　(三)證人鄧惠嬨於警詢及偵查中之供述　(四)告訴人及被害人提出之通訊軟體對話紀錄、匯款證明、附表所示第一層、第二層金融機構帳戶基本資料及帳戶交易明細資料、國泰世華商業銀行取款憑條。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（三）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　⒈詐欺防制條例部分：　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達500萬元）。　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　 ⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　 ⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告於偵訊及審理中均自白洗錢，但未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、論罪、科刑：　　　（一）核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與「許智倫」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附表所示23罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（五）修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，但係在本院審理時才坦認詐欺犯行，且獲有犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。（六）爰審酌被告被告正值青壯，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺領款車手之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致附表各告訴人受有財產之損害，所為應予非難，又考量被告係擔任領款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較，兼衡告告訴人等各自所受之損害金額、被告犯後坦承犯行之態度、素行及斟酌被告之智識程度、為中低收入戶之家庭生活及經濟狀況，以及與告訴人楊閔媞達成和解，約定分期履行，有本院和解筆錄可參，且目前為止確有依約賠償告訴人楊閔媞，然尚未賠償剩餘告訴人等所受損失等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，暨定其應執行之刑。四、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。又如被告提領金額超過本案告訴人、被害人之匯款，因無證據證明為本案贓款，故應以本案告訴人、被害人匯款金額予以計算本案被告之犯罪所得。（二）經查，本案告訴人及被害人等遭詐騙而匯入本案國泰帳戶之款項，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告所犯本案獲得之報酬為提領金額之1.5％（所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍），此據其於警詢及偵訊時承明，故被告於本件之犯罪所得共為新臺幣（下同）1 萬6,154元（計算式詳如附表犯罪所得欄所載），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶提領時間提領地點提領金額犯罪所得主文 1 王政鑫不詳詐欺集團成員於110年3月起，經由通訊軟體TELEGRAM與被害人王政鑫聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人王政鑫陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日16時38分 7萬9,000元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日16時51分 9萬1,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月5日17時4分桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 9萬1,000元 7萬9,000*1.5％＝1,185（所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍）廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 何天慈不詳詐欺集團成員於110年4月起，經由通訊軟體LINE與被害人何天慈聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人何天慈陷於錯誤而依指示匯款 110年5月6日17時41分 3萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月6日17時49分 7萬5,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月6日22時11分桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 31萬9,000元（3萬+1萬+1萬+1萬+1萬9,885=7萬9,885)*1.5％＝1,199 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍）廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 楊惠筠不詳詐欺集團成員於110年4月起，經由通訊軟體LINE與被害人楊惠筠聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人楊惠筠陷於錯誤而依指示匯款 110年5月6日19時57分 1萬元 000-000000000000 陳揚捷中信帳戶 110年5月6日20時32分 20萬3,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月6日19時58分 1萬元 110年5月6日19時58分 1萬元 110年5月6日20時11分 1萬9,885元（原載2萬） 4 李春香不詳詐欺集團成員於110年5月1日起，經由通訊軟體LINE與被害人李春香聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人李春香陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日13時13分 1萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日13時43分 10萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月5日16時2分桃園市○○區○○路000號之自動櫃員機桃園市○○區○○路00號之自動櫃員機 37萬9,000元 (1萬+5萬+5萬+5萬+5萬=21萬）*1.5％＝3,150 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍）廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳品霏不詳詐欺集團成員自110年2月起，經由通訊軟體TELEGRAM與被害人陳品霏聯繫，誆稱入金投資以獲利等語，致被害人陳品霏陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日14時58分 5萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日15時12分 20萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年5月5日14時59分 5萬元 110年5月5日15時1分 5萬元 110年5月5日15時3分 5萬元 6 李珏玫不詳詐欺集團成員於110年5月8日起，經由通訊軟體LINE與被害人李珏玫聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人李珏玫陷於錯誤而依指示匯款 110年5月20日14時47分 5萬元 000-00000000000 高翔威土銀帳戶 110年5月20日14時56分 5萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月20日15時7分桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 4萬7,000 4萬7,000*1.5％＝705 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 林孟澤不詳詐欺集團成員於110年5月17日起，經由通訊軟體LINE與被害人林孟澤聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人林孟澤陷於錯誤而依指示匯款 110年5月17日19時35分 5,000元 000-00000000000 許信揚臺企帳戶 110年5月17日19時45分 9萬8,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月17日19時55分桃園市○○區○○路000巷00號萊爾富便利商店之自動櫃員機 9萬8,000元 5,000*1.5％＝75 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍）廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 林香如不詳詐欺集團成員於110年4月3日起，經由通訊軟體TELEGRAM與被害人林香如聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人林香如陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日17時47分 2萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日18時26分 12萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月5日18時53分桃園市○○區○○路0段000號OK便利商店之自動櫃員機 3萬元 2萬*1.5％＝300 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍）廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 黃品溱不詳詐欺集團成員於110年5月6日起，經由通訊軟體LINE與被害人黃品溱聯繫，誆稱在投資網站儲值操作以獲利等語，致被害人黃品溱陷於錯誤而依指示匯款 110年5月6日11時4分 2萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月6日15時3分 16萬4,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月6日16時9分桃園市○○區○○路000巷00號萊爾富便利商店之自動櫃員機 16萬4,000元（2萬+5,000＝2萬5,000）*1.5％＝375 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍）廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 范睿不詳詐欺集團成員於110年5月5日起，經由通訊軟體LINE與被害人范睿聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人范睿陷於錯誤而依指示匯款 110年5月6日14時59分 5,000元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月5日19時38分 5,000元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日19時45分 15萬 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月6日12時11分國泰銀行某分行 78萬5,000元（5,000+5萬+5萬+1萬＝11萬5,000）*1.5％＝1,725 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 11 張雅棠不詳詐欺集團成員於110年4月12日起，經由社群軟體INSTAGRAM及通訊軟體LINE與被害人張雅棠聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人張雅棠陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日20時56分 5萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日21時1分 11萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月5日21時0分 5萬元 12 鄭育舜不詳詐欺集團成員於110年4月26日起，經由通訊軟體LINE與被害人鄭育舜聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人鄭育舜陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日20時25分 1萬元 000-000000000000 陳揚捷中信帳戶 110年5月5日21時13分 12萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 張嘉容不詳詐欺集團成員於110年4月26日起，經由通訊軟體LINE與被害人張嘉容聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人張嘉容陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時39分 2萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月7日21時47分 9萬8,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月7日22時25分桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 9萬8,000元 9萬8,000元*1.5％＝1,470 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 梁譽瀚不詳詐欺集團成員於110年5月間，經由通訊軟體LINE與被害人梁譽瀚聯繫，誆稱操作博弈網站有誤須賠償損失等語，致被害人梁譽瀚陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時35分 3萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 陳慶宇不詳詐欺集團成員於110年4月26日起，經由社群軟體INSTAGRAM與被害人陳慶宇聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人陳慶宇陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時32分 5萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月7日21時33分 2萬2,000元 16 蔡和潤不詳詐欺集團成員於110年5月6日起，經由通訊軟體LINE與被害人蔡和潤聯繫，誆稱操作博弈網站有誤須賠償損失等語，致被害人蔡和潤陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時35分 1萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳允中不詳詐欺集團成員於110年5月16日起，經由通訊軟體LINE與被害人陳允中聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人陳允中陷於錯誤而依指示匯款 110年5月17日19時27分 3萬元 000-00000000000 許信揚臺企帳戶 110年5月17日19時29分 10萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月17日19時33分桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 10萬元 (3萬+1萬＝4萬)*1.5％＝600 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍）廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 楊隆傑不詳詐欺集團成員於110年5月8日起，經由通訊軟體LINE與被害人楊隆傑聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人楊隆傑陷於錯誤而依指示匯款 110年5月17日19時19分 1萬元 000-00000000000 許信揚臺企帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 陳毓淇不詳詐欺集團成員於110年4月19日起，經由通訊軟體LINE與被害人陳毓淇聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人陳毓淇陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日20時56分 6萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月7日21時2分 34萬2,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月7日21時9分至14分桃園市○○區○○路000號全家便利商店之自動櫃員機 34萬2,000元（6萬+9萬5,000＝15萬5,000)*1.5％＝2,325 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍）廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 程子俞不詳詐欺集團成員於110年5月間，經由通訊軟體LINE與被害人程子俞聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人程子俞陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時0分 9萬5,000元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 游靜雯不詳詐欺集團成員於110年4月16日起，經由通訊軟體LINE與被害人游靜雯聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人游靜雯陷於錯誤而依指示匯款 110年5月20日14時30分 5萬元 000-00000000000 高翔威土銀帳戶 110年5月20日14時35分 6萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月20日14時45分國泰銀行某分行 48萬4,000元（5萬+1萬+12萬8,000+5,000＝19萬3,000)*1.5％＝2,895 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍）廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月20日14時32分 1萬元 22 詹婷方不詳詐欺集團成員於110年5月8日起，經由通訊軟體LINE與被害人詹婷方聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人詹婷方陷於錯誤而依指示匯款 110年5月20日14時5分 12萬8,000元 000-00000000000 高翔威土銀帳戶 110年5月20日14時11分 14萬8,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 楊閔媞不詳詐欺集團成員於110年5月18日起，經由通訊軟體LINE與被害人楊閔媞聯繫，誆稱資金周轉需借貸等語，致被害人楊閔媞陷於錯誤而依指示匯款 110年5月20日13時3分 5,000元 000-00000000000 高翔威土銀帳戶 110年5月20日13時52分 10萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年5月19日21時33分 1萬元 000-00000000000 許信揚臺企帳戶 110年5月19日21時49分 1萬7,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月19日22時5分新北市○○區○○路0段00號之自動櫃員機 1萬8,000元 1萬*1.5％＝150 犯罪所得總計 1萬6,154元

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-1986-20250221-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第120號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳榮輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20512號），本院判決如下：　　主　文陳榮輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳榮輝於民國113年10月8日2時49分許，在高雄市左營區孟子路與子華路口處，見賈高翔所有捷安特牌銀灰色自行車1 部(車上掛有黑色包包及密碼鎖)，停放於該處，且無人看管　　，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該部腳踏車(價值新臺幣【下同】6,000元，已發還賈高翔領回 )，得手後供己代步之用。嗣賈高翔發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告陳榮輝於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人賈高翔於警詢時所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片、查獲照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得腳踏車1台，嗣已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參；兼考量被告前有竊盜前科，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況富裕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之捷安特牌銀灰色自行車1部(車上掛有黑色包包及密碼鎖)，固屬其犯罪所得，惟已發還予被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-114-簡-120-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第8380號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區中山北路二段50號4樓法定代理人　郭倍廷　　住○○○○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　蘇慶章　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保及郵局開戶資料，並為強制執行，惟查其勞保現投保於第三人高翔交通有限公司，該第三人址設高雄市○○區○○路000號2樓，非本院轄區，另查債務人於屏東中正路郵局開戶(餘額為新臺幣0元，債權人聲請狀載如執行金額低於新臺幣500元者，不予執行)，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-10

KSDV-114-司執-8380-20250210-1

桃原小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第139號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人陳保志被告高翔鴻上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17,682元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃原小-139-20250124-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家救字第5號聲請人高翔蕙代理人陳夏毅律師相對人賴昱龍上列當事人間請求履行協議事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此亦為法律扶助法第13條第1項及第63條所明定。二、本件當事人間請求履行協議事件（本院114年度家補字第54 號），聲請人高翔蕙主張無資力支出程序費用，且經法律扶助基金會桃園分會審查准予全部扶助，已據提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書及專用委任狀以為釋明，且本件請求形式審查尚非顯無理由，自應准予訴訟救助。三、依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-22

SLDV-114-家救-5-20250122-1