Know99判決書

搜尋結果：高雄市殯葬管理處

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林貞瑤選任辯護人施驊陞律師被告李貞彣選任辯護人鄭謙瀚律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下：　　主　　文林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司（下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠就犯罪事實一部分：　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經查：　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。是此部分之事實，堪予認定。　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去，被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了，我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位解套等語（見他卷第139至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉等語（見他卷第327至330頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到：「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併，新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問：「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買，塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是，當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶，你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊，我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿，學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣，所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」；告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後，可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為被告林貞瑤有利之認定。　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯行部分，洵堪認定，應依法論科。　㈡就犯罪事實二部分：　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無罪判決等語。經查：　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之事實，亦堪予認定。　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　　　　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了，買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講，這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走，我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說，配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好，你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦，數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排隊的」等語（見他卷第269至273頁）。　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是高雄人，他們祭拜的部分就是說，有幫你帶看到合掌這邊，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南，有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課長」、「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書，然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦，也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語（見他卷第275至278頁）。　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%，就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28，啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數，我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌，不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過，就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說，那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說，你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面，如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式，希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊，塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱：「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦，如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去，沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語（見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出，使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖。　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術，使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之接續施行，屬接續犯而論以一罪。　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會等情，而定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 110年度清字第6號移送機關高雄市政府代表人陳其邁代理人戴培鴻吳怡庭被付懲戒人謝宗穎高雄市殯葬管理處技術員上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本院判決如下：主文謝宗穎休職，期間壹年。事實壹、高雄市政府移送意旨：一、被付懲戒人謝宗穎有下列相關事由，有懲戒之必要：㈠民國109年9月1日法務部廉政署南部地區調查組就被付懲戒人辦理106年度「高雄市(鳳山、湖內、六龜、梓官、旗津及彌陀等六區)納骨塔櫃位增設及雜項設施整修統包工程」（下稱「106年度納骨塔櫃位工程案」）案件，至高雄市殯葬管理處(下稱高雄市殯葬處)辦公室及其家中搜索調查、扣押相關物證，同日移送臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)偵查，109年9月2日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以被付懲戒人犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪及刑法第216條、第 213條行使公務員登載不實文書等罪羈押，同年10月8日裁定以新台幣（下同）10萬元具保停止羈押。高雄市政府於109 年9月14日以高市府人考字第00000000000號令自羈押日109 年9月2日停職生效在案，目前仍停職中。㈡被付懲戒人涉嫌接受納骨塔工程業者花酒招待，並讓業者「先驗收、後趕工」等，顯已違背公務員服務法，公務員應恪守誓言，忠心努力，誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩……等足以損失名譽之行為等相關規定。其負責殯葬業務，具工作環境特殊與專業技術需求之業務特性，一般民眾突遇變故又對相關流程不甚了解，易遭不肖人員趁機加增名目抬高收費，甚或收受不當利益，故對於該等人員之操守要求，更需重視，被付懲戒人之行為已嚴重影響機關工程驗收、請款審核之正確性及政府執行公權力之可信性，其圖本身利益，導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信任感，嚴重影響服務機關及高雄市政府之信譽與廉政形象，確有懲戒之必要。二、依公務員懲戒法第2條第1款「違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為」，有懲戒之必要者，應受懲戒。爰依同法第24條規定移請審理。三、證據(均影本在卷)：甲證1：高雄市政府109年9月14日高市府人考字第000000000 00號令、110年1月22日高市府人考字第11000281800 號令。甲證2：高雄地院109年9月2日109年度聲羈字第364號押票。甲證3：高雄地院109年10月8日109年度偵聲字第252號刑事裁定。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、109年10月19日向機關申請調閱「106年高雄市鳳山、湖內、六龜等6區櫃位增設統包工程」相關卷宗，澄清不實指控及有利證明，機關亦不願提供；請協助調閱設計書審會議紀錄、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳等資料。二、無檢舉人所提偽造文書之行為。無廠商招待消費行為。高雄地院認定偽造文書有罪理由，係混淆「申報竣工」及「認定竣工」之意涵，只憑被付懲戒人於公文上登載申報竣工日與實際竣工日有歧異，而有登載不實之主客觀犯意及行為，已屬速斷。三、本人迄今仍為清白之中華民國公務人員，何以需受懲戒之屈辱。四、證據(均影本在卷)：乙證1：檢附張嘉玲建築師事務所(下稱張建築師事務所)10 6年12月27日106玲建字第06081227-03號擬簽責成廠商重新提報更正為12/26竣工陳閱後存查。乙證2：張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000- 01號修正竣工日期12/26。乙證3：可翔營造有限公司（下稱可翔公司）107年1月3日可翔字第3550751284號修正竣工日期12/26。乙證4：高雄市殯葬處107/3/21創文00000000000號工程決算簽載明12/26竣工。參、本院依職權調取下列資料：丁證1：被付懲戒人公務人員履歷表1份。丁證2：高雄地檢署109年度偵字第18042號、110年度偵字第 12693號起訴書。丁證3：高雄地院111年度訴字第507號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)112年度上訴字第703號、最高法院114年度台上字第605號判決書及上開高雄高分院刑事案件全卷電子檔。理由一、被付懲戒人自102年12月28日起至107年3月6日止，擔任高雄市殯葬處墓政課技術員，負責納骨塔櫃位之增設、整修及納骨塔櫃位之雜項設施整修統包工程等招標、竣工查驗、估驗、計價及請款等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之人員即公務員。案外人林建助（另經檢察官為緩起訴處分）係可翔公司負責人，可翔公司得標高雄市殯葬處「106年度納骨塔櫃位工程案」；李宗宸（另經檢察官為緩起訴處分）係富邑實業有限公司（下稱富邑公司）負責人，為「106年度納骨塔櫃位工程案」之下包廠商，負責該工程之現場管理及擔任工地主任一職；陳振文（另經檢察官為緩起訴處分）係高雄市殯葬處六龜慈恩堂（下稱六龜區納骨塔）塔管人員，張進元（另經檢察官為緩起訴處分）係高雄市殯葬處鳳山區納骨塔塔管人員，吳太原（另經檢察官為緩起訴處分）原任職於高雄市殯葬處湖內懷親堂塔管人員，於106年11月調為高雄市殯葬處茄萣區納骨塔塔管人員，林錦靖（另經檢察官為緩起訴處分）則為高雄市殯葬處湖內區納骨塔塔管人員兼茄萣區納骨塔塔管人員。二、高雄市殯葬處於106年4月28日以限制性招標方式，辦理106 年度「高雄市（鳳山、湖內等區）納骨塔櫃位增設及整修工程」委託專案管理及監造技術服務案，該標案由張建築師事務所以1,160,000元得標，並由張建築師事務所共同主持人潘劭偉擔任監造人員（嗣更換監造人員為陳重元）。嗣高雄市殯葬處再於106年7月13日公開招標「106年度納骨塔櫃位工程案」，由可翔公司以18,464,522元得標，履約期間自10 6年7月26日（106年7月27日申報開工）起至106年10月25日止，並經高雄市殯葬處同意延長工期至106年12月4日。三、可翔公司因工程進度落後，無法於106年12月4日履約期限前完工，將面臨每逾期1日扣款工程價金千分之1，乃先於106 年12月8日以可翔字第355074273號函文申報竣工，因多處未完工，經張建築師事務所、高雄市殯葬處退回竣工申報。可翔公司再於106年12月22日以可翔字第3550748280號函二度申報竣工，並擬利用申報竣工後，尚待監造單位即張建築師事務所、高雄市殯葬處於7日內確認竣工之時間差，藉機趕工，以求減少支付逾期扣款天數。林建助並於106年12月22 日申報竣工前某日，告知被付懲戒人前述欲先行申報竣工並利用時間差趕工以減少逾期扣款之事，經被付懲戒人同意。被付懲戒人明知可翔公司於106年12月22日申報竣工時尚未實際竣工，且亦未於106年12月28日親自會同監造單位張建築師事務所人員及廠商可翔公司人員至現場核對竣工之項目及數量，竟共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，先於106 年12月22日至26日間某日在其職務上所掌管、製作如附表所示之高雄市殯葬處「工程查驗紀錄」底稿上（「提報竣工日期」記載為106年12月22日），不實記載查驗日期為106年12 月28日，並於「竣工查驗結果二」填載：「本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確認無誤後，同意竣工」等不實事項，再於106年12月27日、2 8日間先後以傳真或不詳方式傳送予陳振文、張進元及林錦靖、吳太原，要求陳振文、張進元、吳太原及林錦靖分別在如附表編號1至編號4所示不實工程查驗紀錄上「高雄市殯葬處機關人員」欄位簽名並填載不實完工日期，陳振文、張進元及吳太原與林錦靖均明知湖內區納骨塔及鳳山區納骨塔於 106年12月22日均尚未竣工，且其等亦未於106年12月28日會同被付懲戒人、監造單位張建築師事務所與廠商可翔公司人員共同核對竣工項目與數量，仍應被付懲戒人之要求，共同基於與公務員登載不實之犯意聯絡，分別在附表編號1至編號4之工程查驗紀錄之「機關人員」欄位簽署本人姓名及為附表編號1至編號4所示備註事項，並回傳予被付懲戒人收執，被付懲戒人則在附表編號5之工程查驗紀錄之高雄市殯葬處「機關人員」欄位簽署其本人姓名後，再連絡林建助及張建築師事務所不詳員工至高雄市殯葬處辦公室，林建助及張建築師事務所不詳員工明知上情，仍共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，分別在附表所示不實工程查驗紀錄上可翔公司「廠商人員」欄位上均簽署「林建助」，及在建築師事務所「監造人員」欄位均代為簽署「陳重元」，而共同在附表所示高雄市殯葬處工程查驗紀錄公文書為不實登載，足以生損害於高雄市殯葬處對竣工查驗管理之正確性。嗣因高雄市殯葬處秘書孫筱慈及課長楊明融均因鳳山區納骨塔塔管人員田東明及林錦靖前於106年12月25日將可翔公司人員於同日仍至鳳山區納骨塔及湖內區納骨塔施工之照片上傳至內部通訊軟體LINE群組「墓政新通報」（被付懲戒人亦在此群組內）而知悉可翔公司未於106年12月22日如期竣工乙事，經孫筱慈及楊明融指示應以可翔公司106年12月26日實際完工日為竣工日期，被付懲戒人始於106年12月29日在張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號函文上簽擬：「案於106年12月28日確認竣工，竣工（以下有塗改立可白痕跡）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞長指派主驗人。00000000」，並以前揭附表編號1、編號2、編號3及編號5之不實工程竣工查驗做為該函簽擬之附件一併呈核（嗣附表編號3於107年1月2日後某日抽換為附表編號4 ），及將張建築師事務所前揭函文檢附之竣工報告書底稿之廠商確認「上項工程採購於106年12月22日正式竣工」劃掉 22改為26並蓋上職章。再由可翔公司重新以107年1月3日可翔字第3550751284號函文將原於106年12月22日申報竣工更正為106年12月26日申報竣工，及由張建築師事務所以107年 1月5日107玲建字第00000000-01號函文亦為同上更正並檢附更正竣工日期為106年12月26日之竣工報告書底稿。最終可翔公司自106年12月5日至同年月26日合計逾期22天，按工程價金千分之一計價，扣款393,515元。四、被付懲戒人上開共同犯公務員登載不實罪犯行，經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第18042號、110年度偵字第12693號起訴，高雄地院111年度訴字第507號判處有期徒刑2年6月，被付懲戒人上訴後，高雄高分院以其犯後先坦認犯行，後又矢口否認，迄於審理時終知坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、職業、家庭狀況等一切具體情狀，撤銷改判為有期徒刑2年，被付懲戒人不服未受緩刑宣告，再上訴，經最高法院114年度台上字第605號駁回上訴，而告確定，有上開起訴書、刑事判決書在卷可稽。五、經核上開刑事判決，已綜合刑案卷內全部證據資料，詳加論斷，並依調查所得之證據，本於經驗法則及論理法則而為合理推論，相互勾稽研判，說明所憑之證據及認定之理由，被付懲戒人之前開任意性自白與事實相符。足認被付懲戒人確有上開併犯刑罰法律之違失行為，事證明確。綜上，被付懲戒人上開違失事實，堪以認定。其聲請調閱設計書審會議紀錄、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳等資料，即無必要，不予准許。六、被付懲戒人行為後公務員服務法雖於111年6月22日修正公布，同年月24日施行，將修正施行前之第5條、第7條，分別移列為修正施行後之同法第6條及第8條，然修正後之同法第8 條為條次變更，第6條僅酌為文字之調整，並將「誠實」修正為「誠信」，然其實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正後之同法第6條及第8條等規定。又，被付懲戒人行為後，公務員懲戒法固於109年7月17日修正公布施行，惟此次修正並非屬法律有變更之情形，應逕適用現行公務員懲戒法。七、按移送機關移送之多數違失行為(偽造文書及傳送予六龜區納骨塔塔管人員)，依法本應整體評價合而為一個懲戒處分。經核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違修正後公務員服務法第1條公務員應依法律、命令執行其職務；第6 條公務員應誠信；第8條公務員執行職務，應力求切實之旨，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法執行職務行為。被付懲戒人之違失行為，影響公務員誠信形象，並將導致公眾喪失對其職位之尊重、信賴，損害公務員名譽及政府信譽，為維護公務紀律，有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面或言詞答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為公務人員，本應知法守法，依法行政，竟對於所執掌之公文書，未據實加以製作，所為不僅損害公務員恪遵職守之形象，更動搖人民對公務機關依法行政之信心，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。八、移送意旨另以：被付懲戒人除上開違失行為外，另涉犯接受納骨塔工程業者花酒招待，及犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務收賄罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪等情。查此部分業經高雄高分院以：證人李宗宸、林建助初次於109年9月1日接受廉政官詢問時，業已距離其等承包「1 06年度納骨塔櫃位工程案」將近3年之久，是否仍能清楚記憶何時至金巴黎舞廳消費、在場人為誰、在場相聚目的為何等細節，顯有疑問。且縱使李宗宸、林建助於偵查中均依照李宗宸與林建助LINE對話內容、李宗宸中國信託信用卡刷卡紀錄、林建助信用卡刷卡紀錄及車輛ETC紀錄等證據，而認其等曾於106年9月28日及106年11月29日（30日）同至金巴黎舞廳消費，然就106年9月28日在場之人是否包括監造「小白」潘劭偉，其等證詞亦有齟齬…此外，李宗宸及林建助均證稱11月30日至金巴黎舞廳的目的在於招待工班，在場除李宗宸及林建助外，還有富邑公司工班3人，人數非少，衡情被付懲戒人倘若接受廠商招待至金巴黎舞廳消費，理應盡量避免在場有太多閒雜人等、人多口雜消息外流之情，亦難以想像被付懲戒人毫不避諱地參與「同樂」。是以林建助及李宗宸於偵查中所證稱被付懲戒人確於106年9月28日及106年1 1月30日均至金巴黎舞廳接受招待乙情，並非全然無疑。被付懲戒人是否因本案工程接受李宗宸及林建助之招待而於10 6年9月28日及106年11月30日至金巴黎舞廳消費而受有不正利益，容有合理懷疑存在。另，被付懲戒人就可翔公司趕工計畫書簽擬同意備查部分，依照「106年度納骨塔櫃位工程案」採購契約，正因可翔公司進度落後，為免暫停估驗計價款，始需提報趕工計畫，由機關決定是否核可，此為可翔公司依契約所賦予之權利，則在監造單位張建築師事務所認為尚屬合宜而檢送提報之情形下，簽擬建議同意備查，且課長亦未為反對表示之下，建請同意備查之裁量縱有疏失或不當，是否即屬刻意包庇廠商，實尚屬速斷。再，配合製作附表所示不實工程查驗紀錄部分(移送機關贅載刑法第216條)，既難以認定被付懲戒人確有收受廠商招待之不正利益，遑論論以對於職務上之行為或違背職務之行為，收受不正利益之罪。而被付懲戒人為附表所示公務員登載不實公文書犯行，考其目的乃在協助廠商可翔公司藉由先行申報竣工及依法竣工查驗之7日時間差內藉機趕工，以期減少逾期扣款數額。而可翔公司申報竣工日期與實際竣工日期相差4日，以每日逾期扣款契約金額千分之一計算，如不實申報竣工未經發現而以106年12月22日作為竣工日期，可翔公司將可減少4日之扣款即71,548元，而有圖利可翔公司之疑慮，惟因旋為高雄市殯葬處課長楊明融及秘書孫筱慈發覺可翔公司申報竣工日期不實，予以更正為實際竣工日期，並依照實際竣工日期10 6年12月26日與約定竣工日期106年12月4日差距共計22日而計算逾期扣款，可翔公司未能實際獲得利益。因貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪以因而獲得不法利益為要件，乃結果犯，本案既未能獲得不法利益，自無從以貪污治罪條例第6條第1項第4款相繩。綜上所述，公訴人所舉之證據，尚有合理之懷疑，無法形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被付懲戒人之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被付懲戒人確有上開對於職務上之行為或違背職務之行為收受不正利益之犯行，應認不能證明被付懲戒人此部分犯罪，惟此與前所認定之公務員登載不實公文書間顯具一罪關係，而維持高雄地院不另為無罪諭知之判決，並駁回檢察官就此部分之上訴。本院復查無其他證據足以證明被付懲戒人有移送意旨所指此部分違失行為，爰不併付懲戒。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官嚴君珮附表：登載不實之「106年度納骨塔櫃位工程案」高雄市殯葬管理處工程查驗紀錄編號提報竣工日期不實查驗日期不實竣工查驗結果單位、簽名暨備註事項 1 起訴書附表編號4 106年12月22日 106年12月28日二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確認無誤，同意竣工㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：陳振文12/22（六龜）完工日期12/22 2 起訴書附表編號1 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：張進元完工日期：12：22 3 起訴書附表編號3 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖12/27 4 起訴書附表編號2 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖106.12.26.調整門板及內門壓克力施作 5 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：謝宗穎附件本案申報竣工、估驗等相關公文及簽擬內容一覽表編號發函者、發函日期函文要旨高雄市殯葬處簽擬內容 1 可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函文說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」於106年12月8日星期五施工完畢，並申報竣工正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處同日收文）被付懲戒人擬：經查尚有多處未完工，責成事務所及廠商退回竣工申報，待實際竣工再行申請（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈：請確實辦理竣工查驗00000000 2 張建築師事務所106年12月12日106玲建字第06081212-02號說明：一、依可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函辦理。二、經本所監造人員至現場勘查，鳳山工區神主牌尚未完工，故駁回所請。正本：可翔公司副本：高雄市殯葬處 3 可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」，於106年12月22日星期五施工完畢，並申報竣工正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處同日收文）被付懲戒人擬：待事務所審查確認後，再行辦理竣工確認（後略）00000000 課長楊明融擬：請承辦人儘速會同監造及塔管人員確認竣工00000000 秘書孫筱慈：請於12/27前完成確認，以利後續驗收結算時效，提高106年預算執行率00000000（決行） 4 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號說明：一、依可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號函辦理。二、經本所監造人員至現場勘查，本案已於106年12月22日完工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜。附件：竣工報告紙本1頁、工期檢討表紙本1頁正本：高雄市殯葬處副本：可翔公司（高雄市殯葬處於0000000收文）被付懲戒人擬：案於106年12月28日確認，竣工（以下塗立可白）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞長指派主驗人00000000 課長楊明融擬：茄萣塔管人員確認竣工為12/26，請修正相關文件00000000 （其他課員、主任簽擬略）秘書孫筱慈：00000000決行處長謝汀嵩：明融00000000 檢附：㈠竣工報告書廠商確認：一、上項工程採購於106年12月22日（手寫將22改為26並蓋被付懲戒人職章）正式竣工處長（甲章）：依簽案所示12/26竣工0103 ㈡結算明細確認表㈢工程查驗紀錄4份（即附表一編號1、編號2、編號4、編號5） 5 高雄市殯葬處墓政管理課106年12月29日簽主旨：辦理「106年度納骨塔櫃位工程案」第一次工程進度90.55％及委託監造技術勞務估驗付款乙案說明二、（前略）工程部分於106年12月26日現場清點數量確實無誤准予估驗付款檢附：㈠張建築師事務所106年12月28日106玲建字第06081228-01號函㈡可翔公司106年12月21日可翔字第3350749281號函㈢高雄市殯葬處工程（估驗）查驗紀錄查驗日期：106年12月26日竣工查驗結果：二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對估驗之項目及數量，確認無誤，同意估驗可翔公司：林建助監造人員：陳重元高雄市殯葬處：被付懲戒人㈣估驗照片㈤估驗確認單監造單位：曾愷辰0000000 6 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-03號函文主旨係承商提送施工日誌及建築師事務所監造報表（略）被付懲戒人擬：責成廠商重新提報更正為12/26竣工，陳閱後存查00000000 課長楊明融：擬請修正相關報表竣工日期00000000 秘書孫筱慈：請依契約規定辦理0104 7 可翔公司107年1月3日可翔字第3550751284號函說明：一、本公司原於106年12月22日申辦竣工，更正為106年12月26日申報竣工，並檢附相關竣工資料，請查照正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處107年1月5日收文）被付懲戒人擬：待監造單位審查更正後，再行辦理（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈00000000如擬（決行） 8 張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000-01號函說明：二、本案原於106年12月22日申報竣工，更正為106年12月26日申報竣工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜（高雄市殯葬處107年1月9日收文）被付懲戒人擬：旨案竣工日期修正為106年12月26日，竣工報告書建請鈞長核章00000000 課長楊明融：00000000 （其他課員、主任簽擬略）秘書孫筱慈：00000000決行檢附：㈠竣工報告書廠商確認：一、上項工程採購於106年12月26日正式竣工

2025-03-26

TPPP-110-清-6-20250326-3

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第98號聲請人臺灣高雄地方檢察署失蹤人甲Ｏ上列聲請人聲請宣告胡影死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○（年籍詳如主文）在臺無配偶、子女及直系血親，前於民國72年1月17日經高雄○○○○○○○○註記為行方不明，經查詢有關失蹤人之在監在押、通緝、入出境、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞健保就醫紀錄、領取國軍退除役官兵輔導委員會各項給付、社會福利津貼、勞保老年给付、老農津貼、公教退撫給與等紀錄，顯示皆查無相關資料，是失蹤人至遲於72年1月17日（斯時為54歲）起即處於失蹤狀態，迄今已滿7年，爰依民法第8條第1項、第2 項及家事事件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第4項、第5項亦分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年8月 19日高市鼓戶字第11370447000號函、113年9月13日高市鼓戶字第11370502700號函、113年9月13日高市鼓戶字第11370 502800號函、113年9月13日高市鼓戶字第11370502600號函、113年10月22日高市鼓戶字第11370565500號函、內政部移民署113年9月19日移署資字第1130111493號函、高雄市殯葬管理處113年9月20日高市殯處武字第11370950100號函、高雄市政府社會局113年9月18日高市社老福字第11337510100 號函、高雄市政府警察局鼓山分局113年8月30日高市警鼓分治字第11372936100號函、失蹤人之全民健保資料查詢、入出境查詢結果、三親等資料查詢結果、個人戶籍資料、己身一親等資料、勞保資訊T-Road作業查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、在監在押記錄表等件在卷可憑。本院綜合上開各事證，堪信聲請人主張失蹤人於72年1月17日業已失蹤（斯時為54歲），且生死不明已逾7年等情為可採，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-24

KSYV-113-亡-98-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4936號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王徽侯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31783號），本院判決如下：　　主　　　文王徽侯犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行補充更正為「…… 竊取如附表所示之物，得手後騎乘……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王徽侯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前曾有如附件所載之前案裁判、執行紀錄，有臺灣新竹地方法院110年度聲字第144號裁定書列印本、法院前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等件在卷可憑，堪以認定。被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。審酌被告本案所犯與上揭構成累犯之前案罪質有部分係屬相同，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物，均為其本案未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表一、現金新臺幣240元。二、餅乾數包、水果數顆、礦泉水數瓶（具體數量不詳，合計價值約新臺幣500元）。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31783號　　被　　　告　王徽侯　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王徽侯前因竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑4 年6月確定，於民國113年2月14日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月24日1時38分許，騎乘腳踏車至高雄市○○區○○路0 00巷00號之5高雄市殯葬管理處第一殯儀館，在江明晉所管領之寄棺室內，竊取硬幣、餅乾、水果、礦泉水等供品(合計價值新臺幣740元)，得手後騎乘該腳踏車離去。嗣因江明晉發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經江明晉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告王徽侯於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人江明晉於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-簡-4936-20250314-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第605號上訴人謝宗穎選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（112年度上訴字第703號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18042號、110年度偵字第1 2693號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人謝宗穎之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯公務員登載不實罪刑（處有期徒刑2年。被訴公務員對於職務上行為收受不正利益及違背職務收受不正利益罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合犯之一罪關係，而維持第一審不另為無罪諭知之判決；此部分未據檢察官上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國106年12月21日並未前往高雄市殯葬管理處湖內懷親堂（下稱湖內區納骨塔），而是去六龜慈恩堂（即六龜區納骨塔）；相關行車紀錄上之簽名及用印，均非上訴人所為。原判決在無任何證據下逕自推論，並謂上訴人明知尚未完工之事，顯與事實不符。又偵查期間法務部廉政署做出不實筆錄及剝奪上訴人請求律師辯護權益，已違反正當法律程序。且第一審審判長在上訴人表達希望由律師進行主要答辯時，卻執意要上訴人答辯，動機恐非單純。　㈡可翔營造有限公司（下稱可翔公司）於106年12月22日申報竣工，依據工程契約，上訴人於7日內確認即可。則上訴人於1 06年12月26日已排定估驗，並與現場監造人員及廠商確認竣工，塔管人員亦反映廠商已於106年12月26日施工完畢，上訴人遂於106年12月28日簽陳上述竣工日期，並請機關首長指派驗收人員，並無登載不實之情。上訴人並不知悉106年1 2月22日系爭工程尚未竣工，僅因相信監造單位之提報，故而填入竣工之日期；且其在工程查驗紀錄上將「提報竣工日期」記載為「106.12.22」，並不該當足以生損害於公眾或他人之要件，應不成立公務員登載不實罪。㈢原判決關於不予宣告緩刑之論述，形同只要身為公務員涉犯本罪即不得緩刑；且原判決並未斟酌上訴人是否有再犯之虞、上訴人歷經偵審程序是否已經得到警惕，卻自行創設觸犯公務員登載不實罪均無法緩刑之門檻，有違反經驗法則與論理法則之虞。　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人之自白，佐以張進元、陳振文、張嘉玲、潘劭偉、孫筱慈、楊明融之證述及其他相關證據資料，認定上訴人有如第一審判決事實欄所載之公務員登載不實犯行；並引用第一審判決之證據及理由，說明：⒈依林建助、吳太原、林錦靖、田東明所述，上訴人事先已知悉可翔公司於10 6年12月22日並未竣工，且曾叮嚀高雄市鳳山區納骨塔塔管人員毋須上傳可翔公司每日塔、櫃位施工進度之照片，復於鳳山、湖內區塔管人員上傳可翔公司在106年12月22日後仍前往塔位施工之照片至LINE群組「墓政新通報」後，去電質疑為何已申報竣工仍上傳施工照片。核與上訴人於警詢時坦言配合林建助在工程查驗紀錄上寫106年12月22日竣工，實際上還多做了3天才完工等語相符。⒉上訴人雖稱其於106年1 2月26日估驗時「順便」為竣工查驗等語，惟依孫筱慈之證述可知，「竣工查驗」與「估驗查驗」之性質有異，前者係要求所有之工項都要完成，後者只須達到契約所約定之一定成數之工程進度即可，不用百分之百完成，二者之工程查驗紀錄亦不相同。上訴人既已知悉可翔公司不實申報竣工日期，卻未於簽擬相關公文時敘明上情，仍繼續製作內容不實之工程查驗紀錄；直至事發難以遮掩及遭課長、秘書指證後，始修正為實際竣工日期，足認上訴人所辯不足為採等旨（見原判決第17至29頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立前述罪名、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。其次，上訴人於第一審陳稱：我是在106年12月21日派車出差到湖內、六龜2個工作據點，當時六龜的部分已經竣工，但湖內的部分還不確定等語（見第一審卷二第419至420頁），已自承其在可翔公司所載竣工日期之前一日，曾親赴湖內區納骨塔察看施工進度。原判決因認上訴人已知可翔公司虛偽申報竣工一事，自無違誤。且林建助於偵查中證稱：上訴人曾到現場看過施工情形，應該知道無法如期完工，也知道可翔公司要以不實日期申報竣工；當其表示大概會在106年12月22日申報竣工時，上訴人還說先發發看；上訴人可能為了幫可翔公司將106年1 2月22日當作竣工日，才會製作內容不實之查驗紀錄等語（見臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18042號卷二第30至31 頁）。足見上訴人早已聽聞林建助欲以不實日期申報竣工，並非單純相信監造單位之函文，而將不實竣工日期填載於工程查驗紀錄。否則，上訴人在得知林錦靖等人於106年12月2 5日上傳關於可翔公司在湖內區納骨塔等處施工之照片後，何不直接洽詢張嘉玲建築師事務所之監造人員，反而急於致電質問林錦靖等人上傳照片之動機並語帶責難？上訴人於原審一反先前否認犯罪之態度，表明願就公務員登載不實部分認罪（見原審卷第160頁）；原審亦係考量上訴人改口坦承犯行，稍有悔意，乃撤銷第一審判決所諭知有期徒刑2年6月之刑期，改判為有期徒刑2年。上訴意旨無視於原判決就上訴人坦認犯罪所為之量刑減讓，猶以自己之說詞，就事實審法院採證認事之職權行使，重為事實上之爭辯，態度反覆，非無可議。本件第一審審判長於審判期日就犯罪事實訊問上訴人時，第一審辯護人雖一度打斷上訴人之回答，並表示希望為上訴人補充，然經第一審審判長諭知目前進行程序為訊問被告，待辯論時再由辯護人表示意見等語（見第一審卷二第424頁），此為事實審法院審判長之訴訟指揮權限，其目的在使程序進行順暢不致阻滯，第一審辯護人當時亦未依刑事訴訟法第288條之3第1項規定聲明異議，於法自無不合。上訴意旨泛稱第一審審判長執意要求上訴人答辯，動機恐非單純等語，又未具體指明檢調人員就上訴人所犯公務員登載不實部分之筆錄製作及偵查程序有何違法失當之處，自非適法之第三審上訴理由。　　㈢是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。原判決就上訴人之本案犯罪何以不宜宣告緩刑，已說明：上訴人身為公務人員，本應依法行政，竟對於所執掌之公文書，未據實加以製作，所為不僅損害公務員恪遵職守之形象，更動搖人民對公務機關依法行政之信心，犯罪情節非輕，為使其知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事等旨（見原判決第3頁）。亦即，已就上訴人之犯罪情節、所生危害及刑罰必要性等情充分斟酌後，認上訴人並不符合「暫不執行為適當」之緩刑要件，尚非僅以上訴人具有公務員身分而涉犯本罪，即剝奪上訴人緩刑之機會。尤其上訴人於第一審仍否認犯罪，直至原審始坦承犯行，能否遽認其已誠心悔罪而不致再犯，亦有可議。上訴意旨徒執前詞，指摘原判決未予上訴人緩刑之宣告，有違經驗法則及論理法則等語，即屬無憑，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，再為爭執，並非合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-605-20250312-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第11號聲請人洪Ｏ香失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○街0號11樓之2 上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街0號11樓之2）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人之配偶，於民國60年11月29日在東沙島西南五十浬處因沈船失蹤，至今行蹤不明，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項規定甚明。再按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104 年度台簡抗字第184號裁定可參）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、失蹤戶籍登記申請書、失蹤登記申請書、聯昌航運證明書為證。復經本院職權調閱甲○○之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於114 年2月26日以高市警治字第11431360300號函覆經登入內政部警政署失蹤人口系統查詢，以姓名及身分證統一編號為查詢條件，均查無甲○○之失蹤報案紀錄。本院另依職權調閱甲○○ 個人戶籍資料、親等關聯（一親等）資料，甲○○之健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表等，均查無甲○○ 辦理或存在之紀錄，此外，查無甲○○之殯葬設施使用資料，亦有高雄市殯葬管理處114年2月25日高市殯處武字第114701 92700號函在卷足佐。本院窮盡調查方法仍查無甲○○尚生存或已死亡之跡證，堪認甲○○至遲於60年11月29日即已失蹤，其於72年1月1日民法總則第8條修正施行前失蹤已滿10年。從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-12

KSYV-114-亡-11-20250312-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第5號聲請人吳○○ 失蹤人吳○○ 上列聲請人聲請宣告吳○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○（女，民國○○年○月○日生，未配賦身分證統一編號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號之一）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起六個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2個月以上。家事事件法第155條、第156條分別定有明文。二、聲請意旨略以：因甲○已於39年間失蹤，並經里長於39年10 月2日依規定向戶政機關代報失蹤，且經戶政機關註記於戶籍登記簿。聲請人為失蹤人甲○之姪子，均為訴外人吳教之繼承人，因坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為吳○○及訴外人吳○○等人所共有，而吳○○為分割系爭土地，目前對吳○○所有繼承人及其他共有人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起分割共有物民事訴訟，並經臺南地院以111年度訴字第○○號受理在案（下稱系爭案件），惟因甲○目前行蹤不明，致系爭事件訴訟程序之進行受阻，迄今仍遲延未決；又甲○是否經法院宣告死亡，亦影響被繼承人吳○○所有其他繼承人，是本件涉及聲請人對於系爭土地應繼分之比例不同而有利害關係，爰依法聲請對甲○為死亡宣告等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、系爭案件民事起訴狀繕本、臺南地院民事庭112年8月11日南院武民金111 年度訴字第○○號函影本各件為證。本院審酌上開甲○之戶籍資料記載其於「民國參玖年拾月貳日依規定由里長代報行蹤不明註銷」，嗣未再有任何相關戶籍資料，再本院依職權調取甲○之失蹤報案紀錄及協尋結果、殯葬設施使用資料等，俱查無甲○之行蹤，此有高雄市政府警察局函文、高雄市殯葬管理處函文等件附卷可參（本院卷第41、43、45頁）。又因甲○於失蹤前尚未配賦身分證字號，故無法查詢其之入出境資料、全民健康保險資料、勞工保險投保資料、在監在押及刑案前科資料、稅務查詢資料及最近就醫紀錄。是依現存事證，應認甲○至遲於39年10月2日即已失蹤，迄今生死不明已逾10年，如其尚生存，迄今應已近百歲，堪予認定。從而，聲請人宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林　筠　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-03-10

KSYV-114-亡-5-20250310-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第78號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○巷○號）於民國一一三年七月七日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係於民國00年0月00日出生，現已年逾百歲，其父母均歿，且未婚無子嗣，在臺亦無其餘親屬，並於110年7月7日經列管為失蹤人口，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年8月 20日高市鳳戶字第11370589300號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人之戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第113037 17000號函附協查名冊、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月18 日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函附協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函附中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第113707 37200號函附殯葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、全民健保資料查詢結果、失蹤人之個人戶籍資料、三親等資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保WebIR系統資料查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等證據為憑，復有高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月17日高市警鳳分治字第11375920300號函附失蹤人口系統 --資料報表1份在卷可稽。據此可認已查無甲○○之行蹤，堪信甲○○確已失蹤，且生死不明已逾3年。又本院前於113年12 月9日裁定准許對甲○○為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿2個月之申報期間，未據甲○○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以甲○○於110年7月7日失蹤屆滿3年之最後日終止時即113年7月7日下午12時，推定為甲○○死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-10

KSYV-113-亡-78-20250310-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第44號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官郭郡欣代理人臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官方信翰失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人丁○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）、甲○○ （男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○巷○○○號）、丙○○（男，民國○○ 年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○巷○○○號）均於民國一一二年七月二十八日下午十二時死亡。宣告失蹤人乙○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）於民國一一二年七月二十五日下午十二時死亡。程序費用新臺幣肆仟元由上開各失蹤人之遺產分別負擔新臺幣壹仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人丁○○、甲○○、丙○○及乙○均係80歲以上之人，其中丁○○、甲○○及丙○○於民國109年7月28日經列管為失蹤人口，至乙○則亦於同年7月25日經註記為失蹤人口，迄今生死不明俱已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年3月 22日高市旗山戶字第11370118600號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人4人之戶籍資料、丁○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及照片、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、行政院人事行政總處112年8月28日總處資字第1120020611號函、內政部移民署112年8月28日移署資字第1120103809號函、衛生福利部中央健康保險署112年8月30日健保醫字第1120117265號函附該署保險對象住診申報紀錄明細表、勞動部勞工保險局11 2年8月28日保普老字第11213058890號函、高雄市政府社會局113年2月15日高市社老福字第11331504800號函、高雄市殯葬管理處113年2月15日高市殯處武字第11370144400號函附殯葬系統與大高雄墓政業務資訊管理系統查詢頁面等證據為憑。此外，並有失蹤人4人之個人基本資料、健保資訊連結作業資料查詢、勞保局WebIR系統資料查詢、稅務T-Road 資訊連結作業財產所得資料查詢、高雄市政府警察局旗山分局113年6月24日高市警旗分治字第11371195000號函附失蹤人口系統--資料報表、高雄○○○○○○○○通報失蹤人口通報單、高雄○○○○○○○○113年6月21日高市旗山戶字第11370254800號函附失蹤人4人與其家屬之戶籍資料或申報戶籍資料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年7月23日國人勤務字第1130 193387號函、國家人權博物館113年7月23日人權典字000000 0000號函、國防部陸軍司令部113年8月6日國陸人勤字第113 0140859號函、高雄市後備指揮部113年8月4日後高雄管字第 1130013846號函附甲○○、乙○之軍中服役資料、臺北市後備指揮部113年8月5日後臺北管字第1130010445號函及基隆市後備指揮部113年7月31日後基隆管字第1130005427號函各1 份在卷可佐。是以，經詳閱上開各證據等全卷資料，俱查無失蹤人4人之行蹤或足證業已死亡之相關證明，自堪信失蹤人4人俱已失蹤，且生死不明均已逾3年。又本院前於113年9 月4日裁定准許對失蹤人4人為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿6個月之申報期間，未據失蹤人4人陳報其等生存，或知其等生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以丁○○、甲○○、丙○○於109年7 月28日失蹤屆滿3年之最後日終止時即112年7月28日下午12 時，推定為其等3人死亡之時，至乙○則於109年7月25日失蹤屆滿3年之最後日終止時即112年7月25日下午12時，推定為其死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-10

KSYV-113-亡-44-20250310-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○號）於民國一一三年五月六日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示）高齡85 歲，養父母均歿且未婚無子女，因行蹤不明，經高雄○○○○○○ ○○於民國110年5月6日通報高雄市政府警察局小港分局後註記為失蹤人口，且經查詢有關甲○○之財產資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置、健保就醫、退除役官兵退除給付、社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與、勞保投保資料、在監在押資料等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於110年5月6日已行方不明，失蹤迄今已逾3年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年5月 27日高市小戶字第11370302000號函暨所附之戶籍資料、高雄市政府警察局小港分局函文、內政部警政署查尋失蹤人口、身分不明者資料、財政部高雄國稅局函文、內政部入出國及移民署函文、高雄市殯葬管理處函文、高雄市政府社會局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、個人戶籍查詢資料、刑案資料查註紀錄表、稅務資訊查詢結果、三親等資料查詢結果、入出境資訊查詢結果、勞保資訊查詢結果、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於110年5月6日即已失蹤，其失蹤時為82歲，迄今生死不明已逾3年等情為真實。四、又本院前於113年8月27日裁定准對甲○○為宣告死亡之公示催告，並於同年月29日公告揭示在案，有該裁定及公告附卷為憑，現申報期間6個月已滿，未據甲○○陳報其生存或知甲○○ 生死者陳報其所知，是聲請人主張甲○○失蹤迄今已滿3年，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據，並以甲○○ 於110年5月6日失蹤屆滿3年之最後日終止之時（即113年5月 6日下午12時）推定為其死亡之時。五、依家事事件法第97條、第154條第3項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-03

KSYV-113-亡-54-20250303-2