Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：魏順華

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6144號 上 訴 人 即 自訴人 蔡定財 自訴代理人 楊一帆律師 被 告 倪美珠 選任辯護人 魏順華律師 被 告 蔡欽榮 選任辯護人 曾能煜律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度 自字第12號，中華民國113年9月5日第一審判決（裁定准予自訴 案號：臺灣新竹地方法院112年度聲自字第2號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審就被告倪美珠為無罪之諭知，及就 被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈡所示刑法第339條第1 項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪部 分，為無罪之諭知，均無不當，應予維持，除原判決第9頁 第10行所載之「被害人」應更正為「被告倪美珠」外，其餘 均引用原審判決所記載關於無罪部分之證據及理由（如附件 ；至於被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈠所示刑法第339 條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人財物罪部分，經原 審為不受理判決在案，此部分業經自訴人撤回上訴，見本院 卷第130、141頁，自非本院審理範圍）。 二、自訴人上訴意旨略以：依證人即元大證券公司營業員郭錦蘭 、證人即被繼承人蔡江祥之女蔡乙辰於原審審理時之證述， 及被告2人於原審審理時之供述，可知被繼承人向來都是自 己親自電話下單交易股票，從未授權他人代其處理股票交易 ，且由被繼承人與郭錦蘭於民國109年初最後一次通話內容 ，顯示被繼承人並無出售股票之意願，此為被告倪美珠所知 悉，足見被告倪美珠指示被告蔡榮欽（被告蔡榮欽所涉此部 分罪嫌，業經原審為不受理判決確定）出售被繼承人名下禾 伸堂、群創股票時，未經被繼承人授權或同意，且被繼承人 於109年7月24日住院間意識模糊、無法自理，豈有再動念出 售名下持股之可能，又依郭錦蘭所述，電子下單交易沒有OT P驗證，而元大證券網站「WEB下單」頁面中，忘記密碼時， 僅需輸入身分證字號、生日，即會發送新密碼至用戶手機或 電子信箱，應可輕易使用上開網頁指示，操作被繼承人手機 而取得電子下單密碼，原審僅以被告倪美珠可透過電子交易 下單，顯有取得帳號、密碼，而認有獲取被繼承人授權或同 意，於法有違。再者，被告倪美珠於偵查中自承被繼承人生 前向其叮囑往生後要請律師分配財產，可見被繼承人前並無 預先分配遺產之事實；又被告蔡欽榮就被繼承人有無贈與財 產予被告倪美珠一情，前後供述不一，並與證人即被繼承人 之子蔡欽淇之證詞不相同，另被繼承人名下元大銀行A、B帳 戶於109年6月15日、7月1日、10月23日、12月22日有大筆存 款提領，皆係被繼承人病重期間，財政部北區國稅局亦未實 質認定上開提領款項為被繼承人與被告倪美珠間之夫妻贈與 ，原判決僅以上開證據遽認被告2人於110年2月2日提領被繼 承人之元大銀行A、B帳戶新臺幣（下同）17萬元、241萬9,0 00元乃係在執行被繼承人遺願，顯有速斷，況證人蔡乙辰於 原審審理時之證述，亦佐證被告2人所稱「被繼承人生前數 年已將名下存款贈與倪美珠」等語並不實在等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　 　㈠被告倪美珠被訴於109年7月24日出售被繼承人名下禾伸堂、 群創股票部分： 　⒈依國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院護理過程紀錄上載 內容（見他卷第7至145頁），被繼承人於109年6月間因病住 院後，於109年6月13日11時40分許意識清楚；同日下午16時 16分意識情狀顯嗜睡；109年6月15日16時06分許意識狀況混 淆；109年6月20日0時10分意識狀況混淆；109年6月30日0時 23分意識狀況警醒；109年7月5日8時10分雙眼瞳孔3.0mm皆 對光反射不明顯；109年7月11日20時23分生命徵象穩定；10 9年7月27日9時55分意識狀況清楚和精神疲倦等情，足證被 繼承人於109年7月24日禾伸堂、群創股票售出之前一個月間 ，其精神狀況時而混淆、嗜睡、雙眼瞳孔3.0mm皆對光反射 不明顯，時而生命徵象穩定、意識狀況清楚，然而依上開護 理過程紀錄，被繼承人於109年7月24日時，雖經氣管切開手 術（俗稱氣切手術），恐難以言語溝通表達，惟未見其於該 日有意識狀況混淆或嗜睡之情形，甚至上開紀錄顯示被繼承 人當日呼吸平順無費力，無使用呼吸輔助機，且被繼承人於 7月22日開始皆未接回呼吸器使用，於7月27日經醫師評估後 表示可轉至一般病房續治療等節（見他卷第138至141、145 頁），足見被繼承人雖一度病重，但於109年7月22日至27日 間之身體狀況乃是趨於好轉，故被繼承人縱使於109年7月24 日時因氣切手術而難以溝通對話，惟被繼承人在意識清楚之 情況下，尚非不得透過肢體、點頭或搖頭、眼神表達等方式 向被告倪美珠表達意願，故依上開護理過程紀錄所載內容， 尚難認被繼承人於109年7月24日有精神恍惚、處於無意識或 無法辨識外界事物之意識狀態，以致無法確認其是否有同意 或授權由被告倪美珠售出股票之真意。　 　⒉再者，被繼承人曾一度有意出售禾伸堂、群創股票之情，業 經證人郭錦蘭於原審審理時證述在卷（見原審卷第274頁） 。觀諸元大證券（股）公司（新竹分公司）客戶交易明細表 （見他卷第233頁），堪認被繼承人死亡時，尚持有各類股 票共102萬6,779股、價值共計5560萬3,892元，且於109年間 ，僅有禾伸堂、群創股票售出（分別為2,000股、1萬股）， 得款30萬4,449元，倘被告倪美珠確如上訴意旨所稱依元大 證券網頁指示而取得網路交易下單之新密碼，則被告倪美珠 如欲隨意將被繼承人名下股票變價獲利，顯屬輕而易舉，被 告倪美珠何以僅就被繼承人一度有意售出之禾伸堂、群創股 票為之？況且，上開禾伸堂、群創股票售出所得價金存入被 繼承人之A帳戶內，且該筆款項迄至109年12月22日前，皆未 遭提款、轉匯一情，有A帳戶往來交易明細表附卷可考（見 他卷第235至256頁），亦難認被告倪美珠於109年7月24日出 售上開股票時，有不法所有之意圖。準此，被告倪美珠辯稱 ：網路證券交易之帳號、密碼是被繼承人跟我說的，他就這 樣交代，我就傻傻依指示這樣做等語（見原審卷二第82頁） ，並非無稽，自不得對被告倪美珠遽以違法製作財產權紀錄 取得他人財物罪相繩。 　㈡被告倪美珠、蔡榮欽被訴於110年2月2日自被繼承人之元大銀 行A、B帳戶各提領17萬元、241萬9,000元部分：　　 　⒈按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義 而製作該文書為要件，倘行為人客觀上無製作權或逾越授權 ，其主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製 作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故 意，亦不成立該條之罪（最高法院111年度台上字第1234號 判決意旨參照）。查：證人蔡欽淇於偵訊中結證稱：蔡江祥 在住院前的2、3年就有說他元大銀行的存款要給倪美珠管理 ，等他過世之後，要把錢給嬤嬤（即被告倪美珠），在場的 有我、倪美珠和蔡江祥等語（見偵卷第157至158頁），核與 被告倪美珠於警詢時供稱；我先生蔡江祥生前有交代我將他 的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡一語（見他卷第 261頁），及被告蔡榮欽於警詢時陳稱：父親（即被繼承人 ）有口頭跟母親（即被告倪美珠，下同）說銀行存款先轉匯 到母親名下，等母親百年後再分給小孩子一語（見他卷第26 0頁），大致吻合。堪認被繼承人除於生前將元大銀行A、B 帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內之存款，於其死亡 後全數贈與被告倪美珠。從而，本案實無法排除被繼承人欲 於身歿後，將元大銀行A、B帳戶內存款，全數贈與被告倪美 珠之可能性存在。縱然依民法之規定，被繼承人授與被告倪 美珠權限管理元大銀行A、B帳戶之委任關係，原則上因其死 亡而消滅，且其上開贈與存款與被告倪美珠之遺願，未必符 合法定遺產分配要件，然被告倪美珠提領上開款項時，已年 逾八旬，與被繼承人結婚同居共財亦逾40年，考其並無法律 專業之教育程度，及其於成長時之社會風氣、生活經驗及所 受家庭及夫妻財產觀念，確難期待被告倪美珠於得悉被繼承 人欲將上開元大銀行帳戶內存款贈與其時，仍須徵得全體繼 承人共同決定始得動用處分，且被告蔡欽榮為被告倪美珠與 被繼承人之子，則亦難期待其受被告倪美珠之指示，處理本 案提領款項事宜時，出言質疑被告倪美珠是否徵得全體繼承 人同意。準此，被告倪美珠、蔡欽榮認其等於110年2月2日 提領被繼承人元大銀行A、B帳戶內存款並轉存至被告倪美珠 帳戶內之行為，係在執行被繼承人遺願，並非全然不可想像 ，自難遽認被告倪美珠、蔡欽榮於110年2月2日填寫提款單 領取被繼承人上開元大銀行A、B帳戶內之款項並轉匯入被告 倪美珠元大銀行時，主觀上確能認識其等並無提款單製作權 ，而具有以之詐領其他繼承人財產之偽造文書及詐欺犯意。 　⒉上訴意旨固以證人蔡乙辰於原審審理時之證述（見原審卷一 第264至272頁）及自證1、2之錄音光碟、譯文（見原審卷二 第109至125頁）為憑，主張被繼承人並未將元大銀行A、B帳 戶內之存款贈與被告倪美珠。然而，自訴人於警詢中，就被 繼承人之存摺及印章置放在住宅保險櫃內，且保險櫃僅被告 倪美珠得以開啟乙節，供述明確（見他卷第257頁背面）， 足見被告倪美珠平日即有與被繼承人共同保管存摺及印章之 權限，則證人蔡乙辰於原審審理中證述：被繼承人於住院時 ，始將印章交給被告倪美珠保管，且被告倪美珠拒絕將印章 及存摺交還被繼承人等情，難認屬實。復參以自證1、2之錄 音光碟、譯文所載：「倪美珠：你錢在銀行喔，你鐵櫃（指 保險櫃，下同）沒有半毛錢喔」、「蔡江祥：你現在拿去領 啊」、「倪美珠：我哪敢去領，你那麼兇，我哪敢去領」、 「蔡江祥：你說那個鬼話」、「倪美珠：你常說我有錢，錢 在銀行，說好聽一點，你生病之後也沒領錢回來，鐵櫃是沒 錢喔，你要清醒喔！」、「蔡江祥：你拿去領啊！你名字你 拿去領，你錢在銀行，你鐵櫃沒有付（應為「放」之誤）任 何一毛錢喔！」、「倪美珠：我不敢去領，你那麼兇我哪敢 」、「蔡江祥：你要怎麼領，你名字拿去領」、「倪美珠： 我叫欽榮（指被告蔡欽榮）先拿一些給我用，比較實在」等 語（見原審卷二第119頁)，及自訴人前稱「被繼承人住宅中 有保險櫃，且保險櫃僅被告倪美珠得以開啟」一語，堪認被 繼承人、被告倪美珠平日生活花費，多是依靠被繼承人自元 大銀行A、B帳戶提領存放在保險櫃內之現金，因被繼承人生 病住院而未能提領帳戶內之存款，被告倪美珠即轉向被告蔡 欽榮索取款項等情。自訴人雖稱被繼承人所述「你名字拿去 領」一語，是指「要倪美珠自己去領其名下帳戶內之金額， 而非要倪美珠去領被繼承人名下帳戶內之金額」（見原審卷 二第101頁），惟考量被告倪美珠平日即有與被繼承人共同 保管存摺及印章之權限，及被告倪美珠前述「我不敢去領， 你那麼兇我哪敢」一語，顯無法排除被繼承人乃是要被告倪 美珠自行去提領元大銀行A、B帳戶內存款之可能，否則被告 倪美珠提領自己帳戶內之款項花用，何需擔心被繼承人生氣 、不悅？從而，尚無從僅憑證人蔡乙辰之證述及自證1、2， 逕為不利被告2人之認定。 　⒊至於被告倪美珠固於偵查中自承被繼承人生前向其叮囑往生 後要請律師分配財產（見他卷第261頁反面）。然而，本院 勾稽被告2人供述、證人蔡欽淇之證述，認被繼承人除於生 前將元大銀行A、B帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內 之存款，於其死亡後全數贈與被告倪美珠之情，業如前語； 而被繼承人名下財產，除上開帳戶存款外，尚有多筆不動產 、股票、其他金融帳戶存款等情，有財政部北區國稅局遺產 稅繳清證明書存卷足憑（見偵卷第91至95頁），勾稽被告倪 美珠於警詢時雖陳稱：「我先生蔡江祥有口頭跟我說，叫律 師來分配財產」，然亦供稱：「因為我先生蔡江祥生前有交 代我將他的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡」等語 （見他卷第261頁正反面），實難割裂被告倪美珠之陳述， 僅取其中之隻字片語，遽為不利被告2人之認定。 　⒋基上，尚難認定被告2人有自訴意旨所指行使偽造私文書及詐 欺取財犯行。　 　㈢綜上所述，綜合卷存供述證據、非供述證據之評價、判斷， 認自訴人之舉證不足，而無從形成被告2人有罪之確切心證 ，自訴人上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相 異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有自訴意旨 所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利 於被告2人之判決，故自訴人上訴為無理由，應予駁回。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6144-20250311-1

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 涂逸奇律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 魏順華律師 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔 事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、 裁定如下： 　　主　文 一、聲請均駁回。 二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所 生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即 聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請 改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單 獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自 應由本院合併審理、裁判之。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女 黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女 黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應 與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷 移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨 決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與 未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄 之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最 佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般 為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期 間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付 健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄 交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後， 乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護 照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害 甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成 年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日 需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未 經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可 作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進 行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未 獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和 解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊 時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫 ，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子 女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊， 且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子 女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限 制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會 面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖 延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解 筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往 方式如下： 　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊 、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與 甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上 課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽 、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通 訊。 　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協 議地點為準。 　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括 健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。 甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包 含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開 因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於 完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一 併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝 奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。 　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意 。 　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或 其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。 　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔 日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未 成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期 間不需再送回。 （二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不 利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸 地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧 或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與 兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利， 不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事 ，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有 何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改 定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請 駁回。 三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以： （一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成 年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未 限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而 乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年 子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行 保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況 優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內 容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將 未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子 女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之 外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份 會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由 甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往 互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議 ，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進 行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女， 可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而 是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮 未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至 內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面 交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官 建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦 表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反 悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避 免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿 或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之 舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名 部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國 內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人 ，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照 機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。 （二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工 作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭 州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至 明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以 其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之 期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監 護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及 期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同 意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使 老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與 和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側 目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與 未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠 等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和 解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要 照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同 意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下 同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭 拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至 於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親 在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意 將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子 女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良 好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回 泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑 有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的 ，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女 陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共 同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭 訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成 共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年 子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之 聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。 四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前 項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機 構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前 三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明 定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議， 則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力 傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此 觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。 是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由 何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重 並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議 結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方 出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必 須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未 成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家 庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系 解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人 之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能 向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子 女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定 狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人 舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 經查： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負 擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達 成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使 及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得 就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融 機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆 錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面 交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、 戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下 稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既 已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法， 即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發 生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由， 必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於 在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。 （二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要 ，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大 心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪 視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親 權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未 成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶 回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親 權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能 盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估： 黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成 年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議 及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩 名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪 視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未 成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境 與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪 視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視 報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意 甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定 探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議， 建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制 未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願 與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟 主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容 ，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願 ，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護 能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照 顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶 養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密 自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監 護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六 、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回 未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親 密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所 環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新 醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度 ：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延 遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面 部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執 行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑 假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成 年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子 女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會 面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁 定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送， 惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦 理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親 權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求 主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二 為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難 以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未 成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外， 兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據 協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履 行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順 利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年 人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面 交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另 查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護 教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數 減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩 造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳 述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及 相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟 社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函 、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113） 心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號 卷第117至127頁、第141至151頁）。 （三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩 造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有 改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作， 惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而 別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循 和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動 ，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即 有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回 臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既 不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何 因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑 乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。 （四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異， 如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰 國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權 ，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實， 亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已， 遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍 ，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或 對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對 於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求 法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有 明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權， 然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協 議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為 維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親 權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母 處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一 致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。 （五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下， 實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子 女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於 未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與 未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂 持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成 年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件 ），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利 義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫 時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲 請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案， 刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事 判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服 提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑 事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事 執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受 理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護 令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護 字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判 決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本 院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲 字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然 揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生， 起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼 此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之 結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無 據。 （六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未 盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖 主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所 服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定 工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有 緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不 在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無 據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務 之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。 五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保 持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不 在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公 約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其 相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅 係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之 利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不 利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法 第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關 與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該 事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法 自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應 受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定 之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未 成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法 院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面 交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付 地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情 形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不 得變更之。經查： （一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時 交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且 甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平 板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然 甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容 之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不 利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事 ，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前 於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且 據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行 ，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份 會面交往方案之必要。 （二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超 過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之 自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為 每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年 端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日 ，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交 接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云 。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有 何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協 議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據 。 （三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署 文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守 事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對 造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。 乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方 有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意 ，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出 本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會 面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義 向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽 收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語， 而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有 本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並 非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成 年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿 供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕 見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年 子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要 ，即非可採。 （四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利 於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而 ，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之 行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年 子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予 以駁回，爰裁定如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-325-20250307-1

家親聲
臺灣士林地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 涂逸奇律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 魏順華律師 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔 事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、 裁定如下： 　　主　文 一、聲請均駁回。 二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所 生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即 聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請 改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單 獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自 應由本院合併審理、裁判之。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女 黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女 黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應 與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷 移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨 決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與 未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄 之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最 佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般 為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期 間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付 健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄 交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後， 乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護 照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害 甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成 年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日 需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未 經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可 作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進 行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未 獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和 解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊 時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫 ，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子 女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊， 且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子 女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限 制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會 面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖 延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解 筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往 方式如下： 　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊 、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與 甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上 課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽 、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通 訊。 　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協 議地點為準。 　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括 健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。 甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包 含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開 因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於 完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一 併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝 奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。 　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意 。 　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或 其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。 　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔 日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未 成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期 間不需再送回。 （二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不 利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸 地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧 或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與 兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利， 不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事 ，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有 何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改 定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請 駁回。 三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以： （一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成 年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未 限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而 乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年 子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行 保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況 優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內 容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將 未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子 女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之 外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份 會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由 甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往 互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議 ，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進 行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女， 可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而 是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮 未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至 內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面 交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官 建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦 表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反 悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避 免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿 或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之 舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名 部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國 內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人 ，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照 機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。 （二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工 作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭 州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至 明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以 其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之 期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監 護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及 期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同 意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使 老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與 和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側 目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與 未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠 等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和 解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要 照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同 意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下 同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭 拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至 於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親 在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意 將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子 女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良 好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回 泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑 有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的 ，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女 陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共 同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭 訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成 共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年 子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之 聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。 四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前 項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機 構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前 三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明 定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議， 則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力 傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此 觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。 是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由 何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重 並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議 結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方 出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必 須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未 成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家 庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系 解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人 之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能 向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子 女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定 狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人 舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 經查： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負 擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達 成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使 及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得 就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融 機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆 錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面 交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、 戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下 稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既 已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法， 即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發 生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由， 必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於 在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。 （二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要 ，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大 心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪 視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親 權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未 成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶 回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親 權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能 盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估： 黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成 年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議 及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩 名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪 視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未 成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境 與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪 視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視 報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意 甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定 探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議， 建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制 未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願 與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟 主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容 ，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願 ，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護 能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照 顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶 養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密 自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監 護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六 、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回 未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親 密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所 環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新 醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度 ：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延 遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面 部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執 行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑 假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成 年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子 女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會 面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁 定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送， 惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦 理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親 權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求 主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二 為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難 以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未 成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外， 兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據 協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履 行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順 利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年 人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面 交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另 查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護 教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數 減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩 造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳 述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及 相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟 社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函 、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113） 心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號 卷第117至127頁、第141至151頁）。 （三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩 造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有 改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作， 惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而 別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循 和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動 ，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即 有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回 臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既 不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何 因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑 乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。 （四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異， 如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰 國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權 ，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實， 亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已， 遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍 ，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或 對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對 於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求 法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有 明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權， 然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協 議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為 維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親 權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母 處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一 致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。 （五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下， 實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子 女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於 未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與 未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂 持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成 年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件 ），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利 義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫 時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲 請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案， 刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事 判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服 提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑 事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事 執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受 理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護 令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護 字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判 決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本 院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲 字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然 揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生， 起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼 此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之 結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無 據。 （六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未 盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖 主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所 服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定 工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有 緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不 在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無 據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務 之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。 五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保 持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不 在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公 約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其 相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅 係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之 利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不 利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法 第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關 與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該 事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法 自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應 受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定 之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未 成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法 院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面 交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付 地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情 形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不 得變更之。經查： （一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時 交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且 甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平 板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然 甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容 之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不 利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事 ，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前 於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且 據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行 ，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份 會面交往方案之必要。 （二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超 過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之 自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為 每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年 端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日 ，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交 接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云 。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有 何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協 議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據 。 （三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署 文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守 事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對 造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。 乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方 有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意 ，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出 本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會 面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義 向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽 收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語， 而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有 本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並 非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成 年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿 供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕 見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年 子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要 ，即非可採。 （四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利 於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而 ，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之 行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年 子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予 以駁回，爰裁定如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-317-20250307-1

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第493號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 宋瑞展 選任辯護人 魏順華律師 戴愛芬律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定 如下： 　　主　文 宋瑞展自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起延長羈押貳月並禁止接見 通信。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押 被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月， 刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。 二、經查： 　㈠被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治罪條例第 7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂 罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月2日訊問 被告後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告歷次 供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容不符，且所犯為最 輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯之 虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因而有 羈押必要，於113年10月2日起執行羈押，並禁止接見通信； 嗣本院於113年12月27日訊問後，裁定自114年1月2日起延長 羈押2月並禁止接見通信在案。 　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載 部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執，惟依 卷內相關證據資料，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大 ，又依本案之目前之審理進度，檢察官與被告、辯護人均聲 請傳喚證人即同案被告劉震華到庭交互詰問，惟被告於偵查 中坦承收受賄賂犯行，於本院準備程序則否認之，比對同案 被告劉震華於偵查及本院準備程序之供述，二者有相當之歧 異，亦與卷內扣案書證不甚相符，故原羈押之原因仍然存在 。衡酌被告位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額 甚鉅，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及 將來國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與被告人身自 由私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，為使將來審 理程序順利進行，本院認有繼續羈押及禁止接見通信之必要 ，應自114年3月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉得為 以上正本証明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-02-26

SCDM-113-訴-493-20250226-2

訴更一
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴更一字第80號 原 告 陳廉升 被 告 新竹市政府 代 表 人 邱臣遠（代理市長） 訴訟代理人 魏順華 律師 參 加 人 黃ＯＯ 陳ＯＯ 上列當事人間性騷擾防治法事件，準備程序終結，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 法 官 蔡如惠 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 陳湘文

2025-02-05

TPBA-111-訴更一-80-20250205-2

重上
臺灣高等法院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第444號 上 訴 人 劉凱美 訴訟代理人 羅永安律師 上 訴 人 宋麗珠 宋畇心 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 上 訴 人 劉友娟 張培真 張漢光 張阿雲 張春梅 張春霞 上 訴 人 陳孝芸（原名陳秀美） 訴訟代理人 黃念清 上 訴 人 傅謝阿香 傅文忠 傅素珍 宋秋凰 宋逸華 附帶上訴人 彭繼嫻 彭偉杰 兼 上二 人 共 同 訴訟代理人 宋華枝 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年4月20日臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第11號第 一審判決各自提起上訴，被上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰提起 附帶上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人劉凱美負擔二分之一， 餘由宋麗珠、宋畇心負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人彭 繼嫻、彭偉杰、宋華枝連帶負擔。 原判決主文第一項共有人部分應更正為「如附表所示之共有人， 分別共有同小段○○○、○○○之○、○○○之○、○○○地號土地，如附圖代 號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ所示面積合計一百三十二平方公尺土地有通行權存 在」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查上訴人劉凱 美起訴主張其所有坐落新北市○○區○○段○○○小段000之0地號 土地（下稱000之0地號土地）為袋地，需通行對造上訴人宋 麗珠、宋畇心及劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅 、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、 宋逸華、附帶上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰（下合稱宋麗 珠等17人，附帶上訴人部分，下合稱宋華枝等3人）等人分 別共有之新北市○○區○○段○○○小段000、000之0、000之0、00 0地號土地（下合稱系爭土地，下以地號分稱，共有人部分 ，見附表所示），請求確認對系爭土地有通行權存在，其訴 訟標的對宋麗珠等17人須合一確定。原審判決後，經宋麗珠 、宋畇心（下合稱宋麗珠等2人）就000、000之0及000之0地 號土地，如原判決附圖（同附圖）所示A、C、E面積各4平方 公尺、47平方公尺及12平方公尺土地部分，提起上訴，客觀 上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及 於其餘同造當事人，爰併列其等為上訴人，先予敘明。另宋 華枝等3人並非000地號土地共有人，提起之附帶上訴亦不包 含000地號土地，故本件就原判決認定000地號土地如附圖所 示F部分有通行權存在，並非兩造上訴範圍，業已確定。　 　　　　 二、次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不 服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至 第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事 訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最 高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。又確認通行 權為類似必要共同訴訟，原非必需一同被訴，劉凱美於民國 112年9月1日以民事陳報狀撤回對張文成之上訴（本院卷一 第265至267頁），依上說明，並無不合。　　 三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 劉凱美基於同一袋地通行權請求宋麗珠等17人不得妨害劉凱 美通行，嗣於本院補充為請求不得在系爭土地設置障礙物或 其他妨害其通行之行為（本院卷一第192頁），核屬補充事 實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。 四、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、宋逸華經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依劉凱美之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、劉凱美主張：伊所有000之0地號土地係袋地，宋麗珠等17人 分別為系爭土地之共有人，伊原經由系爭土地通行至公路， 000之0地號土地係山坡地保育區農牧用地，為供大小車輛通 行，其通行道路寬度應有6公尺，有以附圖所示A、B、C、D 、E、F、G部分（下以代號代稱）土地之通行為必要，且為 損害最小之方式。又宋麗珠等17人有妨礙伊通行上開土地， 爰依民法第787條、第788條第1項前段規定，求為命：㈠確認 伊對附表所示之宋麗珠等17人各就其所有000地號如附圖所 示A部分土地（面積4平方公尺）、000之0地號B部分土地（ 面積47平方公尺）、C部分土地（面積47平方公尺）、000之 0地號D部分土地（面積6平方公尺）、E部分土地（面積12平 方公尺）、000地號F部分土地（面積69平方公尺）、G部分 土地（面積41平方公尺）有通行權存在；㈡宋麗珠等17人應 容忍伊在A至G部分土地鋪設柏油道路，並不得在上開土地設 置障礙物或其他妨害伊通行之行為；㈢就第㈡項聲明，願供擔 保請准宣告假執行。　 二、宋麗珠等17人則以： 　㈠劉凱美所有之000之0地號土地經土地公廟廊道，一邊接○○路0 0巷，另一邊可通往○○路（即地籍圖上未登錄土地，代號960 9），得由○○路00巷經000之0及000之0地號土地，穿過土地 公廟廊道，連接000之0地號土地即可通往000之0地號土地， 繼續沿000之0地號土地通行，亦可連接抵達劉凱美所有000 之0地號土地，且○○路00巷向來為附近住戶及人車往來之聯 絡道路。土地公廟兩側矮牆業已拆除，該道路路寬平均為2. 1米以上，足以供人車通行，並無不適合通行之情事，而為 損害最小之道路。 　㈡如認000之0地號土地係袋地，係因劉凱美將其所有之原000地 號土地於80年5月29日分割增加000之0地號，000之0地號土 地於80年6月再分割增加000之0地號土地，104年9月間劉凱 美申請將000之0地號土地分割增加000之0地號土地，分割前 之原000地號土地或由分割後000之0地號土地，均可連接○○ 路00巷，足見000之0地號土地係因土地之一部分割而沒有通 行道路，依民法第789條第1項規定，劉凱美應優先通行000 之0地號土地。 　㈢劉凱美要求通行之方案，使伊等共有系爭土地須提供2條聯絡 道路供人車通行，並非對周圍地損害最小之處所及方法。00 0之0、000之0、000地號土地屬非都市土地之山坡地保育區 之農牧用地，應農地農用，不得在上開3筆土地上鋪設水泥 路面或柏油路面，劉凱美請求通行路寬為6公尺，過度侵害 伊等所有權之權利，而非通常使用。伊等並未阻擋或妨礙劉 凱美通行之行為，是其請求伊等不得在上開土地設置障礙物 或其他妨害通行之行為，難認有據等語，資為抗辯。　　 三、原審判決確認劉凱美所有000之0地號土地，就宋麗珠等17人 分別共有系爭土地，如附圖所示A、C、E、F部分土地，面積 合計132平方公尺（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，劉 凱美、宋麗珠等2人不服，各自提起上訴。劉凱美上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回劉凱美後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡ 確認劉凱美對000之0地號如附圖所示B部分土地面積47平方 公尺、000之0地號如附圖所示D部分土地面積6平方公尺、00 0地號如附圖所示G部分土地面積41平方公尺，有通行權存在 。㈢宋麗珠等17人應容忍劉凱美在A至G部分土地鋪設柏油道 路，並不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之 行為。㈣就第㈢項聲明願供擔保請准宣告假執行。宋麗珠等17 人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。宋麗珠等17人上訴聲明：㈠原判決關於確認0 00之0地號土地，就000、000之0及000之0地號土地，如附圖 所示A、C、E面積各4平方公尺、47平方公尺及12平方公尺土 地有通行權存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉凱美在第一 審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：上訴駁回。宋華枝等3人附 帶上訴聲明：㈠原判決不利於宋華枝等3人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，劉凱美在第一審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：附 帶上訴駁回。　 四、劉凱美、宋麗珠等2人及宋華枝等3人不爭執事項： 　㈠劉凱美為000之0、000之0、000之0、000地號土地之所有權人 。又分割前000地號土地於80年5月29日分割增加000之0地號 土地；000之0地號土地於同年6月分割增加000之0地號土地 ；000之0地號土地於104年9月分割增加000之0地號土地，上 開土地使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地（原 審卷一第319至326頁、卷五第99至109頁、本院卷三第85至9 2頁）。 　㈡宋麗珠等17人分別就共有000之0、000之0、000、000地號土 地情形，如附表所示。 　㈢000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，000之0、000之0 及000地號土地均為山坡地保育區農牧用地（原審卷五第49 、51、53、55頁土地登記第一、二類謄本、本院卷二第345 至364頁）。 　㈣劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，皆尚未辦理繼承登 記，有高圳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物 查詢資料可稽（原審107年度訴字第3677號〈下稱訴字〉卷第4 21、423、425、429、431、433、459、487、479、717、725 、727、729頁、本院卷二第453、455、473頁）。 　㈤宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁後代， 為000、000之0、000之0地號土地共有人，000之0地號土地 尚未辦理繼承登記，有宋高扁之繼承系統表及其繼承人之戶 籍謄本、土地建物查詢資料可稽（原審卷三第307至514頁、 本院卷二第473頁）。 　㈥彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，為000之0、000之 0地號土地共有人，尚未辦理繼承登記，有宋翠蘭之繼承系 統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（訴字 卷第807頁、原審卷三第463、465、467頁、本院卷二第455 頁）。 五、劉凱美主張000之0地號土地為袋地，需通行系爭土地，始能 對外為適宜之聯絡，爰依民法第787條規定請求通行如附圖 所示A至F部分土地，另依民法第788條第1項規定，請求在上 開土地上鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等17人不得在系爭土 地設置障礙物或其他妨害其通行之行為等語。惟為宋麗珠等 17人否認，並以前詞置辯。經查：　　 　㈠000之0地號土地為準袋地： 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯 絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂 「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路 之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民法 第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋 地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為 通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周 圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及 面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度 台上字第2453號判決意旨參照）。　　　 　2.查000之0地號土地周圍依序為000、000之0、000之0、000、 000之0、000地號土地所圍繞，而其附近之公路僅有在000之 0地號土地上之○○路00巷，並無通路可與○○路00巷聯絡等情 ，有地籍圖謄本、地籍圖資系統航照圖、航照套繪地籍圖在 卷可稽（原審107年度店司調字第216號〈下稱店司調〉卷第15 頁、原審卷一第397、399頁、卷四第303、307、309頁、卷 五第37至41、291頁）。劉凱美所有之000之0、000之0、000 之0、000地號土地之使用分區為山坡地保育區，使用類別為 農牧用地（見不爭執事項㈠），可知上開土地為山坡地。再 依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6 公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及 農牧用地用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包 含消防車、農業用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形， 故通行路寬應為3公尺為適合通常使用。 　3.宋麗珠等17人主張000之0地號土地應通行之道路應為經○○路00巷（000之0地號土地）經000之0地號土地，再穿過土地公廟廊道，經○○路云云（原審卷五第43至45頁、本院卷二第404頁），惟經原審於109年12月9日履勘現場，000之0地號土地現場雖有空地可通往土地公廟後面的空地，但現況雜草叢生，且有高低落差，出口有土地公廟，開闢後僅能供人行走；而○○路樹木叢生，需要經由土地公廟、000之0地號土地旁邊的○○路，才能通行至000之0地號土地；土地公廟後面需經過土地公廟的圍牆，僅能供人通行，汽車無法經過；劉凱美的圍牆範圍內，可經由圍牆內土地的邊坡，已經荒廢的道路開闢斜坡連接○○路00巷，但圍牆範圍內有其他住戶等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（原審卷二第181至185、189至191、219至233頁）。復經原審於112年1月12日至現場履勘，確認宋麗珠等人主張通行之土地公廟前廊道即原○○路（現為○○路00巷），土地公廟前有小矮牆，矮牆前有排水溝；地政機關表示土地公廟位於000之0地號土地、原○○路（國有）、000地號土地；從土地公廟前廊道往劉凱美的土地走○○路，先到000之0地號土地，再到000之0地號土地，路上雜草叢生，經測量後，○○路00巷寬度為1.94公尺（原審卷五第233頁），廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺（原審卷五第243頁），矮牆之間寬度約0.9公尺，雜草部分即000之0、000之0地號土地部分，寬度約2.4公尺，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（原審卷五第215至221、233至263頁），顯見土地公廟之廊道原有矮牆設置，阻隔車輛進入，廊道並非供車輛通行使用。又宋麗珠等2人主張現已拆除土地公廟左、右兩側小矮牆，施作排水溝溝蓋，右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，目前人車均可通行風雨廊道云云，並提出現場照片（本院卷二第21至25頁）為據，然對照地籍圖所示，宋麗珠等2人主張之通行道路（即經過土地公廟廊道之○○路，原審卷五第43至45頁），路上樹木雜草叢生，並無道路，荒廢多年無人使用，且該處為山坡地，高低落差，宋麗珠等2人自承土地公廟小矮牆拆除後出入口右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，依勘驗筆錄可知○○路00巷寬度為1.94公尺，廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺，均不足3公尺，且風雨走廊上蓋有遮風避雨之屋頂（本院卷一第373頁），依上說明，宋麗珠等2人主張之通行方案不足供一般汽車、農用機具通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是000之0地號土地，依其地勢、用途等因素，一般車輛不適合經由土地公廟廊道、○○路連結至公路，自屬於準袋地。　　 　4.至宋麗珠等2人雖抗辯：000之0地號土地係因土地之一部分 割而為袋地，應優先適用民法第789條規定，自000之0地號 土地去連接○○路，劉凱美不得請求通行系爭土地云云。惟按 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。查00 0、000之0、000之0、000之0地號土地所有權人均為劉凱美 （本院卷三第85至92頁），且依新北市新店地政事務所111 年9月2日函所附上開土地分割資料（原審卷五第99至109頁 ），000之0地號土地係自000之0地號土地分割而出，並分割 增加000之0地號土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠），固堪認定，然依原審上開現場履勘結果，000之0地號 土地旁並無公路，而係樹木雜草叢生，且附圖及地籍圖上固 然有代號9609之未登錄土地，該部分寬度最窄不及1公尺， 有地籍圖（本院卷一第183頁）及附圖可憑（依附圖所載1/2 40比例計算，0.3×240），亦無從為通常使用，難認劉凱美 得以自000之0地號土地通行，000之0地號土地亦無從經由00 0之0地號土地或000之0、000地號土地通行至公路，由000地 號土地分出之土地亦無適宜道路可供通行，足見000之0地號 土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，是宋麗珠等2人 此部分抗辯，洵屬無據。 　5.至陳孝芸抗辯：沿000之0地號等土地，有一計畫道路可通行 ，無須走○○路云云。惟依新北市政府養護工程處113年4月22 日函復000地號、000之0地號土地，均非位在新北市政府工 務局所認定之現有巷道範圍（本院卷二第201至202頁)，是 其此部分主張，洵屬無憑。　　 　6.綜上所述，000之0地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，具有準袋地之性質，須通行周圍地以至公路，劉 凱美請求通行系爭土地，應屬有據。　　　 　㈡關於劉凱美主張之通行範圍是否為對周圍地損害最少之處所 及方法部分：　 　1.按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項 前段定有明文。又民法第787條第1項所定之袋地通行權，其 主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發 揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是所 謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑 為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不 得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考 量，而損及周圍地所有人之利益，而能否為通常使用，則須 斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素 綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號、108年度台上 字第2645號判決意旨參照）。　　 　2.宋麗珠等2人主張之通行方案，實非000之0地號土地適合通 行之道路，又000之0地號土地屬山坡地保育區農牧用地，是 其留設之道路，應以能以汽車、農用車輛、消防車通行出入 必要，且道路寬度應為3公尺，已如前述，劉凱美主張依現 況已有道路，有照片可稽（原審卷五第223、229頁），通行 系爭土地，如附圖所示A、C、E、F所示土地範圍內，面積合 計132平方公尺（即系爭通行範圍），應屬000之0地號土地 對外通行之必要使用範圍，且損害較少。劉凱美雖請求通行 包含至現況道路全部如附圖所示A至J所示之範圍整條，入口 約為2.4公尺，道路中間寬度約6.2公尺，扣除代號J未登錄 地及劉凱美所有H、I土地面積，A至G部分土地合計為226平 方公尺（4＋47＋47＋6＋12＋69＋41＝226），通行使用面積範圍甚 大，依上說明，袋地之通行範圍應以使土地得為「通常使用 」為已足，不得因通行權人個人主觀考量，要求超過「通常 使用」範圍之通行權，而損及周圍地所有人之利益，是劉凱 美主張通行道路寬度6公尺，自已過度侵害宋麗珠等17人鄰 地所有權人之權益，堪認通行寬度需3公尺較為合適，是附 圖所示系爭通行範圍屬損害最小之通行方式，劉凱美主張其 通行寬度應有6公尺，以利人車通行云云，難認可採。 　3.宋麗珠等2人雖抗辯：其等係000、000之0、000之0地號土地 之共有人，○○路原已提供大眾使用，如又提供系爭通行範圍 ，自非對其等損害最小之通路，且有違農地農用云云。經查 ： 　⑴宋麗珠等2人係000、000之0、000之0地號土地之共有人，000 、000之0、000之0地號土地面積分別為824平方公尺、286平 方公尺、1,081平方公尺，有土地建物查詢資料可參（本院 卷二第346、347、357頁），依系爭通行範圍占000、000之0 、000之0地號土地分別為4、47、12平方公尺，所佔比例甚 低（4/824、47/286、12/1081），應不至於過度影響土地共 有人之利用。就000地號土地宋麗珠、宋畇心持分依序為30 分之1、10分之1，就000之0地號土地宋麗珠、宋畇心持分依 序為60分之1、180分之7，就000之0地號土地於36年7月1日 總登記為高圳、宋高扁持分各2分之1，並未辦理繼承登記， 共有人甚多，宋麗珠等2人僅為共有人之一，有上開土地建 物查詢資料可稽（本院卷二第357、358、455至473頁），且 參以共有人之財政部國有財產署北區分署、詹桂蘭、羅彩雲 等23人均同意劉凱美在000之0、000地號土地以供貨車、農 用機具通行，有協議書3紙附卷足參（原審卷二第31頁、卷 四第83至85、295至296頁，其中羅彩雲等23人並約定通行寬 度不得超過3公尺，原審卷四第295頁），可知劉凱美以系爭 通行範圍係其通行所必要，而對宋麗珠等2人屬損害最少之 處所及方法，是宋麗珠等2人此部分抗辯，委無可採。 　⑵依農業部農村發展及水土保持署113年4月23日函復意旨略以 ：農業用地應符合作農業使用之認定基準，始得核發農業用 地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）俾供持憑申請不 課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦等賦稅減免優 惠。農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業 用地作農業設施容許使用審查辦法（以下簡稱容許辦法）或 非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農 業使用認定原則以核發農用證明，須先釐明其核准容許使用 項目及其功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路 及農路均須依其申請要件提出申請，與袋地通行權係屬二事 ，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使 用（本院卷二第199至200頁），可知農業用地與袋地通行權 ，各有其規範及要件，縱非農路用途，亦仍有依民法成立袋 地通行權之情形，宋麗珠等2人主張系爭通行範圍違反農地 農用，自難可採。 　⑶基上，是宋麗珠等2人此部分抗辯，洵非可採。　　　 　㈢關於劉凱美請求在系爭土地鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等1 7人不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之行 為部分：　 　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條固有明 文。劉凱美主張宋麗珠等17人多次有妨礙劉凱美通行之行為 ，甚至不惜破壞系爭通行道路阻止劉凱美通行，是宋麗珠等 17人應容忍劉凱美鋪設道路和不得設置障礙物或其他妨害劉 凱美通行行為之必要云云，並提出照片、臺灣臺北地方檢察 署檢察官112年度偵字第4554號（下稱第4554號）起訴書（ 原審卷五第223、229頁、本院卷一第423至425頁）為據。惟 查：本院准許之系爭通行範圍已係平坦之柏油路面，可供人 車通行，有現場照片在卷可憑（原審卷五第223、229頁）， 已難認劉凱美有再鋪設柏油道路之必要，又依第4554號起訴 書係訴外人宋孝濂對宋華枝告訴竊佔犯嫌，宋華枝雖在111 年8月21日在道路口設置花圃，並立牌標示「私人土地車輛 勿入」而佔用道路，然依上開照片所示，該花圃、立牌設置 地點係在系爭通行範圍外，且本院已認定劉凱美就附圖所示 寬度3公尺之系爭通行範圍有通行權，則宋麗珠等17人自不 得於上開範圍內為妨礙劉凱美通行之行為，劉凱美復未舉證 說明宋華枝或其餘對造當事人於本件訴訟後仍有妨礙劉凱美 通行系爭通行範圍之情形，是劉凱美此部分主張，亦難可採 。　　 六、綜上所述，劉凱美依民法第787條第1項規定，請求確認系爭 通行範圍就000地號如附圖所示A部分土地（面積4平方公尺 ）、000之0地號如附圖所示C部分土地（面積47平方公尺） 、000之0地號如附圖所示E部分土地（面積12平方公尺）， （及包含已確定之000地號如附圖所示F部分土地，面積69平 方公尺），有通行權存在部分，為有理由，應予准許，逾上 開准許通行以外之範圍即附圖所示B、D、G部分土地，及劉 凱美依民法第788條規定，請求宋麗珠等17人應容忍其在系 爭土地鋪設柏油道路，並不得在系爭土地設置障礙物或其他 妨害通行之行為部分，均為無理由，不應准許。劉凱美之請 求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決就該部分分別 為劉凱美、宋麗珠等17人敗訴之判決，並駁回劉凱美該部分 假執行之聲請，經核於法並無不合，兩造各就其敗訴部分提 起上訴及附帶上訴，各就該部分求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴及附帶上訴。惟原判決主文第1項關於共有人 部分有所誤載（應為如附表所示），容有未洽，爰由本院更 正如主文第3項所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，兩造之上訴、附帶上訴均為無理由，爰判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 當事人 000地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000地號 000地號 登記頁碼 劉凱美 ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 原審卷一第319至325頁、本院卷二第462頁、卷三第85至92頁 宋麗珠 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 宋畇心(原名宋素鑾) ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 劉友娟 ✔ ✔ ✔ 張培真 ✔ ✔ ✔ 張漢光 ✔ ✔ ✔ 張阿雲 ✔ ✔ ✔ 張春梅 ✔ ✔ ✔ 張春霞 ✔ ✔ ✔ 陳孝芸 ✔ ✔ ✔ 傅謝阿香 ✔ ✔ ✔ 傅文忠 ✔ ✔ ✔ 傅素珍 ✔ ✔ ✔ 宋秋凰 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第457、461、466、470、473頁 宋華枝 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第455、465、473頁 彭繼嫻 ✔ ✔ 彭偉杰 ✔ ✔ 宋逸華 ✔ ✔ 備註： 一、「✔」為共有人。 二、高圳就000之0地號土地登記取得之權利範圍2分之1（本院卷 二第455頁）。 三、高圳及宋高扁就000之0地號土地各登記取得之權利範圍2分 之1（本院卷二第473頁）。 四、高圳就000地號土地登記取得之權利範圍1分之1（本院卷二 第453頁）。 五、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，土地登記謄本登記 名義人為高圳（見不爭執事項㈣）。 六、宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁之後代 ，000之0地號土地登記謄本登記名義人為宋高扁（見不爭執 事項㈤）。 七、彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，土地登記謄本登 記名義人為宋翠蘭（見不爭執事項㈥）。

2025-01-22

TPHV-112-重上-444-20250122-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宜瑾 選任辯護人 魏順華律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10536號），本院判決如下： 　　主　文 林宜瑾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宜瑾可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月12日14時許，以每週每個帳戶可獲取新臺幣（ 下同）5,000元之代價，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號 ，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「楊宇鈞」之詐騙集團成員，再以LINE告知上開4個 金融帳戶之提款卡密碼，容任他人使用上開4個金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，並藉此獲得4萬元之報酬。嗣「 楊宇鈞」取得上開4個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之李柔靚等13人，致其等陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內。嗣因如附表所示之李柔靚等13人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經邱振良、彭昶盛、林家慶、陳人豪、陳柏均、莊景淞、 李有維、陳佑竑、王志哲、謝佳妏、向苓美訴由新竹縣政府 警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告、 辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能 力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有 證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告林宜瑾固不否認將其本案4個帳戶之提款卡及密 碼以每週每個帳戶5,000元之代價提供給「楊宇鈞」之不 詳人士，以便不特定人匯款轉帳至本案4個帳戶，其並已 取得4萬元報酬，亦不爭執如附表所示被害人李柔靚等人 遭詐欺後係將款項匯款、轉帳至本案4個帳戶，款項並再 遭提領而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我因112年底離職，雖然後來有 找到新工作，但中間有一個月沒有薪水支付包括銀行債務 協商分期還款等費用，所以想要小額貸款3至5萬元，透過 IG小額借貸廣告連結到「楊宇鈞」的LINE提出貸款需求， 但「楊宇鈞」表示因為我有銀行協商無法貸款，建議我提 供銀行帳戶給蝦皮廠商分散貨款就可以獲取報酬，我當下 因為急需用錢，加上自己信用狀況不好無法借款，「楊宇 鈞」也提出蝦皮合約書及其他客戶回饋給我看，我因為相 信「楊宇鈞」所以提供帳戶，認為我的帳戶是給蝦皮廠商 分散貨款，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意，我也 有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」 提出告訴等語。經查： 　 ⒈就本案4個帳戶係由被告申辦，其將提款卡及密碼提供予「 楊宇鈞」，而附表所示之被害人李柔靚等13人因遭詐欺集 團施以詐術，匯款、轉帳至本案4個帳戶，該等款項再遭 提領而去向不明等情，有附表「證據」欄所示證人即被害 人、證人即告訴人之指述及附表「證據」欄所示其他相關 證據（所在卷頁詳如附表所示），以及有被告富邦銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第69至70頁）、被告 國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第72至77 頁）、被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵 卷第79至80頁）、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及交 易明細（偵卷第82至83頁）等附卷足佐，被告就上開各節 復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　　⒉被告雖稱「楊宇鈞」之人表示本案4個帳戶是給蝦皮廠商分 散貨款等語，並提出其與「楊宇鈞」對話紀錄（見本院卷 第109至194頁）。然就其與「楊宇鈞」之對話觀之，「楊 宇鈞」起初係表示跟蝦皮廠商做配合幫他們逃稅，所以會 需要大量帳戶作假支出（見本院卷第111頁），嗣又表示 蝦皮一個月營業額如果超過8萬元要被扣稅，他們需要大 量帳戶幫忙分散營業額（見本院卷第113頁），顯然「楊 宇鈞」就向被告租用本案4個帳戶作何使用前後不一；被 告並詢問：但是這個東西那麼好的話，怎麼沒有人去用、 是人頭戶的概念嗎、你沒有騙我吧、你真的不是詐騙？這 個真的沒有風險嗎？感覺沒有付出什麼就有錢，有點怕、 怎麼有這麼好的事、我只是提供卡片，不會有危險吧，然 後真的有錢（見本院卷第116頁、第118頁、第119頁、第1 26頁、第133頁、第134頁），足徵被告亦已預見未付出任 何心力、單純租借帳戶即可獲取報酬等情可能是詐騙、是 人頭戶，並非確信是幫蝦皮廠商分散貨款而遭欺騙；且被 告於對話中更主動詢問國泰銀行還有一個帳戶一張卡可以 租借嗎？還有一個數位帳戶可以提供、剩將來銀行、渣打 好像有、王道銀行也可以租借嗎？（見本院卷第151至153 頁、第163頁），其於113年1月17日收到台新銀行簡訊告 知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限後， 與「楊宇鈞」聯繫，得知是「楊宇鈞」這方的人未經同意 登入其台新網銀，亦表示「拿得到錢是最重要的」（見本 院卷第160至162頁），嗣再於113年1月25日收到台新銀行 簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權 限，經與「楊宇鈞」聯繫，「楊宇鈞」要被告等下週領完 錢再重新申請網銀，被告亦表示好、成交（見本院卷第17 0至171頁），凡此在在彰顯被告為了獲取每個帳戶每週50 00元報酬，而趨之若鶩心態。是被告對於「楊宇鈞」取得 本案4個帳戶之提款卡及密碼可能遭作為不法用途，有涉 及犯罪之相當可能，並非無從預見。　 　　⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身 分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般 人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現 今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構 帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報 刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所 周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為 犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本 件被告為大學肄業、有一定工作經驗之成年人，具有相當 社會經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信 賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺 犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰， 自難諉稱不知。況且被告亦表示，沒有看過「楊宇鈞」本 人，也沒有他的年籍資料，都是用LINE文字訊息聯絡及很 短的語音通話（見本院卷第232頁），足認被告與「楊宇 鈞」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴 基礎，其為獲取報酬而提供本案4個帳戶之提款卡及密碼 給「楊宇鈞」，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許 不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人 不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「楊宇鈞 」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪 ，係有所預見，而不違背其本意。　　　 （二）被告雖以其有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對 「楊宇鈞」提出刑事告訴等詞置辯，惟上開程序均係在本 件發生後方進行（見本院卷第195至212頁），且因無法查 知「楊宇鈞」之真實身分而經檢察官簽結，故均不影響被 告在提供本案4個帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為 辯解，本院亦難憑採。　　　　　 （三）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案4個帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案4個帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取每個帳戶每週50 00元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊 宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐 欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值 非難，且否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元 按比例給付給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見 本院卷第352頁），犯後態度普通，兼衡本案4個帳戶涉及 之金額、被害人數及被告素行（參卷附法院前案紀錄表） ，於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見本院卷第6 7、69、71、73、75、77頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告提供本案4個帳戶獲得4萬元報酬一節，經被告於本院供 承在卷（見本院卷第233、345頁），屬被告之犯罪所得，因 其已將4萬元賠付予到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪 （見本院卷第352頁），故依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金 額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 李柔靚 (未提告) 於113年1月29日某時許，以LINE暱稱「RM專員」向李柔靚佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李柔靚陷於錯誤。 113年1月29日 17時28分許轉帳 1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人李柔靚於警詢之證述（偵卷第89至92頁） ⒉被害人李柔靚之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第93頁、第94至114頁） 2 邱振良 (提告) 於112年12月5日前某日，以LINE暱稱「張佩雲」、「華碩官方客服」等帳號向邱振良佯稱：可下載投資APP「華碩」投資股票獲利云云，致陷於邱振良錯誤。 113年1月26日 13時46分許匯款 16萬元 國泰銀行帳戶 ⒈證人即告訴人邱振良於警詢之證述（偵卷第122至126頁） ⒉告訴人邱振良之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺內頁影本（偵卷第127頁、第129頁、第132至133頁） 3 彭昶盛 (提告) 於113年1月22日前某日，以LINE暱稱「林佩瑤」向彭昶盛佯稱：可投資股票獲利云云，致彭昶盛陷於錯誤。 113年1月25日 15時8分許匯款 18萬3,000元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人彭昶盛於警詢之證述（偵卷第139至140頁） ⒉告訴人彭昶盛之花蓮縣警察局鳳林分局山興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵卷第142至144頁、第146頁） 4 林家慶 (提告) 於113年1月24日前某日，以LINE暱稱「RM分析群」向林家慶佯稱：可投資博弈球板獲利云云，致林家慶陷於錯誤。 113年1月24日 15時31分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人林家慶於警詢之證述（偵卷第155至157頁） ⒉告訴人林家慶之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第158至159頁、第160至165頁）　 113年1月25日 19時14分許轉帳 3萬 5 陳人豪 (提告) 於113年1月25日某時許，以社群軟體Instagram帳號「gold_bricks_888」向陳人豪佯稱：可協助辦理投資運動彩券出金云云，致陳人豪陷於錯誤。 113年1月27日 14時59分許轉帳 4萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳人豪於警詢之證述（偵卷第173至177頁） ⒉告訴人陳人豪之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第179至180頁、第181至197頁） 6 陳柏均 (提告) 於113年1月22日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「RM哥」向陳柏均佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致陳柏均陷於錯誤。 113年1月24日 15時48分許轉帳 2萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳柏均於警詢之證述（偵卷第203至204頁） ⒉告訴人陳柏均之高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第205至206頁、第207至209頁） 113年1月26日 17時15分許轉帳 1萬 7 莊景淞 (提告) 於113年1月13日某時許，以LINE向莊景淞佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致莊景淞陷於錯誤。 113年1月24日 22時41分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人莊景淞於警詢之證述（偵卷第217頁） ⒉告訴人莊景淞之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本（偵卷第219頁、第220頁） 113年1月25日 21時許轉帳 2萬 8 宋逸崙 (未提告) 於113年1月24日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「哥RM」向宋逸崙佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致宋逸崙陷於錯誤。 113年1月26日 15時38分許轉帳 3萬 台新銀行帳戶 ⒈被害人宋逸崙於警詢之證述（偵卷第225頁） ⒉被害人宋逸崙之桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第226至227頁、第231至236頁） 9 李有維 (提告) 於113年1月22日某時許，以Telegram暱稱「哥RM」向李有維佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李有維陷於錯誤。 113年1月23日 16時37分許轉帳 5萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人李有維於警詢之證述（偵卷第242至243頁） ⒉告訴人李有維之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第244至245頁、第246至248頁）　 10 陳佑竑 (提告) 於113年1月27日前某日，以Instagram暱稱「你們的公主 佐伊」(ID:fairy_zoe818)向陳佑竑佯稱：可代客下注運動彩券獲利云云，致陳佑竑陷於錯誤。 113年1月27日 14時58分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳佑竑於警詢之證述（偵卷第255至257頁） ⒉告訴人陳佑竑之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本（偵卷第258至259頁、第265至267頁） 11 王志哲 (提告) 於113年1月24日前某日，向王志哲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王志哲陷於錯誤。 113年1月24日 23時52分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人王志哲於警詢之證述（偵卷第274至275頁） ⒉告訴人王志哲之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第277頁） 12 謝佳妏 (提告) 於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「飆股先鋒」向謝佳妏佯稱：可下載投資APP「定勝」投資股票獲利云云，致謝佳妏陷於錯誤。 113年1月24日 15時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人謝佳妏於警詢之證述（偵卷第284至286頁） ⒉告訴人謝佳妏之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第287至288頁、第301頁）　 13 向苓美 (提告) 於112年11月8日某時許，以LINE暱稱「陳美娜(小王子股)股海衝浪」向向苓美佯稱：可下載投資APP「定勝資本」投資股票獲利云云，致向苓美陷於錯誤。 113年1月24日 10時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人向苓美於警詢之證述（偵卷第310至311頁） ⒉告訴人向苓美之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第312至313頁、第314至317頁、第319頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-800-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4411號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘海 選任辯護人 魏順華律師 被 告 游哲豪 選任辯護人 魏順華律師 被 告 葉祖丞 選任辯護人 林君鴻律師 被 告 陳翊祥 魏于竣 鄧志偉 上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度訴字第750號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10228號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉 之刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 蔡銘海應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服 提起上訴，而其上訴書僅載明不服原審判決關於被告蔡銘海 、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉之量刑理由（ 見本院卷第33至36頁），復於本院審判中陳明其上訴範圍僅 針對原審判決「刑」之部分（見本院卷第144頁），是本院 審理範圍僅限於原審判決所處被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞 、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉之刑部分，不及於原審判決所認 定各該被告之犯罪事實、論罪及不予宣告沒收等其他部分， 故關於各該被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第 一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之加重部分： 　㈠關於累犯部分： 　⒈被告蔡銘海前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案 件，經原審法院102年度訴字第184號判處應執行有期徒刑5 年4月（另有併科罰金新臺幣〈下同〉12萬元）確定，入監執 行後於民國106年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣 於107年10月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之 刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於 起訴書犯罪事實欄記載被告蔡銘海構成累犯之事實，並援引 本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第150頁)，被告蔡銘 海及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被 告前案紀錄表均表示沒有意見（見本院卷第150至151頁）， 足見檢察官就被告蔡銘海構成累犯之事實，已為具體主張及 實質舉證，堪認被告蔡銘海確有上開前案紀錄及有期徒刑執 行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。惟參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，被告蔡銘海所犯前案違反槍砲彈藥 刀械管制條例、妨害自由等罪（犯罪時間為101年間）與本 案妨害秩序及恐嚇危害安全等罪（犯罪時間為112年4月23日 ），犯罪時間差距已逾10年，前後案各罪間發生之原因、手 段、行為情狀亦非完全相同，顯無延續性或關聯性，尚難認 被告蔡銘海對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力 顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告蔡銘海所犯本案妨害 秩序及恐嚇危害安全罪，均無依刑法第47條第1項規定加重 其法定最低本刑之必要。 　⒉被告游哲豪前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院106年度審訴 字第1389號判處有期徒刑7月，再經本院107年度上訴字第41 6號判決上訴駁回確定，嗣於107年12月31日執行完畢，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記 載被告游哲豪構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表 為證據（見本院卷第150頁)，被告游哲豪及其辯護人對於本 院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表均表示 沒有意見（見本院卷第150至151頁），足見檢察官就被告游 哲豪構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認被告 游哲豪確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於 前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 被告游哲豪所犯前案詐欺罪（犯罪時間為105年間）與本案 妨害秩序罪（犯罪時間為112年4月23日），犯罪時間已差距 數年，前後案各罪所侵害之法益、對社會之危害程度、發生 之原因及行為情狀亦非相同，顯無延續性或關聯性，尚難認 被告游哲豪對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力 顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告游哲豪所犯本案妨害 秩序罪，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之 必要。 　⒊被告葉祖丞前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案 件，經本院103年度上訴字第365號判處應執行有期徒刑4年5 月（另有併科罰金15萬元）確定，入監執行後於105年11月3 日縮短刑期假釋出監付保護管束，107年7月9日縮刑期滿假 釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告葉祖丞 構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本 院卷第150頁)，被告葉祖丞及其辯護人對於本院提示記載前 開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表表示沒有意見（見本 院卷第150頁），足見檢察官就被告葉祖丞構成累犯之事實 ，已為具體主張及實質舉證，堪認被告葉祖丞確有上開前案 紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告葉祖丞所犯前案 違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等罪（犯罪時間為10 0年間）與本案妨害秩序罪（犯罪時間為112年4月23日）， 犯罪時間差距已逾10年，前後案各罪發生之原因及行為情狀 亦非相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告葉祖丞對此類 案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收 矯治之效，故就被告葉祖丞所犯本案妨害秩序罪，無依刑法 第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。 　⒋被告魏于竣前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院109年度 原重訴字第2468號判處有期徒刑1年10月，並經本院臺中分 院110年度原上訴字第31號判決上訴駁回確定，於111年5月1 日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起 訴書犯罪事實欄記載被告魏于竣構成累犯之事實，並援引本 院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第150頁)，被告魏于竣 對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表 表示沒有意見（見本院卷第150至151頁），足見檢察官就被 告魏于竣構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認 被告魏于竣確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形， 其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，被告魏于竣所犯前案妨害自由罪（犯罪時間為109年間 ）與本案妨害秩序罪（犯罪時間為112年4月23日），犯罪時 間已有數年之差距，前後案各罪發生之原因及行為情狀亦非 相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告魏于竣對此類案件 ，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治 之效，故就被告魏于竣所犯本案妨害秩序罪，無依刑法第47 條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。 　⒌被告鄧志偉前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院102年 度上訴字第1478號判處應執行有期徒刑6年6月，並經最高法 院103年度台上字第1495號判決駁回上訴確定，入監執行後 於107年1月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於109年8 月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實 欄記載被告鄧志偉構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀 錄表為證據（見本院卷第150頁)，被告鄧志偉對於本院提示 記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表表示沒有意見 （見本院卷第151頁），足見檢察官就被告鄧志偉構成累犯 之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認被告鄧志偉確有上 開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告鄧志偉所 犯前案販賣第三級毒品及重傷未遂等罪（犯罪時間均為100 年間）與本案妨害秩序罪（犯罪時間為112年4月23日），犯 罪時間已差距逾10年，前後案各罪所侵害之法益、對社會之 危害程度、發生之原因及行為情狀亦非相同，顯無延續性或 關聯性，尚難認被告鄧志偉對此類案件，有特別之惡性或對 於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告鄧志 偉所犯本案妨害秩序罪，無依刑法第47條第1項規定加重其 法定最低本刑之必要。 　㈡犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規 定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之 性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」 或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加 重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於 具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法 律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯 刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重 其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、 行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告蔡銘海、游哲豪 、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉於凌晨3時42分許進入 被害人謝斯媚經營之○○○○○○會館尋釁，固非可取，惟考量其 等數人中僅被告游哲豪一人攜帶危險物品（即模擬槍1支） 對天花板擊發空包彈2顆，其餘之人均未攜帶危險物品或有 其他過激之行為，依當時之客觀環境、其等之犯罪情節、涉 案程度、行為情狀及所生危害程度，各依刑法第150條第1項 前段或後段規定之刑量處即足以評價，尚無再依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要，爰均不依該規定加重其等之 刑。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告蔡銘海 、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉於酒後在凌晨時分進入 ○○○○○○會館大廳尋釁，被告游哲豪更攜帶模擬槍1支對天花 板擊發空包彈2顆，均無視於法律規範、恣意妄為，雖被告 蔡銘海、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉犯後均坦承犯行 ，且與被害人和解、道歉或賠償損害，有和解書、和解契約 書各1份在卷可憑（見112訴750卷第131至133、137至139頁 ），惟依其等5人之犯罪手段、情節及危害程度，難認其等 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段或前段之妨害秩序 罪，有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕 之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告 葉祖丞與同案被告前往○○○○○○會館妨害秩序，固非可取，惟 考量其並非首謀，亦無攜帶危險物品或持模擬槍1支對天花 板擊發空包彈之行為，僅在離開前以腳踢擺放在店內兩側之 花盆，事後更與被害人和解、道歉（見112訴750卷第137至1 39頁），依其犯罪之情狀及犯後態度，如科以刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之法定最低度刑，稍嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審就被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧 志偉所犯妨害秩序罪及被告蔡銘海所犯恐嚇危害安全罪，分 別予以科刑，並就被告蔡銘海部分定其應執行之刑，固非無 見。惟被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、魏于竣、鄧志偉所為 雖均構成累犯，但無依累犯規定加重其等之刑為必要，另就 被告6人所為，亦均無依刑法第150條第2項規定加重其等之 刑之必要，被告蔡銘海、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉 亦無適用刑法第59條規定減刑之餘地，原審依刑法第150條 第2項規定加重被告6人之刑，再適用刑法第59條規定酌減被 告蔡銘海、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉之刑，已有違 誤；又被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉所犯刑法第150條第2項 第1款、第1項前段之罪，法定刑為「1年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金」，原審就被告陳翊祥部分依刑法第15 0條第2項規定加重其刑後，量處有期徒刑3月，就被告魏于 竣、鄧志偉部分均依刑法第47條第1項前段、同法第150條第 2項規定遞加重其刑後，量處有期徒刑4月，再依刑法第59條 規定酌減其等3人之法定最低度刑後，所量處之刑卻未低於 其等3人之法定最低度刑，亦有違誤。檢察官上訴認原審對 被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉量 刑過輕（見本院卷第235、242頁），雖無理由，惟檢察官上 訴指摘原審對被告蔡銘海、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志 偉適用刑法第59條規定不當，則有理由，且原審判決亦有上 開可議之處，自應由本院將原審判決關於被告蔡銘海、游哲 豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉之刑部分，均予以撤 銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘海、游哲豪、葉祖 丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉酒後聚集、由被告游哲豪攜帶 模擬槍1支，共同至公眾得出入之○○○○○○會館尋釁，嗣被告 蔡銘海更恐嚇○○○○○○會館之櫃檯人員，考量其等之犯罪動機 、目的、手段及犯後坦承犯行並與被害人達成民事上和解、 道歉或賠償，被害人並同意給予被告6人從輕量刑之機會， 有和解書、和解契約書各1份在卷可稽（見112訴750卷第131 至133、137至139頁）；兼衡被告6人之素行（含被告蔡銘海 、游哲豪、葉祖丞、魏于竣、鄧志偉有前開構成累犯之前案 紀錄）及被告蔡銘海自述：高中畢業，擔任工地主任，已婚 ，有2名未成年子女要扶養，經濟狀況小康等語；被告游哲 豪自述：大學肄業，從事外送工作，已婚，有1名未成年子 女要扶養，經濟狀況勉持等語；被告葉祖丞自述：高中畢業 ，從事工程工作，已婚，有1名未成年子女要扶養，經濟狀 況小康等語；被告魏于竣自述：高中畢業，在餐廳工作，已 婚，有2名未成年子女要扶養，經濟狀況勉持等語；被告鄧 志偉自述：大學畢業，從事餐飲工作，已婚，有1名未成年 子女要扶養，經濟狀況小康等語（見本院卷第152頁）；被 告陳翊祥自述：國中肄業，從事駕駛工作，未婚等語（見11 2訴750卷第172頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。又本院就被告蔡銘海所犯恐嚇危 害安全罪雖未依累犯規定加重其刑，然審酌被告蔡銘海之上 開情狀，認量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，始足以 評價被告蔡銘海此犯行之行為罪責，故本院仍量處與原審相 同之刑，併予敘明。 　㈢再以被告蔡銘海之行為罪責為基礎，審酌被告蔡銘海所犯上 開各罪之行為態樣、時間空間之密接程度，暨各罪所反應之 人格特性、對法益侵害之加重效應及責任非難重複程度，本 於刑罰經濟與罪責相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限 範圍內，定其應執行之刑，如主文第2項所示，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、被告魏于竣經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉部分及蔡銘海犯恐嚇危害安全罪部 分，不得上訴。 被告游哲豪、葉祖丞部分及蔡銘海犯意圖供行使之用而攜帶危險 物品在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪部分 ，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 被告 犯罪事實 原審判決主文 本院宣告刑 蔡銘海 原判決所引起訴書犯罪事實欄二、三所示部分 蔡銘海犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 所犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 所犯恐嚇危害安全罪部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 游哲豪 原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分 游哲豪犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉祖丞 原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分 葉祖丞犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳翊祥 原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分 陳翊祥犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 魏于竣 原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分 魏于竣犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄧志偉 原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分 鄧志偉犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第750號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡銘海　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　游哲豪　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人　魏順華律師 被　　　告　葉祖丞　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林君鴻律師 被　　　告　陳翊祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　魏于竣　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　鄧志偉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10228號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 蔡銘海犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚 集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 游哲豪犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉祖丞犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳翊祥犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 魏于竣犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄧志偉犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告蔡銘海、游哲豪、 葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等6人於本院準備程序及 審理時所為之自白（見本院卷第149頁、第171頁、第222頁 、第241頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、核被告蔡銘海所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集 三人以上首謀實施強暴脅迫罪，及同法第305條之恐嚇危害 安全罪；被告游哲豪、葉祖丞等2人所為，均係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶危險物 品在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪； 而被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等3人所為，則均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶危險物 品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪 。被告蔡銘海所犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪及恐嚇危害安 全罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告蔡銘 海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等6人就本 案妨害秩序犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠被告蔡銘海前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安全 等案件，經本院以102年度訴字第184號判決定應執行刑有期 徒刑5年4月確定，於民國106年1月16日縮短刑期假釋出監付 保護管束，107年10月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為 執行完畢；被告游哲豪前因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1389號判決判處有期徒刑7月，再經臺 灣高等法院以107年度上訴字第416號判決駁上訴確定，於10 7年12月31日徒刑執行完畢出監；被告葉祖丞前因違反槍砲 彈藥刀械管制條例及恐嚇危害安全案件，經臺灣高等法院以 103年度上訴字第365號判決定應執行刑有期徒刑4年5月確定 ，105年11月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，107年10月2 9日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告魏于竣前因 妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院109年度原重訴字第246 8號判決判處有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院臺中分院 以110年度原上訴字第31號判決駁回上訴確定，於111年5月1 日徒刑執行完畢出監；被告鄧志偉前因違反毒品危害防制條 例及重傷未遂案件，經臺灣高等法院以102年度上訴字第147 8號判決定應執行刑有期徒刑6年6月，並經最高法院以103年 度台上字第1495號判決駁回上訴確定，107年1月9日縮短刑 期假釋出監付保護管束，並於109年8月14日縮刑期滿假釋未 經撤銷視為執行完畢等情，有被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞 、魏于竣、鄧志偉等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。被告蔡銘海等5人於受徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告蔡銘 海等5人就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本 刑，不致使被告等人所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪 刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均 已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前 段論以累犯並審酌是否加重其刑（見本院卷第174頁、第242 -243頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。辯護人主張不依 累犯規定加重其刑云云，容有誤會。 　㈡按刑法第150條第2項規定「犯前項之罪，而有下列情形之一 者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險 」，乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重， 成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述 規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」， 故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行 為是否加重其刑，有裁量之權。經查，被告蔡銘海等人於凌 晨時分進入公眾得出入之○○○○○○會館，該會館緊鄰大馬路， 一旁有住家及營業店家，有現場監視器畫面截圖照片2張在 卷可稽（見偵卷第38頁），被告游哲豪尚攜帶模擬槍1支， 更於前開○○○○○○會館內2度擊發空包彈，被告等人攜帶危險 物品尋釁之行為，顯然更可能因被煽起之集體情緒失控及所 生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，本院參酌 全案情節及被告蔡銘海等6人之行為對社會秩序所生危害之 程度等情，認被告蔡銘海等6人攜帶危險物品為本案聚妨害 秩序犯行，將可能擴大衝突並使其他公眾感到恐懼，爰均依 刑法第150條第2項規定加重其刑，並就被告蔡銘海、游哲豪 、葉祖丞、魏于竣、鄧志偉等5人依法遞加重其刑。 　㈢刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 （最高法院88年度台上字第6683號判決要旨可資參照）。經 查，被告蔡銘海等6人本案所犯在公眾得出入之場所聚集三 人以上攜帶危險物品首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢等 罪，固然漠視國家禁制規定，亦影響社會治安及秩序，惟被 告蔡銘海等6人犯罪後均已坦承犯行，且和被害人○○○○○○會 館負責人達成和解並賠償損害，有和解書2份在卷可憑（見 本院卷第131-133頁、第137-139頁），考量被告蔡銘海等人 均正值壯年，且被告蔡銘海、游哲豪及葉祖丞所共同犯之刑 法第150條第1項後段法定本刑為6月以上有期徒刑，被告蔡 銘海等6人復均共同因攜帶危險物品經本院以刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑在案，已致被告蔡銘海等3人所犯無 從量處得易科罰金之刑度，被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等 3人亦因在場而須負共同正犯之責，就被告蔡銘海等6人而言 刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告蔡銘海等6人之客觀 犯行、主觀惡性及可非難性程度，及被害人表示願意給予被 告蔡銘海、游哲豪2人得易科罰金機會（見本院卷第131頁） ，對於被告葉祖丞、陳翊祥、魏于竣及鄧志偉4人尊重法院 量處較輕刑度或給予緩刑宣告寬典，均無意見（見本院卷第 137頁）之情狀，認如量處不得易科罰金之刑度，仍未免予 人法律規定過於苛酷之感，實屬情輕法重，在客觀上足以引 起一般人之同情而有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並均依法先（遞）加重後減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘海等人未思正當處 理酒後情緒，竟由被告蔡銘海夥同被告游哲豪等人攜帶模擬 槍而共同至公眾得出入之○○○○○○會館尋釁，被告蔡銘海更另 恐嚇○○○○○○會館之櫃檯人員，所為均無足取；衡以被告蔡銘 海等6人於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟，且均已和被害人 達成和解並賠償損害，業如上述，足認被告等人有積極彌補 犯罪所生危害，並已獲得被害人之寬恕，被害人並表示願意 給予被告等6人從輕量刑機會（見本院卷第131頁、第137頁 ）；參酌被告蔡銘海等6人分別之犯罪動機與目的、手段、 於本案分別為首謀、下手實施及在場助勢之行為態樣、本案 所使用以妨害秩序之模擬槍係由被告游哲豪所拿取，及被告 蔡銘海等6人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀 況（見本院卷第172頁、第241-242頁），被告蔡銘海等6人 、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第173-174 頁、第242-243頁）、被告蔡銘海等6人分別之素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑、諭知易科罰金折算標準，及 就被告蔡銘海所犯2罪定其應執行之刑，及諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。至被告游哲豪所攜帶之危險物品模擬 槍1支（含彈匣1個，內有空包彈3顆），業經沒入，爰不於 本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項前 段、後段、第2項第1款、第305條、第47條第1項前段、第59條、 第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10228號 　　被　　　告　蔡銘海　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　游哲豪　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　葉祖丞　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　陳翊祥　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　魏于竣　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　鄧志偉　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前科資料： (一)蔡銘海前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇案件，經臺灣 新竹地方法院（下稱：新竹地院）102年度訴字第184號判決 應執行有期徒刑5年4月，於民國106年1月16日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，迄107年10月25日保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢。 (二)游哲豪前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院106年度審訴字 第1389號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院107年度 上訴字第416號判決上訴駁回確定，並於107年12月31日執行 完畢。 (三)葉祖丞前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇案件，經臺灣 高等法院103年度上訴字第365號判決應執行有期徒刑4年5月 ，於105年11月3日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄107 年7月9日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。 (四)陳翊祥前因妨害秩序案件，經臺灣高等法院111年度上訴字 第3078號判決應執行有期徒刑8月，緩刑4年付保護管束確定 ，於115年12月27日始緩刑期滿（本案未構成累犯）。 (五)魏于竣前因賭博罪，經新竹地院107年度竹簡字第1127號判 決判處有期徒刑3月確定，於109年1月22日易科罰金執行完 畢，又因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院109年度原重 訴字第2468號判決判處有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法 院臺中分院110年度原上訴字第31號判決上訴駁回確定，於1 11年5月1日徒刑執行完畢。 (六)鄧志偉前因違反毒品危害防制條例、重傷未遂案件，經臺灣 高等法院102年度上訴字第1478號判決應執行有期徒刑6年6 月，並經最高法院103年度台上字第1495號判決上訴駁回確 定，於107年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄109 年8月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。 二、蔡銘海於112年4月23日凌晨3時14分許，在址設新竹市○區○○ 路○段000號○○○○會館門口，因酒後欲至對面址設新竹市○區○ ○路○段00號之○○○○○○會館（下稱○○○○會館）尋釁，竟夥同游 哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣鄧志偉等人步行穿越馬路在 ○○○○會館前集結討論，並由游哲豪於同日凌晨3時40分許自 停放馬路旁車牌號碼000-0000號自用小客車內後座拿取模擬 槍1支（經鑑定槍管未貫通，無法擊發子彈，認不具殺傷力 ）意圖供行使之用並藏放於衣服內，眾人均知悉上開營業中 之會館內為公眾得出入之場所，且有人在內消費，倘於該處 聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安 ，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集3人以上在場助勢施強暴脅迫之犯意聯絡，於同日 凌晨3時42分許先後進入○○○○會館大廳內，蔡銘海、葉祖丞 將身體靠在櫃檯前，陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等3人隨侍在 旁，游哲豪則取出模擬槍手持站在大廳中央，由蔡銘海對櫃 檯人員李麗雅、陳素菁質問「你們主事是誰？」「店裡是誰 圍的（圍事）？」等語，要求老闆出面，並抬頭向游哲豪示 意，游哲豪隨即於同日凌晨3時43分許持模擬槍對○○○○會館 大廳天花板擊發空包彈1顆；嗣因未獲店家回應後，游哲豪 又於同日凌晨3時48分持模擬槍再對○○○○會館大廳天花板擊 發空包彈1顆後，將模擬槍放回前揭車輛內，再由葉祖丞於 同日凌晨3時51分以腳踢破擺放店內兩側之花盆（毀損部分 未據告訴），眾人乃共同離去，以上開方式公然實施強暴行 為，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並致李麗雅、陳素菁心 生畏懼而生危害於安全。嗣經警獲報後到場處理，調閱監視 器錄影畫面，並通知游哲豪於同日上午5時許到場並扣得其 所攜帶之模擬槍1支（含彈匣1個，內有空包彈3顆），始循 線查悉上情。 三、蔡銘海知悉警方已在調查處理後，竟心生不滿，基於恐嚇之 犯意，於112年4月23日上午6時30分許，夥同游哲豪前往○○○ ○會館內，向櫃檯人員陳素菁質問店家報警事宜，並向其恫 稱：「請老闆跟我聯絡，若要繼續開店的話，如果沒有聯絡 ，我就每天來，讓你的店無法做下去」等語，致陳素菁心生 畏懼而生危害於安全。 四、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡銘海於警詢及偵查中之供述。 一、坦承與被告游哲豪等5人於上開時間共同前往○○○○會館，並由其與櫃檯人員對話之事實。 二、坦承事發後又返回○○○○會館內要求老闆出面之事實。 2 被告游哲豪於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳，並先後持模擬槍朝大廳天花板擊發空包彈2顆之事實。 3 被告葉祖丞於警詢及偵查中之供述。 坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳，並以腳踢破該店內兩側花盆之事實。 4 被告陳翊祥於警詢時及偵查中之供述。 坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳內之事實。 5 被告魏于竣於警詢中之供述。 坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳內之事實。 6 被告鄧志偉於警詢及偵查中之供述。 坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳內之事實。 7 證人陳素菁於警詢及偵查中、 一、證明被告蔡銘海等人於上揭時、地以前揭方式聚眾在場助勢施強暴脅迫之事實。 二、證明被告蔡銘海於事發後返回前揭店內對其恐嚇話語之事實。 8 證人李麗雅於警詢中之證述。 證明被告蔡銘海等人於上揭時、地以前揭方式聚眾在場助勢施強暴脅迫之事實。 9 證人即○○○○會館負責人謝斯媚於警詢中之證述。 證明其觀看店內監視器影像畫面發現被告蔡銘海等人於上揭時、地以前揭方式聚眾在場助勢施強暴脅迫之事實。 10 新竹市警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝照片9張、新竹市政府112年5月12日府授警保字第1120073314號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書1份。 證明自被告游哲豪查扣之模擬槍1支及彈匣內之空包彈3顆均不具殺傷力，且該模擬槍（含彈匣）業經新竹市政府裁處沒入之事實。 11 新竹市警察局第一分局112年4月26日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署扣押物品清單各1份及監視器錄影畫面光碟及翻拍照片19張。 一、證明被告游哲豪持有模擬槍1支（含彈匣），且嗣為警扣得之事實。 二、佐證前揭犯罪事實。 二、核被告蔡銘海所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集3 人以上首謀實施強暴脅迫罪、刑法第305條恐嚇罪嫌；被告游 哲豪、葉祖丞所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集3 人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉 所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行 使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集3人以上在 場助勢罪嫌。被告6人就上開妨害秩序犯嫌具有犯意聯絡與 行為分擔，請均論以共同正犯。又被告蔡銘海所犯上開妨害 秩序及恐嚇罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、魏于竣、鄧志偉等5人均曾 受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參， 5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第4 7條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依 刑法累犯規定加重其最低本刑。至扣案之模擬槍1支（含彈 匣1個，內有空包彈3顆），業經新竹市警察局於112年5月12 日以違反槍砲彈藥刀械管制條例處分書裁處沒入，爰不聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4411-20241231-1

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第493號 113年度聲字第1321號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 宋瑞展 選任辯護人 魏順華律師 戴愛芬律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，暨被告聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 宋瑞展自民國壹佰壹拾肆年壹月貳日起延長羈押貳月並禁止接見 通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押 被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月， 刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。 二、經查： 　㈠被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治罪條例第 7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂 罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月2日訊問 被告後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告歷次 供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容不符，且所犯為最 輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯之 虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因而有 羈押必要，於113年10月2日起執行羈押，並禁止接見通信在 案。 　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載 部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執，惟依 卷內相關證據資料，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大 ，依本案之目前之審理進度，被告所述情節仍與同案被告劉 震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符，故原羈 押之原因仍然存在。衡酌被告位居警界高層，涉嫌收受賄賂 之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚大，為確保 國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及其他公共利 益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，而為利益衡 量後，本院認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114 年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　 三、被告及辯護人雖以被告已坦承犯行，無串證串供之虞，而聲 請具保停止羈押等語，然被告仍有羈押之原因與必要，已如 前述，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形。從而 ，被告及辯護人向本院提出具保停止羈押之聲請，尚難准許 ，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為 以上正本証明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-12-27

SCDM-113-訴-493-20241227-1

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號 原 告 鍾淑鈴 陳蘭蕙 陳峰霧 陳芳男 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 被 告 陳星旺（即陳隱居之繼承人） 陳星源（即陳隱居之繼承人） 陳星財（即陳隱居之繼承人） 楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 沈詡翔（即陳隱居之繼承人） 沈柔珍（即陳隱居之繼承人） 李月（即陳隱居之繼承人） 陳文泉（即陳隱居之繼承人） 陳烱鎔（即陳隱居之繼承人） 陳美雲（即陳隱居之繼承人） 陳碧珠（即陳隱居之繼承人） 陳淑真（即陳隱居之繼承人） 陳美玲（即陳隱居之繼承人） 龔玉麗（即陳隱居之繼承人） 陳沛榕（即陳隱居之繼承人） 陳沛穎（即陳隱居之繼承人） 陳文彬（即陳隱居之繼承人） 陳莊榮（即陳隱居之繼承人） 蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人） 蔡金海（即陳隱居之繼承人） 蔡榮欽（即陳隱居之繼承人） 蔡國珍（即陳隱居之繼承人） 蔡春綢（即陳隱居之繼承人） 黃妤庭（即陳隱居之繼承人） 蔡家進（即陳隱居之繼承人） 上 一 人 法定代理人 蔡淑娟 被 告 羅錦桂（即陳隱居之繼承人） 黃福財（即陳隱居之繼承人） 黃錦章（即陳隱居之繼承人） 黃碧玉（即陳隱居之繼承人） 黃美鳳（即陳隱居之繼承人） 邱啓鏜（即陳隱居之繼承人） 邱燕玉（即陳隱居之繼承人） 邱婉玉（即陳隱居之繼承人） 邱玉臻（即陳隱居之繼承人） 邱璧璧（即陳隱居之繼承人） 邱輝紅（即陳隱居之繼承人） 陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳建霖 陳宇宸 陳淑芬 陳淑貞 黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人） 陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人） 陳明方（即陳文雄之承受訴訟人） 陳柏宇 陳琪瓏 陳琇瓔 陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人） 劉慶興 陳梅雀 陳嘉林 陳嘉財 上 一 人 法定代理人 許雪玉 被 告 陳小萍 陳嘉億 陳嘉福 陳嘉梅 陳嘉瑩 陳勝雄 楊陳美麗 陳素卿 陳美英 彭心怡 陳嘉成 陳黎銘 陳黎芠 陳黎金 郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 陳達雄 陳永源 陳永和 陳永昌 陳永賢 陳成德 陳國榮 陳鴻志 陳武尚 陳文尚 陳沂松 李陳月珠 陳棋欽 彭泉盛 陳誠一 陳石凌 陳貞莉 陳培勇 陳中文 陳延通 陳燕輝 陳成隆 陳鎮溪 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 複 代理人 戴婉如 被 告 陳永煌 陳碧玉 陳碧玲 彭素玉 彭瓊珠 陳啓元 陳啓盛 陳煥照 陳冠錡 陳旭芬 陳寬州 陳澤雯 陳秀熏 陳琪薇 陳映瑾 陳晟淳 陳桂鋐 陳育聰 蔡育銘 陳明宗 溫彩穎 陳俞凱 陳俞亘 陳俞竹 陳俞鴻 李金萍 楊敏 陳啓裕 陳啟澤 陳燕陽 何玉蘭 陳金貴 陳世英 陳世藩 陳世圖 陳貴芳 陳靜芳 陳雪芳 陳成忠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、 沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真 、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡 周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家 進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、 邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳 隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一 四四○分之二○七○辦理繼承登記。 二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應 就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公 同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承 人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承 人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取 得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢 補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。 六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔之。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查： 　㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森 煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查 詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為 被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（ 本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟 （本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許 。 　㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳 葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、 戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原 告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並 無不合，應予准許。 　㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳 瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴 卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。 　㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳 政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一 第327至331頁），於法並無不合，應予准許。 二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。 系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有 不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系 爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡 ，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之 被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條 規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分 歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等 語。並聲明：如主文第1至5項所示。 二、被告方面：　　 　㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案 ，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。 　㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。 　㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯 論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是 否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分 ，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比 例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹 、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情 ，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二 第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。 四、得心證之理由： 　㈠繼承登記部分： 　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人 中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參 照）。 　2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在 卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁 ），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈 詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、 陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊 榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭 、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱 啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（ 下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本 院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹 調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重 訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割 （詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系 爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。 　3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附 表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳 、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼 承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重 訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地 經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴 外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦 理繼承登記，核屬有據。 　4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表 編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、 陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查 詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉 家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可 參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁）， 足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求 被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應 有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。 　5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附 表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲 、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資 料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等 件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴 卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（ 詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所 遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦 屬有據。 　㈡分割共有物部分： 　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並 無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之 特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執， 則原告請求分割，自屬有據。 　2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地 ，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告 鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物 分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經 濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢 補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼 新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一 第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取 得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房 屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及 爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此， 本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共 有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原 告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共 有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經 濟效用之分割方法。 　3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得 ，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之 。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已 據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑 鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同 意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調 卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴 卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告 鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如 附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳 星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦 理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳 智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺 系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請 求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後， 認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附 表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧 、陳芳男及被告為適當。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將 訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表 「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 （得上訴） 附表： 編號 共有人 應有部分比例 應受補償金額 （新臺幣） 訴訟費用負擔比例 備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 　 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 　 訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔） 編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅 訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔） 編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 　 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 　 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 　 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 　 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 　 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 　 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 　 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 　 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 　 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 　 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 　 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 　 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 　 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 　 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 　 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔） 編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 　 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔） 編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008

2024-12-27

SCDV-111-重訴-14-20241227-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.