搜尋結果:黃世直

共找到 6 筆結果(第 1-6 筆)

六簡
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第403號 原 告 圓直營造股份有限公司 法定代理人 黃世直 被 告 楊謹瑜 上列當事人間損害賠償事件,於民國114年3月4日言詞辯論終結 ,本院判決如下:   主  文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣3,530元由原告負擔。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定,合併記載事實及理 由要領,其中兩造主張之事實,並依同項規定,引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 三、得心證之理由:   原告主張被告審理本院112年度六簡字第155號民事案件(下 稱前案)時,未查訴外人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪 和公司)提出之系爭本票已逾時效,其請求屬同一事件,並 指導訴外人中租迪和公司為訴之變更,導致原告敗訴,侵害 原告公司名譽,原告受有被告犯法無效判決之損失及訴訟程 序之精神損失等情,業據提出系爭本票影本、臺灣士林地方 法院(下稱士林地方法院)裁定確定證明書、士林地方法院10 2年度司票字第5628號本票裁定、本院112年度司促字第778 號支付命令等件影本為證,然為被告所否認,是本件所應審 究者:前案判決是否違反一事不再理原則?訴訟程序是否有 重大瑕疵?被告是否有侵害原告公司名譽之不法行為?  ㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者,除法律別有規定 外,有既判力,當事人不得就該法律關係,更行起訴,此觀 民事訴訟法第249 條第1 項第7 款及第400 條第1 項規定自 明。次按民事訴訟法第400 條第1 項所定之一事不再理原則 ,乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件 ,必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求,始為相 當,倘此三者有一不同,即不得謂為同一事件,自不受確定 判決之拘束(最高法院19年上字第278 號判例及最高法院85 年度台抗字第595 號裁定意旨參照)。又前後兩訴是否同一 事件,應依:⑴前後兩訴之當事人是否相同;⑵前後兩訴之訴 訟標的是否相同;⑶前後兩訴之聲明,是否相同、相反或可 以代用等三個因素決定之(最高法院73年度台抗字第518 號 裁定意旨參照)。經查,訴外人中租迪和公司前於民國(下 同)102年持系爭本票向士林地方法院對原告聲請本票裁定強 制執行,經士林地方法院於102年11月6日以102年度司票字 第5626號民事裁定准予強制執行(下稱系爭本票裁定),訴外 人中租迪和公司共提起強制執行共7次,並取得債權憑證。 訴外人中租迪和公司復持系爭本票向本院對原告聲請核發支 付命令,原告於法定期間內聲明異議,依據民事訴訟法第51 9條第1項規定,即應以原支付命令之聲請視為起訴,嗣經本 院以112年度六簡字第155號判決原告應給付訴外人中租迪和 公司新台幣(下同)14萬5,033元,及自107年3月3日起至110 年7月19日止,按年利率百分之20計算之利息,及自110年7 月20日起至清償日止,按年利率百分之16計算之利息(下稱 前案判決)等情,經本院依職權調閱112年度六簡字第155號 民事卷宗核閱屬實,且為兩造所不爭執。惟民事訴訟法上所 謂一事不再理之原則,乃指同一事件已有確定之終局判決而 言。所謂同一事件,必同一當事人,就同一訴訟標的而為訴 之同一聲明,若有一不同,自不得謂為同一事件。查訴外人 中租迪和公司係依票據法第123條、非訟事件法第194條之規 定,向士林地院聲請本票裁定准許強制執行,屬非訟事件, 其確定裁定無確定實體爭議之效力。簡言之,系爭本票裁定 與前案判決所進行之程序不相同,系爭本票裁定並無確定實 體爭議之效力,即無民事訴訟法第400條所規定之既判力, 是原告主張被告於前案審理時,違背一事不再理原則,當屬 誤解法律,委無可採。  ㈡次按審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上 陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳 述有不明瞭或不完足者,應令其敘明或補充之,民事訴訟法 第199條第2項定有明文,此為審判長之闡明權,同時並為其 義務,故審判長對於此項必要之處置,違背闡明之義務者, 其訴訟程序即有重大瑕疵,而基此所為之判決,固屬違背法 令。經查,本件原告主張被告於前案審理時,違法變更本票 支付命令給付票款之訴,明顯圖利訴外人中租迪和公司云云 ,惟查:兩造及訴外人中租迪和公司於前審112年9月21日、 113年3月15日審理時之言詞辯論內容如附表一、二所示,此 有前案卷之言詞辯論筆錄在卷可憑(見前案卷第105至107頁 、第294至296頁)。堪認被告於前審准許訴外人中租迪和公 司變更請求權基礎時,已充分讓原告陳述意見及抗辯,是被 告依訴外人中租迪和公司之主張而為判決,於法尚無不合, 難認前案訴訟程序有重大瑕疵,是原告主張被告行使闡明權 之舉係明顯圖利訴外人中租迪和公司,顯有誤會,不足為採 。  ㈢至原告主張被告主動告知訴外人中租迪和公司為訴之變更, 伊聲請之法庭錄音光碟都是空白沒有這一段,被違法消音云 云。惟原告於前審112年9月21日審理時係親自到庭為言詞辯 論,知悉庭訊內容,且其業經本院政風室人員陪同,至本院 閱卷室當場聽光碟,並由本院交付系爭光碟,其卻無法指出 系爭光碟內容有何與實際庭訊過程進行不符之處,有本院11 3年度六簡聲字第3號交付法庭錄音光碟裁定可參,而原告於 前案聲請被告迴避審理,經合議庭駁回(本法官參與審理) ,該裁定已指明「系爭錄音內容保存完整,未有被抹除現象 ,可被再次加以重製重現錄音之內容」等語,亦有112年度 六簡聲字第27號裁定附卷可參,是原告僅泛稱法庭錄音光碟 空白沒有這一段,被違法消音云云,難認其主張有理由。   ㈣末按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任 ,民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第184條第1項 前段規定,侵權行為之成立,須行為人因故意過失不法侵害 他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法性,並不法行為 與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵權行為損害賠償 請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。再按侵權行為 損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原因之事實,並二 者間有相當因果關係為成立要件,且主張侵權行為損害賠償 請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高 法院110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、10 6年度台上字第1738號判決意旨參照)。查本件原告固主張 被告明顯違反民事訴訟法第253條,原告受有被告犯法無效 判決之損失及訴訟程序之精神損失,惟前案訴訟程序並無重 大瑕疵,業如前述,是被告並無不法侵害之行為,洵可確定 。此外,原告就其主張復未能提出其他事證證明被告有何違 法而應負損害賠償責任之情事,依前揭說明,即應受不利之 認定。從而,原告主張被告應負無效判決之損失及訴訟程序 之精神損失之賠償責任乙節,尚難採憑,應予駁回。 四、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告32萬 3,654元,為無理由,應予駁回。而原告之訴既經駁回,則 其假執行之聲請即失其依附,亦應一併駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果, 爰不再一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。      中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          斗六簡易庭                      法 官 陳定國 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                  書記官 高慈徽 附表一(兩造及訴外人中租迪和公司於前審112年9月21日言詞筆 錄內容): 法官(即本件被告)問:原告(即訴外人中租迪和公司)本件之請求           權基礎? 原告(即訴外人中租迪和公司)答:契約債權讓與。 法官(即本件被告)問:原告僅主張分期買賣債權,不主張票據債           權? 原告(即訴外人中租迪和公司)答:是。 法官(即本件被告)問:被告(即本件原告)意見? 被告(即本件原告)答:原告自承沒有保存通知書信,原告如果已           經把車輛取回,則債權已經不存在,我希           望原告可以提出我沒有履約的證據。 法官(即本件被告)問:原告(即訴外人中租迪和公司)主張本件分           期買賣債權之時效為何? 原告(即訴外人中租迪和公司)答:我們基於契約請求認為時效15                年,並沒有逾期,利息部分在                準備書狀已經縮減。 法官(即本件被告)問:對於原告(即訴外人中租迪和公司)提出之           證據,有何意見? 被告(即本件原告)答:不符合請求權的時效。 附表二(兩造及訴外人中租迪和公司於前審113年3月15日言詞筆 錄內容):   法官(即本件被告)問:原告(即訴外人中租迪和公司)提出支票,           是指陳報狀之支票? 被告(即本件原告)答:是,陳報狀的支票不是被告的支票,圓直           營造股份有限公司只是背書。 原告(即訴外人中租迪和公司)答:發票人確實有蓋圓直營造股份                有限公司的印章。 被告(即本件原告)答:那不是我們公司的印章,你看清楚一點,           你不要講錯喔。不是我們公司印章,原告           並不能對我們就這些支票行使追索權…每           個支票到期日不論有無拒絕往來,都要行           使符合法律的追索期間。 原告(即訴外人中租迪和公司)答:提出這些支票是用來當作契約                債權讓與的證據,不是要行使                追索權。 被告(即本件原告)答:證據就是要追索,如果已經逾時效的支票           怎麼可以當證據。 法官(即本件被告)問:被告(即本件原告)之抗辯是本票請求已罹           於3年時效,並認為原告(即訴外人中租迪           和公司)變更為分期付款債務之請求並不           合法? 被告(即本件原告)答:是,原來這次是請求給付票款,我們當然           以票款部分來抗辯…。我要閱卷,我要整           個看才知道,我不是現在看就有辦法說明           。 法官(即本件被告)問:如果本院認為原告(即訴外人中租迪和公           司)之變更合法,被告(即本件原告)對原           告(即訴外人中租迪和公司)主張被告(即           本件原告)應負分期付款 責任之意見是:           ㈠原告(即訴外人中租迪和公司)是租賃業           者,故本件時效只有2年;㈡原告(即訴外           人中租迪和公司)沒有通知被告(即本件原           告)將取回車輛;㈢原告(即訴外人中租迪           和公司)已經取回車輛,所以分期付款債           務已經消滅;㈣原告(即訴外人中租迪和           公司)沒有通知被告(即本件原告)繼續繳           款? 被告(即本件原告)答:是。…。

2025-03-20

TLEV-113-六簡-403-20250320-1

重訴
臺灣雲林地方法院

履行契約

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第64號 上 訴 人 興農投資股份有限公司 法定代理人 阮黃幼鑾 訴訟代理人 黃世直 被 上訴人 賴泓安 上列上訴人與被上訴人間請求履行契約事件,上訴人對於本院第 一審判決,提起第二審上訴。經查,上訴人之上訴利益為新臺幣 (下同)7,200,000元,應徵第二審裁判費108,420元,未據上訴 人繳納,茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定,限上訴人於收受 本裁定後5 日內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第二庭法 官 吳福森 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 沈菀玲

2025-02-05

ULDV-113-重訴-64-20250205-2

六簡
斗六簡易庭

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度六簡字第167號 原 告 簡永富 被 告 賴葉秋華 賴嘉鴻 賴嘉濱 賴銘徽 賴春宇 上五人共同 訴訟代理人 黃世直 上列當事人間返還土地等事件,本院裁定如下:   主  文 本件應由應由賴葉秋華、賴嘉鴻、賴嘉濱、賴銘徽、賴春宇為被 告賴正穎之承受訴訟人並續行訴訟。   理  由 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止;繼承人、 遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時,應 即為承受之聲明;當事人不聲明承受訴訟時,法院亦得依職 權,以裁定命其續行訴訟,民事訴訟法第168條、第178條分 別定有明文。 二、查本件被告正穎於民國113年8月3日死亡,其法定繼承人為 賴葉秋華、賴嘉鴻、賴嘉濱、賴銘徽、賴春宇等5人,有卷 附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲 因繼承人賴葉秋華、賴嘉鴻、賴嘉濱、賴銘徽、賴春宇等5 人迄未聲明承受訴訟,爰依前揭規定,由本院依職權以裁定 命如主文所示之人,承受訴訟,並續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          斗六簡易庭                      法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣壹仟 元。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                  書記官 陳佩愉

2024-12-24

TLEV-112-六簡-167-20241224-2

六簡調
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第420號 聲 請 人 圓直營造股份有限公司 即 原 告 法定代理人 黃世直 上列原告與被告楊謹瑜間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納 裁判費,經查,本件訴訟標的金額核定為新臺幣參拾貳萬參仟陸 佰伍拾肆元,應繳第一審裁判費新臺幣參仟伍佰參拾元,依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日 內向本院(雲林縣○○市○○路00號)補繳上開款項,逾期不繳,即 駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 陳佩愉

2024-11-01

TLEV-113-六簡調-420-20241101-1

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第55號 聲 請 人 興農投資股份有限公司 法定代理人 阮黃幼鑾 代 理 人 黃世直 上列聲請人因與相對人賴泓安間請求履行契約事件(本院113年 度重訴字第64號),聲請人聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如 下: 主 文 聲請人於繳納費用後,准予交付聲請人本院一一三年度重訴字第 六四號履行契約事件於民國一一三年十月十七日言詞辯論期日之 法庭錄音光碟。 聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容,不得散布、公開播送, 或為非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法 庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁 定。法院受理前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期 間內提出,且就所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法 令另有排除規定外,應予許可。第一項聲請經法院裁定許可 者,每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄 音、錄影內容之人,就取得之錄音、錄影內容,不得散布、 公開播送,或為非正當目的使用;持有法庭錄音、錄影內容 之人,就所取得之錄音、錄影內容,不得散布、公開播送, 或為非正當目的之使用,法院組織法第90條之1第1項前段、 法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條 之4第1項分別定有明文。又所謂主張或維護法律上利益者, 舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需,或認法院指揮訴訟方式 對其訴訟權益有影響之虞,欲用以保障其法律上利益等,均 屬之(法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參 照)。 二、聲請意旨略以:聲請人係鈞院113年度重訴字第64號履行契 約事件之當事人,聲請人之訴訟代理人於民國113年10月17 日言詞辯論當庭辯證據未詳列筆錄,影響聲請人權利至大, 由聲請人譯文後作續開庭之證據,為此請求准予交付上開期 日之法庭錄音光碟等語。 三、經查,聲請人為本院113年度重訴字第64號履行契約事件之 當事人,其在得聲請期間內提出本件聲請,復已敘明聲請交 付法庭錄音以維護其法律上利益之理由,揆諸上開說明,其 聲請於法尚無不合,應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位 錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或為非正當目的使用 ,爰併予諭知如主文第2項所示,以促其注意遵守。 四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項,法庭錄音 錄影及其利用保存辦法第8條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日 民事第二庭 法 官 吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新台幣1,000 元。 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日 書記官 沈菀玲

2024-10-25

ULDV-113-聲-55-20241025-1

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

綜合所得稅

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第8號 抗 告 人 即 原 告 黃世直 上列抗告人因綜合所得稅事件,對於本院於民國113年9月30日所 為113年度稅簡字第8號裁定不服提起抗告,惟未繳納抗告費用, 依行政訴訟法第98條之4規定,茲限抗告人於收受本裁定5日內補 繳抗告費用新臺幣1,000元,逾期未繳即駁回抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 張宇軒

2024-10-21

TCTA-113-稅簡-8-20241021-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.