Know99判決書

搜尋結果：黃光芹

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請人為自訴公然侮辱案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 315 號聲請人陳時奮送達代收人徐苡瑄訴訟代理人洪士傑律師陳冠豪律師上列聲請人為自訴公然侮辱案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人前因認沈富雄於中華民國 112 年 6 月 6 日於 YOUTUBE 平台播出之政論節目發表「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫陳時奮」，以及黃光芹於同年 6 月 8 日在其臉書撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西！」等言論涉犯刑法第 309 條第 1 項之公然侮辱罪嫌，分別對沈富雄、黃光芹提起自訴。對沈富雄之自訴經臺灣臺北地方法院 112 年度自字第 50 號刑事判決（下稱系爭判決一）及臺灣高等法院 113 年度上易字第 79 號刑事判決（下稱系爭判決二）判決無罪確定；對黃光芹之自訴則經臺灣臺北地方法院 112 年度自字第 51 號刑事判決（下稱系爭判決三）及臺灣高等法院 113 年度上易字第 501 號刑事判決（下稱系爭判決四）判決無罪確定。聲請人認上開判決將「表意脈絡」無限擴大，全然未審酌聲請人名譽受影響程度，幾乎已將侮辱言論除罪化，致聲請人依憲法第 22 條所受名譽權保障有所不足，且此部分見解倘被維持，將使任何人發表侮辱性言論時，只要添加無關的公共事務評論，即可獲得表意脈絡原則的保護，而無違法之虞，系爭判決一至四實與憲法法庭 113 年憲判字第 3 號、第 4 號判決意旨不符，為實踐憲法對人民名譽權保障及維護公共言論空間的文明禮儀，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，聲請人對沈富雄提起自訴之公然侮辱案件，經系爭判決一判決被告沈富雄無罪，聲請人不服，提起上訴，經系爭判決二認上訴無理由而駁回確定。聲請人對黃光芹提起自訴之公然侮辱案件，經系爭判決三判決被告黃光芹無罪，聲請人不服，提起上訴，經系爭判決四認上訴無理由而駁回確定。是本件聲請應以系爭判決二及四為確定終局判決，合先敘明。四、核本件聲請意旨所陳，僅爭執法院事實認定之當否，難謂已具體指摘確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-315-20250331

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1737號上訴人即被告黃光芹上列當事人與被上訴人陳時奮間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查上訴人因上訴所得受之利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵收第二審裁判費2250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官黃頌棻

2025-02-05

PCDV-113-訴-1737-20250205-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1737號原告陳時奮訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告黃光芹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　１原告現職為美國西華盛頓大學講座教授及國立中山大學榮譽講座教授，也是加拿大西安大略大學毅偉商學院的榮譽教授，原告在加入毅偉商學院之前曾任教四所美國大學，為知名國際商務學者，研究排名高居全球國際商務學者第14名，全球華人國際策略學者第8名，全球華人管理學者第14名，原告亦為國際知名的個案教學專家。因為原告國際學術聲望卓著，所以經常接受國際媒體的訪問，原告撰寫的專欄也獲多家北美報刊的轉載。美國西華盛頓大學於2023年聘任原告年薪美金20萬元。　２按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前　　者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，　　雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇　　，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個　　人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損　　，依前說明，自已構成侵權行為（臺灣高等法院104年度上　　字第1318號、106年度上易字第1225號、106年度上字第245 號民事判決意旨可參）。被告為一資深媒體人，深知媒體媒介所帶來之傳播及影響力，本應以身作則、謹慎發言，然其於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上，發表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原證17 ）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠營名嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳號在臉書上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18），回應被告上開文章，原本認為雙方雖然意見立場不同，但可以理性辯證，不料被告竟基於侮辱之故意，於同日10時32分在其臉書撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」（下稱系爭貼文），其中「不要臉的髒東西」等語貶抑原告之社會評價、人格及名譽。　３被告發表系爭貼文同日，即有網友轉貼系爭貼文，從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後，確實對原告產生負面評價。而原告的臉書好友「林慶祥」（原證20）在閱覽系爭貼文後，亦於底下留言表示「這樣說，不太好吧！」，可見系爭貼文確實導致原告之社會評價受貶損。　４原告與被告未曾謀面，互不相識，更是無怨無仇，縱使意見或政治立場不同，文筆往來間自當就事論事，而無惡語傷人之必要。然被告作為資深媒體人，其臉書帳號也有3萬多人的追蹤，身為一公眾人物，言行動見觀瞻，為閱聽者之楷模，本應謹慎言行，卻不思於此，不願理性論事也罷，還對原告惡言相向，使用「不要臉的髒東西」這種不堪言語形容原告，此種侮辱之言論非言論自由保障之範疇，並已損及原告在社會上之人格及聲譽地位，使原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟。　５被告雖辯稱其所張貼系爭貼文，並未指涉原告等語，然查：　⑴被告所謂「不回應不值得回應的反撲」，其中「反撲」指的　　即是原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（見原證18），蓋　　因對於被告發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！　　」一文（見原證17）有所回應者僅有原告，別無其他，是被　　告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁斥。被告且用「　　他的名字」等語，顯示被告發表系爭貼文是針對特定男性個　　人所為，亦徵被告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁　　斥。再者，被告於112年6月8日上午7時28分先發文後，原告　　在不到3小時內發文反駁，而被告於不到1小時內發表「不要　　臉的髒東西」等文字，雙方往來交鋒筆戰甚明，任何見聞者　　依據談話當時客觀情形，均可推知該文係針對原告所為之謾　　罵，原告之臉書好友「林慶祥」也同時是被告的讀者，正是　　因為了解上情，才於底下留言表示「這樣說，不太好吧！」　　，亦可證見聞者依據談話當時客觀情形均可推知該文係針對　　原告所為之謾罵。其次，系爭貼文有其他讀者瀏覽後向被告　　詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1），而　　被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分發表之　　「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此由其兩　　則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有提及「　　翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該文確實　　主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德有要綠　　營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評原告（　　原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有網友轉　　貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文就是在　　指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙　　○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等　　語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷出系　　爭貼文指述對象是原告。　６被告縱因原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍應透過適當之言詞理性表達情緒，而非逕以與「性騷擾黑數案」之意見表達或評論無關之「不要臉的髒東西」一語辱罵原告，此無法達到雙方理性溝通意見，復無助於促進民主或社會健全發展之功能，此種言論既屬空泛攻詰性言詞，該言論之表達自由與他人名譽或人格尊嚴等發生權利衝突競合時，並無應受特別保護之優越性。　７並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)151萬元及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其先前所為之聲明及陳述　　為：　　　　１被告雖發表系爭臉書貼文，惟並非指涉原告，被告遭原告指控刊登侮辱言論侵害名譽，不僅感到訝異，也不知所指為何，本人為資深媒體人，臉書亦設定公開，每次發文均有高度的轉載率，但相對地，也不免在文章刋登後，遭到不知名網友以私訊攻擊，因為被告平日工作相當忙碌，多半不會一一回應，而是另發短訊，以回應各種評論，本次「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」文章發表後，果然接獲幾則私訊攻擊，被告認為這就是「不值得回應的反撲」，才會有後續貼文的出現，與原告並無關聯，同一天被告先後的2篇發文，後者為未針對任何對象的自我情緒抒發，並無侵害他人名譽，也無絲毫旁人自憑想像對號入座的空間。起訴狀提出「其他讀者瀏覽後向被告詢問所為何事」，被告回應「看上文」等情形，一般人可明白是在攻擊原告云云，亦與事實不符，相反的，此恰可證明一般人藉文章內容無從知悉指涉之對象，才有必要向被告詢問內容，而被告經詢問後仍未指名道姓，僅是敘述該心情之抒發要「看上文」，而上文主旨係在評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件，並非針對原告個人，更無從因此特定文章指涉之對象。　２被告於112年6月8日的文章，事件起因為：102年6月6日起，有關立委高嘉瑜遭誣指攻擊民進黨性騷擾案為公開數字百倍一事，經媒體報導和政論節目討論之後，愈演愈烈。本人研究新聞發展來龍去脈，並採訪取得當日高立委與來賓沈富雄在節目中的對話之後，認為高立委遭到曲解，並被政治霸凌，於是決定在臉書發文聲援，文章確實有提到「翁達瑞之流者」，惟依據上下文即可得知，該文同時提及綠營側翼和立委等多人，且文章主旨係在評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件，並非針對原告個人。退步言之，如鈞院認定本件有涉及任何人之名譽權侵害（被告否認之），因本件係涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由應優於名譽所保護之法益。考量言論自由無論在民事、刑事均可區分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，刑法既已明確區分二者，並制定不同之處罰規定（刑法第310條誹謗罪、同法第309條公然侮辱罪）及不罰事由（刑法第310條第 3項、同法第311條），於判斷個別涉及客觀事實陳述、主觀意見表達之言論是否構成侵害他人名譽之民事侵權行為時，除考量民事侵權行為法與刑法之不同規範架構外，在性質許可範圍內，自可分別類推適用前開刑法第310條第3項、第31 1條等規定。依據最高法院 110年度台上字第30號刑事判決：憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹　　，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹　　，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事　　實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。本件起因於對從政女性的政治霸凌案件所為之聲援，於文章發表後，因受到網友之攻擊，被告才會發表言論作為心情之抒發等情形，已如前述，此事非屬無端謾罵、或不具任何實質內容之批評，部分側翼屢屢遭打臉而不要臉，並有發動網軍攻擊、抹黑、潑髒水、潑糞、霸凌等情形時有所聞，被告因而語出「不要臉的髒東西」等批評，係涉及善意發表對可受公評事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，言論自由應優於名譽所保護之法益。本案言論本質上都是在檢討＃Me Too風潮在臺灣所形成的影響，相關言論已另經刑事庭認定具有相當的公益性質，有助於民眾思辯公眾事務的標準，並未成立刑法上公然侮辱之罪嫌，相關判決理由，懇請鈞院參酌。原告因被告同一言論，所提起之臺灣臺北地方法院112年度自字第51號公然侮辱案件，業經臺北地院判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第501號判決維持無罪，依據高院判決理由，「實難認為被告主觀上僅係出於辱罵自訴人、攻擊自訴人人格之動機與目的而為前揭發言，其客觀上又具有討論公眾事務及促成民眾思辯的功能及價值，則依據前開法律論據，尤其憲判字判決之意旨，本案顯然無法證明被告主觀上有何公然侮辱之犯意」。原告因相關連事件，提告訴外人沈富雄所發表「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫甲○○」等言詞涉及公然侮辱之刑事案件，亦遭臺灣臺北地方法院刑事判決112年度自字第50 號判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第7 9號所維持，高院判決理由則提及，該案「雙方仍是聚焦於『公』的事務的討論，有助於民眾思考政治評論合理界線何在？或進一步省思性犯罪黑數的真意與實際狀況？是否在各領域（包含政治界）都不能避免？等議題，發言者或用了一般認為粗鄙的評論方式，不管是「敗類」之類的公然侮辱或「說謊」之類的誹謗性言論，其發言品質，都應該可受公評且必須受到公評」。　３綜上，被告文章未指涉任何人，且屬善意發表對可受公評事　　務之評論，非以侵害他人名譽為目的，言論自由之保障應優　　於名譽所保護之法益，為此懇請依法駁回原告之訴。並聲明　　：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假　　執行。四、兩造不爭之事實　　　　　被告於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上，發表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原證17）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠營名嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳　　號在臉書上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18) 　　，回應被告上開文章，被告於同日10時32分在其臉書撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」(原證19)　　五、被告固不否認於112年6月8日10時32分在其臉書撰寫「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」(原證19)，惟辯稱：並非指涉原告，而係針對不知名網友之私訊攻擊等語，經查：被告所謂「不回應不值得回應的反撲」，其中「反撲」指的即是原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（見原證18），蓋對於被告發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（見原證17）有所回應者僅有原告，被告並未提出尚有何人回應，是被告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁斥。再者，被告於112年6月8日上午7時28分先發文後，原告在不到3小時內發文反駁，而被告於不到1小時內發表「不要臉的髒東西」等文字，雙方往來交鋒筆戰甚明，任何見聞者依據談話當時客觀情形，均可推知系爭貼文係針對原告所為，系爭貼文有其他讀者瀏覽後向被告詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1 ），而被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此由其兩則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有提及「翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該文確實主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評原告（原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有網友轉貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文就是在指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷出系爭貼文指述對象是原告，是被告辯稱：系爭貼文非針對原告等語，為不可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184 條第1 項前段定有明文。又名譽有無受損害，　　應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為　　足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失　　，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使　　第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年度台上字第646 號判例意旨參照。本件被告在多數人得共見共聞之臉書個人網頁，刊登系爭貼文，以「不要臉的髒東西」指述原告，而「不要臉」有不知羞恥之意，「髒東西」則指品格有污點人品低俗，客觀上已足以使社會上對原告人格、名譽之評價受到貶損，而造成原告名譽權之損害。被告縱因原告「駁斥乙 ○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍應透過適當之言詞理性表達情緒，而非逕以「不要臉的髒東西」一語辱罵原告，此與「性騷擾黑數案」或原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文之意見表達或評論無關，並無法達到雙方理性溝通意見，復無助於促進民主或社會健全發展之功能，該言論既屬空泛攻詰性言詞，自無優先於原告名譽權之保障。七、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條　　第1 項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影　　響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係　　定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　　相當之數額。本件被告以「不要臉的髒東西」辱罵原告，侵害原告之名譽權，依社會一般通念，足使原告精神上產生痛苦，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）、加害情形與原告名譽權受侵害之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及　　自起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月4日(送達時間見卷第14 7頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5款之規定，職權宣告假執行，另酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-26

PCDV-113-訴-1737-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第938號原告吳子嘉訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師被告王尚智黃光芹共同訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第四項關於「被告」之記載，均應更正為「被告王尚智」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決之原本及正本有如主文所示之誤寫、誤算及顯然錯誤情形，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，但如對本判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2024-12-12

TPDV-113-訴-938-20241212-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第938號反訴原告即被告王尚智訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師反訴被告即原告吳子嘉訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項後段定有明文。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，故如反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍須各自提出與本訴不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，故應不許當事人提起。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告起訴主張其於民國112年12月15日於本案另一被告黃光芹經營之YouTube網站「品觀點」頻道直播（下稱系爭直播）中發表與反訴被告有關之評論（下稱系爭Ａ言論）後，反訴被告即於113年1月4日在其經營之YouTube網站「董事長開講」頻道（下稱系爭頻道）上，以附件所示之言論（下稱系爭Ｂ言論）公開辱罵反訴原告，並進行人身攻擊，其得依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段規定，請求反訴被告賠償新臺幣（下同）50萬元云云。三、經查，反訴原告、反訴被告雖各自本於侵權行為之法律關係提起反訴及本訴，然反訴被告提起之本訴，係主張反訴原告於112年12月15日於系爭直播中發表毀損其名譽之系爭Ａ言論；反訴原告提起之反訴，則係主張反訴被告於113年1月4日於系爭頻道以系爭Ｂ言論謾罵反訴原告，致反訴原告之人格、社會評價有所貶損，可知反訴之訴訟標的係「反訴原告對反訴被告所為之侵權行為損害賠償請求權」，已與本訴之訴訟標的「反訴被告對反訴原告所為之侵權行為損害賠償請求權」顯非同一，兩者在法律上或事實上亦無密切關連，難認本、反訴標的之法律關係發生原因主要部分相同。又反訴原告所提之反訴係以系爭頻道之系爭Ｂ言論為主要證據，反訴被告所提之本訴則係以系爭直播之系爭Ａ言論為主要證據，亦足見反訴原告所提反訴與本訴所涉證據資料之並未重疊，而無審判資料、攻擊防禦方法之共通性或牽連性。揆諸前開說明，反訴原告所提反訴尚不具民事訴訟法第260條第1項所稱本、反訴間標的及其防禦方法相牽連之關係，核與提起反訴之法定要件不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-06

TPDV-113-訴-938-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第938號原告吳子嘉訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師被告王尚智黃光芹共同訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王尚智應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告王尚智負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1 項、第20條、第21條、第25條分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。查原告主張被告王尚智、黃光芹共同於YouTube網站之頻道直播侵害其名譽，乃基於侵權行為法律關係對其等起訴，而本件被告王尚智、黃光芹之戶籍地分別位於花蓮縣、新北市林口區，皆非同一法院管轄區域內，惟該節目透過網際網路之播放，任何人無論在何處均可觀覽由被告王尚智、黃光芹所發表之言論，則本院管轄區域地尚不失為一部行為結果發生地，被告王尚智、黃光芹復均未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定及說明，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告經營YouTube網站之「董事長開講」頻道，以播送時事、政論及政治人物相關內容作為頻道主題，而被告王尚智、被告黃光芹均為資深媒體人，於民國112年12月15日，被告王尚智參加被告黃光芹之「品觀點」頻道直播（下稱系爭直播）時，以附件所示之言論（下稱系爭言論），聲稱原告向參與「董事長開講」頻道之總統候選人索取新臺幣（下同）1,000萬元，或要求候選人給付1,000萬元予某人，並協助動員群眾等情，然此均為不實內容，嚴重損害原告之名譽權。又被告黃光芹明知被告王尚智於系爭直播中有上開侵權行為，卻仍以其頻道將該內容公開播送並附和其言論，乃共同侵害原告名譽，自應與被告王尚智就原告之損害負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告2人連帶就其非財產上之損害負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：原告為知名媒體人，又掌握「董事長開講」頻道、美麗島電子報等媒體公器，並多次宣稱其「董事長開講」頻道不會向總統大選候選人收錢，以強調其頻道具有公信力。惟被告王尚智於112年7月間，自其有合作關係並簽有保密協議之訴外人處（被告王尚智稱不得透漏其姓名，下稱查證對象），親眼目睹由原告傳送予總統大選候選人之一即訴外人柯文哲之簡訊，其內容略以：「原告向柯文哲要求給付1,000萬元，以作為讓柯文哲上原告YouTube頻道『董事長開講』曝光之利益交換」（下稱系爭簡訊），顯與原告先前對外宣稱之言論有所出入，柯文哲亦曾受訪稱：「當然報名不佳要取消，我們沒付錢也沒辦法」，且原告於112年7月前後對柯文哲之態度丕變，乃認定系爭簡訊內容為真，始於系爭直播發表系爭言論。而被告王尚智為系爭言論時，臺灣時逢總統大選期間，原告經營之美麗島電子報頻繁發布總統大選民調，則其民調數據結果是否客觀，實屬與全國選舉事務等公益攸關之重大政治事件而可受公評，故被告王尚智係為健全我國民主政治發展及透明化選舉事務，方就此公眾關切可受公評之議題進行意見表達，並無侵害原告名譽可言。又被告黃光芹為系爭直播之節目主持人，僅提供一節目平台予來賓發表評論，當無侵害原告名譽或與被告王尚智有共同侵權行為等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告黃光芹為YouTube「品觀點」頻道之系爭直播之主持人，被告王尚智於112年12月15日參與其所主持之系爭直播時發表系爭言論等情，並有系爭直播當期完整影片在卷可稽（見本院卷第17頁）。惟原告主張系爭言論致其名譽權受損，請求被告2人連帶負賠償責任，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者為：被告2人應否連帶負侵權行為責任？如是，賠償金額應為若干？茲悉述如下：㈠被告王尚智應否就系爭言論負損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害名譽，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，須行為人有傳播散布之行為，始足該當；名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院86年度台上字第305 號、96年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒊又按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個　　人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決意旨參照）。　⒋經查，被告王尚智於系爭直播公開發表如附表所示之系爭言論，指稱原告對外宣稱「董事長開講」節目並未收費，實際上卻於選舉期間向候選人收取1,000萬元，足使收看系爭直播之不特定多數人，產生原告言行不一，且枉顧媒體倫理及良知，向候選人私下收受鉅額代價等負面印象，顯可造成原告之社會評價下降，堪認其名譽應受有相當程度之損害。　　⒌再細譯被告王尚智所為系爭言論內容，均係指摘原告有向參與「董事長開講」節目之候選人收取1,000萬元之具體事實，被告王尚智辯稱系爭言論乃意見評論，並無真實與否之問題云云，已難憑信，且依前述說明，被告王尚智應提出相當之證據資料，證明其有相當理由確信所述為真實，始得主張其行為不具違法性而免負侵權行為損害賠償責任。惟查，被告王尚智辯稱其係於112年7月下旬親眼見聞原告傳送之系爭簡訊，當屆總統大選候選人柯文哲亦曾受訪表述此事，且節目活動取消後原告對柯文哲之態度有劇烈改變，其方確信原告有向候選人收錢之事，而在系爭直播發表系爭言論，原告嗣於直播亦予承認云云，固據被告王尚智提出影音光碟、自行整理之附表、譯文、新聞報導等件為證（見本院卷第71至 122、165至169頁），然原告始終否認收錢乙事，觀諸前揭新聞報導內容，係記載：「1800張票，只有600多人報名，和柯文哲求見面被不讀不回，吳子嘉秀截圖，當時說高雄場動員不佳，下週一（7月17日）公告取消。柯文哲才冒出來表示『當報名不佳就要取消，我們沒付錢也沒辦法』，讓吳子嘉無奈回應，『不習慣不讀不回，侯友宜跟郭台銘也不會這樣對我』」（見本院卷第167頁），可見柯文哲係在回應報名不佳取消活動一事，要難據以逕認原告有向其索討1,000萬元之費用；又通觀原告113年1月5日之言論，乃係其聽聞被告王尚智指稱其向候選人收錢後，所表達不滿、憤怒情緒之內容（見本院卷第121至122、169頁），亦無何承認收錢之情；其餘原告於節目上對柯文哲之評論內容，則與被告王尚智所指述之事實無直接關聯性，是核被告王尚智所舉之前揭證據亦均無足推論原告確有向參加「董事長開講」節目之候選人收受1,000萬元乙情。又被告王尚智雖陳稱其有親眼目睹原告向候選人索要1000萬元之簡訊，但稱與其消息來源簽有保密協議，而無法提出簡訊或指明消息來源以供參酌，已難信實；其復先稱係見聞原告傳送予柯文哲之簡訊（見本院卷第55頁），嗣改稱係看到原告傳送予第三方之簡訊等語（見本院卷第241頁），前後不一，要難逕信，且被告王尚智並未就其言論內容向原告或柯文哲等當事人進行求證，則被告王尚智既身為資深媒體工作者，其言論較一般人更具傳播及影響力，本應負有較高之查證義務，其卻驟然將難以提出實據之事，於系爭直播中公開發表，自難認在客觀上已盡合理查證義務，致其有相當理由得以確信其所傳述之事為真實，即無從認定被告王尚智就上開陳述均欠缺真實惡意，自難謂其行為並無不法而不構成侵權行為。　　⒍從而，被告王尚智所為之系爭言論，足使原告在社會上之評價受到貶損，構成故意不法侵害原告之名譽，堪認有使原告受到精神上之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求原告賠償其非財產上損害賠償，應為有據。　　㈡被告黃光芹應否負損害賠償責任部分：　　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第2367號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張被告黃光芹應就系爭言論與被告王尚智負連帶賠償責任等情，為被告黃光芹所否認，依上開說明，應由原告負舉證責任。　⒉查，被告黃光芹為「品觀點」頻道之主持人，該頻道乃提供參與來賓就時事發表評論意見之平台，而系爭言論係被告王尚智於系爭直播中單獨所為，構成侵權行為，固據認定如前，然原告並未提出任何具體事證說明被告黃光芹就此與被告王尚智有何主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同，自難認被告黃光芹應與被告王尚智負連帶侵權行為責任。是原告主張依民法第184條、第185條第1項規定，請求被告黃光芹連帶賠償云云，洵屬無據。㈢原告得請求被告王尚智給付之損害賠償數額部分：　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。　⒉本院審酌被告王尚智均為資深媒體從業相關人員及政治評論者，本應知悉其言論應具相當之公信力及影響力，仍在未經合理查證之情形下，為上開指摘原告向候選人收取1,000萬元之系爭言論，造成原告名譽一定程度之侵害，併參酌雙方之學經歷狀況及本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告因被告王尚智行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告請求被告王尚智給付精神慰撫金100萬元，係屬過高，應以20萬元為適當。　㈣遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告王尚智（見本院卷第173頁送達證書），是被告王尚智應自送達翌日即113年3月26日起給付原告法定遲延利息。　㈤至被告王尚智雖聲請傳喚證人操大業，證明被告王尚智確實有看到系爭簡訊等情（見本院卷第241頁），及傳喚證人陳智菡，證明原告確實有與柯文哲討論付款1,000萬元之事（見本院卷第240、241頁），然被告王尚智始終無法具體說明得知系爭簡訊之過程及細節，縱經調查上開證人操大業，亦無從核實被告王尚智所主張之事實；證人陳智菡則為與系爭簡訊全然無關之第三人，均難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告王尚智給付原告20萬元及自113年3月26日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告王尚智給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔保金額，宣告被告王尚智得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附件：（即系爭言論）我們在圈子裏頭知道吳子嘉透過董事長開獎對於每次候選人在選舉的時候他大賺一票，包括去年縣市長選舉的時候也有若干他做了一些董事長開講，他請候選人來有一些提問，但主要是他自己的場子，底下就很多所謂董事長開講的粉絲或影迷在現場很熱到（鬧），都動員來的，我跟大家講實質的狀況是這樣，董事長開講的這一場裡面，雖然吳子嘉對外都這是他辦的網路節目，可是實際上他都是開口跟候選人要1千萬，我講我負責。這裡頭郭董買單了3 場，侯友宜1場，柯文哲1場。但是呢，你想蛤就這個網路節目會不會賺太多了，但是呢吳子嘉對外都說他不收錢，他不收不收候選人的錢，說董事長開講的部分其實就是他的節目、流量，他都靠流量他不收錢，但實際無論是不是他自己，我現在沒有說吳子嘉收錢，吳子嘉對外聲稱他沒有收錢，可是實際上候選人都要付1千萬付錢給某個人。

2024-12-06

TPDV-113-訴-938-20241206-1