Know99判決書

搜尋結果：黃千芸

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5644號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳星合選任辯護人黃千芸律師（法扶）上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第36號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳星合（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之相關理由（如附件）。二、檢察官上訴及論告意旨略以：　㈠證人即告訴人林雅芳先於警詢時證稱：「有一名男子可能看見我手中的現金，突然從我的左邊靠近我，並叫了一聲『小姐』，我向聲音的方向看去後，這名男子便突然伸手抓住我的右手將我控制到牆邊，試圖搶奪我的物品，因為我沒有辦法抵抗他，所以我就大聲喊救命對方聽到我大聲呼救之後，就立刻鬆手跑掉了；旁邊路邊攤老闆娘，有大喊說該男子被其他人用機車載走了。」嗣證人林雅芳於原審審理時證稱：「我轉過來之後，他抓著我的右手，因為一大早我不知道，我只能喊救命，他就手放開，我也跳開了。他回頭就走掉了，我也不知道他往哪個方向走。是聽到那個餐車的老闆娘說已經離開了；當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過，她們就跟我說那個人就走掉了，因為我叫救命，她們有聽到。」是依據告訴人之證述，案發當時同案被告李錦年對其下手行搶時，其曾大聲呼救，且其呼救之聲量，是與其相隔一些距離之路邊餐車旁之民眾均可聽見的。再佐以對照卷附監視器畫面（偵卷65、 69頁）及google地圖街景照（同卷第361頁），可見案發當時有聽見告訴人呼救聲之民眾所站之處距離被告自承停車等待同案被告李錦年（下逕稱姓名）之處約僅有三步之距，被告自無可能毫無聽見告訴人呼救之聲。　㈡被告與李錦年各自於警、偵、審之供述前後雖大致相同，然互核其等彼此間之供述，多有不一，羅列如下：　1.被告稱當日李錦年突然至其住處邀其出門至市區逛逛，並未表明要出門去何處、做什麼；然李錦年則證稱，案發當日早上渠至被告住處，有跟被告說要去拿錢。　2.被告稱李錦年第二次下車後，過1、2分鐘就跑回機車後座，一副很緊張的樣子請其趕快駛離現場，隨後其於途中詢問李錦年去哪裡、做了什麼，李錦年答稱剛剛去搶錢，有搶到零錢；然李錦年則證稱渠在仁四路彩券行搶完錢之後，第二次上車時，被告並未詢問發生何事，渠從頭到尾都沒有跟被告說搶錢。　3.被告稱其聽到李錦年稱搶劫，其就說要回家了，便騎車沿○○ 路、○○路到○○○路右轉回其位在○○街之住所，其便在○○街下方跟李錦年分開，讓李錦年把車騎走，其自己走回家；然李錦年則證稱渠在彩券行搶到錢之後，被告騎車載渠至市立游泳池那邊還錢，還完後，就去中華路的豆漿店買早餐，買完早餐，渠與被告就在中華路分開，渠將機車停在中華路7-11 便利超商旁邊的巷子裡，之後渠跟被告就步行離開。　　比對上開被告與李錦年之供詞，可見其等就案發前、後之情節多有供述不一之情形，而李錦年更於審理中陳稱：「我怕害到他，陳星合事先都不知道我要去幹嘛。」顯見李錦年之證述多有維護被告之意，而不得全然遽信。　㈢再查，被告自承其與李錦年交情普通，且李錦年並不會常去找其，案發當天李錦年是突然至其住處邀其外出，衡情若平日並無類似出遊習慣，突然相約外出多會詢問來意，但被告卻辯稱其並未多問，即跟隨李錦年外出，漫無目的之騎車閒晃，顯有可疑，且與李錦年證稱當日實有向被告稱要「上街拿錢」不符，可見被告辯詞確有避重就輕之情。　㈣固然承前所述，被告與李錦年因各自有脫免罪責、袒護友人之動機，其等供詞難認可全然採信，惟屏除其等所述難以採信之部分，綜合比對並佐以論理法則，尚堪認定被告主觀上具有與李錦年共犯本案犯行之犯意聯絡。詳言之，李錦年證稱其於案發前至被告住處找被告陪同其「上街拿錢」，然被告自稱知悉李錦年之經濟狀況非佳，且李錦年平時並不會很常去找被告，被告對於李錦年突然上門找其陪同出門「上街拿錢」，豈會毫無進一步詳問去處或目的而心生疑竇？再承前所述，李錦年第一次在孝三路郵局行搶時，告訴人林雅芳確有大聲呼救，且係被告所在之處可聽到的音量，從監視器畫面亦可見李錦年倉皇離開現場之身影，則被告對李錦年之異常舉動，豈會均未起疑或未察覺任何異狀？縱然退一步言，被告於當日與李錦年出門時，尚未明確知悉李錦年已預備上街行搶，然被告至遲於李錦年第一次在孝三路郵局行搶之後，即顯可預見李錦年所犯犯行，仍應允李錦年所託，搭載同案被告李錦年上街尋覓下一個「拿錢的目標」，難認被告主觀上毫無與李錦年共同犯罪之不確定故意。　㈤並補充起訴書犯罪事實一告訴人林雅芳遭強盜地點的google 街景圖，以及臺灣基隆地方法院96年訴字第457號被告經判決搶奪罪之判決（下稱前案），被告前案所犯與本案犯罪模式相同。原判決認事用法有所違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、本院之判斷：　　　㈠關於告訴人林雅芳受搶奪未遂部分：　1.本案相關重要監視器影像截圖，依據時序，分列圖一、圖二、圖三及圖四（偵卷65、69、71頁）。　【圖一】（07:56:07，被告與李錦年到達現場）　【圖二】（07:56:14，李錦年前往提款機處，被告已不在馬路上原處）　【圖三】（07:56:**，李錦年未得手而離開，旁人無動靜）【圖四】（07:56:30，李錦年上被告機車後座離開）　2.經查，告訴人林雅芳（下逕稱姓名）於警詢及檢察官偵訊中，雖均證稱伊有喊救命等語（偵卷34、388頁），惟其於檢察官偵訊中亦證稱：「我沒注意到（對方有無武器），我一頭霧水」、「.....當時我完全不知道對方要幹嘛，我叫救命他就鬆手，鬆手他就往回離開，當時旁邊沒有人知道發生什麼事」等語（偵卷388頁）；並於原審證稱：「（叫救命旁邊）沒有人聽到」、「當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過」、「（旁邊三個小姐）沒有（看到案發經過），他們在聊天，她們也不知道甚麼情況」，該3位女性「有聽到，可是她們不知道發生什麼事情，她問我發生什麼事，我也不知道我發生了什麼事情」、「也沒有搶，就拉手，有人靠近我」等語（原審卷293-295頁）。據上證詞，林雅芳對於「喊救命有無他人聽到」乙節，前後陳述不甚一致，已非無瑕疵；且依據林雅芳上開陳述，足見林雅芳突受李錦年之肢體接近時，一時之間無法判斷具體情狀，僅因感受自身遭受威脅而語出救命，李錦年隨即離開；在此同時，亦有合理懷疑周遭人群對於上情，並未有特別強烈感受，亦無因此之驚駭語言、舉動或回應。是林雅芳縱有於現場喊救命，但「是否有他人聽到（是否已引起他人注意）」乙節仍待補強，則李錦年實行犯罪之情形，是否同為被告所能知悉，亦有疑義。　3.再參照【圖一】顯示，被告與李錦年到達現場時，被告於馬路上之停車點（圈起處）與提款機現場並無視線遮蔽，旁邊確實有餐車、女性排隊，但後來被告停車在更遠處，因此【圖二】隨即顯示被告與其騎乘機車不在監視器視線之內。又李錦年實行犯罪行為之郵局提款機地點，距離證人林雅芳所稱「餐車」、「三個小姐」所在位置並不甚遠，依據【圖三】，李錦年搶奪未遂隨即離開之過程，現場並無他人有轉頭、注視或表現出特別反應（見圖三畫面右側各人）。依據【圖四】，以斑馬線為基準比較圖一顯示之停車處，李錦年欲離開而搭乘被告所騎乘機車時，地點在馬路上更遠處，亦足見被告與李錦年之實行犯罪處之間，視線已受建築物阻礙。從而，依據【圖一】【圖二】【圖四】及檢察官所提出之go ogle街景圖綜合判斷，可認被告於馬路上停車讓李錦年下車後，自己更在馬路上騎車直線前進，其視線與李錦年現場之間，受到建築物阻礙。且依據前開李雅芳證述內容及截圖顯示，李錦年於提款機處實行犯罪時，有合理懷疑可認林雅芳因未能知悉自己身處情形，其所為呼救聲量無法明確為周遭之人聽聞，周遭之人也不知發生何事，因此旁人才會無任何反應或動作。從而，身在更遠處、視線受遮蔽之被告，亦可能不清楚提款機現場發生何事。據上，前開監視器錄影截圖，無從為被告不利補強證據，反而可得加強上開有合理懷疑之事實（他人未能聽聞，更遠處且受視線遮蔽之被告亦未能認知）。是依上開證據，難以論斷被告確有參與犯罪或主觀故意。　㈡關於告訴人黃維受強盜部分：　1.李錦年於偵查、原審審判中，均一再陳述僅自己決意而為犯罪、而無關被告之情事；且關於告訴人黃維受強盜之過程，本案客觀事證僅顯示李錦年持刀入彩券行實行強盜，則無論事前、事中，均無從認定被告加工貢獻犯罪之具體作為。　2.又按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。僅於被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（最高法院109年度台上字第956號、108年度台上字第3696 號、108年度台上字第184號判決意旨參照）。換言之，前案犯罪紀錄不能直接作為被告客觀犯行之證據，僅能作為推斷被告主觀不法事實之用，且必須與犯罪事實具備關聯性，方可為之。經查，被告既然可能不知悉李錦年先前在郵局提款機前，（對林雅芳）已實行搶奪未遂之情事，亦不能僅憑被告多年前之類似罪名之前科，逕予認定被告騎乘機車搭載李錦年之行為即係參與犯罪，亦無從推論被告對李錦年之強盜行為之認知，即不能論斷其可共同歸責。此外，被告固然坦承：其於李錦年強盜既遂後，詢問李錦年，因而知悉李錦年適才犯罪之事實，但此部分至多僅能認定被告事後知悉，並非被告本於犯意聯絡而實行有助於犯罪之作為，仍無從據以認定犯罪。　㈢檢察官上訴及論告意旨，固指出被告與李錦年就當天行跡，彼此所述有所不一且不合理之處。就此，彼等當日行動軌跡及相關陳述，與本案證據綜合評價而論，即使可認被告與共犯之陳述不一，且彼此間所述不合情理，然因本件並無積極證據證明被告犯行，自不能以被告與共犯所述不一、不合情理，反證為犯罪之論據。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴未能提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第36號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　李錦年　（年籍住居詳卷）指定辯護人　鄭三川律師（義務辯護律師）被　　　告　陳星合　（年籍住居詳卷）指定辯護人　本院公設辯護人楊大維上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 號），本院判決如下：　　主　文一、李錦年犯......。二、陳星合無罪。　　事　實一、（李錦年構成累犯記載，略）二、（李錦年加重搶奪未遂及強盜犯罪事實，略）　　理　由甲、被告李錦年有罪之部分　　（......）乙、被告陳星合無罪之部分一、公訴意旨略以：被告陳星合、李錦年......共同涉犯...... 攜帶兇器強盜未遂罪，及......攜帶兇器強盜罪嫌，被告陳星合、李錦年有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯等云云。二、（證據評價基準與證據能力，略）三、公訴意旨認被告陳星合共同涉犯攜帶兇器強盜罪、犯攜帶兇器強盜未遂罪嫌，無非係以：被告陳星合、李錦年2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林雅芳、黃維於警詢及偵訊時具結之證述、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面光碟暨截圖16張、GoogleMa ps路線圖、Google街景圖4張等，為其主要論據，固非無見。　　　四、惟訊據被告陳星合固不否認有於上揭時地騎乘機車搭載同案被告李錦年之事實，但矢口否認有何攜帶兇器強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪之犯行，辯稱：我從頭到尾都不知道李錦年要幹什麼，我不認識「阿海」這個人，他是李錦年的朋友，李錦年說他要去市立游泳池還人家錢，李錦年就去找他朋友，我就在旁邊等他，還完錢後，我就叫李錦年載我○○街的街口，李錦年有請我吃早餐，吃完我們就分開了等語。　　被告陳星合之辯護人則為其辯稱：被告陳星合當天有配戴口罩，佩戴全罩式的安全帽，有戴過全罩式安全帽的應該都知道，其包覆性是很好的，對外界音響的敏感程度會大幅降低，而依偵卷第65頁、第361頁的可見被告陳星合停車等候的地方，其實是有被柱子擋住的，所以陳星合根本沒有辦法看到李錦年在提款機前面對被害人做了什麼事情，所以也無從知悉李錦年當時是在行搶，另外在被害人林雅芳陳述時可以知道，她一開始是說旁邊的人聽不到，是後來經過檢察官的詢問之下，她又改稱說應該是路人有聽到，但一開始其實是聽不到的，而且她在偵訊的就跟檢察官說，旁邊的人都不知道發生什麼事，當時陳星合的位置離被害人更遠，更不可能知道當時發生了什麼事，所以陳星合在第一個被害人郵局的部分應該是完全不知道李錦年當時在做什麼，而根據今天共同被告李錦年證述，他其實從偵訊到進入鈞院的審理期間，都是只說當時都是他自己去決定這些事情的，事先也沒有跟陳星合討論過，路線、地點當時就是臨時決定要去哪裡，騎機車在市區亂晃，所以陳星合事先是沒有與李錦年有共同犯意，在本件中也沒有任何行為分擔，而被告李錦年也有說陳星合只是普通朋友，並沒有任何的特殊親誼關係，也沒有維護被告的必要，請諭知無罪判決等語。　五、本院查：　㈠公訴意旨認被告陳星合與同案被告李錦年共同涉犯加重強盜既、未遂罪嫌，固非無據，惟（......）就被告陳星合與同案被告李錦年所犯上開二罪，其二人間有無犯意聯絡及行為分擔，本院認定如下：　　⒈被告陳星合就案發當日騎乘機車搭載同案被告李錦年前往各該案發地點乙節，並不爭執，且稽諸同案被告李錦年於警詢中之供述：機車是我朋友張順生的，我跟張順生以工作的名義借車，後來叫陳星合騎車載我，但我沒跟他說要去強盜，我是今天早上請陳星合載我出門，我跟他說要去拿一下錢，之後我們就騎車到孝三、忠二路口時，我叫陳星合在路口等我，然後我就去搶一個女生，但是我搶她的時候她就一直喊搶劫，我看她沒有要拿錢出來的意思，於是我就跑去找陳星合叫他載我去廟口一下，之後他就騎車到彩券行的前面一點停車，我下車後就去進去彩券行，到彩券行我就直接跑進去看到櫃檯有放置零錢的盒子，我拿了就跑走了，我於孝三路搶劫被害人時，陳星合應該沒有聽到，因為他停在前面路口等語明確【見偵卷17至18頁】，核與其於偵查時之供述：我跟陳星合認識好幾十年了，沒有固定時間見面，我們不會時常見面，平常不會出去逛逛，112年12月28日，我叫陳星合載我去街上拿錢，事前沒有聯繫陳星合說當日要去找他，一開始我騎車，後來換陳星合，因為我跟陳星合他說我要去拿錢，換他騎，騎到哪裏換人我忘了，陳星合就是這樣騎，我就讓他載，去彩券行行搶時，陳星合不知道，陳星合有一直問我什麼事情，但我都沒有講，他不知道我要拿什麼錢，他也沒問我，我說停車，我下去拿錢，陳星合不知道我要去搶劫等語情節大致相符【見偵卷第220頁、第371至372頁】，再互核與其於本院審理時證稱：陳星合不知道我在外面有欠人家錢，我是當天早上才去陳星合家裡找他的，而且也是早上去找他的時候，跟他說要去拿錢，但沒有跟他說要找誰拿什麼錢，我跟陳星合講怎麼走，跟他說走到孝三路郵局那裡，就左右左右指揮他，孝三路郵局搶告訴人林雅芳時，她沒有叫很大聲，下車時，我刀子放在包包裏，陳星合機車停放位置應該看不到我拉被害人手的動作，我在十字的中間，陳星合在斜對角那裡，從自動櫃員機那裡回到車上時，我手上沒有拿著折疊刀，而是放在包包裡面等語情節亦大致符合【見本院卷第99至101頁、第301至306頁】，亦有基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（監視器錄影翻拍畫面、現場車輛、衣物、贓物等照片共24張）、Goog le Maps路線圖、Google Maps 街景圖4張：被告陳星合於 113年1月8日檢察官訊問時指稱案發時接應位置、車輛詳細資料報表：車號000-000、相片黏貼單（監視器畫面手機翻拍照片5張）等在卷可佐【見偵卷第65至87頁、第97 頁、第89至93頁、第245頁、第361至262頁】，因此，被告李錦年上開供述之內容尚屬一致，並無前後矛盾之情事，且參酌被告陳星合、被告李錦年上開供述情節之綜合勾稽以觀，則被告陳星合與同案被告李錦年之間，是否有犯意聯絡、行為分擔，已屬存疑。　　⒉況參諸證人即告訴人林雅芳上開證述內容足證，其遭搶劫之過程中，雖曾開口呼救，然並未引起周圍民眾太多注意，且證人曹曉鳳雖證稱：我在彩券店外賣水果，我突然聽到黃維大叫一聲「大姊搶劫」，我就看到一個男的穿著雨衣帶著口罩拿了東西跑出去等語明確【見偵卷第403頁】，再互核比對與被告陳星合騎乘機車之先後2次停車等待同案被告李錦年之地點，均距離案發地點間隔一小段距離之事實，此部分亦參諸證人曹曉鳳於偵查時之證述：接應李錦年之陳星合騎乘機車在金瓜石打金店轉彎處等李錦年等語甚明【見偵卷第403頁】，並有卷附之Google Maps 街景圖所示被告陳星合指稱案發時其所在等候之位置可徵甚明【見偵卷第361至362頁】，是故，本案被告陳星合倘非自始至終均密切注意同案被告李錦年之去向和舉動者，實難明確知悉被告李錦年之個人活動行為過程，亦無從明確知悉附近發生何事，洵堪認定。　　⒊末查，卷內並無證據證明被告陳星合與同案被告李錦年間具有特別深厚或有別一般普通朋友之特殊情誼，倘若被告陳星合確實有參與本案犯行，衡諸常情，同案被告李錦年當不致反陷己不利而為迴護被告陳星合之供詞，是以本案並無被告陳星合以自己參與犯罪之意思，與同案被告李錦年共同實施加重搶奪或加重強盜之證據證明。此外，復查並無其他積極證據，足資認定其二人有共同為上開犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔存在，尚難遽此即推論被告陳星合與同案被告李錦年有共同犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔，應堪認定。　㈡綜上，公訴意旨憑恃被告陳星合騎乘機車搭載同案被告李錦年之客觀行為表現，遽認被告陳星合與同案被告共同涉犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯行，稍嫌速斷。六、綜上，公訴意旨認被告陳星合共同涉上揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定、有疑唯利被告等刑事訴訟制度原則，即難據以為被告陳星合不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告陳星合確有上揭被訴共同犯行，被告陳星合之犯罪即屬不能證明，爰揆諸上揭規定及說明，應為被告陳星合無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5644-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建德選任辯護人彭彥植律師(法扶律師) 上訴人即被告黃振瑋指定辯護人楊正評律師(義務辯護) 訴訟參與人黃錦煙（住址詳卷）上一人代理人梁燕妮律師童筠芳律師上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告(下稱被告)江建德、黃振瑋均不服原審判決提起上訴。檢察官及被告江建德、黃建瑋及其等選任辯護人於本院審理時，均已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷一第364頁、卷二第1 84頁）。　㈢依上開法律規定，檢察官就被告江建德、黃振瑋及被告江建德、黃振瑋之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告江建德、黃振瑋所為本案犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告江建德與被害人素不相識，僅因談判糾紛而前往，除與被害人互毆外，竟趁被害人倒地之際，高舉高爾夫球桿揮擊業已倒地而毫無防備之被害人，原審量處有期徒刑6年，顯屬過輕；至被告黃振瑋部分，被告黃振瑋於見被害人倒地之際，非但未勸阻其他共同被告，反而在旁邊游離攻擊被被害人之同行友人，使友人無從上前營救被害人，且被告黃振瑋犯後否認犯罪，態度欠佳，原審量處有期徒9月，顯屬過輕等語。被告江建德上訴意旨略以：被告江建德坦承犯行，原審量處刑度顯屬過重，請求從輕量刑等語。被告黃振瑋上訴意旨略以：被告黃振瑋坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審審酌被告黃振瑋、江建德分為本件傷害及傷害致人重傷之犯行，造成被害人受有腦部傷勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告江建德在被害人已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人，並持高爾夫球桿攻擊被害人，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、手段及被告江建德、黃振瑋參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，並考量本案造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，被告黃振瑋於原審審理時仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江建德坦承犯行，態度尚可，且案發迄今均未積極與被害人黃冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（原審卷三第410至411頁）。另考量被告江建德、黃振瑋之前科紀錄及素行，及考慮被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（原審卷三第409頁）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父母（原審卷三第410頁）等一切情狀，就被告江建德量處有期徒6年，被告黃振瑋量處有期徒刑9月。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告黃振瑋於原審審理時始終否認犯罪，雖嗣於本院審理時終能坦承犯行，然此實係其見事證明所為之認罪，自非屬無量刑折讓之理由。綜上，檢察官以原審對被告江建德、黃振瑋量刑過輕及被告江建德、黃振瑋上訴從輕量刑，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第501號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳明志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人　黃千芸律師（義務辯護）被　　　告　江建德　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號指定辯護人　廖慈怡律師（義務辯護）被　　　告　江建興　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號指定辯護人　羅文謹律師（義務辯護）被　　　告　黃振瑋　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村0鄰○○○000號選任辯護人　陳祈嘉律師（法律扶助）被　　　告　顏煥煬（原名：顏瀚汶）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮　被　　　告　張順清　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人　游嵥彥律師（義務辯護）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），本院判決如下：　　主　文陳明志共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。江建德共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸年。江建興共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。黃振瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。顏煥煬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。張順清共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、陳明志為協助李水成、吳世雍、陳錫堅等人（下稱李水成等 3人）與王遵堯協商債務，邀集江建德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清（下合稱陳明志等6人）一同於民國109年6 月5日晚間6時許至李水成等3人與王遵堯約定協商債務之一元堂餐廳（址設臺北市○○區○○路00號0樓，下稱本案餐廳），王遵堯則另有邀集友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人到場協助。嗣於當日晚間7時許，陳明志等6人在本案餐廳門口，與黄冠雄等人發生口角衝突，陳明志等6 人即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳明志喊「打」後，江建德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清即一擁而上聯手推擠、毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（陳明志等6 人涉嫌對許煜偉為傷害犯嫌部分，未據檢察官起訴，涉嫌對葉耿銚、陳韋安為傷害犯嫌部分，未據告訴），黃冠雄即因不堪攻擊而倒地，江建德、江建興、顏煥煬、張順清（下合稱江建德等4人）客觀上應可預見多人圍毆時，因行兇者眾，可阻黃冠雄逃跑及反抗，亦便利他人下手攻擊，勢必造成黃冠雄難以逃跑而可順利得手，且當黃冠雄遭打倒在地，已無力閃躲反抗及防禦，若仍密集以高爾夫球桿等硬物或徒手、腳用力攻擊頭部等人體重要、脆弱部位，可能導致腦部受損之重傷害結果，竟疏未注意及此，江建德等4人見黃冠雄已倒地不起，無法抵抗，江建興、顏煥煬、張順清等3人仍以徒手、腳方式攻擊黃冠雄頭部及其他身體部位，江建德則持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄，致黃冠雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害（此客觀情形為在喊「打」後已旋即搭乘車輛離場之陳明志、在旁游離毆打其他真實姓名、年籍不詳之王遵堯友人之黃振瑋所不能預見）。二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告陳明志等6人、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第377至391頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告陳明志坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊見到發生推擠就立刻跑了，伊也沒有喊「打」云云；被告江建德坦承確有傷害致人重傷之犯行；被告江建興、顏煥煬、張順清均坦承確有傷害犯行，惟矢口否認有何傷害致人重傷之犯嫌，均辯稱：現場十分混亂，無法預見重傷害之結果云云；被告被告黃振瑋坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云，經查：　㈠被告陳明志等6人確有於犯罪事實欄所載之時間一同在本案餐廳，現場並有發生推擠、群毆之狀況，被害人黃冠雄於當日在本案餐廳因遭推擠、群毆而受有犯罪事實欄所載之傷勢等情，此有監視器影像畫面、本院勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111 年3月7日三松醫勤字第1110012393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第 1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（他字7575卷一第371頁，卷二第159至179頁、第385至387頁，卷三第13至51頁，他字1180卷第37至45頁、第117至123頁，偵字3669卷第99至251頁、第259至261頁，本院卷一第221至240頁、第243至275頁，卷三第197至198 頁、第205至211頁、第238至240頁），且為被告陳明志等6 人均未予爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健康有重大影響者而言。經查，被害人黃冠雄所受之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方法院以110年監宣字第7號裁定其為受監護宣告之人，此有前開裁定書可憑（偵字9212卷第87至93頁），可知前開傷勢對於被害人黃冠雄之身體、健康自有重大影響。又經本院函詢被害人黃冠雄主要回診照護之衛生福利部彰化醫院其傷勢恢復情形、有無可能回復至未受傷狀態，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第11210000255號函附卷可佐（本院卷二第363至365頁），可知被害人黃冠雄所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人黃冠雄所受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。　㈢被告陳明志等6人行為之認定：　⒈證人王遵堯於偵查中具結證稱：伊先前借款予李水成等3人，為協商此筆債務而約在本案餐廳見面，在債務協商過程中票據遭被告陳明志拿走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角爭執，被告陳明志就喊「打」，被告陳明志的小弟開始打被害人黃冠雄、許煜偉等人等語（他字7575卷一第79至84頁）。　⒉證人葉耿銚於警詢時證稱：當天王遵堯跟吳世雍、陳錫堅約在本案餐廳商討債務，王遵堯找伊、黃冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠，吳世雍、陳錫堅則是找被告等10幾個人，後來有人不讓伊離開廁所，伊從廁所出來之後有人說王遵堯的票被搶了，對方突然有人喊「打」，好幾個人就突然開始打被害人黃冠雄、許煜偉，大概有5至8個人在打黃冠雄、許煜偉，伊跟陳韋安則是先躲到旁邊，雙方都有人試著阻擋，後來警方就到現場，對方也有部分先跑走了等語（他字7575卷二第92至94頁）；證人葉耿銚並於檢察事務官詢問時證稱：當天伊跟吳世雍、陳錫堅、王遵堯在桌邊談，另一桌是被告陳明志，其他人此時還沒參與，但有在場，伊跟王遵堯當天的目的是要收到錢，然後才把票據交還，被告陳明志表示有帶錢來、說要到廁所點錢，伊就跟被告陳明志到廁所，結果被告陳明志就把伊關在廁所叫伊不准出來，並找被告張順清盯著伊，出來之後王遵堯的票就被被告陳明志等人搶走了，此時被害人黃冠雄就跟被告陳明志有口角爭執，被告陳明志是被告們的頭，被告陳明志就喊「打」，對方就全部撲過來，對方約有10人，伊這邊5人，大家打成一團，但對方人多勢眾，伊等比較吃虧，當時場面混亂，不知道對方有沒有持工具，但伊知道被害人黃冠雄附近有人拿像桿子、刀子等工具，因為事後對方把工具丟在地上，伊才知道對方有拿工具等語（偵字9212卷第103至105頁）。　⒊證人陳韋安於警詢中證稱：當天是因為王遵堯、葉耿銚與李水成、吳世雍有債務糾紛，伊怕王遵堯、葉耿銚出事，所以找來被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠到本案餐廳，避免對方惹事，一開始伊跟被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠是坐在室外座位區，王遵堯、葉耿銚則是在室內座位區與李水成、吳世雍等人商談債務，等到這些人出來之後，王遵堯就說「票被對方搶了」，對方有人在現場教唆對方的朋友動手打人，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清便拿棍棒毆打被害人黃冠雄、許煜偉，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清將被害人黃冠雄打倒在地後才停手，當時約莫9至10人對被害人黃冠雄、許煜偉持棍棒攻擊，因為對方人數過多，很快就倒在地板，接著警察就到場了等語（他字 7575卷二第125至127頁）。　⒋證人許煜偉於警詢中證稱：伊跟被害人黃冠雄當天在本案餐廳遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人持棍棒毆打，因為當下真的很混亂，且伊在閃避對方的追擊，所以不清楚對方是拿什麼毆打伊跟被害人江建德，伊記得被害人黃冠雄有被對方打倒在地上，伊被打時，被害人黃冠雄也虛弱的坐在旁邊等語（他字7575卷二第119至120頁），並於警詢中明確指認被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人下手傷害（他字7575卷二第119至120頁）。　⒌證人林鼎誠於警詢中證稱：當天被害人黃冠雄找伊到本案餐廳喝茶，伊有看到王遵堯在室內座位區與別人討論事情，伊就去廁所，伊從廁所出來後，便看到被害人黃冠雄頭部受傷、身上都是血，伊沒有目睹過程，伊只有看見被害人黃冠雄身上有棒狀物的傷痕，伊從廁所出來的時候，被害人黃冠雄已經滿身是傷了等語（他字7575卷二第135至137頁）；並於檢察事務官詢問時證稱：伊當日看到許煜偉手臂被利器劃傷，頭有稍微流血，被告黃冠雄則是身體很多被重物、棍棒襲擊的傷痕，頭部一直在流血，葉耿銚、陳韋安則是輕傷，像瘀血之類的（偵字9102卷第105頁）。　⒍而本院於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名稱：「HNTM6716」），勘驗結果為：檔案時間內容 19：48：10-19：48：19 被害人黃冠雄跌落於畫面左側馬路上，48分11秒時被告江建興、顏瀚汶出現於畫面左下角，且被告江建興俯身往被害人黃冠雄身上揮拳，48分12秒時被告江建興、顏瀚汶均伸腳往被害人黃冠雄頭部踹，48分13秒時被告顏瀚汶並有準備要踹被害人黃冠雄之預備動作及踹被害人黃冠雄之動作，其後被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿，於48分15秒時其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人黃冠雄身上揮擊，48分18秒時許煜偉出現於畫面左下角，遭被告江建德手持高爾夫球桿往其身上揮擊致其往後閃躲退至畫面中間　　此有監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第205至211頁、第238至240頁）。　⒎而被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清就本案發生經過，均陳稱：伊係受被告陳明志邀請而至本案餐廳，當日係被告陳明志與被害人黃冠雄發生口角、叫罵，然後開始推擠，當場就打起來等語（他字卷二第31至32頁、第38至39 頁、第411頁、第413頁、第420頁、第423頁，本院卷二第41 8頁），且被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦均坦承有傷害之犯行，又參以證人即共同被告江建德於本院審理中證稱：其他共同被告正在踢倒在地上的被害人黃冠雄的時候，有其他人拿出高爾夫球桿，伊就剛好用高爾夫球桿打被害人黃冠雄等語（本院卷三第362頁、第373頁），而被告張順清於警詢中亦陳稱：伊當時有被高爾夫球桿敲了幾下，伊就把高爾夫球桿搶下來丟到旁邊等語（他字7575卷二第413頁）。　⒏是由前開證述、監視器畫面可知，吳世雍、陳錫堅於當日輾轉找來包含被告陳明志等6人在內之十餘人，至本案餐廳協助渠等與王遵堯協商債務，王遵堯則找來葉耿銚、黃冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人協助，於協商過程中，因王遵堯稱被告陳明志等人將其所攜帶之票據搶走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角衝突，被告陳明志即喊「打」，而惹起其他被告之犯意，作為開啟傷害之指揮，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清隨即一擁而上共同推擠、毆打被害人黃冠雄、在旁之許煜偉等人，而於前開圍毆過程中，被害人黃冠雄旋遭攻擊倒地後，負責對付被害人黃冠雄之被告江建德等4人，便聚集、圍繞在被害人黃冠雄旁，被告江建興、顏煥煬、張順清繼續攻擊被害人黃冠雄，使被害人黃冠雄無從抵抗、防禦及起身，被告江建德則藉機手持高爾夫球桿朝倒地之被害人黃冠雄揮擊，被告黃振瑋則繼續在旁游離攻擊與被害人黃冠雄同行之不詳友人，使他人無從上前阻止攻勢以營救被害人黃冠雄，堪認被告陳明志等6人客觀上自有共同傷害被害人黃冠雄之行為分擔，導致被害人黃冠雄受有前開傷勢甚明。　⒐至被告陳明志雖辯稱：當日伊沒有喊「打」，也沒有指揮其他被告推擠、毆打、傷害被害人黃冠雄，當天伊發生衝突當下就跑了云云。然被告陳明志前開所辯，實俱與本院上開認定之結果不符，且證人即共同被告江建德固到庭雖有證稱：伊沒有聽到被告陳明志有說了什麼話讓大家互相推擠，伊是自己決定要動手云云（本院卷三第356頁、第362頁），然被告江建德亦改口證稱：伊不知道當時被告陳明志在做什麼，因為現場很混亂，當時被告陳明志跟被害人黃冠雄開始互相推擠，因為被告陳明志是大哥，所以其他人看情況就加入，伊有出手，其他人也有出手等語（本院卷三第357頁、第360 至361頁），可知被告江建德確係因被告陳明志與被害人黃冠雄開始起衝突而出手，自不因被告江建德未能明確記憶被告陳明志當時言行，而逕為被告陳明志無上開喊「打」、傷害被害人黃冠雄之有利認定，是被告陳明志此節所辯，應屬無據。　㈣再按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278 條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。而查：　⒈按頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建德等4人均為智識能力正常之成年人，見被害人黃冠雄已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之多人攻擊，更無抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見渠等若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人黃冠雄將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，均已認定如前，而被害人黃冠雄確因渠等攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建德等4人既有前開傷害本案被害人黃冠雄之行為分擔，自應共同就被害人黃冠雄之重傷結果負責，其所為均屬傷害致人重傷之犯行。又被告陳明志、黃振瑋固有傷害被害人黃冠雄之犯行，業已認定如前，然卷內無何證據證明被告陳明志、黃振瑋有參與於被害人黃冠雄倒地、被告江建德等4人持高爾夫球桿、徒手、腳踹毆打被害人黃冠雄之過程，考諸本案互毆人數眾多，尚難認被告陳明志、黃振瑋對被害人黃冠雄之重傷害結果客觀上有預見可能性，而應僅論以傷害，而不論傷害致人重傷，併此敘明。　　⒉至被告江建興、顏煥煬、張順清雖辯稱：現場十分混亂，無法預見重傷害之結果云云，然由前開監視器影像勘驗結果，可知在被害人黃冠雄倒地不起之際，係由渠等將被害人黃冠雄一人包圍，且以手、腳可直接攻擊被害人黃冠雄之近身距離，並無何混亂、無法辨識現場狀況之情形，渠等對於被害人黃冠雄遭毆倒地、再受渠等攻擊恐因而受有重傷害之傷勢結果，客觀上自有預見可能性，是被告江建興、顏煥煬、張順清此節所辯，均屬無據。　㈤又按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。再查：　⒈被告陳明志為被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人之指揮者，其約集被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等眾多人數至債務處理現場，本係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之目的，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦隨侍在側準備隨時使用暴力、威逼手段，此情亦據前開證人證述明確，業如前述，而被告陳明志因與被害人黃冠雄等人有口角衝突，即喊「打」，被告陳明志等6人即一擁而上，攻擊在場之被害人黃冠雄及同行之許煜偉等人，本即係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉又被告黃振瑋雖辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云。然被告黃振瑋既係基於共同傷害被害人黃冠雄及其同行之人之犯意聯絡，在現場負責攻擊被害人黃冠雄及同行之人，揆諸前開說明，自應共同就傷害被害人黃冠雄之結果負責，是被告黃振瑋此節所辯，亦屬無據。　㈥是本案事證明確，被告江建德就其傷害致人重傷之犯行坦承不諱，其任意性自白與事實相符，其餘被告所辯均不足採，被告陳明志等6人犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告陳明志、黃振瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告江建德等4人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志等6人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨雖認被告江建德涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，而查，被告江建德固有於群毆過程中拿取高爾夫球桿毆打被害人黃冠雄之行為，然被告江建德僅係聽從被告陳明志指揮參與群毆之人，其與王遵堯或王遵堯邀集之友人即被害人黃冠雄素不相識，無何新仇或舊恨，參以被告江建德手持高爾夫球桿之時間至多十餘秒鐘，且被告江建德亦非預先準備高爾夫球桿作為凶器，此有前開監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第20 5至211頁、第238至240頁），亦未能見被告江建德有何特意瞄準頭部等脆弱部位之舉動，尚難逕認被告江建德主觀上確有致被害人黃冠雄於死之殺人故意，而難認確有殺人未遂之犯嫌，是經本院調查審理，認尚無其他證據證明被告江建德確犯殺人未遂罪，應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨所起訴之殺人未遂之社會基本事實同一，並經本院當庭告知，經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又公訴意旨原認被告江建興、顏煥煬、張順清均係犯刑法第 277條第1項傷害罪或同條第2項後段之傷害致人重傷罪（本院卷三第71頁），然經本院調查審理，認被告江建興、顏煥煬、張順清應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨原所起訴之法條相同，前亦經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明志等6人為本件傷害、傷害致人重傷之犯行，造成被害人黃冠雄受有上開腦部傷勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告陳明志等6人與被害人黃冠雄原無何怨隙，僅因處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即以徒手、腳、持高爾夫球桿之手段，挾人數優勢圍毆被害人黃冠雄，甚至被告江建德等4人在被害人黃冠雄已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人黃冠雄，被告江建德更持高爾夫球桿攻擊被害人黃冠雄，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、手段、各被告參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，而考量本案造成正值壯年之被害人黃冠雄難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告黃振瑋犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江建德終能坦承犯行，態度尚可：被告江建興、顏煥煬、張順清坦承傷害，矢口否認傷害致人重傷犯行，態度非佳，並考慮被告陳明志等6人，案發迄今均未積極與被害人黃冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人黃冠雄之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（本院卷三第410至411頁），另考量各被告之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有1個未成年子女（本院卷三第409頁）；被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（本院卷三第409頁）；被告江建興自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、父親（本院卷三第410頁）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父母（本院卷三第410頁）；被告顏煥煬自述高中肄業、從事理貨工作、需要扶養母親（本院卷三第410頁）；被告張順清自述高中畢業、從事工地工作、需要扶養父母（本院卷三第410頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收之說明：查扣案如附表所示之物，固屬被告江建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，惟依被告江建德供稱該物非其預為準備、係現場撿拾而來，則既無證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（新臺幣）：編號物品數量備註 1 高爾夫球桿 1支臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（他字7575卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-2

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4287號原告黃千芸指定送達地址：新北市○○區○○街00巷0弄00號11樓上列原告與被告黃聖鈞間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）71,108元，應徵第一審裁判費1,000元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官詹昕容

2025-03-04

PCEV-113-板小-4287-20250304-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3388號原告洪誠鴻被告黃千芸訴訟代理人簡毓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，如被告願以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月6日晚間6時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行至臺中市○區○○路0段000號時，欲往右變換車道，因未注意車前狀況而撞擊前方由原告所駕駛，訴外人林芳瑜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。現系爭車輛已修復，且林芳瑜已將該車禍糾紛之損害賠償債權讓與原告。　　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈系爭車輛交易價值減損：新臺幣（下同）12萬元。　⒉車輛價值減損之鑑定費用：8,000元。　⒊系爭車輛維修期間之交通費：44,000元（含租車費42,844元、高鐵費用820元、計程車費用285元）。　　　　⒋上開金額合計172,000元。　㈢爰依民法損害賠償、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告172,000元。　二、被告則以：對於台中市汽車商業公會鑑定結果沒有意見。對於原告有租車需求不爭執，惟原告主張之車輛維修期間過長，另租車費亦超出合理費用，被告主張租車費用應以每日1, 200元、每月3萬元計算。又部分租車期間與高鐵費用有重複。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損，系爭車輛現已修復之事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修估價單、維修照片等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。本件車禍事故，被告有其他不當駕車行為之肇事原因，系爭車輛駕駛原告並無肇事因素，此有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，故被告就本件車禍之發生應負完全之過失責任，且被告之過失與原告所受損害間有相當因果關係，則被告自應對原告所受損害負賠償之責。　㈢茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　　⒈原告駕駛系爭車輛為訴外人林芳瑜所有所有，訴外人林芳瑜業將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書可稽（見卷第169頁），是原告訴請被告賠償損害應具當事人適格。　　　　　　⒉系爭車輛交易價值減損：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又爭車輛受損雖經修復，衡諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，當屬可信。另系爭車輛經台中市汽車商業同業公會鑑定其減損價值，其結果略以：「上述同款車輛，在正常車況下，於113年3月間之正常中古車價約為新台幣伍拾伍萬元左右。該車經修復後之中古車價約為新台幣肆拾貳萬元左右。」，有前揭該公會113年12月9日（113）中汽吉字第057號函（見卷第147頁）在卷可稽，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值13萬元（計算式：55萬-42萬元＝13萬），堪予認定。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於13萬元之範圍內，應屬有據。　⒊車輛價值減損之鑑定費用：　　原告主張系爭車輛因被告之過失受損，經其送台灣動產鑑價發展協會鑑定，系爭車輛因本件交通事故交易價值已減12萬元，其並因此支出8,000元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326條定有明文，是原告雖於起訴前自行送台灣動產鑑價發展協會，就系爭車輛之交易價值減損情形為鑑定，然因被告否認，本院並未採用該鑑定報告結論，並另行選任台中市汽車商業同業公會鑑定，台灣動產鑑價發展協會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。　　　　　⒋爭車輛維修期間之交通費：　⑴租車費部分：原告主張其因系爭車輛毀損致有租車代步之需求，自113年3月9日起至113年4月16日止共38日，共支出租車費用42,844元，業據提出利達租車股份有限公司汽車出租單、電子發票（見卷第27-29頁）為證，堪以認定。被告固辯稱原告主張之車輛維修期間過長，且租車費亦超出合理費用云云，惟觀諸原告所提出之高達汽車豐原修配廠結帳工單（見卷第161-167頁），記載113年3月7日出險留車，4月16 日已完工交車，可認爭車輛維修期間確實自113年3月7日至1 13年4月16日，且原告實際上亦支出42,844元租車費用，有上開出租單、電子發票可憑，是被告上開所辯，均不足採。故原告請求被告賠償租車費用42,844元，為有理由，應予准許。　⑵高鐵費用部分：原告主張其支出高鐵費用共820元，並提出往返台中、新竹間之高鐵單程票影本2張（見卷第29頁）為證。原告搭乘日期分別為113年3月7日及113年3月10日，惟原告已於113年3月9日開始租車代步，則被告抗辯113年3月10 日之高鐵費用重複計算，核屬有據。故原告請求被告賠償搭乘高鐵費用以410元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⑶計程車費用部分：原告提出計程車乘車證明，主張其支出計程車車資285元，應認有據。　　⑷上開費用合計43,539元（42,844元＋410元＋285元＝43,539元）　　　　⒌從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為173,539元（ 13萬元＋43,539元＝173,539元）。　　　四、綜上所述，依當事人處分權主義，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付172,000元為有理由，應予准許。本件訴訟費用(含本院囑託公會鑑定價值減損之鑑定費用)由被告負擔。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3388-20250225-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第88號聲請人即債務人張世豪代理人黃千芸律師(法扶律師) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人甲○○於民國112年6月16日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第148號裁定聲請人自112年11月20日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第122號進行清算程序，而聲請人名下僅有如附表一所示財產，因聲請人清算財團財產僅新臺幣 (下同)725元，金額甚微，分配無實益且應不足清償財團費用，而於113年7月11日以112年度司執消債清字第122號裁定本件清算程序終止等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第148號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第122號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年11月8日下午14時25分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人凱基商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司　　、裕富數位資融股份有限公司僅陳報債權，未就是否免責乙節表示意見。　⒊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒋債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條第2、8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒌債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人主張其自開始清算程序（即112年11月20日）至113年1 2月間，仍任職於新北市烏來區公所等語，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、臺灣銀行新店分行帳戶存摺(帳號　　：000000000000)、烏來郵局帳戶存摺(帳號：000000000000 　　00)、臺灣土地銀行新店分行帳戶存摺(帳號：00000000000 　　0)等件為證(見本院卷第121至135頁、第145至164頁、第169 至173頁、第205至247頁)。經查，聲請人自本院裁定開始清算至113年12月31日皆任職於新北市烏來區公所，每月薪資2 萬9,000元，112年度年終獎金為3萬6,250元，此有新北市烏來區公所113年12月27日新北烏秘字第1133060993號函在卷可憑(見本院卷第201頁)。上開函覆之薪資數額雖與聲請人檢附之薪轉帳戶數額相歧，然衡諸常情，薪轉帳戶所示之實領薪資多為扣除勞健保等項後之金額，而聲請人主張裁定開始清算後之每月必要支出與聲請時相同，即主張以新北市最低生活費1.2倍計算，依消債條例第43條第6項第3款及第81 條第4項第3款規定之必要支出數額，業已包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，聲請人此部分既未檢附薪資明細到院，本院認應以新北市烏來區公所函覆之薪資數額較為可採，以免重複扣除如勞健保等項目。又聲請人於聲請清算時自承每年自烏來區公所領有回饋金1萬元(即每月833元)，113年度亦有領取之匯款紀錄，堪認為聲請人之固定收入。此外復查無其他固定收入　　，是本院認自裁定開始清算後即112年11月20日起至113年12 月止，聲請人之固定收入共計45萬3,916元【計算式：2萬9, 000元×14月＋3萬6,250元＋833元×2月＋1萬元】。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出與聲請清算時相同，即以新北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人自本院裁定開始清算迄今皆居住於新北市烏來區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第137頁）。爰以新北市112、113年度每人每月最低生活費1萬6,000元、1萬6 ,400元之1.2倍即1萬9,200元及1萬9,680元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年11月20日起至113年12月止之必要生活費用共計27萬4,560元(計算式：1萬9,200元×2月＋1萬9,68 0元×12月)。　⒊另聲請人主張每月須支出未成年子女張○瑄、張○婕、張○軒( 下合稱被扶養人)之扶養費。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文，準此　　，受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限。經查，被扶養人分別於97年、98年、105年間出生，仍係未成年，有其戶籍謄本在卷可憑(見本院卷第137至141頁)，依民法第1084條第2項規定，當然有受扶養之必要。復查，被扶養人名下皆無財產亦無收入，有其110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷足憑(見調解卷第61至77頁)。又經聲請人自承被扶養人每年亦自烏來區公所領有回饋金1萬元(即每月約833元)，業據其提出烏來郵局存摺轉帳紀錄為證，並經清算裁定認定綦詳，堪認被扶養人有受扶養之必要。而聲請人未陳明開始清算後被扶養人之每月必要支出費用，本院衡酌被扶養人與聲請人同住，有其戶籍謄本在卷足憑，爰依消債條例第64條之2第1項規定，以新北市112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,200元及1萬9,680元計算，作為法院裁定開始清算程序後被扶養人之每月必要生活費用。是扣除被扶養人每月領取之系爭回饋金833元及配偶應分擔部分後，聲請人112年度每月仍須負擔之扶養費數額為2萬7,551元【計算式：(19,20 　　0元－833元)÷2(配偶分擔部分)×3人(被扶養人人數)，元以下四捨五入，下同】；113年度則為每月2萬8,271元【計算式：(19,680元－833元)÷2(配偶分擔部分)×3人(被扶養人人數) 】。基上，聲請人於裁定開始清算程序即112年11月20日起至113年12月止，需負擔被扶養人之扶養費支出，總計為39 萬4,354元(計算式：27,551元×2月＋28,271元×12月)。　⒋基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即112年11月20日）至113年12月止之收入45萬3,916元，扣除此期間之必要生活費用27萬4,560元及未成年子女之扶養費39萬4,354元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表一編號財產名稱內容/價值 (新臺幣) 備註 1 普通重型機車 (NAX-3382，西元2020.01出廠) 20,000元設有動產擔保債權9萬元，且依債務人113年3月15日之陳報價值，顯無清算價值。 2 普通重型機車 (025-HQG，西元2011.01出廠) 0元設有動產擔保債權9萬元，且依債務人113年3月15日之陳報價值，顯無清算價值。 3 台新新店分行存款64元烏來郵局存款4元土銀新店分行657元 725元裁定開始清算日即112年11月20日之存款餘額，顯無清算價值。

2025-02-18

TPDV-113-消債職聲免-88-20250218-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第35號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連振旺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3649號），本院判決如下：　　主　文連振旺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行「同日0時55分許」應更正為「同日0時31分許」，證據並所犯法條欄一、第5行「現場照片6張」應更正為「現場照片15張」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告連振旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，仍貿然騎乘機車上路，且與行人黃千芸發生擦撞(過失傷害部分未據告訴)，已危及黃千芸身體、生命之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；復考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告前無不能安全駕駛動力交通工具罪之素行紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3649號　　被　　　告　連振旺　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號六　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連振旺自民國113年12月12日22時30分許起至同日23時30分許止，在桃園市大園區福德路68巷附近飲用威士忌酒2杯半後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌( 即同年月13日)0時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日0時55分許，在桃園市○○區○○ 路0段000巷00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與徒步於桃園市大園區三民路2段595巷之行人黃千芸發生擦撞，使黃千芸受有不詳傷勢（過失傷害部分未據告訴），嗣經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連振旺於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃千芸於警詢時所述一致，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片6張、駕籍及車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-114-桃交簡-35-20250217-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第41號聲請人乙○○ 代理人黃千芸律師（法扶律師）上列聲請人因與相對人甲○○間反聲請給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人業已向本院對相對人甲○○提出給付未成年子女扶養費等之反聲請在案，因聲請人無資力，且聲請人前向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助獲准，爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條之規定，聲請裁定准予訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（台北分會）准予扶助證明書（全部扶助）各1件以為釋明。本院審酌聲請人既經財團法人法律扶助基金會台北分會准予法律扶助，且由聲請人反聲請給付未成年子女扶養費等事件所提聲請狀所記載之事實觀之，須經法院調查、審認後，始能知悉結果，尚難認聲請人之請求顯無勝訴之望。故聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。二、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-17

PCDV-114-家救-41-20250217-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

改定子女扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第29號聲請人黃千芸律師上列聲請人因乙○○與甲○○間聲請改定未成年子女扶養費等事件，經本院選任為乙○○之特別代理人，聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文黃千芸律師擔任本院111年度家親聲抗字第29號抗告人乙○○特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣2萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：本院111年度家親聲抗字第29號改定未成年子女扶養費等事件（下稱系爭事件），前經本院以113年度家聲字第127號裁定選任聲請人擔任抗告人即未成年子女乙○ ○之特別代理人，而系爭事件業經和解終結，爰依法聲請酌定特別代理人報酬新臺幣（下同）2萬元等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文，而上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。再按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1、2項亦有規定。三、查聲請人主張前揭事實，有本院113年度家聲字第127號民事裁定、和解筆錄等件在卷可稽，堪予認定。本院審酌系爭事件案情繁雜程度、特別代理人於受任期間所提書狀及內容、到庭次數、其他因本件所支出之時間、花費，暨律師酬金給付標準等情，酌定聲請人擔任抗告人乙○○特別代理人之酬金為2萬元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-14

TPDV-111-家親聲抗-29-20250214-2

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第11號聲請人朱美蘭代理人黃千芸律師（法扶律師）上列聲請人與債權人國泰世華商業銀行股份有限公司等間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之翌日起21日內，補正如附件所示之說明及文件到院，並預納郵務送達費新臺幣3,300元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又消債條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；且依消債條例第46條第3款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人朱美蘭聲請更生固已依法繳納聲請費1,000元暨檢附消債條例第43條所定書面資料到院，惟本院認本件尚有依消債條例第44條規定，通知聲請人補正本裁定附件所示關係文件及郵務送達費並為補充陳述之必要。爰定期命補正如主文所示，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第6條、第44條、第46條第3款、第8條但書，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容【附件】一、「聲請更生前2年（即民國113年11月27日回溯2年內）」之財產及收入狀況說明書應表明下列事項並補正證明文件：　㈠財產目錄：應就聲請人有無存款帳戶、有價證券、奢侈或貴重物品、無體權利、股票等資料具體說明，如有存款帳戶應補正於各金融機構之全部存摺（含銀行、郵局、證券存摺）影本，續附完整清晰內頁並補登至補正日；如有從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易，應補正上開投資交易明細及證明文件（如股票集中保管存摺、黃金存摺）；如有有價證券應補正臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表；如有機車或汽車應補正行車執照或其他登記文件 ﹔如有信用合作社股利應補正股利所得證明文件，並說明聲請人自提起本件聲請前2年迄今有關上開財產之變動狀況。　㈡收入數額：應就聲請人之薪資【自111年12月份迄今之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、在職證明書、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、各類政府補助金、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得或其他收入款項在內之所有收入款項據實陳報，並陳報聲請人之勞保被保險人投保資料表、有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件。　㈢保險項目：應向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險）並據實陳報。如有，請補正該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。二、依聲請人提出之財產及收入狀況說明書所載，聲請人主張其有扶養其子女之必要。請聲請人陳報前揭應受聲請人扶養之人之個人戶籍謄本（記事欄勿省略）及其等之全部財產及所得資料（包含其全部收入款項資料、最近2年綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料清單、有無受領任何社福補助或津貼之佐證資料）。三、預納郵務送達費3,300元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算（依中華郵政股份有限公司普通掛號附回執不逾20公克之計費標準），且扣除聲請費1,000元【計算式：［(1＋9)×10份×43元］－1,000元＝3,300元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則將退還聲請人。

2025-02-13

KLDV-114-消債更-11-20250213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第60號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳孟儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第920號），本院判決如下：　　主　文吳孟儒犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　吳孟儒基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 0月23日7時20分許前某時許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000 號租賃小客車，至新竹縣○○鎮○○○000地號附近，見呂清浪置於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車鑰匙未取下，遂發動該車而竊取之，供己代步之用。嗣經呂清浪察覺車輛遭竊，經警調閱租車紀錄，於113年2月24日13時在臺中市○○區○○ 路0段000巷00號前尋獲該車（已發還呂清浪），而查悉上情。案經呂清浪訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據及理由：　　　　　　　　　　　　　　被告吳孟儒經本院傳喚未到庭，然於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒印象，我沒有為本案犯行云云（920號偵緝卷第19頁）。惟查：　㈠告訴人呂清浪所有之車牌號碼00-0000號自用小客車原停放在新竹縣○○鎮○○○000地號附近，於112年10月23日7時20分許前某時許，遭不詳之成年人竊取，嗣員警於113年2月24日13時在臺中市○○區○○路0段000巷00號前尋獲該車等情，業據證人即告訴人於警詢證述詳實（8685號偵卷第9頁至第11頁），並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1份、遭竊車輛尋獲時之現場照片數張在卷可憑（8685號偵卷第12頁、第25頁；920號偵緝卷第37頁至第45頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡經查，證人即告訴人於警詢證稱：我的車是112年10月6日8時許停在新竹縣○○鎮○○○000地號，於112年10月23日7時20分許要用該車時發現不見的，因為該附近住戶人煙罕至，且我的車輛鑰匙未取下，於112年10月13日8時許有一台租賃車輛車牌號碼000-0000號停放在我車輛附近50M距離左右，且車內附近沒有人，並於同月14日18時30分許拖吊離開，我認為該車有嫌疑等語（8685號偵卷第9頁至第11頁），而該車牌號碼000-0000號租賃小客車，於112年10月12日12時12分經被告租賃使用，並於該日行駛至新竹後，被告於當日失聯，逾期未歸還該車等情，據證人即租賃公司員工黃千芸於警詢時證述稽詳（8685號偵卷第14頁至第15頁），且有iRent24小時自助租車租賃契約、小馬小客車租賃股份有限公司之汽車出租單、車輛詳細資料報表、遠東電收收費資訊、小馬小客車租賃股份有限公司發送之催款簡訊各1份在卷可查（8685 號偵卷第17頁至第20頁、第21頁至第22頁、第24頁、第57頁、第58頁），足證被告確於112年10月12日租用車牌號碼000 -0000號租賃小客車後，於該日行駛至新竹並將車棄置在告訴人汽車失竊地點處。　㈢被告固辯稱其無印象有租用車牌號碼000-0000號租賃小客車使用云云（920號偵緝卷第19頁），然該車之上開租賃契約，在承租人之欄位上有被告之簽名，且有被告之身分證、駕照影本在卷可查（8685號偵卷第21頁至第22頁），又經查詢該駕籍資料，確為被告之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表存卷可佐（8685號偵卷第23頁），況且，該租賃契約上載之承租人聯絡電話「0000000000」，經調閱通聯調閱查詢單與雙向通訊查詢結果（920號偵緝卷第67頁、第69頁至第70頁），該手機門號之申登人為被告，且使用該門號之基地台位置多位於「臺中市○○區○○路0段000巷00號」，核與被告之戶籍地址相符，有個人戶籍資料在卷足證（本院卷第11頁），再者，該租車費用係由被告之中國信託商業銀行刷卡支付等情，有和雲行動服務股份有限公司113年11月20日和雲113字第 0896號回函所附被告租車刷卡資訊、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月6日中信銀字第113224839530105號函暨所附被告名下信用卡刷卡紀錄（920號偵緝卷第80頁、第82 頁至第93頁），從上開各事證，堪認被告確於112年10月12 日向小馬小客車租賃股份有限公司租用上開車輛，行駛至新竹並將車棄置在新竹縣○○鎮○○○000地號附近。又告訴人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，嗣經員警於113年2月24 日13時在臺中市○○區○○路0段000巷00號前尋獲，而該尋獲地點與被告之戶籍地「臺中市○○區○○路0段000巷00號」僅距離 290公尺，步行時間僅4分鐘，有失車輛尋獲地點與被告住處之google地圖路線截圖附卷可查（8685號偵卷第13頁），從上開客觀證據之關聯性，告訴人之自用小客車，在被告駕駛上開租賃小客車棄置在告訴人車輛停放處附近後遭人竊取，經人駕駛使用橫跨數縣市，停放在被告戶籍地附近，足資認定本案確實係被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至新竹縣○○鎮○○○000地號附近，竊取告訴人之車牌號碼00-0000 號自用小客車，得手後將之駕駛返回至被告住處至明，是被告所辯，要與客觀證據不符，實無足採。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告為上開犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且審酌被告否認犯行之態度，未見其反思其行為之不當，又被告未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車，業已發還告訴人等情，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可查（8685號偵卷第12頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-12

CPEM-114-竹北簡-60-20250212-1