Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃博駿

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

北簡
臺北簡易庭

確認事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2419號 原 告 黃明宗 訴訟代理人 王琛博律師 吳煜德律師 被 告 黃清見 黃鐘標 黃麗花 黃麗貴 黃蓉 黃盈琇 黃逸寧 黃林彩梨 黃汶誠 黃玉華 黃玉雲 黃雅翎 上五人共同 訴訟代理人 吳秉諭律師 被 告 林秀蓮 黃博駿 黃梅甄 黃詩雯 黃佩婷 黃郁珊 黃明灯 上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月二十九日下 午四時十分在本庭第一法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論。民事訴訟法第210條定有明文。 二、查本件訴訟前經言詞辯論終結，定於民國114年3月28日宣判 ，惟因本件起訴狀繕本及開庭通知並非往被告黃麗貴戶籍地 址送達，且被告黃麗貴亦未於本院言詞辯論終結前具狀表示 意見，則本院認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2419-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度重金上更一字第3號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪寶川 選任辯護人 杜英達律師 陳興邦律師 上 訴 人 即 被 告 張長義 選任辯護人 林攸彥律師 黃博駿律師 張仁龍律師 上 訴 人 即 被 告 游淑娟 吳振乾 上二人共同 選任辯護人 姜鈺君律師 陳柏元律師 上 訴 人 即 被 告 郭宏達 選任辯護人 洪東雄律師 潘兆偉律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地 方法院106年度金訴字第3號，中華民國107年4月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第11860號、103 年度偵字第23451號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪寶川、張長義、郭宏達、游淑娟、吳振乾有罪部分 撤銷。 洪寶川共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑貳年陸月。 張長義共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內 ，向公庫支付新臺幣肆佰萬元。 洪寶川、張長義已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾肆萬 壹仟參佰貳拾壹元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。 郭宏達共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰 玖拾肆萬柒仟陸佰肆拾陸元，除應發還被害人、第三人或得請求 損害賠償之人外，追徵其價額。 游淑娟共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應於本判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 吳振乾共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應於本判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 　　事　實 一、洪寶川係股票公開發行上櫃之宏大拉鍊股份有限公司（股票 代號：8932，下稱宏大公司，設臺北市○○區○○街000號7樓） 董事長，張長義係宏大公司副董事長，2人與張長義胞兄張 永智（為宏大公司關係企業之宏來興企業股份有限公司董事 長，下稱宏來興公司；於民國97年11月17日歿）共同設立宏 大公司，游淑娟則為洪寶川母親乾孫女，擔任宏來興公司出 納，吳振乾則為宏來興公司張永智特別助理。陳浚堂（另案 經檢察官通緝）則化名「陳秉綻」，為寶綻投資管理有限公 司（下稱寶綻公司）總經理暨堡鑫投資顧問有限公司（下稱 堡鑫投顧）首席投資顧問兼副總經理。葉家良（原名葉俊彥 ，現於中國另案執行中，本院另行審結）則為運達證券投資 顧問股份有限公司（下稱運達投顧）研究員，平日以招攬附 表二編號30至34之全權委託代客操作投資有價證券為業，郭 宏達則為葉家良附表二編號30證券帳戶之代操客戶。另郭宏 達就其所持有附表二編號35至36之證券帳戶及附表二編號37 至38李威儀（證券帳戶之戶名，更名後為李季嫻，以下均稱 李季嫻，惟各附表之戶名仍記載「李威儀」）、附表二編號 39謝秋美之證券帳戶實際操作人。 二、洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家良、郭宏達、游淑 娟、吳振乾均明知宏大公司股票為在財團法人中華民國證券 櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）上櫃交易之有價證券，股票 價格應由交易市場依供需法則自然形成，不得有意圖抬高或 壓低集中交易市場某種有價證券交易價格，與他人通謀，以 約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為 購買或出售之相對行為，及自行或以他人名義連續以高價買 入或低價賣出，亦不得有意圖造成有價證券交易活絡之表象 ，自行或以他人名義連續委託買賣或申報買賣而相對成交等 操縱股價行為。詎洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家 良、郭宏達、游淑娟及吳振乾基於共同意圖造成宏大公司股 票交易活絡假象而相對委託、相對成交及抬高宏大公司股價 意圖之犯意聯絡，共同以下述方式操縱宏大公司股票交易價 格之行為： 　㈠先由洪寶川於96年6月間透過不知情呂泉清覓得陳浚堂擔任操 縱宏大公司股價之操盤手，再由張永智交代吳振乾配合陳浚 堂指示下單、張長義交代吳振乾對帳，游淑娟則依照吳振乾 下單後，證券公司傳來交割明細時，負責資金之存入及提出 。游淑娟並提供附表二「97年2月1日至同年6月6日第二分析 期間證券帳戶使用情形」表中編號6至9自己之證券帳戶、編 號10及11不知情之徐思凱、施昭如證券帳戶；吳振乾則提供 附表二編號12至18自己之證券帳戶，給洪寶川、張長義、張 永智使用，吳振乾則承洪寶川、張長義、張永智之命，使用 洪寶川、張長義、張永智所實際掌控之附表二編號1至20證 券帳戶（附表二編號1至20統稱【宏大集團關聯帳戶】，包 括編號1至5不知情之姜智國及林秋艷證券帳戶、編號19及20 不知情之劉志崧及陳文龍證券帳戶），依陳浚堂指示下單買 賣宏大公司股票，游淑娟亦承洪寶川、張長義、張永智之指 示，掌握、保管【宏大集團關聯帳戶】之存摺、印章，在吳 振乾每日下單後，依吳振乾交付或證券商回傳之交割單據， 製作「宏大股票交易明細」回報洪寶川、張長義、張永智等 人知悉後，辦理銀行資金調度及股款交割之存匯事宜。 ㈡陳浚堂另外使用附表二編號21至29之不知情客戶廖景炘、廖 千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮（陳浚堂配偶）證券帳戶（ 下統稱：【陳浚堂關聯帳戶】）；葉家良於97年1月間透過 陳浚堂結識洪寶川後，使用附表二編號30之代操客戶郭宏達 及編號31至34其他不知情代操客戶黃益雄、蔡月霞、洪金川 及林郁玲之證券帳戶（下統稱：【葉家良關聯帳戶】）；郭 宏達則透過葉家良結識洪寶川及張長義後，與洪寶川、張長 義、葉家良等人共同基於操縱宏大公司股價意圖之犯意聯絡 ，另使用附表二編號35、36自己證券帳戶及編號37至39之不 知情李季嫻及謝秋美證券帳戶（下統稱：【郭宏達關聯帳戶 】），為下述操縱宏大公司股價行為。 　㈢洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家良、游淑娟、吳振 乾及郭宏達等人，即自97年2月1日起至同年6月6日止（即起 訴書所稱「第二分析期間」），基於前述共同造成宏大公司 股票交易活絡假象及抬高宏大公司股價意圖之犯意聯絡，各 自利用上述掌控之證券帳戶，依附表五「97年間相對委託買 賣及相對成交明細表」所示之委託時間、委託價格及委託數 量，針對宏大公司股票，在同時或密接時間內，連續以自己 掌控之證券帳戶，一方面為買進或賣出之委託，另一方面卻 為相反買賣之委託，部分因而相對成交；或相互通謀，約定 以一方掌控之證券帳戶為買進或賣出之委託，另一方則為相 反買賣之委託，部分因相對委託而成交，總計有79個營業日 相對委託買賣及相對成交9213仟股（各該交易日之委託買賣 價格、數量、買進、賣出帳戶，均詳附表五「97年間相對委 託買賣及相對成交明細表」所示），造成宏大公司股票交易 活絡之假象，引誘市場上一般投資人加入交易宏大公司股票 ，並利用各自掌控之證券帳戶，以附表七「97年間連續高價 買進明細表（盤前、盤中）」所示之委託時間、次數、買進 價格及數量，在開盤前或在盤中密接時間內，連續、多筆以 高於前一盤揭示價或直接以漲停價之高價委託買入宏大公司 股票，致宏大公司股價上漲3檔至37檔不等，成交量占該時 段總成交量比重至少均達50％至99.18％間，大多數均達100％ ，且影響股價上漲甚多，有許多更係單以一筆或數筆連續高 價買進即影響達10檔至10餘檔之情形，總計有64個營業日， 盤前、盤中影響宏大公司股價向上達204次（各該交易日期 、前一日收盤價、委託及成交情形、投資人券商代號帳號、 委託買進價格、數量、時間、成交數量、價格、時間、成交 價格變化情形及成交量占該時段總成交量比重之％，均詳如 附表七「97年間連續高價買進明細表（盤前、盤中）」所示 ），以此等人為方式操縱、拉抬宏大公司股票市場價格，使 宏大公司股票收盤價自97年2月1日之每股新臺幣（下同）10 .00元上漲至97年6月6日之每股29.20元，漲幅達192％，遠高 於同期間櫃檯買賣加權股價指數漲幅之20.25％，悖離甚鉅， 而影響宏大公司股票市場價格及證券交易市場秩序。 　㈣洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達及張永智、陳浚 堂、葉家良等人所為上述共同操縱宏大公司股價行為，因此 犯罪獲取之財物或財產上利益，總計5,654萬9,585元（計算 方式詳附表十），洪寶川、張長義從中獲取1,694萬1,321元 、郭宏達則從中獲取2,494萬7,646元（計算方式如附表九「 ⒌操縱股價犯罪所得計算總表」所示）。 三、本案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍： 　　上訴人即被告洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、葉家良及 郭宏達（以下均省略「被告」之稱謂）等違反證券交易法案 件，原審判決有罪部分，經本院前審判決有罪後，經檢察官 、洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、葉家良及郭宏達等提 起上訴，由最高法院就本院前審判決有罪部分撤銷發回本院 更行審理，除葉家良部分另行審結外，本院更審範圍為原審 判決關於前開洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾及郭宏達等 違反證券交易法有罪之部分，合先敘明。至原審判決洪寶川 、張長義、游淑娟無罪部分，經本院前審判決駁回檢察官此 部分上訴後，檢察官未上訴，此部分業已確定，不在本院更 審範圍，附此敘明。 二、證據能力： 　㈠洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾部分：　　 　　檢察官、洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾及其等之辯護人 於本院準備程序及審判期日，對於下列業經調查包括供述證 據及非供述證據在內證據方法之證據能力，表示均無意見， 同意有證據能力（丁-2卷第458至464頁、丁-4卷第179至247 頁）。爰審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自具有證據能力。至非供述證據部分，均與本件事實具 有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又無事證足認有違 背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查 程序，認均有證據能力。 　㈡郭宏達之辯護人以：宏大公司（股票代號：8932)股票交易分 析意見書（分析期間：97年2月1日至6月6日）及櫃買中心10 4年10月26日證櫃視字第1040025146號函宏大公司97年2月1 日至6月6日股票交易分析意見書暨相關資料附件一至附件六 （即證據清單編號15、89，A1-17卷、A1-7卷第6至135頁） ，上開2份分析意見書中關於是否影響股價、不法所得計算 之陳述，主張無證據能力（丁-2卷第427至430頁）： 　⒈查刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書，除依文書本身之 外觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確 之記載外，因其內容可能含有其他陳述在內，在特別可信之 情況擔保要求下，其製作者之證言等自非不可作為判斷之資 料。查櫃買中心係依證券交易法第62條經主管機關核准之法 人機構，雖非公務機關，但係依主管機關所訂定之該中心證 券商營業處所買賣有價證券業務規則第92條及櫃檯買賣有價 證券監視制度辦法第7條，對櫃檯買賣交易集中市場實施監 視制度，就每日交易時間內，於盤中、盤後分析股票等有價 證券之交易情形、結算等資料，執行線上監視與離線監視系 統，進行觀察、調查、追蹤及簽報等工作，此等依監視系統 事先設定處理方式之「程式性決策」所製作之監視報告（即 交易分析意見書），其中有關股票交易紀錄之記載，既係出 於營業之需要而日常性為機械連續記載，具有不間斷、有規 律而準確之特徵，應無疑問，而依據股票交易紀錄異常所為 之分析意見，如經製作者在審判庭具結陳述係據實製作，應 認已有其他特別可信之情況為擔保，既與股票之交易紀錄合 一構成法律上規定製作之業務文書之一部，允許其具有證據 能力，應不違背刑事訴訟法上開規定之本旨。至於分析意見 是否可採，則屬於證據如何調查及證明力之問題（最高法院 107台上字第3336號刑事判決意旨參照）。　　　 　⒉本件卷附歷次之股票交易分析意見書及交易資料，乃係櫃買 中心依據「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心就上櫃公司 財務業務平時及例外管理處理程序」之規定辦理，足見前開 分析意見書之提出，乃係依據法規而為。且卷附櫃買中心所 提出分析意見及所具投資人姓名、買進賣出股數、占市場比 例、金額等交易紀錄附件等文書，既係出於營業之需要而日 常性的為機械連續記載，具有不間斷、有規律而準確之特徵 ，係從事業務之人依電腦作業予以記錄，誤差機會甚小，並 經製作本件分析意見之櫃買中心人員蘇鴻奇、李錦玲，於本 院前審（甲1-3卷第65至96、120至123、179至211頁）審理 時到庭證述本件分析意見製作緣由、過程及擷取數據之標準 並受詰問，屬有特別可信情況所製作之業務文書，又前開描 述，亦係櫃買中心相關承辦人員執行業務之一，並無預見日 後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小， 且具有一定程度之不可代替性及完整性，上開證據均經本院 審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄 文書，此外，復查並無其他積極證據足以證明前開描述有何 顯不可信之情況，則前開分析意見書，有證據能力。郭宏達 及辯護人否認此部分有證據能力，不足採信。　 　㈢本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法 取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦具證據能力。至未引用部分（含法務部調 查局臺北市調查處案情節略、法務部調查局103年11月5日北 防字第10343682500號刑事案件移送書、106年5月19日北防 字第10643587590號函暨宏大公司96年2月1日至4月30日、97 年2月1日至6月6日之股票交易行為分析意見書及電子檔光碟 等），本院並未作為認定郭宏達犯罪事實所憑之證據，故就 證據能力及合法調查之部分，均不予說明。　　　 貳、得心證之理由： 一、洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾部分： 　　訊據洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾對於犯罪事實欄所載 之犯行，於本院均為認罪之陳述（丁-1卷第285、475頁、丁 -4第253至254頁），且其等亦各於調查、偵訊、原審及本院 前審時，就如何蒐集、出借人頭證券帳戶下單交易並買賣宏 大公司股票之流程等供述，亦互核相符，並有下述供述及非 供述證據在卷可稽：　　 　㈠證人詹正田（A1-11卷第1至4頁、A1-6卷第24頁、A1-5卷第44 至45頁、甲1-1卷第89至95、202至207、223至227、244至27 2、277至299、甲1-2卷第3至26、32至49、55至79、84至118 、112至151、192至204、209至242、244至247、261至319頁 ）於調查、偵查及原審證述；證人姜智國（A1-3卷第135至1 41頁、211至213頁、A1-6卷第8至10、30至31頁、甲1-1卷第 278至290頁）、徐思凱（A1-2卷第226至228頁、甲1-1卷第2 90至299頁）、李嘉昌（A1-5卷第132至134、甲1-2卷第17至 26頁）、林加進（A1-6卷第123至124頁、甲1-2卷第33至41 頁）、林秋艷（A1-6卷第28-29頁、甲1-2卷第4反-17頁反） 、陳文龍（A1-6卷第36至38頁、甲1-1卷第245至259頁）於 偵查、原審證述；證人洪青霞（A1-2卷第94至95頁、A1-6卷 第5至6頁）、劉志崧（A1-2卷第73至75頁、A1-6卷第29至30 頁）、蔡志強（A1-2卷第98至166至168頁）、馮運凱（A1-1 1卷第76至79頁）、王光凱（A1-5卷第191至193頁）、王惠 碧（A1-5卷第169至174頁）、施昭如（A1-2卷第12至14頁） 、藍美琴（A1-5卷第116至117頁）、廖景炘（A1-5卷第116 至117頁）偵查證述；證人吳澤湧（A1-10卷第145至146頁、 甲1-1卷第260至272頁）在調查及原審證述；證人蘇鴻奇（ 甲1-3卷第65至96頁）、李錦玲（甲1-3卷第120至123、179 至211頁）、楊月珠（甲1-3卷第96至103頁）、朱碧霞（甲1 -3卷第103至107頁）、李季嫻（甲1-3卷第108至113頁）、 呂泉清（甲1-3卷第113至119頁）、呂耀丞（甲1-3卷第169 至179頁）於本院前審證述；及證人吳雅萍（A1-11卷第13頁 反面）、舒佩蓮（A1-11卷第64頁）、黃益雄（A1-11卷第61 至62頁）、蔡月霞（A1-11卷第59至60頁）、洪金川（A1-11 卷第65至66頁）、夏美香（A1-10卷第43頁）、張念魯（A1- 10卷第40頁）、王翠娟（A1-10第86頁）在調查時之證述綦 詳。 　㈡非供述證據部分另有： 　⒈全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果（A1-10卷第25至32 頁）。 　⒉洪金川投資人委託成交對應表、委託下單同意書、委託授權 暨受任承諾書（A1-11卷第67至71頁）。 　⒊宏大公司股票交易分析意見書（A1-13卷第1至4頁）。 　⒋宏大公司股票交易分析意見書暨附表一至十八、成交買賣前2 00名投資人明細表（分析期間：97年2月1日至6月6日，A1-1 7卷第0-59頁）。 　⒌「宏大拉鍊公司」異動情形、96年重大訊息、97年重大訊息 （A-13卷第74至82頁）。 　⒍關聯戶歸納表、投資人開戶基本資料表、宏大公司股票97年2 月1日-97年6月6日買賣較大投資人關聯戶群組歸納表（A-13 卷第98至127頁）。 　⒎統一綜合證券股份有限公司投資人林秋艷、徐思凱、游淑娟 、姜智國、劉志崧、吳振乾、藍美琴、陳文龍之委託買賣交 易資料表（A-14卷第2至54頁）。 　⒏元大綜合證券股份有限公司投資人藍美琴委託買賣交易資料 （A-14卷第23至25頁）。 　⒐元富綜合證券股份有限公司投資人林秋艷、陳文龍委託買賣 交易資料表（A-14卷第26至31頁）。 　⒑太平洋綜合證券股份有限公司投資人姜智國委託買賣交易資 料表（A-14卷第32至39頁）。 　⒒台証綜合證券股份有限公司投資人施昭如、蔡志強委託買賣 交易資料表（A-14卷第41至48頁）。 　⒓國泰世華商業銀行復興分行： 　⑴100年7月12日國世復興字第100000023號函暨洪寶川之帳號00 0000000000號開戶資料及交易明細（查詢期間：97年1月1日 至98年5月31日，A-14卷第83至86頁）。 　⑵99年2月10日國世復興字第0990000045號函暨吳振乾之帳號00 0000000000號開戶資料及交易明細（A-14卷第87至111頁） 。 　⑶99年2月10日國世復興字第0990000046號函暨林秋艷之000000 000000帳號開戶資料及交易明細（查詢期間：95年1月1日至 98年12月31日，A-14卷第128至132頁）。 　⑷99年2月10日國世復興字第0990000042號、100年7月12日國世 復興字第1000000228號函暨張長義000000000000帳號開戶資 料及交易明細表（A1-15卷第1至5頁）。 　⑸99年2月10日國世復興字第0990000043號、100年7月21日國世 復興字第1000000246號函暨游淑娟之000000000000及000000 000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第17至40頁） 。　 　⒔上海商業儲蓄銀行中山分行99年11月12日上中山字第0990000 190號函暨宏大公司之帳號00000000000000帳號開戶資料及 交易明細（A-14卷112至116頁）。 　⒕兆豐國際商業銀行： 　⑴文山分行99年2月4日兆銀文山字第9923400016號函暨張長義0 0000000000 帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第5至6頁 ）。 　⑵北高雄分行99年2月26日（99）兆銀北高字第016號函暨興興 魚翅餐飲有限公司之00000000000 帳號開戶資料及交易明細 表（A1-15卷第47至51頁）。 　⒖臺灣中小企業銀行南港分行99年2月12日99南港字第10599000 16號函暨得捷股份有限公司之00000000000帳號開戶資料及 交易明細表（A1-15卷第7至16頁）。 　⒗元大商業銀行股份有限公司： 　⑴100年7月8日元銀字第1000003959號函暨游淑娟之0000000000 000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第41至46頁） 。 　⑵內湖分行99年2月3日元內湖字第0990000149號函游淑娟之000 0000000000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第43至 46頁）。　 　⒘彰化商業銀行復興分行99年2月4日彰復興字第0992401號函暨 宜進實業有限公司之00000000000000帳號開戶資料及交易明 細表（A1-15卷第126至142頁）。 　⒙永豐商業銀行信義分行99年3月16日永豐銀信義分行（099） 字第9號函暨謝秋美之00000000000000帳號開戶資料及交易 明細表（A1-15卷第236至247頁）。 　⒚台北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行106年7月25日 北富銀南京東字第1060000050號函暨馮國樑（帳號00000000 0000）、96年4月18日、96年5月21日之傳票影本（甲1-1卷 第118至120頁）。 　⒛兆豐證券股份有限公司109年2月5日兆證字第1090000200號函 暨郭宏達客戶交易明細表（乙-2卷第335至337頁）。 　日盛證券股份有限公司109年2月24日證字第10930009480號函 （乙-2卷第353頁）。 　財團法人金融聯合徵信中心109年2月21日金徵（業）字第109 0001779號函（乙-2卷第355頁）。 　經濟部109年3月20日經授商字第10901047030號函（乙-2卷第 515頁）。 　臺北市政府109年3月25日府產業商字第10947628000號函暨宏 大公司及宏來興公司於96年、97年間之公司地址及董、監事 資料（乙-3卷第9-25頁）。 　櫃買中心： 　⑴104年10月26日證櫃視字第1040025146號函暨宏大公司（代號 8932）97年2月1日至6月6日股票交易分析意見書暨附件一至 附件六（A1-7卷第6至135頁）。 　⑵106年6月7日證櫃視字第1060014675號函暨所詢投資人指定分 析期間買賣宏大公司（代號8932）股票相關交易報表之電子 檔（甲1-1卷第106頁）。 　⑶106年7月18日證櫃視字第1060019517號函暨所詢投資人指定 分析期間買賣宏大公司（代號8932）股票相關交易報表之電 子檔（甲1-1卷第117頁）。 　⑷宏大公司股票相關交易報表（交易期間：97年2 月1日至6月6 日，甲1-3卷第26至276頁）。 　⑸宜進實業有限公司、日霸實業公司、張長義、洪寶川、洪淑 娟、王光凱、馮國樑、馮運凱、張永智、姜智國、林秋艷等 相關人之宏大公司股票相關交易報表（交易期間：96年2月1 日至96年4月30日，甲1-4卷第1至26頁）。 　⑹郭宏達、游淑娟、黃益雄、舒佩蓮、徐思凱、林郁玲、謝秋 美、蔡月霞、施昭如、陳文龍、吳雅萍、林秋艷、李季嫻、 姜智國、廖千蘋、陳槿蓉、廖景炘、劉志崧、洪金川等相關 人之宏大公司股票相關交易報表（交易期間：97年2月1日至 97年6月6日，甲1-4卷第27至298頁）。 　⑺109年3月24日證櫃視字第1090053918號函（乙-3卷第27頁） 。 　集團二投資人宜進公司、億進公司之股票帳戶開戶資料、委 託買賣股票交易資料表、委託交易明細及櫃檯買賣確認書等 　　（A1-15卷第86至125頁）及郭宏達、李季嫻、李嘉昌、沈琬 及謝秋美等5人股票帳號開戶資料交易明細及相關匯款憑證 影本、郭宏達集團資金流向圖等（A1-15卷第170至222頁） 。 　集團三投資人王光凱、溤國樑、馮進凱及黃錫銘等（A1-15卷 第143至169頁）暨廖景圻、吳雅萍、廖千蘋、林加進、陳璟 蓉、舒佩蓮等6人之股票帳號開戶資料及交易明細（A1-15卷 第249至283頁）。 　集團四投資人洪金川、黃益雄、沈錦惠、林郁玲、葉家良（ 原名葉俊彥）、蔡月霞等人之證券帳戶開戶資料、客戶買賣 對帳單、成交回報明細表、投資人委託買賣股票交易資料表 等相關資料（A1-15卷第284至358頁）。 　姜智國之國泰世華商業銀行000000000000、000000000000帳 號開戶資料、交易明細及相關存款、匯款憑證影本（查詢期 間：95年1月1日至98年12月31日，A1-14卷第179至182頁） 。 　陳文龍000000000000帳戶97年6 月11日至98年2 月25日期間 交易明細整理表、RMLTI 交易明細資料及相關匯款憑證影本 （A1-15卷第62至85頁）。 　洪寶川集團及郭宏達集團之相關存款、取款及匯款傳票影本 （A1-1卷第145至233頁）。 　徐思凱、許琡敏、藍美琴手寫筆跡及親自簽名（A1-2卷第176 頁、A1-4卷第6頁、第27頁）。 　許琡敏之兆豐證券天母分公司00000 號證券帳戶開戶相關資 料（A1-4卷第7至12、28至29頁）。 　宏大公司104年5月29日（104）宏財字第05002號函暨96年3 月23日第十屆第十次董事會議簽到簿、96年4月23日第十屆 第十一次董事會議簽到簿、97年2 月12日第十屆第十四次董 事、會議簽到簿、97年5月30日股東常會議事錄（A1-5卷第2 02至218頁）、公開重大訊息公告（A1-5卷第219頁）、95年 2月3日至98年1月15日期間之股份有限公司變更登記表（A1- 5卷第220至225頁）。 　檢察官扣案物勘驗筆錄（甲檢方書狀1-1卷第4至120頁）。 　㈢游淑娟、吳振乾共同操作股價之認定： 　⒈游淑娟就其受洪寶川指示開立證券帳戶及蒐集人頭帳戶，作 為買賣宏大公司股票帳戶、配合吳振乾於其下單後，統整「 宏大集團關聯帳戶」每日交易張數及辦理銀行資金調度及股 款交割事由之經過及原因，於調查中供稱：我每天都會做股 票成交報表各1份給洪寶川、吳振乾、張長義、張永智等4人 看，根據券商人員交給我的股票交易明細製作「宏大股票交 易明細」，内容包含每個帳戶買賣宏大公司股票的月報表， 僅有記載買賣宏大公司股票，沒有記載金額，法務部調查局 臺北市調查處於102年10月16日搜索宏來興公司等之扣押物 編號1-2-4至1-2-7，該4份宏大公司股票交易明細即由我製 作，依照各帳戶股票交易單内容記載，其内容載明每個帳戶 買賣宏大公司股票的證券公司名稱、交易人、單價、數量（ 股數），是我私底下記載，作為對帳之用等語（A1-3卷第71 頁）；偵查中供述略以：張永智、張長義、洪寶川會叫我去 幫他們調度所應該支付之股款；有交易時，營業員會傳交易 單到公司來，交易單上會寫交易人名稱、哪家公司股票、股 數、金額及應收付之金額，我收到後會根據交易單再做一張 表單，往上呈給張長義看，有買的話就要付錢，我瞭解哪裡 有錢，我會去看交易人的帳戶内有無足夠的款項支付股款， 如果帳戶款項不夠的話，我會先看用那個帳戶有錢可以提領 出來，將帳戶的資料呈報給張永智、張長義、洪寶川，看誰 在辦公室就給誰看，所有傳真到公司的股票交易紀錄，都是 由我依照指示負責調度資金；元富、太平洋、元大是配合洪 寶川開戶，開戶的目的是要借給洪寶川使用，由我保管，吳 振乾的帳戶有一些也是由我保管；買賣股票股款會參考存摺 餘額，再看今天的交易，如果錢不夠，就會從賣的人帳戶轉 到買的人帳戶，我所保管之人頭帳戶，有同一天同一檔股票 ，在不同帳戶內，會有某一帳戶買入、另一帳戶賣出之情形 ，股數及金額有時相同、有時不同（A1-3卷第128至131頁） ；保管之證券交易帳戶，張永智會跟我說要做什麼，我有用 這些存摺、印章進行股票交易，下單的是吳振乾，我根據營 業員傳來的交割單，處理當天的交割事項，有時候會跟吳振 乾確認當天是否有該筆交易行為。隔兩天就會有股款的事情 要處理，看那個帳戶有缺錢就將其他帳戶多的錢轉過去，我 有提供統一、元富、太平洋、復華的帳戶交給張永智使用， 洪寶川有介紹證券商給我開戶，我當時配合洪寶川介紹來的 證券商開戶，開完戶後交給張永智等語（A1-4卷第155至161 頁）。 　⒉吳振乾就其參與本案之緣由、受張永智委託向「陳總」即陳 浚堂學習操作宏大公司股票、「左手賣右手」之過程，依張 永智交代配合開立證券帳戶，使用其自己及游淑娟所保管之 人頭帳戶，依陳浚堂指示下單，並將交易記錄交付游淑娟， 由游淑娟負責資金調度、交割股款之過程，於偵查中陳稱： 有一個叫陳總的人，真實姓名我不知道，他建議我這樣買賣 ；他教我左手下給右手；當時買賣標的都是宏大股票；買賣 宏大公司的股票價格及張數都是我在決定，陳總是洪寶川的 朋友，他是洪寶川叫來指導我買賣宏大公司股票，資金調度 都是游淑娟，游淑娟比較清楚；宏大公司經營、獲利不是很 好，長期都在低檔，我的部分是買賣完交割那一塊，有多的 錢或少的錢怎麼處理我不清楚，我是對帳，例如我今天幫忙 下單50張10元，這樣需要50萬，我只要對帳確認無誤，資金 調度交給游淑娟（A1-3卷第61至64頁）；陳浚堂應該就是陳 總，我當時對股票一竅不通，陳浚堂用SKYPE告訴我買進或 賣出，我就直接下單買進或買出；張永智找洪寶川介紹陳浚 堂叫我負責下單（A1-6卷第36至37頁）；股票帳戶是游淑娟 保管的，游淑娟會提供帳戶讓我下單，我下完單，證券商會 將交割單傳過來，我會將交割單確認後交給游淑娟，我不需 要跟任何人報告，張永智跟我說就聽陳總的就好（A1-4卷第 157至158）；人頭帳戶都是游淑娟給我一個存摺、密碼，我 就可以網路下單了，我只要把這些鍵入電腦，就會存檔，每 一個券商都有一個畫面；每個帳戶游淑娟都給我帳號、密碼 ，就可以在電腦內作業（A1-6卷第107至108頁）。另於原審 審理時證稱：起訴書編號27至34我名下共8個帳戶，開完戶 後的存摺、印章，除編號30是開完之後由我太太使用，其他 都是張永智董事長請我開，由游淑娟通知我，開完之後放公 司，不知由誰保管；收盤以後，券商的營業員會把當天成交 的交割對帳單傳真給我，我會把這個對帳單跟我電腦下單的 内容確認是否完整，當天可能會下2、3個帳戶，我會分別的 帳戶併好交給游淑娟，游淑娟也會跟我確認是否只有這些帳 戶要做交割；陳浚堂指示我下單時，假如是賣，就要我使用 的這些證券帳戶有庫存才可以賣，假如買的話就沒有限制， 買賣價格都是陳浚堂在做指示，我都是按照他的意思去作業 等語（甲1-2卷第146至151頁）。　 　⒊另依法務部調查局臺北市調查處於102年10月16日搜索宏來興 公司等之扣押物編號1-2-4游淑娟之手寫稿所示（A-12卷第1 3頁以下），其上載有本案人頭帳戶之戶名、股票進出、資 金來源等項，游淑娟對於上開手寫稿之字跡為其所有，固不 否認（A1-3卷第72頁），另扣押物編號1-2-5（A-12卷第45 至91頁），內容詳載買賣宏大公司股票之日期、價格、股數 、成交金額等買賣記錄，且除宏大公司股票外，並無其他上 市櫃公司之股票交易紀錄，亦有多筆同一日同時間買進及賣 出宏大公司股票之情，顯有刻意相對成交之事實。　 　⒋按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯。又為使有價證券之價格能在 自由市場正常供需競價下產生，避免遭受特定人操縱，以維 持證券價格之自由化，而維護投資大眾之利益，證交法第15 5條明文禁止以人為操縱之方法影響股市交易，扭曲市場機 能；並於第1項針對操縱市場慣常使用之方法，包括以買賣 行為直接左右市價，或以散布流言及不實資訊影響股價等， 分別加以規範；其中第3款之相對委託買賣、第4款之炒作股 價、第5款之沖洗買賣，即屬以買賣行為直接左右有價證券 價格之操縱行為態樣（最高法院112年度台上字第2982號刑 事判決參照）。於上開第二分析期間，游淑娟除依洪寶川之 指示蒐集並保管本案證券交易人頭帳戶外，又提供自己及其 配偶徐思凱之證券帳戶予洪寶川下單買賣宏大公司股票；吳 振乾則利用附表一編號1至20【宏大集團關聯帳戶】股票等 人頭證券帳戶，依陳浚堂指示下單，於核對證券商提供之交 易內容後，將交割單交予游淑娟，由游淑娟製作人頭帳戶持 股明細表等記帳表後，並循洪寶川、張長義及張永智之指示 ，處理銀行資金調度及交割股款存、匯事宜。是以，在本案 操縱宏大公司股價中，游淑娟所擔任者為資金調度及統整各 帳戶交易情形之角色，吳振乾所擔任者則為下單操作宏大公 司股票買賣者，渠等所負責之事務，均屬操縱股價中極為重 要且關鍵之工作。又游淑娟既親手製作宏大公司股票之交易 記錄，亦必知悉操盤手吳振乾利用該等帳戶於密接之時間內 買賣宏大公司之股票，且對渠等每日利用各別人頭帳戶交易 數量亦悉甚詳，核與前述其於偵查中自承：有同一天同一檔 股票，在不同帳戶內，會有某一帳戶買入、另一帳戶賣出之 情形等語相符。綜此足認，吳振乾、游淑娟在為上開各項行 為時，主觀上必然知悉其等與洪寶川、張長義、張永智利用 該等帳戶與陳浚堂相互配合依指示下單買賣宏大公司股票之 背後，正係為操縱宏大公司股價之目的。換言之，吳振乾、 游淑娟在為上開行為時，主觀上均確有與洪寶川等人共同操 縱宏大公司股價之不法意圖，至為明確。 　⒌然關於【宏大集團關聯帳戶】炒股獲利之實際歸屬，依洪寶 川、張長義、游淑娟、吳振乾等人所述，可知前開關聯帳戶 之炒股資金來源應為洪寶川、張長義及張永智之三Ａ資產， 炒股損益歸屬該三Ａ資產，游淑娟為宏大公司之出納、吳振 乾則為張永智之特別助理，並不負責籌措炒股資金來源，且 未因本案股票之買賣而獲取額外之利益等情，業據游淑娟、 吳振乾於本院審理時供述屬實（丁-4卷第254頁），亦無證 據證明游淑娟、吳振乾有因本案犯行獲取任何利益，是該等 帳戶之損益核與游淑娟、吳振乾無涉，附此敘明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，洪寶川、張長義、游淑娟、吳振 乾所為犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、郭宏達部分：　　 　　訊之郭宏達矢口否認有何前開犯行，辯稱：我與宏大公司並無關連，我買賣這支股票虧損1,000多萬，我沒有炒作股票，我是冤枉的，我認為我無罪云云，辯護人則為郭宏達辯護以：郭宏達於97年3月24日首次買進宏大公司股票，迄97年5月18日止，均係單純買進，共買入1,550張，未有賣出，自難認有故意炒作股票價格，或使他人為買進或賣出，以利用價差牟取不法利益之意圖；5月19日至5月22日郭宏達為了要將股票轉移給前妻李季嫻及女友謝秋美，才有將自己名下股票賣出而由這2人的證券帳戶再行買入，該2人之證券帳戶買入之宏大公司股票，除於6月9日以28.65元賣出10張外 ，迄97年8月25日前均未有任何賣出之行為，自不存在拉抬股價以利用價差獲取不法利益之情事存在，此與卷內其他被告所使用的股票證券帳戶去看，來來去去買賣頻繁，這是最大的差異；郭宏達究係如何擔任宏大公司董事，亦難以此率爾認定郭宏達與葉家良、陳浚堂、洪寶川等有就炒作宏大公司股票有犯意聯絡或行為分擔，若郭宏達與其他被告有任何操作股票的犯意聯絡，絕對不可能把所有買進的股票放著沒有賣出，而坐視其他人將持股出售獲利，最後造成自己虧損1,000多萬元，而原來偵查的檢察官，在時隔5年之後，清查所有金融機構帳戶，也看不出來如同一般在炒作股票上面有所謂的找補的任何異常資金流向等語。經查： 　㈠郭宏達所有附表二編號30兆豐台中分公司證券帳戶委由葉家 良下單，另附表二編號35至39所示郭宏達、李季嫻及謝秋美 之證券帳戶，均係郭宏達實質掌控使用，於97年2月1日起至 同年6月6日止之本案操作期間，用以買賣宏大公司股票之證 券帳戶，附表二編號35至39之證券帳戶中宏大公司股票交易 ，均係郭宏達所為等情，郭宏達對此不爭執，且有營業員王 翠娟於調查（A1-10卷第86頁）、吳澤湧於調查及原審證述 （A1-10卷第145至146頁、甲1-1卷第260至272頁）可佐；另 宏大公司因財務問題，於96年3月23日及96年4月23日先後在 「公開資訊觀測站」發布重大訊息，宏大公司董事會決議辦 理私募普通股，私募股數不超過1,100萬股，私募價格約為 定價日前數營業日股價均數之80％；嗣於96年10月29日再次 決議辦理私募有擔保可轉換公司債，發行總額暫訂8,000萬 元，此二次私募資金用途均為「償還借款，改善財務結構」 ；嗣於97年2月12日，宏大公司決議辦理私募普通股及可轉 換公司債，私募普通股部分，私募股數不超過1,100萬股， 私募價格定為每股8元，繳款期間為97年6月9日至97年6月20 日，總金額8,800萬元；可轉換公司債部分，則發行總額8,0 00萬元，轉換價格每股訂為8元；資金用途均為「充實營運 資金、改善財務結構及其他投資」。郭宏達對此亦不否認， 復有宏大公司「公開資訊觀測站」發布之重大訊息在卷足佐 ，可認宏大公司在96年及97年間確實有辦理私募普通股及可 轉換公司債，用以「償還借款，改善財務結構」、「充實營 運資金、改善財務結構及其他投資」事宜，堪以認定。 　㈡訊之郭宏達對於購買宏大公司股票暨擔任董事等節，供述略 以： 　⒈103年4月17日調查局詢問時稱：我認識洪寶川及張長義，洪 寶川是宏大公司董事長，張長義是副董事長，是一位姓葉的 股市操盤手（即葉家良）於我開設的火鍋店介紹認識；（如 何當上宏大公司董事？）我因透過葉家良代操及自己大量購 買而持有大量宏大公司股票，所以葉家良問我有沒有興趣擔 任宏大公司董事，我基於想學習經營公司的心態，同意擔任 等語（A1-11卷第80至81頁）； 　⒉104年1月26日偵查時稱：97年5月之前幾天，葉家良分析師問 我想不想進去當董事，我答應之後，他才帶洪寶川等人給我 認識等語（A1-5卷第135頁）； 　⒊104年2月16日偵訊中稱：我應該從97年3月間開始買進宏大股 票，葉家良來我店裡聊到這檔股票，他手上有幫我買，我看 走勢不錯，也自己一直買，持股應該有1,000多、2,000多張 ，5月底改選董事，5月初葉家良說你要不要進去當董事，推 薦我，洪寶川5月份有來找我，介紹認識，問我參與公司經 營問題，那時應該有邀請我去當董事，我從葉家良得到的資 訊就是進去當董事也不錯等語（A1-5卷第151頁）； 　⒋104年8月3日偵查時以：我是跟葉家良開玩笑說，我們有這麼 多股票，能做個董事也不錯，我是開玩笑跟葉家良講，洪寶 川及張長義是葉家良在97年5月一起帶到我餐廳吃飯的，只 是單純見面認識，沒講到私募的事，後來我就去當董事了。 我也不曉得為什麼我開個玩笑就可以當董事等語（A1-6卷第 117頁反面以下）； 　⒌於107年1月9日原審審理中陳稱：我在97年4月底因葉家良幫 我代操而持有宏大公司股票1,000多張，我就跟葉家良開玩 笑表示我有資格選董事，假如有機會搞個董事來作也不錯； 5月初洪寶川、張長義他們就到餐廳來拜訪我，沒有人介紹 洪寶川、張長義給我認識，也不是葉家良介紹他們或帶他們 來給我認識；洪寶川、張長義是自己來拜訪我的，洪寶川有 簡單向我介紹一下宏大公司的狀況、問我的學經歷，隔了差 不多一星期左右，我接到他們公司一位小姐的電話，請我把 學經歷傳給公司；我去請教葉家良可否當董事，葉家良說這 是一個很好的機會可以試試看；在我當選宏大公司董事前， 我跟洪寶川、張長義只在97年5月初在我經營的太和殿餐廳 見過一次面，我不曾跟洪寶川、張長義或宏大公司的主管或 任何人洽談過我要選宏大董事的事，我也不曾去爭取過這個 職位，也沒有跟任何人連絡，我也不曉得有人提名我去競選 董事等語（甲1-2卷第70至90頁）。 　⒍於114年2月26日本院審理中稱：5月中旬董事長洪寶川跟張長 義有來店裡吃飯，因為他們說要找我，所以我有過去跟他們 打招呼，他們就提到公司的一些狀況，看我有沒有對公司有 興趣，然後就沒有下文；一星期後我接到他們公司的電話， 請我擔任他們的董事（丁-4卷第255頁）。 ⒎是以郭宏達前開所述，於偵查中尚稱係向葉家良談及有意願 擔任宏大公司董事，並由葉家良介紹認識洪寶川、張長義； 然於原審及本院審理中則否認透過葉家良認識洪寶川、張長 義，亦否認爭取宏大公司董事等節，前後供述不一，已難採 信。 　㈢證人葉家良對於介紹郭宏達擔任董事，暨代操附表二編號30 郭宏達證券帳戶之情節，所述略以： 　⒈在調詢時稱：我是在96年間經友人「林加進」介紹，認識中 部某投資公司的「陳秉綻」即陳浚堂，陳浚堂向我介紹宏大 公司股票，之後我研究宏大財務狀況，發現該公司股票可以 推薦我的客戶投資，我才在97年間介紹我的客戶投資（A1-1 1卷第31頁反面）；我會替郭宏達下單，但從未替郭宏達代 為操作，我只是依郭宏達指示下單而已，並未替他操盤；我 根據宏大公司的財報、營收損益、EPS、毛利率、營益率等 資訊，建議郭宏達投資宏大公司股票等語（A1-11卷第32頁 ）； 　⒉於偵查中則供稱：郭宏達問我他股票買很多，董事能不能做 ，我跟他說你股票買很多當然有幫助，我不知道他怎麼選上 董事的，不是我問他是否想進去當宏大董事（A1-5卷第147 頁反面）；郭宏達要去擔任宏大公司董事時有來問我好不好 ，他買很多股票，實務上經驗他擔任董事至少可以瞭解公司 營收，他有來問我，但不是我安排的等語（A1-6卷第109頁 反面）； 　⒊於原審審理中具結證稱：是郭宏達自己來問我，公司有人來 問他要不要去當董事，我問郭宏達有買很多宏大股票嗎？他 說他買了不少，我就說如你想長期投資，當董事能了解公司 的營運狀況，也不是一件壞事，故應該是可行的；郭宏達如 何跟宏大公司人士接觸我不知道，郭宏達是來諮詢我這件事 ，不是來跟我討論，他有無見到洪寶川我不清楚等語（原審 卷二第60頁）。　 　㈣再參以證人即郭宏達之餐廳合夥人李嘉昌於103年4月17日調 查中供稱：我曾聽過餐廳股東郭宏達介紹一位姓葉的股市分 析師，之後葉分析師曾帶洪寶川到餐廳用餐，介紹洪寶川是 宏大的老闆，並推薦該公司極富潛力可以投資，由於我長年 投資股市再加上宏大股價不高，認為值得投資所以就半信半 疑的買了200張；我是聽葉分析師的建議購買的，我沒有葉 分析師聯絡方式，因為葉分析師會到餐廳裡面找郭宏達報告 代操戰績，我就會在餐廳裡與葉分析師互動等語（A1-11卷 第72至73頁）；嗣於原審審理中證稱：「（葉家良看好這支 股票跟郭宏達報告時，你也同時在場過嗎？）曾經過，有聽 到；(洪寶川之後還會再來餐廳用餐嗎，還是洪寶川只出現 過那麼一次，葉家良帶的，日後就不曾到餐廳？)好像一到 兩次，大概就這樣子，不多；（你說葉家良跟郭宏達定期報 告，你在旁邊聽，報告內容說到宏大拉鍊看好以後會怎麼樣 的成長，你又說但是他帶宏大拉鍊這檔股票的老闆洪寶川來 的時候，並不談宏大拉鍊的股票，這樣合理嗎？）我並不知 道他們在談什麼等語(甲1-2卷第19至20頁)。顯見葉家良確 實有與郭宏達講述宏大公司股票、推薦投資買進，並介紹洪 寶川予郭宏達結識等情，且若無可靠消息來源，以宏大公司 於97年4月1日每股16.3元，5月2日每股19.6元，至一個月後 之6月6日又漲至29.2元，以最低每股16.3元計算之，證人李 嘉昌購入200張宏大公司股票之市價，至少亦需326萬元（計 算式：16.3*200張*1,000股=326萬元），價值不斐，顯見其 所述因葉家良推薦始購入宏大公司股票等情，應屬無訛。　 　㈤是參酌前開葉家良及李嘉昌所述，並審酌郭宏達於原審自承 交付2,000萬元予葉家良代操（原審卷二第73頁背面），郭 宏達因葉家良之推薦而在其所掌控之附表二編號35至39之證 券帳戶買入宏大公司股票，並進而評估擔任宏大公司董事， 李嘉昌亦因葉家良向郭宏達報告代操戰績而隨之下單購買宏 大公司股票等情，綜合觀之，顯見郭宏達對於葉家良代操之 範圍有包含宏大公司股票之買賣等內容應悉甚詳，郭宏達所 辯完全不知情云云，應非可採。 　㈥另洪寶川於104年8月3日偵查中稱：郭宏達的持股數我不清楚 ，我當時都在做私募，有機會公開、投入，我們都樂意接受 ，我去過太和殿餐廳用餐，我從私募的角度、出發點應該有 講到請他擔任公司董事，內容具體不記得等語（A1-6卷第11 7頁）；於原審審理時證稱：當時在做籌募資金私募的需求 ，我的記憶裡應該會跟郭宏達說；當時我們稱郭宏達為郭董 ，當時是張永智要我去完成董事的安排，所以我有去與郭宏 達認識，97年股東常會改選時，是張永智要我安排郭宏達擔 任增加的2席董事之一等語（甲1-2卷第96頁、第109頁）。 　㈦又按「股東會選任董事時，除公司章程另有規定外，每一股 份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或 分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事 。」90年11月12日修正之公司法第198條第1項定有明文。宏 大公司董事會於97年2月12日召開，決議股東會召開日期為 同年5月30日，停止過戶日期為同年4月1日至5月30日，宏大 公司於97年5月30日17時43分01秒發布之重大訊息及委託成 交對應表，郭宏達於該次董事選任時持股數為210,000股（A 1-17卷第2至3頁），宏大公司該次應選任7席董事，依郭宏 達之持股計算，共有1,470,000選舉權（計算式：210,000×7 =1,470,000），而附表二編號37至39李季嫻、謝秋美證券帳 戶依序自97年5月13日、97年5月27日及97年5月19日始買進 宏大公司股票（詳如附表三交易資料所載），均為停止過 戶期間或嗣後購入，無從參與董事選舉投票，有卷附宏大公 司股票交易分析意見書所附成交買賣前200名投資人明細表 （A1-17卷第52頁）可佐。然參酌宏大公司97年5月30日股東 常會議事錄所載（A1-5卷第217頁），郭宏達得票權數為25, 475,016，是就得票權數觀之並回推計算，除自己之持股外 ，郭宏達至少另需獲得3,429,288股之支持（計算式：<25,4 75,016-1470000>/7=3,429,288，即3429張288股)，郭宏達 之得票權數與其持有宏大公司之股票所可得之得票權數相差 甚鉅。是本院綜合前開洪寶川及葉家良調詢時所述，可知係 葉家良經友人介紹認識為洪寶川擔任本案操縱宏大公司股價 之操盤手陳浚堂，透過陳浚堂認識洪寶川後，葉家良再介紹 郭宏達認識洪寶川，達成由郭宏達擔任宏大公司董事之合意 ，並於董事選任時獲有其他宏大公司大股東之大力支持，安 排投票予郭宏達，使其順利當選董事，其上開所辯未爭取支 持而當選宏大公司董事云云，顯然無據。　　 　㈧關於同一群組關聯帳戶間相對成交部分之交易異常情形，暨 不同群組關聯帳戶間相互委託買賣之關聯性等說明： 　⒈按證券交易法第155條第1項第3款之「意圖抬高或壓低集中交 易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格 於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出 售之相對行為」規定，即所謂「相對委託」交易行為，雙方 約定於大致相同之時間、數量、價格對某一種特定股票，於 一方出售時，他方同時為購買或出售之行為，此種行為將製 造市場交易活絡之假象，利用一般投資人盲從搶進心理，影 響市場行情，達到人為操縱股價之目的，自有必要予以禁止 （參見本款之立法理由）。蓋依證券交易法專設證交所，設 置場所及設備，以供給有價證券競價買賣集中交易，主要目 的係在形成公平價格，此公平價格之形成，在於市場之自由 運作，在自由市場中，有價證券之交易，係基於投資人對有 價證券的體認，形成一定供需關係，並由供需決定其價格。 因此，價格之形成若係本於一定成員（自己、人頭戶、受託 操作戶）間通謀，約定於自己出售或購買有價證券時，使約 定人同時為購買或出售之相對委託行為，造成市場交易活絡 之現象，即非本於供需而形成之交易價格，而係本於操縱行 為而得之人為價格，此為扭曲市場價格機能之行為，必將使 投資大眾誤判跟進，自屬證券交易法第155條第1項第3款所 明列禁止之操縱行為。此種「相對委託（matched orders） 」，操作上係由二人（或二人以上）分別在兩家（或兩家以 上）經紀商開戶，鎖定某特定種類股票，一方買進，另一方 賣出，藉此拉抬或壓低股價，製造交易熱絡之假象，以誘使 他人跟進。所謂「約定價格」，不需雙方均以相同的價格委 託買賣，因實務上係依「價格優先，時間優先」的原則撮合 成交，且尾盤依集合競價規則，在當市漲跌停價格範圍內， 以能滿足最大成交量的價位成交，雙方委託買賣的價格雖不 相同亦可成交，而達操縱市場的目的，再委託買進與賣出的 數量雖不相同，但有撮合成交的可能時，亦可達到影響股價 的目的，故亦不能免除本款責任。至同條項第5款之「意圖 造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以 他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」規定，即 所謂之「沖洗買賣」或「相對成交」條款，係禁止行為人以 製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價，與其買賣之價格未 必有絕對關係。而「相對成交」的行為，又稱為「沖洗買賣 」，係指行為人利用在證券集中交易市場買賣股票，以其本 人的名義，或借用人頭戶的他人名義開設二個以上不同的帳 戶，利用這些帳戶委託證券商就特定股票，同時以同一高於 或低於市價的價格及同一數量為相對買賣的情形，其雖然具 有買賣形式，其實是同一投資人左進右出的買賣行為，實際 上並無移轉證券所有權之行為。「相對成交」之行為之所以 禁止，是因行為人藉此虛偽交易，反覆作價，虛構成交量值 之紀錄，製造交易活絡假象，易使投資大眾對於證券市場交 易實況產生錯誤判斷，利用一般投資人盲從搶進心理，達到 人為操縱股價，進而從中獲利的目的。又行為人有否炒作某 種有價證券之意圖，除可參考是否以高價委託買進、低價委 託賣出外，亦可斟酌是否有沖洗性買賣之相對成交造成股票 交易活絡之假象為佐證。而此種不合經濟效益之交易行為確 可作為「意圖」炒作股票之有力證據。蓋此種在當盤撮合期 間內同時或接連以高價委託買進及低價委託賣出股票之委託 方式，在證交所採「價格優先、時間優先」之電腦撮合原則 下，容易產生該盤撮合結果為買進自己或同集團成員委託賣 出之股票之相對成交情形，無異於「左手買進、右手賣出」 ，實際上持有該特定股票之總數並未變動，而在相對成交之 下，如以當天該筆交易來計算，不僅沒有獲利，反而需繳納 手續費（買進及賣出各計算一次）及證券交易稅（賣方繳納 ）之額外不必要成本，倘一再反覆出現，甚至在同一交易日 之密接時段內反覆為之，已違反一般投資常規（蓋同一投資 人實無可能在同一時間內既看好該股前景而買進，竟又看壞 而賣出，並額外支付手續費及證券交易稅），顯不合理，究 其所為目的，無非想製造交易活絡的假象，引誘一般投資人 盲從搶進，進而遂其操縱、影響股價並從中獲利（最高法院 113年度台上字第4460號判決意旨參照）。 　⒉本案洪寶川、張長義、陳浚堂、葉家良及郭宏達等人分別利 用如附表二各編號之證券帳戶，在本案操縱股價期間，於如 附表五所示成交日期，計有79個營業日，使用如附表五所示 買方帳戶及賣方帳戶，以如附表五所示委託時間、委託價格 及委託股數下單買賣宏大公司股票，而發生同一群組關聯帳 戶間之相對成交；以及不同群組關聯帳戶間之相對委託買賣 之情形，本院並依上開交易內容整理如附表三之1至26、附 表五所示各帳戶間之委託買進、賣出、相對委託買賣及相對 成交明細表，茲就關於郭宏達使用附表二編號35至39之證券 帳戶，分析如下：　 　⑴於97年2月1日至97年6月6日之分析期間，【郭宏達關聯帳戶 】間，計有97年5月19日至21日等3日相對成交數量占成交量 5％且超過100仟股等情，有櫃買中心104年10月26日證櫃視字 第1040025146號函暨宏大公司（代號8932）97年2月1日至6 月6日股票分析意見書之附件四相對成交數量占當日成交量5 ％以上且超過100仟股明細表可參（A1-7卷第9、132頁）。 　⑵附表三「⒘葉家良關聯帳戶委託賣出明細表」（編號30至34郭 宏達、黃益雄、蔡月霞、洪金川、林郁玲證券帳戶）之自97 年3月27日起至97年6月6日期間賣出成交明細觀之，買方投 資人姓名為吳雅萍、游淑娟、吳振乾、舒佩蓮、郭宏達、洪 金川、蔡月霞、謝秋美、陳槿蓉、李季嫻、姜智國、林秋艷 、陳文龍，成交張數為573張，委賣張數為820張、委買張數 為801張（詳如附表三編號⒘）；附表三「⒙葉家良關聯帳戶 委託買入明細表」所示97年3月17日起至97年6月6日之買入 成交明細觀之，賣方投資人則為吳雅萍、吳振乾、舒佩蓮、 林秋艷、游淑娟、姜智國、洪金川、郭宏達、徐思凱、施昭 如、廖千蘋、陳槿蓉，成交張數1,394張、委賣張數為3,314 張、委買張數為1,958張（詳如附表三編號⒙）。 　⑶附表三「⒚郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託賣出明細表」 （編號35至36郭宏達證券帳戶）之97年5月19日起至97年5月 22日期間賣出成交明細觀之，買方投資人姓名為謝秋美、吳 振乾、姜智國、陳槿蓉、舒佩蓮、吳雅萍，成交張數為912 張，委賣張數為1,100張、委買張數為1,106張（詳如附表三 編號⒚）；而從附表三「⒛郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委 託買入明細表」（編號35至36郭宏達證券帳戶）之97年3月2 4日起至97年5月13日期間買入成交明細觀之，賣方投資人則 為吳振乾、吳雅萍、舒佩蓮、游淑娟、姜智國、郭宏達、徐 思凱，成交張數696張、委賣張數為1,556張、委買張數為1, 246張（詳如附表三編號⒛）。 　⑷附表三「謝秋美、李季嫻證券帳戶（郭宏達關係戶）買入成 交明細」（編號37至39李季嫻、謝秋美證券帳戶）之97年5 月13日起至97年6月5日之買入成交明細觀之，賣方投資人則 為吳振乾、郭宏達、姜智國、施昭如、游淑娟、林郁玲、吳 雅萍、洪金川、舒佩蓮、陳槿蓉、林秋艷，成交張數972張 、委賣張數為1,504張、委買張數為1,072張（詳如附表三編 號）。　　 　⑸附表三「郭宏達兆豐台中證券帳戶委託賣出明細表」（編號 30郭宏達證券帳戶）之97年4月8日起至97年5月21日期間賣 出成交明細觀之，買方投資人姓名為游淑娟、姜智國、吳振 乾、吳雅萍、舒佩蓮、郭宏達（元大）（兆豐），成交張數 為231張，委賣張數為311張、委買張數為290張（詳如附表 三編號）；而從附表三「郭宏達兆豐台中證券帳戶委託買 入出明細表」（編號30郭宏達證券帳戶）之97年3月17日起 至97年5月16日期間買入成交明細觀之，賣方投資人則為吳 雅萍、吳振乾、舒佩蓮、游淑娟、姜智國、洪金川、徐思凱 ，成交張數556張、委賣張數為1,343張、委買張數為781張 （詳如附表三編號）。 　⑹由上可知： 　①郭宏達在以其實質掌控之附表二編號35至39【郭宏達關聯帳 戶】，為上開交易買賣宏大公司股票時，不僅在【郭宏達關 聯帳戶】之間，有諸多在同時或密接時間內，一方面委託買 進或賣出，另一方面卻以相同帳戶或其他帳戶為相反買賣， 而相對成交，亦即「左手賣右手」之情形（詳如附表三「 郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價證券明細表」 所示，於該對應表中，各關聯帳戶分別以不同顏色表示，郭 宏達關聯帳戶為綠色，若相對應之賣方或買方均顯示為綠色 部分之交易），在【郭宏達關聯帳戶】與【宏大集團關聯帳 戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】之不同群 組間，亦有互為相反買賣之相對委託買賣而成交之情形（詳 如附表三「郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價 證券明細表」之買方或賣方顯示綠色，相對應之賣方或買方 顯示非綠色部分之交易），總計有26個交易日有相對成交或 相對委託買賣，共計2,115仟股，其中25個日交易日以【郭 宏達關聯帳戶】相對成交及相對委託買賣之數量，占【郭宏 達關聯帳戶】當日交易量達10％至100％，更有多日高達100％ 者，顯非集中交易市場電腦自然撮合之結果。 　②是以洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、游淑娟、陳浚堂、 葉家良、郭宏達分以【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯 帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】密接進 出大量買賣宏大公司股票，係為宏大公司辦理97年私募普通 股期間，足見其等就以各自掌控之證券帳戶連續、密集、大 量之相對成交或相對委託買賣，應係其等互相連絡後通謀約 定所為。而此等經常性之密集相反買賣委託，除平白損失不 必要之證券交易稅及交易手續費外，別無利益可圖，其等共 謀製造宏大公司股票交易活絡假象，以遂進一步炒作股價之 意圖。亦即，郭宏達與洪寶川、張長義、陳浚堂、葉家良及 游淑娟、吳振乾等人，針對97年間炒作宏大公司股價之計畫 ，必早有密切聯繫，且基於共同造成宏大公司股價活絡假象 進而拉抬宏大公司股價之犯意聯絡，而有前述相對成交及相 對委託買賣之炒股行為已明。 　㈨關於操縱股價部分之交易異常情形說明：　　 　⒈按證券交易法第155條第1項第4款規定對於在證券交易所上市 之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入之行為。其旨在防止人為操控股價，導致集中交易市場 行情發生異常變動，影響市場秩序。故如行為人主觀上有拉 抬交易市場上特定有價證券之意圖，且客觀上，於一定期間 內，就該特定之有價證券有連續以高價買進之行為，不論是 否已致使交易市場之該特定有價證券價格發生異常變化之結 果，均屬違反該規定，而該當同法第171條高買證券違法炒 作罪。而該規定之所謂「連續」，係指於一定期間內連續多 次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要；所指「以高價買入」 ，亦不限於以漲停價買入，其以高於平均買價、接近最高買 價，或以當日之最高價格買入等情形均屬之。倘行為人於一 定期間內，就該特定之有價證券連續以高價買進或以低價賣 出之行為，致集中交易市場行情有發生異常變動而影響市場 秩序之危險者，復無其他合理之投資、商業上目的，即得據 以認定其主觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意 圖。具體而言，判斷行為人是否有影響或操縱市場以抬高或 壓低某種有價證券價格之主觀意圖，除考量行為人之屬性、 交易動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率以及是 否違反投資效率等客觀情形因素外，行為人之高買、低賣行 為，是否意在創造錯誤或使人誤信之交易熱絡表象、誘使投 資大眾跟進買賣或圖謀不法利益，固亦為重要之判斷因素， 但究非本條成罪與否之主觀構成要件要素。蓋行為人高買、 低賣行為之目的不一，誘使投資大眾跟進買賣以圖謀不法利 益固為多數炒作者之主要動機；然基於其他各種特定目的， 例如為避免供擔保之有價證券價格滑落致遭斷頭，或為締造 公司經營榮景以招徠投資，或利用海外原股與臺灣存託憑證 之價差，而維持特定有價證券於一定價格之護盤或跨國間之 套利行為，同係以人為操縱方式維持價格於不墜，具有抬高 價格之實質效果，致集中交易市場行情有發生異常變動而影 響市場秩序之危險。此雖與拉高倒貨、殺低進貨之炒作目的 有異，行為人在主觀上不一定有坑殺其他投資人之意圖，但 破壞決定價格之市場自由機制，則無二致，亦屬上開規定所 禁止之高買證券違法炒作行為（最高法院93年度台上字第51 52號、98年度台上字第6816號、103年度台上字第2256號判 決意旨參照參照）。 　⒉洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、游淑娟、陳浚堂、葉家 良、郭宏達分以【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶 】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】委託買進宏 大公司股票時，有連續以高於下單時之前檔揭示成交價、甚 至高於前檔揭示最佳賣價或漲停價買進，致影響宏大公司股 價向上3檔至37檔不等，成交量占該時段總成交量比重至少 均達50％至99.18％間，大多數均達100％，且影響股價上漲甚 多，有許多更係單以一筆或數筆連續高價買進即影響達10檔 至10餘檔之情形，總計有64個營業日，盤前、盤中影響宏大 公司股價向上達204次（各該交易日期、前一日收盤價、委 託及成交情形、投資人券商代號帳號、委託買進價格、數量 、時間、成交數量、價格、時間、成交價格變化情形及成交 量占該時段總成交量比重之％，均詳如附表七「97年間連續 高價買進明細表（盤前、盤中）」所示）。其中郭宏達有以 【郭宏達關聯帳戶】於委託買進時，連續以高於下單時之前 檔揭示成交價、甚至高於前檔揭示最佳賣價或漲停價買進者 ，計有97年3月24日（1次）、97年3月31日（2次）97年4月2 日（1次）、97年4月7日（3次）、97年4月9日（1次）、97 年4月17日（2次）、97年4月18日（2次）、97年4月30日（1 次）、97年5月19日(2次)、97年5月20日（1次）、97年5月2 2日（1次）、97年6月5日(1次）等12日影響股價向上等情， 有櫃買中心104年10月26日證櫃視字第1040025146號函暨宏 大公司（代號8932）97年2月1日至6月6日股票分析意見書暨 附件五之集團㈢李季嫻影響股價明細表、宏大公司（股票代 號8932）股票交易分析意見書（分析期間：97年2月1日至97 年6月6日）可參（A1-7卷第9、102頁、A1-17卷第30至32頁 ；另交易日期、前一日收盤價、委託及成交情形、投資人券 商代號帳號、委託買進價格、數量、時間、成交數量、價格 、時間、成交價格變化情形及成交量占該時段總成交量比重 之百分比，均詳如附表七「盤中連續高價委託買進影響股價 明細表」所示）、投資人委託成交對應表（A1-10卷第87-10 3頁），茲舉例如下： 　⑴97年3月24日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於10時18分 07秒64毫秒至10時18分23秒73毫秒間，前檔揭示成交價為15 .1元，前檔揭示最佳賣價為15.4元，以高於前檔揭示成交價 之15.4元委託買進20仟股，同時間另有舒佩蓮（附表二編號 29）委託買進5仟股，前述委託共成交11仟股（郭宏達部分 成交6仟股），使成交價自15.1元上漲4檔至15.4元（A1-7卷 第102頁、A1-10卷第87頁、A1-18卷第133至135頁）。此部 分係與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號14吳振乾證券 帳戶相對委託買賣而成交（詳附表五序號27、附表七序號13 ）。　　 　⑵97年3月31日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於13時01分 31秒52毫秒，前檔揭示成交價為15.6元，前檔揭示最佳賣價 為15.8元，以高於前檔揭示成交價之16元委託買進10仟股， 前述委託共成交8仟股，使成交價自15.6元上漲8檔至16元（ A1-7卷第102頁、A1-10卷第88頁）。此部分並與【陳浚堂關 聯帳戶】中之附表二編號26吳雅萍證券帳戶相對委託買賣而 成交（詳附表五序號32、附表七序號17）。 　⑶97年4月17日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於9時08分0 3秒57毫秒至9時15分23秒34毫秒間，前檔揭示成交價為15.7 至15.8元，前檔揭示最佳賣價為15.75至15.85元，以高於前 檔揭示成交價之15.75至15.85元委託買進28仟股，此部分並 與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號7游淑娟證券帳戶 相對委託買賣而成交（詳附表五序號44、附表七序號25）； 另於同日13時17分32秒27毫秒至13時17分47秒81毫秒間，前 檔揭示成交價為16.2至16.3元，前檔揭示最佳賣價為16.25 至16.3元，以高於前檔揭示成交價之16.3至16.4元委託買進 40仟股，前述委託全數成交63仟股，使成交價自15.7元上漲 3檔至15.85元，再自16.2元上漲4檔至16.4元（A1-7卷第102 頁、A1-10卷第88頁）。 　⑷97年4月18日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於9時22分0 5秒27毫秒，前檔揭示成交價為16.5元，前檔揭示最佳賣價 為16.7元，以高於前檔揭示成交價之16.5元委託買進3仟股 ；另於同日9時27分28秒39毫秒至9時27分50秒96毫秒間，前 檔揭示成交價為16.7元，前檔揭示最佳賣價為16.8元，以高 於前檔揭示成交價之16.7至16.8元委託買進10仟股，前述委 託全數成交8仟股，使成交價自16.5元上漲4檔至16.7元，再 自16.6元上漲4檔至16.4元（A1-7卷第102頁、A1-10卷第94 頁）。此部分並與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號13 吳振乾證券帳戶相對委託買賣而成交3仟股（詳附表五序號4 5、附表七序號26）。 　⑸97年5月20日，以謝秋美（附表二編號39）帳戶，於11時18分 09秒00毫秒，前檔揭示成交價為25.2元，前檔揭示最佳賣價 為25.7元，以高於前檔揭示成交價之25.7元委託買進10仟股 ，前述委託全數成交，使成交價自25.2元上漲10檔至25.7元 （A1-7卷第102頁、A1-18卷第133頁），其中9仟股係與【郭 宏達關聯帳戶】中之附表二編號35郭宏達證券帳戶相對成交 （詳附表五序號66、附表七序號45）。 　⑹97年6月5日，以李季嫻（附表二編號37）帳戶，於9時51分59 秒94毫秒至9時52分39秒43毫秒間，前檔揭示成交價為27.8 至28元，前檔揭示最佳賣價為27.7至28元，以高於前檔揭示 成交價之漲停價29.4元委託買進90仟股，前述委託全數成交 ，使成交價自27.8元上漲12檔至28.4元（A1-7卷第102頁、A 1-18卷第135頁）。其中5仟股係與【陳浚堂關聯帳戶】中之 附表二編號28、29陳槿蓉、舒佩蓮證券帳戶相對委託買賣而 成交（詳附表五序號78、附表七序號55）。 　⒊價格之形成，係因供給及需求而決定，供給不變如需求增加 ，價格上漲，此事理之必然；又一般財貨勞務，逢需求增加 而價格上揚時，供給者每每提高產能以獲取更高利潤，是以 需求增加引發之價格上升最終又因增額之供給而達到新的價 格平衡，然各股總流通在外股數在短期間內係固定，有別於 一般財貨勞務，並不能因需求上升而使公司立即發行新股， 股票價格於集中交易市場本係依據供需決定價格，買單多則 上漲，賣壓沉重則下跌。郭宏達前開所為，必然造成宏大公 司股票交易活絡之表象，及股價向上撥動之趨勢，進而吸引 其他投資人參與交易，促使宏大公司之股價向上之趨勢更加 明顯，進而影響該股票在該等市場之價格；而宏大公司股票 於分析期間確有成交量明顯增加、價格漲幅明顯背離同類股 及大盤之走勢等情形（如後述），市場價格之形成既非本於 供需，而係本於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場買賣公 平競價撮合之價格機能已遭破壞甚明。 ⒋是以，堪認郭宏達以其所掌控之【郭宏達關聯帳戶】以高於 或等於揭示最佳賣價之價格連續委買，其中並有多筆係以附 表二所示之證券帳戶間相對成交及相對委託買賣，將股價墊 高，總計依附表七「成交價格」、「成交價格變化情形」、 「影響檔數」及「成交量占該時段總成交量比重」欄所示。 依附表七所示之內容，被告等人共同利用掌控之前開關聯帳 戶，在各日之密接時段，連續以高價買進宏大公司股票，其 等在各時段下單而致成交所占該時段成交量之比例，至少均 達50％至99.18％間，大多數均達100％。其中郭宏達以【郭宏 達關聯帳戶】連續高買成交量占該時段總成交量比重，除97 年4月9日為80％、97年4月30日為84.24％，其餘均達100％，影 響股價上漲甚多，有許多更係單以一筆或數筆連續高價買進 即影響達10檔至十餘檔之情形，進而造成股價之向上拉升之 結果，已有影響市場之虞，使市場供需之自然形成受到人為 干擾，無法反映股市之真實合理價格，有目的有計畫的誘使 或誤導他人對於股市價格之判斷，主觀上有意圖操縱股價之 犯意甚明。郭宏達及辯護人辯稱郭宏達買賣宏大公司股票均 在五檔揭示價格內，並無操縱股價意圖云云，要無可採。 ⒌行為人是否有抬高或壓低某種有價證券價格之意圖，除可參 考是否以高價買進、低價賣出外，尚可斟酌是否有相對成交 造成股票交易活絡之假象、行為人是否短期內連續大量買賣 特定股票，其成交量（值）佔當日該股票總成交值相當高之 比例、是否選擇冷門股或小型股炒作、買進價格是否使股價 出現波動、成交造成股票交易活絡之假象、使用人頭戶等行 為人之屬性、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率以及 交易動機、是否違反投資效率等客觀行為而為判斷。郭宏達 與洪寶川、張長義、葉家良及陳浚堂等人，使用附表二各編 號所示證券帳戶，以上開連續高價買入，及前述相對成交等 操縱行為，操縱宏大公司股價，其中郭宏達所掌控附表二編 號35至39號【郭宏達關聯帳戶】，計有97年4月7日等7個交 易日成交買進或賣出之成交量均占當日成交量20％以上，而 總計本案附表二各編號之證券帳戶則計有97年2月1日等82個 交易日成交買進或賣出之成交量均占當日成交量20％以上， 有104年10月26日櫃買中心證櫃視字第1040025146號函暨檢 附宏大公司股票交易分析意見書及附表四檢附資料可參（A1 卷第6至11、130至135頁）；另依公開資訊觀測站揭露之宏 大公司96年12月至97年6月各月成交量資訊顯示，96年12月 及97年1月，各月之平均日交易量分別僅59張及58張，但在 本案各關聯帳戶開始為連續密集相對成交行為之97年2、3、 4、5月，各月之平均日交易量即巨量暴增為234張、196張、 576張及742張，97年6月1日至19日（即上述宏大公司公告認 購私募普通股繳款截止日，分析期間結束前一日）之平均日 交易量亦高達712張，均較被告等人開始相對成交前之59張 及58張高出3倍至12倍有餘；且宏大公司實收資本額為488,0 00,000元，發行股數為48,800,000股，有宏大公司變更登記 表在卷可參（A1-5卷第222頁），屬小型股，除董監持股外 ，在外流通股份少，宏大公司股票具有資本額小，流通籌碼 少，易於操縱之特性，洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、 游淑娟、陳浚堂、葉家良及郭宏達等人使用如附表二各編號 之證券帳戶買賣宏大公司股票，難認無藉由使用多數人頭帳 戶以分散操作、避免主管機關查核之目的。再者，洪寶川於 偵查中供稱：因為我要做私募，一直都募不到，我跟張永智 報告，當時銀行緊縮銀根對公司營運有影響，要處理，有轉 帳到其他帳戶去，後續細節我不清楚，我介紹一個陳總給張 永智，張永智有交代我去介紹給吳振乾認識，由他們自己去 做私募，因為陳總說可以達到私募的目的，有專業的股票處 理能力；是陳總說有私募的能力，要合法的出售三Ａ持有的 宏大公司股票，取得資金等語（A1-4卷第161頁）。另吳振 乾於偵查中稱：因為經營、獲利不是很好，長期都在低檔等 語（A1-3卷第63頁），顯見宏大公司於97年間辦理私募，然 公司營運狀況不佳，一般股東或投資人出資認購新股之意願 可能不高，如股價上漲即可增加股東或投資人認購新股之意 願，而公司大股東須出售手中持有之宏大公司股票以換取現 金，始有能力認購新股，渠等亦均知悉宏大公司股票成交量 低，短期間內大量出售股票不易且會造成股價下跌，以前開 方式買賣宏大公司之股票以操縱股價，除可賺取股價上漲之 利益籌措資金外，亦可藉以提高股東認購新股之意願，或使 市場投資人誤認宏大公司股票交易活絡之客觀結果。而參以 宏大公司於上開期間內，並未曾對外發佈任何足以影響股價 漲跌之重大資訊，有卷附宏大公司（股票代號8932）股票交 易分析意見書（分析期間97年2月1日至6月6日）可佐（A1-1 7卷第1至4頁），然該段時間內宏大公司股票於公開市場上 成交量卻明顯暴增、價格漲幅又明顯背離同類股及大盤之走 勢，足認被告等人前開相對成交、相對委託買賣、高買證券 之行為，將使一般投資人跟進，拉高當日宏大公司股票之成 交價，影響宏大公司股票當日收盤及次日開盤之價格，使不 知情投資人誤認宏大公司股票交易熱絡，進而進場買賣該股 票，藉以拉抬該股票之市場交易價格而影響交易秩序之結果 ；故而宏大公司之股價，於本案操縱股價之始日即92年2月1 日收盤價為10元，嗣於本案操縱股價期間之末日即97年6月6 日收盤價為29.2元，漲幅192％，於分析期間明顯悖離其他同 類股及大盤，而有異常波動之情事。　　 　㈩郭宏達及其辯護人雖辯稱：郭宏達97年3月24日開始買進宏大 公司股票，且至97年5月18日為止，僅有買進、而無賣出， 另郭宏達所使用的李季嫻、謝秋美的證券帳戶，也只有在97 年6月9日賣出10張，至97年8月25日後，郭宏達始有小量賣 出宏大公司股票；97年10月，宏大公司股價跌到了7元左右 才開始有較大量賣出的情況發生；上開交易之客觀事實，充 分說明了郭宏達確實不存在拉抬股價或以相對成交方式製造 活絡假象套利的不法行為云云。然如前所述，郭宏達自葉家 良處知悉陳浚堂配合宏大公司炒作股票，故葉家良以代客操 作方式，以郭宏達附表二編號30之證券帳戶自97年3月17日 買入宏大公司股票，同時郭宏達以附表二編號35至36之證券 帳戶自97年3月24日起買入宏大公司股票，而賣方投資人多 來自於【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉 家良關聯帳戶】；郭宏達以附表二編號35至36之證券帳戶賣 出宏大公司股票時，則買方投資人亦來自【宏大集團關聯帳 戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】；再者， 郭宏達自97年5月13日起再以其所有之附表二編號35至36證 券帳戶買入宏大公司股票，此可由附表三「郭宏達帳戶委 託賣出明細表」（編號30、35至36郭宏達證券帳戶）之買方 投資人姓名為游淑娟、吳振乾、舒佩蓮、郭宏達（兆豐）、 謝秋美、姜智國、陳槿蓉、吳雅萍，成交張數為1,143張； 附表三「郭宏達帳戶委託買入出明細表」（編號30、35至3 6郭宏達證券帳戶）之賣方投資人則為吳雅萍、吳振乾、舒 佩蓮、游淑娟、姜智國、郭宏達、洪金川、徐思凱，成交張 數1,252張可資佐證，可認郭宏達係有計畫性，以郭宏達不 同帳戶買進賣出方式，再逐步終止與葉家良委任關係，否則 葉家良代客操作模式獲利良好，郭宏達又何必於自行在葉家 良買入宏大公司股票後，間隔一星期後，即以其附表二編號 35至36之證券帳戶，陸續買入宏大公司股票，進而提出擔任 宏大公司董事一職，並規畫只需保留約500張宏大司股票， 即可擔任董事一職之情形下（然實際上郭宏達於選任宏大公 司董事之際，僅持有宏大股票210張，業如前述），其餘股 票則再賣予李季嫻、謝秋美，其操作方式，仍應以整體方式 判斷郭宏達有炒作股價之情，是其所辯，尚難採信。 　郭宏達辯以：為照顧女友謝秋美及前妻李季嫻之生活，欲將 我持有的宏大股票轉到謝秋美、李季嫻手上，所以才會一方 面以自己名義的帳戶賣、一方面用謝秋美、李季嫻的帳戶買 云云。惟郭宏達將名下宏大公司股票轉讓予李季嫻、謝秋美 後，能買賣處分股票之人即為李季嫻、謝秋美，若渠等2人 欲出脫持股，即非郭宏達所能控制，故轉讓持股與否，實與 照顧該2人生活無涉，況郭宏達欲提供李季嫻、謝秋美生活 費，亦可以用盤後交易或贈與方式，除可確保李季嫻、謝秋 美可順利買得郭宏達股票外，亦不需由郭宏達以透過股票市 場買賣，而買得他人較高股價之股票，且平白損失不必要之 證券交易稅及交易手續費，是郭宏達上開所為，有違常情； 且郭宏達一方面表示相信宏大公司有前景，然卻又在此時大 量賣股，顯與常情有違。故郭宏達一面賣出宏大公司帳戶， 同時又以李季嫻、謝秋美之帳戶買入，反而有拉抬股價或造 成交易活絡之假象之情，是其所辯，不足採信。 　郭宏達及其辯護人辯稱：郭宏達購買股票均係參考櫃買中心 揭露之「最佳五檔」資訊而為價格委託及交易，難認有何操 縱股價之意圖云云（丁-4卷第280頁）。經查：郭宏達為本 案操縱股價行為時，櫃買中心對於股票之交易制度，係採集 合競價（109年3月23日起已改採盤中逐筆交易），而基於集 合競價之「價格優先、時間優先」、「滿足最大成交量成交 ，高於決定價格之買進申報與低於決定價格之賣出申報須全 部滿足」及「決定價格之買進申報與賣出申報至少一方須全 部滿足」之撮合原則，幾乎可預見以何種價位委託買進較大 數量，可使成交價上漲或下跌，價格操縱者可利用該資訊， 以連續買賣方式影響價格。再者，因交易人於買賣有價證券 時，僅能依揭示價量資訊（五檔價量）判斷委託價格，在不 考慮其他交易人之前提下，不論以漲停價或五檔內最低賣價 委買，成交價均為接近當市最近一次成交價格。而成交價為 市場上買賣方委託價範圍之交集，若新增之委買價落於現有 委賣價範圍內，即會與最低價之委賣單依序往高價搓合成交 ，有推升成交價之效果。故認凡委買價格適用價格優先機制 可推升成交價者，即屬高價委買；委賣價會壓低成交價者， 即屬低價委賣。換言之，委買價大於或等於委賣五檔最低價 者，既有推升成交價之可能，應屬高價；委賣價小於或等於 委買五檔最高價者，既有壓低成交價之可能，應屬低價。行 為人縱然係於最佳五檔價格內委託買賣，但只要每筆買賣委 託價格分別高於或等於當時最佳賣價，或低於或等於當時最 佳買價，且於短時間內有足量委託，即有主導價格之能力， 當可達到抬高或壓低價格之目的。行為人主觀上是否具有證 券交易法第155條第1項第4款之操縱股價意圖，應綜合行為 人於買賣股票期間：⑴股票之價、量變化是否背離集中巿場 走勢？⑵股票之價、量變化是否背離同類股股票走勢？⑶行為 人是否有以高於平均買價、接近最高買價或以漲停價委託或 以拉尾盤方式買入股票？⑷行為人有無利用拉抬後之股票價 格賣出系爭股票獲得鉅額利益？⑸行為人介入期間，曾否以 漲停價收盤？⑹有無變態交易之情形？等客觀之事實，予以 判斷之（最高法院100年度台上字第597號判決意旨參照）。 是依前開說明，並揆諸前揭最高法院判決意旨，郭宏達縱均 以五檔揭示價買賣價內委託買賣，亦能達成抬高股價或壓低 股價之目的。此觀本案附表七「97年間連續高價買進交易明 細表（盤前、盤中）」，郭宏達與洪寶川、張長義、陳浚堂 及葉家良等人利用其可掌控之附表二各編號之證券帳戶，於 同一時段內，多係以高於或等於當時揭示之最佳委買價格， 連續委買，進而造成股價之向上拉升之結果可證。從而，郭 宏達及其辯護人前開所辯，顯不可採。 　是以，郭宏達因自葉家良處知悉宏大公司炒作股票一事，除 了出資2,000萬元，由葉家良以代客操作方式使用其附表二 編號30之證券帳戶加入炒作宏大公司股票外，復於97年3月2 4日起，以其附表二編號35至36之證券帳戶，配合葉家良炒 作買賣宏大公司股票，並在其與葉家良討論擔任宏大公司董 事，經葉家良引介認識洪寶川、張長義談及董事一職，其同 意擔任宏大公司董事後，再以其實際掌控之附表二編號37至 38李季嫻、編號39謝秋美之證券帳戶，自97年5月13日至97 年6月5日買進宏大公司股票，配合【宏大集團關聯帳戶】、 【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯 帳戶】互相操作，以拉抬宏大公司股價，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔。 三、因犯罪獲取之財物或財產上利益（即犯罪規模）計算方式： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，自同年2月2 日起施行，第171條第2項「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額 達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」修正為：「犯前項 之罪，其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百 萬元以上五億元以下罰金。」；第171條第7項關於沒收規定 「犯第1項至第3項之罪者，其『因犯罪所得財物或財產上利 益』，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外， 以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯第1項至第3項之 罪，『犯罪所得』屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」前者 ，為加重本刑要件之規定；同條第7項則為利得沒收之規定 。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度，以 犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額（現行法 規定達1億元以上）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何 人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則。二者有本質上 之差異，應予區辨。 　㈡再者，證券交易法將操縱股價「犯罪獲取之財物或財產上利 益」「達新臺幣1億元以上」之情形特別加重刑度，係因立 法者鑒於操縱股價犯罪，行為人犯罪獲利愈高，對股票公開 交易市場秩序及投資人保護之危害通常愈大，有以致之。此 處作為「加重處罰要件」之「犯罪獲利」，立法者之考量既 係針對「對股票公開交易市場秩序及投資人之危害程度」， 而非「對行為人不法利得之剝奪」，則此「犯罪獲利」之認 定，在多數行為人共同或幫助炒作股價、但各自分享、歸屬 部分炒股獲利之場合，因為多數行為人彼此具有相同之炒股 或幫助炒股行為意思，且基於該等意思分配各自之炒股或幫 助炒股行為，拉抬股價後而導致股票交易市場秩序之危害， 是該對證券交易市場危害性（炒股犯罪規模）之衡量，自應 以行為人共同炒作導致股價上漲之總獲利即「總炒股獲利金 額」為斷，而與個別行為人各自炒股利得或因提供幫助行為 之利得多寡無關。此與刑法第38條之1或證券交易法第171條 第7項作為「沒收客體」之「犯罪所得」，係以「剝奪行為 人不法利得」為出發，而非立基於「對股票公開交易市場秩 序危害程度」之觀念，故應自各別行為人之立場，認定各別 行為人因各自炒股行為所得各自實際支配之不法利得多寡， 或因提供幫助行為所獲得之經濟上對價多寡，迥然不同。 　㈢另因證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」之計算，係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含 間接利得，且應扣除成本。復參酌在證券交易市場買賣有價 證券者，其證券交易稅係由出賣有價證券人負擔，並由證券 經紀商負責代徵、繳納，證券交易稅條例第2條第1款、第3 條及第4條第1項第2款分別定有明文，依證交法第85條規定 ，證券交易手續費則係由證券經紀商向委託人收取；亦即， 依現行證券交易市場之款券交割機制，買賣股票者，不論其 原因、動機為何，均應依法繳交前述稅、費，不能拒繳或免 除此部分支出，且係由證券經紀商結算後，直接將扣除應繳 稅、費之餘額匯給股票出賣人，股票投資人並未實際支配過 前述稅、費，最高法院因此認為計算內線交易罪所獲取之財 物或財產上利益之範圍時，應扣除證券交易稅與證券交易手 續費，以貼近真實利得（最高法院108年度台上大字第4349 號裁定參照），則本院認為本案在計算不法操縱股價所獲取 之財物或財產上利益，基於相同考量基礎，參採內線交易之 計算方式，同採應扣除成本之「差額說」，以扣除證券交易 稅與證券交易手續費，較為合理，且依目前實務及學說多數 所採認之「已實現獲利」及「擬制性獲利」，依下述方式計 算： 　⒈分析期間行為人買賣股數相等之已實現獲利：以每股平均賣 價與平均買價差額，乘以買進或賣出股數後，再按照證券交 易稅條例第2條、證券經紀商受託買賣有價證券辦法第6條規 定，依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分 之3向賣方課徵之證券交易稅等成本予以扣除，計算獲利。 　⒉分析期間行為人買進股數大於賣出股數（買超）：已實現獲 利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以分析期間期末收盤 價與每股平均買價差額，乘以買超股數，再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之 證券交易稅等成本，而計算獲利。 　⒊分析期間行為人買進股數小於賣出股數（賣超）：已實現獲 利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以每股平均賣價與分 析期間期初收盤價差額，乘以賣超股數，再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之 證券交易稅等成本，而計算獲利。　 　㈣是以，本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之犯罪規模計算： 　⒈按集中市場流通機制，股價操縱不易，常非以單一買入或售 出行為所能操縱，須接續一段時間以高比例大量交易始能完 成，行為人違反證券交易法第155條第1項規定，主觀上既以 單一操縱行為而接續以交易方式為之，則在該波段期間內之 所有交易行為，皆在促成其非法操縱股價犯行之一部分，自 應論以接續犯，屬實質上一罪（最高法院98年度台上字第26 59號判決意旨參照）。被告等人在附表二各編號所示證券帳 戶97年2月1日至至同年6月6日第二分析期間內，就宏大公司 股票之相對委託、相對成交、連續高買低賣之操縱股價行為 ，仍屬非法操縱股價犯行之接續實施，應各別論以接續犯之 實質上一罪，自應將同檔股票各段期間內所獲取之財物及財 產上利益合併計算。 　⒉綜此，本案【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、 【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】因操縱股價犯行 所由張永智、張長義及洪寶川掌握之附表二編號1至20【宏 大集團關聯帳戶】，於第二分析期間之買賣價差，實際所得 為依各帳戶「獲取之財物或財產上利益金額」總計為5,654 萬9,585元，未逾1億元（計算方法詳附表十所載）。 四、綜上所述，洪寶川、張長義、葉家良、郭宏達、游淑娟、吳 振乾與張永智、陳浚堂，在97年2月1日至同年6月6日間，以 上述各自掌控之【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶 】、【葉家良關聯帳戶】及【郭宏達關聯帳戶】，共同基於 造成宏大公司股票交易活絡假象及拉抬宏大公司股價之意圖 ，或以自己掌控之帳戶，一方面為買進或賣出之委託，另一 方面卻為相反買賣之委託，甚至相對成交；或相互通謀，約 定以自己掌控之帳戶為買進或賣出委託，另一方則為相反買 賣委託之相對委託買賣；進而共同連續以高價買入宏大公司 股票，而成功造成宏大公司股票交易活絡假象，亦成功拉抬 宏大公司股價，以吸引不知情之投資人進場追價買進宏大公 司股票，以致影響市場交易價格及秩序，且全部共犯之犯罪 規模合計為5,654萬9,585元，事證已臻明確，洪寶川、張長 義、游淑娟及吳振乾前揭自白核與事實相符，郭宏達所辯則 尚非可採，渠等之犯行洵堪認定，應依法論科。 五、至最高法院109年度台上字第5500號判決發回意旨以本院前 審判決附表九漏列附表二編號19部分，經查：原審於106年7 月1日向櫃買中心函詢包含劉志崧統一證券0000000號證券帳 戶於97年2月1日至同年6月6日間之委託成交對應表，經櫃買 中心以106年7月18日證櫃視字第1060019517號函覆內容觀之 ，「投資人委託成交對應表」中並無劉志崧統一證券000000 0號證券帳戶之委託成交資料（原審櫃買中心106年7月18日 函卷第27頁以下），可知97年2月1日至同年6月6日間，即無 劉志崧統一證券0000000號證券帳戶委託成交資料，爰於附 表九、十記載買進賣出張數為0，附此敘明。 參、論罪： 一、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構 成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更情形。而 行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新舊法 之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同 或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、 法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為 人情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈠被告等人行為後，證券交易法第171條規定雖於99年6月2日、 101年1月4日修正公布。然其中99年6月2日配合證券交易法 第157條之1第2項的增訂，修正第171條第1項第1款規定，增 列違反第157條之1第2項規定之處罰，並酌作文字修正；另 於101年1月4日修正時，則係將原條文第1項第3款對於公開 發行股票公司之董事、監察人或經理人，有背信或侵占之行 為，增列應以「致公司遭受損害達新臺幣500萬元」為要件 ，且配合增訂同條第3項規定，對於雖有同條第1項第3款規 定之行為，惟所致公司遭受損害未達新臺幣500萬元時，應 適用刑法第336條、第342條規定處罰，另配合新增證券交易 法第165條之1及第165條之2規定，並參考銀行法第125條之2 、第127條之1等規定，增訂第8項、第9項規定。被告等人為 前揭犯行後，證券交易法雖歷有修正，但有關違反證券交易 法第155條第2項、第1項第5款規定部分，其犯罪構成要件、 法定本刑均未修正，不屬刑法第2條第1項所指的法律變更， 無比較適用問題，應逕行適用裁判時之規定。 ㈡又證券交易法第155條第1項第4款雖於104年7月1日修正公布 ，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券 之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高 價買入或以低價賣出。」修正為「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格 或市場秩序之虞。」增列以其買賣股票之行為結果，是否可 能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷 準據。惟此一修正，經核與實務向來以行為人買賣特定股票 數量，占當日該股票成交量之比例，買（賣）價高（低）於 平均價，或接近最高（低）價買入（賣出）該股票等情，作 為認定行為人主觀操縱股價意圖有無的標準，並以其行為是 否「影響市場價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解， 並無不同。是以此部分文字之增訂，無非將先前的實務見解 予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯罪構成要件或處罰內 容之實質變更，揆之前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指 之法律變更，不生比較新舊法之問題。（最高法院113年度 台上字第736號判決意旨參照），是依上開說明，本案應依 裁判時法，逕行適用104年7月1日修正後證券交易法第155條 第1項第4款規定。 　㈢綜合上開法律修正前後之規定以觀，被告等人行為後，證券 交易法第155條第1項第4款及第171條第2項之文字修正，並 非刑法第2條第1項所稱之行為後法律有變更。故本案被告涉 犯證券交易法之論罪法條，均應依一般法律原則，適用裁判 時法之證券交易法。 　㈣按證券交易法第155條第2項規定，於證券商營業處所買賣有 價證券亦準用同條第1項之規定；且依同法第62條第1項、第 2項規定，就證券經紀商或證券自營商在其營業處所受託或 自行買賣有價證券者，授權主管機關訂定相關管理辦法；主 管機關依此授權所定之「證券商營業處所買賣有價證券管理 辦法」第5條規定，有價證券在櫃檯買賣，除政府發行之債 券或其他經金融監督管理委員會指定之有價證券，由金管會 依職權辦理外，其餘由發行人向櫃買中心申請上櫃或登錄， 是應受證券交易法第155條第1項各款反操縱條款之規範。被 告等人買賣之宏大公司股票，係在櫃買中心買賣之有價證券 ，自屬證券交易法第155條第2項規範對象。　 二、核洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第3款、第4款、 第5款之規定，應依同法第171條第1項第1款規定處斷。公訴 意旨雖漏論同法第155條第1項第3款，惟第3款係指不同炒股 行為人間相互約定藉各自掌控帳戶為相對買賣，第4款則指 同一行為人以自己持有之不同帳戶「左、右手相互委託買賣 」，此二者相當類似，僅第3款以不同行為人間相互通謀約 定為要件，且業經本院諭知涉犯法條，經被告等人為實質防 禦辯護，本院自得予以審理，附此敘明。　 三、共犯： 　　洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟，與葉家良及已 歿之張永智、已逃匿之陳浚堂間，就上揭之連續高價買入、 相對成交及相對委託買賣等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　　　　 四、洪寶川、張長義係利用【宏大集團關聯帳戶】中不知情之姜 智國、林秋艷、徐思凱、施昭如、劉志崧、陳文龍提供之證 券帳戶，郭宏達利用【郭宏達關聯帳戶】中不知情之李季嫻 、謝秋美之證券帳戶，暨渠等利用不知情之營業員下單買賣 ，遂行本件犯行，應論以間接正犯。 五、洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟先後連續高價買 進及相對委託買賣與相對成交之操縱行為，係基於單一犯意 而為，時間密接，犯罪構成要件相同，並係侵害同一法益， 其各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念應認為無法強行分 開，在刑法評價上，為單純一罪，並擇以情節較重之高買證 券罪處斷（最高法院95年度台上字第1220號、105年度台上 字第2173號判決意旨參照）。起訴意旨認上開違反證券交易 法第155條第1項第4、5款規定部分為包括一罪，容有誤會， 附此敘明。　　 六、刑之加重減輕事由： 　㈠按刑事妥速審判法業經總統於99年5月19日公布，其中第7條 自99年9月1日起施行，並於103年6月6日修正施行，該條規 定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除 依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌 下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有 予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是 否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項」。 查本案於106年1月26日繫屬於原審法院（甲1-1卷第1頁）， 迄於本院114年3月27日判決時，已逾8年，依上開修正後速 審法第7條規定，本院自應依職權審酌洪寶川、張長義、郭 宏達、游淑娟及吳振乾等人是否有依該條規定減輕其刑之適 用。本院審酌本案訴訟程序之延滯，並無因前開被告等人逃 亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑 、意圖阻撓訴訟程序之順利進行、一再無理由之聲請迴避等 個人事由，且本案歷經最高法院發回更審、新冠肺炎疫情等 因素，就相關之法律適用、事實認定等，也需再行調查釐清 辨明，故此訴訟程序延滯之不利益，尚難歸責於前述被告等 人，應認已侵害其等受迅速審判之權利，且情節重大，本院 審酌上情，認有依職權予以適當救濟之必要，爰均依刑事妥 速審判法第7條之規定，減輕其刑。 　㈡刑法第59條部分： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至 行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害 、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由 。本院審酌： 　⒈洪寶川為宏大公司之董事長、張長義為副董事長，不思妥善 經營宏大公司，讓宏大公司之股價因公司之獲利提升而自然 上漲，反而聯合陳浚堂、葉家良等股市操盤手，為圖私利而 共犯本案非法炒作宏大公司股價之操縱股價犯行，嚴重破壞 證券交易市場秩序，進而影響投資人對公平交易市場之信心 ，惡性非輕，難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以 引起一般同情；且衡諸洪寶川、張長義所犯證券交易法第17 1條第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下之罰金，經依刑事妥速審判法第 7條之規定減輕其刑後，已難認有情輕法重之情形，自均無 從適用刑法第59條規定酌減其刑。 　⒉游淑娟、吳振乾雖無視國家對於證券業務管制法令之規定炒 作宏大公司股票，所為影響宏大公司於集中交易市場股票交 易價格之操縱行為，誠屬不該，惟游淑娟身為宏大公司之出 納、吳振乾為張永智之助理，均受僱於宏大公司，而需依洪 寶川、張長義之指示，為相關證券交易之下單、記帳、資金 調度及確認數量、價額、匯款等工作，渠等所為並非居於主 謀、策畫、操控之主導地位，且游淑娟、吳振乾於本案除因 在宏大公司任職所領取之原有固定薪資外，並無證據證明有 因本案犯行獲取任何利益，是游淑娟、吳振乾本案犯罪之情 狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人經依刑事 妥速審判法第7條規定減輕其刑後，若科以法定最輕刑度， 猶嫌過重，未免過苛，而有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑 法第59條規定酌減其刑。 　㈢無證券交易法第171條第5項前段之適用： 　　證券交易法第171條第5項前段規定：「犯第一項或第二項之 罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。【宏大集團關聯帳戶】操縱股價部分之犯 罪所得詳如下述及附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一 、」所載，固經洪寶川、張長義於本院審理時自動繳交全部 犯罪所得共計1,694萬1,321元，有卷附113年2月7日被告繳 交犯罪所得資料單暨本院收據（600萬元，丁-2卷第557、56 1頁）、113年4月15日被告繳交犯罪所得資料單暨本院收據 （600萬元，丁-2卷第597、601頁）、113年6月12日本院收 據（494萬1,321元，丁-3卷第103頁）可佐；然按所謂自白 ，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查 中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言。洪寶川、張長 義、游淑娟、吳振乾在調詢及檢察官訊問時，均否認涉犯上 開操縱股價犯行，略以： 　⒈洪寶川於102年12月3日偵查中稱：我沒有處理股票的事情， 剛上櫃的時候我有上課，對於內部人士的作業規範滿多的， 所以我一概不處理；67年成立後張永智、張長義跟我個人都 是股東，我們3人在宏來興公司的3Ａ作業，都是張永智在主 控負責，張永智擔任宏來興公司的董事長；我對所有的股票 帳戶都沒有處理，都是放在宏來興公司，由張永智控管等語 （A1-4卷第106頁）；於104年7月13日偵查中稱：我記憶中 我賣出盤後交易，其他後面作業我不知道，我的股票、存摺 、印章都不在我手上，我根本都不知道，我記憶是這樣等語 （A1-6卷第60頁），對於本案股票交易過程均辯稱不知情、 未處理，顯然否認有何本案之具體犯行。 　⒉張長義於102年12月3日偵查中稱：我沒有參與人頭帳戶交易 宏大公司股票，我連下單都不會（他8492卷四第159頁）； 相對成交的事我不清楚，張永智走了後，我去整理這些資料 ，應該是宏大財務有問題，要賣股票拿現金增資，但我當時 沒參與不清楚，97年11月張永智在時，由他全責等語（偵11 860卷二第7頁），是張長義亦對於本案犯行，全然表示不知 情、未參與，亦未就構成要件事實為肯認之供述。 　⒊游淑娟於104年6月9日偵查中就檢察官訊問關於相對成交部分 答稱：我完全不知道等語，並就資金調度部分辯以：資金調 度是張永智指示我怎麼做，我只是照他指示去做；我不懂股 票買賣，他會跟我講有錢轉沒錢，他會跟我講怎麼轉，我銀 行資料填好就給他蓋，我都是接受張永智指示這些錢轉來轉 去等語（偵23451卷第8至9頁），其辯護人亦辯護以：游淑 娟任職出納，職員僅依上層指示處理，受薪階級僅單純依據 上級指示辦理轉錢業務等語，而未坦認於本案過程中負責資 金調度及統整各帳戶交易情形之具體犯行。 　⒋吳振乾於102年10月16日檢察官偵查中供稱：本案張永智、洪 寶川、張長義及他人之證券帳戶係由渠等自行下單，自己證 券帳戶係其自己買賣股票所用，並私人委託游淑娟辦理股款 交割等語，經檢察官提出以其帳戶買賣宏大股票之資金係來 自張長義之資金流向證據時，吳振乾仍稱此係因「張長義是 我以前的老長官，他有資金請我支援，我有同意借他資金」 ，仍無法明確說明具體借款金額及借款次數；再經檢察官提 出其與游淑娟、姜智國、林秋艷間之巨額資金往來證據，及 其證券帳戶有諸多無法解釋之相對委託買賣及相對成交證據 ，吳振乾始供稱「一個叫『陳總』的人（即陳浚堂）」、「他 建議我這樣買賣的」、「（陳總）教我左手下給右手。當時 是宏大股票」，仍表示是出於己意所為；嗣檢察官向其提出 游淑娟稱股款交割前均應先向吳振乾確認無誤等供述筆錄時 ，吳振乾再稱本案各證券帳戶都是「人頭戶」、「我只幫他 們對帳」、是「張長義」叫我幫「他們」對帳等語，經檢察 官一再追問，終答稱：「『陳總』是洪寶川的朋友，他是洪寶 川叫來指導我買賣股票，當時他指導我買賣宏大公司股票」 、「我有一起見過洪寶川及陳總的面」、「地點在宏大公司 會議室，現場就我們3人」、「是洪寶川董事長找我去的」 、「他介紹陳總給我認識，說陳總會給我指導如何買賣宏大 的股票」等語，並稱關於係何人向人頭商借帳戶一事，要問 「游淑娟或張長義他們應該知道」等語（A1-3卷第59頁至第 64頁）；嗣於102年12月3日稱：下單的事情我真的不知道是 違法等語（A1-4卷第158頁）；於104年7月3日就檢察官詢問 其認罪與否時，稱：我當時對股票一竅不通，我都是做裝潢 ，陳浚堂SKYPE告訴我買進或賣出，我就直接下單買進或賣 出等語（A1-6卷第36頁反面），均未就本案高買證券、相對 成交、相對委託買賣等犯行為認罪之表示。 　⒌綜上，洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾等人，均未坦認參 與本案操縱宏大公司股價之具體犯行，洪寶川、張長義均表 示由已逝之張永智主導，渠等均不知情，另游淑娟、吳振乾 則僅表明操作股票交易及資金調度之行為動機僅為聽命行事 ，核與高買證券、相對成交之構成要件行為或整體犯罪架構 之等主要事項為肯定供述有別，自與自白不符，均無從依證 券交易法第171條第5項規定減輕其刑，惟洪寶川、張長義犯 後已就犯罪所得金額繳付國庫完畢、並與游淑娟、吳振乾於 本院坦承犯罪等節，仍皆可作為有利於上開洪寶川等4人量 刑之參考事項（詳後述）。 七、撤銷改判之理由： 　　原審就洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達犯罪事證 明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠游淑娟於第二分析期間擔任出納而非會計兼出納。 　㈡吳振乾於第二分析期間擔任張永智助理，而非管理處主任。 　㈢游淑娟、吳振乾與洪寶川、張長義及張永智共犯本案，已如 前述，原審認定渠等2人為幫助犯，已難認為有據。 　㈣本案操縱股價之情形，以及「犯罪獲取之財物或財產上利益 」，原審計算有誤，應予更正詳如附表十。 　㈤又行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中 交易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第155條第1項 各款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一 罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中，擇 一重論處；雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一 個社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1項之單純 一罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，均如前述 ，原審判決認為洪寶川、張長義、郭宏達等人就共同接續違 反證券交易法第155條第1項第3、4及5款規定之犯行間，暨 游淑娟、吳振乾幫助犯上開犯行間，均屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯一節，核屬適用法律有所違誤。 　㈥原審判決未及依前揭刑事妥速審判法規定，對洪寶川、張長 義、郭宏達、游淑娟及吳振乾減輕其刑、且游淑娟、吳振乾 有情輕法重情形，原審判決亦未依刑法第59條規定酌量減輕 其刑，均有未當；又查洪寶川、張長義、吳振乾及游淑娟於 原審及本院前審審理時，雖否認犯行，並提起本件上訴，惟 渠等嗣於本院審理時，就前揭犯行已為認罪之陳述，堪認洪 寶川、張長義、游淑娟及吳振乾已有悔意，犯後態度與原審 時已有不同，並節省訴訟勞費；再者，洪寶川、張長義業於 本審更審審理時繳交犯罪所得1,694萬1,321元等犯後態度， 皆影響科刑輕重之事由，原審未及審酌，自有未當。 　㈦違反證券交易法第171條第1至3項案件之犯罪所得沒收或追徵 範圍，依同法第171條第7項之規定，係於刑法沒收新制以「 實際合法發還被害人」作為排除沒收或追徵之條件外，另行 創設「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之排 除條件，故仍應依證券交易法第171條第7項宣告沒收。查， 依本院附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、」所示， 為該3人本案違法行為取得之犯罪所得，洪寶川、張長義業 將相關犯罪不法所得1,694萬1,321元款項於本院審理中繳交 國庫，業如前述，故此部分無庸為追徵之諭知；另依本院附 表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表二、及三、」所示，計 算郭宏達之犯罪所得為2,494萬7,646元（計算方式詳後述） 雖未扣案，亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人，復無過苛之虞、欠缺刑法之重要性、犯罪所得價 值低微等情形，且金錢經多次存提轉匯後，已與各該帳戶內 其他金錢混同無法特定，而有全部不能沒收之情形，揆諸前 揭說明，爰依證券交易法第171條第7項及刑法第38條之1第3 項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，追徵其價額。原審判決以被告等人應負損害賠償金額 均未確定，故無法確知是否仍有餘額等節，漏未審酌而未諭 知沒收或追徵，容有未洽。 　㈧洪寶川、張長義上訴後，以其等均已坦承犯行，並共同繳交 犯罪所得，請求從輕量刑；檢察官以原審認定游淑娟、吳振 乾為幫助犯，以及未對洪寶川、張長義、郭宏達諭知沒收犯 罪所得，有所違誤，而提起上訴，均有理由；郭宏達上訴否 認犯罪，為無理由，業經本院析論如前。然原審判決既有上 開違失，自應由本院將原審判決關於洪寶川、張長義、吳振 乾、游淑娟、郭宏達有罪部分，均予以撤銷改判。 八、量刑審酌： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達之學、經歷及家 庭、經濟狀況： 　⒈洪寶川自陳高商畢業，67年設立宏大公司，目前已退出宏大 公司經營，已婚，育有1子3女，均已成年，現無業、與配偶 依賴勞退金為生，罹患硬皮症、心血管疾病等語。 　⒉張長義自陳工專畢業，67年設立宏大公司，目前擔任宏來興 公司之顧問，月薪約5萬元，已婚，子女已成年等語。 　⒊游淑娟自陳高商畢業，自76年間進入宏來興公司工作，擔任 出納工作至今，月薪約4萬多元，已婚，2子均已成年，與夫 共同照顧婆婆及母親等語。 　⒋吳振乾自陳工專畢業，現無業，已婚，2子已成年，經濟來源 為國民年金及配偶之老人年金約2萬多元，配偶罹患憂鬱症 、暈眩及高血壓，需長期照顧等語。 　⒌郭宏達自陳專科畢業，97年開設麻辣火鍋店擔任負責人、97 年5月至98年期間擔任宏大公司董事，目前從事餐飲業，收 入不穩定，已婚，2子成年、2子未成年等語。 　㈡犯罪動機及目的： 　　洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達等人知悉宏大公 司營運不佳，猶為藉由以人為干預手段炒作股價以賺取暴利 之不法意圖，而共同炒作拉抬宏大公司股價，致散戶等一般 投資人不知而誤信投資之犯罪動機及目的。 　㈢犯罪手段、地位、角色、貢獻度： 　　洪寶川為宏大公司董事長，張長義為副董事長，渠等2人掌 控【宏大集團關聯帳戶】、郭宏達掌控【郭宏達關聯帳戶】 ，以前述連續高買、相對委託、相對成交等手法，共同操縱 宏大公司股價，審酌洪寶川、張長義在宏大公司之職位暨於 本案處於主導性之地位，郭宏達藉由自行操作其所掌控之【 郭宏達關聯帳戶】，及將其附表二編號30證券帳戶及資金交 由葉家良代操方式，共同炒股賺取暴利，對整體操縱股價結 果而言亦具決定性之重要貢獻，游淑娟、吳振乾則聽從洪寶 川、張長義及張永智之指示，而提供帳戶、協助下單、處理 股款交割、記帳等非核心、主謀之行為，情節較輕。 　㈣被告等人共同炒作股價行為，其因犯罪獲取之財物或財產上 利益共5,654萬9,585元，未達1億元。另因被告等人之共同 炒作行為，致宏大公司股價在短短4個月內即從每股10元飆 漲至每股29.20元，漲幅達192％，使洪寶川、張長義掌控之 【宏大集團關聯帳戶】獲得已實現及擬制獲利達1,694萬1,3 21元，郭宏達委託葉家良代操之附表二編號30帳戶及郭宏達 掌控之【郭宏達關聯帳戶】獲得已實現及擬制獲利，總計達 2,494萬7,646元，其等獲利至豐。 　㈤犯後態度： 　　洪寶川、張長義、吳振乾及游淑娟等人對於操縱股價犯行， 於本院審理中終能坦承犯行，洪寶川、張長義亦將犯罪所得 全數繳交，態度尚佳；另郭宏達仍矢口否認犯行，難認有悔 意。 　㈥綜上，就被告等人上開共同操縱宏大公司股價犯行，分別量 處如主文第二、三、五至七項所示之刑。 九、緩刑宣告之理由：（張長義、游淑娟及吳振乾） 　　張長義、游淑娟及吳振乾均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（丁-1卷第21至 26頁），其等因一時失慮，觸犯刑典，於本院審理時均能坦 承犯行，念諸張長義已與洪寶川繳交【宏大集團關聯帳戶】 之犯罪所得、吳振乾及游淑娟則非宏大公司之負責人或高階 領導，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認張長義、游淑娟及吳振乾均以暫不執行 其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期 間如主文第三、六、七項所示。又其等所宣告之刑雖暫無執 行之必要，惟為使張長義、游淑娟、吳振乾能記取教訓及強 化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款規 定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，張長義向公 庫支付400萬元、吳振乾及游淑娟各向公庫支付30萬元，以 啟自新。 十、沒收（即違反證券交易法第155條第2項準用同法第155條第1 項第3款、第4款、第5款部分犯罪所得沒收）：　 　㈠洪寶川等人行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布 ，於105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處 分以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘束人身 自由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比 較）。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一 體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其 他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示 後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第2項及第7項 係於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，係因 上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收 規定之特別規定，自應優先適用，其餘未規定部分，則回歸 刑法適用之。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。復依刑法第38條之1 立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等 旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本 ；為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，而無法預防犯罪，且 與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於犯罪所得之 沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額 原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，更可使 行為人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投 入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為 預防犯罪之目的相契合（最高法院111年度台上字第2686號 、110年度台上字第946號判決意旨參照）。 ㈢又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體 個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得 多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責 （最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。 ㈣綜上，有關洪寶川、張長義、郭宏達所為共同操縱股價行為 之犯罪所得之計算，仍應視各被告就附表二各編號之證券帳 戶，事實上有無處分權為判斷，倘無事實上處分權，即無利 得可資剝奪；是本院對於各被告犯罪所得之處分權限，分述 如下： 　⒈洪寶川、張長義及張永智等3人就【宏大集團關聯帳戶】買賣 宏大公司股票之盈虧由洪寶川、張長義及張永智3人共負盈 虧等情，洪寶川、張長義對此均不否認，則附表二編號1至2 0之證券帳戶於分析期間二因操縱宏大公司股價所獲取如附 表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、」之犯罪所得共計1 ,694萬1,321元（無需扣除手續費及交易稅，詳細計算方式 如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、所示」），因 洪寶川、張長義、張永智共犯本件犯行，且因無證據顯示渠 等各自取得之金額為何，且洪寶川、張長義已共同繳交犯罪 所得予國庫，故應諭知已繳交國庫之犯罪所得1,694萬1,321 元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒 收之；另游淑娟、吳振乾因受僱於宏大公司，且於本院自陳 未因本案操縱股價而取得額外報酬或利益（丁-4卷第254頁 ），卷內亦無資料顯示游淑娟、吳振乾有何犯罪所得，均如 前述，故不予宣告沒收。 　⒉郭宏達犯罪所得部分： 　⑴訊之郭宏達於本院陳稱：附表二編號30之證券帳戶買賣宏大 公司股票的盈虧都是歸屬於我，不是葉家良（丁-1卷第412 至413頁）；於原審證稱：2個郭宏達證券帳戶、2個李季嫻 證券帳戶、1個謝秋美證券帳戶（即附表二編號35至39）等 均由我全權使用等語（甲1-2卷第73頁），堪認附表二編號3 5至39號【郭宏達關聯帳戶】為郭宏達全權支配使用，關於 【郭宏達關聯帳戶】於分析期間二操縱宏大公司股價之獲利 共計2,098萬446元（無需扣除手續費及交易稅，詳細計算方 式如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表三、『股票交易所 得欄』所示」），郭宏達均具有事實上處分權。 　⑵關於附表二編號30郭宏達帳戶部分，係由葉家良代操，該帳 戶最終損益非葉家良所有，葉家良僅可從中取得代操報酬一 節，業經郭宏達於本院陳稱：附表二編號30之證券帳戶買賣 宏大公司股票的盈虧都是歸屬於我，不是葉家良等語在卷（ 丁-1卷第412至413頁），並經葉家良於原審證稱：與郭宏達 約定提成的比例大概10％左右，意即他賺100元，我可以拿到 10元提成裡的獎金等語（甲1-2卷第61頁）在卷，是以附表 二編號30郭宏達帳戶於分析期間二操縱宏大公司股價之獲利 共計440萬8,000元（無需扣除手續費及交易稅，詳細計算方 式如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表二、帳號編號30『 股票交易所得欄』」所示），以有利於郭宏達之方式，扣除 郭宏達約定支付予葉家良之10％報酬44萬800元後，其餘396 萬7,200元係歸屬於郭宏達之犯罪所得。 　⑶是就郭宏達因本案犯行取得之犯罪所得為附表二編號35至39 【郭宏達關聯帳戶】股票交易所得2,098萬0,446元（詳如附 表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表三、所示」），加計附 表二編號30郭宏達帳戶之股票交易所得440萬8,000元，再扣 除共同正犯葉家良可取得之具有處分權共44萬0,800元後， 郭宏達部分之犯罪所得應為2,494萬7,646元（計算式：2,09 8萬0,446+440萬8,000-44萬0,800=2,494萬7,646元），雖未 扣案，亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人，復無過苛之虞、欠缺刑法之重要性、犯罪所得價值低 微等情形，且金錢經多次存提轉匯後，已與各該帳戶內其他 金錢混同無法特定，而有全部不能沒收之情形，揆諸前揭說 明，爰依證券交易法第171條第7項及刑法第38條之1第3項規 定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官楊展庚提起公訴，同署檢察官 黃兆揚提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 101年1月4日修正公布證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 附件：卷宗代號對照表 附表 一：96年2月1日至同年4月30日第一分析期間證券帳戶使用情形 二：97年2月1日至同年6月6日第二分析期間證券帳戶使用情形 三：97年第二分析期間部分證券帳戶委託買賣明細表及買賣數量 異動表 ⒈游淑娟、徐思凱、施昭如證券帳戶委託買賣明細表帳戶相對委 託買賣表 ⒉葉家良關聯帳戶委託買賣明細表 ⒊郭宏達00000帳戶買賣數量異動表 ⒋蔡月霞帳戶買賣數量異動表 ⒌黃益雄帳戶買賣數量異動表 ⒍洪金川帳戶買賣數量異動表 ⒎郭宏達關聯帳戶委託買賣明細表 (以下編號⒏至資料均源自附表五：97年間相對委託買賣及相對成交明細表）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒏游淑娟關聯帳戶-游淑娟（凱基台北、元富古亭、元大寶來西 　湖）、徐思凱（統一證券）、施昭如（凱基台北）97年2月20 　日起至97年6月6日期間賣出成交明細 ⒐游淑娟關聯帳戶（游淑娟--凱基台北、元富古亭、元大寶來西 湖；徐思凱--統一證；施昭如--凱基台北）97年2月1日起至97 年6月5日期間買入成交明細 ⒑游淑娟（凱基台北）97年4月1日起至97年5月28日期間賣出成交 明細 ⒒游淑娟（凱基台北）97年3月31日起至97年5月5日期間買入成交 明細 ⒓徐思凱（統一證券）97年4月25日起至97年5月9日期間賣出成交 明細 ⒔施昭如（凱基台北）97年5月2日起至97年5 月27日期間賣出成 交明細 ⒕施昭如（凱基台北）97年2月1日至97年2月22日期間買入成交明 細 ⒖陳浚堂關聯帳戶（廖景炘、廖千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮 證券帳戶）委託賣出明細表 ⒗陳浚堂關聯帳戶（廖景炘、廖千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮 證券帳戶）委託買入明細表 ⒘葉家良關聯帳戶（郭宏達兆豐台中、黃益雄、蔡月霞、洪金川 、林郁玲證券帳戶）委託賣出明細表 ⒙葉家良關聯帳戶（郭宏達兆豐台中、黃益雄、蔡月霞、洪金川 、林郁玲證券帳戶）委託買入明細表 ⒚郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託賣出明細表 ⒛郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託買入明細表 謝秋美、李季嫻帳戶（郭宏達關係戶）買入成交明細 郭宏達兆豐台中證券帳戶（葉家良代客操作）委託賣出明細表 郭宏達兆豐台中證券帳戶（葉家良代客操作）委託買入明細表 郭宏達證券帳戶（附表二編號30、35至36）委託賣出明細表 郭宏達證券帳戶（附表二編號30、35至36）委託買入明細表 郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價證券明細表 四：96年間相對委託買賣及相對成交明細表 五：97年間相對委託買賣及相對成交明細表 六：96年間連續買進明細表（盤前、盤中） 七：97年間連續高價買進明細表（盤前、盤中） 八：96年間及97年間宏大公司股價走勢表及每日收盤價資料 九：犯罪所得 ⒈【宏大集團關聯帳戶】股票成交明細表 ⒉【葉家良關聯帳戶】股票成交明細表 ⒊【郭宏達關聯帳戶】股票成交明細表　 ⒋【陳浚堂關聯帳戶】股票成交明細表 ⒌操縱股價犯罪所得計算總表 十：操縱股價獲取之財物或財產上利益金額計算總表

2025-03-27

TPHM-111-重金上更一-3-20250327-1

金訴
臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林志霖 選任辯護人 莊怡萱律師 王俐棋律師 黃博駿律師 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第24648號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林志霖犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨 經理事業罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。 林志霖已繳回之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬叁仟零捌拾伍元，沒收 之。 　　事　實 一、林志霖明知未經主管機關金融監督管理委員會之許可並發給 許可證照，不得經營證券投資顧問事業、期貨經理及顧問事 業，竟未經許可，基於非法經營期貨經理事業之犯意，自民 國106年6月間起至110年1月止，以其得透過自行開發期貨交 易自動化交易系統，接收期貨交易所K棒資訊等期貨市場資 料，再利用演算法進行參數分析自動計算臺灣加權股價指數 期貨（下稱臺指期）最佳進出場價位、張數及金額之方式， 招攬投資人可將款項交付予林志霖，由其透過該系統提供臺 指期自動化交易，或由投資人將其期貨證券帳戶及密碼交予 林志霖，由林志霖透過伺服器登入該帳戶並進行自動化交易 ，並約定向投資人收取代操期貨交易之獲利25%作為報酬。 林志霖即以此方式非法經營期貨經理業務，共招攬蔡詩辰、 周承志等投資人分別將如附表編號1、4至23、26所示款項匯 入林志霖提供之名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱玉山帳戶），由林志霖以上開系統提供臺指期自動化交 易；另招攬謝孟原先於107年4月2日前某日提供期貨證券帳 戶及密碼供林志霖透過伺服器登入該帳戶並進行自動化交易 ，繼而將如附表編號30、31所示款項匯入林志霖上開玉山帳 戶，由林志霖以上開系統提供臺指期自動化交易。林志霖即 以上開方式，接受蔡詩辰、周承志及謝孟原之全權委託代為 透過上開系統進行臺指期自動化交易，而未經許可擅自經營 期貨經理事業，且以此方式獲得報酬新臺幣（下同）893,08 5元（計算式詳後述）。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告林志霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審理 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認為適宜 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。 二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得 作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見 本院卷第100、108頁），且經證人蔡詩辰【見113年度偵字 第24648號卷（下稱偵字卷）第124至126頁】、周承志（見 偵字卷第114至117頁）及謝孟原（見偵字卷第134至137頁） 於調查時證述明確，並有被告之玉山銀行0000000000000號 帳戶交易明細（見偵字卷第57至61頁）、證人蔡詩辰中國信 託銀行000000000000號帳戶、證人周承志中國信託銀行0000 00000000號帳戶及證人謝孟原元大商業銀行00000000000000 號帳戶交易明細（見偵字卷第63至77頁）、被告與證人謝孟 原之通訊軟體對話紀錄（見偵字卷第141至193頁）在卷可稽 ，足以佐證被告上開任意性自白確與事實相符，堪可採信。 另審酌證人謝孟原證稱：一開始我是提供我設於元大銀行的 期貨帳戶帳號密碼給被告代操，發現被告蠻會操作投資期貨 後，才決定匯款由被告使用自己的期貨帳戶操作等語（見偵 字卷第134頁），核與被告所陳其初期為證人謝孟原代操期 貨交易之模式，係證人謝孟原授權委託其直接登入證人謝孟 原之期貨交易帳戶進行代操，證人謝孟原於107年4月2日所 匯之680,988元則係分潤報酬等情相符（見本院卷第53頁） ，且有交易明細在卷可稽（見偵字卷第61頁）。基此，足認 被告所述證人謝孟原於107年4月2日匯至其玉山銀行帳戶之6 80,988元，確非證人謝孟原交由被告代操期貨之款項，而係 證人謝孟原交付予其之報酬乙情，應非子虛，堪可信實。從 而，本案被告林志霖代操期貨之金額，應認係如附表編號1 、4至23、26、29至31「投資本金」欄所示乙情，至堪明確 。 二、參以證人蔡詩辰於調查中證稱：被告透過LINE通訊軟體告訴 我賺錢後如何分潤等語（見偵字卷第124頁），及證人謝孟 原於調查中亦證稱：被告只有賺錢時才會收取25%獲利等語 （見偵字卷第136頁），核與被告主張報酬部分係以獲利金 額之25%計算乙節相符（見本院卷第49、100頁）。從而，本 案被告以事實欄一所載方式，接受蔡詩辰、周承志及謝孟原 之全權委託代為透過上開系統進行臺指期自動化交易，係可 獲得為上開投資人代操期貨交易獲利之25%作為報酬乙節， 亦足堪信實。是起訴書所載被告係以上開用戶期貨帳戶內資 金之25%或30%支付代管帳戶費用乙節，容有誤會，爰由本院 逕予更正。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 叁、論罪科刑部分： 一、按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨 交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易 或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行 交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨 事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務 ，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理 事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督 管理委員會之許可並發給證照，始得營業。查被告未經主管 機關之許可並發給期貨經理事業之許可證照，而接受蔡詩辰 、周承志及謝孟原等人之委任，對於其等資產，就有關期貨 之交易、投資進行分析，並進而為其等執行期貨交易，其所 為屬全權委託期貨交易業務，係未經許可而經營期貨經理事 業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5 款之非法經營期貨經理事業罪。 二、刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此 種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價 為構成要件行為單數，僅成立一罪。被告於上述期間非法經 營期貨經理事業之犯行，就其經營事業之業務行為性質而言 ，於構成要件類型上，均含有多次性與反覆性。是其基於經 營同一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行 為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務對國家金融秩 序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從業人 員資格及行為準則之必要，本案被告未經許可擅自經營期貨 經理事業，所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨交易業務 之專業性，且考量其非法經營期貨經理之期間非短、委任代 操之人數非少、金額達數百萬元，賺取之報酬亦達893,085 元，具有一定之犯罪規模，本不宜輕縱；惟審酌被告均將證 人蔡詩辰、周承志及謝孟原委任代操之款項全數歸還告訴人 ，並已繳回全部犯罪所得（詳後述），此有本院公務電話紀 錄及本院收受訴訟款項通知在卷可稽（見本院卷第91至95、 119頁），兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，暨被告無前 科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其 碩士畢業、自承目前從事室內設計，月薪約20至30萬元，沒 有需要扶養者之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第108 頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。 四、緩刑： 　 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被 告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，固非可 取，惟其犯後於本院審理中終能坦承犯行，且已將投資款項 全額返還證人周承志、蔡詩辰及謝孟原，並繳回犯罪所得， 業如前述，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而 無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又被 告因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能戒慎其行， 建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑 宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法 治教育課程4場次，以期建立被告遵守法律規範之觀念，藉 以預防其再犯。又因本院對被告為刑法第74條第2項第8款預 防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，特予敘明。倘被告未 遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問 事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條 第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營 業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須 銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法 辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯 付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」 ，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其 他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號 判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為 而取得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非 所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得，起訴書以被告收 取之投資款項為其本案所獲取之不法利益，容有誤會，合先 敘明。 ㈡、本案被告以事實欄所載方式，接受蔡詩辰、周承志及謝孟原 之全權委託代為透過上開系統進行臺指期自動化交易，係可 獲得為上開投資人代操期貨交易獲利之25%作為報酬乙節， 業經認定如前，則查： 　⒈被告分別於107年4月23日、110年2月5日將為證人蔡詩辰代操 期貨交易本金及獲利共計754,533元及880,000元匯還證人蔡 詩辰；及於109年6月19日將為證人周承志代操期貨交易本金 及獲利共計242,758元匯還證人周承志，此經被告陳報在案 （見本院卷第49、51頁），且有玉山銀行匯款申請書足佐（ 證據出處分別詳如附表編號2、24、27「卷證出處」欄所示 ），是以此計算被告為蔡詩辰及周承志代操期貨交易之報酬 分別為197,844元（報酬分別為184,844元及13,000元，計算 式分別如附表編號3、25所示）、14,253元（計算式如附表 編號28所示），即各為被告為證人蔡詩辰及周承志代操期貨 交易之犯罪所得。 　⒉就證人謝孟原於107年4月2日前某日提供期貨證券帳戶及密碼 供林志霖透過伺服器登入該帳戶並進行自動化交易部分，被 告供稱：證人謝孟原係按照25%計算報酬後，於107年4月2日 匯款690,988元予我等語（見本院卷第53、100頁），並有交 易明細在卷可稽（見偵字卷第61頁），堪認此部分亦為被告 之犯罪所得。 　⒊至就證人謝孟原交付予被告代操之如附表編號30及31所示資 金部分，被告供稱：此部分投資為虧損，並未取得分潤等語 （見本院卷第54、55頁），證人謝孟原亦就代操期貨沒賺錢 時被告不會收取費用，而被告最後退還給其的金額差不多為 其投入的投資款等情證述明確（見偵字卷第135頁），且卷 內復無證據證明被告因此部分犯行獲有任何報酬，是自無從 就此部分犯罪所得宣告沒收。 　⒋綜上，被告所取得之犯罪所得合計為893,085元（計算式：18 4,844+13,000+14,253+680,988=893,085），爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收之。被告上開犯罪所得業已 繳回扣案，業如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價 額之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　 　　　　　　 刑事第十七庭　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 期貨交易法第112條： 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2025-03-10

TPDM-113-金訴-50-20250310-1

家訴
臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 107年度家訴字第9號 原 告 Ａ０１ Ａ０２ Ａ０３ 上三人共同 訴訟代理人 莊馨旻律師 複代理人 李依蓉律師 原 告 Ａ０４ 上 一 人 訴訟代理人 鍾開榮律師 被 告 Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ 上三人共同 訴訟代理人 林佩儀律師 王俐棋律師 黃博駿律師 蔡慶文律師 複代理人 戴君容律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國一百一十四年二 月十一日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項、第3項 分別定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用 之。 二、本件原告起訴時原以Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○為被告， 原起訴先位請求：㈠確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙 ○○間於民國103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈 與關係不存在。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104 年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有 權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登 記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之 一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承 人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；備 位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年1 2月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所 示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉 登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行 為均應撤銷。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年 2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權 移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記 ，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一 之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人 丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；次備 位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告各新臺幣（下 同）863,563元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執 行。 三、原告嗣於112年7月10日以民事準備暨擴張聲請狀追加並擴張 訴之聲明為： 　 ㈠第壹項部分： 　　⒈先位聲明 　　 ⑴確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月 30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。 　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新 北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登 記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記， 被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之 一之贈與登記均予以塗銷。 　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土 地及房屋之繼承登記予以塗銷。 　 ⒉備位聲明 　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月30日 就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土 地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登 記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記 行為均應撤銷。 　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新 北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登 記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記， 被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之 一之贈與登記均予以塗銷。 　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土 地及房屋之繼承登記予以塗銷。 　 ⒊次備位聲明 　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告 及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）13,817,000元暨自本起訴狀繕本 送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。 　　 ⑵原告等人願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡第貳項部分： 　　⒈被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及 被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）42,000,000元，暨自本起訴狀繕本 送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉前項判決，請准原告Ａ０４供擔保，宣告准予假執行。 　　經核上開訴之追加、擴張與本件請求之基礎事實同一，均係 本於原告主張渠等具有繼承權，而請求被告應返還遺產中之 租金債權，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與法相合，依 據前開法律規定，應予准許。 四、原告又於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分 聲請暨更正狀，撤回上開原告112年7月10日民事準備暨擴張 聲請狀所載之訴之聲明第壹項部分，並經被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０ ７和甲○○、乙○○，當庭表示同意原告撤回此部分之訴，有本 院114年2月11日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷五第406 頁），依據前開法律規定，原告此部分之訴即生撤回之效力 ；且於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲 請暨更正狀，減縮訴之聲明為：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶 給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送 達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項聲明， 原告願供擔保，宣告准予假執行。核原告訴之減縮，與上開 規定並無不合，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長 男，被繼承人丁○○於97年11月13日死亡，繼承人原為原告之 父丙○○、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７及訴外人戊○○○、己○○、庚○○， 然因丙○○前於77年4月13日死亡，故由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及 Ａ０４代位繼承，而戊○○○、己○○、庚○○則已辦理拋棄繼承，是 繼承人應為兩造，且原告等人之應繼分各為1/16、特留分各 為1/32；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７之應繼分各為1/4、特留分各為 1/8。 　㈡再者，原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認 領為長男，並具有真實血統之聯繫，原告得代位繼承被繼承 人丁○○之遺產，業已為臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決所認定，並經最高法院以111年度台上字第1090號裁 定上訴駁回確定，兩造均應受前案爭點效之拘束，被告不得 就此再為爭執。 　㈢緣訴外人辛○○、壬○○、癸○○（殁）、子○○、被繼承人丁○○及 訴外人寅○○等兄弟六人（下稱劉家兄弟六人），曾共同出資 購買坐落新北巿板橋區○○段○（下稱系爭99地號土地）、○、 ○地號土地及其上建物（下稱系爭房地），並平均分配予上 開劉家兄弟6人。又劉家兄弟6人將座落新北巿板橋區○○路○ 段○-○號房屋（下稱系爭房屋）出租予○○百貨企業股份有限 公司（以下簡稱○○百貨公司），且將租金平均分為6份，被 繼承人丁○○即收取其中1份，是系爭房地之1/6縱然未登記於 被繼承人丁○○名下，然仍由被繼承人丁○○管理、使用、處分 而存有借名登記之權利，且屬於被繼承人丁○○之遺產，在遺 產分割前，為全體繼承人公同共有，全體繼承人亦因繼承而 公同共有系爭房地1/6之租金收取權益，然被告竟排除原告 對於系爭房地1/6之占有、管理及事實上處分權之繼承權利 ，以及侵害原告對於系爭房地1/6租金收取權利。 　㈣又依○○百貨公司113年2月17日之回函所附補充說明書、給付 簽收單、被告之扣繳憑單所載，據以計算系爭房地1/6租金 總額為40,494,996元。是故，上開房地之1/6既然屬於被繼 承人丁○○之遺產，被告排除原告而為使用收益，使原告受有 損害，遂依據民法第184條、第185條、第197條第2項、第17 9條及民法第1146條第1項等規定，請求鈞院擇一有理由而下 判決，向被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７請求連帶賠償原告，並應返還 兩造即被繼承人丁○○之全體繼承人共40,494,996元。 　㈤並聲明：1.被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（ 即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,494,996元，暨自112年7 月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率 百分之五計算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保，宣告准 予假執行。 二、被告則以： ㈠原告之父丙○○與丁○○間不具真實血緣關係，其丁○○先前所為 認領行為亦因違反民法第1065條規定而自始、當然無效，原 告自不得以渠等為丁○○之繼承人主張代位繼承。 ㈡且觀諸建物謄本以及新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日回 函，顯見丁○○自始並無登記為系爭房屋所有權人之紀錄，被 告3人取得門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號及○號等未辦保 存登記建物(下稱系爭31號及33號房屋)之應有部分各1/18， 係於101年7月23日自訴外人己○○處以買賣取得，並非自被繼 承人丁○○處繼承取得。另被告等3人於103年5月20日至109年 5月19日，自○○百貨公司所收取之租金，係基於租賃契約之 出租人地位依法取得，並無侵害任何人權利，是上開租金收 益，並非丁○○之遺產，縱原告等4人為丁○○之繼承人，然渠 等並無系爭房屋租金收取權。 ㈢且原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３遲至112年7月10日提出民事準備暨擴張 聲明狀，並對○○公司之租金提出請求，顯踰越2年請求權， 已罹逾時效；原告Ａ０４於106年9月5日起訴租金損害賠償時， 僅為一部請求暫予主張375,913元，故踰越上開原起訴聲明 範圍部分不因此中斷時效。況原告既自陳於104年10月間始 知悉租金損害一事，卻遲至112年始追加租金損害賠償金額 ，並擴張金額至40,494,996元、損害計算期間變更為99年至 112年，顯已踰越民法第197條規定之2年請求權，被告自得 行使時效抗辯。 ㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免於假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告是否為被繼承人丁○○之繼承人？ 　　原告主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承 人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，然為被告所否認，並 以前詞置辯。經查： 　　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在 前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不 同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時 ，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院 亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原 則。 　　⒉經查，原告另案主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承 人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，被告 於辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記時，排除原告之繼承權 ，原告依民法第1146條第1項規定請求回復，經本院以105 年度重家訴字第44號判決原告之訴駁回，嗣經原告上訴， 而經臺灣高等法院以107年度重家上字第65號判決原判決 廢棄，被告應塗銷該判決附表一至四號所示土地之繼承登 記，再經被告上訴，經最高法院以111年度台上字第1090 號裁定上訴駁回確定，上開各判決附卷可考（見本院卷二 第95至123頁，其中「臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決」以下以「前案確定判決」稱之），並經本院依職 權調閱上開卷宗核閱無誤。 　　⒊又前案確定判決則以：丙○○雖非被繼承人丁○○之婚生子女 ，然於53年4月22日經丁○○認領，視為婚生子女，且丁○○ 亦扶養丙○○至20歲為止，甚而丙○○過世後，丁○○、己○○並 按月給付3萬元，作為原告之扶養費，直至原告20歲為止 ，另曾購買房屋移轉登記予原告，而審酌我國社會重視血 緣傳承之傳統思想及習俗，衡情丙○○若非丁○○所親生，丁 ○○實無可能扶養丙○○至長大，且丁○○及己○○亦無於丙○○過 世後，仍願協助照料安排原告生活之理，認定丙○○與丁○○ 有真實血緣關係。又依照法務部調查局DNA鑑識實驗室110 年1月26日調科肆字第10903378470號鑑定書內容與被告Ａ０ ５、Ａ０６之親緣關係指數復未達研判標準而無從確認或排除 彼此間有無叔（伯）姪之血緣關係，因此，本件雖無法透 過醫學上之檢驗而直接證明丙○○與丁○○間血緣關係，然仍 得斟酌其他相關事證，確認丙○○確為丁○○所生，其間確實 具有父子之血緣關係等情，有前案確定附卷為據（見本院 卷二第62至65頁），並經本院調取前案確定判決卷宗核閱 無訛。 　　⒋而本件與前案之當事人同一，前案確定判決將「丙○○經丁○ ○認領，視為婚生子女」列為前案之重要爭點，列為足以 影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡 其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法 院為實質上審理判斷如上所述，被告應就該事實之最終判 斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民 事訴訟上之誠信原則。原告於本件所主張渠等亦為被繼承 人丁○○之繼承人，而得代位繼承被繼承人丁○○之遺產之理 由，與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即「 原告之父丙○○經被繼承人丁○○認領，視為婚生子女」乙節 ，既經兩造於前案確定判決中予以爭執，充分攻防，並經 法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本 院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，被告並無 於本案具體說明及舉證證明前案確定判決有何顯然違背法 令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，故兩造對 該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張， 本院亦不得再作相反之判斷，而應受前案確定判決爭點效 之拘束。是本件自應認定丙○○與丁○○有父子之真實血緣關 係，且丙○○既經丁○○認領，視為婚生子女，丁○○係於97年 11月13日死亡，原告亦屬被繼承人丁○○之繼承人，而得代 位丙○○繼承被繼承人丁○○之遺產無訛。而被告抗辯：丙○○ 與被繼承人丁○○並無真實血緣關係云云，然未能提出前案 確定判決言詞辯論終結後之新證據以推翻原確定判決之認 定，即屬無據。 　㈡原告請求被告應連帶賠償兩造即被繼承人丁○○全體繼承人租 金損害40,494,996元，有無理由？ 　　⒈經查，○○百貨公司所承租之租賃物為門牌號碼新北市板橋 區○○路○段○號至○號1樓、○號至○號2樓及○號至○號3、4樓 房屋（即系爭房屋），又觀諸系爭房屋於100年5月20至10 3年5月19日之租賃契約，出租人為丑○○、寅○○、卯○○、Ａ０ ７、辰○○；另於103年5月20日至106年5月19日之租賃期間 之租賃契約，出租人則為Ａ０５、寅○○、丑○○、乙○○、辰○○ ，承租人則均為○○百貨公司等情，有上開房屋租賃期間自 103年5月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月 19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨 補充說明書附卷可按（本院卷二第165至195頁、本院卷三 第35至37頁）。 　　⒉經查，依遺產稅繳款證明書、建物登記第一類謄本所載， 門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物即新北 市○○區○○段000○000○000○號建物於被繼承人丁○○死亡時， 均非登記為其所有，有遺產稅繳款證明書、門牌號碼新北 市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物第一類登記謄本即異 動索引附卷可查（見本院106年度板司調字第616號卷第57 至58頁、本院卷四第257至399頁）；次查，門牌號碼新北 市板橋區○○路○段○號、○號建物，未辦保存登記，經本院 函詢新北市政府稅捐稽徵處，新北市政府稅捐稽徵處函覆 ：初始納稅義務人為辛○○、壬○○、子○○、寅○○、辰○○、己 ○○，各持分1/6，依次電腦檔，查無丁○○為旨揭房屋納稅 義務人之資料等語，且依該函所附契稅申報書內容所示， 被告係於101年7月23日向訴外人己○○買受門牌號碼新北市 板橋區○○路○段○號、○號建物之事實上處分權應有部分1/6 ，並由被告3人分別持有門牌號碼新北市板橋區○○路○段○ 號、○號建物事實上處分權應有部分各1/18等情，則有新 北市政府稅捐稽徵處113年8月22日新北稅板二字第113571 0418號函暨契稅申報書等資料附卷可參（見本院卷五第21 至55頁）。 　　⒊原告雖主張被繼承人丁○○生前為系爭房屋之出租人云云， 然為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實附舉證 責任。經查，本院依原告聲請函詢○○百貨公司，經○○百貨 公司函覆：○○百貨公司承租系爭房屋，自○○百貨公司承租 承租開始，由寅○○召集劉家兄弟共6房代表，本房地為6個 兄弟共同持有，租金依6個兄弟其中之一寅○○指示分為6份 ，丁○○為其中一份，97年11月13日丁○○先生往生後，寅○○ 先生告知本公司從98年起，將原先給付予丁○○先生的租金 交由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７共3位共同收取等語，有○○百貨公司補 充說明書、98年至111年給付簽收單附卷可參（見本院卷 三第477頁至第499頁），是被繼承人丁○○生前雖有收取○○ 百貨公司所給付之租金，然○○百貨公司向何人給付租金， 係依照訴外人即出租人之一寅○○之指示，僅依照○○百貨公 司回函所述內容，實難以此為對原告有利之認定，而認被 繼承人丁○○生前為租賃契約之出租人之一。況按，第三人 利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人 為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之 契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅 為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條 所規定之第三人利益契約。因此，○○百貨公司雖依照寅○○ 指示而給付租金予租賃契約以外之第三人即被繼承人丁○○ ，然查，上開租賃契約第四條約定：「租金應於每月貳拾 日以前繳納，每年應於當年伍月貳拾日前預繳壹年期，以 各該當月貳拾日銀行保付支票支付甲方（以每月租金平均 開立肆張，全年計肆拾捌張；另兩戶以匯款方式支付）， 以後各年均依照本約定支付，乙方不得藉詞拖延，否則視 同終止本契約。」，有上開租賃契約附卷可考（本院卷二 第169頁、第185頁）。故細譯上開房屋租賃期間自103年5 月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月19日之 房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說 明書內容，均無任何租賃契約雙方約定第三人利益契約之 條款，因此，○○百貨公司縱然曾向被繼承人丁○○給付租金 ，然此係本於第三人利益契約或當事人與第三人間之指示 給付關係，依現有卷證資料並無從判定，自難僅以寅○○指 示○○百貨公司向被繼承人丁○○給付租金之事實，而推論被 繼承人丁○○因此而成為租賃契約之出租人，或取得直接向 ○○百貨公司請求給付之租金之權利。 　　⒋據上，觀諸系爭房屋之上述所有權登記及稅籍登記，均不 足認定系爭房屋為被繼承人丁○○之遺產範圍，而依上開○○ 百貨公司承租系爭房屋之租賃契約內容，出租人除曾歷經 變動，且出租人與系爭房屋所有人存有差異，出租人更未 包含被告全體3人，故僅以原告所提出之上開租賃契約， 以及卷內所存之上開資料，無從認定○○百貨公司與被繼承 人丁○○曾存有租賃契約之法律關係，且該租賃法律關係於 被繼承人丁○○死亡時仍未終止，而屬被繼承人丁○○之遺產 範疇。本件亦無從以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○ 給付租金之事實，驟然推論租賃契約之雙方約定民法第26 9條所規定之第三人利益契約，而被繼承人丁○○於生前即 取得向○○百貨公司請求給付租金之權利，或該等第三人利 益契約於被繼承人丁○○死後仍有效存在。因此，原告主張 被繼承人丁○○之全體繼承人於遺產分割前，公同共有對○○ 百貨公司之租金債權云云，因其舉證尚有不足，礙難憑採 。 　　⒌又原告雖主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人 名下之遺產云云，並舉被告與訴外人寅○○、巳○○、午○○、 未○○、申○○、酉○○於105年9月3日所簽立之協議書為據（ 本院卷二第141至143頁），惟細譯上開協議書文字，僅記 載：「茲因座落新北市○○區○○段00地號土地與毗鄰之新北 市○○區○○段000○000○地號土地及其地上物，雙方主張均為 辛○○之兄弟共六大房的家族成員共同出資取得。」、「現 由乙方自父親丁○○繼承取得，座落新北市○○區○○段00地號 土地（面積313平方公尺），其中156平方公尺之範圍，甲 方寅○○主張係其借名登記於乙方之父丁○○名下。」等語， 被告復於協議書表示：「同意將其繼承自丁○○之新北市○○ 區○○段00地號土地，其中156平方公尺移轉登記」予訴外 人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○等情，而訴外人 寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○雖依上開協議書， 另案訴向被告請求移轉系爭99地號土地之應有部分，經本 院以106年度重訴字第300號判決被告應將公同共有座落新 北市○○區○○段00地號土地，面積313平方公尺中所有權應 有部分498402/0000000，面積為156平方公尺，移轉登記 予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○確定，有 本院106年度重訴字第300號民事判決附卷可考（見本院卷 三第321至348頁）。然依上開協議書記載，僅足認定就被 繼承人丁○○遺產中之系爭99地號土地，其中156平方公尺 部分，屬於寅○○借名登記於被繼承人丁○○名下。但就被繼 承人丁○○生前有何部分之不動產借名登記於何人名下，上 開協議書並未論及，且本院106年度重訴字第300號民事判 決內容亦未有任何審認，遑論以上開協議書及本院106年 度重訴字第300號民事判決逕行推論被繼承人丁○○之遺產 範圍。況原告所主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名 登記他人名下之遺產云云，過於空泛、籠統，其所主張之 「系爭房地1/6借名契約」之當事人主體、契約必要之點 等均付之闕如，更無從判斷原告所主張之借名登記契約是 否存在，難認原告已善盡其具體化主張義務並盡其舉證責 任。再者，借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡 ，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人 返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記 財產本身即屬原借名人之遺產。據上，本件無從以原告此 部分尚待明確之主張，而驟然認定○○百貨公司自98年起至 112年間給付予被告3人之租金，亦屬被繼承人丁○○之遺產 。 四、綜上所述，本件依原告所舉證據，未能證明○○百貨公司自98 年起至112年間給付予被告3人之租金為被繼承人丁○○之遺產 ，原告依民法第184條、第185條、第197條第2項、第179條 及民法第1146條第1項規定，請求被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶 給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送 達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣 附表： 種類 財產 權利範圍 土地 新北市○○區○○段000號 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3 房屋 新北市○○區○○段000號(即門牌號碼:新北市○○區○○路0000號) 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3

2025-03-07

PCDV-107-家訴-9-20250307-3

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第107號 被 告 張以昇 張家芮 張郁欣 共 同 訴訟代理人 劉冠廷律師 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 原 告 陳怡君 訴訟代理人 林宗志律師 張學維律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月23日所 為之判決，應裁定更正如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中 所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判決中 所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲 請更正（最高法院41年台抗字第66號判決意旨、98年度台抗 字第502號裁定意旨參照）。準此，如係法院基於證據資料 所為之判斷，即非顯然錯誤，自不屬於裁定更正之範疇。 二、被告聲請意旨略以：有關本院112年度重家繼訴字第107號判 決書中附表一編號27、28至38，就股份遺產之分割方法，與 其他財產皆與按兩造應繼分比例分配不同，更與兩造請求之 分割方法不同，若就編號27至28股份以分別共有為分割方法 ，雙方顯然無法解消共有關係，爰聲請准予更正等語。 三、經查，本件分割遺產事件，附表一編號27、28至38性質為投 資，是按應繼分比例分割為分別共有，本可由取得股票之各 共有人自行變賣處理，無被告所稱無法解消共有關係，本院 原判決並無所表示者與法院本來之意思顯然不符者之顯然錯 誤或誤繕、漏載之情事，揆諸前揭規定及說明，被告聲請更 正，於法尚有未合，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-112-重家繼訴-107-20250227-3

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡聰賓 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張簡勵如律師 蔡旻睿律師 越方如律師 被 告 王文宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 陳彥希律師（兼送達代收人） 黃渝清律師 盧筱筠律師 被 告 潘仕傑 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 崔駿武律師 楊承叡律師 施拔臣律師 被 告 邱柏霖 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 王清白律師 被 告 曾維良 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 邱群傑律師 許卓敏律師 江愷元律師 參 與 人 潤隆建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 邱秉澤 上一人 之 訴訟代理人 黃博駿律師 參 與 人 明緯建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 魯鳳雲 上一人 之 訴訟代理人 羅潔語律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續 字第5號、111年度偵字第23428號、111年度偵字第24877號、111 年度偵字第27922號）及追加起訴（112年度偵字第40790號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、蔡聰賓犯如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑柒年陸月。 二、王文宏犯如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑玖年。 三、未扣案參與人潤隆建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億零捌佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案參與人明緯建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億伍仟柒佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、蔡聰賓被訴如附表一編號6至12所示詐欺取財部分均無罪。 六、王文宏被訴如附表一編號1至5所示詐欺取財部分均無罪。 七、潘仕傑、邱柏霖、曾維良均無罪。 　　事　實 一、蔡聰賓為潤隆建設股份有限公司（原名：國賓大地環保事業 股份有限公司，下稱：潤隆公司）負責人，王文宏為明緯建 設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，並擔任副 董事長一職。緣田都觀光旅館股份有限公司（民國98年11月 27日後更名為「田都國際旅館股份有限公司」，下稱：田都 公司）於90年間，計劃在土地使用分區為旅館區之新北市○○ 區○○段000地號等12筆土地（下稱本案土地）上籌設興建「 觀光旅館」用途之建築物（於90年12月間取得建造執照，起 造人原係廣信開發股份有限公司【下稱廣信公司】，嗣變更 起造人為田都公司），而蔡聰賓、王文宏等2人明知本案土 地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業 使用，該土地上興建之建築物亦僅得作為旅館，不得供作住 宅，竟分別意圖為潤隆公司、明緯公司不法之所有，各基於 詐欺取財之犯意，先於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司 之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興 建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築 物，並委由不知情建築師梁正芳（另經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為不起訴處分）更改設計為地上13層、地下5層、戶 數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政 府工務局於100年11月9日核准，而田都公司、潤隆公司、明 緯公司則按比例各自分得47戶、24戶、17戶房屋，實則蔡聰 賓、王文宏等2人係謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各 戶房屋作為集合住宅對外銷售；其等2人復自100年起，由潤 隆公司、明緯公司陸續委託甲山林廣告股份有限公司、海悅 廣告股份有限公司、專住廣告股份有限公司等房地產代銷公 司利用「國賓大苑」(前稱「碧潭山水」，下均稱「國賓大 苑」)預售建案之名義，向非旅館業者，且無意經營旅館， 亦無意願委託他人經營旅館之一般民眾推介、銷售上開預售 房屋，而其等雖在文宣廣告、房屋土地預定買賣契約書上記 載該建案土地使用分區為旅館區，惟卻向購屋消費者刻意隱 瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，由代銷人員（未據檢 察官偵查、起訴）向購屋消費者傳遞：「可以做住宅使用」 、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅 館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都 是合法的」、「可以自住」等不實資訊，致使如附表一所示 陳麗雲等12人均陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，以如 附表一所示金額，各別向潤隆公司、明緯公司購買如附表一 所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用 ，潤隆公司、明緯公司因而分別詐得新臺幣（下同）3億2,8 68萬元、3億5,770萬元。 二、案經如附表一所示告訴人訴由暨法務部調查局新北市調查處 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告蔡聰賓、王文宏固均坦承被告蔡聰賓於本案期間為 潤隆公司負責人，被告王文宏則係明緯公司實際負責人，田 都公司於90年起，計劃在本案土地上興建「觀光旅館」用途 之建築物，其後潤隆公司、明緯公司則與田都公司簽訂合建 契約，共同規劃在本案土地上改為興建地上13層、地下5層 、戶數為88戶，且建物產權可每戶獨立登記，用途為「一般 旅館」之建築物，而潤隆公司、明緯公司復委託代銷公司以 「國賓大苑」預售建案之名義對外銷售上開預售房屋等情， 惟均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　㈠被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案是作為旅館使 用之建物，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售階段皆是 如此，而且與買受人的買賣合約書裡面也載明，建案在旅館 區，建物用途是旅館；而且，潤隆公司有專業團隊分層負責 ，伊不認識買受人，沒有與他們接觸，不可能詐騙他們云云 。其辯護人則辯護稱：本件國賓大苑建案始終是以旅館方向 為規劃設計與建造，契約也載明土地使用分區「旅館區」及 建物使用用途為「旅館」，潤隆公司有要求代銷公司依照契 約內容對外銷售房屋，並無傳遞不實資訊之情事。且告訴人 等均非首次購屋，其等均在契約書上關於旅館區、旅館經營 管理相關條款部分簽名，難認其等有陷於錯誤。又被告蔡聰 賓是公司董事長，信賴專業團隊並充分授權，並未與買受人 有所接觸，沒有詐欺故意與施詐行為。況且，潤隆公司後續 有協助社區申請旅館登記，亦徵被告蔡聰賓沒有詐欺故意與 施詐行為云云。　　 　㈡被告王文宏辯稱：這個建案，伊與客戶之間沒有接觸過，而 且所有銷售也都載明是旅館區，伊等沒有向買受人表示購買 目的可以供住宅使用云云。其辯護人則辯護稱：被告王文宏 未實際參與國賓大苑銷售，也未與代銷人員接觸，指示其等 隱匿使用分區資訊。又本建案廣告物、契約均已揭露本建案 土地使用分區及建物使用用途之資訊，被告王文宏並無施用 詐術之行為。而告訴人等明知本案土地使用分區及建物使用 用途，亦知悉違規使用可能受到行政裁罰之風險，仍決意購 買本件房地作為住宅之用，並無陷於錯誤。況且，告訴人等 居住迄今使用正常，並無瑕疵，而行政機關基於行政安定、 人民財產權尊重等考量，迄今也未曾取締、裁罰，事實上沒 有影響建物所有權人對建物的使用收益。被告王文宏主觀上 沒有犯罪故意和意圖云云。　　 二、經查： 　㈠被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏於本 案期間則為明緯公司實際負責人，並擔任副董事長一職；田 都公司於90年間，原計劃在使用分區為「旅館區」之本案土 地上，籌設興建「觀光旅館」用途之建築物，而被告蔡聰賓 、王文宏則於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與 田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產 權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委 由證人梁正芳更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶 之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局 於100年11月9日核准，且由田都公司、潤隆公司、明緯公司 按比例各分得47戶、24戶、17戶房屋；復自100年起，潤隆 公司、明緯公司即委託房地產代銷公司以「國賓大苑」預售 建案之名義，對外銷售其等所分配取得之各戶預售房屋；而 如附表一所示告訴人陳麗雲等12人分別於如附表一所示日期 ，以如附表一所示金額，各向潤隆公司、明緯公司購買如附 表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋；又本案土地之 使用分區為旅館區，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用等 事實，業據被告蔡聰賓、王文宏等2人供承在卷（見A6卷第2 95-298頁、A7卷第243-262頁、第303-311頁、A8卷第381-39 2頁、第407-419頁、金重訴卷㈢第47-55頁、第173-178頁、 第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且經如附表一所示證人即 告訴人於偵查中、本院審理時證述、證人梁正芳、魯鳳雲、 證人即田都公司實際負責人周文龍、證人即潤隆公司規劃部 行政人員林貞誼、證人即潤隆公司業務部襄理陳金玉、證人 即潤隆公司法務人員李昌儀、證人即明緯公司法務人員李朋 疆、證人即時任海悅廣告股份有限公司協理郭正安、證人即 時任甲山林廣告股份有限公司代銷人員潘品岑、證人即時任 甲山林集團代銷人員蔡孟儒、證人時任專住廣告股份有限公 司負責人潘志建、證人即時任潤隆公司執行長黃俊堯等於偵 查中、本院審理時證述明確，並有如附表一卷證出處欄所示 證據（證據方法出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），以 及國賓大苑廣告傳單、「水岸生活慢旅：碧潭」廣告文宣、 「My view, my life」廣告文宣、新北市政府工務局核發90 年店建字000號建造執照、102年店使字000號使用執照暨加 註事項表、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）10 2年11月6日土地登記申請書及使用執照、田都公司87年6月2 9日函、觀光旅館籌建申請書影本、臺灣省政府交通處旅遊 局88年6月25日八八旅二字第0000號函、廣信公司90年12月2 8日建造執照申請書、90年12月20日變更起造人申請書、變 更起造人理由書、田都公司97年11月4日函、交通部觀光局 業務組97年11月7日簽、97年11月12日觀業字第0970000000 號函（稿）、潤隆公司、明緯公司及田都公司第3次變更設 計申請書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表 、加註事項附表、臺億公司102年8月13日門牌（初）編申請 書、新北○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000 號函（稿）、門牌初編證明書、第5次變更設計申請書、102 年7月31日變更起造人理由書、工務局建造執照及雜項執照 （變更設計）審查表、加註事項附表、行銷企劃合約書、潤 隆公司、明緯公司與田都公司之新北市新店區太平段投資興 建暨融資償還計畫概要、田都公司（甲方）與國賓大地環保 事業股份有限公司、明緯公司（乙方）於99年11月25日簽立 之合建契約書、本案土地及同段1064、1079、1059建號之土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、新北市政府106 年6月14日新北府工施字第1060000000號函、106年6月28日 新北府工施字第1060000000號函檢送102店使字第000號（90 店建字第000號）使用執照全卷資料、新北市政府106年11月 17日新北府經司字第1060000000號函檢送田都公司登記案卷 3宗及部分抽印資料、90店建字第000號建造執照電子檔光碟 、臺億公司106年12月4日臺億字第1060000號函檢送電子檔 光碟暨102年2月8日信託契約及附件、建造執照電子檔、新 北市政府106年12月15日新北府工施字第1060000000號函檢 送90店建字第000號建造執照原卷資料抽印、申請建築執照 （變更設計）基本資料、潤隆公司公司變更登記表、經濟部 100年6月20日經授商字第10000000000號函影本、國賓大苑 建案之建造執照申請相關資料、使用執照申請相關資料、新 北市政府100年1月核定實施「變更新店都市計畫（土地使用 分區管制要點專案通盤檢討）（第二階段）書」節本、100 年5月9日變更起造人申報書、變更起造人名冊㈠、起造人名 冊、變更起造人理由書、潤隆公司、明緯公司、田都公司之 經濟部商工登記公示資料列印等件在卷可稽（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁、A11卷第303、599-609、665-699頁 、A12卷第33-42、51-64、73-79、119-133、149-155頁、A5 卷第41-149、239、247-271、301-429、431-435、443-510 、515-525頁、A6卷第113-114、117-120、169-183、191-23 1頁、A7卷第167-179、263-264頁、A8卷第449-452頁、A9卷 第265-277頁、本院112年度金重訴字第1號卷，下稱金重訴 卷，卷㈥第223-231、277頁），並有國賓大苑小包合約1本扣 案可佐，首堪認定。　 　㈡關於如附表一所示告訴人在代銷人員之介紹、推銷下，購買 如附表一所示房地建物之經過： 　⒈證人即告訴人陳麗雲於檢察事務官詢問時指稱：房屋土地預 定買賣契約書上有載明建物坐落於旅館區，建物為旅館客房 ，伊等當時確有看見這份契約，購買時也知道房屋是坐落在 旅館區。但伊等有跟銷售人員確認是否可以當住宅，銷售人 員說可以，即便在旅館區還是可以自住，只是會有銀行貸款 成數問題。伊相信銷售人員所言，而且想說是上市公司，應 該沒有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時 證稱：伊購買國賓大苑，是於100年12月間在預售屋的招待 中心簽約，當時尚未動土，當時的代銷人員是隸屬甲山林公 司。伊等購買時知道建案土地是坐落在旅館區，但代銷公司 人員有說明，他們蓋的是住宅，而且他們也沒有告訴伊等不 能當住宅使用。當初要變更設計時，伊是和建商直接聯繫， 他通知伊等客戶變更室內裝潢設計為住宅，就如同手寫的契 約，建商從頭到尾都沒有告訴伊等不能作為住宅使用等語（ 見A5卷第167-174頁）。　　 　⒉證人即告訴人劉佐昱於檢察事務官詢問時指稱：伊當時知道 是旅館用地，但伊是要當作住宅，銷售人員也說沒問題，伊 才會購買。伊當初購買跟市場行情一樣，伊買110坪含車位 ，總價6,300萬，並沒有比較便宜等語（見A1卷第164-165頁 反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年5月簽約，伊跟段淑 蘭一起出資買的，目的是投資，一開始買的時候，先用段淑 蘭的名字簽約，後來用伊的名義去登記成所有權人，6,300 萬元伊和段淑蘭一人一半。當時購買預售屋時，代銷公司是 海悅公司，以霞飛廣告公司的名義行銷。當時伊去看時，比 較了附近的行情，如果是旅館，照理說價格要比住宅便宜， 可是並沒有比較便宜，伊也有問銷售人員，這是旅館用地， 伊等怎麼能買，銷售人員說雖然是旅館用地，但是是蓋住宅 ，可以住人的，伊有問說那怎麼沒有比較便宜，對方則說附 近行情就是這樣子。銷售小姐說建商是興富發的子公司潤隆 建設蓋的，所有的建材都是用最好的，不用擔心不能住人， 就是豪宅的規格，沒有什麼不能相信的，伊等當然不可能去 懷疑這麼大的公司，所以伊就相信他們所說的旅館用地上可 以蓋住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　 　⒊證人即告訴人徐志昌於檢察事務官詢問時指稱：當初伊知道 是旅館用地，但銷售人員都跟伊等說可以當住宅。而且這建 築是達欣蓋的，因為潤隆是興富發的子公司，都是知名公司 ，所以伊認為應該不會有問題等語（見A1卷第164-165頁反 面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年9月間購買國賓大苑， 伊是在預售屋的招待中心簽約，當時現場銷售人員是隸屬海 悅公司。他們有說是飯店用地，可是伊覺得伊是來住的，但 是他們並沒有說明不能當作住宅使用，而且預售屋裡面的格 局就是住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　 　⒋證人即告訴人斯維雯於偵訊時指稱：當初購買國賓大苑建案 是伊親自去代銷樣品屋那裡接洽購買，當時建案名稱是碧潭 山水，代銷公司是甲山林公司，之後該建案改為國賓大苑。 伊去代銷中心時，對方一直強調建商是上市公司潤隆建設， 後來在簽約時，才說伊購買的樓層是屬於明緯公司所有的樓 層，所以簽約對象是明緯公司。代銷人員說是水岸第一排的 溫泉豪宅，都規劃大坪數，有88戶，看出去就是碧潭，有樣 品屋，樣品屋裡面有房間、床，有溫泉，溫泉是有合法執照 的。伊去買時，只是基地，還沒有開挖，就是看樣品屋，那 個樣品屋完全就是住宅的樣子。代銷人員跟伊洽談的過程中 ，並未提到建案土地是旅館地，是一直到簽約時，伊才知道 是旅館地。伊第一次看到合約時，因為有看到旅館用地，伊 有嚇到，所以伊有質疑他們，問對方是怎麼回事。但他們就 跟伊等說沒有問題，可以做住宅使用，並說碧潭那附近很多 都是旅館用地拿來做住宅用，沒有關係，而且有說建商是上 市公司潤隆公司，他們說上市公司不會違法，所以伊就認為 潤隆和甲山林都是有名、很大的公司，不會違法，所以伊才 買。伊是看雜誌介紹這個建案，說碧潭水岸那裡有房子，所 以伊就過去看了樣品屋。代銷小姐很資深，也跟伊說他們甲 山林的總經理買在00樓，也有來看，伊就想說他們總經理都 有來買，應該是沒有問題，伊就是相信他們的說法。伊購屋 總價6,877萬元，就伊認知，這個價錢是當初新店很高價的 價錢，那時新店大約一坪30幾萬，伊是買近60萬元，那就是 賣住宅，也沒有提到是賣旅館。建商是以欺騙的方式，讓伊 購買實際上不能拿來做為住宅的房子，倘若有明確跟伊說這 個是旅館用地，不能作為住宅用，伊一定不會買。伊就是要 拿來當住宅用的，是對方跟伊說沒有問題，可以做住宅用， 伊才會買的等語（見A2卷第149-152頁）；復於本院審理時 證稱：當初偶然看到一本雜誌上面叫碧潭山水，看起來很漂 亮的住宅，伊那時候50歲，已經工作20、30年，有點存款， 想要買退休宅來住，伊就跟著一個同事去現場看樣品屋。伊 買屋的目的是自住、退休住，這是伊第一次買住宅，伊只有 看樣品屋，跟一般住宅無異，伊一開始進去就認為是要買住 宅，銷售人員也知道伊要買住宅。伊在樣品屋現場，就是證 人潘品岑向伊介紹解說，他說這是水岸第一排名宅，戶戶有 溫泉，有主臥、次臥，現場樣品屋照片跟一般住宅完全沒有 差別，主臥看出去就是碧潭，有次臥、餐廳、客廳這些東西 ，跟一般樣品屋毫無差別。潘品岑當時並沒有跟伊說這是旅 館用地，伊買那麼高價，已經超過新店所有高價住宅的價錢 ，伊買的時候就是要做住宅，伊當時是從事財務行業，沒有 想過要做旅館業，潘品岑如果告訴伊作為旅館使用，伊馬上 就走人了。伊怎麼會花6,000多萬去買個旅館，伊自己本身 當時沒有房子，是住老家，伊不可能去買旅館，也不會經營 旅館。伊是到了簽約的時候，才看到這是旅館用地。契約條 款有提到旅館區，以及若要經營旅館住宿業，需要經管理委 員會及區分所有權人會議之同意等。伊就問潘品岑，你這個 是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒 有提過任何旅館2字，樣品屋外面、裡面，內部也都是住宅 樣式，只有簽約時出現旅館用地這個字，伊就問他怎麼會是 旅館用地？他說碧潭那邊都是這樣，因為靠水岸，房子都是 旅館用地當住宅用，潤隆是上市公司，是不會違法，加上達 欣工程的建設，還有大林組、甲山林都這麼有名，不會騙人 ，要伊放心好了。他說這個地方雖為旅館，但作住宅使用是 可以的，碧潭水岸住宅都是這樣。伊後來搬進去，也是作為 自住使用。簽約時，伊有詢問銷售人員，銷售人員說所有買 方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意 ，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當 旅館用。建案有格局示意圖，伊搬進去的時候，與樣品屋、 宣傳廣告的基本格局相同，二變時，還把外面的公共設施變 成自己的廁所。現場銷售人員跟伊接洽的時候，絕對沒有跟 伊說這個建案不得作為住宅使用。合約第三十二條一、㈡關 於水電費、地價稅及房屋稅等相關賦稅，所有權人應依相關 法令之規定辦理的條款，銷售人員也沒有進一步告知伊所要 遵守的規定為何等語（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁 ）。 　⒌證人即告訴人郭文玲於偵訊時證稱：當初是因為朋友喜歡就 找伊去看房子，伊是去預售中心看屋，現場的人是說水岸第 一排、很稀有、房子內有溫泉，好像很棒。當初覺得在碧潭 這樣的話算蠻貴的，現場的人介紹這是溫泉豪宅，伊就覺得 環境不錯，伊等就買了，想要當作度假的地方，伊週末都會 去住，當作是週末度假的地方。伊要買的那戶是明緯公司的 。關於旅館用地的部分，簽完約，全部用好之後，銷售人員 稍微翻一下契約書指給伊看說是旅館用地，就帶過去了。伊 當下有詢問，但銷售人員就說不會有影響。伊買了之後，都 是做為住宅使用。伊公司是做貿易的，伊沒有想過要經營旅 館。伊買來就是要做為住宅使用的，如果知道這是旅館用地 ，當作住宅使用是違法的話，伊不會買等語（見A3卷第187- 190頁）。　　 　⒍證人即告訴人楊蕓瑄於偵訊時證稱：當初伊是去看樣品屋， 過程中聊得很高興，伊自己也衝動，當場就簽約。銷售中心 的人介紹說這依山傍水，還有溫泉及空中游泳池，伊就覺得 適合養老，伊是規劃未來要養老的，也是有點衝動。伊看一 次，當場就簽約了。伊是從事投資醫美診所，先生是做化學 材料的，沒有想過要從事旅館業。銷售中心的人完全沒有跟 伊說這個建案的土地登記為旅館區，只有交屋的時候，在點 室內設施時好像有提到，但就是帶過而已，也沒多講什麼。 簽約之後，伊有發現旅館用地的記載，但伊當時並沒有認知 到房子無法買賣，伊想說建商是把房子當作住宅賣給伊等， 伊就可以當作住宅使用，伊不知道旅館用地會影響到伊之後 出售房屋。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅 使用是違法的話，伊就不會購買了，伊是要買來自己住的等 語（見A3卷第197-199頁）。　 　⒎證人即告訴人周秀榮於偵訊時證稱：當初是伊和伊先生一起 去看屋。伊是去北新路上的預售屋看，有樣版模型，銷售中 心的人就強調公設很完善、是豪宅型的設備、面潭第一排。 銷售中心的人有問伊買了之後要誰住，他們說因為本建案坪 數大、適合三代同堂、也適合老人家或養老用。伊買了之後 ，都是做為住宅使用。伊沒有特別印象，銷售中心的人有提 到建案的土地登記為旅館區。伊是後來因為在6、7年前有用 錢的需求，想賣這間房子時，和仲介簽約時，仲介告訴伊這 是旅館用地，買賣會有爭議。伊是做服務業，自己做生意的 ，跟旅館業無關，伊也沒有想從事旅館業。如果當初銷售人 員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會 買了，伊買來就是要做為住宅使用的等語（見A3卷第187-19 0頁）。　　 　⒏證人即告訴人王靜雯於偵訊時證稱：伊是跟明緯公司購買的 ，當時是買預售屋，伊買了00號0樓，現在實際居住在那裡 。伊當初是去銷售中心買的，廣告、樣品屋都是住宅的類型 ，銷售中心的人員也說可以合法使用，可以自住，沒有問題 ，伊等一般人也不知道不可以使用，而且有獨立的門牌，所 以伊才相信是可以合法使用。當初銷售人員有跟伊說明建案 是在旅館區，但是沒有問題，他也沒有說不能自住，只說自 住沒有問題，可以合法使用，而且樣品屋型式也都是住宅。 所以伊才會在知道是旅館區房子的情況下，仍買來自住，一 般人也不會知道不行，而且房子很貴，伊不可能花那麼多錢 去買一個不能自住的房子。雖然契約上面有審閱期，但是在 銷售中心都是直接叫伊等簽這邊、簽那邊。伊等就簽完，沒 有帶回家慢慢看。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別說明條款內容，就是邊翻邊叫伊等簽名，說這是定型化 契約，沒有什麼差別，就是把它簽完。伊沒有想過要經營旅 館業，伊當初就是要買來自住的。很明顯建商沒有提供對等 的資訊，建商應該知道這不能做為住宅使用，但是宣傳和行 銷都是傳達出可以做為住宅的資訊，如果當初有說這個只能 經營旅館，伊就不會買，伊也不可能用那麼多錢買一戶旅館 ，而且如果當初有說不能做為自用，伊也不會買，就是因為 當初有說自住是可以的，伊才會買等語（見A9卷第93-99頁 ）。　 　⒐證人即告訴人解文隆於偵訊時證稱：伊一共買了2戶，分別是 00號0樓和00號00樓，伊是跟潤隆公司買的，並登記在文鋒 實業股份有限公司名下，伊實際上是居住於0樓，伊兒子住0 0樓。當初伊覺得那裡環境不錯，又說有溫泉，就居住而言 ，感覺不錯，所以才會去買來自住。伊是看廣告後去銷售中 心買的。伊從事的行業與經營旅館無關，伊沒有想過要經營 旅館業，伊是生產電線的，純粹是買來自住。當初銷售中心 的人說這是蓋在旅館區的住宅，伊等有問未來會不會有問題 ，他們說有門牌，都是合法的，不會有問題，如果他們說不 合法，伊等就不會買了。因為對方說是合法的，而且樣品屋 也都是住家的格局，硬體上也都是住家的格局，不是旅館的 格局，銷售人員也有說這個是可以做為住宅使用，而且旅館 應該只有一個門牌，旅館應該會是一間一個廁所，不會一間 好幾個廁所，伊等那一棟每戶都是二間衛浴，一個是套房的 ，一間是共用的。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別對伊等說明條款內容，就是叫伊等在這裡、那裡簽名， 當初談好條件後，銷售人員就拿出契約，叫伊等在哪些地方 要簽名，伊等就直接簽名，簽這些文件的部分速度很快，邊 聊天邊要伊等在特定的地方簽名等語（見A9卷第93-99頁） 。 　⒑證人即告訴人藍敏慧於偵訊時證稱：伊買了00號00樓一戶， 現在實際居住在那邊。伊當時是去銷售中心，他們隨機有人 介紹，伊是買預售屋，銷售中心的人跟伊說新店房價以後會 不錯，又面水岸，又有溫泉，伊是退休，打算要自住，所以 才會想要買。伊從事的行業與旅館無關，也沒有想過要經營 旅館業，當初就是要買來自住的。銷售人員沒有說是旅館區 ，只說是旅館用地，伊有問這樣是怎麼住，他們說沒有問題 ，可以住，還說買到是賺到，可以享受到旅館的管理，而且 說旅館用地的地價稅很便宜，所以就帶伊去參觀樣品屋。伊 是用兒子鄭兆軒的名字購買，但是由伊出面去簽約洽談。伊 有先把契約帶回家看，伊有看到關於旅館用地的契約內容， 伊就有再問銷售人員，有問可以住嗎，也有問電費的部分， 是否為營業的電，銷售人員都說沒有問題，他們還說可以省 地價稅，所以後來簽約時，銷售人員叫伊簽哪，伊就簽哪。 伊是在105年被稽查才發現不對勁，因為當初伊有提問旅館 用地拿來住有無問題，但對方一直說沒有問題，可以自住， 如果當初有說這是旅館用地，不能自住，伊就不會買了等語 （見A9卷第93-99頁）。　　 　⒒證人即告訴人張櫻花於偵訊時證稱：伊去買房子的時候，銷 售人員沒有說這是飯店，只跟伊說價格，並說本案房屋可以 自住。伊買本案房屋的目的是要自己住。伊會認為本案房屋 可以作為住宅使用，是因為銷售人員有跟伊這樣講。他沒有 跟伊說是飯店，是簽約的時候他在契約書上寫。契約上關於 旅館的特約事項，銷售人員沒有特別解釋條文，他只叫伊簽 名，伊也沒有看清楚。因為對方有給伊寫一張紙，上面寫「 自住」，伊才相信。如果伊知道本案房屋不得作為住宅使用 ，伊就不會買了等語（見B2卷第47-48頁）；復於本院審理 時證稱：伊有購買國賓大苑的一戶，購屋目的純粹要住人的 ，是要自住。年紀大了當然要買房子住，享受一下人生，伊 現在也是住在國賓大苑，是自住，沒有其他作用。當時伊會 知道這個建案，是有業務打電話給伊，伊就過去現場看。當 時國賓大苑已經蓋好，但沒有裝潢。當時業務沒有什麼推銷 ，他也沒有跟伊講那是飯店，對伊等老百姓來說，只是想買 房子而已。整個銷售現場，沒有人跟伊說這棟大樓位於旅館 用地，將來只能作旅館使用。伊是到要全部交屋、給錢的時 候才知道該建案是在旅館用地，伊簽約時那麼一大疊，伊也 沒有完全看清楚，後來才知道是飯店用地，但裡面有一張單 子給伊寫自住，伊也不是很懂。簽約過程伊都沒發現建案土 地是旅館用地，伊沒看就直接簽了。如果一開始，銷售人員 跟伊說本建物屬於旅館用地，只能作為旅館用，伊就不會買 了。蔡孟儒是當時跟伊接洽的業務員，伊在與業務員談論買 房的時候，有跟對方講是伊要住的。伊根本不知道那是旅館 ，伊只想住而已。業務員真的都沒有跟伊講是旅館用地，一 個字都沒有講，他沒有跟伊講旅館的事。伊自己或家人沒有 從事旅館業的經歷等語（見金重訴卷㈥第438-447頁），且有 房地買賣預約單附卷足佐（見C1卷第69頁）。　　 　⒓審酌上開證人於偵查及本院審理中歷次說法相一致，各該證 人之間證述情節經核大致相符，且其等與被告蔡聰賓、王文 宏等2人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機，上開證 人之證詞尚無重大瑕疵可指。 　⒔證人潘品岑雖於本院審理時證稱：伊有向斯維雯說明這是旅 館用地，不能作為住宅使用，因為廣告都有寫旅館用地，現 場簽約也都會講。斯維雯並沒有說若是旅館用地不能作為住 宅使用，就不買了。契約中關於旅館的條款，斯維雯應該沒 有提出質疑，伊還是有說明，因為合約簽名還是要講重點云 云。證人蔡孟儒於本院審理時則證稱：銷售過程中，伊沒有 向客戶表示旅館用地可以作為自用住宅使用，伊不太清楚張 櫻花有無表示這個房子他要拿來作為自用住宅使用，伊有向 張櫻花表示是旅館用地，只能作為旅館使用，伊有告知不能 自住云云。而證人潘志建則證稱：廣告文宣上的文字，是從 捷運、附近的機能環境的陳述，講五星級就是它旅館的整個 設計規劃，並非表達可以作為自用住宅使用，這是旅館用地 ，合約上也都有清楚告知。專住公司有向銷售人員強調、要 求，這個建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自 用住宅使用云云。然本院認為渠等證詞不可採信，理由如下 ： 　　⑴依據卷附「國賓大苑」建案廣告看板、113年3月25日拍攝 代銷中心外牆廣告設置（見金重訴卷㈤第293、305、333、 345頁、卷㈥第287、291、323、327、337、345、349頁） ，均未見有何關於「旅館銷售」之宣傳行銷文字、文案。 另觀諸卷附「國賓大苑」建案之廣告文宣（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁），除以小字標註：「使用分區： 旅館區」等字樣外，亦未明確提及其等代銷之產品係「旅 館」，必須作為旅館經營之用。而衡諸常情，相較於一般 買房自住，抑或以賺取差價為投資目的之投資客而言，以 從事旅館行業或委託他人經營旅館為目的，而特意購置僅 得作為「旅館」使用之不動產者，其客戶族群特定，並非 多數。則本件「國賓大苑」建案之各該代銷公司竟利用前 開與一般住宅建案無異之廣告看板、文宣對外進行招攬、 宣傳，藉以吸引其他本無經營旅館意願、無意購買旅館產 品之消費者前往洽詢、賞屋，此舉已有啟人疑竇之處，亦 足徵證人斯維雯於本院審理時證稱：伊是到了簽約當時， 才看到這是旅館用地。它這個是住宅，從頭到尾都是住宅 ，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館二字，只 有簽約時出現旅館用地這個字等語（見金重訴卷㈥第392-4 09、418-419頁）；證人即告訴人王靜雯於偵查中證稱： 當初廣告、樣品屋型式都是住宅的類型，宣傳和行銷都是 傳達出可以做為住宅的資訊等語（見A9卷第93-99頁）， 應屬實在。 　　⑵本案自告訴人陳麗雲、王靖雯等2人於100年12月間，分別 購置如附表一編號1、6所示房地之時起，迄至103年12月 間，告訴人張櫻花購置如附表一編號5所示房地為止，歷 時長達3年之久，期間潤隆公司、明緯公司委託之代銷公 司亦數度更迭。而本案告訴人共計12名，彼此間獲悉上開 建案、前往代銷中心賞屋、購屋之經過、緣由，以及其等 所接觸之代銷人員各有不同；惟其等12人迄今不僅從未有 以購置房地經營旅館之事實，甚至告訴人等自始即無從事 旅館事業，或委託他人從事旅館營運的規劃與打算。又依 據證人斯維雯之證詞（見金重訴卷㈥第392-409、418-419 頁），目前該社區鄰居幾乎都是作為自用住宅使用。而證 人周文龍於本院審理時亦證稱：田都公司分到47戶，伊當 時的目的是等分到房子後，伊要去申請設立旅館，但直到 目前為止，並沒有購買該建案的其他消費者來跟伊接洽， 說要一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。而 「國賓大苑」社區住戶遲至111年下旬，始由社區管理委 員會著手進行「旅館用地朝向合法化」之議案討論乙情， 此經被告蔡聰賓具狀陳明在卷（見金重訴卷㈦第131頁）， 且有潤隆公司112年4月25日存證信函、國賓大苑管委會11 1年12月11日會議公告、住戶同意書、管委會會議紀錄在 卷可佐（見金重訴卷㈦第163-165、185-196頁）。顯見本 案所有告訴人，乃至社區內部分住戶在簽約、購置本件「 國賓大苑」建案房地之際，縱然知悉本案土地使用分區為 旅館區，但對於本案土地上所興建之建築物僅得作為旅館 ，不得供作自用住宅乙事，確實有所誤認。就此，苟非代 銷人員在推介、銷售本件「國賓大苑」建案的過程中，刻 意隱瞞該建物不得作為住宅使用之情事，抑或在面對顧客 質疑時，猶告以該建案雖位在旅館用地，仍可當作住宅合 法自住等說詞，何以致使包含本案告訴人等在內之多數客 戶，即便明知本案建物係坐落旅館區，仍不約而同地基於 「買屋自住」之動機、目的，購入本件「國賓大苑」建案 之房地，且實際上亦將之作為自用住宅使用？ 　　⑶再者，依據103年7月26日「國賓大苑」第一屆區分所有權 人會議會議紀錄（見金重訴卷㈦第331-336頁），該次會議 中未見住戶就社區未來經營旅館一事有任何討論、規劃， 惟經實際出席住戶全票通過，決議增訂社區規約第30條。 修正增訂該規約條款前，原房屋土地預定買賣契約書（本 院註：應為房屋土地預定買賣契約書附件五之管理規約） 第12條第1項約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業 務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委 由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經 營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務 。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取。」修正 增訂社區規約第30條第1項則約定：「為維持本大樓品質 ，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人 大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之 管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方 式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另 行收取；但一般租賃行為則不在此限。」則依此規約條款 之修訂脈絡，應可推知當時社區住戶係考量若有個別出租 房屋之需求者，恐受到前述修正前管理規約第12條第1項 約定之限制，遂提案、決議增訂社區規約第30條第1項， 明文排除個別住戶單純租賃之情形。由此亦可知悉，當時 除田都公司地主戶之外，多數社區住戶就其等所持有本件 「國賓大苑」房地，仍係作為自住、自用（含自行租賃） ，並無共同經營旅館業務之意願。 　　⑷證人潘品岑於偵查中證稱：當時建案主打賣點是景觀度假 的房子，主要對象是買房置產、度假之類，沒有特定目標 客群。當時斯維雯來買房時，好像是說想要有景觀的，因 為住在市中心比較悶，他喜歡這個景觀。應該是要買來自 己住。沒有客人說是要買來做生意。因為這是旅館用地， 當時都是說可以當作飯店宅，就是度假一樣的享受景觀、 環境的房子。印象中，廣告是說這是一個度假用的房子， 當時的賣點就是景觀。這是像工業宅的房子，客人多是拿 來當工作室，伊等就照廣告賣給客人。關於客戶詢問旅館 用地的問題，就是用度假宅的概念回覆等語（見A2卷第18 5-187頁）。是依上開證詞，當時本件「國賓大苑」建案 對外進行招攬、宣傳，並未特別規劃以有意願從事旅館業 之人為目標客群，且代銷人員係以「可供度假使用」、「 飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術，介紹該建案產 品、回應顧客提問，而證人斯維雯至「國賓大苑」建案賞 屋並購買上開房地，其目的始終是作為「自住」之用。 　　⑸綜合上開事證，前揭證人潘品岑、蔡孟儒於本院審理時證 稱其等於銷售時，均有告知客戶不得作為自用住宅使用云 云，暨證人潘志建於本院審理時證稱：專住公司有向銷售 人員強調該建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做 為自用住宅使用云云，均與實情不符，亦與常情未合，應 屬事後迴護之詞，殊難採憑。 　⒕又細繹告訴人等簽署之房屋土地預定買賣契約書，固多處載 明該建案之土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館 」等事項；然而，該預定買賣契約書第九章「附則」第三十 二條「旅館使用及營運規定」第一項第三款則約定：「甲方 如欲經營旅館住宿業，除應自行取得政府許可外，亦應取得 管理委員會及區分所有權人會議之同意」等語明確；另附件 五、管理規約第十二條第一款亦約定：「為維持本大樓品質 ，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大 會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包…」等語。是 苟如被告蔡聰賓、王文宏等人所辯，其等確實是要賣房子給 投資旅館之投資者，共同委託一家旅館去經營云云，又或如 前揭代銷人員證稱其等均再三強調該建物僅得作為旅館使用 云云，則所有買受人（即甲方）就其等所購買之房地，除作 為旅館營運使用外，再無可能有其他用途，又何需特別約定 如欲經營旅館住宿業之住戶，尚需另外取得管理委員會及區 分所有權人會議之同意？復參以證人潘品岑於本院審理時證 稱：伊所謂「度假宅」，就是你還是可以去住那邊，消費者 是否可以自己住在度假宅，看管委會怎麼決議。就是顧客擁 有這個資產，伊等之前都是這樣說的，未來要使用或要租， 就是由管委會決議，消費者自己來度假也可以。要度假就看 未來怎麼經營，要看到時候成立管委會後怎麼經營或怎麼來 度假等語（見金重訴卷㈥第409-418頁），更加佐實證人斯維 雯於本院審理時證稱：銷售員說所有買方都是住戶，沒有人 會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會 發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用等語，應屬實 在；前揭證人即告訴人等指述代銷人員向渠等隱瞞上開建物 不得作為住宅使用之事實，甚至告知該建物雖坐落旅館區， 仍可合法自住，渠等遂同意簽約購屋之經過，亦均非子虛， 而堪採信。　　 　㈢被告蔡聰賓、王文宏自始謀劃將潤隆公司、明緯公司分得之 「國賓大苑」各戶房屋作為集合住宅對外銷售： 　⒈被告王文宏於法務部調查局詢問時供稱：最早是田都公司先 取得這張建造執照，後來去找潤隆公司合建，因為伊與鄭欽 天私交不錯，所以鄭欽天才找明緯公司共同擔任起造人，鄭 欽天對伊的說法是蓋住宅。早期有很多工業住宅、商業住宅 、旅館住宅，但沒有特別管制，所以明緯公司當初加入成為 起造人的時候，伊就已經知道該張建造執照的使用分區是旅 館區，且建築物的用途是觀光旅館，但伊還是同意明緯公司 加入成為起造人來蓋住宅銷售。周文龍曾跟伊說是可以興建 住宅的，且以前沒有針對使用分區及建築物用途去管制，所 以伊就答應加入成為起造人共同興建住宅。因為申請變更都 市計畫的程序太困難，所以明緯公司並未進行相關申請。雖 然使用執照之建築物用途為旅館，但早期有很多灰色地帶， 當時並沒有清楚規定不得以住宅出售，且一般預售屋都是在 建造執照核發後即開始銷售等語（見A8卷第381-392頁）； 復於偵訊時亦供稱：伊在調查局詢問時提到伊同意明緯公司 加入成為起造人來蓋「住宅」銷售部分，有住宅也有會館， 就是公司的招待所，所謂「招待所」，也不算旅館，當初講 好就是要蓋一般的住宅來使用。就雷同工業住宅的概念，伊 想說政府應該不會管這個。政府原本也沒有在管這個，這幾 年才開始介入工業宅和飯店宅等語（見A8卷第407-419頁） 。是依被告王文宏上揭供詞，其與被告蔡聰賓自參與合建本 件「國賓大苑」建案之初，即已規劃將潤隆公司、明緯公司 各自分得之各戶房屋，作為集合住宅對外銷售。 　⒉再者，依據本件「國賓大苑」建案90年店建字000號建造執照 及加註事項、102年店使字000號使用執照及加註事項（見A7 卷第17-45頁、A6卷第225-230頁），均已載明「旅館申請部 分，依新北市政府觀光旅遊局（下稱：觀光旅遊局）100年9 月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請 為一家旅館辦理(註：使照加註事項誤植為「北『關』管字第『 00000000000』號」，以下均同)」等語明確。而地主田都公 司本就計畫以其所分得之47戶房屋，申請登記經營旅館業乙 節，亦據證人周文龍證述明確如前；並另證稱：剩餘戶數是 交由明緯公司及潤隆公司自行處理，他們要作什麼處理，伊 等並無約定；分配房屋戶數的時候，潤隆公司、明緯公司並 未說要自己經營旅館，也沒有說他們賣出去給這些客戶，是 希望這些客戶跟田都公司一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥ 第472-482頁）。又依前揭證人即代銷人員潘品岑、蔡孟儒 ，以及證人潘志建、海悅公司協理郭正安之歷次證詞，均未 提及渠等曾經向顧客說明，倘若購買本件「國賓大苑」建案 房地，則需與地主戶即田都公司共同經營旅館等事項。 　⒊況且，本件告訴人等於購入如附表一所示房地時，均各自選 購數量不等、特定樓層位置之汽車停車位，此經被告王文宏 供述在卷（見金重訴卷㈨第319頁），且有如附表一所示房屋 土地預定買賣契約書在卷可稽。則苟若被告蔡聰賓、王文宏 銷售上開建案房地之目的，確係規劃由各該房屋所有權人共 同經營或委託他人經營一間旅館，而非供各人自住、自用， 實無任由本案告訴人等自行指定、選購車位之必要。又該社 區各戶均分別設置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，其中溫泉水 井之用水收費標準，係依交屋後按各用戶使用量支付溫泉水 費及管理費等情，業經證人斯維雯證述明確（見金重訴卷㈥ 第392-409、418-419頁），且有房屋土地預定買賣契約書暨 附件四建材設備、國賓大地環保事業股份有限公司99年12月 29日會議紀錄存卷足參（見A1卷第98、112、175、188-189 頁、A10卷第157、297頁、C1卷第211頁、金重訴卷㈤第353頁 ）。而在申請設立單一旅館之前提下，縱使該旅館建築物預 設規劃係由多數人所有，並委由同一業者營運管理；然衡諸 常情，實無需於各戶房屋內另行配置獨立溫泉、瓦斯、水電 分錶，並按照各戶使用狀態收取費用。蓋若實際從事飯店旅 館之營運，各號客房之溫泉、瓦斯、水電使用量，即與旅客 人數、實際入住投宿期間、次數有關，若非經營者本就規劃 將按錶向投宿旅客收取使用溫泉、瓦斯、水電之費用，則於 各戶分設獨立溫泉、瓦斯、水電錶之用意，莫不是要讓住房 率較高的房屋所有權人支付較多旅館營運成本？而此，豈非 徒增後續旅館營運帳務計算及不同房屋所有權人間盈虧分配 之混淆與困擾？本件被告蔡聰賓、王文宏等2人及潤隆公司 、明緯公司自始即無意願參與涉入旅館經營，亦無意向社區 住戶提供專業旅館之營運團隊，其等猶為前述銷售規劃與獨 立設計，殊難想像是為了籌設興建旅館而預作打算。　 　⒋稽上事證，足徵被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃將潤隆 公司、明緯公司所分得之各戶房屋，當作集合住宅對外銷售 ，彰彰甚明。而代銷公司受潤隆公司、明緯公司委託，對外 銷售本件「國賓大苑」建案，代銷人員明知該建案土地使用 分區為「旅館區」，卻仍以上開說詞話術招攬推銷，致使告 訴人等均誤認「國賓大苑」建案建物可供合法自住之用，此 若非經被告蔡聰賓、王文宏等2人指示要求，代銷公司在行 銷、宣傳本件用途為「一般旅館」之建物建案時，對於其市 場之目標客群，又豈會毫無特殊評估、規劃與訴求？代銷人 員又豈需將此建案當成一般自用住宅產品，在介紹、推銷時 向客戶隱匿該建物不得作為住宅或其他非旅館業用途之事實 ，甚至刻意告知該建物雖位在旅館區，但仍可以合法自住等 語，以回應顧客之疑慮。是被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發 國賓大苑建案，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售各階 段皆是作為旅館使用之建物，銷售對象是有投資意願或兼有 度假需求之人云云，暨其與王文宏等2人均辯稱其等是要求 代銷公司依照買賣契約銷售房屋，其等並未指示代銷人員向 客戶有所隱瞞或為不實之告知云云，均難以採信。　　　 　㈣告訴人等購買本件「國賓大苑」建案房屋能否合法自住，係 屬交易上重要事項： 　⒈按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部 、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方 政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、 使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令 拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使 用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、 強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築 物所有權人、使用人或管理人負擔。不遵前條規定拆除、改 建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外 ，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。都市計畫法第79條第1 項、第80條分別定有明文。本件「國賓大苑」建築物係位在 旅館區，應供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅 使用，已如前述。而本件告訴人等及社區內其他住戶購置該 建案房地後，迄今未依照相關都市計畫土地使用分區管制規 定，供作經營旅館之用，猶仍違規作為住宅或其他非旅館業 之用途，揆諸上揭規定，主管機關自得對包含本案告訴人等 在內之社區住戶依法逕行裁處。　　 　⒉而衡諸不動產買賣，尤其是一般人購置自用住宅，係以取得 房屋暨土地之所有權，並長期、合法居住使用該住宅房屋為 主要目的，且不動產交易金額甚為龐大，果若作為契約標的 之房屋無法為買受人合法自住之用，亦即買受人倘若違規使 用該房屋土地，極可能受到主管機關依法裁處罰鍰，甚至可 能被勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀，則契約目的顯 然難以達成。參以證人即告訴人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、 周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等歷次指述（見 A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第197-199頁、A9卷 第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第392-409、418-41 9頁、第438-447頁），其等若知悉該房地不能合法自住使用 ，就不會花錢購買。是本件「國賓大苑」之建物究竟能否作 為自用住宅用途、買受人等能否合法居住、使用上開房屋、 住戶是否可能受到主管機關裁罰等事項，嚴重影響買受人之 承購意願及居住權益，當屬交易上重要事項。　 　㈤被告蔡聰賓、王文宏等2人詐欺行為之認定：　 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「 施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地 以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易 上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會 通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「 陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客 觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之 判斷基礎的重要事項有所誤認，並在此基礎上處分財物。若 被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「 詐術」與「錯誤」有相當因果關係（最高法院112年度台上 字第1944號、112年度台上字第4233號、111年度台上字第68 7號判決意旨參照）。 　⒉被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃以「國賓大苑」之旅館 建築物作為集合住宅，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係 供己居住自用之一般民眾，業經本院認定如前。而本件「國 賓大苑」建案房屋能否合法作為自用住宅用途、買受人自住 使用上開房屋是否可能受到主管機關裁罰等事項，核屬交易 上重要事項，亦已詳述如前。則被告蔡聰賓、王文宏等2人 雖未直接接觸、遊說告訴人等，但其等2人以潤隆公司、明 緯公司委託代銷公司銷售本件「國賓大苑」建案，在其等2 人指示、授意之下，透過代銷人員介紹說明、招攬推銷，就 前開交易上重要事項，無論係積極構詞欺騙，或消極隱匿而 不告知，均屬詐欺罪之施用詐術範圍無訛，被告蔡聰賓、王 文宏等2人主觀上各有意圖為潤隆公司、明緯公司不法所有 之詐欺犯意，至為明確。則被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護 人均辯稱：蔡聰賓、王文宏都沒有實際參與銷售，沒有與任 何買受人見面、接觸，其等沒有實施任何積極虛假的行為， 也沒有消極隱匿任何重要資訊，無從導致告訴人等陷於錯誤 ，亦無詐欺故意和意圖云云，尚無足採信。 　⒊又依據證人陳金玉於偵查中及本院審理時之證詞（見A11卷第 429-439頁、金重訴卷㈥第460-472頁），雖一再表示其等有 向客戶說明國賓大苑之土地使用分區是旅館用地，然其於法 務部調查局詢問時亦證稱：伊等沒有對客戶說經營旅館前不 得入住國賓大苑，伊等沒有對客戶說不可以居住，只有講因 為是旅館區用地，所以只可以當旅館使用。伊認為說清楚這 是旅館區用地，且合約書中有說明告知其用途，表示只可以 做為旅館使用等語（見A11卷第429-439頁）；復於本院審理 時證稱：「（檢察官問：潤隆公司對客戶銷售國賓大苑時， 有無向客戶說明是旅館用地，不能自住？）我們都會強調是 旅館區。」「（檢察官問：有無跟客戶說明不能自己居住？ ）我們會跟他說作旅館使用。」「（選任辯護人張簡勵如律 師問：你有經手的國賓大苑案件裡，有無曾告知客人國賓大 苑旅館區建案可以作為自用住宅使用？）我們都說是作為旅 館使用。」等語，足見證人陳金玉縱然有告知該建案係位在 旅館區，但在面對客戶提出質疑時，其並未正面、明確回覆 客戶不得供作自住之用，反而是以前詞簡單帶過，則其此部 分證詞，尚不足為被告蔡聰賓、王文宏等人有利之認定。 　⒋至被告王文宏之辯護人雖辯稱：告訴人等均已實際入住國賓 大苑社區，正常使用迄今，甚至轉售第三人，可見該建物並 無瑕疵。縱然住戶可能因違規使用而有遭到行政裁罰之風險 ，但此已為告訴人等所預見且接受。況主管機關並未對國賓 大苑住戶進行取締；實務上，主管機關對於此種行政違規之 裁罰享有裁量空間，多年以來裁量結果都是主管機關不會施 以激烈裁處，並無人民被行政機關要求遷出或禁止使用，事 實上不會影響建物所有人對建物之使用收益。而買賣雙方都 相信這個事實，告訴人等自無陷於錯誤之可能，亦無受到損 害可言云云，並請求函詢新北市、臺北市、桃園市、嘉義市 、高雄市等地方政府，就其等轄內在旅館區、工業區、娛樂 區、工商混合區等土地上興建住宅之建案，該地方政府主管 機關是否曾對住戶逕行裁罰，或勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀。然而： 　　⑴一般消費者對於土地使用分區之理解，通常僅能粗略了解 分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外 ，住商混合之情況在臺灣並非少見。至於旅館區上建物產 品因較為罕見，且客群亦相較特定，一般民眾對於在旅館 區土地上所興建之建物產品，所知甚少。因此，雖本建案 之廣告文宣、房屋土地（預定）買賣契約書上均有土地使 用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等文字記載， 以及關於旅館使用、營運相關約款規定，潤隆公司、明緯 公司亦提供相當契約審閱期間，惟此不僅不足以使一般消 費者認知該建物不得作為住宅使用、違規使用者可能受到 主管機關依法裁罰等事項；甚至，本件代銷人員刻意隱瞞 違規使用該土地之後果，並在告訴人等提出質疑時，代銷 人員尤積極告以：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上 市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使 用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、 「可以自住」等語，或以「可供度假使用」、「飯店宅」 、「度假宅」等模稜兩可之話術作為回應，自屬傳遞與事 實不符資訊之詐術行為，告訴人等亦因而信以為真，並在 此基礎上交付財物。是被告王文宏之辯護人辯稱：告訴人 等已可預見此行政違規之風險，並自主接受、承擔該風險 而決意購買國賓大苑云云，顯於實情不符。又被告蔡聰賓 、王文宏及其等辯護人均辯稱：本建案之相關廣告文宣、 買賣契約書均已揭露土地使用分區為旅館區、建物標的為 旅館大樓，蔡聰賓、王文宏等並未隱瞞此部分資訊云云， 縱然屬實，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏等有利之認定。 　　⑵又新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）自104年5月28日 起，多次發函國賓大苑管理委員會，要求管理委員會公告 周知建物所有權人應作適法之使用，不得違規供作住宅用 途，並明確告知該建築物倘做為旅館以外之使用情形，應 停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，本局得依 都市計畫法第79條第1項規定予以裁罰等語，此有新北市 政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、 111年1月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月3 1日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開 字第1120000000號函、113年12月2日新北城開字第113000 0000號函在卷可稽（見金重訴卷㈥第279-280、505-512頁 ），則包含告訴人等在內其他供作自用住宅使用之社區住 戶，未來仍有可能受到主管機關依法裁處，導致其等居住 自由或財產權利受到一定程度之限制或剝奪。此等真實情 形即與告訴人等在代銷人員消極隱匿而未予明確告知違規 使用之後果，以及利用前揭話術說詞遊說、推銷之下，其 等主觀上認知該建物可以合法作為自用住宅（無須受到主 管機關要求改善，甚至依法裁罰處分），顯然有所不一致 。此觀前揭證人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜 雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等於偵查及本院審理時均證 稱其等若知道該建物不能合法作為自用住宅使用，就不會 購買等語（見A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第19 7-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第 392-409、418-419頁、第438-447頁），亦足明瞭。準此 ，無論主管機關基於何種原因，迄今未對國賓大苑社區住 戶逕行裁罰，仍無礙於告訴人等陷於錯誤之認定以及被告 蔡聰賓、王文宏本件犯罪之成立。 　　⑶綜上，被告王文宏之辯護人上開辯詞，洵屬無據。本院審 酌前揭事證，已足以證明被告王文宏本件犯行，是被告王 文宏及其辯護人聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款之規定，自無調查之必要。　　 　⒌又被告蔡聰賓之辯護人辯稱：告訴人等均有購屋經驗，而且 也有相當資力與智識經驗，其等明知建物座落旅館區，對於 旅館區上之建物不得作為自用住宅乙事，自無可能誤認云云 。然國內不動產市場上，旅館區土地所興建之建物產品本就 相對少見，苟非有意從事旅館業務之人，對於旅館區土地、 建物相關法規會有所涉獵研究外，一般民眾對此類不動產商 品所知甚少，已如前述。是以，縱然告訴人等有相當學識、 資力，或曾有購買非旅館區不動產之經驗，仍無從反推渠等 關於旅館區之不動產交易已有充足智識，而就本案土地上興 建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，絕無陷 於錯誤之可能。況刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言 。本件蔡聰賓、王文宏等2人透過代銷人員以隱瞞上開建物 不得作為住宅使用之事實，並利用前開話術說詞而傳遞不實 資訊等方式，向告訴人等推銷本件國賓大苑建案，即已著手 於詐欺取財之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專 業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以 避免損害發生，仍無礙於其等2人詐欺取財罪之成立（最高 法院113年度台上字第3632號判決意旨參照）。被告蔡聰賓 之辯護人此部分辯詞，洵屬無據。 　⒍被告蔡聰賓之辯護人雖辯稱：本件國賓大苑在103年至112年 間，因為公設使用與點交議題屢有糾紛，遲於112年始完成 社區公設點交，這才導致管委會直到111年下旬才開始討論 設立旅館相關議題，並非有意不為旅館申請。又本案中告訴 人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，買受人28戶均已同意由 潤隆公司代為申請旅館登記，足見住戶並無陷於錯誤，潤隆 公司事後亦積極協助申請旅館登記，亦可徵蔡聰賓並無詐欺 主觀犯意云云。惟查： 　　⑴本件係於104年5月19日，經新北市政府環境保護局舉報國 賓大苑違規做住宅使用，並移請工務局與城鄉局處理，新 北市政府城鄉局自104年5月28日起，始陸續發函告知國賓 大苑管理委員會，該公寓大廈涉及違反土地使用分區管制 規定之情事，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作 適法之使用，倘有做為旅館以外之使用情形，應停止違規 行為，如未停止違規行為再經查獲者，即得依法裁罰，並 陸續對田都公司、潤隆公司、明緯公司發函勸導、限期改 善，以及裁處罰鍰等情，有監察院112年8月15日112內調 字0000號調查報告、新北市政府城鄉局113年10月17日新 北城開字第1130000000號函及其附件、前引新北市政府城 鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、111年1 月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月31日新 北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1 120000000號函、113年12月2日新北城開字第1130000000 號函等在卷可稽（見金重訴卷㈣第127-146頁、卷㈥第279-2 80、505-512頁、卷㈤第157-279頁）。 　　⑵國賓大苑社區嗣於111年12月間，由第8屆管理委員會召開 「旅館用地朝向合法化說明會」，再由第9屆管理委員會 繼續研議該社區旅館用地朝合法化使用之相關事宜，並有 部分住戶同意委由潤隆公司代為辦理旅館登記之申請程序 等情，則有前引111年12月11日會議公告、管委會會議紀 錄，以及住戶同意書存卷足參。而徵諸前揭告訴人等歷次 證述，其等一開始購買國賓大苑房地之目的就是當作自用 住宅，迄今仍作為自住之用。是依上開事證，國賓大苑社 區管理委員會遲於111年12月、112年間，始召開說明會， 討論合法使用社區土地之議題，毋寧是因為社區住戶歷經 前開主管機關多次發函通知社區土地應作適法使用，並停 止違規行為，以及田都公司、潤隆公司、明緯公司遭到裁 罰後，為免主管機關後續裁處，導致住戶及田都公司、潤 隆公司、明緯公司之權益受到更多影響，社區管理委員會 方著手討論、推動社區土地之合法化使用，並在潤隆公司 積極協助之下，取得部分住戶同意，委由該公司代為申請 旅館登記。惟此，尚不能遽以推認告訴人等購屋時，即無 陷於錯誤之情，亦無從以潤隆公司事後協助申請旅館登記 等行為，反證被告蔡聰賓、王文宏於行為時即無詐欺故意 ，而為其等2人有利之認定。　 　　⑶況且，詐欺罪為即成犯，殊不因告訴人事後諒解而撤回告 訴，或事後和解賠償而異其認定。是縱然被告蔡聰賓與告 訴人張櫻花、徐志昌等於本院審理時達成和解，告訴人張 櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，仍無礙於本院關於被告蔡 聰賓前述詐欺犯行之認定。 　　⑷綜上，被告蔡聰賓之辯護人前揭辯詞，難認有據。 　⒎至於被告蔡聰賓之辯護人另辯稱：文鋒公司又於108年間，再 次買進國賓大苑房屋，顯見其熱愛、支持本建案，並無陷於 錯誤云云。惟告訴人解文隆於本院審理時陳稱：伊後來買的 那間，是因為法拍屋才3,000萬元，差距差很多等語明確（ 見金重訴卷㈨第364頁），顯見告訴人解文隆於108年間雖再 次購入國賓大苑房屋，惟與其前於101年6月26日，在代銷人 員之介紹、推銷下而購買如附表一編號2所示房地，其經過 、原因和動機均未盡相符；復且，告訴人解文隆先後2次購 買國賓大苑房屋，時間相隔7年之久，期間主管機關因接獲 違規舉報，而多次發函管理委員會，並分別裁罰田都公司、 潤隆公司與明緯公司，均已詳述如前，而包含告訴人等在內 之部分住戶始確知「本案土地不得作為住宅或其他非旅館使 用」之事實（本院註：此與告訴人等已知「本案土地為『旅 館區』」乙節，二者為不同層次之事實），時空背景既有所 不同，自難徒憑告訴人解文隆事後再次購入國賓大苑房屋， 率予推論其於先前購屋時，即無陷於錯誤之情。辯護人此部 分所辯，尚嫌武斷，無足為被告蔡聰賓有利之認定。　 　㈥至於起訴書雖記載：潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證 該建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，且買受人於日後 可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售等語。惟此 部分業經公訴檢察官當庭確認表示：本件起訴被告蔡聰賓、 王文宏等人施行之詐術，與該建案是否可以分戶銷售並無關 聯等語明確（見金重訴卷㈢第173-178頁），且本件「國賓大 苑」建案就其建造執照、使用執照之核發，並無旅館業管理 規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓規定之適用， 在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，並 無不得分戶出售轉讓之法令限制（詳後述）。從而，縱潤隆 公司、明緯公司有向代銷公司為上開保證，亦不足為被告蔡 聰賓、王文宏2人不利之認定，附此敘明。　　 三、綜上，被告蔡聰賓、王文宏所辯各節，均無足採。本案事證 明確，被告蔡聰賓、王文宏等人上揭犯行洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告蔡聰賓為如附表一編號1至4 所示行為後，以及被告王文宏為如附表一編號6至11所示行 為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正 ，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提 高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蔡聰 賓、王文宏所為上述犯行，自應適用其等行為時即103年6月 18日修正前刑法第339條第1項之規定。 　㈡核被告蔡聰賓就如附表一編號1至4所為，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號5所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告蔡聰賓 就如附表一編號5所為，應論以修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會。被告蔡聰賓與各該代銷人員之間就 如附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯（無證據證明附表一編號5所示該次犯行， 係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈢核被告王文宏就如附表一編號6至11所示所為，均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號12所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告王 文宏就如附表一編號12所為，應論以修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。被告王文宏與各該代銷人員之 間就如附表一編號6至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯（無證據證明附表一編號12所示該次 犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈣公訴意旨雖認被告蔡聰賓、王文宏等2人就如附表一所示全部 犯行，均應論以共同正犯云云。惟共同正犯，係指兩人以上 基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而 所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認 定之。倘若行為人間並無相互利用其他正犯之行為，以完成 犯罪之情形，即難謂有行為分擔之可言。依卷內事證，被告 蔡聰賓、王文宏等2人客觀上係分別以潤隆公司、明緯公司 之名義，各自向如附表一所示告訴人實行詐欺犯行，其等2 人就對方所為各次詐欺行為，彼此間無須再互相商議或亦有 為自己犯罪之意思，則被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所示 犯行、被告王文宏就如附表一編號6至12所示犯行，係各自 犯罪，其等2人無從論以共同正犯（詳後述無罪部分之記載 ）。公訴意旨前揭所指，容有誤會，併此指明。　 　㈤被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所犯5次詐欺取財罪間，係對 不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被 告王文宏就如附表一編號6至12所犯7次詐欺取財罪間，亦係 對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，亦應予分論併罰 。 　㈥起訴書就如附表一編號1、2、9至11「備註」欄所示購屋日期 、房地建物門牌等項誤植之情形，更正如附表一編號1、2、 9至11所示。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡聰賓為潤隆公司負責 人，不思以正途經營公司，明知潤隆公司與田都公司、明緯 公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土 地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為 圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為 住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表 一編號1至5所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用， 因而同意向潤隆公司購買如附表一編號1至5所示房地，並支 付價金如附表一編號1至5所示，被告蔡聰賓所為殊非可取； 又被告蔡聰賓犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後與如附表一編號3、4 、5所示告訴人達成和解，賠付其等損失，該等告訴人均撤 回告訴等情，業經告訴人張櫻花陳述明確，且有和解協議書 、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處見附表 一「和解情形」欄所示卷宗頁碼），其所為如附表一編號3 、4、5所示犯行造成之結果不法及行為不法層面均已有一定 程度之降低；兼衡以被告蔡聰賓於本院審理時自承大學畢業 之智識程度，現在集團營造廠擔任顧問，月收入約13萬元， 需負擔鄉下2位85歲老人家生活費用，其未婚的兒子重病， 需長期治療，需要由其撫養等語，暨其犯罪動機、目的、手 段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文宏為明緯公司實際 負責人，擔任該公司副董事長，不思以正途經營公司，明知 明緯公司與田都公司、潤隆公司所合作興建之「國賓大苑」 建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為 旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告 訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並 以前開話術說詞，使如附表一編號6至12所示告訴人誤認該 建案房地可以合法自住使用，因而同意向明緯公司購買如附 表一編號6至12所示房地，並支付價金如附表一編號6至12所 示，被告王文宏所為殊非可取；又被告王文宏犯後飾詞否認 犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚佳；兼衡以被告王文宏於本院審理時自承高職畢業之智識 程度，現擔任明緯公司副總，月收入約12萬元，需撫養母親 等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲 取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 　㈨定應執行刑部分： 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。 　⒉本院分別考量被告蔡聰賓、王文宏於上開犯罪期間所犯多次 詐欺取財犯行之時間間隔，暨其等犯行均係出於相同之犯罪 動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，足見數罪對法益 侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要 求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程 度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別就被 告蔡聰賓、王文宏等2人所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主 文所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效即105年7月1日後，即不再適用。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條 之1第1項前段、第2項及第3項、第5項分別定有明文。再者 ，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，現行刑法第38條第2項前段、第4項則定有 明文。另現行刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第3 8條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得 ，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人 或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成 果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防 止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優 先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保 護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法 行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回 復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告 沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害 人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之 給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（ 最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　 　㈢本院依現行刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條 之12第3項等規定，已於113年11月25日裁定命潤隆公司、明 緯公司參與本案沒收程序，使上開公司有陳述意見之機會， 以保障其等財產權及訴訟權，合先敘明。　 　㈣被告蔡聰賓於本案期間為參與人潤隆公司負責人，其於執行 公司業務時，意圖為參與人潤隆公司不法所有，以參與人潤 隆公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人潤隆公司分 配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐 術，致使如附表一編號1至5所示告訴人均陷於錯誤，而將如 附表一編號1至5所示購屋價金交付參與人潤隆公司，已如前 述，足徵被告蔡聰賓係為參與人潤隆公司實行前揭違法行為 ，參與人潤隆公司因而實際取得如附表一編號1至5所示價金 即犯罪所得。 　㈤惟被告蔡聰賓、參與人潤隆公司嗣後與如附表一編號3至5所 示告訴人達成和解，並實際賠付其等部分損失，有和解協議 書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處及被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司負擔賠償之數額，詳見附表一「 和解情形」欄所示），則如附表一編號3至5所示告訴人就被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司等實際賠付的範圍內，其等損害 已受有填補，揆諸前揭說明，就被告蔡聰賓、參與人潤隆公 司等已賠償部分應不得再諭知沒收、追徵，以免參與人遭受 雙重剝奪。至於扣除前開已賠償之部分，剩餘之犯罪所得計 3億898萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、 第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥另被告王文宏於本案期間係參與人明緯公司之實際負責人， 擔任副董事長一職，其於執行公司業務時，意圖為參與人明 緯公司不法所有，以參與人明緯公司之名義，委託代銷公司 對外銷售由參與人明緯公司分配取得之「國賓大苑」建案房 地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號6至12 所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號6至12所示購屋 價金交付參與人明緯公司，已如前述，足徵被告王文宏係為 參與人明緯公司實行前揭違法行為，參與人明緯公司因而實 際取得如附表一編號6至12所示價金即犯罪所得（合計3億5, 770萬元）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈦至於參與人潤隆公司及其代理人雖辯稱：潤隆公司基於銷售 主體之地位，在銷售過程並無任何施用詐術、誤導投資人之 行為，房地買賣契約完整揭露相關資訊内容，係善意第三人 ，並非刑法第38條之1第2項規範之沒收對象。且為告訴人支 付價金之依據與原因，在告訴人完整認知契約條款後所支付 的價金，亦係基於買賣契約與移轉房地所有權之對價，並非 基於其他任何人之行為或犯罪行為所獲得之犯罪所得，告訴 人也難認有陷於錯誤之情，被告蔡聰賓也無任何違法行為， 潤隆公司確實是以銷售旅館為目的對外行銷本件國賓大苑建 案。另依最高法院關於中性成本之見解，縱認潤隆公司有取 得犯罪所得，亦不應以告訴人等所支付全額價金計算云云。 參與人明緯公司與其代理人亦辯稱：被告王文宏並無積極欺 瞞或消極隱匿資訊等詐欺行為，主觀上亦無犯罪故意與意圖 ，告訴人等亦無陷於錯誤，本件即無犯罪所得可言，明緯公 司自無因王文宏之行為而取得犯罪所得。縱認明緯公司有因 王文宏之違法行為取得犯罪所得，亦應扣除材料費、人事費 、營造費用等中性成本云云。惟查： 　⒈被告蔡聰賓時任潤隆公司負責人，被告王文宏則為明緯公司 實際負責人，其等2人於本案期間以潤隆公司、明緯公司名 義，與田都公司合作在本案土地上興建本件「國賓大苑」建 物，並自始謀劃以該旅館用途之建築物充作集合住宅產品， 對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民 眾，透過外銷人員以前開方式施行詐術，致使如附表一所示 告訴人等均陷於錯誤，分別與潤隆公司、明緯公司簽署買賣 契約而購入如附表一所示國賓大苑房地，被告蔡聰賓、王文 宏等2人所為確已構成詐欺取財犯罪，均經本院勾稽卷內事 證論述認定如前。是參與人潤隆公司、明緯公司及其等代理 人辯稱：被告蔡聰賓、王文宏等2人並未犯詐欺取財犯行云 云，要屬無據。　 　⒉按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範 圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有 無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是 為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得； 嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣 除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯 罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利 得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍 及於全部所得，無中性成本得以扣除（最高法院113年度台 上字第4709號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得，可分為行 為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產 自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形 ，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者， 行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得； 於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘 產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財 產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全 部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除， 反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之 部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得 ，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或 屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該 財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利 歸屬如何，並無關涉（最高法院113年度台上字第66號判決 意旨參照）。本件被告蔡聰賓、王文宏等2人以「不得作為 住宅用途」之旅館建物充作自用住宅，誆騙告訴人等，使其 等均誤認該房地得為合法自住而簽約並付款予參與人等，則 告訴人等雖均已取得房地之所有權，然被告蔡聰賓、王文宏 等2人既係以詐術手段為如附表一所示各該買賣交易，該等 交易自為法律所禁止，應認沾染不法範圍及於全部價金所得 。而被告及參與人等興建該旅館建物所需工、料、人事，亦 屬其等詐欺取財行為之一環，則相關工、料及人事之支出費 用亦沾染不法而非屬中性成本之支出。綜此，依據前開說明 ，本件無任何中性成本可資扣除可言。參與人等及其等代理 人前開所辯，自非有據。 　㈧本案自被告蔡聰賓、王文宏處，查扣如卷附法務部調查局新 北市調查處扣押物品清單所示之物品（見A12卷第205-207頁 、第219-220頁），至多僅係證據資料，或無從證明為被告 蔡聰賓、王文宏等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供 犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一 般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防 衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告潘仕傑於102年間為新北市政府工務局（下稱：工務局） 施工科使照股技士，被告邱柏霖為時任工務局施工科使照股 股長，被告曾維良為時任工務局施工科科長，渠等3人負責 承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公 務員，且其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為 確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事 項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築 管理所主管或監督之事務。又被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良 等3人均知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商 興建本件「國賓大苑」建案係為違法以住宅出售，屬違反建 築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原 依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執 照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內 之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非 重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為 之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事 項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局， 竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意 見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即102年1 1月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用 執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11月22日 北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不 實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「 出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事 業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶 」。地政士連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用，因認被 告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人所為，均係涉犯貪污治罪 條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌；又被告潘仕傑另涉犯刑 法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌云云。 　㈡①被告蔡聰賓尚有共同參與被告王文宏以明緯公司，詐騙如附 表一編號6至12所示告訴人等，致使如附表一編號6至12所示 告訴人等交付如附表一編號6至12所示價金予明緯公司。②被 告王文宏尚有與被告蔡聰賓共同詐騙如附表一編號1至5所示 告訴人等，致使如附表一編號1至5所示告訴人等交付如附表 一編號1至5所示價金予潤隆公司。因認被告蔡聰賓就前述① 部分、王文宏就②部分，各涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。另圖 利罪的成立，行為人在主觀上，一方面須認識他所為的行為 ，具體違反執行職務所應遵守之義務，另方面並須有不法得 利的意圖。亦即，意圖藉由違反職務行為，謀得非法利益， 始屬該當。而此意圖必須依憑證據認定之，不得僅以公務員 因有失當行為，結果使他人獲得不法的利益，逕行據以推定 該公務員自始即有圖利他人的不法犯意（最高法院110年度 台上字第3042號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第213 條之不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上 所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾 或他人外，其在主觀上須明知為不實，所謂明知係指直接故 意而言（最高法院99年度台上字第4458號判決、69年台上字 第595號判例參照）。是如公務員主觀上無犯罪之故意，或 所載公文書內容，客觀上難謂不實，亦不足以生損害於公眾 或他人者，尚無逕以該罪責相繩之餘地（最高法院100年度 台上字第4761號判決參照）。而被告有無「明知」為不實之 事項仍登載於其職務上所掌公文書之直接故意，自應依嚴格 證明法則予以論斷達無合理懷疑之程度，始足以認定之。 三、公訴人認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘 仕傑等3人）涉犯上開公訴意旨㈠所指罪嫌，無非以被告潘仕 傑等3人之供述、證人即時任工務局建照科技士楊季儒、梁 正芳、時任工務局建照科股長陳嘉興、時任工務局技正王呈 穩、連斐璠、連滋培、林貞誼、潤隆公司業務部襄理陳金玉 、楚邦利、時任觀光旅遊局管理科長莊榮哲、時任新店地政 事務所登記科初審員吳念庭、時任新店地政事務所登記科複 審員林燕雲、工務局建照科科長廖瓊華、時任觀光旅遊局技 士林瑞鈞、時任觀光旅遊局股長周秀敏、新北市政府工務局 90店建字第000號建造執照、102店使字第000號使用執照全 卷資料、建造執照平行分會各目的主管機關事項表、城鄉局 107年10月18日新北城開字第1070000000號函、100年9月7日 北城開字第1000000000號函、觀光旅遊局100年9月7日北觀 管字第1000000000號函歸檔卷附資料、新北市政府106年6月 28日新北市府施工字第1060000000號函暨營造承攬建築工程 竣工查報表、使用執照申請書、使用執照呈判表、建築物概 要表、地號表、起造人名冊、建築物室內裝修竣工查驗申請 書及新北市政府工務局建築執照電子圖檔清冊等影本、臺億 公司102年8月13日門牌編定申請書、門牌初編證明書及新北 ○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000號函、臺 億公司所提出之更正使用執照申請書、工務局北工施字第10 20000000號函、施工科102年10月21日便簽、建照科102年11 月20日便簽、工務局建照科、施工科之組織簡介、業務職掌 列印資料、101年11月29日本局建管相關業務工作協調會會 議紀錄、變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通 盤檢討)(第二階段)書等為其主要論據。公訴人另認被告蔡 聰賓、王文宏各涉犯上開公訴意旨㈡①、②所指罪嫌，無非以 被告蔡聰賓、王文宏等2人供詞、如附表一編號1至11所示告 訴人等之指述、證人魯鳳雲、周文龍、林貞誼、陳金玉、李 昌儀、李朋疆、郭正安、潘品岑之證述、「碧潭山水」建案 銷售廣告、「國賓大苑」銷售廣告及網站介紹截圖、房屋土 地預定買賣契約書暨個別磋商條款影本、「國賓大苑」撥款 委託書、新北市新店地政事務所土地、建物所有權狀影本、 土地登記暨建物登記第一類謄本、明緯公司配件點收單、房 地點交清單、交屋結算金額明細表、住戶使用手冊影本等資 料、城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函文、 新北城審字第1100000000號函文、行銷企劃合約、投資興建 暨融資償還計畫概要、合建契約書、信託財產管理協議書、 工程合約封面影本、承攬決標通知書、祈願文等為其主要論 據。　 四、關於被告潘仕傑等3人被訴圖利罪嫌，以及被告潘仕傑被訴 行使登載不實公文書罪嫌部分（即前揭公訴意旨㈠部分）： 　㈠訊據被告潘仕傑等3人堅詞否認有何此部分犯行，分別辯解如 下： 　⒈被告潘仕傑辯稱：伊沒有圖利建商，伊不認識建商，也沒有 接觸林貞誼、梁正芳，一切都是依行政程序辦理。起造人及 監造人於102年11月18日掛件申請提出更正，掛件進來以後 ，伊第一個先會簽建照科，簽核無意見後，便簽回復施工科 後，伊才依據他們審核的結果以稿代簽，上簽呈判後，核准 後發文備查。建照科是屬於法令依據審核及是否需會簽其他 單位的主管機關，而施工科的主要業務就是施工勘驗、使照 核發，以及使照更正等業務，並無涉建管法令之審核，而且 當初第9點的加註事項是來自建照科，若是要刪除也必須要 經過該科同意，他們當初加註是建照及使照都要一併加註， 所以要更正的話，也必須要一併更正，建照、使照要一併更 正，否則會造成加註事項不一致的情況等語。其辯護人則辯 護稱：本建案應該適用的法令是以申請建照執照日，就是掛 件時85年6月28日的法令為準，本案並無適用旅館業管理規 則第28條之1規定。又本建案在未申請做為旅館使用而未取 得旅館業登記執照前，主管機關並非新北市政府觀光旅遊局 ，本即不適用旅館業管理規則。另外，工務局平行分會觀光 旅遊局之單位為建照科，而非施工科，因此被告潘仕傑於更 正註記之前，沒有先平行分會觀光旅遊局，程序上並無違誤 。再者，依據相關新北市的法令規定，旅館區並無不得分戶 出售的限制規定，也不會因為該註記更正而有不得出售的情 形。註記刪除前、後，使照更正內容僅表示原本88戶皆不得 再增減戶數，另該88戶原本就可以為買賣的標的，都能夠分 戶出售。楊季儒是在法無明文規定的情況下，在本建案的建 造執照上為多餘的註記，該註記並延續到使用執照上，進而 被告潘仕傑在受理更正註記的申請時，就先行會辦建照科， 並以建照科的意思對外行文，該註記實屬多餘，被告潘仕傑 所為並無違法圖利廠商的情況等語。　　 　⒉被告邱柏霖辯稱：就本案，並沒有任何議員、建商、土地代 書來找過伊，使用執照核發的加註事項承辦人，大多是將建 照加註事項轉謄過來，而施工科承辦人認為本案加註事項是 建照科加註，所以不需要函詢觀光旅遊局等語；其辯護人則 辯護稱：觀光旅遊局並無管到分戶，而建照上「申請作旅館 使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、 使用執照加註不得分戶出售」的加註事項，係楊季儒自行參 照工業區部分設立旅館之規定加註於建造執照，並未會辦其 他單位，亦未列入審查表供股長陳嘉興審查。然而，在旅館 區設置旅館並無此法規限制，楊季儒自行加註於法無據，應 屬加註錯誤。施工科使照股受理使用執照加註事項，因為這 個註記是建照科所加註，故是否能變更要會辦加註的單位建 照科，所以才會辦建照科承辦人表示意見，承辦人楊季儒表 示無意見，即同意變更，使照股才核准變更，並無審酌之餘 地。被告邱柏霖並無起訴書所載之違背法令圖利罪嫌等語。 　⒊被告曾維良辯稱：這個案子伊都按照規定辦理，沒有違反任 何規定。該加註事項申請變更，因施工科認為該項是建照科 加註，所以不認為要函詢觀光旅遊局。楊季儒加註這個事項 ，依法無據，沒有法令的依據，也不應該加。伊等是窗口， 今天如果使用執照還沒有發，針對楊季儒的加註事項申請人 有意見，窗口就會在建照科，不會在施工科。今天是因為使 用執照已經核發，施工科當窗口，伊等接了公文就去問當初 的建照科，A 改成B 有無意見，建照科回覆過本科無意見， 伊等就認為是可以的，伊等沒有做判斷等語；其辯護人則辯 護稱：該加註事項原本是楊季儒沒有依照任何法律授權或是 會辦相關主管機關而自行添加，後來更正的內容與原本未添 加加註事項前的狀態相比其實是一樣的，就內容而言沒有違 法。被告曾維良准予備查更正使照的行為，這是辦理使用執 照相關業務一貫的做法，被告曾維良依照相關做法而為，主 觀上沒有圖利而違悖法律命令的直接故意。卷內沒有積極證 據可以證明被告曾維良或同案被告潘仕傑、邱柏霖等人有與 梁正芳、連滋培、連斐璠、林貞誼等人有任何不當接觸，難 認被告曾維良有何圖利建商之意圖，也沒有任何的犯意聯繫 等語。 　㈡經查： 　⒈有關本案土地與本件「國賓大苑」建案之重要工期、建造執 照與使用執照之申請、核發、歷次變更申請、核准等相關行 政程序之經過歷程、各該執照與本案相關之加註事項，以及 潤隆公司、明緯公司、田都公司就本建案之重要事件時序， 業經本院整理如附表二所載，此有如附表二所示證據在卷可 稽（相關證據方法及出處，見附表二「卷證出處」欄所示） 。 　⒉被告潘仕傑於本案期間擔任工務局施工科使照股技士，被告 邱柏霖為工務局施工科使照股股長，被告曾維良則為工務局 施工科科長。而「國賓大苑」建案當時之起造人臺億公司、 監造人梁正芳建築師事務所於102年11月11日向工務局遞交 申請書，就本件「國賓大苑」建案102店使字第000號使用執 照加註事項第9點（即申請書第3點），申請更正為：「本案 申請作旅館使用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核 准88戶外，不得再行辦理分戶出售」等語（起訴意旨誤認申 請更正標的尚包含使用執照第8項加註事項【即申請書說明 第2點】，惟依申請書全文意旨，申請人僅就第9項加註事項 文字內容申請更正），經工務局於102年11月13日收文受理 申請，並由被告潘仕傑承辦，被告潘仕傑則於同年月20日撰 擬便簽，依照前述申請意旨詢問建照科意見，再由被告邱柏 霖審核並代為決行，證人楊季儒則於同日撰擬便簽回覆：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於 同年月21日，被告潘仕傑即擬具函稿，內容略以：「主旨： 有關貴公司申請102店使字第000號（90店建字第000號建照 工程）筆誤更正一案，復請查照。說明：…二、本案依貴公 司來函表示因筆誤致使用執照加註事項第九項『本案申請作 旅館使用者，不得分戶出售』，申請更正為『本案申請作旅館 使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外 ，不得再行辦理分戶』，本局備查」等語，經被告邱柏霖審 核後，陳核被告曾維良代為決行，並以北工施字第10200000 00號函覆臺億公司准予備查等事實，亦經被告潘仕傑、邱柏 霖、曾維良供明在卷（見A7卷第401-430頁、第475-479頁、 第485-514頁、第569-578頁、A8卷第91-130頁、第175-178 頁、A11卷第25-41頁、第49-73頁、第83-104頁、B1卷第139 -141頁、第145-148頁、第151-153頁、金重訴卷㈠第163-169 頁、卷㈢第117-129頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且 有臺億公司102年11月11日申請書、工務局施工科102年11月 20日便簽、建照科便簽、工務局102年11月21日北工施字第1 020000000號函稿在卷可稽（見A11卷第701-716頁），此部 分事實，亦堪認定。　　 　⒊本案建築物並無旅館業管理規則第28條之1規定適用： 　　⑴按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質 應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許 之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而 新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。中央 法規標準法第18條定有明文。而依據內政部84年4月21日 台內營字第8402867號函：「按中央法規標準法第18條所 稱『處理程序終結』，為考量建築行為具有連續之特性，於 申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照 或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或 施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙 都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正 之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前， 仍得適用原建造執照申請時之法令規定。」又旅館業管理 規則於102年1月3日修正增訂第28條之1條文，其中第1項 規定：「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外， 不得分割轉讓。」並於同年0月0日生效施行。 　　⑵觀諸卷附90店建字第000號建造執照暨變更概要欄記載（見 A5卷第477頁、第489頁），本案建築物係於85年6月28日 ，第一次掛件申請建造執照，經工務局於90年12月20日核 發90店建字第000號建造執照。又前開建造執照加註事項 附表（見A5卷第492頁），亦載明：「法令適用時間85年6 月28日」等語明確。準此，本件建造執照申請時，旅館業 管理規則第28條之1規定尚未發布施行，則關於本案建造 執照、使用執照之核發、變更（或變更設計），乃至於前 開執照加註事項等審查核判，自無適用前開旅館業管理規 則第28條之1規定之餘地。 　　⑶況且，證人莊榮哲於本院審理時證稱：除了都市計畫住宅 區、風景區等，一開始在申請建照時就會在觀光旅遊局這 邊之外，一般業者要提出申請設立旅館，才會來伊等這邊 。而關於旅館業管理規則第28條之1的規定，是指已經申 請完旅館業，取得旅館業標章後，如果要轉讓，需要整個 事業體一起轉讓，不能切割出去，也就是說旅館業管理規 則適用對象，是要申請過旅館登記執照，符合旅館標章的 業者。因此，即便使用執照記載用途為旅館，但還未取得 旅館業登記執照的情況下，因為還未設立登記為旅館，則 不適用旅館業管理規則等語明確（見金重訴卷㈤第403-413 頁）。是依上開證詞，在建物所有權人，或有權使用之人 申請登記旅館業之前，其建物建造執照、使用執照之申請 核發、准予變更設計或加註事項查核等階段，工務局本就 無須審酌及適用前開旅館業管理規則規定。 　　⑷從而，公訴意旨指摘：依照旅館業管理規則第28條之1規定 ，係為確保將來該建築會依照建造執照、使用執照所申請 之目的合法使用，自應於建造執照、使用執照加註不得分 戶出售等相類文字，以避免有妨礙都市計畫或違反使用類 組之情事發生，工務局建照科、使照科亦有依其法定職務 權限，為避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生 ，而加註不得分戶出售等文字云云，容有誤會。 　⒋關於本案建築物分戶之說明： 　　⑴依據本院所整理如附表二之本建案重要事件時序，本案最 早係於90年間，由田都公司計劃在本案土地上，籌設興建 地上12層、地下6層、戶數為1戶、用途為「觀光旅館」之 建築物，經工務局核發前揭建造執照；田都公司復於94年 2月3日申請變更設計人，及變更建物戶數為196戶，經工 務局於94年2月22日核准辦理設計人與戶數變更；其後， 因田都公司改與潤隆公司、明緯公司合作興建本案建築物 ，乃由當時起造人田都公司、潤隆公司與明緯公司於100 年10月20日向工務局申請變更設計人，及變更為地上13層 、地下5層、戶數為88戶等建物設計（即第三次申請變更 設計），此亦經工務局於100年11月9日核准變更。由此可 知，該建築物前於100年間，即經工務局核准分戶為88戶 。　　 　　⑵再者，參以證人陳嘉興於偵查中證稱：伊在擔任建照科股 長期間，也有針對本案戶數變更的問題會簽觀光局，伊記 得觀光局回覆，只要依據分戶原則並沒有戶數限制，但是 在旅館籌設立案時必須以全體戶數申請，不可以部分戶數 提出申請，所以伊等後來就同意變更戶數，本案沒有戶數 不合理的問題等語明確（見A8卷第187-206頁）。證人莊 榮哲於偵查中及本院審理時則證稱：以旅館為用途建造之 建築物於興建前或興建時，觀光旅遊局不會審查戶數是否 合理，觀光旅遊局只有等到業者申請核發旅館執照時，才 會實質審查，業者在向觀光旅遊局申請發照以前，伊等不 會去審查戶數。觀光旅遊局沒有管到分戶事宜等語（見A1 1卷第263-270頁、金重訴卷㈤第403-413頁），並有觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函文在卷可稽 （見A7卷第163-165頁）。是依上開事證，觀光旅遊局本 非辦理建築物分戶作業之權責機關，而關於本件「國賓大 苑」建案第三次申請變更設計，工務局曾就旅館建築物分 戶及戶數問題會辦觀光旅遊局，惟觀光旅遊局並未就該建 物能否分戶，明確表示意見。 　　⑶綜此，公訴意旨指摘：主管機關自始未同意核准分戶為88 戶，且為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等人知悉云云，顯 與事實不符。 　⒌關於本案建築物得否分戶出售之說明： 　　⑴本案關於建造執照、使用執照之核發、變更、加註事項等 審核，均不適用旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築 物不得分割轉讓之規定，已如前述。又本件「國賓大苑」 建築物嗣經變更設計，其建物用途已由「觀光旅館」變更 為「一般旅館」，亦無適用92年4月28日修正前觀光旅館 業管理規則第25條第1項「依本規則核准之觀光旅館建築 物除全部轉讓外，不得分割轉讓」規定之餘地，合先敘明 。　　　 　　⑵再者，依據證人莊榮哲前揭證詞，本案建築物在建物所有 權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，該建築物之 所有權轉讓亦不受前揭旅館業管理規則第28條之1規定之 限制。 　　⑶本案90店建字第000號建造執照之加註事項，雖記載：「申 請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」等文字（下稱： 關於「不得分戶出售」之加註事項）；工務局於102年10 月23日所核發102年店使字000號使用執照，其變更前第9 項加註事項亦載明：「本案申請作旅館使用者，不得分戶 出售」等文字。惟： 　　①本件102年店使字000號使用執照（變更前）第9項加註事項 ，係工務局施工科依據前開90店建字第000號建造執照之 加註事項而轉謄註記乙情，業經被告潘仕傑等3人供述在 卷，核與證人王呈穩於本院審理時證稱：建照加註事項如 果延續性的部分，就會在使照上面加註，一些基本資料， 因為使照還是類似呈判表或加註事項表，會依內容針對本 案，如果建照有延續到使照的部分，就會加註。伊等針對 使用執照不管任何分區都有個流程，流程延續是從建照科 那邊，施工科（證人誤為「使照科」）是按圖施工完成， 該加註的事項有延續性伊等會加註在使用執照加註事項等 語大致相符（見金重訴卷㈥第152-158頁），堪予認定。　 　 　　②而就上開90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」 之加註事項，依據證人楊季儒於偵查中證稱：上開建造執 照關於「不得分戶出售」之加註事項，是伊在承辦第5次 變更設計時所加註的，因為當時有要變更起造人以及地號 合併。就伊的認知，當時主要是在提醒新的起造人不要將 建物作為非旅館使用，要申請作旅館使用時，要記得檢附 目的事業主管機關新北市政府觀光旅遊局的核准文件，後 面關於不得分戶出售的文字記載，伊要表示的意思是，不 管有幾戶，還是一家旅館，就是一個單元，如果要分割成 二家以上的單元，還是要經目的事業主管機關即新北市政 府觀光旅遊局同意才可以，並且除了在建造執照加註外， 使用執照上也應該要加註。伊當時找與旅館有關的加註規 定，也就是「新北市政府甲乙種工業區建築及作為非工業 廠房用途審查原則」（下稱：工業區審查原則）第五點（ 四）申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外 ，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售，用意就是 除依建造執照核准戶數外，不得再分戶，因為主管機關是 觀光旅遊局。因為伊看申請案的建物用途是作為旅館，所 以伊就會去找與旅館相關的加註規定，防止自己有遺漏， 並希望除了原主管機關新北市觀光局同意的88戶數外，不 得再進行分戶。但建築法令並沒有限制移轉或出售的規定 。伊的用意是要提醒新的起造人核准的戶數就是88戶，並 只能作為旅館使用，他們不得再分戶，而不是不得分戶出 售，但因為伊的加註必須有所憑據，所以伊也只能依照伊 找到的工業區審查原則規定條文進行加註等語（見A7卷第 127-159頁、第193-202頁、A11卷第279-300頁）；復於本 院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不 得分戶出售」之加註事項是伊所加註的。當時受理此案件 時，申請的部分是變更設計，變更設計的部份，起造人的 部分顯示88筆，這部分是變更起造人。因為用途是旅館， 所以伊當時受理此案件時，伊就去查相關旅館規定，伊參 照工業區相關規定有這樣旅館的文字，所以伊把它加註在 這個案件。伊主要的用意，是想做提醒的動作，要請後面 變更起造人要做原來旅館用途使用。伊加註上開內容的理 由，是伊受理變更設計案件時，當時是有地號合併，還有 起造人變更的事由；因為起造人有88筆，戶數也有88戶， 所以當時受理本案時，伊會擔心這樣的案子，又是旅館， 是否後面會有違規問題。所以伊當時用「旅館」的文字搜 尋相關規定，有出現在工業區的規定，因此伊用這樣的加 註事項，加在這個案件上。伊受理這個案件的時候，沒有 做會辦等語明確（見金重訴卷㈥第116-133頁）。參以證人 陳嘉興於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執 照關於「不得分戶出售」之加註事項是楊季儒所加。當時 伊是楊季儒的長官，楊季儒應該針對這次有調整的內容寫 在審查表欄位內一次載明，讓負責本案的主管清楚知道今 天這個變更內容，但因為楊季儒是新的承辦人，他寫的是 起造人變更跟地號合併，沒有在審查表上記載加註事項的 增加，因此伊沒有注意到後面楊季儒有加註事項。當時伊 認為本案只是起造人的變更申請，沒有什麼內容形式的變 更，無需更動原來的加註內容，所以後面伊沒看到。但在 當時，就建管法令或都市計劃法令而言，旅館區都沒有分 戶或分售的相關規定等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。 證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：該項加註其實沒有法令 依據，當時法規只限於甲乙種工業區，是為了當時工業宅 才有的法規等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開 證詞，本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項， 係證人楊季儒自行參考前揭工業區審查原則第五點（四） 規定而為此註記，而不論是本件建造執照掛件申請時，或 是證人楊季儒承辦該建造執照第5次變更設計時，建築管 理相關法規、都市計畫相關法令均未針對旅館區建物及其 基地之分戶出售、分割轉讓有所規範。　　　 　　③本案土地使用分區既為旅館區，其上建築物之建造執照、 使用執照核發、變更與加註事項之審核等，自無適用前揭 工業區審查原則之餘地。是證人楊季儒自行參照前揭工業 區審查原則第五點（四）規定文字，逕在本件建造執照上 註記前揭關於「不得分戶出售」之加註事項，已難謂適法 ；而前揭使用執照上（變更前）第9項加註事項既係由上 開建造執照之加註事項延續轉謄註記，亦難認於法有據。 　　⑷從而，本件國賓大苑建案在建物所有權人，或有權使用之 人申請登記旅館業之前，尚無不得分戶轉讓出售之法令限 制。而公訴意旨指摘：工務局分別在建造執照、使用執照 加註上開事項，係為限制建商違法將本建物拆售，屬為達 建築管理目的之職務權限範圍內行為。被告潘仕傑等3人 將加註事項文義自「不得分戶出售」改為「不得再行分戶 」，係違背渠等法定職務云云，亦容有誤會。　　　　 　⒍關於本件102年店使字000號使用執照第9項加註事項之變更， 並無再次函詢觀光旅遊局意見之必要： 　　⑴本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人 楊季儒自行參照工業區審查原則第五點（四）規定所為註 記，而102年店使字000號使用執照第9項加註事項則係延 續前開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項而為記 載，業已詳如前述。則工務局建照科、施工科於註記本件 建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，以及本件使 用執照第9項加註事項時，既均未先行分會函詢觀光旅遊 局，則嗣於起造人、監造人申請更正前開使用執照第9項 加註事項時，被告潘仕傑等3人僅簽會建照科，而未函詢 觀光旅遊局之意見，亦難認其等有何違法之處。 　　⑵至於本件建造執照上「旅館申請部分，依新北市政府觀光 旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限 於88戶同時申請為一家旅館辦理（使照一併加註）」之加 註事項（下稱：關於「申請旅館」之加註事項），雖係工 務局建照科依據觀光旅遊局前開函文意旨所為加註，並於 嗣後核發本件102年店使字000號使用執照時，延續記載為 第8項加註事項：「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於8 8戶同時申請為一家旅館辦理」等文字，此經證人陳嘉興 於偵查及本院審理時證述明確（見A8卷第187-206頁、第2 35-239頁、金重訴卷㈥第133-143頁），且有本院所整理如 附表二之本建案重要事件時序暨非供述證據在卷可稽。然 此加註事項並非本件起造人、監造人於102年11月11日， 向工務局申請更正使用執照加註事項之範圍，工務局亦未 准予變更該項加註事項。 　　⑶綜上，公訴意旨指摘：本建案起造人要求工務局更改前開 使用執照加註事項第8、9項，被告潘仕傑等3人本應再次 函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，惟若再行函詢， 勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿前完成更正， 其等3人為圖潤隆等公司之不法利益，竟未發函詢問觀光 旅遊局，逕自違法准予變更該加註事項云云，顯就起造人 、監造人申請更正暨工務局核准更正之加註事項範圍，以 及觀光旅遊局函覆建議加註之內容，均有所誤會。　 　⒎被告潘仕傑等3人承辦前開使用執照加註事項之更正申請，難 認有違背法令圖利他人之情事： 　　⑴本件起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年 11月11日向工務局遞交申請書，申請更正前開第9項加註 事項，經被告潘仕傑受理承辦，並於同年月20日撰擬便簽 詢問建照科意見，經證人楊季儒於同日撰擬便簽表示：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣 於同年月21日，被告潘仕傑擬具函稿，經被告邱柏霖審核 ，並陳核被告曾維良代為決行後，即以北工施字第102000 0000號函覆臺億公司，就前開申請更正第9項加註事項部 分准予備查等情，已如前述。　 　　⑵依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時之證詞、證人陳嘉 興於偵查及本院審理時之證詞、證人廖瓊華於本院審理時 之證詞（見A7卷第127-159頁、A8卷第187-206頁、金重訴 卷㈥第133-143頁、第143-152頁），關於使用執照上之加 註事項，若有申請更正執照加註事項之情形，慣例上施工 科都會會辦建照科，詢問建照科意見。況且，本件使用執 照第9項加註事項既係工務局施工科依據建照科在本案90 店建字第000號建造執照上之加註事項，而為延續轉謄註 記，則被告潘仕傑等就起造人、監造人申請變更該第9項 加註事項內容，擬具便簽詢問建照科之意見，並無違背法 令可言。 　　⑶又依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時證稱：起造人於 施工或申請使用執照階段，找施工科申請建造執照加註事 項變更，施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是 否可以變更建造執照加註事項。如果變更加註事項的理由 ，並無明文規定禁止，建照科通常會以便簽回復「無意見 」，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在 便簽裡回復，並不會允許變更加註事項。就伊的理解，施 工科在受理變更前開加註事項時，原則上會簽文給建照科 ，詢問建照科的意見，如果建照科同意或表示無意見，施 工科才可以變更前開加註事項。關於本件建造執照關於「 不得分戶出售」之加註事項，伊只是要提醒新變更的起造 人88戶就是一家旅館，至於「不得分戶出售」並沒有依據 ，事後有發現並沒有法律依據，所以後來施工科簽文通知 建照科要進行更正，事實上也有進行更正。在實務上，因 為使用執照上的加註意見通常會跟隨著建造執照，所以施 工科只要有任何疑義，就會以便簽向建照科請示意見，只 要施工科有向建照科請示意見，建照科也一定會進行答覆 ，並沒有出現過建照科無任何答覆而施工科逕自進行變更 使用執照上的加註意見的情況。就本案來說，建築法規並 未對房屋交易設有限制禁止規定，所以建照科對於施工科 申請加註事項變更的便簽，是以「無意見」回復，等於是 認同施工科提出的更正，伊在承辦時，會向股長陳嘉興討 論，最後也是由股長陳嘉興代為決行。在法律上必須要找 到相關「不得分戶出售」的法律依據，才能回覆有其他意 見，但現行的建築法規並沒有針對出售部分設有規範，所 以伊只能回覆「本科無意見」等語（見A7卷第127-159頁 ）；復於偵訊時證稱：因為建築法令沒有限制，所以伊等 這邊就同意變更，表示無意見等語（見A7卷第193-202頁 ）。證人陳嘉興於本院審理時亦證稱：關於前開建照科的 便簽回覆，是因為施工科受理民眾申請原使用執照的加註 事項修改，施工科會簽到建照科看看有何意見要表達，本 科表達沒有意見。在當時或是現在，其實建管法令或都市 計劃法令、伊等的上位法令來講，對於旅館區都沒有提到 分戶或分售的規定，所以當時有這樣會簽過來，伊看到內 容是心裡三條線。其實法令上沒有分不分售這件事情。當 這個會簽過來時，伊直覺的感覺跟伊當年所加註觀光局88 戶只能設立一個旅館這件事的文字（註：即前述建造執照 上關於「申請旅館」之加註事項）是接近的，是比較符合 當時觀光局的言語，因為就觀光局來講，在沒有申請旅館 登記之前都不關觀光局的事，也不是旅館也不想管，等到 後來設立時再全部一起，所以修正把出售拿掉，對伊當時 作為主管的立場來講，這是把錯誤的文字更正到業管所主 管的事項。便簽上記載「本科無意見」，是因為「分售」 本來在觀光局意見裡沒有的文字把它拿掉，是比較接近伊 當時加註的內容。楊季儒是案子簽上來之後，有來對伊進 行說明，伊等有討論如何回覆施工科。伊印象中，當伊看 到條文有加註其他文字時，其實伊是一個問號，問他為何 要做法令所沒有規定的加註，這樣的加註對於伊等自己， 或對於未來的案子其實不是一個必要的事情，所以針對施 工科的部分，原則上已經確定怎樣的文字，伊沒有意見， 伊心裡是想跟伊當時所加註觀光旅遊局88戶只能設立一間 旅館的加註事項，意思是比較相近的文字等語（見金重訴 卷㈥第133-143頁）。是依上開證詞，建照科於接獲施工科 以前揭便簽會辦詢問更正意見後，即察覺證人楊季儒在本 案90店建字第000號建造執照上記載關於「不得分戶出售 」之加註事項，實際上並無法令之依據，且認為本件起造 人、監造人申請更正之文字內容，與建造執照上關於「申 請旅館」之加註事項（即使用執照第8項加註事項），其 文義、加註目的大致相符，遂擬具上開便簽回覆施工科， 以表示同意。 　　⑷更況，證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：本案90店建字第0 00號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，其實 沒有法令依據，而本件使用執照第9項加註事項本來就是 錯的，所以不管怎麼更正，就是不應該存在這個加註，如 果是伊承辦，伊會整段刪掉，不需要更正成上開函文所示 內容。但是，當申請人申請加註事項變更時，因為加註事 項是在建照科加的，所以伊等一定會會辦建照科，該加註 事項可否刪除，在建照科時加註事項如果是有法律依據的 ，一定不能刪，如果是主管機關要求的，伊等會回頭問主 管機關這樣的刪除或改變有無違反原意。而本案狀況是申 請人有想要更動的文字內容，如果以本案狀況，就是依照 之前申請書內容，直接會簽原本的加註單位等語（見金重 訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本案90店建字第00 0號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，以及1 02年店使字000號使用執照變更前之第9項加註事項，雖均 無法令依據，應予刪除為妥；然本件起造人、監造人既係 具狀申請更正加註事項之文字內容，而未請求刪除該加註 事項，則被告潘仕傑等3人依照申請更正之意旨，逕會辦 建照科詢問意見，亦難認有何違背法令之處。　 　　⑸此外，證人林貞誼於偵查及本院審理時均證稱：關於本件 使用執照加註事項變更部分，因這個加註是該次第一次出 現，是由楊季儒加註，所以當時伊和梁正芳有去詢問楊季 儒為何有這個加註，伊沒有事先向潘仕傑詢問過此事，也 沒有找過邱柏霖，至於曾維良，伊只有看過，不認識他等 語明確（見A8卷第3-24頁、金重訴卷㈥第46-55頁），核與 被告潘仕傑所辯相符。則公訴意旨認：證人林貞誼、梁正 芳於遞交申請書之前，有向潘仕傑等聯繫、討論云云，已 與事實不符。又依據被告潘仕傑、曾維良2人之歷次供詞 ，議員連斐璠雖曾就前開加註事項申請更正一案，接連拜 會其等2人，但連斐璠僅向被告潘仕傑表示關心此案進度 ，要求其盡速辦理，並在結案後將函文副本抄送新店地政 事務所，另向被告曾維良表示要調整更正事項之文字內容 ，其等2人均不知建商要將該建物作為住宅使用。更況， 本案建築物前於100年間，即經工務局核准分戶（變更） 為88戶，而於本案期間，亦無禁止該建築物分戶出售之相 關法令限制。從而，在別無其他具體佐證之情形下，實難 僅憑被告潘仕傑等3人經手承辦本案使用執照加註事項之 申請變更，或因該案曾為議員所關切等情事，率爾推認或 臆測其等3人行為時，主觀上已認識潤隆公司、明緯公司 等建商興建本件「國賓大苑」建案，係為違法作為集合住 宅對外銷售之情事。 　　⑹綜上所述，被告潘仕傑等3人就本件起造人、監造人申請更 正使用執照第9項加註事項一案，雖未就此一欠缺法令依 據之加註事項逕予刪除，以杜爭議，所為縱有失當之處， 然渠等於受理更正申請後，即簽會建照科，並依據建照科 前揭回覆，逐級陳核及函覆准予備查，殊難認渠等3人所 為有何圖利之不法行為與犯意。 　　⑺另證人楊季儒雖於本院審理中改證稱：伊所謂「本科無意 見」，是表示這個部分伊等沒有表示任何意見，沒有同意 ，也沒有表示意見，因為這是針對使用執照的更正。這個 案子在伊受理變更設計的階段已完成，現在來問的部分已 經是在102年使用執照加註事項的內容，程序已經到使用 執照的階段，所以在當時的權責來講，不是伊這邊可以處 理的。因為不是伊的權責，才會寫本科無意見云云（見金 重訴卷㈥第116-133頁）。惟此不僅與其前於偵查中所述有 所歧異，且與證人陳嘉興前揭證稱：關於施工科的會簽， 楊季儒和伊有討論如何回覆施工科，伊有跟楊季儒說更正 的文字內容與伊原本依照觀光旅遊局加註的內容差不多， 所以回答無意見等語亦有不符。佐以證人楊季儒於本院審 理時亦證稱：關於伊在調查局詢問時，提到「施工科會使 用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照 加註事項，如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止 ，通常會以便簽回復『無意見』，如果違反建築法規等相關 規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更 加註事項」等語，當時是依照伊在施工科實務進行狀況的 經驗所為的回答，是在講一般案件的狀況等語（見金重訴 卷㈥第132頁）。由此足徵證人楊季儒於本院審理時之證詞 ，有避重就輕之情形，不足採信。　　　 　⒏又被告潘仕傑雖在上開函文中，記載該使用執照變更前第9項 加註事項係因「筆誤」所致，而與證人楊季儒實際上係因錯 誤參照工業區審查原則第五點（四）規定，而在前揭建造執 照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，略有出入。然 依據被告邱柏霖於偵查中供稱：一般申請人都會以「筆誤」 的方式來申請更正使用執照，實務上伊等也會將所有申請更 正執照案件統稱為筆誤更正，上開函文係潘仕傑依前案「筆 誤更正申請」例稿修改後簽文陳核。所謂「筆誤」更正，只 是一般的口語通稱，工務局承辦人也會依照相關例稿格式予 以答復申請人等語（見A7卷第401-430頁、A11卷第49-73頁 ）；被告曾維良於偵查中亦證稱：筆誤更正及修正是伊等的 定型稿，若要修正加註事項都是以筆誤為由進行修正等語（ 見A11卷第83-104頁）。則被告潘仕傑辯稱：如果申請使用 執照加註事項更正，伊等例稿都會用「筆誤」來答覆申請人 。「筆誤」更正是施工科使照股的例稿，本件因為建照科有 同意修改，因此伊才會在例稿上繕打筆誤等語，尚非全然無 據。又卷內查無其他證據足以證明被告潘仕傑主觀上明知本 件建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊 季儒錯誤參酌工業區審查原則之規定而為此註記，猶仍在上 開函文中記載該加註事項為「筆誤」。從而，本件既無法排 除被告潘仕傑係依照實務慣行，引用公文例稿而製作上開函 文，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾認定被告潘仕 傑主觀上具有明知所登載之事項為不實之故意。檢察官未能 提出其他足以嚴格證明被告潘仕傑主觀意念之積極證據，即 難逕以公務員登載不實罪責相繩。　　 　㈢綜上各節，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人有共同圖利 之犯行，亦不足以證明被告潘仕傑有公務員登載不實文書之 犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭說明，應為被告潘 仕傑、邱柏霖、曾維良等3人無罪之諭知。　　　 五、關於被告蔡聰賓、王文宏被訴詐欺罪嫌部分(即前揭公訴意 旨㈡①、②部分） 　㈠被告蔡聰賓、王文宏等2人於本案期間雖以潤隆公司、明緯公 司之名義，與田都公司簽訂合建契約，而在本案土地上合作 興建本件「國賓大苑」建築物，且其等2人自始即謀劃將「 國賓大苑」建案當作集合住宅商品銷售，並自100年起，其 等均陸續委託相同之代銷公司對外宣傳行銷等事實，業經本 院認定如前。 　㈡惟依據前揭卷附之合建契約書及被告蔡聰賓、王文宏等2人、 證人周文龍之供詞證述，潤隆公司、明緯公司事前即各自分 配取得不同門牌之房屋。而於本案期間，其等2人透過代銷 人員以前揭方式施行詐術，並各別以潤隆公司、明緯公司之 名義出售如附表一所示房地予如附表一所示之不同告訴人， 由潤隆公司、明緯公司各自擔任房屋土地（預定）買賣契約 之出賣人，並各自取得買賣價金等情，亦經如附表一所示告 訴人等指述在卷（見A1卷第1-9頁、A2卷第3-10頁、第149-1 52頁、A3卷第3-13頁、第187-190頁、A9卷第93-99頁、C1第 3-10頁），且有如附表一所示房屋土地（預定）買賣契約書 在卷可佐。準此，被告蔡聰賓對於被告王文宏所為如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，以及被告王文宏對於被告蔡 聰賓所為如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，已難認彼此 之間有約定、默示之意思聯絡，互相利用彼此之行為以達其 等犯罪之目的，且無證據可認各該被告有從對方所為各次詐 欺犯行中獲取不法利益，自無從遽認被告蔡聰賓就如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡或行為分擔， 亦難認被告王文宏就如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行， 有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告蔡聰賓有參與如附表一編號6至12所示各次 詐欺犯行，亦不足以證明被告王文宏有參與如附表一編號1 至5所示各次詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭 法條、判例意旨之說明，應就此部分分別為被告蔡聰賓、王 文宏等2人無罪之諭知。 肆、退併辦部分 一、移送併辦意旨略以：被告潘仕傑於102年間為工務局施工科 使照股技士，被告邱柏霖時任工務局施工科使照股股長，被 告曾維良時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核 使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依 建築法第58條第1款、第2款、第70條第1項、第73條第1項、 第2項等規定，其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時 ，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加 註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施 建築管理所主管或監督之事務。 　㈠田都公司於90年間起，即在本案土地籌建地上12層、地下6層 、戶數為1戶之「旅館」建物；於94年申請戶數變更為196戶 。嗣潤隆公司、明緯公司於99年間，明知本案土地坐落旅館 區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，別無 其他用途，惟因旅館區土地之建蔽率與容積率均較一般位於 山坡地之住宅用地高出甚多，倘用以興建住宅銷售，將可獲 得較一般住宅更高之銷售坪數，為賺取暴利，竟於99年11月 25日與田都公司簽訂合建契約書，自始即計畫於不申請變更 都市計畫之前提下，以旅館名義興建集合住宅銷售，蔡聰賓 及王文宏並於100年間起，即委託房地廣告公司以「國賓大 苑」住宅預售屋形式違法出售本建案。本建案於100年10月2 6日變更設計人為梁正芳建築師，梁正芳於同日申請變更設 計，將設計圖變更為地上13層，地下6層，並將原196戶套房 變更為88戶住宅，惟申請書名義上所載之建築物用途仍為旅 館（客房），工務局於審核建造執照核發時，因本案土地屬 風景區旅館用地，遂平行分會新北市政府觀光旅遊局（下稱 觀光旅遊局）詢問意見，觀光旅遊局發覺本建案申請之戶數 與一般旅館無分戶情形有別，為免建商分戶出售，遂以100 年9月7日北觀管字第1000000000號函文建議在上述建造執照 上加註「僅限以89戶同時申請為一家旅館」等文字，工務局 建照科為避免建案有違反都市計畫之情，遂於100年11月9日 ，在建造執照上加註「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理。(使照一併加註)」之文字。　 　 　㈡本建物於102年8月27日興建完成後，由潤隆公司林貞誼及使 用執照代辦業者楚邦利向工務局申請核發使用執照，惟因旅 館業管理規則於102年1月3日新增第28條之1第1項規定「依 本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓 。」且因本案土地依變更新店都市計畫(土地使用分區管制 要點專案通盤檢討)(第二階段)書之規定，僅得供一般旅館 業或觀光旅館業使用，是本案建物將來僅得依旅館業管理規 則申請經營旅館，且不得分割轉讓，時任工務局建照科承辦 人楊季儒為確保本建案將來不會妨礙都市計畫，並符合土地 使用分區之目的，於同日變更建造執照之加註事項，增加「 申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」之文字，以避免建 商違法將本應作為旅館使用之建物拆售，而無法依旅館業管 理規則申請經營旅館；嗣經被告潘仕傑承辦竣工勘驗及審理 書圖文書，確認缺失補正後，經被告邱柏霖、被告曾維良複 核，再由工務局簡任技正王呈穩(即王灌民)代為決行（局長 為高宗正）後，工務局據此於102年10月27日核發102年店使 字000號使用執照（用途為旅館）予起造人，該使用執照加 註事項中載明：「八、旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第00000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理」、「九、本案申請作旅館使用 者，不得分戶出售」之文字，是以，起造人既然名義上係以 「旅館」為用途申請使用執照，即屬使用執照上所載「本案 申請作旅館使用者」，自不得將本建物拆售而為旅館以外之 用途。　　 　㈢蔡聰賓及王文宏取得上開使用執照後，委託地政士連滋培於1 02年11月6日至新北市新店地政事務所辦理建物所有權第一 次總登記，經初審人員吳念庭告知：本建物依法可辦理建物 第一次所有權總登記並核發所有權狀，惟因前開使用執照加 註事項第九點將於地政內部系統中註記，未來建物辦理過戶 無法將88戶拆售等語，然蔡聰賓及王文宏早於100年間起， 即以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案，地政機 關上開註記將導致違約無法交屋，連滋培遂先行取回使用執 照正本交還林貞誼伺機辦理更正。嗣即推由連滋培及其姑姑 新北市議員連斐璠與林貞誼、梁正芳商議須於新店地政事務 所公告建物所有權第一次登記期滿（即102年11月26日）前 完成更正使用執照加註事項；林貞誼及梁正芳等向被告潘仕 傑等聯繫後，即由梁正芳以臺億公司為名義，於102年11月1 1日向工務局遞交申請書，要求工務局將前開使用執照加註 事項第八點、第九點（即申請書第2點）更改為：「本案申 請作旅館用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88 戶外，不得再行辦理分戶出售」；林貞誼再將申請書傳真予 連斐璠議員確認內容，連斐璠議員審視後認應刪除「出售」 二字，遂親赴工務局向被告曾維良要求將申請書第2點更改 為：「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准 文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」，以達渠等拆 售本建案與他人違法使用之目的。　　 　㈣被告潘仕傑、邱柏霖及曾維良明知主管機關自始未同意核准 分戶為88戶，且知建商興建本建案係為違法以住宅出售，屬 違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為， 渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、 使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限 範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與 否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所 刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開 加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅 遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅 遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即 102年11月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更 正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11 月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行 後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項 刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得 目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦 理分戶」。連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用。潤隆公 司等已售出40戶，以實價登錄買賣價金計算，不法獲利高達 新臺幣（下同）20億1,406萬元，總圖利金額約為40億5,262 萬3,370元，因認被告潘仕傑等3人均涉犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條 、第213條之行使登載不實公文書罪嫌，且與被告潘仕傑等3 人經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審 理。　 二、惟本案被告潘仕傑等3人經起訴部分既經本院諭知無罪，與 移送併辦部分即無事實上一罪關係，本院自無從審究上開併 辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、 第38條之1第2項第3款、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官 李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 105年他字第8625號 A2 111年他字第1936號（光碟1片） A3 111年他字第7531號 A4 105年偵字第25276號 A5 106年偵續字第148號卷一（光碟3片） A6 106年偵續字第148號卷二 A7 109年調偵續字第5號卷一（光碟2片） A8 109年調偵續字第5號卷二 A9 109年調偵續字第5號卷三 A10 109年調偵續字第5號（住戶契約） A11 111年偵字第23428號卷一（光碟1片） A12 111年偵字第23428號卷二 A13 111年偵字第24877號 A14 111年偵字第27922號 A15 107年聲他字第1802號 A16 111年聲他字第6號 A17 111年聲他字第12號 A18 111年查扣字2517號 併辦 B1/C1 112年他字第2691（影卷） B2/C2 112年偵字第40790（影卷） 本院112年度金重訴字第1號卷一 本院112年度金重訴字第1號卷二（被告書狀） 本院112年度金重訴字第1號卷三 本院112年度金重訴字第1號卷四（被告書狀2） 本院112年度金重訴字第1號卷（行政卷）-不公開、不給閱 本院113年度易字第51號卷一 本院113年度易字第51號卷二 本院113年度易字第51號卷三 附表一、本案告訴人購買本建案情形明細表 附表二、本建案重要事件時序表 附表三、被告所犯罪刑主文

2025-02-26

TPDM-113-易-51-20250226-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡聰賓 選任辯護人 張簡勵如律師 蔡旻睿律師 越方如律師 被 告 王文宏 選任辯護人 陳彥希律師（兼送達代收人） 黃渝清律師 盧筱筠律師 被 告 潘仕傑 選任辯護人 崔駿武律師 楊承叡律師 施拔臣律師 被 告 邱柏霖 選任辯護人 王清白律師 被 告 曾維良 選任辯護人 邱群傑律師 許卓敏律師 江愷元律師 參 與 人 潤隆建設股份有限公司 法定代理人 邱秉澤 上一人 之 訴訟代理人 黃博駿律師 參 與 人 明緯建設股份有限公司 法定代理人 魯鳳雲 上一人 之 訴訟代理人 羅潔語律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續 字第5號、111年度偵字第23428號、111年度偵字第24877號、111 年度偵字第27922號）及追加起訴（112年度偵字第40790號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、蔡聰賓犯如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑柒年陸月。 二、王文宏犯如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑玖年。 三、未扣案參與人潤隆建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億零捌佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案參與人明緯建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億伍仟柒佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、蔡聰賓被訴如附表一編號6至12所示詐欺取財部分均無罪。 六、王文宏被訴如附表一編號1至5所示詐欺取財部分均無罪。 七、潘仕傑、邱柏霖、曾維良均無罪。 　　事　實 一、蔡聰賓為潤隆建設股份有限公司（原名：國賓大地環保事業 股份有限公司，下稱：潤隆公司）負責人，王文宏為明緯建 設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，並擔任副 董事長一職。緣田都觀光旅館股份有限公司（民國98年11月 27日後更名為「田都國際旅館股份有限公司」，下稱：田都 公司）於90年間，計劃在土地使用分區為旅館區之新北市○○ 區○○段000地號等12筆土地（下稱本案土地）上籌設興建「 觀光旅館」用途之建築物（於90年12月間取得建造執照，起 造人原係廣信開發股份有限公司【下稱廣信公司】，嗣變更 起造人為田都公司），而蔡聰賓、王文宏等2人明知本案土 地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業 使用，該土地上興建之建築物亦僅得作為旅館，不得供作住 宅，竟分別意圖為潤隆公司、明緯公司不法之所有，各基於 詐欺取財之犯意，先於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司 之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興 建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築 物，並委由不知情建築師梁正芳（另經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為不起訴處分）更改設計為地上13層、地下5層、戶 數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政 府工務局於100年11月9日核准，而田都公司、潤隆公司、明 緯公司則按比例各自分得47戶、24戶、17戶房屋，實則蔡聰 賓、王文宏等2人係謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各 戶房屋作為集合住宅對外銷售；其等2人復自100年起，由潤 隆公司、明緯公司陸續委託甲山林廣告股份有限公司、海悅 廣告股份有限公司、專住廣告股份有限公司等房地產代銷公 司利用「國賓大苑」(前稱「碧潭山水」，下均稱「國賓大 苑」)預售建案之名義，向非旅館業者，且無意經營旅館， 亦無意願委託他人經營旅館之一般民眾推介、銷售上開預售 房屋，而其等雖在文宣廣告、房屋土地預定買賣契約書上記 載該建案土地使用分區為旅館區，惟卻向購屋消費者刻意隱 瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，由代銷人員（未據檢 察官偵查、起訴）向購屋消費者傳遞：「可以做住宅使用」 、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅 館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都 是合法的」、「可以自住」等不實資訊，致使如附表一所示 陳麗雲等12人均陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，以如 附表一所示金額，各別向潤隆公司、明緯公司購買如附表一 所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用 ，潤隆公司、明緯公司因而分別詐得新臺幣（下同）3億2,8 68萬元、3億5,770萬元。 二、案經如附表一所示告訴人訴由暨法務部調查局新北市調查處 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告蔡聰賓、王文宏固均坦承被告蔡聰賓於本案期間為 潤隆公司負責人，被告王文宏則係明緯公司實際負責人，田 都公司於90年起，計劃在本案土地上興建「觀光旅館」用途 之建築物，其後潤隆公司、明緯公司則與田都公司簽訂合建 契約，共同規劃在本案土地上改為興建地上13層、地下5層 、戶數為88戶，且建物產權可每戶獨立登記，用途為「一般 旅館」之建築物，而潤隆公司、明緯公司復委託代銷公司以 「國賓大苑」預售建案之名義對外銷售上開預售房屋等情， 惟均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　㈠被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案是作為旅館使 用之建物，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售階段皆是 如此，而且與買受人的買賣合約書裡面也載明，建案在旅館 區，建物用途是旅館；而且，潤隆公司有專業團隊分層負責 ，伊不認識買受人，沒有與他們接觸，不可能詐騙他們云云 。其辯護人則辯護稱：本件國賓大苑建案始終是以旅館方向 為規劃設計與建造，契約也載明土地使用分區「旅館區」及 建物使用用途為「旅館」，潤隆公司有要求代銷公司依照契 約內容對外銷售房屋，並無傳遞不實資訊之情事。且告訴人 等均非首次購屋，其等均在契約書上關於旅館區、旅館經營 管理相關條款部分簽名，難認其等有陷於錯誤。又被告蔡聰 賓是公司董事長，信賴專業團隊並充分授權，並未與買受人 有所接觸，沒有詐欺故意與施詐行為。況且，潤隆公司後續 有協助社區申請旅館登記，亦徵被告蔡聰賓沒有詐欺故意與 施詐行為云云。　　 　㈡被告王文宏辯稱：這個建案，伊與客戶之間沒有接觸過，而 且所有銷售也都載明是旅館區，伊等沒有向買受人表示購買 目的可以供住宅使用云云。其辯護人則辯護稱：被告王文宏 未實際參與國賓大苑銷售，也未與代銷人員接觸，指示其等 隱匿使用分區資訊。又本建案廣告物、契約均已揭露本建案 土地使用分區及建物使用用途之資訊，被告王文宏並無施用 詐術之行為。而告訴人等明知本案土地使用分區及建物使用 用途，亦知悉違規使用可能受到行政裁罰之風險，仍決意購 買本件房地作為住宅之用，並無陷於錯誤。況且，告訴人等 居住迄今使用正常，並無瑕疵，而行政機關基於行政安定、 人民財產權尊重等考量，迄今也未曾取締、裁罰，事實上沒 有影響建物所有權人對建物的使用收益。被告王文宏主觀上 沒有犯罪故意和意圖云云。　　 二、經查： 　㈠被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏於本 案期間則為明緯公司實際負責人，並擔任副董事長一職；田 都公司於90年間，原計劃在使用分區為「旅館區」之本案土 地上，籌設興建「觀光旅館」用途之建築物，而被告蔡聰賓 、王文宏則於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與 田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產 權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委 由證人梁正芳更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶 之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局 於100年11月9日核准，且由田都公司、潤隆公司、明緯公司 按比例各分得47戶、24戶、17戶房屋；復自100年起，潤隆 公司、明緯公司即委託房地產代銷公司以「國賓大苑」預售 建案之名義，對外銷售其等所分配取得之各戶預售房屋；而 如附表一所示告訴人陳麗雲等12人分別於如附表一所示日期 ，以如附表一所示金額，各向潤隆公司、明緯公司購買如附 表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋；又本案土地之 使用分區為旅館區，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用等 事實，業據被告蔡聰賓、王文宏等2人供承在卷（見A6卷第2 95-298頁、A7卷第243-262頁、第303-311頁、A8卷第381-39 2頁、第407-419頁、金重訴卷㈢第47-55頁、第173-178頁、 第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且經如附表一所示證人即 告訴人於偵查中、本院審理時證述、證人梁正芳、魯鳳雲、 證人即田都公司實際負責人周文龍、證人即潤隆公司規劃部 行政人員林貞誼、證人即潤隆公司業務部襄理陳金玉、證人 即潤隆公司法務人員李昌儀、證人即明緯公司法務人員李朋 疆、證人即時任海悅廣告股份有限公司協理郭正安、證人即 時任甲山林廣告股份有限公司代銷人員潘品岑、證人即時任 甲山林集團代銷人員蔡孟儒、證人時任專住廣告股份有限公 司負責人潘志建、證人即時任潤隆公司執行長黃俊堯等於偵 查中、本院審理時證述明確，並有如附表一卷證出處欄所示 證據（證據方法出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），以 及國賓大苑廣告傳單、「水岸生活慢旅：碧潭」廣告文宣、 「My view, my life」廣告文宣、新北市政府工務局核發90 年店建字000號建造執照、102年店使字000號使用執照暨加 註事項表、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）10 2年11月6日土地登記申請書及使用執照、田都公司87年6月2 9日函、觀光旅館籌建申請書影本、臺灣省政府交通處旅遊 局88年6月25日八八旅二字第0000號函、廣信公司90年12月2 8日建造執照申請書、90年12月20日變更起造人申請書、變 更起造人理由書、田都公司97年11月4日函、交通部觀光局 業務組97年11月7日簽、97年11月12日觀業字第0970000000 號函（稿）、潤隆公司、明緯公司及田都公司第3次變更設 計申請書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表 、加註事項附表、臺億公司102年8月13日門牌（初）編申請 書、新北○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000 號函（稿）、門牌初編證明書、第5次變更設計申請書、102 年7月31日變更起造人理由書、工務局建造執照及雜項執照 （變更設計）審查表、加註事項附表、行銷企劃合約書、潤 隆公司、明緯公司與田都公司之新北市新店區太平段投資興 建暨融資償還計畫概要、田都公司（甲方）與國賓大地環保 事業股份有限公司、明緯公司（乙方）於99年11月25日簽立 之合建契約書、本案土地及同段1064、1079、1059建號之土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、新北市政府106 年6月14日新北府工施字第1060000000號函、106年6月28日 新北府工施字第1060000000號函檢送102店使字第000號（90 店建字第000號）使用執照全卷資料、新北市政府106年11月 17日新北府經司字第1060000000號函檢送田都公司登記案卷 3宗及部分抽印資料、90店建字第000號建造執照電子檔光碟 、臺億公司106年12月4日臺億字第1060000號函檢送電子檔 光碟暨102年2月8日信託契約及附件、建造執照電子檔、新 北市政府106年12月15日新北府工施字第1060000000號函檢 送90店建字第000號建造執照原卷資料抽印、申請建築執照 （變更設計）基本資料、潤隆公司公司變更登記表、經濟部 100年6月20日經授商字第10000000000號函影本、國賓大苑 建案之建造執照申請相關資料、使用執照申請相關資料、新 北市政府100年1月核定實施「變更新店都市計畫（土地使用 分區管制要點專案通盤檢討）（第二階段）書」節本、100 年5月9日變更起造人申報書、變更起造人名冊㈠、起造人名 冊、變更起造人理由書、潤隆公司、明緯公司、田都公司之 經濟部商工登記公示資料列印等件在卷可稽（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁、A11卷第303、599-609、665-699頁 、A12卷第33-42、51-64、73-79、119-133、149-155頁、A5 卷第41-149、239、247-271、301-429、431-435、443-510 、515-525頁、A6卷第113-114、117-120、169-183、191-23 1頁、A7卷第167-179、263-264頁、A8卷第449-452頁、A9卷 第265-277頁、本院112年度金重訴字第1號卷，下稱金重訴 卷，卷㈥第223-231、277頁），並有國賓大苑小包合約1本扣 案可佐，首堪認定。　 　㈡關於如附表一所示告訴人在代銷人員之介紹、推銷下，購買如附表一所示房地建物之經過： 　⒈證人即告訴人陳麗雲於檢察事務官詢問時指稱：房屋土地預 定買賣契約書上有載明建物坐落於旅館區，建物為旅館客房 ，伊等當時確有看見這份契約，購買時也知道房屋是坐落在 旅館區。但伊等有跟銷售人員確認是否可以當住宅，銷售人 員說可以，即便在旅館區還是可以自住，只是會有銀行貸款 成數問題。伊相信銷售人員所言，而且想說是上市公司，應 該沒有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時 證稱：伊購買國賓大苑，是於100年12月間在預售屋的招待 中心簽約，當時尚未動土，當時的代銷人員是隸屬甲山林公 司。伊等購買時知道建案土地是坐落在旅館區，但代銷公司 人員有說明，他們蓋的是住宅，而且他們也沒有告訴伊等不 能當住宅使用。當初要變更設計時，伊是和建商直接聯繫， 他通知伊等客戶變更室內裝潢設計為住宅，就如同手寫的契 約，建商從頭到尾都沒有告訴伊等不能作為住宅使用等語（ 見A5卷第167-174頁）。　　 　⒉證人即告訴人劉佐昱於檢察事務官詢問時指稱：伊當時知道 是旅館用地，但伊是要當作住宅，銷售人員也說沒問題，伊 才會購買。伊當初購買跟市場行情一樣，伊買110坪含車位 ，總價6,300萬，並沒有比較便宜等語（見A1卷第164-165頁 反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年5月簽約，伊跟段淑 蘭一起出資買的，目的是投資，一開始買的時候，先用段淑 蘭的名字簽約，後來用伊的名義去登記成所有權人，6,300 萬元伊和段淑蘭一人一半。當時購買預售屋時，代銷公司是 海悅公司，以霞飛廣告公司的名義行銷。當時伊去看時，比 較了附近的行情，如果是旅館，照理說價格要比住宅便宜， 可是並沒有比較便宜，伊也有問銷售人員，這是旅館用地， 伊等怎麼能買，銷售人員說雖然是旅館用地，但是是蓋住宅 ，可以住人的，伊有問說那怎麼沒有比較便宜，對方則說附 近行情就是這樣子。銷售小姐說建商是興富發的子公司潤隆 建設蓋的，所有的建材都是用最好的，不用擔心不能住人， 就是豪宅的規格，沒有什麼不能相信的，伊等當然不可能去 懷疑這麼大的公司，所以伊就相信他們所說的旅館用地上可 以蓋住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　 　⒊證人即告訴人徐志昌於檢察事務官詢問時指稱：當初伊知道 是旅館用地，但銷售人員都跟伊等說可以當住宅。而且這建 築是達欣蓋的，因為潤隆是興富發的子公司，都是知名公司 ，所以伊認為應該不會有問題等語（見A1卷第164-165頁反 面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年9月間購買國賓大苑， 伊是在預售屋的招待中心簽約，當時現場銷售人員是隸屬海 悅公司。他們有說是飯店用地，可是伊覺得伊是來住的，但 是他們並沒有說明不能當作住宅使用，而且預售屋裡面的格 局就是住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　 　⒋證人即告訴人斯維雯於偵訊時指稱：當初購買國賓大苑建案 是伊親自去代銷樣品屋那裡接洽購買，當時建案名稱是碧潭 山水，代銷公司是甲山林公司，之後該建案改為國賓大苑。 伊去代銷中心時，對方一直強調建商是上市公司潤隆建設， 後來在簽約時，才說伊購買的樓層是屬於明緯公司所有的樓 層，所以簽約對象是明緯公司。代銷人員說是水岸第一排的 溫泉豪宅，都規劃大坪數，有88戶，看出去就是碧潭，有樣 品屋，樣品屋裡面有房間、床，有溫泉，溫泉是有合法執照 的。伊去買時，只是基地，還沒有開挖，就是看樣品屋，那 個樣品屋完全就是住宅的樣子。代銷人員跟伊洽談的過程中 ，並未提到建案土地是旅館地，是一直到簽約時，伊才知道 是旅館地。伊第一次看到合約時，因為有看到旅館用地，伊 有嚇到，所以伊有質疑他們，問對方是怎麼回事。但他們就 跟伊等說沒有問題，可以做住宅使用，並說碧潭那附近很多 都是旅館用地拿來做住宅用，沒有關係，而且有說建商是上 市公司潤隆公司，他們說上市公司不會違法，所以伊就認為 潤隆和甲山林都是有名、很大的公司，不會違法，所以伊才 買。伊是看雜誌介紹這個建案，說碧潭水岸那裡有房子，所 以伊就過去看了樣品屋。代銷小姐很資深，也跟伊說他們甲 山林的總經理買在00樓，也有來看，伊就想說他們總經理都 有來買，應該是沒有問題，伊就是相信他們的說法。伊購屋 總價6,877萬元，就伊認知，這個價錢是當初新店很高價的 價錢，那時新店大約一坪30幾萬，伊是買近60萬元，那就是 賣住宅，也沒有提到是賣旅館。建商是以欺騙的方式，讓伊 購買實際上不能拿來做為住宅的房子，倘若有明確跟伊說這 個是旅館用地，不能作為住宅用，伊一定不會買。伊就是要 拿來當住宅用的，是對方跟伊說沒有問題，可以做住宅用， 伊才會買的等語（見A2卷第149-152頁）；復於本院審理時 證稱：當初偶然看到一本雜誌上面叫碧潭山水，看起來很漂 亮的住宅，伊那時候50歲，已經工作20、30年，有點存款， 想要買退休宅來住，伊就跟著一個同事去現場看樣品屋。伊 買屋的目的是自住、退休住，這是伊第一次買住宅，伊只有 看樣品屋，跟一般住宅無異，伊一開始進去就認為是要買住 宅，銷售人員也知道伊要買住宅。伊在樣品屋現場，就是證 人潘品岑向伊介紹解說，他說這是水岸第一排名宅，戶戶有 溫泉，有主臥、次臥，現場樣品屋照片跟一般住宅完全沒有 差別，主臥看出去就是碧潭，有次臥、餐廳、客廳這些東西 ，跟一般樣品屋毫無差別。潘品岑當時並沒有跟伊說這是旅 館用地，伊買那麼高價，已經超過新店所有高價住宅的價錢 ，伊買的時候就是要做住宅，伊當時是從事財務行業，沒有 想過要做旅館業，潘品岑如果告訴伊作為旅館使用，伊馬上 就走人了。伊怎麼會花6,000多萬去買個旅館，伊自己本身 當時沒有房子，是住老家，伊不可能去買旅館，也不會經營 旅館。伊是到了簽約的時候，才看到這是旅館用地。契約條 款有提到旅館區，以及若要經營旅館住宿業，需要經管理委 員會及區分所有權人會議之同意等。伊就問潘品岑，你這個 是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒 有提過任何旅館2字，樣品屋外面、裡面，內部也都是住宅 樣式，只有簽約時出現旅館用地這個字，伊就問他怎麼會是 旅館用地？他說碧潭那邊都是這樣，因為靠水岸，房子都是 旅館用地當住宅用，潤隆是上市公司，是不會違法，加上達 欣工程的建設，還有大林組、甲山林都這麼有名，不會騙人 ，要伊放心好了。他說這個地方雖為旅館，但作住宅使用是 可以的，碧潭水岸住宅都是這樣。伊後來搬進去，也是作為 自住使用。簽約時，伊有詢問銷售人員，銷售人員說所有買 方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意 ，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當 旅館用。建案有格局示意圖，伊搬進去的時候，與樣品屋、 宣傳廣告的基本格局相同，二變時，還把外面的公共設施變 成自己的廁所。現場銷售人員跟伊接洽的時候，絕對沒有跟 伊說這個建案不得作為住宅使用。合約第三十二條一、㈡關 於水電費、地價稅及房屋稅等相關賦稅，所有權人應依相關 法令之規定辦理的條款，銷售人員也沒有進一步告知伊所要 遵守的規定為何等語（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁 ）。 　⒌證人即告訴人郭文玲於偵訊時證稱：當初是因為朋友喜歡就 找伊去看房子，伊是去預售中心看屋，現場的人是說水岸第 一排、很稀有、房子內有溫泉，好像很棒。當初覺得在碧潭 這樣的話算蠻貴的，現場的人介紹這是溫泉豪宅，伊就覺得 環境不錯，伊等就買了，想要當作度假的地方，伊週末都會 去住，當作是週末度假的地方。伊要買的那戶是明緯公司的 。關於旅館用地的部分，簽完約，全部用好之後，銷售人員 稍微翻一下契約書指給伊看說是旅館用地，就帶過去了。伊 當下有詢問，但銷售人員就說不會有影響。伊買了之後，都 是做為住宅使用。伊公司是做貿易的，伊沒有想過要經營旅 館。伊買來就是要做為住宅使用的，如果知道這是旅館用地 ，當作住宅使用是違法的話，伊不會買等語（見A3卷第187- 190頁）。　　 　⒍證人即告訴人楊蕓瑄於偵訊時證稱：當初伊是去看樣品屋， 過程中聊得很高興，伊自己也衝動，當場就簽約。銷售中心 的人介紹說這依山傍水，還有溫泉及空中游泳池，伊就覺得 適合養老，伊是規劃未來要養老的，也是有點衝動。伊看一 次，當場就簽約了。伊是從事投資醫美診所，先生是做化學 材料的，沒有想過要從事旅館業。銷售中心的人完全沒有跟 伊說這個建案的土地登記為旅館區，只有交屋的時候，在點 室內設施時好像有提到，但就是帶過而已，也沒多講什麼。 簽約之後，伊有發現旅館用地的記載，但伊當時並沒有認知 到房子無法買賣，伊想說建商是把房子當作住宅賣給伊等， 伊就可以當作住宅使用，伊不知道旅館用地會影響到伊之後 出售房屋。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅 使用是違法的話，伊就不會購買了，伊是要買來自己住的等 語（見A3卷第197-199頁）。　 　⒎證人即告訴人周秀榮於偵訊時證稱：當初是伊和伊先生一起 去看屋。伊是去北新路上的預售屋看，有樣版模型，銷售中 心的人就強調公設很完善、是豪宅型的設備、面潭第一排。 銷售中心的人有問伊買了之後要誰住，他們說因為本建案坪 數大、適合三代同堂、也適合老人家或養老用。伊買了之後 ，都是做為住宅使用。伊沒有特別印象，銷售中心的人有提 到建案的土地登記為旅館區。伊是後來因為在6、7年前有用 錢的需求，想賣這間房子時，和仲介簽約時，仲介告訴伊這 是旅館用地，買賣會有爭議。伊是做服務業，自己做生意的 ，跟旅館業無關，伊也沒有想從事旅館業。如果當初銷售人 員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會 買了，伊買來就是要做為住宅使用的等語（見A3卷第187-19 0頁）。　　 　⒏證人即告訴人王靜雯於偵訊時證稱：伊是跟明緯公司購買的 ，當時是買預售屋，伊買了00號0樓，現在實際居住在那裡 。伊當初是去銷售中心買的，廣告、樣品屋都是住宅的類型 ，銷售中心的人員也說可以合法使用，可以自住，沒有問題 ，伊等一般人也不知道不可以使用，而且有獨立的門牌，所 以伊才相信是可以合法使用。當初銷售人員有跟伊說明建案 是在旅館區，但是沒有問題，他也沒有說不能自住，只說自 住沒有問題，可以合法使用，而且樣品屋型式也都是住宅。 所以伊才會在知道是旅館區房子的情況下，仍買來自住，一 般人也不會知道不行，而且房子很貴，伊不可能花那麼多錢 去買一個不能自住的房子。雖然契約上面有審閱期，但是在 銷售中心都是直接叫伊等簽這邊、簽那邊。伊等就簽完，沒 有帶回家慢慢看。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別說明條款內容，就是邊翻邊叫伊等簽名，說這是定型化 契約，沒有什麼差別，就是把它簽完。伊沒有想過要經營旅 館業，伊當初就是要買來自住的。很明顯建商沒有提供對等 的資訊，建商應該知道這不能做為住宅使用，但是宣傳和行 銷都是傳達出可以做為住宅的資訊，如果當初有說這個只能 經營旅館，伊就不會買，伊也不可能用那麼多錢買一戶旅館 ，而且如果當初有說不能做為自用，伊也不會買，就是因為 當初有說自住是可以的，伊才會買等語（見A9卷第93-99頁 ）。　 　⒐證人即告訴人解文隆於偵訊時證稱：伊一共買了2戶，分別是 00號0樓和00號00樓，伊是跟潤隆公司買的，並登記在文鋒 實業股份有限公司名下，伊實際上是居住於0樓，伊兒子住0 0樓。當初伊覺得那裡環境不錯，又說有溫泉，就居住而言 ，感覺不錯，所以才會去買來自住。伊是看廣告後去銷售中 心買的。伊從事的行業與經營旅館無關，伊沒有想過要經營 旅館業，伊是生產電線的，純粹是買來自住。當初銷售中心 的人說這是蓋在旅館區的住宅，伊等有問未來會不會有問題 ，他們說有門牌，都是合法的，不會有問題，如果他們說不 合法，伊等就不會買了。因為對方說是合法的，而且樣品屋 也都是住家的格局，硬體上也都是住家的格局，不是旅館的 格局，銷售人員也有說這個是可以做為住宅使用，而且旅館 應該只有一個門牌，旅館應該會是一間一個廁所，不會一間 好幾個廁所，伊等那一棟每戶都是二間衛浴，一個是套房的 ，一間是共用的。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別對伊等說明條款內容，就是叫伊等在這裡、那裡簽名， 當初談好條件後，銷售人員就拿出契約，叫伊等在哪些地方 要簽名，伊等就直接簽名，簽這些文件的部分速度很快，邊 聊天邊要伊等在特定的地方簽名等語（見A9卷第93-99頁） 。 　⒑證人即告訴人藍敏慧於偵訊時證稱：伊買了00號00樓一戶， 現在實際居住在那邊。伊當時是去銷售中心，他們隨機有人 介紹，伊是買預售屋，銷售中心的人跟伊說新店房價以後會 不錯，又面水岸，又有溫泉，伊是退休，打算要自住，所以 才會想要買。伊從事的行業與旅館無關，也沒有想過要經營 旅館業，當初就是要買來自住的。銷售人員沒有說是旅館區 ，只說是旅館用地，伊有問這樣是怎麼住，他們說沒有問題 ，可以住，還說買到是賺到，可以享受到旅館的管理，而且 說旅館用地的地價稅很便宜，所以就帶伊去參觀樣品屋。伊 是用兒子鄭兆軒的名字購買，但是由伊出面去簽約洽談。伊 有先把契約帶回家看，伊有看到關於旅館用地的契約內容， 伊就有再問銷售人員，有問可以住嗎，也有問電費的部分， 是否為營業的電，銷售人員都說沒有問題，他們還說可以省 地價稅，所以後來簽約時，銷售人員叫伊簽哪，伊就簽哪。 伊是在105年被稽查才發現不對勁，因為當初伊有提問旅館 用地拿來住有無問題，但對方一直說沒有問題，可以自住， 如果當初有說這是旅館用地，不能自住，伊就不會買了等語 （見A9卷第93-99頁）。　　 　⒒證人即告訴人張櫻花於偵訊時證稱：伊去買房子的時候，銷 售人員沒有說這是飯店，只跟伊說價格，並說本案房屋可以 自住。伊買本案房屋的目的是要自己住。伊會認為本案房屋 可以作為住宅使用，是因為銷售人員有跟伊這樣講。他沒有 跟伊說是飯店，是簽約的時候他在契約書上寫。契約上關於 旅館的特約事項，銷售人員沒有特別解釋條文，他只叫伊簽 名，伊也沒有看清楚。因為對方有給伊寫一張紙，上面寫「 自住」，伊才相信。如果伊知道本案房屋不得作為住宅使用 ，伊就不會買了等語（見B2卷第47-48頁）；復於本院審理 時證稱：伊有購買國賓大苑的一戶，購屋目的純粹要住人的 ，是要自住。年紀大了當然要買房子住，享受一下人生，伊 現在也是住在國賓大苑，是自住，沒有其他作用。當時伊會 知道這個建案，是有業務打電話給伊，伊就過去現場看。當 時國賓大苑已經蓋好，但沒有裝潢。當時業務沒有什麼推銷 ，他也沒有跟伊講那是飯店，對伊等老百姓來說，只是想買 房子而已。整個銷售現場，沒有人跟伊說這棟大樓位於旅館 用地，將來只能作旅館使用。伊是到要全部交屋、給錢的時 候才知道該建案是在旅館用地，伊簽約時那麼一大疊，伊也 沒有完全看清楚，後來才知道是飯店用地，但裡面有一張單 子給伊寫自住，伊也不是很懂。簽約過程伊都沒發現建案土 地是旅館用地，伊沒看就直接簽了。如果一開始，銷售人員 跟伊說本建物屬於旅館用地，只能作為旅館用，伊就不會買 了。蔡孟儒是當時跟伊接洽的業務員，伊在與業務員談論買 房的時候，有跟對方講是伊要住的。伊根本不知道那是旅館 ，伊只想住而已。業務員真的都沒有跟伊講是旅館用地，一 個字都沒有講，他沒有跟伊講旅館的事。伊自己或家人沒有 從事旅館業的經歷等語（見金重訴卷㈥第438-447頁），且有 房地買賣預約單附卷足佐（見C1卷第69頁）。　　 　⒓審酌上開證人於偵查及本院審理中歷次說法相一致，各該證 人之間證述情節經核大致相符，且其等與被告蔡聰賓、王文 宏等2人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機，上開證 人之證詞尚無重大瑕疵可指。 　⒔證人潘品岑雖於本院審理時證稱：伊有向斯維雯說明這是旅 館用地，不能作為住宅使用，因為廣告都有寫旅館用地，現 場簽約也都會講。斯維雯並沒有說若是旅館用地不能作為住 宅使用，就不買了。契約中關於旅館的條款，斯維雯應該沒 有提出質疑，伊還是有說明，因為合約簽名還是要講重點云 云。證人蔡孟儒於本院審理時則證稱：銷售過程中，伊沒有 向客戶表示旅館用地可以作為自用住宅使用，伊不太清楚張 櫻花有無表示這個房子他要拿來作為自用住宅使用，伊有向 張櫻花表示是旅館用地，只能作為旅館使用，伊有告知不能 自住云云。而證人潘志建則證稱：廣告文宣上的文字，是從 捷運、附近的機能環境的陳述，講五星級就是它旅館的整個 設計規劃，並非表達可以作為自用住宅使用，這是旅館用地 ，合約上也都有清楚告知。專住公司有向銷售人員強調、要 求，這個建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自 用住宅使用云云。然本院認為渠等證詞不可採信，理由如下 ： 　　⑴依據卷附「國賓大苑」建案廣告看板、113年3月25日拍攝 代銷中心外牆廣告設置（見金重訴卷㈤第293、305、333、 345頁、卷㈥第287、291、323、327、337、345、349頁） ，均未見有何關於「旅館銷售」之宣傳行銷文字、文案。 另觀諸卷附「國賓大苑」建案之廣告文宣（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁），除以小字標註：「使用分區： 旅館區」等字樣外，亦未明確提及其等代銷之產品係「旅 館」，必須作為旅館經營之用。而衡諸常情，相較於一般 買房自住，抑或以賺取差價為投資目的之投資客而言，以 從事旅館行業或委託他人經營旅館為目的，而特意購置僅 得作為「旅館」使用之不動產者，其客戶族群特定，並非 多數。則本件「國賓大苑」建案之各該代銷公司竟利用前 開與一般住宅建案無異之廣告看板、文宣對外進行招攬、 宣傳，藉以吸引其他本無經營旅館意願、無意購買旅館產 品之消費者前往洽詢、賞屋，此舉已有啟人疑竇之處，亦 足徵證人斯維雯於本院審理時證稱：伊是到了簽約當時， 才看到這是旅館用地。它這個是住宅，從頭到尾都是住宅 ，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館二字，只 有簽約時出現旅館用地這個字等語（見金重訴卷㈥第392-4 09、418-419頁）；證人即告訴人王靜雯於偵查中證稱： 當初廣告、樣品屋型式都是住宅的類型，宣傳和行銷都是 傳達出可以做為住宅的資訊等語（見A9卷第93-99頁）， 應屬實在。 　　⑵本案自告訴人陳麗雲、王靖雯等2人於100年12月間，分別購置如附表一編號1、6所示房地之時起，迄至103年12月間，告訴人張櫻花購置如附表一編號5所示房地為止，歷時長達3年之久，期間潤隆公司、明緯公司委託之代銷公司亦數度更迭。而本案告訴人共計12名，彼此間獲悉上開建案、前往代銷中心賞屋、購屋之經過、緣由，以及其等所接觸之代銷人員各有不同；惟其等12人迄今不僅從未有以購置房地經營旅館之事實，甚至告訴人等自始即無從事旅館事業，或委託他人從事旅館營運的規劃與打算。又依據證人斯維雯之證詞（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），目前該社區鄰居幾乎都是作為自用住宅使用。而證人周文龍於本院審理時亦證稱：田都公司分到47戶，伊當時的目的是等分到房子後，伊要去申請設立旅館，但直到目前為止，並沒有購買該建案的其他消費者來跟伊接洽，說要一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。而「國賓大苑」社區住戶遲至111年下旬，始由社區管理委員會著手進行「旅館用地朝向合法化」之議案討論乙情，此經被告蔡聰賓具狀陳明在卷（見金重訴卷㈦第131頁），且有潤隆公司112年4月25日存證信函、國賓大苑管委會111年12月11日會議公告、住戶同意書、管委會會議紀錄在卷可佐（見金重訴卷㈦第163-165、185-196頁）。顯見本案所有告訴人，乃至社區內部分住戶在簽約、購置本件「國賓大苑」建案房地之際，縱然知悉本案土地使用分區為旅館區，但對於本案土地上所興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，確實有所誤認。就此，苟非代銷人員在推介、銷售本件「國賓大苑」建案的過程中，刻意隱瞞該建物不得作為住宅使用之情事，抑或在面對顧客質疑時，猶告以該建案雖位在旅館用地，仍可當作住宅合法自住等說詞，何以致使包含本案告訴人等在內之多數客戶，即便明知本案建物係坐落旅館區，仍不約而同地基於「買屋自住」之動機、目的，購入本件「國賓大苑」建案之房地，且實際上亦將之作為自用住宅使用？ 　　⑶再者，依據103年7月26日「國賓大苑」第一屆區分所有權人會議會議紀錄（見金重訴卷㈦第331-336頁），該次會議中未見住戶就社區未來經營旅館一事有任何討論、規劃，惟經實際出席住戶全票通過，決議增訂社區規約第30條。修正增訂該規約條款前，原房屋土地預定買賣契約書（本院註：應為房屋土地預定買賣契約書附件五之管理規約）第12條第1項約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取。」修正增訂社區規約第30條第1項則約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取；但一般租賃行為則不在此限。」則依此規約條款之修訂脈絡，應可推知當時社區住戶係考量若有個別出租房屋之需求者，恐受到前述修正前管理規約第12條第1項約定之限制，遂提案、決議增訂社區規約第30條第1項，明文排除個別住戶單純租賃之情形。由此亦可知悉，當時除田都公司地主戶之外，多數社區住戶就其等所持有本件「國賓大苑」房地，仍係作為自住、自用（含自行租賃），並無共同經營旅館業務之意願。 　　⑷證人潘品岑於偵查中證稱：當時建案主打賣點是景觀度假 的房子，主要對象是買房置產、度假之類，沒有特定目標 客群。當時斯維雯來買房時，好像是說想要有景觀的，因 為住在市中心比較悶，他喜歡這個景觀。應該是要買來自 己住。沒有客人說是要買來做生意。因為這是旅館用地， 當時都是說可以當作飯店宅，就是度假一樣的享受景觀、 環境的房子。印象中，廣告是說這是一個度假用的房子， 當時的賣點就是景觀。這是像工業宅的房子，客人多是拿 來當工作室，伊等就照廣告賣給客人。關於客戶詢問旅館 用地的問題，就是用度假宅的概念回覆等語（見A2卷第18 5-187頁）。是依上開證詞，當時本件「國賓大苑」建案 對外進行招攬、宣傳，並未特別規劃以有意願從事旅館業 之人為目標客群，且代銷人員係以「可供度假使用」、「 飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術，介紹該建案產 品、回應顧客提問，而證人斯維雯至「國賓大苑」建案賞 屋並購買上開房地，其目的始終是作為「自住」之用。 　　⑸綜合上開事證，前揭證人潘品岑、蔡孟儒於本院審理時證 稱其等於銷售時，均有告知客戶不得作為自用住宅使用云 云，暨證人潘志建於本院審理時證稱：專住公司有向銷售 人員強調該建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做 為自用住宅使用云云，均與實情不符，亦與常情未合，應 屬事後迴護之詞，殊難採憑。 　⒕又細繹告訴人等簽署之房屋土地預定買賣契約書，固多處載明該建案之土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等事項；然而，該預定買賣契約書第九章「附則」第三十二條「旅館使用及營運規定」第一項第三款則約定：「甲方如欲經營旅館住宿業，除應自行取得政府許可外，亦應取得管理委員會及區分所有權人會議之同意」等語明確；另附件五、管理規約第十二條第一款亦約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包…」等語。是苟如被告蔡聰賓、王文宏等人所辯，其等確實是要賣房子給投資旅館之投資者，共同委託一家旅館去經營云云，又或如前揭代銷人員證稱其等均再三強調該建物僅得作為旅館使用云云，則所有買受人（即甲方）就其等所購買之房地，除作為旅館營運使用外，再無可能有其他用途，又何需特別約定如欲經營旅館住宿業之住戶，尚需另外取得管理委員會及區分所有權人會議之同意？復參以證人潘品岑於本院審理時證稱：伊所謂「度假宅」，就是你還是可以去住那邊，消費者是否可以自己住在度假宅，看管委會怎麼決議。就是顧客擁有這個資產，伊等之前都是這樣說的，未來要使用或要租，就是由管委會決議，消費者自己來度假也可以。要度假就看未來怎麼經營，要看到時候成立管委會後怎麼經營或怎麼來度假等語（見金重訴卷㈥第409-418頁），更加佐實證人斯維雯於本院審理時證稱：銷售員說所有買方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用等語，應屬實在；前揭證人即告訴人等指述代銷人員向渠等隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，甚至告知該建物雖坐落旅館區，仍可合法自住，渠等遂同意簽約購屋之經過，亦均非子虛，而堪採信。　　 　㈢被告蔡聰賓、王文宏自始謀劃將潤隆公司、明緯公司分得之「國賓大苑」各戶房屋作為集合住宅對外銷售： 　⒈被告王文宏於法務部調查局詢問時供稱：最早是田都公司先 取得這張建造執照，後來去找潤隆公司合建，因為伊與鄭欽 天私交不錯，所以鄭欽天才找明緯公司共同擔任起造人，鄭 欽天對伊的說法是蓋住宅。早期有很多工業住宅、商業住宅 、旅館住宅，但沒有特別管制，所以明緯公司當初加入成為 起造人的時候，伊就已經知道該張建造執照的使用分區是旅 館區，且建築物的用途是觀光旅館，但伊還是同意明緯公司 加入成為起造人來蓋住宅銷售。周文龍曾跟伊說是可以興建 住宅的，且以前沒有針對使用分區及建築物用途去管制，所 以伊就答應加入成為起造人共同興建住宅。因為申請變更都 市計畫的程序太困難，所以明緯公司並未進行相關申請。雖 然使用執照之建築物用途為旅館，但早期有很多灰色地帶， 當時並沒有清楚規定不得以住宅出售，且一般預售屋都是在 建造執照核發後即開始銷售等語（見A8卷第381-392頁）； 復於偵訊時亦供稱：伊在調查局詢問時提到伊同意明緯公司 加入成為起造人來蓋「住宅」銷售部分，有住宅也有會館， 就是公司的招待所，所謂「招待所」，也不算旅館，當初講 好就是要蓋一般的住宅來使用。就雷同工業住宅的概念，伊 想說政府應該不會管這個。政府原本也沒有在管這個，這幾 年才開始介入工業宅和飯店宅等語（見A8卷第407-419頁） 。是依被告王文宏上揭供詞，其與被告蔡聰賓自參與合建本 件「國賓大苑」建案之初，即已規劃將潤隆公司、明緯公司 各自分得之各戶房屋，作為集合住宅對外銷售。 　⒉再者，依據本件「國賓大苑」建案90年店建字000號建造執照及加註事項、102年店使字000號使用執照及加註事項（見A7卷第17-45頁、A6卷第225-230頁），均已載明「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局（下稱：觀光旅遊局）100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請為一家旅館辦理(註：使照加註事項誤植為「北『關』管字第『00000000000』號」，以下均同)」等語明確。而地主田都公司本就計畫以其所分得之47戶房屋，申請登記經營旅館業乙節，亦據證人周文龍證述明確如前；並另證稱：剩餘戶數是交由明緯公司及潤隆公司自行處理，他們要作什麼處理，伊等並無約定；分配房屋戶數的時候，潤隆公司、明緯公司並未說要自己經營旅館，也沒有說他們賣出去給這些客戶，是希望這些客戶跟田都公司一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。又依前揭證人即代銷人員潘品岑、蔡孟儒，以及證人潘志建、海悅公司協理郭正安之歷次證詞，均未提及渠等曾經向顧客說明，倘若購買本件「國賓大苑」建案房地，則需與地主戶即田都公司共同經營旅館等事項。 　⒊況且，本件告訴人等於購入如附表一所示房地時，均各自選購數量不等、特定樓層位置之汽車停車位，此經被告王文宏供述在卷（見金重訴卷㈨第319頁），且有如附表一所示房屋土地預定買賣契約書在卷可稽。則苟若被告蔡聰賓、王文宏銷售上開建案房地之目的，確係規劃由各該房屋所有權人共同經營或委託他人經營一間旅館，而非供各人自住、自用，實無任由本案告訴人等自行指定、選購車位之必要。又該社區各戶均分別設置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，其中溫泉水井之用水收費標準，係依交屋後按各用戶使用量支付溫泉水費及管理費等情，業經證人斯維雯證述明確（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），且有房屋土地預定買賣契約書暨附件四建材設備、國賓大地環保事業股份有限公司99年12月29日會議紀錄存卷足參（見A1卷第98、112、175、188-189頁、A10卷第157、297頁、C1卷第211頁、金重訴卷㈤第353頁）。而在申請設立單一旅館之前提下，縱使該旅館建築物預設規劃係由多數人所有，並委由同一業者營運管理；然衡諸常情，實無需於各戶房屋內另行配置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，並按照各戶使用狀態收取費用。蓋若實際從事飯店旅館之營運，各號客房之溫泉、瓦斯、水電使用量，即與旅客人數、實際入住投宿期間、次數有關，若非經營者本就規劃將按錶向投宿旅客收取使用溫泉、瓦斯、水電之費用，則於各戶分設獨立溫泉、瓦斯、水電錶之用意，莫不是要讓住房率較高的房屋所有權人支付較多旅館營運成本？而此，豈非徒增後續旅館營運帳務計算及不同房屋所有權人間盈虧分配之混淆與困擾？本件被告蔡聰賓、王文宏等2人及潤隆公司、明緯公司自始即無意願參與涉入旅館經營，亦無意向社區住戶提供專業旅館之營運團隊，其等猶為前述銷售規劃與獨立設計，殊難想像是為了籌設興建旅館而預作打算。　 　⒋稽上事證，足徵被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃將潤隆 公司、明緯公司所分得之各戶房屋，當作集合住宅對外銷售 ，彰彰甚明。而代銷公司受潤隆公司、明緯公司委託，對外 銷售本件「國賓大苑」建案，代銷人員明知該建案土地使用 分區為「旅館區」，卻仍以上開說詞話術招攬推銷，致使告 訴人等均誤認「國賓大苑」建案建物可供合法自住之用，此 若非經被告蔡聰賓、王文宏等2人指示要求，代銷公司在行 銷、宣傳本件用途為「一般旅館」之建物建案時，對於其市 場之目標客群，又豈會毫無特殊評估、規劃與訴求？代銷人 員又豈需將此建案當成一般自用住宅產品，在介紹、推銷時 向客戶隱匿該建物不得作為住宅或其他非旅館業用途之事實 ，甚至刻意告知該建物雖位在旅館區，但仍可以合法自住等 語，以回應顧客之疑慮。是被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發 國賓大苑建案，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售各階 段皆是作為旅館使用之建物，銷售對象是有投資意願或兼有 度假需求之人云云，暨其與王文宏等2人均辯稱其等是要求 代銷公司依照買賣契約銷售房屋，其等並未指示代銷人員向 客戶有所隱瞞或為不實之告知云云，均難以採信。　　　 　㈣告訴人等購買本件「國賓大苑」建案房屋能否合法自住，係屬交易上重要事項： 　⒈按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。都市計畫法第79條第1項、第80條分別定有明文。本件「國賓大苑」建築物係位在旅館區，應供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，已如前述。而本件告訴人等及社區內其他住戶購置該建案房地後，迄今未依照相關都市計畫土地使用分區管制規定，供作經營旅館之用，猶仍違規作為住宅或其他非旅館業之用途，揆諸上揭規定，主管機關自得對包含本案告訴人等在內之社區住戶依法逕行裁處。　　 　⒉而衡諸不動產買賣，尤其是一般人購置自用住宅，係以取得 房屋暨土地之所有權，並長期、合法居住使用該住宅房屋為 主要目的，且不動產交易金額甚為龐大，果若作為契約標的 之房屋無法為買受人合法自住之用，亦即買受人倘若違規使 用該房屋土地，極可能受到主管機關依法裁處罰鍰，甚至可 能被勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀，則契約目的顯 然難以達成。參以證人即告訴人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、 周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等歷次指述（見 A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第197-199頁、A9卷 第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第392-409、418-41 9頁、第438-447頁），其等若知悉該房地不能合法自住使用 ，就不會花錢購買。是本件「國賓大苑」之建物究竟能否作 為自用住宅用途、買受人等能否合法居住、使用上開房屋、 住戶是否可能受到主管機關裁罰等事項，嚴重影響買受人之 承購意願及居住權益，當屬交易上重要事項。　 　㈤被告蔡聰賓、王文宏等2人詐欺行為之認定：　 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「 施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地 以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易 上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會 通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「 陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客 觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之 判斷基礎的重要事項有所誤認，並在此基礎上處分財物。若 被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「 詐術」與「錯誤」有相當因果關係（最高法院112年度台上 字第1944號、112年度台上字第4233號、111年度台上字第68 7號判決意旨參照）。 　⒉被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃以「國賓大苑」之旅館 建築物作為集合住宅，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係 供己居住自用之一般民眾，業經本院認定如前。而本件「國 賓大苑」建案房屋能否合法作為自用住宅用途、買受人自住 使用上開房屋是否可能受到主管機關裁罰等事項，核屬交易 上重要事項，亦已詳述如前。則被告蔡聰賓、王文宏等2人 雖未直接接觸、遊說告訴人等，但其等2人以潤隆公司、明 緯公司委託代銷公司銷售本件「國賓大苑」建案，在其等2 人指示、授意之下，透過代銷人員介紹說明、招攬推銷，就 前開交易上重要事項，無論係積極構詞欺騙，或消極隱匿而 不告知，均屬詐欺罪之施用詐術範圍無訛，被告蔡聰賓、王 文宏等2人主觀上各有意圖為潤隆公司、明緯公司不法所有 之詐欺犯意，至為明確。則被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護 人均辯稱：蔡聰賓、王文宏都沒有實際參與銷售，沒有與任 何買受人見面、接觸，其等沒有實施任何積極虛假的行為， 也沒有消極隱匿任何重要資訊，無從導致告訴人等陷於錯誤 ，亦無詐欺故意和意圖云云，尚無足採信。 　⒊又依據證人陳金玉於偵查中及本院審理時之證詞（見A11卷第 429-439頁、金重訴卷㈥第460-472頁），雖一再表示其等有 向客戶說明國賓大苑之土地使用分區是旅館用地，然其於法 務部調查局詢問時亦證稱：伊等沒有對客戶說經營旅館前不 得入住國賓大苑，伊等沒有對客戶說不可以居住，只有講因 為是旅館區用地，所以只可以當旅館使用。伊認為說清楚這 是旅館區用地，且合約書中有說明告知其用途，表示只可以 做為旅館使用等語（見A11卷第429-439頁）；復於本院審理 時證稱：「（檢察官問：潤隆公司對客戶銷售國賓大苑時， 有無向客戶說明是旅館用地，不能自住？）我們都會強調是 旅館區。」「（檢察官問：有無跟客戶說明不能自己居住？ ）我們會跟他說作旅館使用。」「（選任辯護人張簡勵如律 師問：你有經手的國賓大苑案件裡，有無曾告知客人國賓大 苑旅館區建案可以作為自用住宅使用？）我們都說是作為旅 館使用。」等語，足見證人陳金玉縱然有告知該建案係位在 旅館區，但在面對客戶提出質疑時，其並未正面、明確回覆 客戶不得供作自住之用，反而是以前詞簡單帶過，則其此部 分證詞，尚不足為被告蔡聰賓、王文宏等人有利之認定。 　⒋至被告王文宏之辯護人雖辯稱：告訴人等均已實際入住國賓 大苑社區，正常使用迄今，甚至轉售第三人，可見該建物並 無瑕疵。縱然住戶可能因違規使用而有遭到行政裁罰之風險 ，但此已為告訴人等所預見且接受。況主管機關並未對國賓 大苑住戶進行取締；實務上，主管機關對於此種行政違規之 裁罰享有裁量空間，多年以來裁量結果都是主管機關不會施 以激烈裁處，並無人民被行政機關要求遷出或禁止使用，事 實上不會影響建物所有人對建物之使用收益。而買賣雙方都 相信這個事實，告訴人等自無陷於錯誤之可能，亦無受到損 害可言云云，並請求函詢新北市、臺北市、桃園市、嘉義市 、高雄市等地方政府，就其等轄內在旅館區、工業區、娛樂 區、工商混合區等土地上興建住宅之建案，該地方政府主管 機關是否曾對住戶逕行裁罰，或勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀。然而： 　　⑴一般消費者對於土地使用分區之理解，通常僅能粗略了解 分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外 ，住商混合之情況在臺灣並非少見。至於旅館區上建物產 品因較為罕見，且客群亦相較特定，一般民眾對於在旅館 區土地上所興建之建物產品，所知甚少。因此，雖本建案 之廣告文宣、房屋土地（預定）買賣契約書上均有土地使 用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等文字記載， 以及關於旅館使用、營運相關約款規定，潤隆公司、明緯 公司亦提供相當契約審閱期間，惟此不僅不足以使一般消 費者認知該建物不得作為住宅使用、違規使用者可能受到 主管機關依法裁罰等事項；甚至，本件代銷人員刻意隱瞞 違規使用該土地之後果，並在告訴人等提出質疑時，代銷 人員尤積極告以：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上 市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使 用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、 「可以自住」等語，或以「可供度假使用」、「飯店宅」 、「度假宅」等模稜兩可之話術作為回應，自屬傳遞與事 實不符資訊之詐術行為，告訴人等亦因而信以為真，並在 此基礎上交付財物。是被告王文宏之辯護人辯稱：告訴人 等已可預見此行政違規之風險，並自主接受、承擔該風險 而決意購買國賓大苑云云，顯於實情不符。又被告蔡聰賓 、王文宏及其等辯護人均辯稱：本建案之相關廣告文宣、 買賣契約書均已揭露土地使用分區為旅館區、建物標的為 旅館大樓，蔡聰賓、王文宏等並未隱瞞此部分資訊云云， 縱然屬實，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏等有利之認定。 　　⑵又新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）自104年5月28日 起，多次發函國賓大苑管理委員會，要求管理委員會公告 周知建物所有權人應作適法之使用，不得違規供作住宅用 途，並明確告知該建築物倘做為旅館以外之使用情形，應 停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，本局得依 都市計畫法第79條第1項規定予以裁罰等語，此有新北市 政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、 111年1月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月3 1日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開 字第1120000000號函、113年12月2日新北城開字第113000 0000號函在卷可稽（見金重訴卷㈥第279-280、505-512頁 ），則包含告訴人等在內其他供作自用住宅使用之社區住 戶，未來仍有可能受到主管機關依法裁處，導致其等居住 自由或財產權利受到一定程度之限制或剝奪。此等真實情 形即與告訴人等在代銷人員消極隱匿而未予明確告知違規 使用之後果，以及利用前揭話術說詞遊說、推銷之下，其 等主觀上認知該建物可以合法作為自用住宅（無須受到主 管機關要求改善，甚至依法裁罰處分），顯然有所不一致 。此觀前揭證人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜 雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等於偵查及本院審理時均證 稱其等若知道該建物不能合法作為自用住宅使用，就不會 購買等語（見A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第19 7-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第 392-409、418-419頁、第438-447頁），亦足明瞭。準此 ，無論主管機關基於何種原因，迄今未對國賓大苑社區住 戶逕行裁罰，仍無礙於告訴人等陷於錯誤之認定以及被告 蔡聰賓、王文宏本件犯罪之成立。 　　⑶綜上，被告王文宏之辯護人上開辯詞，洵屬無據。本院審 酌前揭事證，已足以證明被告王文宏本件犯行，是被告王 文宏及其辯護人聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款之規定，自無調查之必要。　　 　⒌又被告蔡聰賓之辯護人辯稱：告訴人等均有購屋經驗，而且也有相當資力與智識經驗，其等明知建物座落旅館區，對於旅館區上之建物不得作為自用住宅乙事，自無可能誤認云云。然國內不動產市場上，旅館區土地所興建之建物產品本就相對少見，苟非有意從事旅館業務之人，對於旅館區土地、建物相關法規會有所涉獵研究外，一般民眾對此類不動產商品所知甚少，已如前述。是以，縱然告訴人等有相當學識、資力，或曾有購買非旅館區不動產之經驗，仍無從反推渠等關於旅館區之不動產交易已有充足智識，而就本案土地上興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，絕無陷於錯誤之可能。況刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。本件蔡聰賓、王文宏等2人透過代銷人員以隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，並利用前開話術說詞而傳遞不實資訊等方式，向告訴人等推銷本件國賓大苑建案，即已著手於詐欺取財之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生，仍無礙於其等2人詐欺取財罪之成立（最高法院113年度台上字第3632號判決意旨參照）。被告蔡聰賓之辯護人此部分辯詞，洵屬無據。 　⒍被告蔡聰賓之辯護人雖辯稱：本件國賓大苑在103年至112年 間，因為公設使用與點交議題屢有糾紛，遲於112年始完成 社區公設點交，這才導致管委會直到111年下旬才開始討論 設立旅館相關議題，並非有意不為旅館申請。又本案中告訴 人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，買受人28戶均已同意由 潤隆公司代為申請旅館登記，足見住戶並無陷於錯誤，潤隆 公司事後亦積極協助申請旅館登記，亦可徵蔡聰賓並無詐欺 主觀犯意云云。惟查： 　　⑴本件係於104年5月19日，經新北市政府環境保護局舉報國 賓大苑違規做住宅使用，並移請工務局與城鄉局處理，新 北市政府城鄉局自104年5月28日起，始陸續發函告知國賓 大苑管理委員會，該公寓大廈涉及違反土地使用分區管制 規定之情事，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作 適法之使用，倘有做為旅館以外之使用情形，應停止違規 行為，如未停止違規行為再經查獲者，即得依法裁罰，並 陸續對田都公司、潤隆公司、明緯公司發函勸導、限期改 善，以及裁處罰鍰等情，有監察院112年8月15日112內調 字0000號調查報告、新北市政府城鄉局113年10月17日新 北城開字第1130000000號函及其附件、前引新北市政府城 鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、111年1 月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月31日新 北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1 120000000號函、113年12月2日新北城開字第1130000000 號函等在卷可稽（見金重訴卷㈣第127-146頁、卷㈥第279-2 80、505-512頁、卷㈤第157-279頁）。 　　⑵國賓大苑社區嗣於111年12月間，由第8屆管理委員會召開 「旅館用地朝向合法化說明會」，再由第9屆管理委員會 繼續研議該社區旅館用地朝合法化使用之相關事宜，並有 部分住戶同意委由潤隆公司代為辦理旅館登記之申請程序 等情，則有前引111年12月11日會議公告、管委會會議紀 錄，以及住戶同意書存卷足參。而徵諸前揭告訴人等歷次 證述，其等一開始購買國賓大苑房地之目的就是當作自用 住宅，迄今仍作為自住之用。是依上開事證，國賓大苑社 區管理委員會遲於111年12月、112年間，始召開說明會， 討論合法使用社區土地之議題，毋寧是因為社區住戶歷經 前開主管機關多次發函通知社區土地應作適法使用，並停 止違規行為，以及田都公司、潤隆公司、明緯公司遭到裁 罰後，為免主管機關後續裁處，導致住戶及田都公司、潤 隆公司、明緯公司之權益受到更多影響，社區管理委員會 方著手討論、推動社區土地之合法化使用，並在潤隆公司 積極協助之下，取得部分住戶同意，委由該公司代為申請 旅館登記。惟此，尚不能遽以推認告訴人等購屋時，即無 陷於錯誤之情，亦無從以潤隆公司事後協助申請旅館登記 等行為，反證被告蔡聰賓、王文宏於行為時即無詐欺故意 ，而為其等2人有利之認定。　 　　⑶況且，詐欺罪為即成犯，殊不因告訴人事後諒解而撤回告 訴，或事後和解賠償而異其認定。是縱然被告蔡聰賓與告 訴人張櫻花、徐志昌等於本院審理時達成和解，告訴人張 櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，仍無礙於本院關於被告蔡 聰賓前述詐欺犯行之認定。 　　⑷綜上，被告蔡聰賓之辯護人前揭辯詞，難認有據。 　⒎至於被告蔡聰賓之辯護人另辯稱：文鋒公司又於108年間，再 次買進國賓大苑房屋，顯見其熱愛、支持本建案，並無陷於 錯誤云云。惟告訴人解文隆於本院審理時陳稱：伊後來買的 那間，是因為法拍屋才3,000萬元，差距差很多等語明確（ 見金重訴卷㈨第364頁），顯見告訴人解文隆於108年間雖再 次購入國賓大苑房屋，惟與其前於101年6月26日，在代銷人 員之介紹、推銷下而購買如附表一編號2所示房地，其經過 、原因和動機均未盡相符；復且，告訴人解文隆先後2次購 買國賓大苑房屋，時間相隔7年之久，期間主管機關因接獲 違規舉報，而多次發函管理委員會，並分別裁罰田都公司、 潤隆公司與明緯公司，均已詳述如前，而包含告訴人等在內 之部分住戶始確知「本案土地不得作為住宅或其他非旅館使 用」之事實（本院註：此與告訴人等已知「本案土地為『旅 館區』」乙節，二者為不同層次之事實），時空背景既有所 不同，自難徒憑告訴人解文隆事後再次購入國賓大苑房屋， 率予推論其於先前購屋時，即無陷於錯誤之情。辯護人此部 分所辯，尚嫌武斷，無足為被告蔡聰賓有利之認定。　 　㈥至於起訴書雖記載：潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證 該建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，且買受人於日後 可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售等語。惟此 部分業經公訴檢察官當庭確認表示：本件起訴被告蔡聰賓、 王文宏等人施行之詐術，與該建案是否可以分戶銷售並無關 聯等語明確（見金重訴卷㈢第173-178頁），且本件「國賓大 苑」建案就其建造執照、使用執照之核發，並無旅館業管理 規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓規定之適用， 在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，並 無不得分戶出售轉讓之法令限制（詳後述）。從而，縱潤隆 公司、明緯公司有向代銷公司為上開保證，亦不足為被告蔡 聰賓、王文宏2人不利之認定，附此敘明。　　 三、綜上，被告蔡聰賓、王文宏所辯各節，均無足採。本案事證 明確，被告蔡聰賓、王文宏等人上揭犯行洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告蔡聰賓為如附表一編號1至4 所示行為後，以及被告王文宏為如附表一編號6至11所示行 為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正 ，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提 高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蔡聰 賓、王文宏所為上述犯行，自應適用其等行為時即103年6月 18日修正前刑法第339條第1項之規定。 　㈡核被告蔡聰賓就如附表一編號1至4所為，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號5所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告蔡聰賓 就如附表一編號5所為，應論以修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會。被告蔡聰賓與各該代銷人員之間就 如附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯（無證據證明附表一編號5所示該次犯行， 係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈢核被告王文宏就如附表一編號6至11所示所為，均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號12所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告王 文宏就如附表一編號12所為，應論以修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。被告王文宏與各該代銷人員之 間就如附表一編號6至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯（無證據證明附表一編號12所示該次 犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈣公訴意旨雖認被告蔡聰賓、王文宏等2人就如附表一所示全部 犯行，均應論以共同正犯云云。惟共同正犯，係指兩人以上 基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而 所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認 定之。倘若行為人間並無相互利用其他正犯之行為，以完成 犯罪之情形，即難謂有行為分擔之可言。依卷內事證，被告 蔡聰賓、王文宏等2人客觀上係分別以潤隆公司、明緯公司 之名義，各自向如附表一所示告訴人實行詐欺犯行，其等2 人就對方所為各次詐欺行為，彼此間無須再互相商議或亦有 為自己犯罪之意思，則被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所示 犯行、被告王文宏就如附表一編號6至12所示犯行，係各自 犯罪，其等2人無從論以共同正犯（詳後述無罪部分之記載 ）。公訴意旨前揭所指，容有誤會，併此指明。　 　㈤被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所犯5次詐欺取財罪間，係對 不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被 告王文宏就如附表一編號6至12所犯7次詐欺取財罪間，亦係 對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，亦應予分論併罰 。 　㈥起訴書就如附表一編號1、2、9至11「備註」欄所示購屋日期 、房地建物門牌等項誤植之情形，更正如附表一編號1、2、 9至11所示。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡聰賓為潤隆公司負責 人，不思以正途經營公司，明知潤隆公司與田都公司、明緯 公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土 地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為 圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為 住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表 一編號1至5所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用， 因而同意向潤隆公司購買如附表一編號1至5所示房地，並支 付價金如附表一編號1至5所示，被告蔡聰賓所為殊非可取； 又被告蔡聰賓犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後與如附表一編號3、4 、5所示告訴人達成和解，賠付其等損失，該等告訴人均撤 回告訴等情，業經告訴人張櫻花陳述明確，且有和解協議書 、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處見附表 一「和解情形」欄所示卷宗頁碼），其所為如附表一編號3 、4、5所示犯行造成之結果不法及行為不法層面均已有一定 程度之降低；兼衡以被告蔡聰賓於本院審理時自承大學畢業 之智識程度，現在集團營造廠擔任顧問，月收入約13萬元， 需負擔鄉下2位85歲老人家生活費用，其未婚的兒子重病， 需長期治療，需要由其撫養等語，暨其犯罪動機、目的、手 段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文宏為明緯公司實際 負責人，擔任該公司副董事長，不思以正途經營公司，明知 明緯公司與田都公司、潤隆公司所合作興建之「國賓大苑」 建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為 旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告 訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並 以前開話術說詞，使如附表一編號6至12所示告訴人誤認該 建案房地可以合法自住使用，因而同意向明緯公司購買如附 表一編號6至12所示房地，並支付價金如附表一編號6至12所 示，被告王文宏所為殊非可取；又被告王文宏犯後飾詞否認 犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚佳；兼衡以被告王文宏於本院審理時自承高職畢業之智識 程度，現擔任明緯公司副總，月收入約12萬元，需撫養母親 等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲 取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 　㈨定應執行刑部分： 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。 　⒉本院分別考量被告蔡聰賓、王文宏於上開犯罪期間所犯多次 詐欺取財犯行之時間間隔，暨其等犯行均係出於相同之犯罪 動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，足見數罪對法益 侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要 求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程 度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別就被 告蔡聰賓、王文宏等2人所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主 文所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效即105年7月1日後，即不再適用。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條 之1第1項前段、第2項及第3項、第5項分別定有明文。再者 ，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，現行刑法第38條第2項前段、第4項則定有 明文。另現行刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第3 8條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得 ，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人 或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成 果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防 止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優 先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保 護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法 行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回 復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告 沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害 人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之 給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（ 最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　 　㈢本院依現行刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條 之12第3項等規定，已於113年11月25日裁定命潤隆公司、明 緯公司參與本案沒收程序，使上開公司有陳述意見之機會， 以保障其等財產權及訴訟權，合先敘明。　 　㈣被告蔡聰賓於本案期間為參與人潤隆公司負責人，其於執行 公司業務時，意圖為參與人潤隆公司不法所有，以參與人潤 隆公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人潤隆公司分 配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐 術，致使如附表一編號1至5所示告訴人均陷於錯誤，而將如 附表一編號1至5所示購屋價金交付參與人潤隆公司，已如前 述，足徵被告蔡聰賓係為參與人潤隆公司實行前揭違法行為 ，參與人潤隆公司因而實際取得如附表一編號1至5所示價金 即犯罪所得。 　㈤惟被告蔡聰賓、參與人潤隆公司嗣後與如附表一編號3至5所 示告訴人達成和解，並實際賠付其等部分損失，有和解協議 書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處及被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司負擔賠償之數額，詳見附表一「 和解情形」欄所示），則如附表一編號3至5所示告訴人就被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司等實際賠付的範圍內，其等損害 已受有填補，揆諸前揭說明，就被告蔡聰賓、參與人潤隆公 司等已賠償部分應不得再諭知沒收、追徵，以免參與人遭受 雙重剝奪。至於扣除前開已賠償之部分，剩餘之犯罪所得計 3億898萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、 第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥另被告王文宏於本案期間係參與人明緯公司之實際負責人， 擔任副董事長一職，其於執行公司業務時，意圖為參與人明 緯公司不法所有，以參與人明緯公司之名義，委託代銷公司 對外銷售由參與人明緯公司分配取得之「國賓大苑」建案房 地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號6至12 所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號6至12所示購屋 價金交付參與人明緯公司，已如前述，足徵被告王文宏係為 參與人明緯公司實行前揭違法行為，參與人明緯公司因而實 際取得如附表一編號6至12所示價金即犯罪所得（合計3億5, 770萬元）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈦至於參與人潤隆公司及其代理人雖辯稱：潤隆公司基於銷售 主體之地位，在銷售過程並無任何施用詐術、誤導投資人之 行為，房地買賣契約完整揭露相關資訊内容，係善意第三人 ，並非刑法第38條之1第2項規範之沒收對象。且為告訴人支 付價金之依據與原因，在告訴人完整認知契約條款後所支付 的價金，亦係基於買賣契約與移轉房地所有權之對價，並非 基於其他任何人之行為或犯罪行為所獲得之犯罪所得，告訴 人也難認有陷於錯誤之情，被告蔡聰賓也無任何違法行為， 潤隆公司確實是以銷售旅館為目的對外行銷本件國賓大苑建 案。另依最高法院關於中性成本之見解，縱認潤隆公司有取 得犯罪所得，亦不應以告訴人等所支付全額價金計算云云。 參與人明緯公司與其代理人亦辯稱：被告王文宏並無積極欺 瞞或消極隱匿資訊等詐欺行為，主觀上亦無犯罪故意與意圖 ，告訴人等亦無陷於錯誤，本件即無犯罪所得可言，明緯公 司自無因王文宏之行為而取得犯罪所得。縱認明緯公司有因 王文宏之違法行為取得犯罪所得，亦應扣除材料費、人事費 、營造費用等中性成本云云。惟查： 　⒈被告蔡聰賓時任潤隆公司負責人，被告王文宏則為明緯公司 實際負責人，其等2人於本案期間以潤隆公司、明緯公司名 義，與田都公司合作在本案土地上興建本件「國賓大苑」建 物，並自始謀劃以該旅館用途之建築物充作集合住宅產品， 對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民 眾，透過外銷人員以前開方式施行詐術，致使如附表一所示 告訴人等均陷於錯誤，分別與潤隆公司、明緯公司簽署買賣 契約而購入如附表一所示國賓大苑房地，被告蔡聰賓、王文 宏等2人所為確已構成詐欺取財犯罪，均經本院勾稽卷內事 證論述認定如前。是參與人潤隆公司、明緯公司及其等代理 人辯稱：被告蔡聰賓、王文宏等2人並未犯詐欺取財犯行云 云，要屬無據。　 　⒉按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範 圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有 無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是 為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得； 嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣 除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯 罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利 得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍 及於全部所得，無中性成本得以扣除（最高法院113年度台 上字第4709號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得，可分為行 為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產 自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形 ，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者， 行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得； 於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘 產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財 產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全 部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除， 反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之 部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得 ，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或 屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該 財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利 歸屬如何，並無關涉（最高法院113年度台上字第66號判決 意旨參照）。本件被告蔡聰賓、王文宏等2人以「不得作為 住宅用途」之旅館建物充作自用住宅，誆騙告訴人等，使其 等均誤認該房地得為合法自住而簽約並付款予參與人等，則 告訴人等雖均已取得房地之所有權，然被告蔡聰賓、王文宏 等2人既係以詐術手段為如附表一所示各該買賣交易，該等 交易自為法律所禁止，應認沾染不法範圍及於全部價金所得 。而被告及參與人等興建該旅館建物所需工、料、人事，亦 屬其等詐欺取財行為之一環，則相關工、料及人事之支出費 用亦沾染不法而非屬中性成本之支出。綜此，依據前開說明 ，本件無任何中性成本可資扣除可言。參與人等及其等代理 人前開所辯，自非有據。 　㈧本案自被告蔡聰賓、王文宏處，查扣如卷附法務部調查局新 北市調查處扣押物品清單所示之物品（見A12卷第205-207頁 、第219-220頁），至多僅係證據資料，或無從證明為被告 蔡聰賓、王文宏等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供 犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一 般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防 衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告潘仕傑於102年間為新北市政府工務局（下稱：工務局） 施工科使照股技士，被告邱柏霖為時任工務局施工科使照股 股長，被告曾維良為時任工務局施工科科長，渠等3人負責 承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公 務員，且其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為 確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事 項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築 管理所主管或監督之事務。又被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良 等3人均知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商 興建本件「國賓大苑」建案係為違法以住宅出售，屬違反建 築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原 依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執 照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內 之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非 重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為 之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事 項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局， 竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意 見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即102年1 1月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用 執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11月22日 北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不 實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「 出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事 業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶 」。地政士連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用，因認被 告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人所為，均係涉犯貪污治罪 條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌；又被告潘仕傑另涉犯刑 法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌云云。 　㈡①被告蔡聰賓尚有共同參與被告王文宏以明緯公司，詐騙如附 表一編號6至12所示告訴人等，致使如附表一編號6至12所示 告訴人等交付如附表一編號6至12所示價金予明緯公司。②被 告王文宏尚有與被告蔡聰賓共同詐騙如附表一編號1至5所示 告訴人等，致使如附表一編號1至5所示告訴人等交付如附表 一編號1至5所示價金予潤隆公司。因認被告蔡聰賓就前述① 部分、王文宏就②部分，各涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。另圖 利罪的成立，行為人在主觀上，一方面須認識他所為的行為 ，具體違反執行職務所應遵守之義務，另方面並須有不法得 利的意圖。亦即，意圖藉由違反職務行為，謀得非法利益， 始屬該當。而此意圖必須依憑證據認定之，不得僅以公務員 因有失當行為，結果使他人獲得不法的利益，逕行據以推定 該公務員自始即有圖利他人的不法犯意（最高法院110年度 台上字第3042號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第213 條之不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上 所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾 或他人外，其在主觀上須明知為不實，所謂明知係指直接故 意而言（最高法院99年度台上字第4458號判決、69年台上字 第595號判例參照）。是如公務員主觀上無犯罪之故意，或 所載公文書內容，客觀上難謂不實，亦不足以生損害於公眾 或他人者，尚無逕以該罪責相繩之餘地（最高法院100年度 台上字第4761號判決參照）。而被告有無「明知」為不實之 事項仍登載於其職務上所掌公文書之直接故意，自應依嚴格 證明法則予以論斷達無合理懷疑之程度，始足以認定之。 三、公訴人認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘 仕傑等3人）涉犯上開公訴意旨㈠所指罪嫌，無非以被告潘仕 傑等3人之供述、證人即時任工務局建照科技士楊季儒、梁 正芳、時任工務局建照科股長陳嘉興、時任工務局技正王呈 穩、連斐璠、連滋培、林貞誼、潤隆公司業務部襄理陳金玉 、楚邦利、時任觀光旅遊局管理科長莊榮哲、時任新店地政 事務所登記科初審員吳念庭、時任新店地政事務所登記科複 審員林燕雲、工務局建照科科長廖瓊華、時任觀光旅遊局技 士林瑞鈞、時任觀光旅遊局股長周秀敏、新北市政府工務局 90店建字第000號建造執照、102店使字第000號使用執照全 卷資料、建造執照平行分會各目的主管機關事項表、城鄉局 107年10月18日新北城開字第1070000000號函、100年9月7日 北城開字第1000000000號函、觀光旅遊局100年9月7日北觀 管字第1000000000號函歸檔卷附資料、新北市政府106年6月 28日新北市府施工字第1060000000號函暨營造承攬建築工程 竣工查報表、使用執照申請書、使用執照呈判表、建築物概 要表、地號表、起造人名冊、建築物室內裝修竣工查驗申請 書及新北市政府工務局建築執照電子圖檔清冊等影本、臺億 公司102年8月13日門牌編定申請書、門牌初編證明書及新北 ○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000號函、臺 億公司所提出之更正使用執照申請書、工務局北工施字第10 20000000號函、施工科102年10月21日便簽、建照科102年11 月20日便簽、工務局建照科、施工科之組織簡介、業務職掌 列印資料、101年11月29日本局建管相關業務工作協調會會 議紀錄、變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通 盤檢討)(第二階段)書等為其主要論據。公訴人另認被告蔡 聰賓、王文宏各涉犯上開公訴意旨㈡①、②所指罪嫌，無非以 被告蔡聰賓、王文宏等2人供詞、如附表一編號1至11所示告 訴人等之指述、證人魯鳳雲、周文龍、林貞誼、陳金玉、李 昌儀、李朋疆、郭正安、潘品岑之證述、「碧潭山水」建案 銷售廣告、「國賓大苑」銷售廣告及網站介紹截圖、房屋土 地預定買賣契約書暨個別磋商條款影本、「國賓大苑」撥款 委託書、新北市新店地政事務所土地、建物所有權狀影本、 土地登記暨建物登記第一類謄本、明緯公司配件點收單、房 地點交清單、交屋結算金額明細表、住戶使用手冊影本等資 料、城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函文、 新北城審字第1100000000號函文、行銷企劃合約、投資興建 暨融資償還計畫概要、合建契約書、信託財產管理協議書、 工程合約封面影本、承攬決標通知書、祈願文等為其主要論 據。　 四、關於被告潘仕傑等3人被訴圖利罪嫌，以及被告潘仕傑被訴行使登載不實公文書罪嫌部分（即前揭公訴意旨㈠部分）： 　㈠訊據被告潘仕傑等3人堅詞否認有何此部分犯行，分別辯解如 下： 　⒈被告潘仕傑辯稱：伊沒有圖利建商，伊不認識建商，也沒有 接觸林貞誼、梁正芳，一切都是依行政程序辦理。起造人及 監造人於102年11月18日掛件申請提出更正，掛件進來以後 ，伊第一個先會簽建照科，簽核無意見後，便簽回復施工科 後，伊才依據他們審核的結果以稿代簽，上簽呈判後，核准 後發文備查。建照科是屬於法令依據審核及是否需會簽其他 單位的主管機關，而施工科的主要業務就是施工勘驗、使照 核發，以及使照更正等業務，並無涉建管法令之審核，而且 當初第9點的加註事項是來自建照科，若是要刪除也必須要 經過該科同意，他們當初加註是建照及使照都要一併加註， 所以要更正的話，也必須要一併更正，建照、使照要一併更 正，否則會造成加註事項不一致的情況等語。其辯護人則辯 護稱：本建案應該適用的法令是以申請建照執照日，就是掛 件時85年6月28日的法令為準，本案並無適用旅館業管理規 則第28條之1規定。又本建案在未申請做為旅館使用而未取 得旅館業登記執照前，主管機關並非新北市政府觀光旅遊局 ，本即不適用旅館業管理規則。另外，工務局平行分會觀光 旅遊局之單位為建照科，而非施工科，因此被告潘仕傑於更 正註記之前，沒有先平行分會觀光旅遊局，程序上並無違誤 。再者，依據相關新北市的法令規定，旅館區並無不得分戶 出售的限制規定，也不會因為該註記更正而有不得出售的情 形。註記刪除前、後，使照更正內容僅表示原本88戶皆不得 再增減戶數，另該88戶原本就可以為買賣的標的，都能夠分 戶出售。楊季儒是在法無明文規定的情況下，在本建案的建 造執照上為多餘的註記，該註記並延續到使用執照上，進而 被告潘仕傑在受理更正註記的申請時，就先行會辦建照科， 並以建照科的意思對外行文，該註記實屬多餘，被告潘仕傑 所為並無違法圖利廠商的情況等語。　　 　⒉被告邱柏霖辯稱：就本案，並沒有任何議員、建商、土地代 書來找過伊，使用執照核發的加註事項承辦人，大多是將建 照加註事項轉謄過來，而施工科承辦人認為本案加註事項是 建照科加註，所以不需要函詢觀光旅遊局等語；其辯護人則 辯護稱：觀光旅遊局並無管到分戶，而建照上「申請作旅館 使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、 使用執照加註不得分戶出售」的加註事項，係楊季儒自行參 照工業區部分設立旅館之規定加註於建造執照，並未會辦其 他單位，亦未列入審查表供股長陳嘉興審查。然而，在旅館 區設置旅館並無此法規限制，楊季儒自行加註於法無據，應 屬加註錯誤。施工科使照股受理使用執照加註事項，因為這 個註記是建照科所加註，故是否能變更要會辦加註的單位建 照科，所以才會辦建照科承辦人表示意見，承辦人楊季儒表 示無意見，即同意變更，使照股才核准變更，並無審酌之餘 地。被告邱柏霖並無起訴書所載之違背法令圖利罪嫌等語。 　⒊被告曾維良辯稱：這個案子伊都按照規定辦理，沒有違反任 何規定。該加註事項申請變更，因施工科認為該項是建照科 加註，所以不認為要函詢觀光旅遊局。楊季儒加註這個事項 ，依法無據，沒有法令的依據，也不應該加。伊等是窗口， 今天如果使用執照還沒有發，針對楊季儒的加註事項申請人 有意見，窗口就會在建照科，不會在施工科。今天是因為使 用執照已經核發，施工科當窗口，伊等接了公文就去問當初 的建照科，A 改成B 有無意見，建照科回覆過本科無意見， 伊等就認為是可以的，伊等沒有做判斷等語；其辯護人則辯 護稱：該加註事項原本是楊季儒沒有依照任何法律授權或是 會辦相關主管機關而自行添加，後來更正的內容與原本未添 加加註事項前的狀態相比其實是一樣的，就內容而言沒有違 法。被告曾維良准予備查更正使照的行為，這是辦理使用執 照相關業務一貫的做法，被告曾維良依照相關做法而為，主 觀上沒有圖利而違悖法律命令的直接故意。卷內沒有積極證 據可以證明被告曾維良或同案被告潘仕傑、邱柏霖等人有與 梁正芳、連滋培、連斐璠、林貞誼等人有任何不當接觸，難 認被告曾維良有何圖利建商之意圖，也沒有任何的犯意聯繫 等語。 　㈡經查： 　⒈有關本案土地與本件「國賓大苑」建案之重要工期、建造執 照與使用執照之申請、核發、歷次變更申請、核准等相關行 政程序之經過歷程、各該執照與本案相關之加註事項，以及 潤隆公司、明緯公司、田都公司就本建案之重要事件時序， 業經本院整理如附表二所載，此有如附表二所示證據在卷可 稽（相關證據方法及出處，見附表二「卷證出處」欄所示） 。 　⒉被告潘仕傑於本案期間擔任工務局施工科使照股技士，被告 邱柏霖為工務局施工科使照股股長，被告曾維良則為工務局 施工科科長。而「國賓大苑」建案當時之起造人臺億公司、 監造人梁正芳建築師事務所於102年11月11日向工務局遞交 申請書，就本件「國賓大苑」建案102店使字第000號使用執 照加註事項第9點（即申請書第3點），申請更正為：「本案 申請作旅館使用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核 准88戶外，不得再行辦理分戶出售」等語（起訴意旨誤認申 請更正標的尚包含使用執照第8項加註事項【即申請書說明 第2點】，惟依申請書全文意旨，申請人僅就第9項加註事項 文字內容申請更正），經工務局於102年11月13日收文受理 申請，並由被告潘仕傑承辦，被告潘仕傑則於同年月20日撰 擬便簽，依照前述申請意旨詢問建照科意見，再由被告邱柏 霖審核並代為決行，證人楊季儒則於同日撰擬便簽回覆：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於 同年月21日，被告潘仕傑即擬具函稿，內容略以：「主旨： 有關貴公司申請102店使字第000號（90店建字第000號建照 工程）筆誤更正一案，復請查照。說明：…二、本案依貴公 司來函表示因筆誤致使用執照加註事項第九項『本案申請作 旅館使用者，不得分戶出售』，申請更正為『本案申請作旅館 使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外 ，不得再行辦理分戶』，本局備查」等語，經被告邱柏霖審 核後，陳核被告曾維良代為決行，並以北工施字第10200000 00號函覆臺億公司准予備查等事實，亦經被告潘仕傑、邱柏 霖、曾維良供明在卷（見A7卷第401-430頁、第475-479頁、 第485-514頁、第569-578頁、A8卷第91-130頁、第175-178 頁、A11卷第25-41頁、第49-73頁、第83-104頁、B1卷第139 -141頁、第145-148頁、第151-153頁、金重訴卷㈠第163-169 頁、卷㈢第117-129頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且 有臺億公司102年11月11日申請書、工務局施工科102年11月 20日便簽、建照科便簽、工務局102年11月21日北工施字第1 020000000號函稿在卷可稽（見A11卷第701-716頁），此部 分事實，亦堪認定。　　 　⒊本案建築物並無旅館業管理規則第28條之1規定適用： 　　⑴按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質 應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許 之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而 新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。中央 法規標準法第18條定有明文。而依據內政部84年4月21日 台內營字第8402867號函：「按中央法規標準法第18條所 稱『處理程序終結』，為考量建築行為具有連續之特性，於 申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照 或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或 施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙 都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正 之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前， 仍得適用原建造執照申請時之法令規定。」又旅館業管理 規則於102年1月3日修正增訂第28條之1條文，其中第1項 規定：「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外， 不得分割轉讓。」並於同年0月0日生效施行。 　　⑵觀諸卷附90店建字第000號建造執照暨變更概要欄記載（見 A5卷第477頁、第489頁），本案建築物係於85年6月28日 ，第一次掛件申請建造執照，經工務局於90年12月20日核 發90店建字第000號建造執照。又前開建造執照加註事項 附表（見A5卷第492頁），亦載明：「法令適用時間85年6 月28日」等語明確。準此，本件建造執照申請時，旅館業 管理規則第28條之1規定尚未發布施行，則關於本案建造 執照、使用執照之核發、變更（或變更設計），乃至於前 開執照加註事項等審查核判，自無適用前開旅館業管理規 則第28條之1規定之餘地。 　　⑶況且，證人莊榮哲於本院審理時證稱：除了都市計畫住宅 區、風景區等，一開始在申請建照時就會在觀光旅遊局這 邊之外，一般業者要提出申請設立旅館，才會來伊等這邊 。而關於旅館業管理規則第28條之1的規定，是指已經申 請完旅館業，取得旅館業標章後，如果要轉讓，需要整個 事業體一起轉讓，不能切割出去，也就是說旅館業管理規 則適用對象，是要申請過旅館登記執照，符合旅館標章的 業者。因此，即便使用執照記載用途為旅館，但還未取得 旅館業登記執照的情況下，因為還未設立登記為旅館，則 不適用旅館業管理規則等語明確（見金重訴卷㈤第403-413 頁）。是依上開證詞，在建物所有權人，或有權使用之人 申請登記旅館業之前，其建物建造執照、使用執照之申請 核發、准予變更設計或加註事項查核等階段，工務局本就 無須審酌及適用前開旅館業管理規則規定。 　　⑷從而，公訴意旨指摘：依照旅館業管理規則第28條之1規定 ，係為確保將來該建築會依照建造執照、使用執照所申請 之目的合法使用，自應於建造執照、使用執照加註不得分 戶出售等相類文字，以避免有妨礙都市計畫或違反使用類 組之情事發生，工務局建照科、使照科亦有依其法定職務 權限，為避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生 ，而加註不得分戶出售等文字云云，容有誤會。 　⒋關於本案建築物分戶之說明： 　　⑴依據本院所整理如附表二之本建案重要事件時序，本案最 早係於90年間，由田都公司計劃在本案土地上，籌設興建 地上12層、地下6層、戶數為1戶、用途為「觀光旅館」之 建築物，經工務局核發前揭建造執照；田都公司復於94年 2月3日申請變更設計人，及變更建物戶數為196戶，經工 務局於94年2月22日核准辦理設計人與戶數變更；其後， 因田都公司改與潤隆公司、明緯公司合作興建本案建築物 ，乃由當時起造人田都公司、潤隆公司與明緯公司於100 年10月20日向工務局申請變更設計人，及變更為地上13層 、地下5層、戶數為88戶等建物設計（即第三次申請變更 設計），此亦經工務局於100年11月9日核准變更。由此可 知，該建築物前於100年間，即經工務局核准分戶為88戶 。　　 　　⑵再者，參以證人陳嘉興於偵查中證稱：伊在擔任建照科股 長期間，也有針對本案戶數變更的問題會簽觀光局，伊記 得觀光局回覆，只要依據分戶原則並沒有戶數限制，但是 在旅館籌設立案時必須以全體戶數申請，不可以部分戶數 提出申請，所以伊等後來就同意變更戶數，本案沒有戶數 不合理的問題等語明確（見A8卷第187-206頁）。證人莊 榮哲於偵查中及本院審理時則證稱：以旅館為用途建造之 建築物於興建前或興建時，觀光旅遊局不會審查戶數是否 合理，觀光旅遊局只有等到業者申請核發旅館執照時，才 會實質審查，業者在向觀光旅遊局申請發照以前，伊等不 會去審查戶數。觀光旅遊局沒有管到分戶事宜等語（見A1 1卷第263-270頁、金重訴卷㈤第403-413頁），並有觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函文在卷可稽 （見A7卷第163-165頁）。是依上開事證，觀光旅遊局本 非辦理建築物分戶作業之權責機關，而關於本件「國賓大 苑」建案第三次申請變更設計，工務局曾就旅館建築物分 戶及戶數問題會辦觀光旅遊局，惟觀光旅遊局並未就該建 物能否分戶，明確表示意見。 　　⑶綜此，公訴意旨指摘：主管機關自始未同意核准分戶為88 戶，且為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等人知悉云云，顯 與事實不符。 　⒌關於本案建築物得否分戶出售之說明： 　　⑴本案關於建造執照、使用執照之核發、變更、加註事項等 審核，均不適用旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築 物不得分割轉讓之規定，已如前述。又本件「國賓大苑」 建築物嗣經變更設計，其建物用途已由「觀光旅館」變更 為「一般旅館」，亦無適用92年4月28日修正前觀光旅館 業管理規則第25條第1項「依本規則核准之觀光旅館建築 物除全部轉讓外，不得分割轉讓」規定之餘地，合先敘明 。　　　 　　⑵再者，依據證人莊榮哲前揭證詞，本案建築物在建物所有 權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，該建築物之 所有權轉讓亦不受前揭旅館業管理規則第28條之1規定之 限制。 　　⑶本案90店建字第000號建造執照之加註事項，雖記載：「申 請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」等文字（下稱： 關於「不得分戶出售」之加註事項）；工務局於102年10 月23日所核發102年店使字000號使用執照，其變更前第9 項加註事項亦載明：「本案申請作旅館使用者，不得分戶 出售」等文字。惟： 　　①本件102年店使字000號使用執照（變更前）第9項加註事項 ，係工務局施工科依據前開90店建字第000號建造執照之 加註事項而轉謄註記乙情，業經被告潘仕傑等3人供述在 卷，核與證人王呈穩於本院審理時證稱：建照加註事項如 果延續性的部分，就會在使照上面加註，一些基本資料， 因為使照還是類似呈判表或加註事項表，會依內容針對本 案，如果建照有延續到使照的部分，就會加註。伊等針對 使用執照不管任何分區都有個流程，流程延續是從建照科 那邊，施工科（證人誤為「使照科」）是按圖施工完成， 該加註的事項有延續性伊等會加註在使用執照加註事項等 語大致相符（見金重訴卷㈥第152-158頁），堪予認定。　 　 　　②而就上開90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，依據證人楊季儒於偵查中證稱：上開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，是伊在承辦第5次變更設計時所加註的，因為當時有要變更起造人以及地號合併。就伊的認知，當時主要是在提醒新的起造人不要將建物作為非旅館使用，要申請作旅館使用時，要記得檢附目的事業主管機關新北市政府觀光旅遊局的核准文件，後面關於不得分戶出售的文字記載，伊要表示的意思是，不管有幾戶，還是一家旅館，就是一個單元，如果要分割成二家以上的單元，還是要經目的事業主管機關即新北市政府觀光旅遊局同意才可以，並且除了在建造執照加註外，使用執照上也應該要加註。伊當時找與旅館有關的加註規定，也就是「新北市政府甲乙種工業區建築及作為非工業廠房用途審查原則」（下稱：工業區審查原則）第五點（四）申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售，用意就是除依建造執照核准戶數外，不得再分戶，因為主管機關是觀光旅遊局。因為伊看申請案的建物用途是作為旅館，所以伊就會去找與旅館相關的加註規定，防止自己有遺漏，並希望除了原主管機關新北市觀光局同意的88戶數外，不得再進行分戶。但建築法令並沒有限制移轉或出售的規定。伊的用意是要提醒新的起造人核准的戶數就是88戶，並只能作為旅館使用，他們不得再分戶，而不是不得分戶出售，但因為伊的加註必須有所憑據，所以伊也只能依照伊找到的工業區審查原則規定條文進行加註等語（見A7卷第127-159頁、第193-202頁、A11卷第279-300頁）；復於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是伊所加註的。當時受理此案件時，申請的部分是變更設計，變更設計的部份，起造人的部分顯示88筆，這部分是變更起造人。因為用途是旅館，所以伊當時受理此案件時，伊就去查相關旅館規定，伊參照工業區相關規定有這樣旅館的文字，所以伊把它加註在這個案件。伊主要的用意，是想做提醒的動作，要請後面變更起造人要做原來旅館用途使用。伊加註上開內容的理由，是伊受理變更設計案件時，當時是有地號合併，還有起造人變更的事由；因為起造人有88筆，戶數也有88戶，所以當時受理本案時，伊會擔心這樣的案子，又是旅館，是否後面會有違規問題。所以伊當時用「旅館」的文字搜尋相關規定，有出現在工業區的規定，因此伊用這樣的加註事項，加在這個案件上。伊受理這個案件的時候，沒有做會辦等語明確（見金重訴卷㈥第116-133頁）。參以證人陳嘉興於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是楊季儒所加。當時伊是楊季儒的長官，楊季儒應該針對這次有調整的內容寫在審查表欄位內一次載明，讓負責本案的主管清楚知道今天這個變更內容，但因為楊季儒是新的承辦人，他寫的是起造人變更跟地號合併，沒有在審查表上記載加註事項的增加，因此伊沒有注意到後面楊季儒有加註事項。當時伊認為本案只是起造人的變更申請，沒有什麼內容形式的變更，無需更動原來的加註內容，所以後面伊沒看到。但在當時，就建管法令或都市計劃法令而言，旅館區都沒有分戶或分售的相關規定等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：該項加註其實沒有法令依據，當時法規只限於甲乙種工業區，是為了當時工業宅才有的法規等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒自行參考前揭工業區審查原則第五點（四）規定而為此註記，而不論是本件建造執照掛件申請時，或是證人楊季儒承辦該建造執照第5次變更設計時，建築管理相關法規、都市計畫相關法令均未針對旅館區建物及其基地之分戶出售、分割轉讓有所規範。　　　 　　③本案土地使用分區既為旅館區，其上建築物之建造執照、 使用執照核發、變更與加註事項之審核等，自無適用前揭 工業區審查原則之餘地。是證人楊季儒自行參照前揭工業 區審查原則第五點（四）規定文字，逕在本件建造執照上 註記前揭關於「不得分戶出售」之加註事項，已難謂適法 ；而前揭使用執照上（變更前）第9項加註事項既係由上 開建造執照之加註事項延續轉謄註記，亦難認於法有據。 　　⑷從而，本件國賓大苑建案在建物所有權人，或有權使用之 人申請登記旅館業之前，尚無不得分戶轉讓出售之法令限 制。而公訴意旨指摘：工務局分別在建造執照、使用執照 加註上開事項，係為限制建商違法將本建物拆售，屬為達 建築管理目的之職務權限範圍內行為。被告潘仕傑等3人 將加註事項文義自「不得分戶出售」改為「不得再行分戶 」，係違背渠等法定職務云云，亦容有誤會。　　　　 　⒍關於本件102年店使字000號使用執照第9項加註事項之變更，並無再次函詢觀光旅遊局意見之必要： 　　⑴本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人 楊季儒自行參照工業區審查原則第五點（四）規定所為註 記，而102年店使字000號使用執照第9項加註事項則係延 續前開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項而為記 載，業已詳如前述。則工務局建照科、施工科於註記本件 建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，以及本件使 用執照第9項加註事項時，既均未先行分會函詢觀光旅遊 局，則嗣於起造人、監造人申請更正前開使用執照第9項 加註事項時，被告潘仕傑等3人僅簽會建照科，而未函詢 觀光旅遊局之意見，亦難認其等有何違法之處。 　　⑵至於本件建造執照上「旅館申請部分，依新北市政府觀光 旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限 於88戶同時申請為一家旅館辦理（使照一併加註）」之加 註事項（下稱：關於「申請旅館」之加註事項），雖係工 務局建照科依據觀光旅遊局前開函文意旨所為加註，並於 嗣後核發本件102年店使字000號使用執照時，延續記載為 第8項加註事項：「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於8 8戶同時申請為一家旅館辦理」等文字，此經證人陳嘉興 於偵查及本院審理時證述明確（見A8卷第187-206頁、第2 35-239頁、金重訴卷㈥第133-143頁），且有本院所整理如 附表二之本建案重要事件時序暨非供述證據在卷可稽。然 此加註事項並非本件起造人、監造人於102年11月11日， 向工務局申請更正使用執照加註事項之範圍，工務局亦未 准予變更該項加註事項。 　　⑶綜上，公訴意旨指摘：本建案起造人要求工務局更改前開 使用執照加註事項第8、9項，被告潘仕傑等3人本應再次 函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，惟若再行函詢， 勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿前完成更正， 其等3人為圖潤隆等公司之不法利益，竟未發函詢問觀光 旅遊局，逕自違法准予變更該加註事項云云，顯就起造人 、監造人申請更正暨工務局核准更正之加註事項範圍，以 及觀光旅遊局函覆建議加註之內容，均有所誤會。　 　⒎被告潘仕傑等3人承辦前開使用執照加註事項之更正申請，難認有違背法令圖利他人之情事： 　　⑴本件起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年 11月11日向工務局遞交申請書，申請更正前開第9項加註 事項，經被告潘仕傑受理承辦，並於同年月20日撰擬便簽 詢問建照科意見，經證人楊季儒於同日撰擬便簽表示：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣 於同年月21日，被告潘仕傑擬具函稿，經被告邱柏霖審核 ，並陳核被告曾維良代為決行後，即以北工施字第102000 0000號函覆臺億公司，就前開申請更正第9項加註事項部 分准予備查等情，已如前述。　 　　⑵依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時之證詞、證人陳嘉 興於偵查及本院審理時之證詞、證人廖瓊華於本院審理時 之證詞（見A7卷第127-159頁、A8卷第187-206頁、金重訴 卷㈥第133-143頁、第143-152頁），關於使用執照上之加 註事項，若有申請更正執照加註事項之情形，慣例上施工 科都會會辦建照科，詢問建照科意見。況且，本件使用執 照第9項加註事項既係工務局施工科依據建照科在本案90 店建字第000號建造執照上之加註事項，而為延續轉謄註 記，則被告潘仕傑等就起造人、監造人申請變更該第9項 加註事項內容，擬具便簽詢問建照科之意見，並無違背法 令可言。 　　⑶又依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時證稱：起造人於 施工或申請使用執照階段，找施工科申請建造執照加註事 項變更，施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是 否可以變更建造執照加註事項。如果變更加註事項的理由 ，並無明文規定禁止，建照科通常會以便簽回復「無意見 」，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在 便簽裡回復，並不會允許變更加註事項。就伊的理解，施 工科在受理變更前開加註事項時，原則上會簽文給建照科 ，詢問建照科的意見，如果建照科同意或表示無意見，施 工科才可以變更前開加註事項。關於本件建造執照關於「 不得分戶出售」之加註事項，伊只是要提醒新變更的起造 人88戶就是一家旅館，至於「不得分戶出售」並沒有依據 ，事後有發現並沒有法律依據，所以後來施工科簽文通知 建照科要進行更正，事實上也有進行更正。在實務上，因 為使用執照上的加註意見通常會跟隨著建造執照，所以施 工科只要有任何疑義，就會以便簽向建照科請示意見，只 要施工科有向建照科請示意見，建照科也一定會進行答覆 ，並沒有出現過建照科無任何答覆而施工科逕自進行變更 使用執照上的加註意見的情況。就本案來說，建築法規並 未對房屋交易設有限制禁止規定，所以建照科對於施工科 申請加註事項變更的便簽，是以「無意見」回復，等於是 認同施工科提出的更正，伊在承辦時，會向股長陳嘉興討 論，最後也是由股長陳嘉興代為決行。在法律上必須要找 到相關「不得分戶出售」的法律依據，才能回覆有其他意 見，但現行的建築法規並沒有針對出售部分設有規範，所 以伊只能回覆「本科無意見」等語（見A7卷第127-159頁 ）；復於偵訊時證稱：因為建築法令沒有限制，所以伊等 這邊就同意變更，表示無意見等語（見A7卷第193-202頁 ）。證人陳嘉興於本院審理時亦證稱：關於前開建照科的 便簽回覆，是因為施工科受理民眾申請原使用執照的加註 事項修改，施工科會簽到建照科看看有何意見要表達，本 科表達沒有意見。在當時或是現在，其實建管法令或都市 計劃法令、伊等的上位法令來講，對於旅館區都沒有提到 分戶或分售的規定，所以當時有這樣會簽過來，伊看到內 容是心裡三條線。其實法令上沒有分不分售這件事情。當 這個會簽過來時，伊直覺的感覺跟伊當年所加註觀光局88 戶只能設立一個旅館這件事的文字（註：即前述建造執照 上關於「申請旅館」之加註事項）是接近的，是比較符合 當時觀光局的言語，因為就觀光局來講，在沒有申請旅館 登記之前都不關觀光局的事，也不是旅館也不想管，等到 後來設立時再全部一起，所以修正把出售拿掉，對伊當時 作為主管的立場來講，這是把錯誤的文字更正到業管所主 管的事項。便簽上記載「本科無意見」，是因為「分售」 本來在觀光局意見裡沒有的文字把它拿掉，是比較接近伊 當時加註的內容。楊季儒是案子簽上來之後，有來對伊進 行說明，伊等有討論如何回覆施工科。伊印象中，當伊看 到條文有加註其他文字時，其實伊是一個問號，問他為何 要做法令所沒有規定的加註，這樣的加註對於伊等自己， 或對於未來的案子其實不是一個必要的事情，所以針對施 工科的部分，原則上已經確定怎樣的文字，伊沒有意見， 伊心裡是想跟伊當時所加註觀光旅遊局88戶只能設立一間 旅館的加註事項，意思是比較相近的文字等語（見金重訴 卷㈥第133-143頁）。是依上開證詞，建照科於接獲施工科 以前揭便簽會辦詢問更正意見後，即察覺證人楊季儒在本 案90店建字第000號建造執照上記載關於「不得分戶出售 」之加註事項，實際上並無法令之依據，且認為本件起造 人、監造人申請更正之文字內容，與建造執照上關於「申 請旅館」之加註事項（即使用執照第8項加註事項），其 文義、加註目的大致相符，遂擬具上開便簽回覆施工科， 以表示同意。 　　⑷更況，證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：本案90店建字第0 00號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，其實 沒有法令依據，而本件使用執照第9項加註事項本來就是 錯的，所以不管怎麼更正，就是不應該存在這個加註，如 果是伊承辦，伊會整段刪掉，不需要更正成上開函文所示 內容。但是，當申請人申請加註事項變更時，因為加註事 項是在建照科加的，所以伊等一定會會辦建照科，該加註 事項可否刪除，在建照科時加註事項如果是有法律依據的 ，一定不能刪，如果是主管機關要求的，伊等會回頭問主 管機關這樣的刪除或改變有無違反原意。而本案狀況是申 請人有想要更動的文字內容，如果以本案狀況，就是依照 之前申請書內容，直接會簽原本的加註單位等語（見金重 訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本案90店建字第00 0號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，以及1 02年店使字000號使用執照變更前之第9項加註事項，雖均 無法令依據，應予刪除為妥；然本件起造人、監造人既係 具狀申請更正加註事項之文字內容，而未請求刪除該加註 事項，則被告潘仕傑等3人依照申請更正之意旨，逕會辦 建照科詢問意見，亦難認有何違背法令之處。　 　　⑸此外，證人林貞誼於偵查及本院審理時均證稱：關於本件 使用執照加註事項變更部分，因這個加註是該次第一次出 現，是由楊季儒加註，所以當時伊和梁正芳有去詢問楊季 儒為何有這個加註，伊沒有事先向潘仕傑詢問過此事，也 沒有找過邱柏霖，至於曾維良，伊只有看過，不認識他等 語明確（見A8卷第3-24頁、金重訴卷㈥第46-55頁），核與 被告潘仕傑所辯相符。則公訴意旨認：證人林貞誼、梁正 芳於遞交申請書之前，有向潘仕傑等聯繫、討論云云，已 與事實不符。又依據被告潘仕傑、曾維良2人之歷次供詞 ，議員連斐璠雖曾就前開加註事項申請更正一案，接連拜 會其等2人，但連斐璠僅向被告潘仕傑表示關心此案進度 ，要求其盡速辦理，並在結案後將函文副本抄送新店地政 事務所，另向被告曾維良表示要調整更正事項之文字內容 ，其等2人均不知建商要將該建物作為住宅使用。更況， 本案建築物前於100年間，即經工務局核准分戶（變更） 為88戶，而於本案期間，亦無禁止該建築物分戶出售之相 關法令限制。從而，在別無其他具體佐證之情形下，實難 僅憑被告潘仕傑等3人經手承辦本案使用執照加註事項之 申請變更，或因該案曾為議員所關切等情事，率爾推認或 臆測其等3人行為時，主觀上已認識潤隆公司、明緯公司 等建商興建本件「國賓大苑」建案，係為違法作為集合住 宅對外銷售之情事。 　　⑹綜上所述，被告潘仕傑等3人就本件起造人、監造人申請更 正使用執照第9項加註事項一案，雖未就此一欠缺法令依 據之加註事項逕予刪除，以杜爭議，所為縱有失當之處， 然渠等於受理更正申請後，即簽會建照科，並依據建照科 前揭回覆，逐級陳核及函覆准予備查，殊難認渠等3人所 為有何圖利之不法行為與犯意。 　　⑺另證人楊季儒雖於本院審理中改證稱：伊所謂「本科無意 見」，是表示這個部分伊等沒有表示任何意見，沒有同意 ，也沒有表示意見，因為這是針對使用執照的更正。這個 案子在伊受理變更設計的階段已完成，現在來問的部分已 經是在102年使用執照加註事項的內容，程序已經到使用 執照的階段，所以在當時的權責來講，不是伊這邊可以處 理的。因為不是伊的權責，才會寫本科無意見云云（見金 重訴卷㈥第116-133頁）。惟此不僅與其前於偵查中所述有 所歧異，且與證人陳嘉興前揭證稱：關於施工科的會簽， 楊季儒和伊有討論如何回覆施工科，伊有跟楊季儒說更正 的文字內容與伊原本依照觀光旅遊局加註的內容差不多， 所以回答無意見等語亦有不符。佐以證人楊季儒於本院審 理時亦證稱：關於伊在調查局詢問時，提到「施工科會使 用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照 加註事項，如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止 ，通常會以便簽回復『無意見』，如果違反建築法規等相關 規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更 加註事項」等語，當時是依照伊在施工科實務進行狀況的 經驗所為的回答，是在講一般案件的狀況等語（見金重訴 卷㈥第132頁）。由此足徵證人楊季儒於本院審理時之證詞 ，有避重就輕之情形，不足採信。　　　 　⒏又被告潘仕傑雖在上開函文中，記載該使用執照變更前第9項 加註事項係因「筆誤」所致，而與證人楊季儒實際上係因錯 誤參照工業區審查原則第五點（四）規定，而在前揭建造執 照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，略有出入。然 依據被告邱柏霖於偵查中供稱：一般申請人都會以「筆誤」 的方式來申請更正使用執照，實務上伊等也會將所有申請更 正執照案件統稱為筆誤更正，上開函文係潘仕傑依前案「筆 誤更正申請」例稿修改後簽文陳核。所謂「筆誤」更正，只 是一般的口語通稱，工務局承辦人也會依照相關例稿格式予 以答復申請人等語（見A7卷第401-430頁、A11卷第49-73頁 ）；被告曾維良於偵查中亦證稱：筆誤更正及修正是伊等的 定型稿，若要修正加註事項都是以筆誤為由進行修正等語（ 見A11卷第83-104頁）。則被告潘仕傑辯稱：如果申請使用 執照加註事項更正，伊等例稿都會用「筆誤」來答覆申請人 。「筆誤」更正是施工科使照股的例稿，本件因為建照科有 同意修改，因此伊才會在例稿上繕打筆誤等語，尚非全然無 據。又卷內查無其他證據足以證明被告潘仕傑主觀上明知本 件建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊 季儒錯誤參酌工業區審查原則之規定而為此註記，猶仍在上 開函文中記載該加註事項為「筆誤」。從而，本件既無法排 除被告潘仕傑係依照實務慣行，引用公文例稿而製作上開函 文，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾認定被告潘仕 傑主觀上具有明知所登載之事項為不實之故意。檢察官未能 提出其他足以嚴格證明被告潘仕傑主觀意念之積極證據，即 難逕以公務員登載不實罪責相繩。　　 　㈢綜上各節，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人有共同圖利 之犯行，亦不足以證明被告潘仕傑有公務員登載不實文書之 犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭說明，應為被告潘 仕傑、邱柏霖、曾維良等3人無罪之諭知。　　　 五、關於被告蔡聰賓、王文宏被訴詐欺罪嫌部分(即前揭公訴意旨㈡①、②部分） 　㈠被告蔡聰賓、王文宏等2人於本案期間雖以潤隆公司、明緯公 司之名義，與田都公司簽訂合建契約，而在本案土地上合作 興建本件「國賓大苑」建築物，且其等2人自始即謀劃將「 國賓大苑」建案當作集合住宅商品銷售，並自100年起，其 等均陸續委託相同之代銷公司對外宣傳行銷等事實，業經本 院認定如前。 　㈡惟依據前揭卷附之合建契約書及被告蔡聰賓、王文宏等2人、 證人周文龍之供詞證述，潤隆公司、明緯公司事前即各自分 配取得不同門牌之房屋。而於本案期間，其等2人透過代銷 人員以前揭方式施行詐術，並各別以潤隆公司、明緯公司之 名義出售如附表一所示房地予如附表一所示之不同告訴人， 由潤隆公司、明緯公司各自擔任房屋土地（預定）買賣契約 之出賣人，並各自取得買賣價金等情，亦經如附表一所示告 訴人等指述在卷（見A1卷第1-9頁、A2卷第3-10頁、第149-1 52頁、A3卷第3-13頁、第187-190頁、A9卷第93-99頁、C1第 3-10頁），且有如附表一所示房屋土地（預定）買賣契約書 在卷可佐。準此，被告蔡聰賓對於被告王文宏所為如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，以及被告王文宏對於被告蔡 聰賓所為如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，已難認彼此 之間有約定、默示之意思聯絡，互相利用彼此之行為以達其 等犯罪之目的，且無證據可認各該被告有從對方所為各次詐 欺犯行中獲取不法利益，自無從遽認被告蔡聰賓就如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡或行為分擔， 亦難認被告王文宏就如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行， 有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告蔡聰賓有參與如附表一編號6至12所示各次 詐欺犯行，亦不足以證明被告王文宏有參與如附表一編號1 至5所示各次詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭 法條、判例意旨之說明，應就此部分分別為被告蔡聰賓、王 文宏等2人無罪之諭知。 肆、退併辦部分 一、移送併辦意旨略以：被告潘仕傑於102年間為工務局施工科 使照股技士，被告邱柏霖時任工務局施工科使照股股長，被 告曾維良時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核 使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依 建築法第58條第1款、第2款、第70條第1項、第73條第1項、 第2項等規定，其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時 ，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加 註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施 建築管理所主管或監督之事務。 　㈠田都公司於90年間起，即在本案土地籌建地上12層、地下6層 、戶數為1戶之「旅館」建物；於94年申請戶數變更為196戶 。嗣潤隆公司、明緯公司於99年間，明知本案土地坐落旅館 區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，別無 其他用途，惟因旅館區土地之建蔽率與容積率均較一般位於 山坡地之住宅用地高出甚多，倘用以興建住宅銷售，將可獲 得較一般住宅更高之銷售坪數，為賺取暴利，竟於99年11月 25日與田都公司簽訂合建契約書，自始即計畫於不申請變更 都市計畫之前提下，以旅館名義興建集合住宅銷售，蔡聰賓 及王文宏並於100年間起，即委託房地廣告公司以「國賓大 苑」住宅預售屋形式違法出售本建案。本建案於100年10月2 6日變更設計人為梁正芳建築師，梁正芳於同日申請變更設 計，將設計圖變更為地上13層，地下6層，並將原196戶套房 變更為88戶住宅，惟申請書名義上所載之建築物用途仍為旅 館（客房），工務局於審核建造執照核發時，因本案土地屬 風景區旅館用地，遂平行分會新北市政府觀光旅遊局（下稱 觀光旅遊局）詢問意見，觀光旅遊局發覺本建案申請之戶數 與一般旅館無分戶情形有別，為免建商分戶出售，遂以100 年9月7日北觀管字第1000000000號函文建議在上述建造執照 上加註「僅限以89戶同時申請為一家旅館」等文字，工務局 建照科為避免建案有違反都市計畫之情，遂於100年11月9日 ，在建造執照上加註「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理。(使照一併加註)」之文字。　 　 　㈡本建物於102年8月27日興建完成後，由潤隆公司林貞誼及使 用執照代辦業者楚邦利向工務局申請核發使用執照，惟因旅 館業管理規則於102年1月3日新增第28條之1第1項規定「依 本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓 。」且因本案土地依變更新店都市計畫(土地使用分區管制 要點專案通盤檢討)(第二階段)書之規定，僅得供一般旅館 業或觀光旅館業使用，是本案建物將來僅得依旅館業管理規 則申請經營旅館，且不得分割轉讓，時任工務局建照科承辦 人楊季儒為確保本建案將來不會妨礙都市計畫，並符合土地 使用分區之目的，於同日變更建造執照之加註事項，增加「 申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」之文字，以避免建 商違法將本應作為旅館使用之建物拆售，而無法依旅館業管 理規則申請經營旅館；嗣經被告潘仕傑承辦竣工勘驗及審理 書圖文書，確認缺失補正後，經被告邱柏霖、被告曾維良複 核，再由工務局簡任技正王呈穩(即王灌民)代為決行（局長 為高宗正）後，工務局據此於102年10月27日核發102年店使 字000號使用執照（用途為旅館）予起造人，該使用執照加 註事項中載明：「八、旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第00000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理」、「九、本案申請作旅館使用 者，不得分戶出售」之文字，是以，起造人既然名義上係以 「旅館」為用途申請使用執照，即屬使用執照上所載「本案 申請作旅館使用者」，自不得將本建物拆售而為旅館以外之 用途。　　 　㈢蔡聰賓及王文宏取得上開使用執照後，委託地政士連滋培於1 02年11月6日至新北市新店地政事務所辦理建物所有權第一 次總登記，經初審人員吳念庭告知：本建物依法可辦理建物 第一次所有權總登記並核發所有權狀，惟因前開使用執照加 註事項第九點將於地政內部系統中註記，未來建物辦理過戶 無法將88戶拆售等語，然蔡聰賓及王文宏早於100年間起， 即以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案，地政機 關上開註記將導致違約無法交屋，連滋培遂先行取回使用執 照正本交還林貞誼伺機辦理更正。嗣即推由連滋培及其姑姑 新北市議員連斐璠與林貞誼、梁正芳商議須於新店地政事務 所公告建物所有權第一次登記期滿（即102年11月26日）前 完成更正使用執照加註事項；林貞誼及梁正芳等向被告潘仕 傑等聯繫後，即由梁正芳以臺億公司為名義，於102年11月1 1日向工務局遞交申請書，要求工務局將前開使用執照加註 事項第八點、第九點（即申請書第2點）更改為：「本案申 請作旅館用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88 戶外，不得再行辦理分戶出售」；林貞誼再將申請書傳真予 連斐璠議員確認內容，連斐璠議員審視後認應刪除「出售」 二字，遂親赴工務局向被告曾維良要求將申請書第2點更改 為：「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准 文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」，以達渠等拆 售本建案與他人違法使用之目的。　　 　㈣被告潘仕傑、邱柏霖及曾維良明知主管機關自始未同意核准 分戶為88戶，且知建商興建本建案係為違法以住宅出售，屬 違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為， 渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、 使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限 範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與 否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所 刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開 加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅 遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅 遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即 102年11月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更 正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11 月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行 後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項 刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得 目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦 理分戶」。連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用。潤隆公 司等已售出40戶，以實價登錄買賣價金計算，不法獲利高達 新臺幣（下同）20億1,406萬元，總圖利金額約為40億5,262 萬3,370元，因認被告潘仕傑等3人均涉犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條 、第213條之行使登載不實公文書罪嫌，且與被告潘仕傑等3 人經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審 理。　 二、惟本案被告潘仕傑等3人經起訴部分既經本院諭知無罪，與 移送併辦部分即無事實上一罪關係，本院自無從審究上開併 辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、 第38條之1第2項第3款、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官 李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 105年他字第8625號 A2 111年他字第1936號（光碟1片） A3 111年他字第7531號 A4 105年偵字第25276號 A5 106年偵續字第148號卷一（光碟3片） A6 106年偵續字第148號卷二 A7 109年調偵續字第5號卷一（光碟2片） A8 109年調偵續字第5號卷二 A9 109年調偵續字第5號卷三 A10 109年調偵續字第5號（住戶契約） A11 111年偵字第23428號卷一（光碟1片） A12 111年偵字第23428號卷二 A13 111年偵字第24877號 A14 111年偵字第27922號 A15 107年聲他字第1802號 A16 111年聲他字第6號 A17 111年聲他字第12號 A18 111年查扣字2517號 併辦 B1/C1 112年他字第2691（影卷） B2/C2 112年偵字第40790（影卷） 本院112年度金重訴字第1號卷一 本院112年度金重訴字第1號卷二（被告書狀） 本院112年度金重訴字第1號卷三 本院112年度金重訴字第1號卷四（被告書狀2） 本院112年度金重訴字第1號卷（行政卷）-不公開、不給閱 本院113年度易字第51號卷一 本院113年度易字第51號卷二 本院113年度易字第51號卷三 附表一、本案告訴人購買本建案情形明細表 附表二、本建案重要事件時序表 附表三、被告所犯罪刑主文

2025-02-26

TPDM-112-金重訴-1-20250226-2

金重訴
臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 113年度金重訴字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴威宇 選任辯護人 陳令軒律師 被 告 李雨聰 選任辯護人 徐明瑋律師 被 告 吳鴻聲 選任辯護人 黃昱嘉律師 被 告 莊雅婷 選任辯護人 施汎泉律師 盧于聖律師 洪鈞柔律師 被 告 張志宇 選任辯護人 黃博駿律師 王俐棋律師 被 告 廖翊鈞 選任辯護人 王誠之律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第23992號、第25738號、第25739號、第25741 號），本院判決如下： 　　主　文 賴威宇犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段 背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁 年內支付公庫新臺幣壹佰叄拾萬元。 李雨聰犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段 背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁 年內支付公庫新臺幣壹佰捌拾萬元。 吳鴻聲犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段 背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁 年內支付公庫新臺幣壹佰萬元。 莊雅婷共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項 前段背信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於判決確 定日起叁年內支付公庫新臺幣叄拾萬元。 張志宇共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項 前段背信罪，處有期徒刑壹年。緩刑叄年，並應於判決確定日 起貳年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。 廖翊鈞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫 新臺幣拾伍萬元。 李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇已繳交如附表十一編號一至 三所示所得財物及扣案如附表十一編號四至五所示犯罪所用之 物均沒收。 　　事　實 一、賴威宇受僱於富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投 信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投 資信託事業」），並擔任基金經理人，負責受託管理與代操 基金（期間、基金名稱如附表一編號1），對基金投資標的 具有下單決策權，係為富邦投信公司及投資人處理事務之人 。賴威宇竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯 意，先取得附表二編號1所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣 股票使用，再於民國110年3月17日至112年2月21日間，藉由 參與富邦投信公司每日晨會、每兩周「基金經理人績效檢討 會議」、每月「投資管理團隊」等內部會議，得知核心股票 納入基金標的股票池結果，並藉由接觸研究員撰寫投資研究 報告等文書之機會，為自己利益計算買賣股票，規避富邦投 信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機 會所獲知資訊，使用附表二編號1所示帳戶隱匿、掩飾犯罪 所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與賴威宇受託代 理交易之基金買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基 金買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金大量買進 ，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相 同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結 或現股當沖（如附表三），因此賺取不法利益新臺幣（下同 ）516萬6,521元。 二、李雨聰受僱於國泰證券投資信託股份有限公司（下稱國泰投 信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投 資信託事業」），並擔任協管經理人及基金經理人，負責受 託協管、管理與代操基金及帳戶（期間、基金及帳戶名稱如 附表一編號2），對於基金及帳戶具有下單決策權，係為國 泰投信公司及投資人處理事務之人。李雨聰竟基於證券投資 信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意，先取得附表二編號2 所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣股票使用，再於108年7月 15日至112年3月3日間，藉由每日晨會、每月選出核心股票 等內部會議，及接觸其他基金經理人交換投資策略等即時性 投資訊息，為自己利益計算買賣股票，規避國泰投信公司查 核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機會所獲知 資訊，使用附表二編號2所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金 ，並以手機或電腦網路下單，交易與李雨聰受託代理交易之 基金及帳戶買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金 及帳戶買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金及帳 戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持 有與基金及帳戶相同標的全部股票，或提前於基金及帳戶賣 出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表四、五），因 此賺取不法利益883萬3,341元（起訴書金額誤載為883萬3,3 14元）。 三、吳鴻聲受僱於國泰投信公司，並擔任帳戶投資經理人，負責 受託管理與代操帳戶（期間、帳戶名稱如附表一編號3）， 對於帳戶具有下單決策權，係為國泰投信公司及投資人處理 事務之人。吳鴻聲竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、 洗錢之犯意，先取得附表二編號3所示證券帳戶、交割帳戶 作為買賣股票使用，再於100年7月15日起至112年11月7日間 ，藉由每日晨會、每月選出核心股票等內部會議，及接觸其 他基金經理人交換投資策略等即時性投資訊息，為自己利益 計算買賣股票，規避國泰投信公司查核，隱瞞其本人利用他 人名義交易，利用職務上機會所獲知資訊，使用附表二編號 3所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路 下單，交易與吳鴻聲受託代理交易之帳戶買賣或持有之上市 、上櫃相同標的股票，於帳戶買進同日或前日先行買進，再 利用旗下掌管帳戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手 分批出脫手中持有與帳戶相同標的全部股票，或提前於帳戶 賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表六、七、八 ），因此賺取不法利益399萬5,509元。 四、莊雅婷先後受僱於復華證券投資信託股份有限公司（下稱復 華投信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證 券投資信託事業」）及國泰投信公司，並擔任基金經理人， 負責受託管理與代操基金（期間、基金名稱如附表一編號4 ），對基金投資標的具有下單決策權，係為復華投信公司、 國泰投信公司及投資人處理事務之人。又廖翊鈞係張志宇（ 即莊雅婷配偶）之朋友，明知莊雅婷、張志宇因莊雅婷任職 於證券投資信託事業，不得以自己名義買賣股票，竟基於幫 助洗錢之犯意，將附表二編號4所示證券帳戶、交割帳戶交 付張志宇使用，作為隱匿、掩飾買賣股票資金及所得利益之 用，莊雅婷、張志宇並共同基於證券投資信託及顧問法特別 背信、洗錢之犯意聯絡，莊雅婷於附表一編號4所示期間， 藉由復華投信公司每日晨會、全權委託會議、基金經理人每 日撰寫「個股買進報告」，及國泰投信公司「投資分析報告 」、「每日投資決定書」等內部資料，知悉復華投信公司、 國泰投信公司之即時投資訊息，張志宇取得該投資訊息後， 即使用附表二編號4所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並 以手機或電腦網路下單，交易與莊雅婷受託代理交易之基金 買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金買進同日或 前日先行買進，再利用莊雅婷旗下掌管基金大量買進，該檔 標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相同標的 全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或現股 當沖（如附表九），因此共同賺取不法利益79萬3,640元。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人爭執調查局人員所製 作「IP位址統整表」之證據能力（本院卷第426頁至第427頁 ），然法院並未以該資料作為認定犯罪事實之依據，是否有 證據能力，即不予贅述。至於其他事證，被告賴威宇、李雨 聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人則未爭執證 據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 一、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於 調詢、偵查、準備程序及審理對於犯罪事實坦承不諱（出處 如附表十），並分別有附表十所示供述證據及非供述證據可 以佐證，足認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志 宇、廖翊鈞任意性自白與事實相符，堪信為真實。 二、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷並非經理人： （一）公訴意旨固認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷係富 邦投信公司、國泰投信公司、復華投信公司之「經理人」 ，而犯證券投資信託及顧問法特別背信罪。 （二）惟查： 　　1.公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職 務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文 。另所謂經理人乃指為公司管理事務及簽名之人，是凡由 公司授權為其管理事務及簽名之人，即為公司之經理人， 不論其職稱為何（最高法院100年度台上字第1295號民事 判決意旨參照）。基此規範，既將經理人之責任層升為公 司負責人，足認公司法第8條第2項就經理人執行職務範圍 ，應係指該經理人所為之管理事務或簽名之事項，必當立 於管理階層之位階始足當之。又「公司得依章程規定置經 理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章 程有較高規定者，從其規定：...三、股份有限公司應由 董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決 議行之」，公司法第29條第1項定有明文。亦即，經理人 者，謂在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理 事務及簽名之權。經理人之設置，須有章程之規定為依據 。經理人，其委任、解任及報酬，依公司章程規定或應由 董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決 議行之。 　　2.被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷僅是富邦投信公司 、國泰投信公司、復華投信公司之一般職員，並未被授權 為所屬公司管理事務及簽名權限之事項，其等亦未經過董 事會決議任命，與公司負責人之層級有間，因此其等雖屬 「基金經理人」，具有決定基金及帳戶之下單決策權，僅 是職稱頭銜為「經理人」，實際上與富邦投信公司、國泰 投信公司、復華投信公司係「僱傭」關係，並且為所屬公 司之「受僱人」（亦應受證券投資信託及顧問法規範）， 公訴意旨認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷具有「 經理人」身分，尚有誤會。 三、被告張志宇為實際使用被告廖翊鈞名下證券帳戶（即附表二 編號4）買賣股票之人，並與被告莊雅婷共犯證券投資信託 及顧問法特別背信及洗錢罪： （一）公訴意旨認： 　　1.被告廖翊鈞除附表二編號4所示證券帳戶外，亦提供其名 下玉山商業銀行新莊分行【帳號000-00000000000號（起 訴書誤載部分帳號）】及松山分行【帳號000-0000000000 0號（起訴書誤載部分帳號）】供被告莊雅婷、張志宇買 賣股票使用。 　　2.又被告張志宇基於幫助洗錢之犯意，將被告廖翊鈞所屬證 券證戶提供予被告莊雅婷，由被告莊雅婷負責以手機或電 腦網路下單，完成附表九所示交易，而賺取不法利益。 （二）法院之判斷： 　　1.被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志 宇使用： 　　⑴被告廖翊鈞於調詢、偵查供稱：我將我名下國票證券、永 豐證券的帳戶交給被告張志宇使用，但沒有借給被告莊雅 婷使用，也不會跟被告莊雅婷聯絡，只知道是被告張志宇 的太太，至於名下玉山銀行新莊分行及松山分行的證券帳 戶則是我自己買賣股票使用等語（他卷五第357頁、第361 頁、第385頁至第387頁），與被告張志宇於調詢供稱：我 只有使用被告廖翊鈞名下國票證券、永豐證券的帳戶，其 名下其他帳戶不是我使用等語大致相符（他卷五第431頁 至第432頁）。 　　⑵又檢視被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶下單IP位 址紀錄（他卷五第211頁至第243頁、第249頁至第275頁） ，與附表二編號4所示證券帳戶下單IP位址紀錄（他卷五 第133頁至第141頁、第183頁至第209頁），相同日期之交 易，並無相同IP位址，足認被告廖翊鈞、張志宇所述並非 虛假，可認被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶係 自己管理、運用，下單買賣股票的行為與被告莊雅婷、張 志宇無涉，被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶 給被告張志宇使用，公訴意旨此部分事實，並非有據。 　　2.被告張志宇為實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之 人： 　　⑴被告莊雅婷於調詢供稱：我沒有使用過被告廖翊鈞的證券 帳戶買賣股票等語（他卷五第292頁），又被告張志宇於 調詢、偵查供稱：我向被告廖翊鈞借用證券帳戶使用，並 由我自行操作等語（他卷五第411頁、第461頁），因此實 際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人，是否為被告 莊雅婷，實非無疑。 　　⑵復華投信公司機房上網對外所使用IP位址為「122.147.11. 195」、「59.120.24.179」或「210.64.14.179」，有復 華投信公司113年1月30日函1份在卷可證（他卷五第551頁 ），再與附表二編號4所示帳戶下單買賣股票的IP位址進 行比對（他卷五第133頁至第141頁、第183頁至第209頁） ，復華投信公司的IP位址並未出現在其中，檢察官以此認 為附表二編號4所示帳戶為被告莊雅婷使用，尚無憑據， 應認實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人為被告 張志宇。 　　3.被告莊雅婷、張志宇為共同正犯： 　　⑴刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。 　　⑵被告張志宇並非單純只是提供人頭證券帳戶給被告莊雅婷 使用，而是利用來自於被告莊雅婷所屬公司的股票投資資 訊，並使用附表二編號4所示帳戶買賣股票，再與被告莊 雅婷共享買賣股票所獲得的不法利益，客觀上已經實施構 成要件行為，主觀上應該也是基於自己犯罪的意思而參與 犯罪，與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯，公訴意旨認被告張志宇僅是幫助犯，應有誤會。 四、綜上所述，本案事證明確，被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、 莊雅婷、張志宇、廖翊鈞犯行可以認定，應依法論科。 叁、論罪科刑及沒收： 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。 （二）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞 行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日（下稱裁判時法）生效施行，裁判時法將洗錢罪自 第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定 刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。 （三）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊 鈞自始坦承洗錢犯行，裁判時法雖新增「自動繳交全部所 得財物」的要件，但是被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊 雅婷、張志宇已將所得財物全部自動繳交，被告廖翊鈞則 無任何所得（詳如後述），不論是哪一次修正，其等均可 減刑，並無有利或不利的問題。 （四）因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於 被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞 ，洗錢防制法部分應適用裁判時法。 二、論罪法條： （一）核被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所為， 均係犯證券投資信託及顧問法第105條之1第1項前段特別 背信罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢 罪；另核被告廖翊鈞所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段幫助洗錢罪 。 （二）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所犯特 別背信及洗錢犯行，多次損害所屬公司利益，並反覆獲取 不法利益，犯罪手法及犯罪構成要件相同，係基於一個犯 罪決意，實施該當於同一犯罪構成要件之數個舉動，並且 行為間具有時間、場所密接關連性，復侵害同一法益，應 論以接續犯，各別論以一罪。 （三）證券投資信託及顧問法特別背信罪優先於刑法背信罪適用 ： 　　1.證券投資信託及顧問法特別背信罪或刑法一般背信罪，均 係以具有特定身分（特別背信罪具有證券投資信託事業、 證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人等身 分，一般背信罪具有為他人處理事務之身分）為構成要件 ，而特別背信罪係一般背信罪之特別規定，應優先適用。 　　2.被告賴威宇既已構成證券投資信託及顧問法特別背信罪， 檢察官起訴書認被告賴威宇另應論以刑法第342條第1項背 信罪（起訴書第43頁），即有誤會（公訴檢察官當庭表示 該部分為誤載）。 　　3.證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂於106年12月29日 ，並於000年0月0日生效施行，被告吳鴻聲107年2月1日前 的背信行為，本應以刑法背信罪論處，惟被告吳鴻聲接續 背信犯行，延伸至證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂 之後，又特別背信罪的法定刑重於刑法背信罪，應逕論以 證券投資信託及顧問法特別背信罪。 （四）被告吳鴻聲自106年6月28日起成立洗錢罪： 　　1.洗錢防制法於105年12月9日修正後（000年0月00日生效施 行），始將刑法第342條納入「特定犯罪」之範圍，是被 告吳鴻聲應自106年6月28日起成立洗錢罪。 　　2.該時點以前，因被告吳鴻聲僅成立刑法背信罪，非屬洗錢 防制法「特定犯罪」之範圍，基於罪刑法定原則，即無從 論以洗錢罪，公訴意旨認被告吳鴻聲自100年7月15日起涉 犯洗錢罪，應有誤會，此部分應由法院不另為無罪之諭知 。 三、證券投資信託及顧問法特別背信罪，係以具有「證券投資信 託事業受僱人」為構成要件之特定身分，被告張志宇雖不具 有該身分，但與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯。 四、想像競合及審理範圍擴張： （一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇使用他人 證券帳戶從事買賣股票行為而犯證券投資信託及顧問法特 別背信罪，意圖隱匿、掩飾犯罪所得資金，前後行為部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會觀念，應評價為一罪 方符合刑罰原則，如予數罪併罰，反有過度之疑，是被告 賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以 特別背信罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。 （二）檢察官未起訴被告張志宇證券投資信託及顧問法特別背信 罪，惟該部分與已起訴之洗錢罪，既存在想像競合之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自應告知法條及罪 名後（本院卷第522頁），併予審理。 五、刑罰減輕事由： （一）被告廖翊鈞為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　　 （二）被告張志宇無證券投資信託事業受僱人身分，依刑法第31 條第1項但書規定，減輕其刑。 （三）證券投資信託及顧問法第105條之1第4項： 　　　被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查中 自白證券投資信託及顧問法特別背信罪，並將全部犯罪所 得自動繳交完畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至 第468頁），應依證券投資信託及顧問法第105條之1第4項 前段規定，減輕其刑。 （四）洗錢防制法第23條第3項前段： 　　1.洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人 實際上無所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財 物」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可 適用該規定。 　　2.被告廖翊鈞於偵查、審理自白幫助洗錢犯行，又未因為提 供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志宇洗錢使用，而 有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其 刑。 （五）被告張志宇、廖翊鈞部分，依刑法第70條的規定，遞減之 。 （六）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查及 審理自白洗錢罪，並自動繳交洗錢所得全部財物（本院卷 第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），符合洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定，但洗錢罪為輕罪，想像競 合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被 告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇自白洗錢罪 犯行及自動繳交洗錢所得財物的情況即可（最高法院110 年度台上字第1853號判決意旨參照）。 （七）被告莊雅婷並無刑法第59條適用： 　　1.被告莊雅婷之辯護人主張：被告莊雅婷於偵查即認罪，也 願意繳交犯罪所得，又被告莊雅婷的所得只有79萬元，對 於管理基金並未直接造成明確危害，希望能適用刑法第59 條規定，酌減其刑等語。 　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，然而所謂「顯可憫 恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起 一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕 的情形而言。 　　3.被告莊雅婷於偵查中自白犯罪及繳交犯罪所得，已有證券 投資信託及顧問法第105條之1第4項規定之減刑事由可以 評價，又被告莊雅婷身為基金經理人，明知自己及配偶不 得買賣股票，以維護投資大眾之公平，竟擅用公司內部投 資資料、資訊，讓被告張志宇得以買賣股票獲利，破壞所 屬公司內控機制，遭到金管會專案檢查而受有損害，更妨 害市場公平性，可認被告莊雅婷的犯罪情節非輕，更何況 被告莊雅婷並非出於不得已的苦衷違犯法律。由於客觀上 不存在特別值得憫恕的原因，即便加以考慮辯護人所主張 的事由，法院認為就算科處被告莊雅婷最低的處斷刑度（ 即有期徒刑1年6月），也不足以引起一般人的同情，並無 情輕法重的情況，無法適用刑法第59條規定酌減其刑，因 此辯護人的主張並無理由。 六、量刑： （一）審酌投資信託事業係具高度誠信事業，被告賴威宇、李雨 聰、吳鴻聲、莊雅婷為具高智識程度及專業職能的專業人 士，卻未恪遵專業經理人守法、忠實、誠信、利益衝突迴 避的準則，為投信公司盡心其善良管理人注意義務，在簽 署聲明切結書及深知公司規定後，明知法令及內部規範為 投信事業之核心，仍利用其職務上得以接觸較完備、即時 性投資訊息機會，為己計算買賣股票，亦未據實申報（被 告莊雅婷與配偶即被告張志宇共同違反規定），嚴重侵蝕 投資信託業者的根基，並造成投信公司遭受主管機關裁罰 ，受有基金營運及將來業務推展等重大經濟利益之損害， 影響社會大眾對於正常投資股市心生疑慮，所犯情節重大 。又被告廖翊鈞將名下證券帳戶提供予被告張志宇使用， 掩飾、隱匿買賣股票資金及所得，造成國家不容易追訴真 正犯罪行為人，所為亦屬不該。 （二）所幸被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖 翊鈞始終坦承全部犯行，被告吳鴻聲另自首以白駿德名下 證券帳戶為人頭，從事買賣股票行為的部分犯行，對於司 法資源有一定程度的節省，過去亦無任何前科，素行良好 ，其等智識程度、家庭經濟生活狀況分別是： 　　1.被告賴威宇：碩士畢業、目前無工作、要扶養配偶及父母 ； 　　2.被告李雨聰：碩士畢業、曾經擔任證券分析師、投信公司 研究員及基金經理人、要扶養懷孕的配偶及父母； 　　3.被告吳鴻聲：碩士畢業、從事外送工作、無固定收入、要 扶養罹癌的配偶、1名未成年子女及母親； 　　4.被告莊雅婷：碩士畢業、目前無工作、懷孕中、與配偶、 2名未成年子女及母親同住、要扶養2名未成年子女及父母 親； 　　5.被告張志宇：碩士畢業、任職於科技公司、年薪約250萬 元、與配偶、2名未成年子女及岳母同住、要扶養2名未成 年子女及父母親； 　　6.被告廖翊鈞：大學畢業、從事人資管理工作、與父母同住 、需賺錢供家人生活使用。 （三）一併慮及被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇 獲得不法利益多寡（已全部繳回），沒有證據顯示被告廖 翊鈞因為提供證券帳戶而獲得報酬，及整體犯罪時間之長 短，所屬投信公司之損害範圍，影響投資大眾公平信賴之 程度，僅有被告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害等 一切因素，量處如主文所示之刑，並就被告廖翊鈞之宣告 刑，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 七、宣告緩刑的理由： （一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第121頁、第123頁、 第127頁至第131頁、第135頁），素行良好，固然只有被 告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害，但是其等犯後 坦承犯行並繳回不法利益（被告廖翊鈞無所得），堪認甚 有悔意，後續投信公司亦可就繳回犯罪所得部分取償，再 考量其等家庭及經濟狀況、教育程度，與犯罪動機、目的 ，諒經此偵查、審理程序當知所警惕，皆無再犯之虞，是 本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟 自新。 （二）為期被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖 翊鈞於緩刑期間，深知戒惕，並從中記取教訓，惕勵改正 ，本院認除緩刑宣告外，另有分別課予一定負擔之必要， 併依刑法第74條第2項第4款規定，指定被告賴威宇、李雨 聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於主文所示期間內 ，向公庫支付如主文所示金額。 八、沒收： （一）不法利益： 　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文的規定。有關「洗錢標的」的沒收， 應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收（000年0月0日生效施行）；而就「犯罪 所得」的沒收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。如依刑法關於犯罪所得沒收規定及洗錢 防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的 問題，依特別法優於普通法的法律適用原則，自應優先適 用洗錢防制法第25條第1項規定（最高法院113年度台上字 第1665號判決意旨參照）。 　　2.被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇因證券投資信託及 顧問法特別背信，而取得如附表十一編號1至3所示不法利 益，為「犯罪所得」，亦是被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷 、張志宇犯洗錢罪之「洗錢標的」，又被告李雨聰、吳鴻 聲、莊雅婷、張志宇已經將「洗錢標的」全部自動繳交完 畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），優 先依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 　　3.至於被告賴威宇自動繳交的犯罪所得516萬6,521元，因被 告賴威宇已與富邦投信公司達成和解，並將和解金750萬 元給付完畢（本院卷第541頁至第546頁），超過被告賴威 宇取得的不法利益，犯罪所得已經不存在，倘若再宣告沒 收，不免有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 （二）犯罪所用之物：　　　 　　　扣案如附表十一編號4至5所示之物，為被告李雨聰、張志 宇犯罪所使用的工具，屬於犯罪所用之物（本院卷第424 頁至第425頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 （三）至於其他扣案物，並無證據顯示與本案有關，應由檢察官 另外進行處理較為適當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 證券投資信託及顧問法第105條之1 證券投資信託事業、證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人 或受僱人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害證券投資信 託基金資產、委託投資資產之利益，而為違背其職務之行為，致 生損害於證券投資信託基金資產、委託投資資產或其他利益者， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億 元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯前二項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金重訴-6-20250225-2

補
臺灣臺北地方法院

履行協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第181號 原 告 巨展環保股份有限公司 法定代理人 周志銘 原 告 周秀玲 上二人共同 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 莊怡萱律師 被 告 臺灣絲織開發股份有限公司 法定代理人 嚴小梅 上列當事人間履行協議等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費新臺幣102,939 元，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。 二、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告巨展環保股份有限公司新臺幣（下同）2,101,357元暨自民國113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及於114年5月30日給付2,146,162元暨自114年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及於115年5月29日給付2,191,040元暨自115年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告周秀玲700,452元暨自民國113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及於114年5月30日給付715,387元暨自114年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及於115年5月29日給付730,347元暨自115年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。關於起訴前遲延利息應併算其價額，故計算至原告起訴前1日即114年1月8日。本件訴訟標的價額核定為8,669,950元（＝本金2,101,357元+利息63,904元+本金2,146,162元+本金2,191,040元+本金700,452元+利息21,301元+本金715,387元+本金730,347元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費102,939元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-18

TPDV-114-補-181-20250218-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第66號 原 告 陳薇筠 訴訟代理人 范翔智律師 被 告 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113 年12月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判 　　決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任處長（下稱系爭 　　契約），詎被告於民國111 年12月28日通知其出席人事評議 　　委員會（下稱人評會），復於同年月30日人評會決議（下稱 　　系爭人評會決議），以不實事項違法對其作成免職處分而依 　　勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約，要屬無由， 　　故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以伊解僱 　　要無違法為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執，而 　　此等不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪 　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠確認兩造間僱傭 　　關係存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）193 萬7,660 　　元，及自111 年5 月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息 　　；㈢被告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於 　　每月5 日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付翌日起至 　　清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元 　　，及自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 　　見本院卷一第9 頁至第10頁）。嗣變更其請求為：㈠確認兩 　　造間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及 　　自112 年11月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被 　　告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 　　日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償 　　日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及 　　自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本 　　院卷二第351 頁）。核原告所為，係減縮利息起算日而屬減 　　縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告自95年3 月1 日起任職於被告系統整合事業部，主要負 　　責政府採購標案（含IT資訊、機電整合、水資源處理、環境 　　營造工程等系統），職位自經理、資深經理、副處長最終晉 　　升至處長兼任訴外人大同林業營造股份有限公司（嗣更名為 　　大同集成股份有限公司，下稱大同集成公司）董事長兼總經 　　理一職，亦承接過臺北市抽水站系統整合、花東鐵路電氣化 　　機電系統整合與入出境通關系統等政府標案。其任職期間始 　　終兢兢業業、表現良好，惟因身體狀況不佳，申請111 年7 　　月1 日至112 年1 月2 日期間留職停薪。詎被告於111 年12 　　月28日突然通知原告出席同年月30日人評會，惟未說明召開 　　事由或寄發書面通知，人評會當日則對其留職停薪前承辦之 　　工程案件突襲式調查；迨其收受被告111 年12月30日人字第 　　0000000-00號獎懲通知後，方悉人評會於是日作成免職處分 　　（下稱系爭通知），縱其告知此等解僱不合法，竟獲被告以 　　112 年3 月6 日2023年法務發字第009 號函（下稱0306函） 　　羅列諸多不實事項指控其徇私舞弊、故意洩漏被告技術及營 　　業上秘密之結論，嗣勞資爭議調解亦未能達成共識而不成立 　　。 　㈡被告系爭通知未具體說明判斷原告「涉及怠務要務，循私舞 　　弊，工作上有重大過失，故意洩漏公司技術上、營業上之秘 　　密損害公司權益，致公司蒙受損失，情節重大」之事證及理 　　由；伊0306函所稱：「知悉承辦人員私自更換建議書內投標 　　協力廠商，並私下簽署投標合作協議書、放任承辦人員工程 　　詢價單自行塗改、使其他廠商獲悉他人報價金額並代為議價 　　……」等內容，不僅與事實不符，亦未能證明系爭通知指述 　　之行徑。衡酌被告於原告留職停薪期間適逢人事改組，應係 　　阻止其復職而違法虛構解僱事由所為，自不生效力，系爭契 　　約之法律關係仍繼續存在。被告應係拒絕受領其提供勞務而 　　受領遲延，基於原告留職停薪前月薪為19萬3,766 元，其仍 　　得請求112 年1 月2 日至同年10月31日共10個月薪資193 萬 　　7,660 元，及自同年11月1 日起按月給付19萬3,766 元。又 　　原告自被告基層做起，因表現良好獲得拔擢，先前工作表現 　　並無不妥也承接各重大公共工程，系爭豬案亦因發展循環經 　　濟具創新性而為媒體大幅報導，現卻遭被告故意以上開莫虛 　　有事由非法解僱，影響其在業界之觀感，致其精神上痛苦萬 　　分、嚴重侵害其名譽權，被告違約情節重大也成立故意侵權 　　行為，原告亦得請求被告給付精神慰撫金即非財產上損害賠 　　償100 萬元。 　㈢被告所指摘承攬111 年訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱 　　台糖公司）畜殖事業部「農業循環豬場改建投資計畫第二期 　　統包工程」（採購案號：66E0000000號；下稱系爭豬案）該 　　案，係由被告與大同集成公司共同承攬，其中拆除工程部分 　　係由原告所屬大同集成公司負責發包，由訴外人即兼任該公 　　司採購之陳凌翎初步詢價、填寫請購單獲訴外人即被告資深 　　經理曾俊雄、原告簽核後，陳凌翎再向取得議價資格之廠商 　　進行議價後予原告審核，再由陳凌翎進行後續採購作業。原 　　告乃系爭豬案承辦人，管理項目繁雜眾多，「詢價」乃正式 　　請購之前置作業階段，其未參與或簽核至詢價單，詢價單內 　　容亦與請購單相符。至議價過程係任採購之陳凌翎權責，原 　　告就七案場中南靖案場承攬商訴外人今鑫實業有限公司（下 　　稱今鑫公司）之議價過程是否洩漏予訴外人本昊國際工程有 　　限公司（下稱本昊公司）一事毫無所知，且該案場仍係今鑫 　　公司承作，難認其有何疏失；又各該詢價單格式係採購人員 　　統一格式，即便訴外人盛堂營造有限公司（下稱盛堂公司） 　　詢價單所列工項不同，亦能得以施作面積、單價等項目計算 　　進行比價，亦無適用找尋三家以上廠商詢比議價之規定，非 　　無落實該等程序之理，被告應就所謂「其找尋不具足夠專業 　　性之履約廠商」乙事負舉證責任。另簽署投標合作協議書之 　　對象自訴外人聯聖技術開發股份有限公司（下稱聯聖技開公 　　司）變更為訴外人聯聖工程顧問有限公司（下稱聯聖工程公 　　司），緣自業主對投標案協力廠商須向主管機關辦理登記技 　　師科別「工程技術顧問公司」之要求，故與被告合作系爭豬 　　案之訴外人羅敬忠技師方先以「聯聖技開公司」名義與被告 　　簽署合作意向書，再以「聯聖工程公司」名義與被告簽署投 　　標合作協議書，此二文件性質不同，用印方式亦源於被告規 　　定，要無私自簽約用印、規避合約管理之情事，另訴外人即 　　實際施作廠商萬世盛工程顧問股份有限公司（下稱萬世盛工 　　程公司），係因被告得標後比價選擇相較於聯聖工程公司對 　　設計規劃案報價較低者，仍由羅敬忠技師實際執行，該契約 　　亦經ECS 系統審查，要無不妥之處。另回收郵件一事，係為 　　免將被告內部預算成本洩露予協力廠商而認以投標書內預算 　　書進行設計即為已足，且影響工期原因多端，無從以此逕謂 　　其規避預算內控，留職停薪亦係因病申請而與規避系爭豬案 　　檢討及管理責任無涉。縱原告有疏失或違失，無從認定其違 　　反系爭契約或工作規則情節重大，且被告自111 年3 月4 日 　　起即受有罰鍰共1,517 萬3,651 元，亦陸續指派林常平技術 　　長任最後呈核主管、取消原告於大同集成公司職務，本得對 　　原告為大過或降調等處分，卻未為之而予解雇，亦與解雇最 　　後手段性及除斥期間不合，被告抗辯均不足採。 　㈣爰依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第227 條第 　　2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第195 條第1 　　項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認兩造間 　　僱傭關係存在；⒉被告應給付原告193 萬7,660 元，及自11 　　2 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告 　　應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日 　　給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日 　　止，按年息5%計算之利息；⒋被告應給付原告100 萬元，及 　　自111 年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造自95年3 月1 日起成立系爭契約，原告於留職停薪前身 　　兼被告系統整合事業部最高負責人即處長、大同集成公司董 　　事長兼總經理，職務範圍亦司掌工程案之發展、規劃、監督 　　及營理；另大同集成公司乃被告100%持股之關係企業，含原 　　告在內員工幾乎全由被告指派，員工均遵循被告內控規範辦 　　理，是原告當應遵守被告內控及稽核違失責任懲處辦法（下 　　稱系爭懲處辦法）與工作規則，此為全體員工所悉。原告前 　　未妥善評估可行性，即於110 年3 月系爭豬案評估會議上宣 　　稱充分知悉台糖公司農業循環豬場改建投資計畫第一期統包 　　工程（下稱第一期豬案）廠商訴外人山林水環境工程股份有 　　限公司工程延宕等爭議之相關原因，且談妥延攬該期人員加 　　入團隊，被告如能得標金額高達46億餘元之111 年台糖公司 　　第二期統包工程即系爭豬案，得於開工日起700 日曆天內如 　　期竣工並獲達2 億餘元鉅額收益等主張，積極、大力爭取被 　　告與大同集成公司共同投標系爭豬案並得標（由被告負責整 　　合跨領域專業、協調跨組織介面，提供整合性設計、建置及 　　專案管理等技術服務；大同集成公司則負責設備安裝工程與 　　綜合營造等），伊遂令其任計畫主持人，肩負該案最高管理 　　權限，負責投標、採購發包、主持協調解決、界面問題協調 　　，並應定期代表被告、大同集成公司參與業主及專案管理單 　　位會議，就包含工程時程管理、工程爭議問題及不同工程界 　　面之整合為適時評估及協調。 　㈡原告既任被告處長多年，當知伊前無畜牧工程經驗，系爭豬 　　案復高達46億餘元，如出現履約爭議將有重大影響被告營運 　　之虞，原告及其下屬協同主持人曾俊雄、採購人員陳凌翎， 　　當應以最嚴格標準辦理相關程序，依懲處辦法第5 條規定， 　　若原告下屬有重大違失，原告亦併同連帶受罰。惟系爭豬案 　　111 年開工後案場工程持續延宕，被告與該案營建管理即訴 　　外人技佳工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）發現原告 　　主導簽約之下包商並未具備設計自動化豬場之專業，陸續有 　　設計圖製作困難、人力不足、安全管理不佳等爭議浮現，罰 　　款金額不斷累積且情況始終未見改善，伊遂於同年12月依系 　　爭懲處辦法第7 條規定，責派法務部門、人資部門共同徹查 　　及釐清原因，於111 年12月28日將調查結果彙整製作成初版 　　「大同集成_ 陳薇筠_ 人事評議委員會00000000」之人評會 　　簡報檔，方知原告有下列行為，屬勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款違反工作規則且情節重大之事由： 　⒈原告逕簽核陳凌翎私下作成、變更之詢價單文件，並架空被 　　告詢比議價內控程序，違反工作規則第17條第4 項第2 款、 　　第16款、第19款及第72條第7 項、第14項，系爭懲處辦法第 　　5 條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準：為免員工與廠商勾結，詢 　　價單應由廠商自行製作並評估報價工項內容，且修改處倘未 　　經廠商用印，難以確認修改時間及用印先後，後續履約恐生 　　爭議，原告身為主管當應簽核確認及督導該等文件。惟系爭 　　豬案七案場工程中「大響二案場」之詢價單及請購單原載廠 　　商為今鑫公司，陳凌翎卻擅自塗改該等文件上名稱、統一編 　　號、聯絡人與地址等內容成得標廠商本昊公司，更改處復無 　　廠商用印或其他確認憑據，違反被告採購詢價內控流程，致 　　履約金額及內容發生爭議。另依被告工程發包採購作業流程 　　管理辦法（下稱採購辦法）第7 條、承接專案評估作業準則 　　等規定，辦理工程案件採購之詢比議價程序，皆至少應取得 　　3 家廠商報告，原告簽核時亦併附上詢比價文件，使被告可 　　在眾多廠商間選擇最佳履約廠商，是詢價廠商間數、內容精 　　緻性及詢價資訊之保密，在在影響詢議價程序功能之發揮與 　　否；然原告及其下屬僅擇1 間盛堂公司作為七案場之比價標 　　準，且互核各詢價單項目內容，不僅可知未經廠商實際評估 　　案場遽為報價，更與盛堂公司所提數值達數百坪甚或千坪之 　　差距，原告卻仍逕予審閱簽核，復未說明擇定廠商之判斷標 　　準，顯違上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞 　　弊，工作上有重大過失」等情形。 　⒉原告與其下屬未經審查，即私自使用被告投標專用章簽約用 　　印，並使原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異，違反工 　　作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款及第72條第7 　　項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 條暨附件二1.4.1 　　⑵懲處標準：被告與大同集成公司就系爭豬案原始投標規劃 　　，係將聯聖技開公司列為協力廠商，卻遭原告及其下屬改列 　　聯聖工程公司為協力廠商，更為規避被告合約、印信管理辦 　　法，未使全數合約均經ECS 合約審查系統（下稱ECS 系統） 　　審查，復私自使用不得作為合約章之用印投標專用章與聯聖 　　工程公司簽署投標合作協議書；迨得標後亦非與聯聖工程公 　　司簽約，另以1 億1,000 萬元委託萬世盛工程公司，顯然規 　　劃管理混亂、增加被告不必要之支出費用，違反上開規定， 　　屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞弊，工作上有重大過 　　失」等情形。 　⒊原告就系爭豬案未盡監督管理之責，使工程預算暴增、重大 　　延宕施工進度，使被告屢遭台糖公司以違反系爭豬案工程採 　　購契約（下稱台糖工程契約）第18條履約時程等約定為由課 　　以逾期違約金等損害，違反工作規則第17條第4 項第2 款、 　　第16款、第19款及第72條第14項，系爭懲處辦法第5 條暨附 　　件二1.4.1 ⑵懲處標準：被告未就工程案專門設計獨立預算 　　制度，故就預算內控機制自應回歸適用伊「SAP-PS專案預算 　　申請、請採購作業流程」（下稱預算作業流程），亦即，專 　　案預算控管項目應由專案主管負責按時（年/ 月/ 週）、供 　　應商預算限額等控管。基於系爭豬案金額龐大，開工前設計 　　及預算之管理將影響後續工程安排，使設計單位知悉被告預 　　算上限亦屬預算管理手段；惟於訴外人即斯時被告採購資理 　　張宥慈以郵件提供預算上線予設計單位時，原告竟以設計單 　　位毋庸知悉預算金額為由要求回收該等郵件，使後續案場設 　　計時間與費用皆超出預期甚鉅。另未依台糖工程契約第9 條 　　第2 項第1 款等規定，妥善安排案場時程、界面問題協調與 　　人員安排。又原告於投標之際本就各案場滯洪池預算金額評 　　估80萬元至200 萬元、七案場滯洪持投標總預算共約1,000 　　萬元，然嗣被告評估總建置金額竟高達1 億餘元，顯非合理 　　差距範圍，可見原告對豬案預算評估過度草率而有重大缺失 　　，被告請求台糖公司追加工程款亦遭拒絕而受重大損失，是 　　原告確違反上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私 　　舞弊，工作上有重大過失」等情形。 　⒋原告下屬擅將被告與今鑫公司詢議價內容洩露予本昊公司知 　　悉甚代為議價簽名，違反工作規則第17條第4 項第2 款、第 　　16款及第72條第5 項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 　　條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準、⑶涉及違法及有虛偽隱匿之 　　情事：系爭豬案七案場中之南靖案場詢價單上記載被告向今 　　鑫公司為3 次議價，但首次議價簽名者竟為競爭承包商即大 　　響一、二案場承包商本昊公司之負責人許嘉佑，原告簽核時 　　應可見該明顯錯誤與洩密違失，卻仍逕行簽核，違反上開規 　　定，屬系爭通知上所載「怠務要務、故意洩露被告營業上之 　　密易，損害被告權益」等情形。 　㈢因原告上開違失，相關允為締約之廠商專業不足，規劃設計 　　階段即發生重大遲延，更未能控制預算，致系爭豬案案場設 　　計時間及預算超出預期甚鉅，嚴重影響被告發包進度與整體 　　工期，及耗資增加外聘人員進行設計優化，並因工期遲延遭 　　鉅額罰款及違約金，截至111 年11月底止高達2,000 萬餘元 　　且迄未底定，應符合勞動基準法第12條第1 項第4 款情節重 　　大之要件，原告下屬曾俊雄及陳凌翎亦均因上述重大違失遭 　　免職。原告就系爭豬案進度延宕始終未積極處理，不僅於11 　　1 年7 月1 日因病申請留職停薪前就相關會議出席率僅有13 　　% ，於被告111 年5 月14日安排林常平協助處理審核責任後 　　，更不再參與系爭豬案相關會議，未善盡其開會溝通及改善 　　、解決爭議之管理職責。復被告於111 年12月28日製作出上 　　開人評會簡報檔後，旋依系爭懲處辦法第6 條暨附件一、二 　　所示懲處作業流程，於同年月30日召開人評會予原告充分閱 　　覽及表示意見，惟原告卻以職務繁多、對此等違失不復記憶 　　，甚稱主管對下屬上呈文件逕予簽核實為常情等詞辯解，對 　　其貽誤管理與廉潔要務毫無反省、檢討之意，重大影響被告 　　內部秩序紀律維護，客觀上誠難採取免職以外之懲處手段， 　　故以勞動基準法第12條第1 項第4 款規定決議免職處分，亦 　　符同條第2 頂30日除斥期間，自無不合。系爭契約既經被告 　　合法終止，僱傭關係當不復存，原告自無請求被告給付自11 　　2 年1 月2 日起至原告復職日止之薪資與精神慰撫金之理。 　　縱系爭契約仍繼續存在，原告月薪實屬浮動，係以標準金額 　　10萬3,766 元乘以當月實際出勤天數後再除以30日為比例計 　　算，又其留職停薪前6 個月平均出勤天數為26.66667日，其 　　平均月薪應為9 萬2,236 元，另加計每月經常性給與之固定 　　獎金9 萬元（至津貼、購股補助非經常性給與），合計18萬 　　2,236 元，原告請求伊每月給付19萬3,766 元尚有誤會等語 　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷二第352 頁至第354 頁，並依判 　　決格式修正或刪減文句） 　㈠原告自95年3 月1 日起受僱於被告，於111 年7 月1 日申請 　　留職停薪前擔任被告系統整合事業處處長、大同集成公司（ 　　前名為大同林業營造股份有限公司）董事長兼總經理；其工 　　作範圍與工資權限如本院卷二第11頁至第18頁所載（即系爭 　　契約）。 　㈡依勞保職保被保險人投保資料表（明細），勞就保與職保歷 　　史投保明細，給付明細，健保歷史投保明細所載，原告於95 　　年3 月1 日至95年3 月8 日由大同世界科技股份有限公司任 　　投保單位投保勞健保，於95年3 月8 日至111 年7 月2 日由 　　被告任投保單位投保勞健保。 　㈢被告承攬111 年台糖公司畜殖事業部「農業循環豬場改建投 　　資計畫第二期統包工程」（採購案號：66E0000000號；即系 　　爭豬案），依投標申請書記載原告為系爭豬案計畫主持人。 　㈣原告於111 年7 月1 日申請留職停薪至112 年1 月2 日屆滿 　　。 　㈤被告直至111 年11月28日止因系爭豬案違約遭台糖公司罰款 　　、懲罰性違約金金額如本院卷一第101 頁至第103 頁所載， 　　共計2,103 萬3,551 元。 　㈥原告於111 年12月28日經被告通知，出席被告112 年12月30 　　日召開之人評會。112 年12月30日系爭通知記載原告違反系 　　爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標準，工作規則第17條第4 　　項第2 款、第16款、第19款與第5 項規定，工作規則第72條 　　第7 項、第14項、第17項，依勞動基準法第12條第1 項第4 　　款終止系爭契約。　　 　㈦兩造於112 年9 月21日經中華民國勞資關係協進會調解後不 　　成立。 四、原告另主張其未違反勞動契約或工作規則且情節重大，被告 　　依勞動基準法第12條第1 項第4 款以系爭通知終止系爭契約 　　無由，更故意侵害其名譽權，兩造間系爭契約仍繼續存在， 　　被告應給付自112 年1 月2 日起至其復職日止之薪資、賠償 　　精神慰撫金100 萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 　　。是以，本件爭點厥為：㈠原告有無如被告附表3 即本院卷 　　二第35頁至第37頁違反系爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標 　　準，工作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款與第5 　　項，第72條第7 項、第14項、第17項等規定，故屬勞動基準 　　法第12條第1 項第4 款勞動契約或工作規則且情節重大之情 　　事？是否符合解雇最後手段性原則？㈡被告於112 年12月30 　　日所為終止系爭契約之意思表示，是否符合除斥期間？㈢如 　　系爭契約仍存在，原告月薪如何計算？工資範圍為何？㈣原 　　告請求被告給付193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日起至 　　清償日止之法定遲延利息，暨自112 年11月1 日起至原告復 　　職之日止，按月於每月5 日給付原告193,776 元及法定遲延 　　利息，有無理由？㈤原告依民法第227 條第2 項、第227 條 　　之1 、184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段請求被告給 　　付100 萬元精神慰撫金和法定遲延利息，有無理由？（見本 　　院卷二第353 頁至第354 頁，且依論述先後、妥適性及全辯 　　論意旨調整順序內容）茲分述如下： 　㈠原告就系爭豬案確有違反工作規則情節重大，且未違反解雇 　　最後手段性原則： 　⒈按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定「違反勞動契約或工 　　作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴 　　人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始 　　得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上 　　應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採 　　用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他 　　懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自 　　不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態 　　樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生 　　之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久 　　暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素，非以雇主曾否 　　加以告誡或懲處為斷（最高法院112 年度台上字第1099號、 　　110 年度台上字第2913號、104 年度台上字第218 號判決要 　　旨參照）。且倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響 　　雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當 　　之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 　　續其僱傭關係者，即難認不符上開勞動基準法規定之「情節 　　重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到 　　懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111 年 　　度台上字第697 號、110 年度台上字第2046號、109 年度台 　　上字第2385號判決要旨參照）。 　⒉第按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。公司 　　之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責 　　人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，此觀公司法 　　第8 條第1 項與第2 項、第23條第1 項自明。首觀原告95年 　　3 月1 日簽署之誓約書內文（見本院卷一第107 頁），明載 　　其於系爭契約存續期間願服從被告命令、遵守含工作規則在 　　內一切規章，也不洩露或供他人使用任職時所悉或持有之任 　　何機密、技術或業務內容；工作規則第2 條亦明文要求受僱 　　於被告之工作人員均應遵守工作規則，同規則第27條第3 款 　　、第4 款及第5 款，亦規定擔任分組長以上職務者，應認識 　　經董事會所受股東重託之責任，竭盡才智，忠誠負責，不僅 　　應做好產銷調節保持公司信用，並應控制成本確保產品競爭 　　力，以及傳達及執行被告經營方爭，亦應照顧同仁分配工作 　　、指導作業等事項甚明（見本院卷一第117 頁）。稽之上開 　　不爭執事實㈠㈡，0306函說明三及被告與大同集成公司組織 　　圖所示（見本院卷一第23頁至第27頁；本院卷二第47頁至第 　　52頁），原告自95年3 月1 日起即受僱於被告，陸續在伊直 　　屬部門或其他關係企業任職直至任高階主管，各自110 年2 　　月26日、同年4 月8 日起兼任大同集成公司董事長、總經理 　　，當具豐富經驗並對被告相關規範甚屬熟稔，衡酌前開規範 　　，原告本應知悉且遵守被告各該工作規則等規範，並於執行 　　職務範圍內盡善良管理人之注意義務，合先敘明。 　⒊被告相關規範，於大同集成公司相關經營亦有適用無訛： 　①與被告抗辯原告行為事實相關之一切規範，分別如下： 　⑴工作規則第17條第4 項第1 款、第2 款、第16款、第19款及 　　第5 項，以及第72條第7 項、第17項與第17項，各規定以： 　　「凡本公司同仁有下列情形之一者，本公司得不經預告終止 　　契約……違反勞動契約或工作規則，情節重大，並依個案 　　具體事實認定。⒈同仁有本工作規則第17條所列情形之一者 　　，依該條規定予以解僱。⒉玩忽工作或貽誤要務，使公司蒙 　　受重大損失者……⒗侵占公司財務或營私舞弊者……⒚工作 　　上有重大過失，致公司蒙受損失或導致其他工作人員遭受重 　　大傷害者。故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他本 　　公司所有之物品，或故意洩漏本公司技術上、營業上之秘密 　　，致本公司受損害者。」、「同仁有下列情事之一經查屬實 　　者，斟酌其應懲罰程度，得予記大過或降調……虛報產量 　　或偽造不實工作紀錄者……違背工作方法影響生產或導致 　　廠方蒙受重大損失者……對上級人員有關職務上之查詢， 　　有故意隱瞞或作不實之報告者。」（見本院卷一第113 頁至 　　第128 頁）。 　⑵系爭懲處辦法第1 條即揭示為貫徹風險政策及導引員工重視 　　內部控制程序及風險防制之制訂目的，第2 條至第5 條暨附 　　件二1.4.1 ⑵復規定此辦法適用於被告全體同仁且針對各項 　　作業層面上因內控違失—即各級主管或同仁就經管業務上之 　　監督與執行，未恪盡善良管理人之職責，因故意、過失等所 　　生者—致被告形象、財產上立即或潛在損失時，即有適用， 　　且不限於可歸責個人事由者，各級主管亦涵蓋督導所屬人員 　　視情節輕重併同連帶處分之責任，其中如所生損失屬可量化 　　者，實際損失達55萬元以上即屬得免職標準之重大損失，若 　　涉違法及有虛偽、隱匿情事者則皆以大過以上論處，並由人 　　評會依行為人行為動機、目的、行為時所受刺激、手段、行 　　為影響與損害，及行為後態度等因素予以加重或減輕懲處； 　　另第6 條至第7 條暨附件一更載原則上採用一般懲處流程， 　　倘涉屬大過以上之懲處案件、內容複雜無前例可循、當事人 　　不服提出申訴或有其他會審必要者，則由人力資源處提請人 　　評會進行會審確認相關人員責任歸屬、給予應有之處分（見 　　本院卷二第41頁至第45頁）。 　⑶承接專案評估作業準則（下稱評估準則）、業務單位取得標 　　案前評估暨簽約流程檢討及採購辦法（見本院卷二第175 頁 　　至第187 頁、第215 頁至第225 頁），評估準則第壹條、採 　　購辦法第1 條全揭櫫為令系統事業群於承接專案前評估、選 　　擇、發展適合機會，及落實事業群營運自主管理之制訂目的 　　，評估準則第貳條以下之適用範圍、核決權限及作業方法， 　　則規定投標金額達1,000 萬元之系統專案即適用此準則，且 　　達3,000 萬元以上者即須完成「承接專案可行性評估查檢表 　　」、召開專案評估會議後由總經理核決之，且政府機關專案 　　之招標文件、合約草稿，均應於召開評估會議前完成ECS 系 　　統法務審查；另採購辦法第2 條以下適用範圍、作業審查及 　　辦理重點，亦規定若為工程發包之業務工程案，應辦理詢價 　　作業，且100 萬元以上之承攬合約書應送ECS 系統法務審查 　　，至需委外設計之自辦或修繕工程，應有3 家以上廠商之詢 　　比議價報告由各廠主管依核決權限核准，300 萬元以上案件 　　須送被告採購處發包，且合約均應經ECS 系統審核等流程規 　　範。 　⑷被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序（見本院卷一第 　　253 頁至第263 頁），首於第一章第1 條揭示為落實公司治 　　理，避免合約簽署及履行過程中可能之風險所制訂，故於同 　　章第3 條明示：「以本公司（含無獨立法務單位之各投資公 　　司）名義對外簽署之所有合約，均適用本辦法」再於同章第 　　4 條、第5 條明確定義合約指因各種交易往來所需簽署之條 　　文、規範與權利義務事項等文件，諸如合約、協議書、聲明 　　書、保證書、承諾書與意向書等，且於簽署合約前就應調查 　　合約他方經營資格與信用狀況、禁止與未具經營資格或欠缺 　　信用之對象訂立合約；第二章第4 條更要求送審（履約）單 　　位應負有調查合約他方之營業資格及信用情況，確認合約對 　　象及其履約能力，確保送簽名或用印之合約內容與內部審查 　　結果一致，且簽署後亦應法律及合約規定暨保障被告合法權 　　益下，履行合約相關權利義務等職責；第三章除規定合約簽 　　訂審核流程與核決簽名權限外，並規定送審單位應依法務及 　　相關單位之審核意見與合約他方協商，最終由合約核決權人 　　對各單位出具之審合意見明確表示是否接納，若簽署「同意 　　」而未呼應審核意見時，即視為不採納審約單位意見而簽署 　　合約，又簽署合約除該辦法另有規定外，用印僅得使用合約 　　專用章（及檢附列印案件會簽表單、合約正本送至法務部門 　　、秘書單位蓋用合約專用大、小章）並由合約管理系統自動 　　產生存檔編號，所謂另有規定則祇含⑴政府採購案件以投標 　　時使用之印章與招標機關簽署正式合約，⑵經被告書面授權 　　用於民營機構投標、簽約印章之範圍內，⑶以分公司或取得 　　登記之工廠為當事人之合約得以分公司或工廠印章為之，⑷ 　　相對人為依外國公司法設立登記之法人或團體合約，基於法 　　律或交易習慣需親自簽名情形，⑸投資公司合約依內部規定 　　方式簽署等情事，別無其他；第四章履約管理亦明示若涉及 　　合約變更事項，履約單位仍應將欲變更之合約內容送交法務 　　審核，並經最終核決權人核准後始得簽名用印，履約單位也 　　應嚴格依合約規定履行義務或行使相關權利，若發現問題應 　　及時通報相關單位，且以書面向他方行使相關權利或進行協 　　商，亦應予以違約通報；第五章附則則規範若違反造成被告 　　損失者亦會給予適當懲處或負相關民刑事責任；再於印信管 　　理辦法作業程序中明載投標專用章僅係針對業務屬性與用途 　　所刻製專用之用途，而與合約專用章需檢附ECS 系統審核有 　　別在案。 　⑸預算作業流程（見本院卷二第265 頁至第275 頁），則係為 　　明確規範專案相關預算，及供應商預算如何申請、請採購作 　　業流程、工作內容、負責單位與相關準備文件為制訂目的， 　　除單次採購經額逾100 萬元以上須簽署採購合約，並經採購 　　部門送ECS 系統簽核並家千業務人員、觸及主管核可外，並 　　應控管週、月、年預算以及供應商預算等項目。 　②證人即現被告投資處處長黃筱穎於本院中證稱：投資處係進 　　行投資或設立前評估及後管理，含管理大同集團所投資之公 　　司，所謂管理即由投資處確認營運績效，而大同集成公司乃 　　被告持股99% 以上之投資公司，並未獨立制訂內控規範，故 　　依母公司即被告之管理辦法進行，雖依被告管理辦法進行一 　　事無明文規定，但集團所屬公司均應受集團內控框架規範， 　　此為歷來運作方式，被告乃上市櫃公司亦被要求進行含子公 　　司在內之內控管理，每年均會進行內控查核且範疇亦涵蓋子 　　公司，是大同集團所投資公司（即子公司）之管理基層均應 　　知悉且遵守，因子公司管理階層均知每年集團內控應檢視之 　　事項，稽核於每年會提出各公司抽查項目之稽核計畫，並非 　　全數查核。是以，大同集成公司若欲簽約即應依被告印信管 　　理辦法作業程序辦理，除非有特別規範，否則應以合約專用 　　大小章用印而不得以投標章取代，該合約專用章也須經ECS 　　系統審核等語（見本院卷二第428 頁至第432 頁）。 　③衡酌被告投保單位網路申報及查詢作業、被告112 年3 月1 　　日人事調派令所示（見本卷二第361 頁至第363 頁），證人 　　黃筱穎前自108 年8 月21日起即任職於被告財會總處投資處 　　而對此具一定專業，被告又係公開發行且上市公司，依證券 　　交易法第14條之1 與金融監督管理委員會被授權制訂之公開 　　發行公司建立內部控制制度處理準則確應建立財務、業務之 　　內部控制制度，上述處理準則第5 條亦明確規定需考量公司 　　及子公司整體之營運活動設計並確實執行內控制度等客觀情 　　形下，證人黃筱穎前開證詞尚非子虛，大同集成公司於執行 　　相關經營時，亦應遵守被告上開規範，要無疑問，此同有被 　　告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序第1 條明示適用範 　　圍涵蓋無獨立法務單位之各投資公司在內等文，且參大同集 　　成公司組織圖確無獨立法務單位一節（見本院卷二第49頁至 　　第51頁），亦足明瞭。原告乃被告系統整合事業部最高主管 　　即處長，基於系統整合事業部轄下有資通訊系統處、行管處 　　、機電工程處、業務支援部與應用服務部，其亦自述該事業 　　部主要負責相關政府採購標案在卷（見本院卷一第10頁）。 　　衡諸常情，政府標案價金多鉅且項目繁雜重大，亦多有投標 　　及履約等爭議，是評估準則方有前揭供系統事業群於承接專 　　案前相關評估規範之制訂目的，原告既自述自任職被告多年 　　，更自系統整合事業部基層做起，當悉且應遵守上揭規範， 　　尚不待言。 　⒋本件被告應已以111 年12月28日初版「大同集成_ 陳薇筠_ 　　人事評議委員會00000000」之人評會簡報檔，告知原告相關 　　認定不當之行為及事由：原告雖曾主張系爭通知未具體記載 　　原因事實，被告未令其知悉被解僱之原因事實及事由云云（ 　　見本院卷一第315 頁），然其並不否認曾出席111 年12月30 　　日人評會而於當日受有調查之事實。衡酌系爭懲處辦法暨附 　　件已然可知人評會係涉及重大懲戒事件方有召開可能如前， 　　參之被告所提簡報檔、系爭通知（見本院卷一第137 頁至第 　　170 頁、第21頁），詳載原告於系爭豬案之相關缺失及懲戒 　　處分包含不經預告終止、記大過與降調等項目依據，實適當 　　使其知悉遭審認之原因事實及可能受有被解僱之事由，其空 　　稱非最後作成決議結果書面文件即無從認定解雇事由依據云 　　云，實對該次人評會與簡報檔置若罔聞，委無足採。 　⒌原告及其下屬確有違反工作規則第17條第4 項第2 款、第19 　　款與第5 項，第72條第7 項、第14項、第17項，系爭懲處辦 　　法第5 條暨附件二1.4.1 ⑵規定，且情節重大： 　①就被告抗辯原告及其下屬曾俊雄、陳凌翎上開違失一事，已 　　提出111 年12月30日人評會原告違失及懲處簡報、工程詢價 　　單、議價紀錄、請購單、工程單價分析表、系爭豬案原始投 　　標規劃書、合作意向書、投標合作協議書、系爭豬案工程採 　　購契約第三冊正本封面、服務建議書節本、ECS 系統電子郵 　　件、被告各部門間電子郵件、文書處理稿暨保證金文件、業 　　務銷售報備表、承接專案可行性評估查檢表、技佳工程科技 　　股份有限公司111 年1 月24日佳工（畜）字第1110000704號 　　、同年3 月31日佳工（畜）字第1110002450號、同年4 月7 　　日佳工（畜）字第1110002970號函暨111 年各次會議紀錄與 　　簽到表、電子郵件、被告與大同集成共同投標協議書等件為 　　佐（見本院卷一第137 頁至第183 頁、第189 頁至第221 頁 　　；本院卷二第53頁至第94頁），堪認伊此部分抗辯，尚有一 　　定憑據。 　②依該等議價紀錄、詢價單、系爭豬案原始投標規劃書等文件 　　與電子郵件內文，原告乃系爭豬案最終核准人及最高主管（ 　　如本院卷一第155 頁、第157 頁、第160 頁、第223 頁、第 　　237 頁），同為原告自述：其乃系爭豬案承辦人等語在案（ 　　見本院卷一第312 頁），堪信各該詢價單、議價紀錄與規劃 　　書等均由原告負最終核決權限無訛。就南靖案場工程詢價單 　　，顯見首次詢價簽名者竟係本昊公司之負責人許嘉佑，而與 　　今鑫公司毫無關聯，盛堂公司之工程單價分析表所載施作數 　　量，更與承包商工程詢價單所載內容大相逕庭，此自系爭豬 　　案ECS 系統審核紀錄，不僅上載相對人為聯聖技開公司與台 　　糖公司，法務部門人員意見更屢屢註記當時因豬瘟防疫需求 　　而無法提供各廠商進行現場履勘，投標前應自行評估履約風 　　險、謹慎評估施作成本及履約能力等文字亦悉（見本院卷二 　　第213 頁至第214 頁）。原告身為最終決策者，亦知系爭豬 　　案七案場有因無法現場履勘而具一定風險，當對各該報價項 　　目再三確認，且其於110 年11月17日當日接連簽核南靖、大 　　響一與大響二案場之議價紀錄（見本院卷二第227 頁至第25 　　1 頁；本院卷一第189 頁至第221 頁），應可立即察覺工程 　　詢價單上簽名之重大錯誤，並確認詢比議價項目之不合理， 　　並予陳凌翎再為確認，卻未為之，顯未落實詢比議價程序之 　　理，堪認被告認有工作規則第17條第4 項第2 款、第19款與 　　第72條第7 項，及系爭懲處辦法第5 條等規定，尚非子虛。 　　原告主張簽核時未見詢價單云云，不僅與議價紀錄上記載「 　　如附件……報價項目」等文字尚屬不合，益見其確有違反上 　　開工作規則與系爭懲處辦法無疑，蓋果若毫無詢價單作為附 　　件，猶仍逕予簽核，豈非淪為橡皮圖章，對該「附件」、比 　　價等文字毫無把關、全未盡其善良管理人之注意義務及遵循 　　前開規範之情事可言？是原告此部分主張，尚難憑信。 　③另就原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異部分： 　⑴又上開評估準則、被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程 　　序，業已明確要求系爭豬案合約應經ECS 系統審核，且若有 　　合約變更情事，亦應重新送請ECS 系統再次審核，並應使用 　　合約專用大小章用印於上。承攬契約依民法第490 條規定， 　　係由一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給予報酬 　　之契約，被告先前既無承作如系爭豬案工程之經驗，則於投 　　標前當會確認伊協力廠商是否具有相關履約能力，並評估未 　　能履約之風險，此自為上開內控規範之制訂目的。據原始投 　　標規劃書上法務部門及曾俊雄之「理由/ 意見/ 回覆說明」 　　欄意見（見本院卷一第223 頁至第224 頁），法務部門針對 　　與聯聖技開公司間共同投標前協議書之簽訂及投標與否，已 　　說明基於乃鉅額採購案而有ECS 系統審核適用（編號ECZ000 　　0000000 號），更應經過財務及總務長、總經理審核關卡， 　　於原告最終核准前更由法務主管再次註記：「請注意本案標 　　的金額較大，且該案場本公司似未有建置經驗，履約管理風 　　險高，自應嚴加管控，本合約內容雖經ECS 核准，惟實際投 　　標與否請以標前審核會議結論為主」等文字；且於法務主管 　　註記：系爭豬案為評選標，得標與否非被告單方決策，原告 　　所屬單位亦說明未來得標後亦將由聯聖技開公司施作等意見 　　後，曾俊雄也未否認前揭敘述文字等客觀事實，堪信最初與 　　聯聖技開公司簽立合作意向書以前，業以利用ECS 系統審核 　　，經各方單位評估、提供意見至明。然於投標時提供予台糖 　　公司之服務建議書，卻更換成聯聖工程公司，此當屬契約當 　　事人之變更，有履約能力、風險評估之必要，依被告前開相 　　關規範，本應再次依循相同程序進行，遍觀卷內證據資料卻 　　未完備該等程序，實違反上開規定，至為明確。 　⑵原告所陳協力廠商自聯聖技開公司變更為聯聖工程公司，大 　　同集成公司實際上又與萬世盛工程公司簽署契約之緣由，姑 　　不論自公司基本公示登記資料所示（見本院卷一第325 頁至 　　第335 頁），聯聖技開公司與聯聖工程公司之負責人、資本 　　額與登記址均屬有別，更與實際協力廠商萬世盛工程公司大 　　相逕庭外，其主張被告係與羅敬忠技師合作一事，不僅毫無 　　積極證據，基於債之相對性原則，本件又乏羅敬忠技師負連 　　帶保證責任之資料，本即以契約當事人方有該契約之權利義 　　務。遑論系爭豬案投標須知早於109 年、110 年年初即已公 　　告，此有台糖公司提供之招標文件電子檔可資佐證，原告所 　　屬被告系統整事業部既欲辦理該等採購，當知相關事項中所 　　載廠商資格（見本院卷二第297 頁至第302 頁），卻未置理 　　，先經由ECS 系統審核通過與聯聖技開公司間合作意向書之 　　簽署，迨發覺聯聖技開公司不具台糖公司要求資格後，又未 　　以相同方式通過投標文件改由聯聖工程公司簽署投標合作協 　　議書、且未以合約專用章簽署之文件，益證未清楚知悉系爭 　　豬案相關資格要求，足謂被告認有工作規則第17條第4 項第 　　2 款、第19款，第72條第7 項、第14項與第17項，及系爭懲 　　處辦法第5 條等規定，尚有依憑。 　④再被告因系爭豬案履行疑義，自111 年起持續遭台糖公司依 　　台糖工程契約第18條第1 款、第11條第12項第5 款、工程及 　　勞務承攬職業安全衛生遵守事項附表十第28項課以罰鍰，至 　　111 年11月28日止罰鍰金額已達2,103 萬3,551 元乙情，同 　　有台糖公司111 年3 月4 日畜殖字第1110001750號函、技佳 　　工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）同年2 月21日佳工 　　（畜）字第1110001330號函、台糖公司同年9 月22日畜殖字 　　第1110006811號函、技佳公司同年9 月6 日佳工字第111000 　　7035號函、台糖公司同年10月21日畜殖字第1110007573號函 　　、技佳公司同年10月11日佳工（畜）字第1110007835號函， 　　及台糖公司113 年3 月13日畜殖字第1130001490號函等存卷 　　可證（見本院卷一第185 頁至第188 頁、第299 頁至第306 　　頁、第369 頁）。據上開函文，益見含上開詢價疑義案場如 　　大響二場、鹿草場在內等共6 場案場（除四林二場外），均 　　有逾期未取得建造執照及拆除執照之紀錄，且觀歷次會議紀 　　錄，多次記載有設計量能欠佳、圖資缺漏等情形，抑或承包 　　廠商對契約範圍認具爭議而不予施作、遲延進度之情事。被 　　告為公開發行上市公司，原告既任主要負責政府採購標案之 　　系統整合事業部處長、大同集成公司董事長兼總經理，當知 　　承包政府標案案件因金額龐大，利益糾紛甚多，更應注意遵 　　循上述規範，惟其該等行為不僅未予遵循，於人評會調查時 　　及本件訴訟之際，仍欲合理化該等行為，實嚴重影響被告內 　　部秩序紀錄維護，原告於被告任職期間之身分及職務，更會 　　造成被告對伊內部人事管理之影響，當符情節重大之要件， 　　是被告解雇而為終止系爭契約之懲處手段，當無違反解雇最 　　後手段性原則之情事，洵堪認定。 　㈡被告為不爭執事實㈥所示終止之意思表示，應未逾知悉情形 　　日起之30日除斥期間： 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 　　經預告終止契約；雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自 　　知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第 　　1 項第4 款、第2 項自悉。所謂之「知悉其情形」，依同條 　　第1 項第4 款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規 　　則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬 　　虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅 　　憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查 　　證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終 　　止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故 　　該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定， 　　即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年 　　度台上字第1393號判決維持原審判決要旨、110 年度台上字 　　第1246號判決要旨參照）。 　⒉被告係於111 年12月28日方製作完上述初版人評會簡報檔乙 　　情，有對話紀錄擷圖、電子郵件可佐（見本院卷二第277 頁 　　至第279 頁）。又原告民事起訴狀亦載：被告於人評會時對 　　其進行突襲式調查、詢問幾個問題結束等語可資佐證（見本 　　院卷一第10頁），堪認於是日尚有事實調查之情事，111 年 　　12月30日人評會應兼具懲處與調查程序之性質，至為明確。 　　是被告既給予原告親自出席陳述意見，其違規程度及狀況應 　　迨斯時始由被告完備調查程序，基上，勞動基準法第12條第 　　2 項所定30日除斥期間，當自111 年12月30日起算，被告於 　　當日以系爭通知為終止之意思表示，並未逾該30日之除斥期 　　間，應堪認定。 　㈢系爭契約既因被告於111 年12月30日依勞動基準法第12條第 　　1 項第4 款終止，則自是日起即向後發生效力而不復存，亦 　　難認被告有何債務不履行或侵權行為而侵害原告名譽權之情 　　事。系爭契約自111 年12月30日起既不存在，被告當不負給 　　付報酬之義務，原告另請求給付非財產上損害賠償即精神慰 　　撫金，亦屬無據。職是，本院自不就原告每月薪資金額與項 　　目予以認定，末此敘明。 五、從而，原告依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第 　　227 條第2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第19 　　5 條第1 項前段等規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在 　　；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日 　　起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自112 年11 　　月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日給付原告19萬 　　3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及自111 年12月 　　30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 　　駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-66-20250124-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.