Know99判決書

搜尋結果：黃國華

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃子軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 16號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如事實欄所載偽造之「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」壹紙沒收。　　　事　實一、甲○○於民國113年1月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「大船入港」、通訊軟體LINE暱稱「黃國華」、「許嘉伊」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團成員中有未滿18歲之人；甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第7625號案件提起公訴），擔任向被害人收取遭詐欺之現金款項之取款車手。甲○○明知依不詳人士指示收受現金款項，並將收得現金款項交付與他人，係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年2月某時起，向丙○○佯稱有AI專案可以投資，獲利較好云云，使丙○○陷於錯誤，而依指示轉帳或交付現金；甲○○於113年2月29日11時26分許，依指示至丙○○ 位於高雄市鳥松區住處（地址詳卷），向丙○○出示先前由「大船入港」所提供之偽造森林投資股份有限公司（下稱森林公司）工作證，佯稱為森林公司現金保障(部門)員工「沈君堯」要收取新臺幣（下同）30萬元，並將偽造之「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」（收款單位簽章欄上蓋有偽造之「森林投資股份有限公司收訖章」、保障人員簽章欄蓋有偽造之「沈君堯」印文各1枚）交付丙○○而行使之，丙○○因而交付30萬元現金與甲○○收執，足以生損害於森林公司及沈君堯；甲○○收受該筆款項後，即依「大船入港」指示將該筆款項轉交與不詳之集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之去向，甲○○並獲得3000元之報酬。嗣因丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第65頁至第67頁；本院卷第59頁至第60 頁、第67頁、第69頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中具結之證述（見警卷第6頁至第8頁；偵卷第53頁至第55 頁）大致相符，並有偽造森林公司代理國庫送款回單(存款憑證)及「沈君堯」工作證之翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7625號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第7651號起訴書各1份（見警卷第15頁；偵卷第33頁至第48頁）在卷可參。　㈡另被告於本院審理時供稱本案獲得3000元之報酬，並可以從勞作金及保管金扣繳前開犯罪所得等語（見本院卷第60頁、第69頁），然經本院函請法務部○○○○○○○○扣繳其犯罪所得，該所函覆已無金額可供扣繳，此有該所114年3月10日南所總字第11400313370號函暨所附收容人金錢保管分戶卡1份在卷足憑（見本院卷第73頁至第75頁），是本院已善盡訴訟照料義務，惟被告迄今未繳回犯罪所得，一併說明。　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺犯罪所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題；而被告迄今未繳回犯罪所得，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式之書類上偽造他人簽名或印文，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查被告向告訴人出示之工作證，其上載有公司名稱、部門、姓名、編號、照片等資訊，此有前引「沈君堯」工作證翻拍照片在卷可查，足認係作為證件持有人確有於該公司任職之工作證明，依上說明，該工作證自屬特種文書。而本案詐欺集團成員及被告在「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」上，分別偽造「森林投資股份有限公司收訖章」、「沈君堯」印文各1枚，有前開森林公司國庫送款回單(存款憑證)翻拍照片在卷為佐，從形式上觀察，即足以知悉係表示由森林公司人員沈君堯收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。而被告於收取款項時出示上開偽造之識別證及國庫送款回單，自係本於該等文書之內容有所主張，並足以生損害於森林公司及沈君堯之權益，即成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。　　　⒉次按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，指示被告前往取款並轉交予上游收水人員，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與持偽造之工作證及國庫送款回單向告訴人收取詐欺款項後再轉交上游收水人員之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，應共同負責。　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告及本案詐欺集團成員分別偽造「森林投資股份有限公司收訖章」、「沈君堯」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告與「大船入港」及本案詐欺集團其成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集團其他成員分工，以行使偽造工作證及國庫送款回單之手法遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將收得之詐欺贓款轉交上手，藉此遮斷金流並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額，被告之角色地位、分工情形；復衡被告於偵查時即坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告於112 年間即已因提供帳戶與詐欺集團涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌經法院判刑確定，此有法院前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第17頁），其素行非佳；末衡被告高職畢業之智識程度、入監前業白牌車司機、未婚、無小孩、需要扶養奶奶、之前自己住（見本院卷第70頁）等一切情狀，是本院綜合考量上情，認檢察官具體求刑有期徒刑2年，尚顯過重，尚嫌過重，遂量處如主文欄所示之刑。　㈤沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈被告參與本案犯行獲有3000元之報酬，業據被告於本院審理時供認在卷（見本院卷第60頁），為其犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉如事實欄所載偽造之「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」1紙，係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據其供認在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收之；而其上偽造之「森林投資股份有限公司收訖章」、「沈君堯」印文各1枚，因屬於該文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複宣告沒收，併此敘明。　⒊本案既未扣得被告持以向告訴人行使之偽造工作證，及偽刻之「森林投資股份有限公司收訖章」、「沈君堯」印章，收訖章無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，復無證據證明現仍存在，被告亦自陳「沈君堯」印章另案被扣走了等語(見本院卷第59頁至第60頁)，且印章、工作證等物取得容易，在刑法上應無沒收之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。　⒋依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集團上游收水人員，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-114-審金訴-2-20250331-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3636號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳義涵選任辯護人廖于清律師楊詠誼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文吳義涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」；證據部分另補充「被告吳義涵於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨漏未論及刑法第216條、第212條、第210條之罪名，然被告此部分之犯行與上揭論罪科刑之加重詐欺取財罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪名，而無礙其防禦權之行使，附此敘明。　　㈡被告與孫培豪暨其等所屬詐欺集團就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取財物，竟圖一時金錢之利，竟加入詐欺集團，以起訴書所載方式侵害告訴人財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度 (見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，且因共犯孫培豪己意中止犯罪行為之實行，故告訴人雖遭詐騙但並未受有財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　經查，被告於偵查中供稱其本案沒有得到利潤等語明確(見偵卷第113頁反面)，且卷內事證缺乏積極證據證明被告就所參與本案之犯行部分曾獲取何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至本案偽造之ATFX公司專員工作證及收據，業經臺灣南投地方法院 113年度投簡字第119號判決宣告沒收，爰不重複沒收，併此敘明。四、不另為無罪部分：　　　　公訴意旨固認被告本案所為亦同時涉犯洗錢防制法第19條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。然共犯孫培豪前往向告訴人取款前，已主動聯繫警方自首，嗣後其假意向告訴人取款並依指示與詐騙集團收水上手見面，旋即遭埋伏在旁之警方逮捕，是被告尚未著手於隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，自難認已構成洗錢犯行，起訴意旨容有誤會。因前開部分如成立犯罪，與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39578號　　被　　　告　吳義涵　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳義涵於民國112年11月29日前某日起，加入不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並邀同孫培豪（所涉詐欺、洗錢等罪嫌部分，業經臺灣南投地方法院以113年度投簡字第119號判決確定）擔任「提領車手」工作，以不詳代價從事與被害人面交款項並轉交予本案詐欺集團上游成員之工作。詎吳義涵、孫培豪與所屬本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由吳義涵以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「幹部可樂」及通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「噗噗」指示孫培豪於112年11月28日23時許，在新北市○○區○○路000號之統一超商龍濱門市外，向吳義涵拿取偽造之ATFX公司專員工作證及收據等遂行詐欺等犯行之工具及資料，復指示孫培豪前往指定地點與被害人面交款項，再由本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之林炫佐，致林炫佐陷於錯誤，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，將如附表所示金額之現金交付與受吳義涵指示前往面交之孫培豪，後由吳義涵指示孫培豪將收取之詐欺款項交付與指定之不詳車輛內之本案詐欺集團不詳成員，欲以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。惟後續因故尚未交付上開詐欺款項，孫培豪旋即為警方查獲逮捕，始循線查悉上情。二、案經林炫佐訴由南投縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳義涵與警詢時及偵查中之供述㈠坦承其所使用之通訊軟體暱稱曾為「噗噗」、「幹部可樂」之事實。㈡坦承於112年11月28日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至新北市○○區○○路000號之統一超商龍濱門市外，與證人即同案共犯孫培豪見面之事實。 2 告訴人林炫佐於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即同案共犯孫培豪於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 4 告訴人所提供之ATFX公司收據2紙、匯款紀錄、遭詐欺之LINE對話紀錄1份佐證告訴人遭本案詐欺集團詐騙之事實。 5 證人即同案共犯孫培豪提供之與本案詐欺集團不詳上游成員之飛機對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄及飛機對話紀錄各1份、手機照片翻拍畫面數張佐證全部犯罪事實。㈠監視器錄影畫面7張㈡證人即同案共犯欲交付詐欺款項與被告所指定之不詳車輛之照片4張㈠佐證被告與證人即同案共犯孫培豪於112年11月28日23時許，在新北市○○區○○路000號之統一超商龍濱門市外見面之事實。㈡證明證人即同案共犯孫培豪原欲將收取之詐欺款項交付與不詳車輛內之不詳詐欺集團上游成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與同案共犯孫培豪及所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。另被告之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表：編號告訴人詐欺方式面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手 1 林炫佐本案詐欺集團成員於112年11月29日前某日許，以LINE暱稱「林筱君」、「黃國華」向告訴人佯稱：可將資金轉移至黃金進行投資獲利等語，擴大投資可以專員收取現金款項等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付現金。 112年11月29日15時50分許南投縣○○市○○街00巷00號前 50萬元孫培豪

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-3636-20250320-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃國華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第44號），本院裁定如下：　　主　文黃國華所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃國華因交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因過失傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有法院前案紀錄表及各該判決各1份在卷可查，是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌本件受刑人所犯附表1、2均為汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，侵害不同告訴人之法益，惟法益種類同屬健康法益，暨考量上開2罪犯罪時間、情節，及受刑人未回復對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人黃國華應執行案件一覽表

2025-03-04

CHDM-114-聲-83-20250304-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第564號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告黃惠品訴訟代理人黃國華莊建城上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114 年2月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25257元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-26

CLEV-113-壢保險小-564-20250226-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2433號原告林子敬訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師被告 ①葉春芳 ②葉堃 ③黃國華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示建物應有部分比例欄之比例分配之。二、訴訟費用新臺幣（下同）3,200元由兩造按如附表二所示建物應有部分比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告葉堃、黃國華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：如附表一所示土地及其上之建物（下合稱系爭不動產）為兩造所共有，而系爭不動產並無因物之使用目的不能分割，亦無訂有不能分割之限制，原告既為共有人，自得請求分割，因考量無法為原物分割，為考量全體共有人使用收益，系爭不動產若採變賣方式分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配之，應係最符合全體共有人利益之分割方式。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠到庭被告葉春芳對於變價分割沒有意見。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　　㈠原告得訴請分割系爭不動產：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。　　　　　　　　　　⒉經查，系爭不動產之所有權分別為兩造所共有，兩造間就系爭不動產均無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，且系爭不動產無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是本件原告基於系爭不動產共有人之法律地位，請求本院准為系爭不動產之分割，於法有據。　㈡系爭土地應變價分割：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款本文分別定有明文。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用(最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照)。　　又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張變價分割，到庭被告葉春芳並無意見，而其餘被告經合法通知均未到庭或以書狀表示意見，是依前揭條文意旨，兩造既就系爭不動產無法協議分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。本院審酌系爭不動產之地理位置、目前之使用狀況、當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，倘若將系爭不動產全部分配予其中一共有人，則將產生補償金問題，如需鑑價則所費過鉅，且易生補償糾紛，如依原告所提變價分割方案，有意買回土地之共有人，仍可行使其等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭不動產之所有權，而未能取得之一方，仍可分配價金，是系爭不動產變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益。　⒊從而，本院認系爭不動產之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭不動產之經濟效用，其所得價金再按附表二所示應有部分比例分配予各該共有人，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依上開法律關係請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、又分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，本件性質上不宜及不得假執行。　　六、訴訟費用之負擔：　　末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命任一被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，是本院認訴訟費用3,200元（第一審裁判費）應由兩造按如附表二所示之建物應有部分比例負擔訴訟費用，始為公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表一：土地坐落新北市○○區○○段000地號（85平方公尺）建物坐落新北市○○區○○段000○號（77.35平方公尺、二層）【門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號2樓】附表二：編號姓名應有部分建物土地 ○ 林子敬 30分之1 120分之1 ⒈ 葉春芳 3分之1 12分之1 ⒉ 葉堃 3分之1 12分之1 ⒊ 黃國華 30分之9 120分之9

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2433-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1459號原告段俊秀送達代收人毛人億被告林素美訴訟代理人陳彥潔律師張婉儀律師被告黃國華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃國華應給付原告新臺幣156,071元，及自民國113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃國華負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃國華如以新臺幣15 6,071元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告林素美於民國111年5月21日19時13分許，於桃園市中壢區中新地下道與新興路交岔路口處，本應注意須經由行人穿越道穿越道路，依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意，因被告黃國華停放其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）在斑馬線盡頭，而未經由行人穿越道並未注意左右來車由北往南步行穿越新興路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），行經中新地下道與新興路交岔路口，右轉駛入新興路往中壢後火車站方向行駛，而與被告林素美手持之雨傘發生碰撞，致原告人車倒地（下稱本件事故），受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位等傷害，為此支出醫療及醫療器材費用新臺幣（下同）245,156元、就診交通費用10,930元、看護費用72,00 0元，且因所受傷勢請假在家休養無法工作，受有6個月258, 828元之薪資損失，併向被告請求連帶賠償250,000元之精神慰撫金，合計836,914元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告836,914元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林素美：本件事故實乃原告騎乘B車未注意車前狀況、未減速暫停禮讓行人先行，且依交通部110年3月30日函釋所載「行人行走於各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行」之內容，縱被告林素美因為被告黃國華違規停放A車而行走在斑馬線兩側，原告仍應在駛出地下道為右轉彎、行近行人穿越道時減速、禮讓當時為行人之林素美先行，且依監視器錄影畫面顯示，原告轉彎後未減速與禮讓林素美先行通過，還勾到被告林素美手持之雨傘自摔，足見原告因本件事故發生損害之原因，係完全歸責於原告，車禍覆議鑑定意見書也推翻原本的鑑定意見，認定被告林素美無肇事原因，刑事判決亦認定林素美無罪、檢察官未上訴，是原告不能向林素美請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃國華：事故發生當時A車是我所有並停放，是壓到斑馬線我只是停在我家門口前面，這樣子停也很久了，這期間包括原告和被告林素美進行刑事訴訟時，一直都沒有人通知我，現在才通知我，我覺得很奇怪等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張於前開時、地，被告黃國華停放所有A車於中新地下道與新興路交岔路口南北向之行人穿越道上，而被告林素美行經該行人穿越道中後段時，未沿行人穿越道行走，適原告騎乘B車駛出地下道為右轉彎，遂與被告林素美發生碰撞，受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害等節，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書2紙為證（見本院卷第10頁、第18頁），復經本院職權調取本院刑事庭112年度交易字第289號、臺灣高等法院第113年度交上易字第26號刑事卷宗電子檔、道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第132頁至第148頁），且為被告所未為爭執，則上開事實堪認為真實。四、本院之判斷：　　原告復主張被告就本件事故之發生均有過失，應連帶賠償原告836,914元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為:㈠被告是否應就本件事故負侵權行為損害賠償責任?㈡應賠付之金額為若干?㈢是否有與有過失之適用?茲分述如下：　㈠損害賠償義務人之認定: 　　按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號民事判決參照）。經查：　⒈就本件事故之發生過程，本院刑事勘驗案發時現場路口監視器錄影畫面結果為：19時10分34秒被告林素美自畫面右側緊靠斑馬線（未踏上斑馬線）向畫面左側行進，此時被告林素美的行進方向是綠燈，畫面左側斑馬線盡頭有一輛藍色小客車停在斑馬線上；19時10分45秒被告林素美繼續向畫面左側行進已達道路中央時（剩5條斑馬紋即走完斑馬線），原告騎機車自畫面左上側地下道出現並進行右轉；19時10分46秒被告林素美繼續向畫面左側行進剩4條斑馬紋時，因前方停有藍色小客車而開始向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車未減速右轉前進；19時10分48秒被告林素美繼續向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車右轉完成未減速直行而撞擊到告被告林素美，原告因而人車倒地（見本院刑事卷第30、31頁），而兩造均稱同意上開勘驗結果（見本院卷第161頁反面至162頁）。是本院審理本件民事訴訟事件時，自得以本院刑事庭之勘驗結果，判斷事實之真偽。　⒉被告林素美部分：　　原告固主張依上開勘驗結果，被告林素美穿越道路時，未全程沿行人穿越道通行，致其在駛出地下道右轉彎進入交岔路口時，無法即時閃避行走接近路口車道處之被告林素美，遂與之碰撞，則被告林素美未沿行人穿越道穿越馬路之行為，自屬本件事故肇事原因等語，然查：　⑴按「行人於設有行人穿越道之路穿越時，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越。另有關行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍，行人是否行走於行人穿越道之認定，建議視現場道路路型、車流及人流狀態，並參考當地道路主管機關、警察機關或鑑定單位相關看法，就個案事實認定為宜。依據道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，行人行走在各類行人穿越道鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛禮讓行人通行。」等情，此有交通部110年3月30日交路字第1090037825 號函在卷可憑（見偵卷第67頁）。　⑵觀以上開勘驗結果及本院擷取之監視器畫面擷圖（見本院卷第164頁），可知被告林素美於事故發生時，係緊靠斑馬線（未踏上斑馬線）通過路口，其行進方向的號誌是綠燈，嗣於被告林素美行進至剩4條斑馬紋時，因前方斑馬線盡頭有一輛違規停放之藍色小客車，被告林素美始向其右側偏離斑馬線，是既被告林素美於綠燈時已緊靠行人穿越道之斑馬紋右側邊緣行走，而其因前揭藍色小客車違規停車於斑馬線上，造成被告林素美縱使走至斑馬線盡頭，亦無法右轉，僅能從藍色小客車旁通過，而導致被告林素美行走方向偏離，揆諸前開函釋意旨，自難認被告林素美有「未經由行人穿越道」之情形。再者，被告林素美於本件事故發生時，行人穿越道號誌顯示為綠燈，其當可信賴其左右應無闖越紅燈號誌之車輛通過，且縱有車輛行經亦應暫停讓行人先行通過，故被告林素美依綠燈號誌通過路口而遭原告騎乘B車撞擊，亦難認被告林素美就本件事故之發生有何未遵守交通法規而違反客觀上注意義務之情形，是原告主張被告林素美就本件事故之發生具有過失等語，尚不足採。　⑶至於原告復主張依桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，被告林素美有「未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路」之肇事原因（見本院卷第153至154頁反面），然該鑑定意見經桃園市政府車輛行車事故鑑定會覆議後，已認被告林素美無肇事因素（見本院卷第109頁），且本院既已根據現有事證認定本件事故之原因及經過，則車禍鑑定結果本不拘束本院之判斷，自難僅憑此為原告有利之認定，併此敘明。　⒊被告黃國華部分：　⑴按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款分別定有明文。　⑵查，被告林素美係為繞開違規停靠在斑馬線盡頭之A車，始有偏離斑馬線之行為，業經本院說明及認定如前，而A車係被告黃國華所有並違規停放於斑馬線盡頭乙節，為被告林國華所自承（見本院卷第162頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見本院卷第164頁），則被告黃國華違規將所有之A車停放跨壓於斑馬線上之行為，妨害被告林素美通行，造成被告林素美行走方向偏離，致原告於轉彎時與偏離斑馬線之被告林素美發生碰撞，被告林國華就本件事故之發生顯有過失。　⒋洵上，被告林素美於本件事故之發生，並無過失，原告主張被告林素美就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據；而被告林國華就本件事故之發生具有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告黃國華依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療、醫療用品費用部分　　原告因本件事故受有前開傷勢，前往天晟醫院、忠貞中醫診所、一品堂中醫診所、萬川中醫診所及重慶骨科治療，並購買相關醫療用品，支出醫療費用245,156元等情，有上揭診斷證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院卷第10頁、第15 頁至第47頁），經核係其因被告黃國華上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，復被告黃國華所未為爭執，惟經扣除天晟醫院自111年7月21日起至112年3月8日止共17次誤以應收為實收金額多計算之1,700元，另計入原告漏列但有提出門診收據之112年4月6日490元診療費（見本院卷第8頁、第4 5頁），上開單據醫療費用部分加總正確金額應為243,946元（計算式：194,113＋44,495＋6,548－1,700＋490＝243,946），則原告此部分對被告黃國華之請求，在243,946元之範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告主張於111年6月至同年10月間，為就診搭乘計程車，支出交通費用共計10,930元乙節，有其提出計程車乘車證明、寄行計程車車資收據存卷可參（見本院卷第48頁至第64頁）。查，原告請求上開交通費用中，除111年8月20日245元、1 90元及95元、111年7月12日240元及170元、111年6月28日44 0元、111年6月15日180元、111年10月4日240元、111年9月1 5日440元、111年10月5日500元、110年10月6日480元及185 元、111年10月7日490元、111年10月11日490元、111年10月 18日480元、111年10月19日470元、111年10月20日245元，共5,580元（計算式：245+190+95+240+170+440+180+240+44 0+500+480+185+490+490+480+470+245＝5,580）之外，其餘交通費用支出日期比對診斷證明書及醫療費用收據，均查無原告有對應就診紀錄，是原告得請求交通費用共計5,580元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊不能工作之薪資損失部分　　本件事故發生時原告係中華民國紅十字會桃園分會照顧服務員，因前開傷勢自111年5月21日至111年11月21日在家休養，損失工資258,828元乙情，業據其提出111年1月至同年5月薪資明細表、請假單存卷為佐（見本院卷第65頁至第74頁、第150頁至第151頁）。參諸天晟醫院111年6月14日診斷證明書確實記載「宜休養6個月」等語，堪認原告請求前開金額為有理由，應予准許。　⒋看護費用部分　　本件原告主張於天晟醫院出院後111年5月28日至111年7月28 日聘僱專人看護2個月，有天晟醫院診斷證明書及看護費用收據（領據）可憑（見本院卷第10頁、第75頁至第76頁），上開診斷證明書確實載有原告出院後需專人照顧3個月之醫師囑言，則原告在出院後3個月內有受專人照護之必要，應可認定。而原告主張已支出每月各36,000元之看護費用，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用72,0 00元，亦屬有據。　⒌精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告黃國華以前開過失行為致原告受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害，於111年5月21日住院7日接受脛骨骨折開放復位及內固定手術，並經醫師建議需看護專人照顧3個月、宜休養6個月，復於112年3月29日住院4日接受右側脛骨骨內固定物拔除手術，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告黃國華賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告黃國華上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告黃國華賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍從而，原告因本件事故所受有損害之金額為780,354元（計算式：243,946＋5,580＋258,828＋72,000＋200,000＝780,354）。至被告林國華另稱為何都沒有人通知我，現在才通知我覺得很奇怪等語（見本院卷第162頁），似欲主張本件原告之請求有罹於時效之情，然查本件事故發生日期為111年5月21日，而原告係於113年5月13日提起本件訴訟，此有本院收狀章為憑（見本院卷第4頁），應未逾侵權行為損害賠償請求權之2年時效，附此敘明。　　　㈢與有過失之適用　⒈按汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項亦有明文。　⒉查被告黃國華固有前揭所述之過失，然原告騎乘B車自地下道駛出後，行近行人穿越道時，逕為右轉彎而未減速或暫停禮讓行人先行，顯已違反上開規定，則其就本件事故之發生，應亦有在行近行人穿越道未暫停讓行人先行通過之過失無訛，此為原告所自承（見本院卷第162頁）。又觀以前揭勘驗結果及規定，可認原告於駛出地下道進入交岔路口時，本應減速查看前方車況後再為轉彎，遇有行人更應暫停禮讓其先行，卻未依道路交通規定為之，顯見其過失行為在先，而被告黃國華雖有違規將A車停放在行人穿越道上之過失，然倘原告有於路口減速並在行人穿越道前暫停禮讓被告林素美先行，應不至於肇生本件事故，故原告所應負之過失衡情較重。準此，本院考量原告與被告黃國華各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告黃國華各應負百分之80、百分之20之過失責任。　⒊基此，被告黃國華應賠償原告之金額當減為156,071元（計算式：780,354×0.2＝156,071，元以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告黃國華之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告黃國華之翌日即11 3年6月15日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃國華給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1459-20250211-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4680號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳佳儀林雅晴被告黃國華即五結牛排館上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟貳佰零捌元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之貸款總約定書第18條、借款契約書第11條（見本院卷第13、16頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,142,208元及如附表所示之利息、違約金。嗣於民國113年11月18日以言詞擴張違約金自113年 5月20日起算。原告上揭更正，核屬擴張訴之聲明，揆諸前揭規定，自屬適法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月13日向原告借款150萬元，借款期間3年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月19日，借款利率依定儲利率指數加年利率2.53％計算（本件113年4月19日起至113年4月21日止之適用利率為1.6％＋2.53％＝4.13％，因利率調整自113年4月22日起至清償日止之適用利率變更為1.72％＋2.53％＝4.25％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納至113年4月18 日止之利息，其後未再依約繳款，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金114萬2,208元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款總約定書、借款契約書、放款利率查詢、還款交易明細等件為證(見本院卷第13至20、47頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 1 28萬5,552元 28萬5,552元自113年4月19日起至113年4月21日止 4.13％自113年5月20日至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。自113年4月22日起至清償日止 4.25％ 2 85萬6,656元 85萬6,656元自113年4月19日起至113年4月21日止 4.13％自113年5月20日至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。自113年4月22日起至清償日止 4.25％

2025-01-24

TPDV-113-訴-4680-20250124-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第162號聲請人黃國華相對人黃進龍上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第162號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） 001 113年7月15日 100,000元未記載 114年1月14日 415038

2025-01-16

TNDV-114-司票-162-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳守誠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14967號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳守誠犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、陳守誠（通訊軟體Telegram暱稱「A」）於民國113年9月15 日，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「香菇」、「泡泡」、「富士科技-2.0」等三人以上所組成之詐欺集團【依陳守誠於警詢及偵查中之供述，本案附表一所示 2次犯行均非其加入本案詐欺集團之犯罪組織後所從事之首次犯行，其涉犯參與犯罪組織罪部分，不在本案起訴範圍】，從事依指示前往指定地點收取詐欺贓款之車手工作，並約定可從中抽得領取贓款1％之報酬。嗣陳守誠即與通訊軟體Te legram暱稱「香菇」、「泡泡」、「富士科技-2.0」、通訊軟體Line暱稱「楊芊瑩」、「尊爵客服」、「林雨芯」、「傑達智信」及其他不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而為詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團內之自稱「楊芊瑩」、「林雨芯」之詐欺集團成員自113年6月4日前之某日起，透過網際網路對公眾散布不實之投資詐騙廣告，嗣莊雅淳、洪阿腰因誤信該廣告而與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員進而以附表一所示之方式對莊雅淳、洪阿腰施以詐術，致莊雅淳、洪阿腰陷於錯誤，而與集團成員約定交付款項，詐欺集團成員即指派陳守誠冒充為正發投資股份有限公司之「黃國華」專員，並持事先準備好的偽造之識別證、傑達智信交割憑證、收款收據等物，於如附表一所示之時間、地點先向洪阿腰收取新臺幣（下同）20萬元投資款後，再向莊雅淳收取現金230萬元，嗣陳守誠冒充正發投資股份有限公司「黃國華」專員，向莊雅淳收取詐欺款項，並製作完成偽造收據而行使之時，為在現場附近埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人莊雅淳、洪阿腰於警詢及偵查中之證述。　㈡告訴人莊雅淳、洪阿腰與詐欺集團成員之Line訊息對話翻拍照片。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單與受理各類案件紀錄表、受（處）理證明單。　㈤彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，以及扣案如附表三編號1至6所示之物。　㈥贓物認領保管單。　㈦偽造之傑達智信交割憑證翻拍照片。　㈧現場照片。　㈨被告陳守誠與詐欺集團成員「富士科技-2.0」之訊息對話紀錄翻拍照片。　　㈩被告陳守誠於警詢、偵查及本院審理中之自白。二、新舊法比較（指犯罪事實附表一編號1犯行）：　㈠查本案犯罪事實附表一編號1犯行，詐欺集團內之成員係於11 3年6月4日即與被害人莊雅淳取得連繫並開始對其施用詐術，已著手詐欺莊雅淳之犯罪行為，嗣洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日修正公布施行，於同年8 月2日生效，此部分犯罪行為後法律已有變更，有進行新舊法比較之必要，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈢被告所犯本案犯罪事實附表一編號1一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均自白犯行，又其前往現場向被害人莊雅淳收取現金時，莊雅淳已查覺被騙，事先報警，故於莊雅淳交付現金予被告後，隨即為在現場附近埋伏之警察逮捕，被告並未獲有任何財物。若論以修正前第14條第1項之一般洗錢罪，被告因於偵查及審判中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6 年11月以下；倘適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，被告因於偵查及審判中均自白犯行，且未獲有財物，應依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑3月以上至4年11月以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣又被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告就犯罪事實附表一編號1所為三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。是被告本案犯罪事實附表一編號1之行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，既較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段論斷被告是否合於減刑要件。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實附表一編號1所為係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款三人以上利用網際網路詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪、刑法第210條偽造私文書罪；就犯罪事實附表一編號2所為係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4 第1項第2款、第3款加重三人以上利用網際網路詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就本案犯行與Telegram 暱稱「香菇」、「泡泡」、「富士科技-2.0」、LINE暱稱「楊芊瑩」、「尊爵客服」、「林雨芯」、「傑達智信」，及詐欺集團內其他不詳之人，有犯意聯絡及行為分，應論以共同正犯。　㈢被告各係以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，就犯罪事實附表一編號1部分，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同利用網際網路詐欺取財未遂罪；就犯罪事實附表一編號 2部分，則應從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪。　㈣被告與詐欺集團成員共同分別對附表一所示被害人莊雅淳、洪阿腰為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕：　　⒈犯罪事實附表一編號1部分：　①被告向犯罪事實附表一編號1之被害人莊雅淳收取現金時，莊雅淳已查覺被騙，事先報警，被告於收受莊雅淳所交付之現金後，隨即為在現場附近埋伏之警察逮捕，被告並未獲有任何財物，被告已著手於犯罪事實附表一編號1之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　②按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就本案犯罪事實附表一編號1 犯行於偵查及審判中均自白犯行，且如前所述並未獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減之。　③按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告就犯罪事實附表一編號1犯行於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且並無獲有犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　　⒉犯罪事實附表一編號2部分：　①被告就犯罪事實附表一編號2所為係犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。　②按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就本案犯罪事實附表一編號2 犯行於偵查及審判中均自白犯行，且被告於警詢及偵查中均供稱未因此部分犯行獲有犯罪所得，其於警詢時並供稱其將贓款放在上手指定的地點，獲利是當日下班前從所收取的贓款中抽取薪資等語（見113年度偵字第14967號卷第19頁），而被告當日於向被害人洪阿腰收取款項後，復依指示前往向被害人莊雅淳收取款項，嗣即為警當場逮捕，依上開情節及被告所述，足見被告尚未能於當日下班前抽取薪資，應無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　③按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告就犯罪事實附表一編號2犯行於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且如上所述並未獲有犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團面交車手，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，未婚，有1名現年8歲小孩，小孩跟其母親同住於新北市三重區，被告未曾與小孩見過面，被告前曾入住花蓮的中途之家，後因案入獄，出監所後與教誨師同住了6年，再因交了女友，離開教誨師在外與朋友租屋同住，前曾從事加油站早、晚班工作，後因車禍所賺取的錢都用於車禍賠償，唯一親人弟弟經警方告知已經出境柬埔寨不知所在等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠附表二所示偽造之私文書上有如附表二所示偽造之印文及署押，依刑法第219條之規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，爰依刑法第219條之規定於附表甲所示各罪刑項下宣告沒收。　㈡未扣案如附表二所示偽造之私文書，係供被告本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否均沒收之，爰在被告各該犯行項下宣告沒收　㈢扣案如附表三編號1至6所示各項扣押物品，為被告所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告於警詢時供承明確（見113年度偵字第14967號卷第17頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　㈣被告於警詢及偵查中均供稱未因本案獲有犯罪所得，其於警詢時並供稱其將贓款放在上手指定的地點，獲利是當日下班前從所收取的贓款中抽取薪資等語（見113年度偵字第14967 號卷第19頁），而被告當日於向被害人洪阿腰收取款項後，復依指示前往向被害人莊雅淳收取款項，嗣即為警當場逮捕，依上開情節及被告所述，足見被告尚未能於當日下班前抽取薪資，並未獲有犯罪所得；另扣案如附表三編號7所示現金12,500元，據被告於偵查中供稱係其在加油站工作所領的薪水（見113年度偵字第14967號卷第104頁），此外亦無其他證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。　㈤被害人洪阿腰交付予被告之20萬元，為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審酌，本案被害人洪阿腰交付被告款項後，被告依指示已轉交上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告於本案亦無獲有犯罪所得，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表甲編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實附表一編號1 陳守誠犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號1所示偽造之私文書及其上偽造之印文及署押、扣案如附表三編號1、編號3至6所示之物均沒收。 2 犯罪事實附表一編號2 陳守誠犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表二編號2、3所示偽造之私文書及其上偽造之印文及署押、扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式交付現金之時間地點取款金額交付之文件 0 莊雅淳莊雅淳於113年6月4日晚上，在社群網站Facebook上看到本案詐欺集團張貼之廣告後，與詐欺集團中自稱「楊芊瑩」之成員以LINE聯繫，「楊芊瑩」即對莊雅淳佯稱：只需下載「尊爵APP」、「傑達智信APP」就能投資股票獲利，可讓你獲利翻倍等語，嗣於113年8月23日起，莊雅淳已陸續匯款至詐欺集團成員指定之金融帳戶或面交現金予詐欺集團內之成員。嗣詐欺集團成員「尊爵客服」、「傑達智信」再次指示莊雅淳交付申購股票中籤與投資之現金230萬元，並與之約在右列時間、地點交付現金。 113年9月19日13時54分許，在彰化縣花壇鄉口庄街與中北街口之「口庄公園」尚未取得230萬元即被查獲陳守誠原應交付莊雅淳偽造附表二編號1偽造之「現金儲值收據」1張，惟尚未交付即為警查獲 0 洪阿腰洪阿腰於113年8月23日13時許，在社群網站Facebook上看到本案詐欺集團張貼之廣告後，與詐欺集團中自稱「林雨芯」之成員以LINE聯繫，「林雨芯」即對洪阿腰佯稱：只需下載「尊爵APP」、「傑達智信APP」就能投資股票獲利，可讓你獲利翻倍等語，嗣於113年8月27日起，洪阿腰已陸續匯款至詐欺集團成員指定之金融帳戶。嗣後詐欺集團成員「尊爵客服」、「傑達智信」再次指示洪阿腰交付申購股票中籤與投資之現金20萬元，並與之約在右列時間、地點交付現金。 113年9月19日11時40分許，在臺中市○○區○○街0號 20萬元陳守誠交付洪阿腰附表二編號2、3偽造之「商業操作合作協議」及「傑達智信交割憑證」各1張附表二：偽造之文書、印文、署押編號偽造之私文書偽造之印文、署押備　註 1 偽造之「現金儲值收據」偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「黃國華」印文2枚、「黃國華」署押1枚文件影本見113年度偵字第14967號卷第47頁 2 偽造之「商業操作合作協議」偽造之「傑達智信股份有限公司」印文（含統編、代表人、地址）1枚、「李明真」印文1枚、「李明真」署押1枚文件影本見113年度偵字第14967號卷第159頁 3 偽造之「傑達智信交割憑證」偽造之「傑達智信股份有限公司」印文（含統編、代表人、地址）1枚、「黃國華」印文1枚、「黃國華」署押1枚文件影本見113年度偵字第14967號卷第159頁附表三：扣案物編號扣押物品名稱備　註 1 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，無SIM卡）供本案犯罪所用之物 2 偽造之「商業操作合作協議」1紙（上有洪阿腰之簽名）供犯罪事實附表一編號2所用之物 3 偽造「正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據1紙空白收據，尚未使用，屬犯罪預備之物 4 偽造之「黃國華」工作證1個（工作證套1個）供本案犯罪所用之物 5 偽造之工作證3張屬犯罪預備之物 6 「黃國華」印章1個供本案犯罪所用之物 7 現金新臺幣12,500元與本案無關附錄本案論罪科刑法條【詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項】犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。【中華民國刑法第210條】（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

CHDM-113-訴-1140-20250115-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人即告訴人黃勝耆代理人葉力豪律師被告黃國華江淑媜上列聲請人因被告犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第6839號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23560號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人黃勝耆以被告黃國華、江淑媜涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官於民國113年5月29日以113年度偵字第23560號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月9日以113年度上聲議字第68 39號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年7月15日送達駁回再議處分書予聲請人本人收受，聲請人於113年7月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第5頁、高檢署112年度上聲議字第7712號卷【下稱再議卷】第19頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。二、本件告訴意旨略以：被告黃國華、江淑媜及聲請人黃勝耆分別為國家中山科學研究院（下稱中科院）化學研究所高分子組組長、小組長及組員。因被告2人與聲請人對於工作紀律問題而生爭執，被告2人竟共同基於加重誹謗之犯意聯絡，於民國112年8月及9月間對聲請人之平時考核中，以如附表所示之不實內容評語指摘聲請人，足以貶損聲請人之人格評價。因認被告2人均涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於偵查程序中業已於113年3月14日提出之刑事告訴補充理由狀中已就附表編號3.所載之言論表明告訴之意思，詎原不起訴處分完全疏漏而未為審理此部分內容，顯有疏未調查審理、違反證據法則等之重大違誤。　㈡就附表編號1、2.所載之言論部分，均與事實有所出入，且被告2人於為渠等言論之前並未向聲請人進行了解與查證，即武斷扭曲事實甚至加油添醋。　㈢就附表編號3.所載之言論部分，據聲請人提出之錄音檔觀之，被告2人所為之言論亦非真實，而足以引發一般人對聲請人之人格及名譽造成貶損。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、本院依職權調閱桃園地檢署113年度他字第1909號、113年度偵字第23560號偵查卷宗，及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6839號偵查卷宗，經查：　㈠刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。如僅意在傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號判決、89年度台非字第126號判決意旨參照）。經查，被告江淑媜於偵訊時供稱：每個月都要對員工做考核，評語表左邊初考部分，是我提供考評給副組長，由副組長寫的，右邊是組長依照副組長提供的資料寫的，考核表是由內部主管往上送，其他員工不會知道，也不會在內部公告，等語（見偵他卷第28頁），被告黃國華於偵訊時供稱：評語表是內部對員工平時考評的註記當初是告訴人向副所長要求提供考核評語，副所長才指示拿我給告訴人等語（見偵他卷第29頁），聲請人於偵訊時亦陳稱：評語是黃國華給我的等語（見偵他卷第 29頁），互核上開被告之供述與聲請人之陳述，可認評語表僅供主管進行人事考評，作人員動態、工作狀況及工作紀律之考核，並不會對外公告，也無讓其他員工知悉之可能，可見被告2人並未將本案評語散布於不特定人或多數人（3人以上），此外，依本案事證亦無該考評紀錄有對外散布之情事，準此，被告2人所為附表編號1、2之言論，均僅有聲請人與被告2人上級主管等特定之人得以見聞之情形，已難認被告2人主觀上確有散布於眾之意圖，難認該當刑法第310條第 1項之「散布於眾」之構成要件。　㈡又誹謗罪之成立尚以行為人所為之言論與真實不符，且行為人又未經合理查證程序為前提。經查，被告江淑媜於偵訊時供稱：當天我有親眼看到聲請人在曾壬錡後面做出勒脖子的動作，還說曾壬錡搶他工作，我只是記錄當天發生的事情。我在記錄王翠縫的事件時，我有先跟王翠縫確認過當時的情況，並沒有捏造或扭曲，是因為告訴人是我的組員，我必須對我的組員考核等語（見偵他卷第30頁），被告黃國華供稱：曾壬錡的事情我有確認過才記載，王翠縫的事情是我親眼目睹，當時聲請人跟王翠縫發生爭執時，造成王翠縫血壓飆高，所以我有送王翠縫去診所就醫，這件事起因於他們之間的口角爭執，聲請人故意製造很大的聲響，讓王翠縫情緒波動很大等語（見偵他卷第29頁），再者，聲請人於偵訊時亦陳稱：我確實有勒曾壬錡的脖子，但他的臉沒有脹紅，另外，我確實有走路太大聲嚇到王翠縫，之後也有跟她發生爭執，但我當場就有道歉，而且爭執也不是我主動惹起等語（見他字卷第5頁）。互核被告2人之供述與聲請人陳述之內容，可認被告2人所為之言論，均經過相當求證，並非憑空杜撰或虛構不實之客觀事實，而非誹謗罪之處罰標的。　㈢聲請意旨固以：被告2人所為之言論與事實有所出入，且被告 2人未向聲請人進行了解與查證，即扭曲事實，甚至加油添醋云云，經查，聲請人所指之歧異部分，無非即為其對曾壬錡勒脖子，但未使曾壬錡臉部脹紅；其嚇到王翠縫後，有當場對王翠縫道歉，事後再發生爭執也非其所惹起等部分，然而，關於「臉部是否脹紅」、「爭端由何人惹起」，本屬高度個人價值判斷，況被告2人為附表編號1、2所示言論前，既有親眼目睹，並有向曾壬錡、王翠縫求證，再依其等獲取之資訊記載事發經過，難認其等主觀上有誹謗之故意。從而，就附表編號1與2之言論部分，原不起訴處分理由均已論列詳盡，認事採證亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，且經本院補充如上，自尚難遽認被告2人有何聲請人指述之犯行，而對其為不利之認定。　㈣末以，聲請准許提起自訴制度，既係對檢察官不予追訴權限之外部監督審查機制，自須以被告所涉罪嫌，經檢察官偵查後，認未達起訴門檻而處分不予追訴為前提，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」之法文，明定駁回再議處分為准許提起自訴聲請案之審查客體，即可見得，自無許聲請人就未經檢察官實質調查並為評價之被告所涉罪嫌，逕於聲請准許提起自訴程序請求法院調查斟酌，使法院置於偵查地位而僭越檢察官權責。聲請意旨雖認就附表編號3所示之言論，亦該當刑法第310條第1項誹謗罪云云，然而，附表編號3所示之言論未經桃園地檢署檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該等部分本不在本案聲請准許提起自訴所應予審酌之範圍，聲請人此部分主張，為無理由，附此敘明。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟桃園地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號考核時間涉嫌誹謗之內容 1 112年8月 30日上午約8：30黃員未執行所交付工作後至857A館閒晃，並當場指責曾壬錡（鑑測小組同仁第一次來857A館執行火工作業實習）搶他的火工與AMPA工作，同時以類似開玩笑方式勒曾壬錡的脖子並使其臉部脹紅，經同仁及時制止才鬆手等語。 2. 112年9月 112年9月7日（四）中午時段，黃勝耆穿著工作鞋在889館2F走廊製造聲音嚇到王翠縫小姐，午休後黃員本意要跟王姐道歉，但是道歉過程又將責任都推給組長，以至於爭執過程產生口角情緒激烈等語。 3. 112年9月單位交付黃員每周須完成AMPA鋼珠環製作成品22枚，經查前二周僅完成8枚，第三周完成34枚，第四周完成22枚，本月合計完成64枚未達該員本月律定數量88枚且有二周未達每周工作目標等語。

2025-01-14

TYDM-113-聲自-78-20250114-1