Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃對

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

店訴
新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第17號 原 告 大吉祥國際建設股份有限公司 法定代理人 陳碧華 訴訟代理人 林秀香律師 被 告 王河賢 王政雄 王逸卉 黃世一 黃世本 黃天來 黃錦源 黃天佑 魏黃巧 蕭黃對 黃怡萍 高王格 訴訟代理人 高子益 被 告 王江崴 曾品蓁 王水龍 曾月芳 許添丁 受 告知人 黃阿猜 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院發回更審（本院11 3年度店簡更一字第4號），復經本院改依通常程序審理，本院於 民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被代位人黃阿猜與被告公同共有之如附表一所示之土地，應 按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「請准將附 表一編號8、12、13所示土地，按附表二所示比例分割為分 別共有。」嗣於民國113年9月3日追加附表一編號1至7、9至 11所示土地為分割標的（本院卷第27至29頁），因原告提起 本件代位分割遺產訴訟，應以被繼承人之全部遺產為分割標 的，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參 諸前揭規定，應予准許。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被代位人黃阿猜積欠原告合建保證金債務新臺幣（下同）100,000元未清償，原告已對黃阿猜取得臺灣新北地方法院110年度司促字第25214號支付命令（下稱本件支付命令），本件支付命令已於110年11月15日確定。如附表一所示土地（下合稱系爭土地）為被繼承人王清溪之遺產，由黃阿猜與被告公同共有，應繼分如附表二所示，系爭土地並無不能分割之情形，惟黃阿猜怠於行使分割權利，且亦無其他財產可供執行，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，以自己名義代位黃阿猜訴請分割系爭土地。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠被告王逸卉、被告黃天來、被告魏黃巧辯稱：對本件訴訟並 不清楚等語。 　㈡被告高王格、被告王水龍辯稱：對於本件訴訟沒有意見等語 。 　㈢被告曾品蓁、被告曾月芳：同意原告之請求等語。 　㈣其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠經查，黃阿猜積欠原告金錢債務共100,000元及利息未清償， 系爭土地為王清溪之遺產，而由其繼承人黃阿猜與全體被告 公同共有，應繼分如附表二所示等節，有本院111年7月14日 北院忠111司執祥字第26274號執行命令、本件支付命令暨確 定爭明書、繼承系統表、附表一編號8、12、13所示土地之 繼承登記及分割繼承登記資料、系爭土地之土地建物查詢資 料在卷可憑（本院111年度店簡字第1705號卷【下稱店簡卷 】第17至21、319至321、353至365、121至159、179至322頁 ），本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。 　㈡原告代位黃阿猜請求分割系爭土地，應有理由： 　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。故債權人得代位行使債務人權利之 要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債 權人有保全其債權之必要者，即得代位行使債務人之權利， 且其得代位行使之債務人之權利，只須非專屬於債務人本身 ，不論實體上權利或訴訟上之權利，均無不可。次按民法第 1151條規定繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有。故繼承人對於個別遺產，於分割遺產 前，並無應有部分，各繼承人無從按其應繼分之比例予以處 分或行使權利。若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人 為保全債權，即得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分 割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保 全其債權之目的，應肯認債權人得代位行使。 　⒉經查，黃阿猜積欠原告100,000元及利息未清償，系爭土地為 王清溪之遺產，而由其繼承人即黃阿猜與全體被告公同共有 ，應繼分如附表二所示，業如前述，且無證據顯示系爭土地 有不能分割之情形（如有維持公同共有、分管之約定等）， 因黃阿猜怠於行使分割權利，致原告無法就黃阿猜享有財產 上權利之系爭土地取償，則原告主張其得代位黃阿猜請求分 割系爭土地，自無不當。 　㈢系爭土地應予以原物分割，並均各由黃阿猜及全體被告按附 表二所示之比例分割為分別共有： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，共有物之分 割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 以原物分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830 條第2項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。 　⒉經查，系爭土地為黃阿猜與全體被告公同共有，應繼分如附 表二所示，且無不能分割情形，而原告代位黃阿猜請求將系 爭土地按附表二之應繼分比例分割為分別共有，得使被告於 分割後，仍繼續享有對系爭土地之權利，應無不當，本院審 酌系爭土地性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素， 並佐以曾到庭之被告均未對原告提出之分割方案表示反對意 見，認將系爭土地均予以原物分割，並均各由黃阿猜及全體 被告按附表二所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判 決如主文第1項所示。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位黃阿 猜請求分割系爭土地，並由黃阿猜與被告按附表二所示比例 分割為分別共有，為有理由。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能 達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分 割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分 配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造 起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依 法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如 何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為 伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚 非公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命由兩造（原告 應負擔被代位人黃阿猜部分）按如附表三訴訟費用負擔比例 負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表一： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 備註1（重測前地號） 備註2 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 坪林區 坪林 嶺腳坑 40-2 286 公同共有5分之1 編號8、12、13為原告起訴時請求分割之標的，編號1至7、9至11則為原告於發回更審後追加請求分割之標的。 2 新北市 坪林區 保安 884 670 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 3 新北市 坪林區 保安 885 18,599.99 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 4 新北市 坪林區 保安 886 306.86 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 5 新北市 坪林區 保安 1143 80,200.02 公同共有15分之1 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 6 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141 14,196 公同共有6,000分之1470 7 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-1 6 公同共有6,000分之1470 8 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-2 1,270 公同共有6,000分之1470 9 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-3 43 公同共有6,000分之1470 10 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-4 13 公同共有6,000分之1470 11 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 142 11,635 公同共有6,000分之1470 12 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 142-1 125 公同共有6,000分之1470 13 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 142-2 49 公同共有6,000分之1470 附表二： 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 王河賢 1/24 2 王政雄 1/24 3 王逸卉 1/24 4 黃世一 1/54 5 黃世本 1/54 6 黃天來 1/54 7 黃錦源 1/54 8 黃天佑 1/54 9 魏黃巧 1/54 10 蕭黃對 1/54 11 黃怡萍 1/54 12 黃阿猜 1/54 被代位人 13 許添丁 1/6 14 高王格 1/6 15 王江崴 1/24 16 曾品蓁 1/12 17 曾月芳 1/12 18 王水龍 1/6 附表三： 編號 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 1 王河賢 1/24 2 王政雄 1/24 3 王逸卉 1/24 4 黃世一 1/54 5 黃世本 1/54 6 黃天來 1/54 7 黃錦源 1/54 8 黃天佑 1/54 9 魏黃巧 1/54 10 蕭黃對 1/54 11 黃怡萍 1/54 12 原告 1/54 原告應負擔被代位人黃阿猜部分 13 許添丁 1/6 14 高王格 1/6 15 王江崴 1/24 16 曾品蓁 1/12 17 曾月芳 1/12 18 王水龍 1/6

2025-03-28

STEV-113-店訴-17-20250328-2

家繼簡
臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼簡字第82號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張明賢 楊紋卉 被 告 黃○○ 黃○○ 黃○○（兼阮○○之承受訴訟人） 黃○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 兼被代位人 即受告知人 黃○○（兼阮○○之承受訴訟人） 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被代位人黃○○與被告癸○○、庚○○、黃○○應就被繼承人辛○○公同共 有如附表一所示不動產辦理繼承登記。 被代位人黃○○與被告黃○○應就被繼承人甲○○公同共有如附表二所 示不動產辦理繼承登記。 被代位人黃○○與被告癸○○、庚○○、黃○○、子○○、己○○、丙○○、戊 ○○、丁○○就被繼承人黃○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表三 所示之應繼分比例分割為分別共有。 被代位人黃○○與被告癸○○、庚○○、黃○○就被繼承人辛○○所遺如附 表二所示之遺產，應依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有 。 訴訟費用由兩造依附表五所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176 條分別定有明文，而為家事訴訟法第51條準用。本件訴訟繫 屬中，原告之法定代理人由利明献變更為乙○○（本院卷三第 57頁），是原告聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准 許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條分別定有明文，而為家事訴訟法第51條準用。本件被告甲 ○○於訴訟進行中之民國113年6月3日死亡，由被代位人黃○○ 、被告黃○○等人共同繼承；被告癸○○、被告庚○○則聲明拋棄 繼承，並經本院准予備查等情，有戶籍謄本、繼承系統表、 本院113年7月30日高少家秀家司吉113年度司繼字第4553號 、4721號法院公告在卷可憑（本院卷三第85至101頁），本 院業於113年12月16日裁定命被代位人黃○○、被告黃○○承受 訴訟（本院卷三第137至139頁），先予敘明。 三、被告子○○、己○○、丙○○、戊○○、丁○○經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被代位人黃○○積欠原告新臺幣（下同）411,143 元本金、利息及違約金未清償。又被代位人之祖父黃○○於87 年6月18日死亡後，遺有如附表一所示之遺產，被代位人及 被告等人為其繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如附表三所 示。再被代位人之父辛○○於107年9月25日死亡後，遺有如附 表二所示之遺產，被代位人及被告癸○○、庚○○、黃○○為其繼 承人，應繼分比例如附表四所示，原告為保全債權，俾利強 制執行程序得以續行，爰依法代位訴請分割遺產。另被代位 人及被告癸○○、被告庚○○、被告黃○○尚未就其等繼承自被繼 承人辛○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登記，被代 位人及被告黃○○亦未就其等繼承自甲○○公同共有如附表二所 示不動產辦理繼承登記，爰併請求渠等為繼承登記等語。並 聲明：如主文所示。 二、被代位人、被告癸○○、庚○○、黃○○對原告之主張俱不爭執， 並聲明：對原告之請求無意見。 三、被告子○○、己○○、丙○○、戊○○、丁○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）原告請求辦理繼承登記部分： 　　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。次按繼承人為二人以 上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登 記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼 承人之土地，申請為公同共有之登記，土地登記規則第12 0條亦有明文。又按未辦理繼承登記之不動產，執行法院 因債權人之聲請，依強制執行法第11條第3項或第4項規定 ，以債務人費用，通知地政機關登記為債務人所有，此觀 未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條之規定即 明。惟分割共有物之判決為形成判決，依民法第759條規 定，於法院判決確定時，即發生共有物分割之效果，不以 登記為生效要件（最高法院43年台上字第1016號判決意旨 參照），亦毋待聲請法院強制執行即生分割遺產物權變動 之效力，尚無未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第 1條規定，以債務人之費用辦理繼承登記規定之適用餘地 。而債務人為繼承人之一，本得依土地登記規則第120條 規定單獨向地政機關申請辦理繼承登記，惟如債務人未就 遺產辦理繼承登記，依民法第759條規定，即不得處分其 物權，如債權人代位債務人請求分割債務人繼承之遺產中 有不動產者，依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法 第1條規定之法理，債務人既負有以自己費用辦理繼承登 記，以實現債權人債權之義務，債權人自得請求代位債務 人辦理繼承登記。 　　2.經查，被繼承人黃○○於87年6月18日死亡後，其繼承人為 子女即訴外人壬○○、被繼承人辛○○、被告戊○○、己○○、子 ○○、丙○○，應繼分比例各6分之1。嗣壬○○於105年4月1日 死亡，其繼承自黃○○之遺產經其全體繼承人協議由其子女 即被告丁○○繼承，是壬○○繼承自黃○○之應繼分即應由被告 丁○○再轉繼承。辛○○則於107年9月25日死亡，其遺產由其 配偶甲○○、子女即被代位人、被告癸○○、庚○○、黃○○繼承 ，應繼分比例各5分之1，嗣甲○○於113年6月3日死亡，其 子女即被告癸○○、庚○○均拋棄對甲○○之繼承，是甲○○繼承 自辛○○之應繼分即應由被代位人及被告黃○○再轉繼承。然 被代位人、被告癸○○、庚○○、黃○○尚未就其等繼承自辛○○ 公同共有如附表一所示之不動產辦理繼承登記，而被代位 人及被告黃○○亦未就其等繼承自甲○○公同共有如附表二所 示之不動產為繼承登記等情，有戶籍謄本、繼承系統表、 土地及建物登記謄本附卷可稽（本院卷二第201至259頁、 第335至401頁、本院卷三第85頁），揆諸前揭說明，原告 為代位分割遺產，訴請命被代位人、被告癸○○、庚○○、黃 ○○就如附表一所示不動產辦理繼承登記，以及命被代位人 及被告黃○○就如附表二所示不動產辦理繼承登記，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。 （二）原告請求代位分割遺產部分： 　　1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次 按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有 人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條 第1項分別定有明文。經查，原告主張被代位人黃○○積欠 其411,143元本金、利息及違約金未清償，而被代位人及 被告等人為被繼承人黃○○之繼承人或再轉繼承人，被代位 人及被告癸○○、庚○○、黃○○則為被繼承人辛○○之繼承人， 各繼承人就如附表一、二所示之遺產均無不能分割之約定 ，惟迄今未能達成分割協議等情，業據原告提出臺灣高雄 地方法院98年度司促字第42728號支付命令暨確定證明書 、繼續執行紀錄表、戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物 登記謄本、臺灣高雄地方法院及本院函文、家事事件公告 查詢結果、本院高少家秀家司吉113年度司繼字第4553、4 721號公告為證（本院卷一第87至95頁、本院卷二第201至 259頁、第285至329-2頁、第335至401頁、本院卷三第25 至33頁、第85頁、第87至89頁），並有財政部高雄國稅局 ○○分局函暨遺產稅免稅證明書、臺南市○○地政事務所函暨 如附表一所示土地登記謄本、高雄市鳳山戶政事務所函暨 黃○○之配偶及所有直系血親卑親屬戶籍資料、親等關聯查 詢、高雄市政府地政局鳳山地政事務所函暨如附表二所示 土地及建物登記謄本、異動索引、臺南市佳里地政事務所 函暨土地登記申請書附卷可參（本院卷一第171至175頁、 第209至237頁、第241至285頁、第317至331頁、本院卷二 第9至71頁、第415至446頁），本院審酌上開證據，堪認 原告上開主張為真實。又被代位人及全體被告並未爭執如 附表一、二所示遺產有不能分割之情形或有不分割之約定 ，則如附表一、二所示迄未辦理分割，足認被代位人有怠 於向全體被告行使遺產分割請求權之情事，致被代位人無 從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原 告主張其得代位提起本件訴訟，請求判決分割上開遺產， 即無不合。 　　2.再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系 血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前 條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1 款 、第1139條、第1141條前段有明文規定。又請求分割共有 物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院 依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上 字第3247號判決意旨參照）。另法院選擇遺產分割之方法 ，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性 質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、 各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共 有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得 隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依 同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分 割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年 度台上字第748號判決意旨參照）。經審酌本件遺產性質 、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，並斟酌遺產 分割應以「原物分割」為原則各節（最高法院104年度台 上字第1792號判決類此論旨），乃認關於如附表一所示之 遺產之分割方式，應由被代位人黃○○及被告癸○○、庚○○、 黃○○、子○○、己○○、丙○○、戊○○、丁○○按如附表三所示應 繼分比例分割為分別共有，關於如附表二所示之遺產之分 割方式，則應由被代位人黃○○及被告癸○○、庚○○、黃○○按 如附表四所示應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決 如主文第3至4項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何 人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名 義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割 請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位黃○○提 起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負 擔，應由原告（原告既代位其債務人黃○○提起分割遺產訴訟 ，自應先行負擔黃○○部分之訴訟費用後，再另行就黃○○財產 取償）與被告依附表五所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴 訟費用之負擔如主文第5項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、 第80條之1、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請 檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本）；如 有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提 出委任狀正本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　机怡瑄 附表一：被繼承人黃○○之遺產 編號 種類 財產內容 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○段0000地號（面積：1,491.85平方公尺） 1/6 2 土地 臺南市○○區○○段0000地號（面積：112.79平方公尺） 1/6 3 土地 臺南市○○區○○段0000地號（面積：694.6平方公尺） 1/2 4 土地 臺南市○○區○○段0000地號（面積：39.23平方公尺） 1/2 5 土地 臺南市○○區○○段000000地號（面積：31.67平方公尺） 1/6 6 土地 臺南市○○區○○段000000地號（面積：3.65平方公尺） 1/6 附表二：被繼承人辛○○之遺產 編號 種類 財產內容 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段○○○○段00000地號（面積：171平方公尺） 330/1000 2 土地 高雄市○○區○○○段0000000地號（面積：60平方公尺） 全部 3 房屋 高雄市○○區○○段○○○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號） 全部 4 房屋 高雄市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號） 全部 附表三：被繼承人黃○○之繼承人暨應繼分比例 編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 戊○○ 1/6 2 己○○ 1/6 3 子○○ 1/6 4 丙○○ 1/6 5 丁○○ 1/6 6 癸○○ 1/30 7 庚○○ 1/30 8 黃○○ 1/20 9 黃○○ 1/20 附表四：被繼承人辛○○之繼承人暨應繼分比例 編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 癸○○ 1/5 2 庚○○ 1/5 3 黃○○ 3/10 4 黃○○ 3/10 附表五：訴訟費用分擔比例 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 中國信託商業銀行股份有限公司 19/80 戊○○ 1/24 己○○ 1/24 子○○ 1/24 丙○○ 1/24 丁○○ 1/24 癸○○ 19/120 庚○○ 19/120 黃○○ 19/80

2025-02-27

KSYV-112-家繼簡-82-20250227-2

司繼
臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1131號 聲 請 人 陳林來有 關 係 人 李基益律師 上列聲請人聲請選任被繼承人林黃對妹之遺產管理人事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 一、指定關係人李基益律師為被繼承人林黃對妹（女，身分證統 一編號：Z000000000號，民國112年10月31日死亡，生前住 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷00○00號）之遺產管理人。 二、准對被繼承人林黃對妹之大陸地區以外繼承人為承認繼承之 公示催告。 三、被繼承人林黃對妹之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告 最後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿， 無繼承人承認繼承時，被繼承人林黃對妹之遺產，於清償債 權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。 四、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林黃對妹之遺產負擔 。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人之養父為林乞食，於民國64年12 月26日死亡，其繼承人為配偶林葉雲、聲請人及被繼承人林 水勝三人，其中林葉雲、林水勝已分別於72年12月27日、10 6年6月10日死亡，聲請人已完成林乞食之遺產稅申報及林葉 雲之再轉繼承遺產稅申報，被繼承人之再轉繼承遺產稅申報 因繼承人除其配偶林黃對妹外，其餘繼承人均已辦理拋棄繼 承，惟林黃對妹於112年10月31日死亡，其全體繼承人亦已 辦理拋棄繼承，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理 人，經國稅局告知可由聲請人以利害關係人身分聲請選任被 繼承人之遺產管理人，再由遺產管理人辦理相關遺產稅申報 ，以利後續辦理林乞食之繼承登記，爰依民法第1178條第2 項規定聲請選任遺產管理人等語。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公 示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期 限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼 承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序 繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準 用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第 1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選 任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又 上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人 及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、 第141條亦有明文規定。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、除 戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅 逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本、本院拋棄繼承公 告（以上均影本）等件為證，堪信為真實。從而，兩造確實 同為林乞食遺產之繼承人，聲請人對被繼承人所遺之遺產應 為利害關係人，其聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵 屬有據。茲審酌被繼承人之繼承人均拋棄繼承在案，未必得 以善盡遺產管理人之注意義務，難求積極、有效管理遺產， 本院請聲請人陳報有意願之專業人士擔任被繼承人之遺產管 理人，經李基益律師具狀表示同意，有同意書及律師證書影 本在卷為證；另聲請人之送達代收人張家榮地政士亦於電話 中表示聲請人同意由李基益律師擔任被繼承人之遺產管理人 ，有本院公務電話紀錄在卷可稽。茲審酌關係人李基益律師 學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺 產管理事件應較熟稔，應能積極有效地發揮遺產之最大效益 ，爰指定李基益律師為被繼承人之遺產管理人，並依法為承 認繼承之公示催告。 四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官 潘奕臻

2025-02-26

MLDV-113-司繼-1131-20250226-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第305號 上 訴 人 李侑璇 訴訟代理人 楊聖文律師 洪弼欣律師 謝凱傑律師 被 上 訴人 魏辛澐 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代 理人 陳相懿律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院 臺中簡易庭112年度中簡字第1761號第一審簡易判決提起上訴， 本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付新臺幣10萬元本息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人黃竣蔚於民國111年3 月24日結婚，黃竣蔚與上訴人因同在軍中任職而認識，上訴 人明知黃竣蔚為有配偶之人，竟於112年1月1日趁被上訴人 出國期間，在被上訴人與黃竣蔚同住之房屋臥室內，將內衣 脫去且著黃竣蔚之衣服，與黃竣蔚同床共枕，侵害被上訴人 之配偶權情節重大，致被上訴人精神上有相當之痛苦，依民 法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上 訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、上訴人則以：上訴人雖與黃竣蔚同任軍職，但平時互動往來 不多，僅知悉黃竣蔚與被上訴人交往許久，不知2人已結婚 並為結婚登記，主觀上並無侵害被上訴人配偶權之故意或過 失。上訴人固在黃竣蔚發布「黃竣蔚與被上訴人已交往10年 ，日後將持續男女朋友關係」貼文下「按讚」，惟該貼文並 未記載被上訴人與黃竣蔚登記結婚之信息，且依上訴人平常 使用社群軟體之習慣，「按讚」並不代表已實際閱讀貼文內 容，難認上訴人已知悉黃竣蔚係有配偶之人。上訴人曾多次 向黃竣蔚詢問是否已婚，均為黃峻蔚否認，上訴人於112年1 月1日始受黃竣蔚之邀同遊跨年，尚有黃竣蔚之友人同行， 並非單獨出遊，當晚借住黃竣蔚父母住家過夜，被上訴人兄 姐突然質問黃竣蔚後，上訴人始知黃竣蔚已與被上訴人結婚 。嗣後黃竣蔚以影響軍職為由，要求上訴人於通話中依黃竣 蔚之指示向被上訴人表示「知道黃竣蔚已婚」，實係配合黃 竣蔚所要求，與事實不符。嗣黃竣蔚在面對上訴人質疑時， 亦稱「OKOK沒關係，如果真的走到那一步，在法庭上面跟… 對阿，就我有刻意隱瞞這樣」、「對阿，如果我跟你講我已 經結婚了，那你就不會跟我出來一起跨年了，這是我不對的 地方…」、「我就盡量，把傷害壓到最小，不要影響到你， 我自己扛就好，我希望是這樣，因為本來就是我不對…」、 「我沒有怪你的意思，是我的疏忽了，沒有跟你說……事情已 經發生了，我就是要去面對處理，價錢的話，我就是賠到脫 褲，一定承擔的拉…」、「這本來就是我要承擔的事情，我 不會去說甚麼，至少還是要有點肩膀把這件事扛下來，總不 可能推給你，這樣很不負責任…」等語，足證上訴人自始至 終均不知黃竣蔚已婚。另被上訴人提出當日上訴人與黃竣蔚 同住一室之影片中，僅見臥房內部狀況，上訴人當時背對鏡 頭坐在床角衣衫整齊，尚難證明上訴人有侵害被上訴人配偶 權之行為等語置辯。 三、原審判命上訴人給付被上訴人10萬元及自112年12月19日起 加計按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘請求， 上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴駁回 。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部 分，未據聲明不服，業已確定，不予贅述。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠被上訴人與黃竣蔚於111年3月24日結婚，現仍在婚姻關係中 。 　㈡上訴人與黃竣蔚於112年1月1日獨處在臺中市○○區○○街000○0 號房屋之被上訴人與黃竣蔚臥室，被上訴人將內衣脫去且著 黃竣蔚之衣服，與黃竣蔚同床共枕，被上訴人委其胞兄及胞 姊於翌日凌晨前往查看，目睹上訴人將內衣脫去改著黃竣蔚 之衣服，面牆背坐在床沿，黃竣蔚站在床旁，當日黃竣蔚詢 問上訴人是否知悉其已婚，上訴人表示知道。 五、本件爭點： 　㈠上訴人與黃竣蔚同床共枕時是否知悉黃竣蔚已婚？ 　㈡上訴人所為是否該當侵害被上訴人配偶權？ 六、得心證之理由： 　㈠上訴人否認行為時知悉黃竣蔚已婚，應屬可採： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為以故意或 過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權 行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（最高法院 82年度台上字第267號判決參照）。被上訴人提出錄影光碟 及對話譯文，上訴人於被上訴人胞兄及胞姊到場目睹上訴人 與黃竣蔚同處一室時，經黃竣蔚詢問上訴人是否知悉其已婚 ，上訴人表示知道，足認被上訴人就上訴人於行為時知悉黃 竣蔚已婚乙節，已為相當之證明。 　2.次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若 　　一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張 　　者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。 　　反證之目的，不在證明自己主張之事實為真，僅在辯駁本證 　　，因此反證無需使法院對事實之非真實得到確信程度，僅須 　　達到對待證事實之真實性發生動搖即足。苟所提反證足以動 　　搖法院原已認為真正事實之心證，本證證明之事實即回復至 　　真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之一方自應再為舉證 　　，否則該待證事實尚難認為真正。 　3.上訴人抗辯當時不知黃竣蔚已婚，事後黃竣蔚要求其向通話 中之被上訴人表示知道黃竣蔚已婚，其過於緊張且害怕影響 軍職，故依黃竣蔚指示答覆知道等語，並提出其與黃竣蔚於 112年1月2日事發當晚對話錄音光碟及譯文及於同年月20日 對話錄音光碟及譯文為證（見原審卷第117-121、205-211頁 ）。112年1月2日錄音譯文記載：「李（上訴人、下同）： 如果鬧到部隊都知道就很大的影響了，女方那邊的表態是什 麼？…黃（黃竣蔚、下同）：證據的部分，她只有妳的動態 、那天晚上的錄影錄音。李：錄音？錄甚麼音？黃：我打電 話給她的時候她有錄音，問妳說妳知不知道我是不是已經那 個了？李：可是那時候是你叫我說知道的。黃：OKOK沒關係 ，如果真的走到那一步，在法庭上面跟…對阿，就我有刻意 隱瞞這樣。…李：你一開始沒有講你們已經結婚了，這件事 情就已經踏錯步了。黃：對阿，我知道阿，因為我不知道你 的反應會是到哪邊，所以我就…歐。李：我的反應會到哪邊 ？事實歸事實，該講就該講。黃：對阿，如果我跟你講我已 經結婚了，那你就不會跟我出來一起跨年了。這是我不對的 地方…李：我懂阿，你處理是你的部分，我的部分我不知道 他會怎麼處理。黃：我會跟他說我刻意隱瞞你，那天說知道 是我示意給你的，賠償談得攏就不上法院…李：你爸媽該不 會不知道你結婚了？黃：我爸知道，我媽不知道，因為我爸 有收到戶政的通知。李：難怪那時候你說你幫他繳健保費， 我就問你沒有血緣關係為甚麼可以繳，你那時候也不說。黃 ：對不起。李：我就想說現在是法律改了嗎？我怎麼沒想到 …」。112年1月20日對話錄音光碟及譯文記載：「李：…因為 我不知道你結婚，我多少次問過你有沒有結婚，你都說沒有 ，結果到頭來你卻叫我甚麼都不要說。還叫我說謊。黃：我 沒叫你說謊，只是說只講部份而已，好，我今天沒有要害你 ，我也跟他道歉，說不要不要，說了他講了會害到我…李： 我的角色，就是不知道你們兩個結婚，在法律上我任何行為 都沒有錯，我不知道他知不知道一點，還是他認定我知道你 們結婚？而且我還是不是問過你，為甚麼會幫他繳費用。黃 ：對對對。李：我說為甚麼沒有血親關係你還能幫他繳費， 你還跟我說你有你的辦法，對吧。黃：好，事情就這樣…」 。依上開上訴人與黃竣蔚間對話內容，黃竣蔚承認當場是伊 要上訴人表示知悉伊已婚，且先前刻意對於上訴人隱瞞伊已 婚之事實，表示如果告知上訴人伊已婚，上訴人就不會跟伊 出來跨年等語，則上訴人抗辯其於行為時不知黃竣蔚已婚， 係事發後因緊張及害怕影響軍職，故依黃竣蔚指示表示知道 黃峻蔚已婚等語，自非無據。又依前開對話內容，上訴人稱 ：「難怪那時候你說你幫他繳健保費，我就問你沒有血緣關 係為甚麼可以繳，你那時候也不說」，黃竣蔚稱：「對不起 」，上訴人稱：「而且我還是不是問過你，為甚麼會幫他繳 費用」，黃竣蔚稱：「對對對」，上訴人稱：「我說為甚麼 沒有血親關係你還能幫他繳費，你還跟我說你有你的辦法， 對吧」，黃竣蔚稱：「好…」，可見上訴人聽聞黃竣蔚告知 伊有幫被上訴人繳付健保費，因覺有異曾詢問黃竣蔚緣由， 黃竣蔚故意隱瞞其已婚而得代繳被上訴人健保費之情，且上 訴人於前開對話中質問黃竣蔚「我多少次問過你有沒有結婚 ，你都說沒有」，黃竣蔚於對話中均不否認，參互以觀，可 見黃竣蔚確有故意隱瞞其已婚之事實。再者，被上訴人陳稱 其與黃竣蔚於111年3月24日結婚，黃竣蔚有請婚假，至112 年1月1日發生本件踰矩行為止，尚未辦理結婚宴客，其僅購 買10盒喜餅供黃竣蔚發給單位同仁等語，上訴人陳稱其於11 0年8月即調離黃竣蔚所在單位等語，上訴人抗辯其不知黃竣 蔚有發喜餅有請婚假，不知黃竣蔚已婚，自非事理所無。上 訴人所提其與黃竣蔚事後對話錄音光碟及譯文，與卷內其他 訴訟資料勾稽結果，足以動搖被上訴人提出錄影光碟及對話 譯文，用以證明上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚事實之真實 性，則上訴人於行為時是否確已知悉黃竣蔚已婚尚有可疑， 揆之首揭說明，應由被上訴人就上訴人行為時知悉黃竣蔚已 婚之事實再為舉證。 　4.被上訴人另提出黃竣蔚於111年4月2日在臉書貼文「這中間 經歷很多、當偶像劇在演、今年我們也有新身分（後有鑽戒 、愛心圖像）、妳退伍了要開始新的人生、這次換我在你身 後支持妳、一起牽著手走下去」，下方附有黃竣蔚與被上訴 人合照相片，上訴人在貼文下方點讚，有該臉書截圖畫面可 參（見原審卷第33-35頁）。黃竣蔚上開貼文內容，並未直 接明白宣告其與被上訴人結婚訊息，雖鑽戒、愛心圖像及一 起牽著手走下去等語，隱含雙方準備結婚或以結婚之可能， 然查，證人黃竣蔚雖進步證稱：在跨年之前1週，在沙鹿早 餐店吃早餐，有告知上訴人其已登記結婚，112年1月2日錄 音內容「你一開始沒有講你們已經結婚了，這件事情就已經 踏錯步」、「對阿，如果我跟你講我已經結婚了，那你就不 會跟我一起出來一起跨年了。這是我不對的地方」，是在錄 音前先用LINE講好的錄音內容不屬實等語（見原審卷第177- 178頁）。惟證人黃竣蔚證稱其在跨年前有告知上訴人其已 登記結婚，顯與上訴人與黃竣蔚於112年1月2日及同年月20 日對話內容不合，黃竣蔚此節證述是否真正，已非無疑。又 前開112年1月2日錄音時間為19時47分，在此之前黃竣蔚與 上訴人間LINE對話紀錄根本沒有任何通話紀錄，有上訴人提 出其與黃竣蔚間112年1月2日LINE通訊畫面在卷可佐（見原 審卷第197-203頁），證人黃竣蔚證稱在錄音前先用LINE講 好的錄音內容等語，應與事實不符。參以前開112年1月2日 錄音時間長達28分17秒，對話內容先後語意連貫，並無突兀 不合理情況，衡情並非事先套好對話；上訴人與黃竣蔚間11 2年1月20日對話內容，上訴人質問黃竣蔚「我多少次問過你 有沒有結婚，你都說沒有」，黃竣蔚於對話中均不否認，顯 然黃竣蔚有刻意隱瞞其已婚之事實，與前開112年1月2日錄 音對話內容顯示上訴人不知黃竣蔚已婚情節相符；且前開上 訴人與黃竣蔚間112年1月2日LINE通訊，上訴人稱「我很擔 心，你叫我說：我知道你結婚，但實際上我不知道這件事情 ，會成為她反過來處理我的主因…甚至在想到底要不要私訊 他小號…跟她解釋我根本不知情」，黃竣蔚無反對表示（見 原審卷第203頁），上訴人提出其與黃竣蔚間112年1月11日L INE通訊，黃竣蔚稱「對不起，我的不誠實讓你遇到這種事 情…畢竟事情是因我而起…」，上訴人稱「你有告訴她我不知 道你結婚這件事嗎」，黃竣蔚稱「沒有」，上訴人稱「為何 不說」，黃竣蔚稱「在挽回的過程，我盡量避免提到你…」 ，有該LINE通訊畫面在卷可佐（見本審卷第59-61頁），亦 均與前開112年1月2日錄音對話內容顯示上訴人不知黃竣蔚 已婚情節相符，證人黃竣蔚復證稱其與上訴人串通錄音僅11 2年1月2日錄音一次等語（見原審卷第180頁），則何以黃竣 蔚與上訴人其他多次對話亦顯示上訴人不知黃竣蔚已婚？具 見證人黃竣蔚證稱上訴人所提112年1月2日錄音內容係其與 上訴人於錄音前套好故為不實陳述等語，與實情不合，不足 採信。基此，尚難認為上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事 實。 　5.又被上訴人主張依現場錄影截圖照片，可見黃竣蔚桌上有女 性化妝鏡子、指甲油及粉色首飾盒，可證上訴人知悉黃竣蔚 已婚等語，並提出照片為證（見本審卷第109-111頁）。惟 依相片顯示，桌上有鏡子、瓶罐及粉色盒，不能憑認專供女 性使用，更不能以此推認上訴人知悉黃竣蔚已婚之事實。 　6.被上訴人聲請向軍方調取上訴人職務及經歷，用以證明上訴 人擔任軍職人事，清楚軍眷繳納健保費規定，知悉黃竣蔚已 婚事實等語。查，上訴人前係陸軍步兵第302旅步一營步二 連中士班長，役別為領導常備士官，歷任職稱為學生、測量 計算、副班長、班長、研究生、班長，有陸軍步兵第302旅1 13年8月28日陸十虎人字第1130121403號函附個人電子兵籍 資料及桃園市後備指揮部113年10月17日後桃園管字第11300 15966號函附退除官兵服務軍職經歷證明在卷可參（見本審 卷第137-141、183-185頁）。另上訴人服役期間曾任職連隊 人事業務，但未接觸軍眷繳納健保費事宜，且上訴人與黃竣 蔚隸屬不同單位，有陸軍步兵第302旅113年10月30日陸十虎 法字第1130151259號函附兵籍表在卷可參（見本審卷第199- 203頁），無從證明上訴人擔任軍中人事經辦軍眷繳納健保 費業務，而得知悉黃竣蔚已婚之事實。 　7.證人即被上訴人兄長魏睿成證稱：當天我請他們進去5分鐘 自己溝通，我不知道他們講什麼，等他們二人穿好衣服之後 ，有進去問上訴人是否知道黃竣蔚已婚，上訴人說知道，是 我姐姐魏嘉伶問的，詢問上訴人是否知道黃竣蔚是否已婚， 上訴人點頭說我知道等語（見本審卷第157頁），僅重覆證 述被上訴人所提出錄影光碟及對話譯文顯示之當場情形，然 參酌前述，上訴人表示知悉，乃受黃竣蔚之指示而為，不能 確切證明上訴人知悉黃竣蔚已婚之事實，不能憑為被上訴人 有利認定依據。 　8.被上訴人提出黃竣蔚臉書111年11月6日臉書發文「跟岳父ch ill一下」並附其與岳父合照（見本審卷第216頁），然此部 分之貼為並無上訴人閱覽紀錄，不能證明上訴人知悉黃竣蔚 已婚。被上訴人又舉上訴人提出其與黃峻蔚111年12月26日 通訊畫面（見本審卷第217頁），上訴人稱「也要看活動吸 不吸引我」，黃竣蔚稱「我不吸引你嗎」，上訴人稱「哈哈 哈、不會只吃一頓早餐吧」，黃竣蔚稱「上禮拜是你有事不 然怎會只有一頓早餐」，上訴人稱「不過我想看跨年煙火， 可以帶我去嗎？長這麼大還沒真的在戶外看到跨年煙火，都 只看電視裡的」，並主張上開對話有明顯性暗示言與內容， 且係上訴人主動邀約黃竣蔚，故上訴人非不知悉黃竣蔚已婚 等語。然依上訴人與黃竣蔚111年12月26日通訊畫面內容， 係黃竣蔚主動向上訴人詢問跨年假期有無安排，因黃竣蔚無 具體規劃，上訴人始提議到水湳中央公園看跨年煙火，綜觀 雙方對話內容，如同一般年輕朋友社交往來，並無顯示有何 異常交往或男女情愫，有該通訊畫面在卷可參（見原審卷第 145-152頁），不能證明上訴人知悉黃竣蔚已婚。 　9.再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法 第279條第1項定有明文。是以，自認為當事人對於他造主張 不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實之行為。至訴訟外 所為承認之陳述，並非民事訴訟法第279條第1項規定之自認 ，充其量僅得做為證據斟酌之。被上訴人主張上訴人於112 年1月2日凌晨黃竣蔚當場詢問上訴人是否知悉其已婚時，表 示知道，屬訴訟外自認，上訴人不得撤銷自認等語，並非可 採。 10.此外，被上訴人就上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實， 並未再舉何證據證明，揆之首揭說明，即難認為其主張上訴 人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實為真正。 ㈡上訴人所為不該當侵害被上訴人配偶權： 　1.上訴人於行為時既不知悉黃竣蔚與被上訴人結婚之事實，自 無侵害被上訴人配偶權之故意。又依前開112年1月20日對話 內容，上訴人聽聞黃峻蔚告知伊有幫被上訴人繳付健保費， 因覺有異曾詢問黃峻蔚緣由，黃峻蔚故意隱瞞其已婚而得代 繳被上訴人健保費，且上訴人於前開對話中多次質問黃峻蔚 ，其前多次詢問黃峻蔚是否已婚，黃峻蔚均稱沒有，黃峻蔚 於對話中均不否認，益見黃峻蔚確有故意隱瞞其已婚之事實 。黃峻蔚既有刻意隱瞞已婚事實，上訴人復因不諳法規而未 加以查察確認，難認有違反應注意之事項，上訴人因此不知 黃峻蔚已婚而與其交往踰矩，不能認為上訴人有何過失。 　2.被上訴人既未舉證證明上訴人有何故意或過失侵害其基於配 　　偶關係之身分法益，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金， 　　即屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前 段、第3項規定，請求上訴人給付10萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，不應准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並為准 、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄此部分之原 判決，改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-21

TCDV-113-簡上-305-20250221-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第514號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第1035號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 蔡如媚律師（法律扶助律師） 相 對 人 葉○○ 葉○○ （另案在法務部○○○○○○○執行中） 葉○○ 黃○○ 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 江錫麒律師 柯宏奇律師 上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第514號） 及減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第1035號） ，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○、相對人即反聲請聲請人甲 ○○對聲請人即反聲請相對人乙○○之扶養方法，均定為定期給 付扶養費。 二、相對人葉○○應自民國一一三年九月二十四日起，至聲請人乙 ○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○扶養費新 臺幣參仟捌佰元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履 行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 三、聲請人即反聲請相對人乙○○其餘聲請駁回。 四、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人乙○○之 扶養義務應予免除。 五、聲請程序費用，由相對人葉○○負擔五分之一，餘由聲請人乙 ○○負擔。反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔 。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準 用之。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民 國113年5月7日、同年11月8日具狀請求相對人葉○○、葉○○、 葉○○、黃○○、相對人即反聲請聲請人甲○○（以下除特別敘明 外，均合稱相對人5人）酌定扶養方法及給付扶養費（案號 ：本院113年度家親聲字第514號），嗣相對人甲○○於113年1 2月9日提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院113年 度家親聲字第1035號），就上開家事非訟事件，均源於兩造 間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審 理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理 、裁判。 貳、實體方面： 一、聲請人之聲請暨答辯意旨略以： ㈠、聲請人為相對人5人之母，其先與關係人陳○○育有子女即相對 人甲○○，再與相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○之父葉○○婚後 育有子女即相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○，嗣於82年8月4 日離婚。聲請人現年71歲，從事資源回收工作，名下無任何 財產，每月房屋租金支出新臺幣（下同）6,000元，目前僅 有中低收入老人生活津貼，實難以維持生活，且114年度已 遭取消中低收入戶之補助資格，因兩造間已多年未取得聯繫 ，經聲請人寄發存信函予相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○， 要求開會討論聲請人之扶養方法，惟渠等皆未按時出席會議 ，而相對人葉○○因在監服刑，無法出席會議，是兩造就扶養 方法顯然無法協議，聲請人亦無相關親屬可召開親屬會議， 爰請求酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養 費。又參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，112 年度臺中市平均每人每月消費支出為26,957元，以此為計算 聲請人扶養費之標準，且應由相對人5人平均負擔，併聲請 命相對人5人按月各給付聲請人5,400元。 ㈡、對於相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○所為抗辯，聲請人並無 意見，亦不爭執。 ㈢、就聲請人之聲請部分，並聲明： 　⒈酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。 　⒉相對人葉○○、葉○○、葉○○、黃○○應自聲請狀繕本送達翌日起 ，相對人甲○○應自追加暨變更聲請狀繕本送達翌日起，均至 聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人5,400元。如有遲誤 一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。 二、相對人之答辯及反聲請聲請意旨略以： ㈠、相對人葉○○答辯略以：聲請人於相對人葉○○幼稚園時即因外 遇而離家，嗣於相對人葉○○小二時返回與葉○○離婚，此後完 全無聯絡。相對人葉○○並非聲請人與葉○○之子女，若非葉○○ 心善將相對人葉○○留下，相對人葉○○早已被丟棄等語。　 ㈡、相對人黃○○答辯略以：相對人黃○○自幼被告知為聲請人不要 之子女，於小三前住在聲請人之友人家，小三至國二上學期 多數時間自己在家，國二下學期至國中畢業始與聲請人同住 ，高職則住校；相對人黃○○自國中時起即需自己打工賺生活 費，聲請人經常失蹤，須打電話才能取得生活費。聲請人會 賭博、喝酒，心情不佳時甚至想帶相對人黃○○一起尋死，相 對人黃○○若不聽話、不回家，聲請人即惡言相向，致相對人 黃○○心靈受創，雙方已多年無互動，親子關係名存實亡。聲 請人過往未負起養育相對人黃○○之責任，更對相對人黃○○之 身心造成莫大之傷害，依法應免除相對人黃○○對聲請人之扶 養義務等語。　 ㈢、相對人葉○○答辯略以：聲請人於40幾年前拋夫棄子，斯時相 對人葉○○尚未讀幼稚園，聲請人並未照顧扶養相對人葉○○， 縱使聲請人需受扶養，亦應免除相對人葉○○之扶養義務。相 對人葉○○坐輪椅，為重度身心障礙者，本身亦需人扶養，且 目前仍在服刑中，毫無能力扶養聲請人。相對人葉○○欲與聲 請人斷絕母子關係，不同意以定期給付扶養費為扶養聲請人 之方法等語。 ㈣、相對人葉○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　 ㈤、相對人甲○○反聲請及答辯意旨略以： 　⒈聲請人尚未成年時與相對人甲○○之父陳○○未婚產下相對人甲○ ○，後即逕將相對人甲○○交予陳○○，故相對人甲○○對於聲請 人完無無印象，自有記憶以來未曾與聲請人接觸或共同生活 。相對人甲○○自幼由祖母扶養照顧長大，聲請人從未扶養過 相對人甲○○。聲請人於相對人甲○○幼年時期即未盡扶養義務 ，亦未曾探視相對人甲○○，其無正當理由未盡扶養義務情節 重大，相對人甲○○爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或 免除對於聲請人之扶養義務。 　⒉又聲請人自陳係租屋獨居，其請求扶養費金額合計每月27,00 0元，應有過高。 　⒊並聲明： 　　⑴聲請駁回。 　　⑵相對人甲○○對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。 四、本院之判斷： ㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依下列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直 系血親尊親屬。⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。 ⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近 者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條 分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者， 並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持 生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生 活而言。經查，聲請人係00年00月00日生，為相對人5人之 母，其於111年度之所得為0元，名下無財產等情，有戶籍謄 本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單在卷可憑，足見聲請人已逾退休年齡，且有不能維 持生活之情形，自有受扶養之必要，而相對人5人均為聲請 人之已成年子女，聲請人據此請求相對人5人履行扶養義務 ，尚無不合。 ㈡、次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。民法第1020條前段所定扶養方法事件，應由當事 人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬 會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或 利害關係人聲請法院處理之：⒈無前條規定之親屬或親屬不 足法定人數。⒉親屬會議不能或難以召開。⒊親屬會議經召開 而不為或不能決議，民法第1120條前段、第1132條分別定有 明文。再按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事 人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能 召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前 條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：⒈命為 同居一處而受扶養。⒉定期給付。⒊分期給付。⒋撥給一定財 產由受扶養權利人自行收益。⒌其他適當之方法，家事事件 審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。經查，本 件相對人5人對聲請人負有扶養義務，且扶養義務已發生， 業如前述，相對人請求以給付扶養費為扶養方法，並依民法 第1132條聲請法院處理之，業據提出存證信函影本為證，且 相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○均抗辯應減輕或免除扶養義 務，是兩造顯然無法協議；復查，聲請人已寄發存證信函請 求相對人召開親屬會議，然相對人皆未按時出席會議，至於 相對人葉○○則因案在監服刑，亦無法出席會議等情，有聲請 人提出之存證信函、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷 為憑，參以聲請人目前已年逾七旬，其謂最近親屬乏於聯絡 且多已不在，難以召開親屬會議等語，應非不可採，可認本 件就聲請人之扶養方法既不能協議，又無法召開親屬會議定 之，則依上開規定，兩造業已長期未共同生活，彼此情感疏 離，如強令相對人5人將聲請人迎養在家，恐強人所難，有 悖常情，從而，本院認聲請人所為定相對人之扶養方法為定 期給付扶養費之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定如 主文第1項所示。 ㈢、第按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。經查： 　⒈相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○主張聲請人於其等年幼時即 拋家棄子，均未曾扶養照顧過其等之事實，聲請人並未爭執 ，復據證人陳○○到庭結稱：相對人甲○○為伊之女兒，聲請人 住在伊工作處所之附近，伊因此認識聲請人，相對人甲○○甫 出生時，聲請人便將相對人甲○○抱給伊，亦未說明緣由，伊 遂將相對人甲○○交給伊之母親養育，聲請人未給付相對人甲 ○○之生活費，亦未曾探視相對人甲○○，就拋棄相對人甲○○等 語（本院113年12月18日訊問筆錄參照）明確，堪認相對人 葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之上開所辯，應堪採信。 　⒉據上，足證聲請人幾未照顧相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○ ，且未盡扶養相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之責，甚至未 曾聞問相對人甲○○之生活。本院審酌上情，認聲請人於相對 人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○幼年時即拋夫棄子，離家他去， 長期未盡照顧及扶養相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之義務 ，致使相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○之成長歷程欠缺生母 之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其身為人母之責，顯已 構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對 人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○負擔與渠等自幼情感疏離之聲請 人之扶養義務，顯違事理之平。是以，相對人葉○○、葉○○、 黃○○、甲○○主張應免除渠等對於聲請人之扶養義務，自屬有 理。 　⒊本件聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118 條之1第1項第1款、第2項規定免除相對人葉○○、葉○○、黃○○ 、甲○○對聲請人之扶養義務，從而，聲請人請求相對人葉○○ 、葉○○、黃○○、甲○○按月各給付聲請人5,400元，即無理由 ，應予駁回。另相對人甲○○請求免除其對於聲請人之扶養義 務，於法亦無不合，應予准許。 ㈣、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。本院審 酌行政院主計處所公布之居住地域即臺中市112年平均每人 每月消費支出為26,957元、臺中市政府社會局公布之114年 臺中市最低生活費為16,077元，且查，聲請人之所得、財產 資料有如前述，而相對人葉○○於112年度之所得總額為871,7 70，名下有不動產6筆、投資1筆，財產總額為6,046,437元 元；相對人葉○○於112年度之所得總額為0元，名下有不動產 2筆、汽車1輛，財產總額為352,595元；相對人葉○○於112年 度之所得總額為0元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為 352,595元；相對人黃○○於112年度之所得總額為17,937元， 名下有投資2筆，財產總額為530元；相對人甲○○於112年度 之所得總額為140,836元，名下有投資2筆，財產總額為13,5 40元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表在卷可參， 且參諸相對人5人現年介於35歲至53歲間，均非無工作技能 ，應認相對人5人有相當之扶養能力，再衡量歷來物價、一 般生活水準、聲請人目前71歲之年齡與身體狀況等一切情狀 ，本院認聲請人每月所需之扶養費以19,000元，應屬適當。 復審酌相對人5人之身分及工作能力、財產及經濟能力，本 院認倘若相對人5人均有扶養聲請人義務時，渠等對聲請人 之扶養義務應平均分擔為適當，即相對人5人每月應各分擔3 ,800元（計算式：19,000÷5＝3,800）。準此，聲請人請求相 對人葉○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲 請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費3,800元，為有理 由，應予准許。 ㈣、綜上所述，聲請人請求相對人葉○○應自聲請狀繕本送達翌日 即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日 前給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。另按 本件命相對人葉○○定期給付扶養費部分，為恐日後相對人葉 ○○有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對 人葉○○應於每月5日前為給付，併應依家事事件法第126條準 用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有 遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以 確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。 至於聲請人請求相對人葉○○逾上開範圍之請求部分，參諸家 事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126 條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額 之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事 人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，自不生其餘聲請 駁回之問題。另聲請人請求相對人葉○○、葉○○、黃○○、甲○○ 給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3 項所示。反聲請部分承前所述，相對人甲○○得免除對聲請人 之扶養義務，相對人甲○○反聲請免除對於聲請人之扶養義務 ，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項所示。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-1035-20250220-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第626號 上 訴 人 即被上訴人 陳三發 訴訟代理人 陳繼民律師 被上訴人即 上 訴 人 郭曉靖（原名郭宛臻） 訴訟代理人 林紹源律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年11 月24日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2321號第一審判決各自 提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回陳三發後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第三三五○○號給付票款 強制執行事件就郭曉靖（原名郭宛臻）對陳三發所為之強制 執行程序（含一一○年度司執字第三三八○○號併案執行部分 ），於郭曉靖（原名郭宛臻）聲請執行金額新臺幣參拾伍萬 元及自民國一○九年四月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之六計算利息部分，應再予撤銷。 三、郭曉靖（原名郭宛臻）不得執臺灣臺北地方法院一○九年度 司票字第二二四一九號裁定為執行名義，再於新臺幣參拾伍 萬元及自民國一○九年四月十五日起至清償日止，按週年利 率百分之六計算利息部分，對陳三發聲請強制執行。 四、郭曉靖（原名郭宛臻）之上訴駁回。 五、第一審、第二審訴訟費用均由郭曉靖（原名郭宛臻）負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即上訴人 （下稱被上訴人）先前持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）109年度司票字第22419號裁定（下稱系爭本票裁定）為執 行名義，向臺灣桃園地方法院（下稱原法院）聲請對上訴人 強制執行，金額為新臺幣（下同）170萬722元，及自民國10 9年4月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，經原法院 以110年度司執字第33800號給付票款強制執行事件受理，嗣 併入原法院110年度司執字第33500號給付票款強制執行事件 執行（下與原法院110年度司執字第33800號給付票款強制執 行事件合稱系爭執行事件）。而上訴人簽發系爭本票裁定內 所載，如附表一所示本票（下稱系爭本票）之原因，係因兩 造與訴外人游峯祥（原名游邱祥）、潘榮煌、楊林瑞香、李 思賢（下合稱游峯祥等4人）原係坐落桃園市○○區○○○段○○○ 小段000地號土地（即重測後之桃園市○○區○○段000地號土地 ，下稱系爭土地）共有人，前對系爭土地如附表二所示之共 有人提起分割共有物訴訟（下稱系爭分割共有物訴訟）經原 法院以102年度重訴字第28號判決（下稱系爭28號判決）裁 判分割，而由兩造及游峯祥等4人分別共有系爭土地，並以 金錢補償其他共有人確定。嗣兩造於108年7月23日簽署共有 土地分割協議書（下稱系爭協議書）並達成調解，由原法院 作成108年度移調字第99號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄） ，約定由上訴人負擔系爭28號判決之全部補償金，並塗銷系 爭土地上所有法定抵押權，以換取被上訴人及游峯祥等4人 因系爭28號判決增加之系爭土地應有部分，上訴人並簽發到 期日為109年4月15日之本票5紙予被上訴人及游峯祥等4人為 擔保，被上訴人因此收取系爭本票。然系爭28號判決就系爭 土地共有人即訴外人陳作逑部分，因陳作逑死亡，本應由訴 外人陳奎墩及邱陳玉女繼承，系爭28號判決卻漏列邱陳玉女 之繼承人即訴外人邱秋霞、邱明華（下合稱邱秋霞等2人） 為共有人，有當事人不適格之情，該判決因此無效，是依系 爭28號判決作成之系爭協議書亦為無效，上訴人依系爭協議 書所負擔之給付義務因此自始客觀給付不能，系爭執行事件 已無從執行，被上訴人對上訴人所為之強制執行程序部分應 予撤銷，被上訴人不得再執系爭本票裁定為執行名義，對上 訴人聲請強制執行。退步言之，如認系爭28號判決仍然有效 ，系爭協議約定之違約金之數額過高，應為酌減等語。爰依 強制執行法第14條第2項規定，聲明請求系爭執行事件就被 上訴人對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷，被上訴人並 不得再執系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行。 二、被上訴人則以：系爭土地於日據時期即已存在，屬家產而非 私產，依當時法律規定，女子並無繼承權，因此邱陳玉女並 非陳作逑之繼承人，系爭28號判決並無漏列當事人之情形， 仍然有效。又無論系爭28號判決之效力為何，因系爭協議之 基礎是基於兩造與游峯祥等4人於103年間之系爭土地買賣， 且系爭協議書僅約定塗銷系爭土地之法定抵押權已部分塗銷 ，可認上訴人之給付仍為可能，系爭協議書為有效。再系爭 本票雖載明擔保塗銷抵押權，惟依票據法第12、120條規定 ，不生票據上效力，嗣兩造於108年7月23日簽署系爭協議， 約定系爭本票擔保系爭協議書一切義務，是就系爭本票的擔 保範圍已遭成立在後，擔保系爭協議書一切義務之合意取代 。另上訴人一再拖延塗銷系爭土地之抵押權，應無從酌減違 約金等語置辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命系爭執行 事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，於被上訴人 聲請執行金額超過35萬元及自109年4月15日起至清償日止， 按年息6%計算之利息債權應予撤銷；被上訴人所執系爭本票 裁定所載債權，於超過35萬元及自109年4月15日起至清償日 止，按年息6%計算之範圍，對上訴人不得執行，另駁回上訴 人其餘之訴。兩造均不服而各自提起上訴，上訴人之上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭 執行事件對上訴人所為之強制執行程序，於35萬元及自109 年4月15日起至清償日止，按週年利率6%計算利息範圍內， 應再予撤銷。㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義， 再於35萬元及自109年4月15日起至清償日止，按週年利率6% 計算利息範圍內，對上訴人聲請強制執行。就被上訴人之上 訴，並答辯聲明：上訴駁回。被上訴人則上訴聲明：㈠原判 決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一 審之訴駁回。就上訴人之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。 四、查兩造及游峯祥等4人為系爭土地之共有人，前對如附表二 所示之共有人提起系爭分割共有物訴訟，經系爭28號判決由 兩造、游峯祥等4人分別共有系爭土地，並以金錢補償其他 共有人確定，嗣兩造及游峯祥等4人因而於108年7月23日簽 立系爭協議書及系爭調解筆錄等節，有前案判決（暨更正裁 定）、本院民事判決確定證明書、系爭協議書、系爭調解筆 錄在卷可稽（見原審卷一第15頁至45頁、47頁至58頁、143 頁至149頁189頁至199頁）。又上訴人於108年7月22日簽發 系爭本票交付被上訴人，後由被上訴人執系爭本票向原法院 聲請准予強制執行，經臺北地院以系爭本票裁定為准許後， 並經被上訴人聲請而以系爭執行事件對上訴人強制執行在案 等情，有系爭本票影本、系爭本票裁定、原法院110年4月23 日桃院祥九110年度司執字第33800號函、110年11月4日桃院 增九110年度司執字第33500號函存卷可考（見原審卷一第11 頁至13頁、65頁至66頁、185頁），並經本院調取系爭執行 事件電子卷宗核閱無訛，兩造復於本院均陳明系爭執行事件 因上訴人供擔保停止執行而尚未終結（見本院卷第409頁） ，應堪信為真實。 五、上訴人主張系爭28號判決因當事人不適格而無效，依該判決 作成之系爭協議書亦為無效，上訴人依系爭協議書所負擔之 給付義務因此自始客觀給付不能，則系爭本票擔保之債權不 存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，被上訴人並 不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行等語 ，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院 之判斷，分述如下： 　㈠系爭28號判決因欠缺當事人適格，而對系爭土地之全體共有 人不生效力： 　⒈按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人 適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號判決意 旨參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無 欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院 誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判 縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力 可言（最高法院113年度台抗字第477號裁定意旨參照）。 　⒉依桃園市龜山地政事務所112年9月22日山地登字第112000781 1號函暨附件系爭土地光復初期土地登記舊簿影本、臺灣省 土地關係人繳驗憑證申報書（下稱繳驗憑證申報書）影本、 112年10月31日山地登字第112000881號函暨附件日治時期土 地登記簿影本（見本院卷第39頁至59頁、61頁至71頁)、桃 園市龜山區戶政事務所112年11月24日桃市龜戶字第1120009 899號函附日據時期戶口調查簿資料（見本院卷第75頁至89 頁），可見系爭土地於日治時期有如下之異動情形： 　⑴系爭土地於明治41年（民國前4年）5月15日以保存登記為原 因，登記為陳寬裕、陳逢星、陳圭璋、陳精鑒所有；陳逢星 於明治43年（民國前2年）9月8日以贈與為原因，將系爭土 地應有部分16分之2移轉登記予陳祖成（見本院卷第42頁日 治時期土地登記簿「壹番」、「貳番」）。 　⑵陳祖成於大正5年（民國5年）8月17日死亡，其所有系爭土地 應有部分16分之2，於大正6年（民國6年）1月18日以相續（ 即繼承）為原因，登記為陳祖成之子陳金竹、陳繼志、陳作 逑、陳彌堅（下合稱陳作逑等4人），以及其已故之子陳金 波之繼承人陳植培、陳大楫（下合稱陳植培等2人）所有， 權利範圍為陳作逑等4人各應有部分160分之4，陳植培等2人 各應有部分160分之2（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿 「肆番」、本院卷第76頁至77頁日據時期戶口調查簿）。 　⑶陳彌堅於大正9年（民國9年）1月21日死亡，其所有系爭土地 應有部分160分之4，於同年7月2日以相續為原因，登記為其 母陳黃氏疇所有（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿「五 番」、本院卷第76頁至77頁日據時期戶口調查簿）。 　⑷陳黃氏疇於昭和2年（民國16年）8月25日死亡，其所有系爭 土地應有部分160分之4，於昭和6年（民國20年）1月31日以 相續為原因，登記為陳金竹、陳繼志（下合稱陳金竹等2人 ）、陳植培等2人，及陳作逑之子陳奎墩所有，權利範圍為 陳金竹等2人、陳奎墩各應有部分320分之2，陳植培等2人各 應有部分320分之1（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿「 六番」、本院卷第76頁、77頁、81頁日據時期戶口調查簿） 。 　⑸依前開⑵、⑷可知，陳黃氏疇於昭和2年（民國16年）8月25日 死亡後，陳金竹等2人所有系爭土地應有部分合計960分之30 （計算式：160分之4＋320分之2）、陳作逑（名下所所有系 爭土地應有部分為960分之24、陳植培等2人所有系爭土地應 有部分合計960分之15（計算式：160分之2＋320分之1）、陳 奎墩所有系爭土地應有部分為960分之6（見本院卷第65頁人 工繳驗申報書）。　 　⒊系爭分割共有物訴訟應列邱秋霞等2人為被告，當事人適格始 無欠缺： 　⑴按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民 法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，應依當地之習 慣決之。而日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為「家產繼承 」與「私產繼承」兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共 有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪 失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始（繼承登 記法令補充規定【下稱補充規定】第2點第1、2、3項規定參 照）。又補充規定第1點至第23點就家產繼承及私產繼承分 別規定其繼承開始原因、繼承人之順序等項，其第12點以下 為因家屬死亡開始「私產繼承」之規定，依該規定，日據時 期家屬（非戶主）之遺產為私產，因家屬死亡而開始之私產 繼承，僅有法定繼承人而無指定或選定繼承人，私產繼承純 屬財產繼承性質，與家之觀念無關，故分戶別居、別籍異財 之直系卑親屬對家產雖無繼承權，但對於私產仍有繼承權。 私產繼承之法定繼承人之順序為⑴直系卑親屬；⑵配偶；⑶直 系尊親屬；⑷戶主，第一順序繼承人直系卑親屬有親等不同 時，以親等近者為優先。親等相同之直系卑親屬有數人時， 按人數共同均分繼承，不分男女、嫡庶、婚生、私生或收養 ，且非必與被繼承人同住一家，均得為繼承人。另查臺灣之 家產自清朝以降即屬父祖子孫所構成家屬之公同共有。日據 時期臺灣民事習慣，因戶主有繼承開始原因發生，其繼承分 為戶主身分地位之繼承即戶主繼承，與所遺財產之繼承。關 於戶主所遺財產之繼承，稱為「因戶主死亡所開始之財產繼 承」或「家產繼承」，日據後期則改稱為「因戶主喪失戶主 權而開始之財產繼承」，其繼承人之順位為（補充規定第3 點參照）：㈠法定之推定財產繼承人，㈡指定之財產繼承人， ㈢選定之財產繼承人。其法定之推定財產繼承人，應為被繼 承人之家族，且為直系卑親屬之男子（最高法院107年度台 上字第2178號判決、104年度台上字第422號判決參照）。 　⑵查依日治時期「南崁頂字南崁頂一八四番地」之戶口調查簿 記載，陳祖成原為該番地之「戶主」，於大正5年（民國5年 ）8月17日死亡後，由陳植培相續繼承為「戶主」，陳作逑 於該戶之稱謂為「叔父」，並未繼承戶主之身分地位（見本 院卷第76頁至77頁）。又陳祖成受贈取得系爭土地應有部分 16分之2，於陳祖成死亡後，系爭土地應有部分以繼承為原 因，移轉登記予陳作逑等4人、陳植培等2人，各取得特定之 應有部分，未就該應有部分16分之2保持原狀，從而縱陳祖 成所有系爭土地應有部分16分之2係屬家產，嗣其死亡後， 依上述繼承登記之情形顯示，已由非戶主之家屬各自單獨取 得財產，應可論斷原家長陳祖成死亡後，原有之家產業經分 析，成為家屬即陳作逑等人之特有財產，而屬私產（最高法 院92年度台上字第59號判決意旨參照）。且迄陳作逑於昭和 3年（即民國17年）3月22日死亡時，仍未繼承戶主權或分戶 別居而為戶主，僅係家屬，是其所有系爭土地應有部分960 分之24之繼承，自非因戶主喪失戶主權而開始之家產繼承， 而係私產繼承無疑。被上訴人雖辯稱：系爭土地於日治時期 之三次土地繼承，陳祖成過世時由男子直系卑親屬繼承，陳 彌堅過世時係由尊親屬即其母陳黃氏疇繼承，而非女子卑親 屬繼承，又陳黃氏疇過世時亦未將女子直系卑親屬列為繼承 人，均足證系爭土地為家產而非私產云云，然系爭土地應有 部分16分之2於陳祖成死亡後，縱由其男子直系卑親屬繼承 ，然該次繼承已將系爭土地依各繼承人繼承之比率為分割， 並非循家產繼承之習慣由家長及家屬公同共有（同參上開最 高法院判決意旨），堪認系爭土地原應有部分16分之2之性 質，已在該次繼承中由家產轉為私產，日後如再有繼承事實 發生，即應依私產繼承之方式為之。且陳彌堅、陳黃氏疇亦 未繼承陳祖成之戶主地位（係列為「叔父」及「祖母」，見 本院卷第76頁至77頁），其等死亡後之財產繼承即非家產繼 承，縱有未將女子直系卑親屬列為繼承人之情形，仍不得以 此推論陳作逑之系爭土地應有部分960分之24應適用家產繼 承。 　⑶從而，系爭土地為陳作逑所有之應有部分既為私產，依上說 明，其直系血親卑親屬（不分男女）就陳作逑所有系爭土地 應有部分960分之24均有繼承權。而邱陳玉女為陳作逑之長 女，有日據時期戶口調查簿、戶籍謄本（除戶全部）存卷可 參（見本院卷第80頁、原審卷五第186頁【父名誤載為「陳 作述」】），其對陳作逑所有系爭土地應有部分即有繼承權 ，嗣邱陳玉女於100年5月3日死亡，其繼承人為邱秋霞等2人 ，有戶籍謄本、繼承系統表等件足憑（見原審卷五第181頁 、187頁至188頁），即得共同繼承該權利，而為系爭土地之 共有人，是系爭分割共有物訴訟自應併列邱秋霞等2人為被 告，當事人適格始無欠缺。 　⒋惟兩造及游峯祥等4人提起系爭甲分割共有物訴訟，漏未以邱 秋霞等2人為被告，有系爭28號判決影本可佐（見原審卷一 第15頁至45頁），顯欠缺當事人適格，揆諸首開判決意旨， 系爭28號判決雖經確定，仍對全體共有人不生效力，為無效 判決。 　㈡系爭協議書關於上訴人給付義務之約款無效：　 　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條 第1項本文定有明文。系爭協議書第1條「持分之移轉及擔保 」第4、8、9項約定：「雙方同意甲方（即被上訴人與游峯 祥等4人，下同）將因前案判決（即系爭28號判決）結果增 加之持分讓與乙方（即上訴人，下同）（讓與結果參本條第 6項，惟因涉及『A部分擔保』乙事，雙方同意依『附圖一』及本 協議第2條第3項進行分割及登記），乙方則同意負擔甲乙雙 方全部補償金（即如前項所示共1,785萬7,600元），乙方並 應負責將系爭土地上全部法定抵押權塗銷（負擔補償金及塗 銷法定抵押權之具體情形參本條第7至9項規定）。塗銷法定 抵押權所涉一切税賦(包括但不限於增值稅、契稅、印花稅 等）及所需一切費用(包括但不限於規費、代書費、測量費 、辦理提存費用、提存之補償金等），均由乙方負擔。」、 「甲方依前項規定先支付之補償金共計646萬6,186元，甲乙 雙方同意乙方以下列方式全額償還甲方：⒈乙方應於108年11 月15日前，以交付即期支票方式將其中272萬8,760元支付予 甲方（即編號1陳旭輝等人175萬4,200元＋編號11陳美青97萬 4,560元＝272萬8,760元）。⒉乙方應於109年2月15日前，以 交付即期支票方式將其中112萬1,227元支付予甲方（甲方五 人部分即編號2陳垣帛等人116萬3,917元＋編號5陳黃對等人5 8萬1,948元+編號6陳秋月186萬2,259元+編號19陳家齊6萬4, 651元＋編號20陳子宜6萬4,561＝373萬7,426元，先付30％，37 3萬7,426元×30%＝112萬1,227元）。⒊乙方應於109年4月15日 前，以交付即期支票方式將剩餘之261萬6,199元支付予甲方 （前款373萬7,426元之70％＝261萬6,199元）。甲方同意由游 邱祥代表甲方收款。」、「乙方應於本協議書簽署之日起算 9個月内向全部受補償法定抵押權人清償或以提存方式而將 系爭土地上全部法定抵押權塗銷完畢使系爭土地無任何法定 抵押權負擔。」（見原審卷一第50頁、52頁至53頁）；第2 條「協議分割」第1、7、8項約定：「全體共有人同意於收 到本案調解筆錄之日起，依本協議書第2條第3項所定分割後 面積、所有權人及持分比例依『附圖一』所示進行分割登記， 並於分割登記完成時起發生分割效力。」、「系爭道路開設 所需之工程費用、材料費用，由全體共有人按本協議書第2 條第3項之『C、D部分持分比例』，比例分擔。系爭道路養護 責任由使用者負擔。」、「除本協議書另有約定外，系爭道 路開設之一切相關事務（包括但不限於預算書、費用開支、 所選施工廠商、所選技師、具體規劃設計、道路規格尺寸、 所用材料、所採工法等），均應經全體共有人同意始得進行 。全體共有人並授權由乙方執行經全體共有人同意之道路開 設事宜，乙方並應每1個月定期向全體共有人說明進度情形 。」（見原審卷一第54頁、56頁）。 　⒉稽諸系爭協議書第1條第4、8、9項、第2條第1、7、8項約款 ，可知上訴人依系爭協議書，負有⑴依系爭28號判決所定之 分割方法，代被上訴人、游峯祥等4人給付補償金予附表二 所示共有人、塗銷民法第824條之1第4項之法定抵押權；⑵於 被上訴人、游峯祥等4人將系爭28號判決增加分得之應有部 分移轉登記予上訴人後，依系爭協議書附圖一之分割方案協 議分割、開設道路；以及⑶進度報告之給付義務，足見均以 系爭28號判決有效為約定基礎及目的。惟系爭28號判決為無 效判決，對於全體共有人不生裁判分割之效力，業如前述， 系爭土地仍屬上訴人、被上訴人、游峯祥等4人、附表二所 示共有人及邱秋霞等2人共有，被上訴人、游峯祥等4人無給 付附表二所示共有人補償金之義務，附表二所示共有人對系 爭土地亦無法定抵押權存在，上訴人在客觀上無代被上訴人 、游峯祥等4人給付補償金、塗銷法定抵押權之可能，遑論 履行協議分割、開設道路，併為相關報告之義務。是系爭協 議書前揭約款係自始、客觀上無給付之可能，依民法第246 條第1項本文規定應屬無效。 　⒊至被上訴人辯稱：系爭協議書係上訴人為履行系爭買賣契約 、土地分割協議書之義務而簽訂，與系爭28號判決無涉云云 ，並提出不動產買賣契約書、土地分割協議書影本（見本院 卷第161頁至199頁）為證，然依系爭協議書之前言係記載略 以：上訴人與百餘名地主共有系爭土地，被上訴人及游峯祥 等6人則於103年起陸續取得土地持分而成為共有人，系爭土 地經系爭28號判決，將共有人減少僅餘兩造及游峯祥等4人 ，為加速補償、塗銷抵押權及分割作業，而約定由上訴人負 擔全部補償金義務，以換取被上訴人及游峯祥等4人因判決 結果而增加之持分讓與上訴人等語（見原審卷一第49頁）， 堪認系爭協議書應係基於處理系爭28號判決之後續補償、分 割等事宜而訂定，是系爭協議書關於上訴人給付義務約款之 效力，自非與系爭28號判決無涉。 　⒋被上訴人復抗辯：上訴人依系爭協議書應塗銷之法定抵押權 為系爭28號判決所列者，法定抵押權人不包含邱秋霞等2人 ，且系爭土地陳作逑應有部分960分之24依系爭28號判決所 生之法定抵押權實已塗銷，並無履行不能之情形云云。查上 訴人於原審雖自陳：如附表二編號1「陳作逑之繼承人」即 訴外人陳旭暉、陳淑玲、陳淑瑛、陳翠華、劉添妹依系爭28 號判決共有物分割所生金錢補償之法定抵押權，已於108年2 月14日移轉予訴外人史上維，並由上訴人於108年11月20日 給付游峯祥175萬4,200元（扣除土地增值稅金額後為169萬3 ,549元），再由游峯祥轉交而清償後，塗銷法定抵押權等語 （見原審卷五第56頁、71頁），並有收據及系爭土地地籍異 動索引在卷可徵（見原審卷一第251頁、卷二第393頁、395 頁、407頁）；上訴人另陳報系爭土地上法定抵押權之塗銷 辦理情形如原審卷五第71頁至74頁所載。本件地政機關雖依 系爭28號判決登記兩造游峯祥等4人為系爭土地之共有人， 及附表二所示共有人就系爭土地有法定抵押權，惟系爭28號 判決既屬無實質上確定力及執行力之無效判決，業經認定如 前，則依系爭28號判決所為之所有權及法定抵押權登記亦應 不生效力，相關權利人得訴請回復原狀，兩造及游峯祥等4 人亦無從塗銷該本即無效之法定抵押權，仍不得執此認為系 爭協議書有履行可能，是被上訴人此部分抗辯，亦非可採。 　㈢上訴人請求撤銷系爭執行程序，及請求被上訴人不得執系爭 本票裁定對上訴人為強制執行，均有理由：　 　⒈查系爭協議書第1條第10項第3款係約定：「乙方同意於本協 議書簽署時分別開立到期日均為民國109年4月15之本票五張 予甲方五人，擔保乙方如期履行本協議書之一切義務。乙方 如違反本協議書義務任由甲方對本票行使權利。乙方全部履 行本協議書義務後20日内，甲方同意歸還本票。…」（見原 審卷一第54頁），依其文義可知上訴人簽發系爭本票予被上 訴人，係在擔保系爭協議書一切義務之履行。然系爭協議書 關於上訴人給付義務之約款，有以不能之給付為契約標的之 無效情事，已如前述，則上訴人縱有被上訴人所指未如期給 付被上訴人及游峯祥4人先行墊付之補償金、未負擔道路開 設費用、未報告開設道路與塗銷法定抵押權進度，及未如期 塗銷全部法定抵押權等情事，仍不構成違約，被上訴人自不 得請求上訴人依系爭協議書第3條約定（見原審卷一第57頁 ）支付違約金，被上訴人復未抗辯有其他擔保之債權，是系 爭本票所擔保之債權即不存在。 　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。另債務人異議之訴係為排除執行名義 之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執 行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人 為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判 決意旨參照）。本件既應認定系爭本票所擔保之債權為不存 在，則上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷 系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，並 請求上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行，應 屬有據。　　 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求 撤銷系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序 ，並請求上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行 ，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人請求撤銷系爭執行 事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序於35萬元及自 109年4月15日起至清償日止，按週年利率6%計算利息部分， 及被上訴人不得執系爭本票裁定於35萬元及自109年4月15日 起至清償日止，按週年利率6%計算利息部分，對上訴人聲請 強制執行部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以改判如主文第2 、3項所示。又被上訴人上訴意旨指摘原判決撤銷系爭執行 事件就被上訴人對上訴人所為強制執行程序超過35萬元本息 ，及被上訴人所執系爭本票裁定所載債權，於超過35萬元本 息之範圍，對上訴人不得執行部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之上訴為 無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　 附表一： 編號 發票人 受款人 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 票號 1 陳三發 郭宛臻 108年7月22日 109年4月15日 170萬722元 000000 附表二： 編號 共有人 備註 1 陳旭暉、陳淑玲、陳淑瑛、陳翠華、劉添妹 陳作逑之繼承人 2 陳垣帛、陳完、陳源旺、陳慶輝、陳呈祥、陳榮文、蘇聲權、蘇聲振、蘇慧玲、蘇慧真、陳美芽、陳美淇、蘇三郎 陳金竹之繼承人 3 陳振霖、陳振祥、李貴蘭、陳信安、陳鴻山、陳鴻秋、許陳素貞、陳秀瓊、陳淑梅、何美玲、何羽僑、何美玉、何明德、陳義春、陳義鐘、陳義誠、陳義豐、陳義金、吳陳寶連、陳素真、陳素霞、陳素琴、陳觀屯、陳進田、楊順清、楊順木、高俊平、高俊通、徐高惠珠、高惠真、高惠齡、陳雅君、張惠蘭 陳繼志之繼承人 4 陳垣崇、陳純織、陳純青、陳純宜、陳志遠、陳惠昌、陳素珍、陳素玲、陳艾琳、陳希滾、陳烱灶、陳垣宏、楊寶珠、陳烱偉、陳垣屹、林黎烈、林宜靜、陳宜慧、謝陳壁、李陳麗珍、陳麗曲、蔡陳鑾、許惠婷、許惠綺、許惠媛、許鐘韻、許雅芬、許弘源、許明澄、許玉蘭、謝梓明、謝水來、謝華棣、許阿𤩼、戴水泉、林戴敏、黃戴叁、戴金英、戴素卿、戴賽花 陳錦釧之繼承人 5 陳黃對、陳垣松、陳東榮、陳家齊、陳子宜、呂陳翠華、鄭陳淑惠、陳瑞瓊、陳素媛、吳宜純、吳文龍、吳文財、吳文燦、吳文彬、吳文朝、吳敏琦、吳秋蘭、吳秋美、吳双全、鍾吳鳳、玉吳阿春 黃惜之繼承人 6 陳秋月 7 陳烱隆 8 陳美麗 9 陳美鈴 10 陳美蓉 11 陳美青 12 王志成 13 王秀瑛 14 王秀玲 15 李阿坤 16 李乾楓 17 李乾隆 18 李乾裕 19 陳家齊 20 陳子宜

2025-02-18

TPHV-113-上-626-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 申○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新 臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 黃○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 丁○○犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 亥○○犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 宙○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄 所示之刑。 戌○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄 所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 天○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」 欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新 臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 壬○○被訴犯附表三編號11部分無罪。 宙○○被訴犯附表三編號7部分無罪。 癸○○無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、申○○至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意， 發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構 性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有 限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義， 虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈 骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等 詐取款項。乙○○、壬○○、丑○○、鄭坤元（另行審結）、丁○○ 、黃○○、黃元鋐（另行審結）、亥○○、宙○○、戌○○、天○○、 鄭昱宏、甲○○、陳勁甫（另行審結），則基於參與犯罪組織 之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中黃 ○○負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購 買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項， 再將款項轉交申○○，申○○再將其中三成款項朋分予各業務。 二、申○○、黃○○、壬○○、乙○○、丑○○、鄭坤元、亥○○、丁○○、宙 ○○、鄭昱宏、戌○○、甲○○、天○○，意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得 從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以 敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」 欄所示之午○○等16人（下稱午○○等16人；其中申○○對附表三 編號3、9所示之人所為犯行未經起訴，黃○○對附表三編號9 所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐 術（其中附表三編號1、2、4、5、7係以假冒公務員方式施 以詐術），致午○○等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時 間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告壬○○、天○○、乙○○、戌○○、亥○○ 、丁○○、黃○○、宙○○、癸○○、甲○○、鄭昱宏涉犯參與犯罪組 織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義 共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1 、2、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公 訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯 行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日 審理期日時，進一步釐清被告黃○○部分應就所有告訴人、被 害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示 加重詐欺取財犯行，係認被告黃○○應就全部犯行負共同正犯 責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正 犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書 均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告亥○○就所有證人（含同案被告）於警詢時 之陳述爭執證據能力；被告戌○○就所有同案被告及證人巳○○ 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告乙○○就甲○○、子○○、未 ○○、酉○○、午○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丁○○就 甲○○、癸○○、己○○、戊○○、宇○○於警詢時之陳述爭執證據能 力；被告黃○○就癸○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告宙 ○○就甲○○、徐麗珍、辛○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被 告鄭昱宏就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則 依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不 得作為判斷之依據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告乙○○就甲○○、子○○、未○○、酉○○、午 ○○於偵訊時之證述，被告丁○○就甲○○、癸○○、己○○、戊○○、 宇○○於偵訊時之證述，被告黃○○就癸○○於偵訊時之證述，被 告鄭昱宏就申○○、地○○於偵訊時之證述，均以未經交互詰問 之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證 人於偵訊時均經依法具結（甲○○部分見偵24862卷第143頁， 癸○○部分見偵24862卷第138頁，申○○部分見偵39405卷二第1 03頁，地○○部分見他757卷A-4第179頁，子○○部分見他757卷 A-3第66頁，未○○部分見他757卷A-3第84頁，酉○○部分見他7 57卷A-3第109頁，午○○部分見他757卷A-4第102頁，己○○部 分見他757卷A-4第39頁，戊○○部分見他757卷A-4第58頁，宇 ○○部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於 偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中甲○○、癸○○ 、申○○、子○○、未○○、酉○○、己○○、戊○○、宇○○並經本院傳 喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力 之被告其等對質詰問權；地○○部分經本院傳喚一次未到後， 被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三 第173頁），應認被告鄭昱宏已捨棄其對質詰問權；午○○則 於112年7月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權 之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照 ）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院 認定各該被告犯行時判斷之依據。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告黃○○爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執壬○○偵訊 時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據， 自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告天○○就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告壬○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟 否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就 附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係 其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人 則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告壬○○參與部分屬單一指訴，且無 證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告戌○○就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認 係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱： 此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴 書所指被告戌○○與被告亥○○共犯部分，僅有告訴人巳○○單一 指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告申○○矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯 罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司 係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉 云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添 祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等 語。 　㈤訊據被告黃○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護 人則為其辯稱：被告黃○○未參與或協助銷售，亦未與客戶接 洽等語。 　㈥訊據被告乙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱，被告乙○○並未參與附表三編號5 、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告丁○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告丁○○並未參與附表三編號13 、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告丑○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告丑○○並未參與詐術之行使等 語。 　㈨訊據被告亥○○、宙○○、鄭昱宏、甲○○矢口否認有何參與犯罪 組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱： 其等所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人午○○等16人，於附表三「 交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付 所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可 佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織 時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告 等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人午○○部分： 　　　⑴告訴人午○○於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯 繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，丑○○打 電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔 位時要給財產清單，並說他的老闆是壬○○，一開始說要 替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，壬○○有載我去郭 先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，壬○○說要支付 500萬元，我說我頂多湊出200萬元，壬○○說要幫我補足 另外300萬元，後來壬○○介紹乙○○給我認識，乙○○自稱 是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62 號前，壬○○打電話給乙○○叫他上車，乙○○20分鐘後上車 ，壬○○就給他300萬元現金，我則是當場交給乙○○200萬 元現金，當時丑○○是司機，乙○○拿了錢就馬上離開了， 他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣 到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71） 。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話 內容確與告訴人午○○上開證述相符，對話中被告壬○○並 明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告申○○等語。此 外，告訴人午○○提出之專案交易資料表（附表四編號11 2）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服 務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在 臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點 ）查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦 有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70 頁），足以佐證告訴人午○○上開證述內容，所述堪信為 真實。 　　　⑵被告乙○○雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人午○○於偵訊 時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要 繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表 五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出 售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告壬○○雖 辯稱未與告訴人午○○接觸云云，被告丑○○辯稱未對告訴 人午○○施以詐術云云，然告訴人午○○提出之錄音譯文內 確有其與壬○○、丑○○施用詐術之對話，其等所辯與前引 事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告丑○○之辯 護人雖稱被告丑○○未參與詐術之行使，然此明顯與上開 事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人玄○○部分： 　　　⑴告訴人玄○○於偵訊時證稱：鄭坤元是在110年5、6月第一 次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈 骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我， 他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要 繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣 地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬 元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的 元大銀行交給鄭坤元，鄭坤元說會幫我出另外的450萬 元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才 想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為 3月之誤）亥○○自己過來，說他是業務仲介，說不認識 鄭坤元，我一直以為亥○○是其他家的仲介，要來幫我賣 塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他 降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％ 的稅金，後來亥○○帶壬○○過來找我，壬○○冒充國稅局人 員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元 稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（ 此部分被告亥○○指稱應為支票）給亥○○，第一次111年3 月21日面額200萬元，第二次是幾天後給亥○○50萬元現 金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去 南山人壽借了85萬元，錢也全部給亥○○等語（附表五編 號72）。而被告鄭坤元、亥○○就收取上開款項部分亦供 承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內 ，亦有分別記載告訴人玄○○「委託產品總金額2仟3佰5 拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總 金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易 資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告 訴人玄○○上開證述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告亥○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採 。至於被告壬○○雖辯稱未與告訴人玄○○接觸，並引被告 亥○○於偵訊及審理時稱被告壬○○未參與之證述為憑，並 稱此部分僅有告訴人玄○○單一指訴云云。然所謂補強證 據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據 證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必 要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實 質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性 ，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人 玄○○於偵訊時明確指出被告壬○○於本案所扮演之角色， 於警詢時亦能正確指認被告壬○○之長相（他757卷A-4第 5頁），而卷內亦有被告壬○○與疑似助理之人討論告訴 人玄○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況 被告壬○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人玄○○接觸 等語（訴1070卷一第190頁），被告壬○○嗣後改口辯稱 未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒊告訴人陳蓉花部分： 　　　⑴告訴人陳蓉花於偵訊時證稱：鄭坤元於110年7月中旬佯 稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快， 鄭坤元於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽 立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬 元，鄭坤元又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所， 由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給鄭 坤元，他說作金流使用；壬○○、鄭坤元都有來過我家， 壬○○都是跟鄭坤元一起來，鄭坤元說壬○○是他老闆，壬 ○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流， 因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出 售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我 跟壬○○要名片，他一直不給，我跟鄭坤元要他老闆名字 ，鄭坤元才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編 號73）。另告訴人陳蓉花於本院審理時，並指認確實有 看過壬○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢 察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而 告訴人陳蓉花並提出如附表四編號114至129所示與其證 述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被 告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記 載告訴人陳蓉花「委託產品總金額3仟4佰5拾萬元整（ 服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字7 57卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以 採信。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其未與告訴人陳蓉花接觸云云，然此與 上開事證不符。且告訴人陳蓉花所提出之鄭坤元名片上 ，亦確實有告訴人陳蓉花手寫之「邱顯義」三字，如非 壬○○確有與告訴人陳蓉花接觸，告訴人陳蓉花顯無特意 向鄭坤元詢問其姓名後記載於其上之理。是被告壬○○空 言否認，顯不可採。 　　⒋告訴人子○○部分： 　　　⑴告訴人子○○於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生 的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見 了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是乙○○， 他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手 上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸 續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買 家，但有自稱買家代理人壬○○，壬○○說還要再繳稅，繳 給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉， 就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔， 壬○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟 我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我 陸續交給乙○○50萬元，給壬○○200萬元，最一開始的10 萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬 元給壬○○，後面壬○○又說要買所有權狀，叫我去借錢， 我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給壬 ○○，壬○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又 借了110萬元，然後實拿100萬元給壬○○等語（附表四編 號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編 號76）。而告訴人子○○並提出由被告乙○○與壬○○簽收之 收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證 述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後 告訴人子○○與被告壬○○、鄭坤元討論上開內容之監聽譯 文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至16 5頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載 告訴人子○○「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22 萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費 ：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A- 5第71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採 信。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其係單獨與告訴人子○○接觸，然觀前引 告訴人子○○與鄭坤元之監聽譯文，鄭坤元明顯亦有參與 此部分犯行，而告訴人子○○與壬○○之對話紀錄中，亦有 提及鄭坤元之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被 告乙○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資 料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。 　　⒌告訴人酉○○部分： 　　　⑴告訴人酉○○於偵訊時證稱：壬○○110年11月19日來找我， 要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他 說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多 ，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後 來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒 有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號 ，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我 就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去 經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說 他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生， 我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給 他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理 時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人酉 ○○提出其與被告壬○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證 述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人酉○○「委託產品總金額3仟8佰萬元整 （服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第55頁），可資佐證告訴人酉○○所述屬實，堪以 認定。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其係單獨與告訴人酉○○交涉，被告乙○○ 則辯稱其只有見過告訴人酉○○1次，且係向其推銷骨灰 罐云云。然觀前引告訴人酉○○與壬○○之對話錄音檔中， 被告壬○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3第116、1 17頁），足以佐證告訴人酉○○上開證述關於被告乙○○參 與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。 　　⒍被害人宇○○部分： 　　　⑴被害人宇○○於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕 堯（即丁○○）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介 ，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾 千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我 存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進 入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我 的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公 司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關 買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問 他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發 現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79 ）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒 有要向被告丁○○買任何殯葬產品等語（附表四編號80） ，並提出被告丁○○提供之名片作為佐證（附表四編號14 2），可資證明其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丁○○及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人 宇○○，並以其與被害人宇○○間之LINE對話紀錄為憑。然 詳查該對話紀錄，雖有被害人宇○○請被告丁○○拍骨灰罐 之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生 後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐， 才請被告丁○○找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（ 附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間 ，被害人宇○○付款時間則為110年12月間，二者顯然無 關，無從憑此為有利於被告丁○○之認定。 　　⒎告訴人未○○部分： 　　　⑴告訴人未○○於偵訊時證稱：110年12月壬○○跟我聯絡，說 他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要 買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去 申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在 新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他 ，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上 面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又 說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問 題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還， 我問壬○○能不能幫忙，壬○○說佟先生忙著上班讓他走， 佟先生下車後壬○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿 少點出來，所以才交付2次10萬元給壬○○等語（附表四 編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四 編號82）。告訴人未○○並提出與其證述內容相符之收據 影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與 被告壬○○與告訴人未○○通訊監察譯文內容吻合。另警方 在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣 得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整 （服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採 信。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其係單獨向告訴人未○○招攬，被告乙○○ 並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被 告乙○○辯雖稱只有跟告訴人未○○見一次面，就被打槍， 沒有與被告壬○○一起去見客戶云云，然被告壬○○與告訴 人未○○之前開通訊譯文中，被告壬○○明確表示「姐仔我 知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」 、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、 「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他75 7卷A-2第21、23頁），如非被告乙○○確有參與和告訴人 未○○之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被 告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人庚○○部分 　　　⑴告訴人庚○○於偵訊時證稱：亥○○於111年1月左右先跟我 聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，亥 ○○跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，鄭坤元也有一起 來，他說鄭坤元是經理，敦禪是鄭坤元他爸爸的，亥○○ 先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到 買家，叫做壬○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太 確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，亥○○說 邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有 處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是 亥○○，鄭坤元是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫 我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說 要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯 款給鄭坤元台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300 萬元、100萬元到鄭坤元台新帳戶；壬○○說我要以個人 名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，壬○○的業務叫 做丑○○，都有說要幫我解決，丑○○叫我去申請財產證明 ，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後 叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元 ，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給丑 ○○與壬○○，丑○○又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票 ，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了丑○○1張10 0萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我知道他們 本名是因為鄭坤元有給我名片，亥○○有寫上他的名字， 壬○○和丑○○是因為他們有給我看身分證等語（附表四編 號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編 號84）。審酌告訴人庚○○關於如何確認向其行騙者之姓 名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之鄭坤元手 寫資料、記載亥○○名字之名片可資佐證（附表四編號14 7、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告亥○○、丑○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述 與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴 人庚○○之證明，所辯顯不可採。被告丑○○之辯護人雖稱 被告丑○○未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。 至被告壬○○雖稱其並未參與，然被告壬○○於偵訊時已明 確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28頁反面）， 其於本院審理時空言否認此情，並不可採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人庚○○施以詐術之過程，有人假 扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工， 且觀告訴人庚○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出 係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定 被告亥○○、壬○○、丑○○及鄭坤元等人於交涉過程中曾以 稅務相關問題為藉口向庚○○收取款項，尚無從認定其等 有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。 　　⒐告訴人關鵬部分： 　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥 打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位 與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司 要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我 的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85）， 並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及 譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述 為真，堪信屬實。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告 訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確 向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛 陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示 係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏 所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人巳○○部分： 　　　⑴告訴人巳○○於偵訊時證稱：戌○○是111年過年前與我聯繫 ，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在 111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確 認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買， 並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的 7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來 有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國 稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是 否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我 的稅都只做一半，沒有全部做完，戌○○跟他的主管亥○○ 與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅 我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相， 我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，戌○○跟 亥○○在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真 的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我 面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票 後，亥○○、戌○○一起來找我，我把支票交給亥○○，隔天 兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶 3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流 ，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給亥○○等語，並 非常確定地指認被告亥○○（附表四編號86），於本院審 理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告亥○○及戌○○ 2人（附表四編號87）。告訴人巳○○復提出附表四編號1 57至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足 認其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告戌○○、亥○○雖均辯稱僅有被告戌○○與告訴人巳○○接 觸，被告亥○○並未參與云云，然觀前引告訴人巳○○與被 告戌○○之對話紀錄中，被告戌○○向告訴人巳○○表示：「 我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人巳○○表示 ：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」 （他757卷A-3第159頁），可知被告戌○○並非單獨與告 訴人巳○○接觸，告訴人巳○○復能明確指認出其所稱主管 即為被告亥○○，是上開事證可資補強告訴人巳○○關於被 告亥○○參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可 採。 　　　⑶至於告訴人巳○○偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假 扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事， 且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴 人巳○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被 告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告戌 ○○、亥○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向 巳○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機 關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人地○○部分： 　　　⑴被害人地○○於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的 人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始只 是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我 居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看 ，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又 聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說 我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有 簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證 據可資認定即為被告壬○○，詳如後述無罪部分）跟我談 ，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來 就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程 沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很 大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流， 然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會 被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他 說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指 示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流 要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那 個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑， 我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是 當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談 ，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及 駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產 品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就 交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人地○○並 提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證 。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告 黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人地○○「委託產 品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人 地○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載被害人地○○委託出售靈骨塔之旨， 被告鄭昱宏所辯顯不可採。 　　⒓告訴人辛○○部分： 　　　⑴告訴人辛○○於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電 話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是 誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們 約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程 只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找 我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出 70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾 年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求 的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還 沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指 認被告宙○○、壬○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四 編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時 ，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人辛○○ 「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬500 0元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁） 。足認告訴人辛○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告宙○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載告訴人辛○○委託出售靈骨塔之旨，被 告宙○○所辯顯不可採。至被告壬○○雖稱其並未參與，並 稱卷內僅有告訴人辛○○單一指訴云云，然告訴人辛○○明 確指出被告壬○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊 時均能正確指認出被告壬○○（他757卷A-4第62、75頁反 面），且被告壬○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人 辛○○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告壬○○嗣後 改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒔告訴人己○○部分： 　　　⑴告訴人己○○於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電 話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要 賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家 ，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的 朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專 案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆， 小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會 無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販 售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一 人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那 間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義 ，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我 自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我 在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我 收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們 只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付 10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔 任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語 （附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述 （附表四編號91）。被告甲○○於偵訊時復供承：丁○○叫 我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位 、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話 ，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對 方出售，對方的獲利是由丁○○開價，我再去跟客戶說， 實際上沒有買家要購買產品，這是話術；己○○是我的客 戶，一開始是我跟己○○約見面，之後都是丁○○跟我一起 跟己○○見面，這次己○○給的10萬元是丁○○收的，客戶都 叫我小良，叫丁○○小宋等語（偵24862卷第140頁反面、 141頁反面），與告訴人己○○上開證述完全相符。且警 方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處 扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人己○○「委託產品總金 額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第59頁）。足認告訴人 己○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人己○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。至於被告 丁○○雖否認與告訴人己○○接觸，並以告訴人己○○於本院 審理時誤認被告戌○○為被告丁○○為由，認告訴人己○○證 述不可採云云，然告訴人己○○於案發後不久之警詢、偵 訊時，均能正確指認出被告丁○○（他757卷A-4第23、32 頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記 憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人己○○之證述有 前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信， 被告丁○○所辯並不可採。 　　⒕告訴人辰○○部分： 　　　⑴告訴人辰○○於偵訊時證稱：111年4月24日亥○○打給我， 說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車 到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久 他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買， 後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他 說為了節稅想要跟我買，我有在亥○○車上看過一次買家 ，亥○○稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等 我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我 的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀， 我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止 ，所以並未交付200萬元，但亥○○就開始說服我，說他 會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬 元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給 亥○○，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴 人辰○○並提出其與亥○○間之LINE對話紀錄為憑（附表四 編號166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人 時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人辰 ○○「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整 ）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第67頁）。足認 告訴人辰○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告亥○○雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資 料表明確記載告訴人辰○○委託出售靈骨塔之旨，被告亥 ○○所辯顯不可採。 　　⒖告訴人卯○○部分： 　　　⑴告訴人卯○○於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我 聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是天○○ ，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給 我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我 就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢 讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給 天○○，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用 公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款 1000萬交給天○○，1000萬是資本額，他跟我說要設立公 司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款 對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款1300萬， 實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給天○○ 跟壬○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93 ）。而被告天○○之監聽譯文顯示，告訴人卯○○於111年5 月9日13時22分時，致電被告天○○稱：「我在外面，你 出來好不好」等語，隨即同日13時27分時，被告天○○立 即致電被告壬○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不 對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第10 2頁）；另於111年5月16日14時5分被告天○○致電告訴人 卯○○稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下 來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第 111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人卯○○稱： 「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之 後被告壬○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這 個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來 比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反 面），可與告訴人卯○○所述情節互相核實。且警方在南 京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之 隨身碟內，亦有記載告訴人卯○○「委託產品總金額9仟1 佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人卯○○上開 證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其未與告訴人卯○○接觸，然上開監聽譯 文已明確顯示被告壬○○確實有與告訴人卯○○交涉，其所 辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人戊○○部分： 　　　⑴被害人戊○○於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫 ，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說 他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處 理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經 找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬 儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說 買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看 ，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明 帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳 戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但 我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10萬 ，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好 ，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有 給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不 夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再 拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院 審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告 甲○○前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞 係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公 司提供的電話打電話給戊○○，我跟他說我這邊有買家， 跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去 ，之後幾次都是丁○○跟我一起去，由丁○○跟戊○○談話， 我在旁邊學習，戊○○分兩次給，我收錢之後就交給丁○○ ，客戶都叫我小良，叫丁○○小宋等語（偵24862卷第140 頁反面、141頁反面），與被害人戊○○上開證述完全相 符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被 告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人戊○○「委託 產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整 ）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認 被害人戊○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人戊○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。被告丁○○ 雖否認與被害人戊○○接觸，並以被害人戊○○於本院審理 時無法指認被告丁○○為由，認被害人戊○○證述不可採云 云，然被害人戊○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能 正確指認出被告丁○○（他字757卷A-4第42、56頁反面） ，考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較 為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人戊○○之證述有前引 供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告 丁○○所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告申○○、黃○ ○以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示 各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由， 巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之 行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等 係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售 殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。 　㈢被告申○○部分： 　　⒈被告申○○自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（ 按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供 客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處 取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告 乙○○於偵訊時具結證稱：被告申○○負責發薪水等語（附表 四編號8）；被告丑○○於偵訊時具結證稱：老闆是被告申○ ○，薪水是由被告申○○發放，也是被告申○○面試，款項都 交給申○○等語（附表四編號14）；鄭坤元於偵訊時具結證 稱：南京東路查獲地點係由被告申○○提供等語（附表四編 號22）；被告丁○○於偵訊時具結證稱：被告申○○是負責人 ，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告申○○，所有 人都是被告申○○來面試，被告申○○會要求偶爾要進公司， 客戶名單都是由被告申○○所發，要求跟客戶接洽，也會在 群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告亥○○於偵訊 時具結證稱：被告申○○負責發放薪水，「目標2000」微信 群組係由被告申○○所創，也會在裡面傳員工業績資料，收 到的錢全部都給被告申○○等語（附表四編號33）；被告戌 ○○於偵訊時具結證稱：被告申○○負責發薪水等語（附表四 編號42）；被告天○○於偵訊時具結證稱：被告申○○為負責 人，收到的款項都交給被告申○○等語（附表四編號47）， 均與被告申○○所述相符。此外，由「目標2000」微信群組 對話擷圖（附表四編號100）可知，被告申○○曾指示群組 成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別 害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義 、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行 、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除 ！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業， 但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被 告申○○提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除 資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行 全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙 ，顯然無須進行此等提醒。可見被告申○○對於本案各被告 從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。 　　⒉被告申○○雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務， 以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、 被害人無人提及被告申○○為由，主張被告申○○並不知情等 語。然倘被告申○○誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐， 此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意 警方查緝之必要。況被告申○○並非負責直接施以詐術之人 ，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知 被告申○○之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利 於被告申○○之認定。 　㈣被告黃○○部分： 　　⒈被告黃○○為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組 之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該 群組內有被告申○○提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內 容，已如前述，可見群組成員之被告黃○○明確知悉該群組 成員從事詐騙行為。又被告申○○於偵訊時具結證稱：零用 金的記帳及簽收單檔案均是被告黃○○所記等語（偵39405 卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、 員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表 格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告 訴人、被害人之專案交易資料表（他字757卷A-5第41至46 、55至82頁），足認被告黃○○自110年9月間加入本案詐騙 集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文 書工作。被告黃○○主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客 觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作， 則被告黃○○就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團 後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同 負共同正犯之罪責。 　　⒉被告黃○○及其辯護人雖辯稱被告黃○○僅從事庶務工作，未 實際參與業務招攬行為，然被告黃○○既參與簽收單製作工 作，且於被告黃○○隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載 受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資 料表，是被告黃○○已實際參與和收受款項有關之簽收單， 及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作 ，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵 無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告申○○為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名 單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款 項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微 信群組對話內容中，有諸多被告申○○要求群組成員應依規定 到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內 容，可見被告申○○屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐 騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告申○○雖辯 稱其上面仍有其他老闆，然就此被告申○○並未提出任何證據 以資佐證，且被告申○○於偵訊時已明確表示其為實際負責人 （偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採 。 　㈡又被告乙○○、壬○○、丑○○、黃○○、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○ 、天○○、鄭昱宏、甲○○均為「目標2000」微信群組之成員（ 見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加 入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨 ，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告乙○○等11人 所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。 五、綜上，本案事證明確，被告申○○、乙○○、壬○○、丑○○、黃○○ 、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○、鄭昱宏、甲○○所辯均不可採， 其等及被告天○○犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告申○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪，被告乙○○、壬○○、丑○○、丁○○、黃○○、亥○○、宙○○ 、戌○○、天○○、鄭昱宏、甲○○、則均係犯同條項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告申○○就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告壬○○ 就附表三編號3、8、15；被告丑○○就附表三編號8；被告 黃○○就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告丁 ○○就附表三編號6、13、16；被告亥○○就附表三編號8、10 、14；被告戌○○就附表三編號10；被告天○○就附表三編號 15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被告甲○○就附表三 編號13、16，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　　⒉被告申○○、壬○○、黃○○、宙○○就附表三編號12部分，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之 旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部 分，應予補充。 　　⒊被告申○○就附表三編號1、2、4、5、7；被告乙○○就附表三 編號1、4、5、7；被告壬○○就附表三編號1、2、4、5、7 ；被告丑○○就附表三編號1；被告亥○○就附表三編號2部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告黃○○部分，雖亦就附 表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係 文書工作，無證據顯示被告黃○○知悉相關被告於謊稱將代為 銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人 、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要 件部分負責，自無從認定被告黃○○亦構成此加重要件。 三、被告申○○主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起 之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告申○○發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺 取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定， 從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、壬○○、丑○○、黃 ○○、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○、楊喆凱、鄭昱宏、甲○○參與 犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂 犯行（被告乙○○、壬○○、丑○○為附表三編號1，被告黃○○為 附表三編號4，被告丁○○為附表三編號6，被告亥○○為附表三 編號8，被告宙○○為附表三編號12，被告戌○○為附表三編號1 0，被告楊喆凱為附表三編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9 ，被告甲○○為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從 一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告申○○所犯上開14罪間、被告乙○○所犯上開4罪間、被告 壬○○所犯上開9罪間、被告丑○○所犯上開2罪間、被告黃○○所 犯上開14罪間、被告丁○○所犯上開3罪間、被告亥○○所犯上 開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告甲○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 八、被告申○○、壬○○、黃○○、宙○○所犯附表三編號12部分，雖已 著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查 獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告申○○為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團， 經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基 位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙 集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其 等再次遭受財產損害，且被告申○○為詐騙集團之最上游人員 ，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接 近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受 財產損害數額高低進行加減。兼衡被告申○○高職畢業之智識 程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女 之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確 定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人 ）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別 量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告申○○所 犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處 罰。 　㈡爰審酌被告乙○○、壬○○、丑○○、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○、 鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花 費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相 關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受 財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人， 並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所 遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告乙○○、丁○○、戌 ○○、鄭昱宏均國中畢業，被告壬○○、亥○○、宙○○、丑○○均高 職畢業等智識程度；被告乙○○從事洗車業，被告壬○○從事洗 髮精業務，被告丁○○從事冷氣業，被告亥○○、宙○○、戌○○、 丑○○從事油漆業，被告鄭昱宏從事修車業，以及被告乙○○須 撫養女兒、兒子，被告壬○○須撫養2個小孩，被告丁○○須撫 養父親，被告戌○○須撫養1個女兒，被告亥○○、宙○○、鄭昱 宏、丑○○無須撫養對象等生活狀況；被告乙○○曾因29次詐欺 犯行經法院判刑確定，被告壬○○、丑○○、丁○○、亥○○、宙○○ 、戌○○、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑 確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否 認犯行，但被告乙○○、壬○○與附表三編號7，被告丁○○與附 表三編號6、13、16，被告亥○○與附表三編號2、8、10、14 ，被告戌○○與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或 和解，以及被告壬○○退還附表三編號5所示款項，被告鄭昱 宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就 被告乙○○曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成 立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2 至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告乙○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、亥○○、鄭昱宏所犯數罪之態樣、手段、動機 均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌 定如主文所示之應執行刑，以資處罰。 ㈢爰審酌被告甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團， 取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手 之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等 再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並 實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處 斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產 損害數額高低進行加減。兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度 ；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則 無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一 度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表 三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀， 認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調 降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告甲○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併 合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示 之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告天○○國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須 撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法 院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最 後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑， 量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告黃○○參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工， 共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐 術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並 按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼 衡被告黃○○高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對 象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑 確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調 解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特 殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審 酌被告黃○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處 罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應 執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告申○○於偵訊時供稱：客戶給壬○○等人的款項，最後都會 交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405卷 二第99、281頁）。被告丁○○於警詢時供稱業務抽取三成款 項等語（第63頁）。而被告甲○○於偵訊時則證稱業績獎金是 收到的總金額的30％，但被告丁○○帶著其做時，業績獎金是 總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知， 各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告申○○取得總金額之70％ ，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告 訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算 各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄 所載，經計算後，被告申○○部分合計為2872萬3800元（不含 附表三編號3、9部分，因此等部分被告申○○於本案未經起訴 ，故無從於本案宣告沒收），被告乙○○部分合計為119萬元 ，被告壬○○部分合計為461萬9000元，被告丑○○部分合計為9 3萬5000元，被告丁○○部分合計為5萬5800元，被告亥○○部分 合計為140萬4300元，被告戌○○部分為19萬5300元，被告天○ ○部分為154萬5000元，被告鄭昱宏部分為33萬元，被告甲○○ 部分合計為2萬5800元。 ㈡另被告申○○部分已賠償告訴人巳○○5000元、告訴人未○○1萬70 00元、被害人戊○○2000元、告訴人宇○○2000元、告訴人午○○ 之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴15 52卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告乙○○ 部分已賠償告訴人未○○1萬6667元（訴1070卷四第72頁）； 被告壬○○部分已賠償告訴人未○○1萬6667元（訴1070卷四第7 2頁，與乙○○、宙○○共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五 入）；被告丁○○已賠償被害人戊○○5000元、告訴人宇○○2萬2 500元、告訴人己○○1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第3 7至39、72頁，114年1月24日刑事陳報狀）；被告亥○○已賠 償告訴人玄○○1000元、告訴人巳○○1萬5000元、告訴人庚○○3 萬元、告訴人辰○○2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三 第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207 頁，114年1月23日刑事陳報狀）；被告戌○○已賠償告訴人巳 ○○7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070 卷四第247頁）；被告甲○○已賠償被害人戊○○1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告申○○應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計 算式：00000000－00000＝00000000），被告乙○○應沒收之犯 罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝0000000） ，被告壬○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：000 0000－00000＝0000000），被告丑○○應沒收之犯罪所得為93萬 5000元，被告丁○○應沒收之犯罪所得為1萬8300元（計算式 ：00000－00000＝18300），被告亥○○應沒收之犯罪所得為133 萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告戌○○ 應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式：000000－00000＝1 25300），被告天○○應沒收之犯罪所得為154萬5000元，被告 鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告甲○○應沒收之犯罪 所得為7800元（計算式：00000－00000＝7800），均應依刑法 第38條之1第1項前段沒收。又被告天○○為警查獲時，扣得現 金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特 定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告天○○本案犯罪所得可由此 款項中執行。被告天○○其餘犯罪所得153萬9200元（計算式 ：0000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均 未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告癸○○基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯 絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與 其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶， 以此方式參與犯罪組織，因認被告癸○○涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告宙○○就附表三編號 7部分，被告壬○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行 為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告癸○○部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告癸○○於警詢、偵查 中之供述，證人即同案被告黃○○於警詢、偵查中之證述，南 京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表 、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資 料、零用金資料、扣案之黃○○電腦內員工資料、被告等人打 卡資料翻拍照片、被告癸○○手機與被告丁○○對話翻拍照片等 為其主要論據。訊據被告癸○○堅詞否認犯行，與其辯護人均 辯稱：被告癸○○剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶， 並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被 告癸○○等語。 　㈡經查，被告癸○○於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情， 業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、 偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有 證人即同案被告黃○○於警詢、偵查中之證述（附表四編號17 、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可 查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告癸○○手機與被告丁○○對話翻拍照片顯示（附表 四編號105），被告癸○○於111年5月25日向被告丁○○自我介 紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告丁○○之對話內容僅 有被告丁○○允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑 此等對話內容，是否可以認定被告癸○○已知悉其所加入之敦 禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告癸○○非「目標 2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案 其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復 查無其他證據足認被告癸○○主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團 ，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行 之分工，是本案顯乏積極證據足認被告癸○○有何參與犯罪組 織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告宙○○被訴對告訴人未○○（附表三編號7）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告宙○○涉犯此部分犯行，係以被告宙○○於警詢、 偵查中之供述，證人即告訴人未○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告宙○○否 認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人未○○出資設立公司， 亦未詐騙告訴人未○○等語。 　㈡經查，依告訴人未○○於警詢及偵訊時之證詞可知，被告宙○○ 雖有撥打電話給告訴人未○○，然此事係附表三編號7所示犯 行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出 資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人未○○不能接受 ，所以不再跟被告宙○○聯絡等語（他757卷A-3第68頁反面、 83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過宙○○，是有一 位警察跟其講這個名字，問對方是不是宙○○，其說不知道， 人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人 於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111年4月間，然於本 院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間， 並稱有見過宙○○，然無法確認在庭之被告宙○○是否即為當初 與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280頁）。可見被告未○○ 對於其是否有與被告宙○○接觸之記憶極為模糊，實難憑此認 定被告宙○○確有對告訴人未○○為此部分犯行。卷內亦乏其他 證據足認被告宙○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及 行為分擔，自無從認定被告宙○○應就此部分負共同正犯之責 。 五、被告壬○○被訴對被害人地○○（附表三編號11）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告壬○○涉犯此部分犯行，係以被告壬○○於警詢、 偵查中之供述，證人即被害人地○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告壬○○堅詞否認 此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人地○○等語。 　㈡經查，被害人地○○於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指 認出被告壬○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第178 頁），且被害人地○○係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是 否即為壬○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁） ，是被害人地○○關於被告壬○○是否即為邱老闆之相關證述並 不明確，實難憑此認定被告壬○○確有對被害人地○○為此部分 犯行。卷內亦乏其他證據足認被告壬○○與本案其他被告就此 部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告壬○○應就此 部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告癸○○犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺 取財罪，以及被告宙○○共同犯附表三編號7、被告壬○○共同 犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢 察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑 ，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯 罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告癸○○、 宙○○、壬○○無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴鄭坤元與被告壬○○ ，編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告申○○，就附 表三編號9部分亦未起訴被告黃○○，就此部分應由檢察官另 為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、丙○○、徐千雅偵 查後追加起訴，檢察官丙○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 申○○ 事實欄一及附表三編號1 申○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 申○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 乙○○ 事實欄一及附表三編號1 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 壬○○ 事實欄一及附表三編號1 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 丑○○ 事實欄一及附表三編號1 丑○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 黃○○ 附表三編號1 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 黃○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丁○○ 事實欄一及附表三編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 亥○○ 附表三編號2 亥○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 宙○○ 事實欄一及附表三編號12 宙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 戌○○ 事實欄一及附表三編號10 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 天○○ 事實欄一及附表三編號15 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏 事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 甲○○ 事實欄一及附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 申○○ 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 乙○○ 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告乙○○坦承有於110年12月與午○○接觸，故應係110年間加入） 3 壬○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 丑○○ 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 黃○○ 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 鄭坤元 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 丁○○ 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 亥○○ 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 宙○○ 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 戌○○ 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 天○○ 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 甲○○ 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 癸○○ 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人午○○ 壬○○自110年5月12日起、丑○○自110年12月間起，向午○○謊稱：可協助午○○出售其名下之靈骨塔產品，已有買家申○○郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，乙○○則自稱金管會人員，致午○○陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／乙○○ 申○○、黃○○（自110年9月間加入時起）、丑○○（自110年12月間加入時起）、壬○○、乙○○ 申○○：140萬元 丑○○、壬○○、乙○○：各20萬元 2 告訴人玄○○ 鄭坤元於110年5、6月間起向玄○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買玄○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致玄○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣亥○○於111年3月初向玄○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買玄○○名下之靈骨塔產品，然玄○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，壬○○則冒充國稅局人員，向玄○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與鄭坤元和解，才不會變成欠稅云云，致玄○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／鄭坤元 ⑵110年6月間／250萬元現金／鄭坤元 ⑶111年3月21日／200萬元支票／亥○○ ⑷111年3月31日／50萬元現金／亥○○ ⑸111年5月30日／46萬元現金／亥○○ 申○○、黃○○、鄭坤元、亥○○（自111年3月初起）、壬○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　申○○：315萬元 　鄭坤元：135萬元（鄭坤元尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　申○○：207萬2000元 　亥○○、壬○○：各44萬4000元 3 告訴人陳蓉花 鄭坤元、壬○○於110年7月中旬起向陳蓉花謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致陳蓉花陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／鄭坤元 申○○、鄭坤元、壬○○ 申○○：329萬元（然被告申○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭坤元、壬○○：各70萬5000元 4 告訴人子○○ 乙○○自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向子○○謊稱：可協助出售子○○持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，子○○需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，壬○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向子○○收購靈骨塔云云，鄭坤元則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致子○○陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、乙○○ ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／鄭坤元 ⑷110年9月底／500萬元支票／壬○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／壬○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／壬○○ 申○○、黃○○（自110年9月間加入時起）、乙○○、壬○○、鄭坤元 申○○：672萬元 壬○○、鄭坤元、乙○○：各96萬元 5 告訴人酉○○ 壬○○自110年11月19日起向酉○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒經發局員工，致酉○○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／壬○○ 申○○、黃○○、壬○○、乙○○ 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人宇○○ 丁○○自110年12月起向宇○○謊稱：可協助宇○○出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入宇○○帳戶遭質疑云云，致宇○○陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／丁○○ 申○○、黃○○、丁○○ 申○○：7萬元 丁○○：3萬元 7 告訴人未○○ 壬○○自110年12月起向未○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，未○○需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／壬○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／壬○○ 申○○、黃○○、壬○○、乙○○ 申○○：14萬元 壬○○、乙○○：各3萬元 8 告訴人庚○○ 亥○○及鄭坤元自111年1月初起向庚○○謊稱：可協助庚○○出售其名下之靈骨塔產品，壬○○邱老闆有以5000萬元購買庚○○名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致庚○○陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 壬○○、丑○○復向庚○○謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助庚○○成立公司云云，致庚○○陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至鄭坤元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭坤元台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／丑○○ ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／丑○○ 申○○、黃○○、亥○○、鄭坤元、壬○○、丑○○ 申○○：686萬元 亥○○、鄭坤元、壬○○、丑○○：各73萬5000元 9 告訴人關鵬 鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 申○○、黃○○、鄭昱宏 申○○：77萬元（然被告申○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭昱宏：33萬元 10 告訴人巳○○ 戌○○、亥○○自111年2月起向巳○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向巳○○購買，然有稅務問題要支付款項云云，致巳○○陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／亥○○ ⑵111年5月16日／30萬現金／亥○○、戌○○ 申○○、黃○○、戌○○、亥○○ 申○○：91萬1400元 亥○○、戌○○：各19萬5300元 11 被害人地○○ 鄭昱宏自111年2月間起向地○○謊稱：有買家願向地○○以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然地○○需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致地○○陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏 申○○、黃○○、鄭昱宏 鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人辛○○ 宙○○、壬○○自111年3月間起向辛○○謊稱：可協助辛○○出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，辛○○需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致辛○○陷於錯誤，向壬○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，壬○○等人即遭查獲，辛○○未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 申○○、黃○○、宙○○、壬○○ 未遂 13 告訴人己○○ 甲○○、丁○○自111年4月起向己○○謊稱：有買家欲以1900萬元向己○○購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致己○○陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／甲○○、丁○○ 申○○、黃○○、甲○○、丁○○ 申○○：7萬元 甲○○、丁○○：各1萬5000元 14 告訴人辰○○ 亥○○及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向辰○○謊稱：可協助辰○○出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買辰○○名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致辰○○陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／亥○○ 申○○、黃○○、亥○○ 申○○：7萬元 亥○○：3萬元 15 告訴人卯○○ 天○○自111年4月26日起向卯○○謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買卯○○持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，壬○○則假冒邱老闆，並向卯○○佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致卯○○陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／天○○、壬○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／天○○、壬○○ 申○○、黃○○、天○○、壬○○ 申○○：721萬 天○○、壬○○：各154萬5000元 16 被害人戊○○ 甲○○、丁○○自111年5月初起向戊○○謊稱：有買家願意購買戊○○名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致戊○○陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／甲○○、丁○○ ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／甲○○ 申○○、黃○○、甲○○、丁○○ 申○○：5萬400元 甲○○、丁○○：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告申○○於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告申○○於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告申○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告申○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告申○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告乙○○於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告乙○○於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告乙○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告乙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告乙○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告壬○○於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告壬○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告壬○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告丑○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告丑○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告丑○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告黃○○於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告黃○○於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告黃○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告鄭坤元於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告鄭坤元於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告鄭坤元於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告鄭坤元於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告丁○○於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告丁○○於偵訊時之供述 26 被告丁○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告亥○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告亥○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告亥○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告亥○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告亥○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告宙○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告宙○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告宙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告宙○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告戌○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告戌○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告戌○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告戌○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告戌○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告天○○於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告天○○於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告天○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告天○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告天○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告甲○○於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告甲○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告甲○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告癸○○於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告癸○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告癸○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告癸○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人午○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人玄○○於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人陳蓉花於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人陳蓉花於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人子○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人子○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人酉○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人酉○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人宇○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人宇○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人未○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人未○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人庚○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人庚○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人巳○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人巳○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人地○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人辛○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人己○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人己○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人辰○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人卯○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人戊○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人戊○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告黃○○扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 丁○○對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 鄭坤元手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 癸○○手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 甲○○手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 黃○○手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 申○○手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人午○○存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 午○○提出與丑○○、壬○○、乙○○對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人陳蓉花提出之鄭坤元身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由陳蓉花書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人陳蓉花開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人陳蓉花簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人陳蓉花開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人子○○收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人子○○交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人子○○拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人子○○手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人子○○錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人酉○○佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人酉○○和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人酉○○簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人酉○○錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人宇○○LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 丁○○名片 偵24862卷,P96 143 告訴人未○○收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人未○○存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 庚○○烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人庚○○合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 鄭坤元手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 鄭坤元名片及其上亥○○簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 鄭坤元身分證影本 偵9668卷P25 150 鄭坤元台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人巳○○錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人巳○○手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 戌○○名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人地○○收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人辛○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人己○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人辰○○與亥○○對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人卯○○收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人卯○○支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人卯○○玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人戊○○簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告壬○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 黃○○手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(天○○) 偵24859卷,P28-30 201 天○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告黃○○扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 天○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲天○○蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 亥○○轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 黃○○ 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及壬○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 壬○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及宙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 戌○○ 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 乙○○ 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃○○ 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 亥○○ 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 宙○○ 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丁○○ 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 天○○ 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（癸○○包包內） 1本 癸○○ 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丁○○ 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丁○○ 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 壬○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 陳怡杏 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 癸○○ 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宙○○ 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 壬○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 癸○○ 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 天○○ 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 寅○○ 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 陳怡杏 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-111-訴-1552-20250206-1

店訴
新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店訴字第17號 原 告 大吉祥國際建設股份有限公司 法定代理人 陳碧華 訴訟代理人 林秀香律師 被 告 王河賢 王政雄 王逸卉 黃世一 黃世本 黃天來 黃錦源 黃天佑 魏黃巧 蕭黃對 黃怡萍 高王格 訴訟代理人 高子益 被 告 王江崴 曾品蓁 王水龍 曾月芳 許添丁（即許王琴之繼承人） 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-21

STEV-113-店訴-17-20250121-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號 原 告 蔡萬成 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 告 呂東螢 呂昌原 呂林玉蘭 呂佳芳 兼 上二人共同 訴訟代理人 呂權益 被 告 呂易諳 呂思瑾 呂金枝 兼 上三人共同 訴訟代理人 呂易龍 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　除被吿乙○○外，其餘被吿戊○○、壬○○、己○○○、甲○○、丙○○ 、丁○○、辛○○、庚○○（下合稱為被吿，分則以姓名表之）經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張略以： 　㈠原告為被繼承人簡萬生（男，明治42年5月15日即民國前0年0 月00日生，民國61年8月8日死亡）之繼承人，被吿為被繼承 人呂黃對（女，大正10年8月29日即民國00年0月00日生，民 國95年10月6日死亡）之繼承人、再轉繼承人。呂黃對原名 黃對，生父、母為黃朝金、黃林滿，呂黃對於日據時期，即 大正10年（即民國10年，以下均同）11月28日養子緣組入戶 至戶主簡春戶內，成為其婿游天生之養女，姓名變更為游氏 對。而游天生係於大正9年11月5日因婚姻入戶至戶主簡春戶 內，為簡氏㓜之招夫（為「幼」之古時異體字，故以下均以 「幼」表之），嗣游天生於大正10年11月28日收養呂黃對為 養女，據法務部法律字第10100624460號函釋旨意：「按日 據時期臺灣民間習慣，收養子女，於養親有配偶時，究應單 獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於 日據時期昭和年代（民國15年以前），有配偶者收養子女固 得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。」則 簡氏幼當時既為游天生之配偶，游天生收養呂黃對之效力自 及於簡氏幼，而為呂黃對之養母。 　㈡呂黃對於昭和17年（即民國31年，下同）3月1日婚姻入籍至 戶主呂金木戶內，為呂金木長男呂炎山之配偶，姓名變更為 呂氏對，光復後申報姓名為呂黃對，其後呂黃對之戶籍登記 ，並無與游天生、簡氏幼間收養關係之記載，戶籍登載之父 、母姓名僅列黃朝金、黃林滿。既日據時期收養之成立及終 止，均不以書面為必要，呂黃對於光復後之戶籍資料無養父 、母即游天生、簡氏幼之記載，應認為係因呂黃對與養父、 母即游天生、簡氏幼已終止收養關係之故，否則，臺灣光復 後，曾於民國35年4月實施戶口清查，嗣於同年10月1日辦理 初次設籍登記，倘彼等未有終止收養關係，自應如實登載於 呂黃對之戶籍資料中，既未如此，茲可認定彼等間有終止收 養之事實存在。 　㈢簡氏幼亡後，繼承人為游天生、長子游萬枝、蔡沛然（簡氏 幼與前配偶蔡蝦所育）及簡萬生，簡萬生於00年0月0日死亡 ，歿時無配偶、子女，繼承人為尚存之兄弟姊妹即游萬枝、 蔡沛然，而蔡沛然於66年1月8日亦歿，原告為蔡沛然之子， 為簡萬生之再轉繼承人，對簡萬生之財產有繼承權。 而呂 黃對即已與養父、母終止收養關係，對簡萬生之遺產已無繼 承權，呂黃對於95年10月6日死亡後，其子女、孫子女即被 告對簡萬生之遺產亦無繼承權，原告為被繼承人蔡沛然之子 ，為繼承人之一，對提起本件確認訴訟有確認利益，故提起 本訴。爰聲明：⒈確認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關 係不存在。⒉確認被告對被繼承人簡萬生之繼承權不存在。 二、被告則以： 　㈠乙○○陳以：對原告主張沒有意見；日據時期時代久遠，僅知 伊祖母呂黃對為游天生之養女，簡氏幼為游天生之配偶；伊 與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均有互為告知及參與 等語。 　㈡壬○○、己○○○、甲○○、丙○○、丁○○、辛○○、庚○○經通知，未於 言詞辯論期日到場。惟於準備程序期日到場，並陳以：對原 告主張沒有意見等語。 　㈢戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或 言詞作何聲明或陳述。惟曾於調解期日陳明：伊為呂黃對之 長子，上一輩均歿，伊母親與游天生、簡氏幼有無往來伊不 清楚，伊年紀尚輕時即外出工作，不甚瞭解家庭狀況。伊母 親有帶伊回黃家，伊稱呼黃朝金為外公；伊也有去過簡家， 稱呼開銀樓的「海生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語。　 三、得心證之理由：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非 不得提起。經查，原告主張被繼承人簡萬生為其父蔡沛然之 兄弟，原告為簡萬生的繼承人之一等事實，業據提出日據時 期手抄戶籍資料、繼承系統表及原告戶籍謄本等件為證，自 堪信為真實。原告復主張被告之被繼承人呂黃對雖曾為游天 生、簡氏幼之養女，惟呂黃對已於與呂炎山結婚時，與養家 終止收養關係，故呂黃對並非被繼承人簡萬生之繼承人，被 告對於簡萬生之遺產自無繼承權等情，是以被告之被繼承人 呂黃對與被繼承人簡萬生之間，前所成立之收養關係有無終 止？被告對被繼承人簡萬生有無繼承權存在？將影響原告對 於被繼承人簡萬生財產之應繼分比例，而此等不安狀態得以 確認判決除去之，故原告對於本件訴訟，具有即受確認判決 之法律上利益，自得提起請求法院確認，合先敘明。 　㈡原告主張呂黃對原名黃氏對，於大正00年0月00日出生，於同 年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女，其收養效力及 於簡氏幼，戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日 ，游氏對與呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對，而與養 家終止收養關係，故於戶籍調查簿上未載養父母名稱，僅載 呂黃對之本生父母為黃朝金及黃林滿，且呂氏對自35年10月 1日臺灣光復後初設戶籍起，登載其姓名為呂黃對，至95年1 0月6日死亡日止均不曾更改，而自其父母欄僅登記本生父母 黃朝金、黃林滿之姓名一節，可推論其於日據時期與原養父 母即游天生、簡氏幼間已終止收養關係，故呂黃對既已非游 天生、簡氏幼之養女，對於簡萬生之遺產即無繼承權，而被 告為呂黃對之子女，對於簡萬生之遺產亦無繼承權等語，被 告則以前揭情詞置辯。經查： 　⒈原告主張被告之被繼承人原名黃氏對，於大正00年0月00日出 生，於大正10年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女， 戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日，游氏對與 呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對之事實，業據本院調 閱呂黃對日據時期迄民國光復後之歷來手抄戶籍資料，有桃 園○○○○○○○○○113年10月4日桃市桃戶字第1130012772號函暨 附件附卷可參（見卷第114至151頁），且為被告等人所不爭 執，自堪信為真正。而日據時期，養親有配偶者，需一同為 收養（參臺灣民事習慣調查報告第170頁），堪信簡氏幼之 招夫游天生，於大正10年11月28日收養呂黃對之效力，及於 簡氏幼無誤，故被告之被繼承人呂黃對於上開收養關係成立 之日起，確實與游天生、簡氏幼具有養女與養父母之關係。 　⒉惟日據時期，戶籍資料以手抄為之，戶籍異動時，固有資料 未能正確轉載並非罕見之事，而臺灣光復之初，百廢待興、 戶政登記紊亂，戶政登記有所疏漏、錯誤更時有所見，倘本 人之智識程度不足認知或疏未注意有此情事及其效果，即無 更正之舉，故本件呂黃對是否曾與游天生、簡氏幼終止收養 關係，非得僅憑前揭戶籍資料未有登載收養關係，作為認定 之唯一依據。而呂黃對之戶籍上未登載「養父游天生、養母 簡氏幼」之字詞，亦無妨彼等間收養關係之存續。再被告之 繼承人呂黃對於與呂炎山結婚時，其手抄戶籍資料上，固未 登載其為養女，而僅記載其本生父母為黃朝金及黃林滿，此 有手抄戶籍資料1份在卷可佐（參卷第130頁），惟其當時之 戶籍記事僅有其在戶主簡氏幼之本籍「與呂金木之長男婚姻 三付」之記事，而毫無終止收養除戶之記載（見卷第127頁 ），是以呂黃對於與呂炎山結婚時，是否如原告主張與其養 父母終止收養關係，即非無疑。再戊○○陳稱其為呂黃對之長 子，過往其曾與呂黃對返回簡氏一家，且稱呼開銀樓的「海 生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語（參卷第59頁至第60頁 ）、乙○○亦陳：伊與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均 有互為告知及參與等語（見卷第60頁、第160頁背面），足 認被告之被繼承人呂黃對與游天生、簡氏幼之子女、孫子女 來往時，仍以游天生及簡氏幼之養女自居，益徵呂黃對與游 天生、簡氏幼間仍存有養父母與養女關係乙節，確為親屬所 知悉，此於游天生、簡氏幼及呂黃對之子女、孫子女間並無 爭議，堪信呂黃對嫁給呂炎山時未登載養父母姓名一事，尚 難憑此即認呂黃對與游天生、簡氏幼已經終止收養關係。 　㈢綜上所述，呂黃對為游天生、簡氏幼之養女，且依本件客觀 事證，尚不足證明呂黃對與游天生、簡氏幼間曾終止收養關 係，則被告為呂黃對之子女、孫子女，對於被繼承人簡萬生 之遺產自有繼承權存在。再此，呂黃對與簡萬生既屬同母異 父之兄妹關係，而據原告主張，簡萬生生前未婚，又未生育 子女，父母均亡，呂黃對即屬第三順位繼承人，原告主張呂 黃對對簡萬生之繼承權不存在，即屬無據。本件原告請求確 認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關係不存在、確認被告 對被繼承人簡萬生之繼承權不存在，自均屬無理由，應予駁 回。 四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-17

TYDV-113-家繼訴-17-20250117-1

訴
臺灣嘉義地方法院

傷害直系血親尊親屬等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第486號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃弘仁 黃歆芮 上列被告因傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13446號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告兼告訴人（下逕稱被告）黃○○為告訴人 甲○○之配偶，被告兼告訴人（下逕稱被告）黃○○為其2人之 女兒，彼此之間具有家庭暴力防治法法第3條第1款、第3款 所定之家庭成員關係。被告黃○○於民國113年10月26日20時 許，在嘉義市○區○○○街000號居處，因細故與告訴人甲○○發 生口角，竟基於傷害告訴人甲○○身體之犯意，持鐵製湯桶毆 打告訴人甲○○，被告黃○○見狀亦出手欲阻止被告黃○○，過程 中被告黃○○與被告黃○○互基於傷害對方身體犯意，出手互相 拉扯、揮打，因此鬥毆結果，致使告訴人甲○○因此受有左肩 膀挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷之傷害、被告黃○○因 此受有頸部擦挫傷、雙手擦挫傷、雙足擦挫傷之傷害、被告 黃○○因此受有左手腕、右手腕、左小腿及左臉擦挫傷之傷害 。因認被告黃○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告黃 ○○涉犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬 罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴， 又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。另刑法第277條第1項之罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直 系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既 係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而 不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪 ，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決 意旨參照）。 三、本件被告黃○○、黃○○因傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察 官提起公訴，認被告黃○○對告訴人甲○○、被告黃○○均涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌、被告黃○○對被告黃○○則涉犯刑 法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依 前揭法條及說明，均屬告訴乃論之罪，茲告訴人甲○○、被告 黃○○對被告黃○○、被告黃○○對被告黃○○均已具狀撤回告訴， 有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第59至63頁），爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林俊良提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-01-06

CYDM-113-訴-486-20250106-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.