損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第447號
原 告 陳冠睿
訴訟代理人 蔡桓文律師
被 告 閣立建設有限公司
法定代理人 黃珮瑜
訴訟代理人 黃明賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,400元，及自民國113年3月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,400元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬原告所有坐落於高雄市○○區○○街000號8
樓房屋（下稱系爭房屋）之衛浴空間翻新工程，並於民國11
2年2月2日簽立工程合約，原告已給付報酬新臺幣（下同）2
80,200元。被告於112年2月5日開始作業，惟其所施作之工
項有如附表所示瑕疵，原告於112年10月11日以存證信函請
被告儘速修繕，惟被告仍未修繕完成，原告遂請訴外人吳信
誠進行瑕疵修補，支出修補費用338,000元，並因被告之翻
新工程造成漏水，致主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部
及地板損壞，支出修補費用40,000元。另被告承諾本件工程
於3月底前完成，竟遲至112年10月11日仍未完工，以致原告
須在外租屋，受有按每月租金20,000元計算之租金損害，共
200,000元，依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行規定，原
告得請求被告賠償共578,000元等情，並聲明：㈠被告應給付
原告578,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准
予假執行。
二、被告則以：原告所主張之瑕疵，部分非瑕疵，部分非被告工
程範圍，部分被告已修繕完成，詳如附表所示，且原告未請
求被告修補，逕自請吳信誠修補，與民法第493條第1項及第
2項規定有違，原告請求被告給付修繕費用，於法無據。又
原告於工程進行中一再追加項目，並要求被告禮讓其他工班
先行施作，以致被告遲遲不能施工，並非可歸責於被告，原
告請求被告賠償租金損害，於法無據。再者，原告委請吳信
誠修繕之費用，關於天花板、浴室門及門檻均非原告所主張
瑕疵範圍，應無需修繕，關於衛浴設備部分，應可拆換而無
須購置新品，且吳信誠修繕之單價過高，顯不合理等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願
供擔保，請准宣告免予假執行。
三、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作
人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限
內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補
必要之費用。民法第492條及第493條第1項、第2項定有明文
。本院原告主張被告施作內容有如附表所示瑕疵，為被告所
否認，經查：
㈠證人吳信誠到場證稱：伊施作前有陪業主去系爭房屋看過，
總開關一打開兩間廁所都漏水，水還滲漏到主臥室及走道地
板，伊打牆壁時發現牆內冷水管接頭沒有鎖好，打地板時發
現先前施作沒有打到混凝土層，而是直接鋪上去做防水，這
樣容易導致水滲到地板從旁邊流出，排水管有一支沒有通，
也有施作時的零碎土塊掉進去，有沒有熱水伊沒有注意看，
門框歪斜、房間門關不緊、門框與鎖不吻合等情形伊有看到
也有重新施作，原來磁磚有無不服貼或不平整伊沒有仔細看
，因為如果要處理漏水基本上就要打掉，接頭部分漏水是從
牆面轉出的彎頭接頭處漏水，而且地板沒有打掉，若防水有
做好，也不可能漏到外面地板等語（見本院卷第54-58頁）
，與原告提出瑕疵照片內容（見審訴字卷第43-63頁）互核
一致，堪認屬實。又關於附表編號11部分，依兩造間契約所
載（見審訴字卷第15頁），關於浴室翻新優惠專案之產品名
稱欄有磁磚貼新項目，則依一般社會常情，應可期待該項目
包含磁磚貼服平整所需打底工項，而被告所貼磁磚並非平整
，為被告所自承，惟其所辯該不平整乃誤差範圍，則未見被
告提出證據加以證明，堪認被告所施作磁磚翻新亦有瑕疵。
準此，關於附表編號1-6、10-14所示瑕疵，均為被告施作所
導致，且迄至原告委請吳信誠修補瑕疵時，被告均未修補完
畢，則原告主張此部分為瑕疵，並請求被告賠償修補瑕疵之
損害，於法即屬有據。
㈡依兩造間契約所載，被告負責施作項目並無熱水管安裝或水
管移位，且原告並未舉證證明附表所示編號7、8之洗手台在
被告施作前即有熱水，而證人吳信誠亦證稱其並未注意有無
熱水，則原告主張如附表所示編號7-9為被告施作內容之瑕
疵，即屬尚無可採。
㈢關於如附表編號1-6、10-14所示瑕疵，原告業已於112年10月
11日以存證信函催告被告修補，有高雄佛公郵局108號存證
信函在卷可稽（見審訴字卷第33-37頁），且被告仍未修補
以致原告需另請吳信誠修補被告施作工程之瑕疵，有如上述
，則原告依民法第493條第1項、第2項規定，請求被告賠償
修補費用，於法即屬有據。
㈣本件原告委請吳信誠修補瑕疵費用288,000元、門片及門框更
換費用50,000元，有估價單在卷可稽（見審訴字卷第65頁、
本院卷第157、181頁），被告辯稱關於天花板、浴室門、門
檻部分並非原告主張瑕疵範圍，且衛浴設備部分均可拆裝等
語。經查，附表編號5部分為被告施作之瑕疵，有如前述，
則更換浴室門自屬瑕疵修補範圍。又依吳信誠上開證詞，足
認被告所施作衛浴空間翻新工程，導致漏水滲至衛浴外之主
臥室及走道地板，以致吳信誠施作內容包含除去牆面及地板
並重新施作。而天花板及門檻均與吳信誠施作範圍銜接，則
吳信誠為修補瑕疵而施作包含天花板及門檻範圍，應屬合理
，則被告此部分之抗辯，為無可採。又關於衛浴設備部分，
原告雖主張吳信誠修繕過程有毀損被告已施作部分之必要等
語，惟原告就此部分之事實並未舉證證明，則原告請求關於
馬桶8,600元、毛巾架2,000元、化妝鏡1,000元、沐浴龍頭6
,000元及洗臉盆含龍頭10,000元部分，應予剔除。其次，被
告辯稱吳信誠修繕內容單價過高等語，惟被告就此並未提出
證據加以證明，則被告此部分之抗辯，尚無可採。從而，原
告得請求關於吳信誠修補瑕疵部分之費用，應為310,400元
（計算式：288,000－8,600－2,000－1,000－6,000－10,000＋50,
000＝310,400），超過部分，應予剔除。
四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因可歸責
於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之
規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求
損害賠償，民法第277條及第495條第1項分別定有明文。系
爭工程因被告施作瑕疵，以致漏水滲入走道及臥室，有如前
述，且原告主張主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地
板損壞之修補費用40,000元之事實，為被告所不爭執（見本
院卷第91頁），則原告請求被告就此部分賠償40,000元，於
法即屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人
得請求其賠償因遲延而生之損害。因可歸責於承攬人之事由
，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完
成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害
。民法第229條第1項、第2項、第231條第1項及第502條第1
項固定有明文。惟查，本件原告起訴時主張被告承攬本件工
程時曾表示約1-2個月即可完工，即大約112年4月5日可完工
（見審訴字卷第10頁），又具狀稱：被告之承辦人黃明賢有
口頭答應三月底前會完工（見本院卷第29頁），前後已有不
符，原告復未提出證據證明被告確有承諾完工期限之事實，
則原告主張被告之工作已逾約定期限等語，為無可採。又原
告雖主張被告施工內容至多以2個月為相當時期，惟依被告
提出與原告之LINE對話內容，可知系爭房屋除被告施作衛浴
空間翻新工程外，尚有其他工班施作裝潢工程，在被告施作
過程中，原告曾因裝潢工程施作而要求被告暫停施工（見本
院卷第119、129頁），且原告於被告施作期間，即要求被告
修補瑕疵，並有追加項目（見本院卷第105、107、109、123
、125、127頁），則被告施工期日除繫於施工所需工期外，
復受其他工班進場施工及原告要求追加或改善所影響，非被
告所能完全掌控，難認有何因可歸責於被告，致工作逾相當
時期始完成之情事，則原告請求在外租屋之損害賠償200,00
0元，於法即屬無據。
六、綜上所述，本件原告依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行法
律關係，請求被告給付350,400元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行
；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執
行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之
駁回，而失所依附，應予駁回。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 林慧雯
附表：
編號 瑕疵內容 被告抗辯 1 所有門框均歪斜。 已修繕完畢。 2 兩間次臥房間門關不緊。 3 次臥喇叭鎖位置與門框不吻合。 4 兩間次臥門關不起來對不準。 5 兩間廁所門歪了，無法跟門框對準。 6 外邊廁所排水孔不通。 7 外邊廁所蓮蓬頭沒熱水。 非施作項目。 8 房間廁所洗手台沒熱水。 9 房間廁所馬桶水管突出，牆壁蓋無法服貼牆面。 10 房間廁所洗手台下面櫃子沒辦法合起來。 並無瑕疵。 11 房間廁所牆面磁磚不服貼。 並無舊牆面打底項目，稍不平整為合理誤差範圍，並非瑕疵。 12 門脫皮刮痕邊框凸出或凹陷。 已修繕完畢。 13 防水工程未施作妥當，導致廁所牆面產生壁癌及木地板發霉嚴重。 漏水原因為管路老舊，被告僅施作管頭，不含水管管路，漏水與被告施作項目無關。 14 主臥廁所蓮蓬頭管路漏水及次臥廁所洗手台下櫃管路漏水。
CTDV-113-訴-447-20250305-1