Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃智遠

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付佣金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3124號 原 告 伍盛毅 被 告 余樹旺 訴訟代理人 黃智遠律師 上列當事人間請求給付佣金事件，經本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告受訴外人林青山委託推動中和區中山路131 巷10弄2、4、6、8號老屋危老重建，被告為新北市○○區○○路 0段000巷0號4樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，原告與被告 歷經多次協商，因被告不接受合建條件，最後改以買賣房屋 之方式進行，並於民國112年11月2日簽訂買賣協議書，原告 並於日前向林青山確認買賣順利完成，爰依協議書請求被告 給付4%佣金新臺幣(下同)80萬元，又原告以高於市價(1,100 萬至1,300萬)之價格賣出系爭房屋，請求溢價20%計算之分 紅獎金140萬元。並聲明：被告應給付原告80萬元整及利益 分紅140萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：依原告提出之協議書，並無兩造間未成立居間契 約之意旨，僅係被告與某人就系爭房屋成立買賣契約，並約 定買賣價金為2,000萬元，而原告並為此見證，可知兩造間 並未成立居間契約，本件係因原告向林青山索要報酬不順， 遂轉而向被告請求居間報酬，然此為原告與林青山間之酬勞 給付問題，與被告無關。且依系爭房地之不動產買賣價金履 約保證專戶收支明細暨點交確認書可知，買賣系爭房地時確 無任何仲介服務費之約定，否則該點交書為何會載仲介服務 費為0，而卻無任何人有意見？據上，兩造間並無居間契約 存在，原告依協議書請求被告給付佣金80萬元、分紅獎金14 0萬元，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。 　㈡經查，原告主張上開事實，業經被告否認，自應由原告就有 利於己之事實負舉證之責，然依原告所提出之協議書，記載 「中和區中山路二段131巷10弄4號4樓雙方協議買賣金額總 價新台幣貳仟萬元正訂金100萬簽約金100萬完稅款200萬尾 款1600萬買方負擔代書費契稅賣方負擔增值稅」，雖該協議 書有被告之簽名，惟上開協議書並未約定給付原告佣金及分 紅獎金，原告僅於見證人欄位簽名，自難以此逕認兩造間有 原告所指給付佣金及分紅獎金之約定。原告既未能舉證兩造 間有約定由被告支付系爭房屋佣金80萬元及利益分紅140萬 元，即難認原告所主張之事實為真。 四、綜上所述，原告請求被告應給付原告80萬元整及利益分紅14 0萬元整及自113年10月10日起算至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-3124-20250331-1

簡上
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第470號 上 訴 人 紀俊楠 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第410號中 華民國113年9月12日第一審判決（起訴書案號：113年度偵字第3 8941號、第39654號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍之說明： 　　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第36 1條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑 、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之 案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 　　㈡本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告紀俊楠（下稱被告 ）於上訴狀、本院準備程序及審理時所述（本院卷第9、1 03、131頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本 院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項 規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決 之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以 審理，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：本案請求定應執行刑部分能再減輕，請 考量3次竊盜犯行時間於民國113年6、7月間，時間密接，且 我之前工作出狀況才會犯下本案罪行，而現在連續犯已經廢 掉，但刑度也不能差太多等語(本院卷第9、103頁)。 三、駁回上訴之理由： 　　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決 意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為 人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並 確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認 定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責 相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能， 而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　　㈡原審審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物既 遂、未遂，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱 ，實可非難，惟考量被告坦承犯行，且業已與告訴人黃智 遠達成調解（未履行；告訴人張育晟、被害人王培川之部 分，因其等無意願調解，而未安排調解）之犯後態度，有 本院調解筆錄在卷可考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，及所竊得財物之價值，暨其自述之智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、2月、4月，併 定其應執行刑8月，暨均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。是原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定， 且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義 之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑 尚屬允當，應予維持。 　　㈢復查，被告與告訴人黃智遠雖於原審審理中達成調解，願 給付告訴人新臺幣5萬元，於113年11月10日以前給付完畢 ，惟告訴人於本院審理時具狀陳述：被告迄今未賠償任何 款項，漠視其損失，請求從重量刑等情，此有本院調解筆 錄及告訴人黃智遠陳述意見狀附卷可稽（見簡字卷第59至 60頁、本院卷第125頁），是被告於調解後並未賠償告訴 人任何款項，基於衡平刑事被告與告訴人權利之立場，實 難認被告有減輕其刑之事由。從而，被告上訴主張：本案 請求定應執行刑部分能再減輕云云，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3 項、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，由檢察官陳建勳到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-470-20250327-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第540號 原 告 陳北豪 訴訟代理人 黃智遠律師 被 告 陳逍遙 訴訟代理人 王啟安律師 上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年8月10日起至清 償日止，按年息2.18%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔43/100，餘由原告擔。 本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行 。倘被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 　　理　由 一、原告主張： 　㈠被告於民國102年7月17日向原告借款新臺幣（下同）550萬元 ，並約定利息每月1萬元（折計年息2.18%）。本件借款之原 因為：被告於102年間投資法拍屋，故向原告父親及原告各 借款300萬元及350萬元。之後被告表示週轉不靈，經兩造與 父親3方協議後，由父親於102年7月17日代原告交付200萬元 借款給被告，因原告怕被告不認帳，才要求被告寫金額550 萬元借據（下稱原證1借據）予原告收執。原告原礙於兩造 為親戚關係，只多次向被告口頭催討，然被告不為所動。原 告遂於112年4月18日以存證信函（下稱原證2函）通知被告 。詎被告於112年5月25日函覆稱借款金額尚待釐清屬民事糾 葛後，即未再聞問。原告不得已於113年2月27日又以存證信 函（下稱原證3函）催討，於同年4月3日以律師函（下稱原 證4函）催討，仍未果。被告於113年4月30日收受原證3函後 6個月內之113年5月2日原告對本於借貸契約關係提起本訴， 故系爭借款利息時效應於113年2月27日中斷，依民法第126 條規定，被告仍應給付原告自108年2月28日起算之利息。退 步言之，倘認兩造間借貸並未約定利息，原告既於111年7月 9日已催告被告返還借款，依民法第478條規定，被告應自11 1年8月10日起即負遲延責任。為此，本於借貸契約關係請求 被告應給付原告550萬元及自108年2月28日起至清償日止， 按年息2.18%計算之利息。 　㈡門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋 ）、坐落土地及附屬車位（車位坐落位置如原證8所示，下 稱系爭車位）（下合稱系爭不動產）原為兩造母親所有，於 94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人 權利範圍各1/3）。其等繼承系爭不動產後，均同意由父親 占有使用至終老為止，被告後因看顧父親，為履行照顧義務 （領有報酬）而與父親共同居住於系爭房屋內，不代表共有 人同意被告占有使用系爭房屋。父親於111年7月27日去世後 ，父親與被告間看護工作合約已終止，被告無權繼續占有使 用系爭不動產。即被告未經原告等全體共有人同意擅自占有 系爭不動產使用，以系爭不動產市價租金約每月3萬元計， 自111年8月1日起至113年4月30日止（21個月），被告無法 律上原因受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之 損害，爰依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告2 1萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系 爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。 　㈢併為聲明： 　　⑴被告應給付原告571萬元，及其中550萬元自108年2月28日 起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。 　　⑵被告應自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日 止，按月給付原告1萬元。 　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠就借款本金550萬元部分，被告僅收到350萬元，餘款200萬元 並未收到。且業於109年8月5日清償50萬元，故尚餘300萬元 未清償。本件借貸並未約定清償期及利息，依民法第478條 規定原告僅能請求被告給付自原證2函送達被告之日起算30 日後之遲延利息。 　㈡關於系爭不動產為兩造及訴外人陳可心所共有（權利範圍各1 /3）一事，被告不爭執。系爭不動產於94年4月間母親往生 由兩造及訴外人陳可心繼承取得所有後，即由父親居住使用 。嗣父親生病，陳可心搬回系爭房屋與父親共同居住，直至 109年間改由被告搬入系爭房屋與父親共同居住，至父親於1 11年7月27日往生後，則由被告繼續居住其內。即被告自109 年起是本於所有權人身分及為照顧父親所需繼續居住於系爭 房屋內，被告從未更換門鎖，共有人均可任意出入系爭房屋 ，故被告並非無法律上原因占有使用系爭房屋。　 　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保 請免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告提出原證1至8書證形式為真正；被告提出被證1、2書證 形式為真正。 　㈡原告提出原證1書證記載：借據「茲陳北一（即被告舊名；參 卷附被告戶籍謄本）予中華民國102年7月17日向陳北豪借款 新臺幣550萬元整，特立此據以示證明」。 　㈢兩造父親於102年7月17日轉帳200萬元予被告，並有帳戶查詢 資料（詳本院卷第55頁）。 　㈣原告於111年7月9日向被告催討350萬元借款及利息，並有兩 造line對話紀錄（詳本院卷第66頁）。 　㈤被告於109年8月5日匯款50萬元予原告，並有匯款單（詳被證 10)附卷可憑。　　　　 　　 　㈥系爭不動產（其中系爭車位位置如原證8所示）原為兩造母親 所有，於94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共 有（每人權利範圍各1/3）。　 　　 　　　 　㈦系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續 居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被 告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使 用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰 匙，可自行出入系爭房屋。 四、按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借 用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不足證 明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須 就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第16 11號裁判意旨參照）。次按上訴人主張被上訴人就系爭借款 並未證明定有返還期限，且亦未依民法第478條規定1個月以 上期限之催告，自不得請求返還云云。查被上訴人既已對上 訴人起訴，且起訴狀繕本已於68年8月9日送達上訴人，自可 認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論 之日止，為時亦逾1個月以上，縱本件借貸未定有返還期限 ，亦可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符，上訴人 之抗辯，自非可採（最高法院70年度台上字第2011號裁判意 旨參照）。 　㈠原告主張：被告於102年間陸續向原告借款350萬元、200萬元 ，合計550萬元（未定清償期），並約定利息每月1萬元。其 中200萬元由兩造父親於102年7月17日轉帳給被告等語。被 告對其有於102年間向原告借款550萬元（未定清償期）一事 ，未有爭執，惟以：被告僅收到350萬元借款，兩造並未約 定利息，且被告已於109年8月5日清償50萬元等語為辯。按 諸前開判意旨，自應由原告就其交付借款金額逾350萬元及 系爭借款有約定利息之利己事實，負舉證之責。　　 　㈡關此部分，業據原告提出原證1借據、交易明細為佐，並聲請 傳訊證人陳可心為證。經查，觀諸原告提出原證1借據僅能 證明，兩造間有550萬元借貸之合意，不能證明原告已將550 萬元借款全數交付。而交易明細，僅能證明兩造父親有於10 2年7月17日轉200萬元至被告帳戶，尚不足證明前述200萬元 係代原告對被告為原證1所載借款之交付。又依原告聲請傳 訊證人陳可心，既到庭證稱：其並未見過原證1借據，關於 父親轉帳200萬至被告帳戶、兩造間實際借款金額、有無利 息約定等事，其均是聽聞原告轉述得悉，未曾向父親或被告 確認等語，經本院調查結果，認尚不能逕由證人陳可心於10 2年間片面聽聞原告傳述內容，推謂前述200萬元是父親贈與 原告後，再由原告以交付借款為由，逕自父親帳戶轉帳200 萬元以為原證1借據所載借款之交付。此外，原告未再提出 其餘證據證明其前述主張屬實，經本院調查結果，認系爭借 款原告所交付本金應為350萬元，且無約定利息。 　㈢承前，原告主張系爭借款有約定按月給付1萬元利息一事，既 不能證明屬實，則於屆期前，原告請求被告按年息2.18% 　　計付利息，自無理由。被告於109年8月5日清償50萬元，經 抵充借款本金後，系爭借款尚餘300萬元未獲償。又原告既 於111年7月9日（詳本院卷第63至67頁）始請求被告返還借 款，依民法第478條規定，系爭借款應已於111年8月9日屆期 。 　㈣基上，原告本於借貸契約關係請求被告給付300萬元，及自11 1年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息（未逾 法定遲延利息），為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 五、原告主張：被告自111年8月1日起無權占用系爭房屋及系爭 車位，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損 害等語。為被告所否認，抗辯：被告係本於所有權人身分占 有使用系爭房屋及系爭車位，既未禁止或排除其他共有人使 用系爭房屋及系爭車位，自屬有權占有，而非無法律上原因 受有相當於租金之利得等語。經核，兩造對於系爭不動產由 兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父 親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同 居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未 更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出 入系爭房屋等情，既未有爭執。原告復未提出其餘證據證明 ，被告有禁止或排除其他共有人與其共同使用系爭房屋及系 爭車位之情，則被告基於共有人身分以未禁止及排除其他共 有人方式占有使用系爭不動產，自難認係無權占有。基此， 原告依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告21萬 元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房 屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元，難認有據 ，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於借貸契約關係請求被告應給付原告300 萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。　 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 　　　　　　　　　 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-540-20250327-2

訴
臺灣新北地方法院

拆除地上物等

灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第376號 原 告 柯雅莉 訴訟代理人 傅子瑄 姜智揚律師 複 代理 人 蕭郁寬律師 被 告 馮悅治 訴訟代理人 黃智遠律師 張智傑 被 告 蘇邱明珠 王槐珍 上二人共同 訴訟代理人 黃智遠律師 被 告 蘇邱明珠 訴訟代理人 蘇成照 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告馮悅治應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地、新北 市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（ 面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺） 之增建物及地上物（面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土 地騰空返還原告。 二、被告馮悅治應給付原告新臺幣7,278元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 606元。 三、被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如 附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺）之增建物及 地上物拆除後，將土地騰空返還原告。 四、被告蘇邱明珠應給付原告新臺幣8,908元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國 112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺 幣742元。 五、被告王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附 圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地 上物拆除後，將土地騰空返還原告。 六、被告王槐珍應給付原告新臺幣2,911元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 243元。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔。 九、本判決第一項於原告以新臺幣294,817元供擔保後，得假執 行；但被告馮悅治如以新臺幣884,450元為原告預供擔保者 ，得免為假執行。 十、本判決第二項前段於原告以新臺幣2,426元供擔保後，得假 執行；但被告馮悅治如以新臺幣7,278元為原告預供擔保者 ，得免為假執行。 十一、本判決第二項後段於到期及原告按月以新臺幣202元供擔 保後，得假執行；但被告馮悅治如按月以新臺幣606元為 原告預供擔保者，得免為假執行。 十二、本判決第三項於原告以新臺幣360,873元供擔保後，得假 執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣1,082,620元為原告預 供擔保者，得免為假執行。 十三、本判決第四項前段於原告以新臺幣2,969元供擔保後，得 假執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣8,908元為原告預供 擔保者，得免為假執行。 十四、本判決第四項後段於到期及原告按月以新臺幣247元供擔 保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如按月以新臺幣742元 為原告預供擔保者，得免為假執行。 十五、本判決第五項於原告以新臺幣117,927元供擔保後，得假 執行；但被告王槐珍如以新臺幣353,780元為原告預供擔 保者，得免為假執行。 十六、本判決第六項前段於原告以新臺幣970元供擔保後，得假 執行；但被告王槐珍如以新臺幣2,911元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 十七、本判決第六項後段於到期及原告按月以新臺幣81元供擔保 後，得假執行；但被告王槐珍如按月以新臺幣243元為原 告預供擔保者，得免為假執行。 十八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經 查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置 及占用面積部分，依新北市中和地政事務所土地複丈成果圖 （下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正 事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊為新北市○○區○○段000000○000000○000000○000 000地號土地所有權全部（下合稱系爭土地）之所有人，被 告馮悅治為附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺） 、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物之 所有人；被告蘇邱明珠為附圖所示於1048-2範圍內（面積8. 14平方公尺）之增建物及地上物之所有人；被告王槐珍附圖 所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上 物之所有人，均無權占有系爭土地侵害伊之所有權，應分別 拆除地上物及返還土地，並分別給付自111年10月起至112年 9月之不當得利，及自112年10月1日起按月給付相當於租金 之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告馮悅治應將坐落 新北市○○區○○段000000地號土地、新北市○○區○○段000000地 號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺） 、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物（ 面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土地騰空返還原告；㈡ 被告馮悅治應給付原告新臺幣（下同）12,120元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨 自民國112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原 告1,010元；㈢被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000 地號土地上如附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺 ）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告；㈣被告 蘇邱明珠應給付原告14,844元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,237元；㈤被告 王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所 示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物 拆除後，將土地騰空返還原告；㈥被告王槐珍應給付原告4,8 48元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；暨自民國112年10月1日起至返還前項土地之日 止，按月給付原告404元；㈦願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告並不否認渠等所有之增建物及地上物有占用他人土地之 可能，然系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提 出異議，甚至同意被告越界建築，現土地所有權人即原告應 不得請求被告移去或變更其房屋。就被告馮悅治所有之新北 市○○區○○路000巷00弄0號建物（下稱系爭4號房屋）、被告 蘇邱明珠所有之同巷弄6號建物（下稱系爭6號房屋）、被告 王槐珍所有之同巷弄8號建物（下稱系爭8號房屋）之越界建 築部分，均約於79、80年間所建，應有民法第796條第1項、 第796條之1第1項之適用，而系爭4、6、8號房屋於建築時， 建物之基地連同建物前面所使用之道路，就被告所知，應屬 同一人所有，且原地主一開始即允諾建物前之空地，要留給 購買建物之所有權人使用，只要建物所有權人不要影響通行 ，如何使用皆可。基此原因，該巷弄同排建物皆有外推建物 之狀況。 　㈡縱認被告無權占有原告之土地（被告否認之），然系爭4、6 、8號房屋係於79、80年間建築，而該建築乃橫跨新北市○○ 區○○路000巷00弄0號至8號，每一棟樓層皆為4層樓，被告占 用系爭土地之面積實為狹小，依原告所述系爭4、6、8號建 物分別占用6.65、8.14、2.66平方公尺，而被告占用之系爭 土地均位於被告所有之建物門前，況系爭土地係當時建商留 存作為被告等建物所有人之私路使用而無法建築，是就系爭 土地之使用狀況，應可知被告之占有情形並未對原告使用系 爭土地造成影響，是原告行使權利可得之實際利益極小，然 對被告卻造成甚大之損害，因原告請求拆除之範圍係屬整排 建築之外牆，拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予 以拆除，除工程浩大外亦影響結構安全。是原告所獲利益與 被告所受損害間，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1規 定之適用。 　㈢再退步言之，縱認被告應拆除增建物及地上物並返還土地予 原告（被告否認之），惟原告已於112年8月5日與被告馮悅 治之代理人張智豪、被告王槐珍訂立拆除同意書（下稱系爭 同意書），分別就系爭4號房屋占用原告土地之部分約定： 由原告補貼1,500,000元予占用戶（即被告馮悅治），並支 付建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告馮悅治應同意原 告拆除占用部分；就系爭8號房屋用原告土地之部分約定： 由原告補貼800,000元予占用戶（即被告王槐珍），並支付 建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告王槐珍應同意原告 拆除占用部分。而當天參與協調之中和區碧河里里長亦有於 現場親見親聞兩造就此條件成立和解協議，故原告若要求被 告馮悅治、王槐珍拆除系爭4、8號房屋，亦應依系爭同意書 上之約定履行等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告為系爭土地即新北市○○區○○段000000○000000○000000○00 0000地號土地（所有權全部）之所有權人、被告馮悅治為系 爭4號房屋之所有權人、被告蘇邱明珠為新北市中和系爭建 物之所有權人、被告王槐珍為系爭8號房屋之所有權人等情 ，有土地之登記謄本、建物登記謄本、所有權狀在卷可參（ 見板調卷第23至25頁第33頁、第39頁、本院卷第67至71頁） ，此部分事實應勘認定。 　㈡被告蘇邱明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1033-1 、1048-1範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○ 路000巷00弄0號，下稱系爭4號地上物）占用新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱1033-1地號土地）全部、新北市○○ 區○○段000000地號土地（下稱1048-1地號土地）、被告蘇邱 明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1048-2範圍內增 建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號， 下稱系爭6號地上物）占用新北市○○區○○段000000地號土地 （下稱1048-2地號土地）全部、被告王槐珍所有或具事實上 處分權之如附圖所示於1048-3範圍內增建物及地上物（門牌 號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號，下稱系爭8號地上物 ）占用新北市○○區○○段000000地號土地（下稱1048-3地號土 地）全部一情，為兩造所不爭執（見本院卷第154頁），並 有本院勘驗筆錄、附圖即新北市中和地政事務所113年6月6 日土地複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）、現場照片 在卷可參（見本院卷第87至95頁、第99頁、第103至117頁） ，該部分事實，亦堪認定。 　㈢原告請求拆屋還地之部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照 )。再按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對 原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即 被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號判決、98年度台上字第863號判決 意旨參照）。 　⒉經查，原告為系爭土地所有人，系爭4號地上物占用1033-1地 號土地全部、1048-1地號土地全部、系爭6號地上物占用104 8-2地號土地全部、系爭8號地上物占用1048-3地號土地全部 等節，業如前述，依上開說明，原告自得依法行使物上請求 權。 　⒊至被告辯稱：系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不 即提出異議，甚至同意被告使用系爭土地，現土地所有權人 即原告應不得請求被告移去或變更其房屋，應有民法第796 條第1項之適用云云。經查，按土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰 地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得 請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此 形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得 請求法院以判決定之，民法第796條固有明文。惟被告該部 分主張為原告所否認，且被告並未提出足夠事證以實其說， 自難認所謂系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即 提出異議或同意被告使用系爭土地情事屬實，被告該部分抗 辯，尚難憑採。 　⒋至被告另辯稱：原告請求拆除之範圍係屬整排建築之外牆， 拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予以拆除，除工 程浩大外亦影響結構安全，原告所獲利益與被告所受損害間 ，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1第1項之適用云云 。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ；前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法 第796條之1固有明文。惟被告該部分主張為原告所否認，且 被告並未提出足夠事證證明，依前揭系爭土地複丈成果圖、 現場照片及勘驗筆錄，部分之地上物不過僅係雨遮、採光罩 或冷氣架等，所謂拆除將影響結構安全且工程浩大云云實有 疑問，又參酌系爭土地緊鄰巷道，現場巷道內空間亦非十分 開闊，綜衡全情，認本件尚無必要依民法第796條之1免為全 部或一部之移去或變更，被告該部分所辯，尚難憑採。 　⒌至被告馮悅治、王槐珍主張有與原告達成拆除協議，約定由 原告補償被告馮悅治、王槐珍建物拆除及後續恢復費用各為 1,500,000元、800,000元，則被告馮悅治、王槐珍同意原告 拆除，並作成系爭同意書云云，並提出系爭同意書附卷為證 （見本院卷第51至53頁）。惟原告否認有與被告馮悅治、王 槐珍達成被告所稱之協議。觀諸系爭同意書之內容，雖有載 被告所主張之協議內容，然系爭同意書上除被告馮悅治之代 理人張智豪、被告王槐珍之簽名外，未見原告有於系爭同意 書上簽署，顯不能證明原告曾與其等達成協議。至證人即中 和區碧河里里長賴清華於本院言詞辯論時雖證稱：伊的里民 張智豪跟伊說有占用到土地事情，訴外人張智豪是上開4號 房地，說要借活動中心跟對方開協調會，伊沒有下去談就是 在旁邊看而已，那天對方有來2個人，當時訴外人張智豪及 他弟弟有到，還有系爭6號房屋蘇老先生，名字伊一時忘記 了，是被告蘇邱明珠的老公，還有系爭10號房屋屋主的兒子 ，姓氏好像是姓黃，系爭8號房屋沒有來，對方來2個男生， 名字伊記不起來，伊也記不起來他們跟這件事情有何關係， 協調會談的結果，系爭4號房屋他們1、2樓有占用的就是150 萬元給占用的屋主，他們就簽約，他們有跟對方一個女生通 電話，就達成協議，然後他們就有簽約，伊知道對方2人是 沒辦法作主的，他們有打電話給一個人，那個聲音聽起來是 女生的聲音，然後那2個人就說通電話那頭的人同意，張智 傑、張智豪、還有伊，都沒有跟那個女生對話，是對方來的 2個人其中一人跟那個女生通電話而已，伊不知道為電話中 「女聲」的真實身分為何人，對方來2個男子他們有遞名片 給伊，但是名字伊記不起來，他們是為這土地來協商的，是 地主委託來協商的，伊不知道地主是誰，伊不認識，這2名 男子沒有講地主的名字，也沒有出具足以代表地主之文書， 這2名男子是自稱受有地主委託來處理上開土地之占用事宜 ，他們只是口頭這樣講，沒有拿書面等語（見本院卷第154 至155頁），足見證人賴清華實際上並不知悉到場該2名男子 及電話端女聲之真實身分，當見亦未見有何授權書面，依其 證述亦無法證明有與被告馮悅治、王槐珍達成被告所稱之協 議，從而，被告該部分抗辯，尚乏足夠事證佐證，尚難憑採 。 　⒌綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告馮悅治拆除占用1033-1地號土地、1048-1地號土地之系 爭4號地上物並土地騰空返還原告；被告蘇邱明珠拆除占用1 048-2地號土地之系爭6號地上物並土地騰空返還原告；被告 王槐珍拆除占用1048-3地號土地之系爭8號地上物並土地騰 空返還原告，均屬有據。 　㈣原告請求不當得利之部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲 得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此 項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項 、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得 利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定 ：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之 價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第 148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依 法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第9 7條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號裁判意旨參照）。 　⒉經查，被告馮悅治無權占有1033-1地號土地、1048-1地號土 地、被告蘇邱明珠無權占有1048-2地號土地、被告王槐珍無 權占有1048-3地號土地，業如前述，故原告請求被告返還相 當於租金之不當得利，自屬有據。又1033-1地號土地面積為 3.91平方公尺、1048-1地號土地面積為2.74平方公尺、1048 -2地號土地面積為8.14平方公尺、1048-3地號土地面積為2. 66平方公尺，於111年1月、112年1月之申報地價（即公告地 價22,800元之80％）均為每平方公尺18,240元，有土地登記 謄本、地價謄本、公告地價資料在卷可稽（見板調卷第23至 25頁、第33頁、第39頁、第47至53頁），參酌系爭土地坐落 於新北市中和區，爰審酌周圍繁榮程度、交通便利性、生活 機能等情，認系爭土地之相當租金之不當得利以土地申報價 額年息6％為適當。則原告請求自111年10月1日起至112年9月 30日，共計1年相當於租金之不當得利部分，參以當時土地 之申報地價18,240元、被告馮悅治占用面積共6.65平方公尺 、被告蘇邱明珠占用面積為8.14平方公尺、被告王槐珍占用 面積2.66平方公尺，故被告馮悅治無權占用1033-1地號土地 、1048-1地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為7, 278元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％＝7,278元，元以 下四捨五入，下同】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土 地每月所受有之相當於租金不當得利應為8,908元【計算式 ：18,240元/㎡×8.14㎡×1年×6％＝8,908元】、被告王槐珍無權 占用1048-3地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為 2,911元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％＝2,911元】。 　⒊另原告主張以112年間之申報地價計算按月給付之相當於租金 之不當得利部分，以土地申報價額年息6％，被告馮悅治無權 占用1033-1地號土地、1048-1地號土地每月受有之相當租金 於不當得利約為606元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％ ÷12月＝606元/月】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土地 每月受有之相當租金於不當得利約為742元【計算式：18,24 0元/㎡×8.14㎡×1年×6％÷12月＝742元/月】、被告王槐珍無權占 用1048-3地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為243 元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％÷12月＝243元/月】 。 　⒋綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告馮悅治返還於11 1年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租 金之不當得利為7,278元，並請求自112年10月1日至返還所 無權占用之1033-1地號土地、1048-1地號土地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利606元；被告蘇邱明珠返還於111 年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租 金之不當得利為8,908元，並請求自112年10月1日至返還所 無權占用之1048-2地號土地之日止，按月給付相當於租金之 不當得利742元；被告王槐珍返還於111年10月1日至112年9 月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為2,91 1元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1048-3地 號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利243元，均 核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，則均屬無據，應 予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，求為判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許 。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分 ，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附圖：新北市中和地政事務所113年6月6日土地複丈成果圖。

2025-02-27

PCDV-113-訴-376-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1784號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃永昌 選任辯護人 陳建宏律師 吳錫欽律師 被 告 張淑玲 選任辯護人 黃智遠律師 蕭萬龍律師 被 告 陳宥彤 選任辯護人 汪團森律師 上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地 方法院109年度金訴字第235號，中華民國112年12月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第30120號、 第36831號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃永昌自民國95年3月1日起至99年12月24日擔任臺北縣議會 第16屆議員，暨自99年12月25日起至111年12月24日擔任新 北市議會第1、2、3屆議員（按：臺北縣於99年12月25日改 制為直轄市並更名為「新北市」，本案之臺北縣議會、新北 市議會，以下合稱新北市議會），係依法令服務於地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其明知依「地 方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」（下稱 地方民意代表費用補助條例）第6條規定：直轄市議會議員 每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退；前項公費 助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺 幣（下同）24萬元；但公費助理每人每月支領金額，最多不 得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元； 公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列 經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰 勞金，則議員公費助理補助費用係由新北市議會編列預算支 付；黃永昌亦明知其並未實際聘用如附表一編號1至6、8所 示洪明華、李正龍、呂致緯、洪明輝、呂達高、劉科男、董 筱雅等人（下稱洪明華等7人，洪明華、李正龍、洪明輝、 劉科男均為黃永昌經營之學成保全股份有限公司《下稱學成 公司》職員；呂致緯、呂達高則為東士達工業有限公司《下稱 東士達公司》職員）及如附表一編號7所示曾明富為助理，另 如附表一編號9所示呂羿璇則雖有從事黃永昌助理之工作， 但實際僅領取如附表一編號9所示助理薪資，而有高報公費 助理薪資之情事（洪明華等7人及呂羿璇犯使公務員登載不 實罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官均另為緩起訴處 分確定。曾明富業經原審判決其共同犯使公務員登載不實罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定） ，竟因黃永昌另私下聘用呂羿璇（如附表二編號1所示期間 ，斯時尚非公費助理身分）、張家慧等人擔任助理（以下逕 稱私聘助理），為圖能聘用私聘助理處理議員相關事務，並 統籌分配公費助理薪資（無證據證明有何利用職務上機會詐 取財物之不法所有意圖及犯意，詳本判決後述不另為無罪諭 知部分），黃永昌遂接續於如附表一各編號所示時間，各與 如附表一所示之人共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡， 向新北市議會申報渠等擔任公費助理乙職，並由黃永昌於如 附表三所示申報時間，指示如附表三所示、不知情之張華陵 、張淑玲、林秀玉、呂羿璇、黃承彥及不詳之人（起訴書誤 載為指示葉秀美等人，應予更正）填載內容為如附表一所示 之公費助理任職之人、期間、薪資等虛偽不實內容之「臺北 縣議會議員公費助理聘用清冊」或「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」、「聘書」送交新北市議會，致使不 知情且不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員 形式審查後，誤認黃永昌確實於如附表一所示期間，以如附 表一所示之薪資，聘用如附表一所示之人擔任公費助理，遂 將如附表一所示之公費助理補助費用（即助理費/薪資《酬金 》及年終獎金《春節慰勞金》，下合稱助理補助款）分別轉帳 匯入如附表一所示之帳戶內共計2,028萬4,579元（本金額係 計算至109年7月止），並將如附表一所示之人擔任黃永昌議 員公費助理，而支領如附表一所示之公費助理補助款之不實 事項，登載於職務上所掌之「臺北縣議會議員聘用公費助理 名冊一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表 」公文書，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助 理之管理及助理補助款核銷之正確性。 二、案經法務部調查局新北市調查處、內政部警政署國道公路警 察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本件卷證資料卷宗編號及簡稱對照表均詳如附表四所示，合 先敘明。 貳、有罪部分（即被告黃永昌部分）： 一、證據能力： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第1 59條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 認定事實所引用卷內被告黃永昌以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃永昌及其辯護人於本院審 理時均同意作為證據（本院卷二第58至63頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證 據能力。 　㈡至於非供述證據部分，無事證足認係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之 關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告黃永昌對於上開犯罪事實坦承不諱（他二卷第611頁 至第632頁、第733頁至第735頁、偵二卷第569頁至第573頁 、偵聲卷第51頁至第55頁、聲羈卷第41頁至第50頁、院一卷 第45頁至第53頁、第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48 頁、第69頁至第74頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至 第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115頁、第1 59頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255頁至第32 2頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁、本院卷 一第269頁、本院卷二第92頁），並有下列證據得以佐證： 　⒈證人即同案被告張淑玲、陳宥彤於調詢、偵查及原審審理時 證述之情節（他二卷第739頁至第762頁、第771頁至第783頁 、第785頁至第787頁、偵一卷第5頁至第25頁、第27頁至第4 9頁、第83頁至第87頁、聲羈卷第61頁至第68頁、院一卷第1 85頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、第69頁至第73頁 、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第 303頁、院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第26 9頁至第384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至 第124頁、第231頁至第279頁；他二卷第445頁至第458頁、 第541頁至第553頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43 頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷 第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115 頁、第159頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255 頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁 ；院十卷第10頁至第152頁）。 　⒉證人劉科男、董筱雅、呂羿璇、李正龍、洪明華、呂致緯、 洪明輝、呂達高於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節 （他一卷第207頁至第222頁、第231頁至第235頁、偵二卷第 599頁、第761頁至第763頁；他二卷第583頁至第592頁、第5 99頁至第605頁、偵二卷第607頁至第613頁；他二卷第557頁 至第565頁、第573頁至第579頁、偵二卷第609頁至第613頁 、院八卷第231頁至第279頁；他一卷第267頁至第277頁、第 315頁至第323頁、偵二卷第609頁至第613頁；他一卷第331 頁至第345頁、他二卷第435頁至第441頁、偵二卷第609頁至 第613頁；他一卷第287頁至第293頁、第315頁至第323頁、 偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776頁；他一卷第24 1頁至第247頁、第315頁至第323頁、偵二卷第603頁至第605 頁、第774頁至第776頁；他二卷第383頁至第394頁、第425 頁至第431頁、偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776 頁）。 　⒊證人曾碧玲、葉秀美、鄭兆慈、張家慧、徐媛婷、王進旺、 吳淑芬、李仁富、林信君、陳國泳、陳國柱、林欣怡、王黃 秀珍、王文祥、徐林源、羅大宇、黃桂琴、林郁君、曾義勝 、劉石松、李志祥、湯小華、林巧甯（原名林翊璉，於100 年2月17日更名）、周佩璇、陳彩如、林秋雲、邱美琴、林 凱文、黃永吉、張凱維、羅夏美、王勝裕、楊慶端、林柔均 於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節（他一卷第166 之1頁至第166之9頁、第166之11頁至第166之23頁、偵二卷 第261頁至第271頁、第335頁至第345頁、第367頁至第371頁 、第379頁至第387頁、第411頁至第417頁、第429頁至第433 頁、第440之1頁至第440之10頁、第549頁至第554頁、第799 頁至第801頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、 院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第269頁至第 384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁 ）。 　⒋同案被告曾明富於調詢、偵查及原審審理之供述（他一卷第1 67頁至第184頁、第201頁至第204頁、偵二卷第589頁至第59 1頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、 第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85 頁、院八卷第231頁至第279頁；院十卷第10頁至第152頁） 。 　⒌黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清冊、助理入帳 存摺封面及聘書；如附表一所示公費助理華南商業銀行帳戶 之開戶資料、交易明細表；黃永昌所有合作金庫及華南商業 銀行帳戶交易明細表、學成公司合作金庫商業銀行帳戶交易 明細表；曾明富及劉科男帳戶之取款憑證、傳票等帳戶資料 ；法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐證作業 報告表；新北市議會109年8月27日北議秘字第1090004367號 函附如附表一所示黃永昌聘用洪明華等人為公費助理，並實 際領取之公費助理費彙整一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單；財政部北區國稅局板橋分局109年9月16日北區國稅板橋 綜字第1092094428號函附鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷 、吳淑芬及張華陵等人之扣繳憑單；財政部北區國稅局板橋 分局109年9月30日北區國稅板橋綜字第1091063103號函附學 成公司說明書、更正103、104、106、107年度薪資扣繳憑單 資料及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄；劉科男109年9月 29日陳報狀所附104年至108年度綜合所得稅各類所得資料清 單；原審搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表各14份；扣案物品即報稅人頭切結書影本 ；扣案物品即呂達高及呂羿璇華南商業銀行北土城分行存摺 內頁影本；扣案物品即董筱雅手寫筆記影本；扣案物品即華 南商業銀行取款憑條影本；勞動部勞工保險局109年8月21日 保費資字第10960215020號函暨所附王進旺等8人之投保資料 表（含投保薪資）（偵十七卷第652頁至第737頁、他二卷第 165之3頁至第166頁、第645頁至第729頁；偵十六卷第200頁 至第226頁、第234頁至第312頁；偵十六卷第314頁至第322 頁、第338頁至第361頁、偵十七卷第362頁至第429頁；他二 卷第469頁至第488頁、第493頁至第512頁；偵十七卷第614 頁至第648頁；偵一卷第131頁至第259頁；偵二卷第447頁至 第529頁；偵二卷第445頁、第653頁至第741頁；偵二卷第74 7頁至第755頁；警聲扣卷第14頁至第80頁；偵一卷第65頁至 第79頁；他二卷第395頁至第399頁；他二卷第567頁至第570 頁；他二卷第593頁至第595頁；他二卷第763頁至第764頁； 偵一卷第115頁至第128頁） 　⒍原審函調曾明富與張華陵、張家慧、徐林源、黃桂琴、呂羿 璇、鄭兆慈、林巧甯、王進旺、吳淑芬、劉石松、林泰承、 曾慶裕、王文祥、葉秀美、曾碧玲、徐媛婷、林信君、林欣 怡、李志祥、曾義勝、林柔均、楊立堅、林郁君等人帳戶之 歷史交易明細（帳戶A卷及B卷全卷）與合作金庫商業銀行北 土城分行110年5月12日函暨所附張家慧、呂羿璇、王文祥、 曾碧玲、李志祥帳戶交易資料；新北市政府警察局土城分局 112年3月10日函暨所附監視系統會勘紀錄表；新北市土城區 公所112年3月13日函；新北市政府養護工程處112年3月15日 函暨所附簽報表、會勘紀錄影本；新北市政府養護工程處11 2年3月16日函暨所附104年11月20日函及相關附件、原審公 務電話紀錄；新北市政府交通局112年3月16日函暨所附102 年12月16日函、103年11月3日函、原審公務電話紀錄；證人 李志祥112年5月16日審理庭庭呈照片；徐林源之勞保與健保 被保險人投保資料；財政部中區國稅局竹南稽徵所112年5月 24日書函；新北市議會112年6月7日函暨所附黃永昌自100至 109年申請助理勞健保補助、勞工退休金補助之相關資料； 華南商業銀行112年6月30日函暨所附葉秀美帳戶交易明細； 財政部臺北國稅局112年7月7日函暨所附徐媛婷98至100年度 所得稅申報資料；土城區農會112年7月7日函暨所附葉秀美1 07年11月至109年12月名下3帳戶交易明細；財政部臺北國稅 局112年7月13日函暨所附徐媛婷100年度綜合所得稅各類所 得資料清單；原審查詢新北市政府違章建築拆除大隊歷史沿 革、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務；勞動部勞工 保險局112年7月28日函暨所附20名人員之投保資料表；原審 審理庭勘驗筆錄；三峽區農會112年8月7日函暨所附王進旺1 02年至109年8月之交易明細；財政部臺北國稅局大安分局11 2年8月10日函暨所附107及108營利事業所得稅結算申報資料 、107及108年度各類所得資料清單及107年7月至108年12月 營業稅年度資料查詢之銷項去路明細；衛生福利部中央健康 保險署112年8月15日函暨所附張華陵等14人之全民健康保險 之「投保單位負擔額」；第一商業銀行總行112年8月8日函 暨所附107年7月至108年12月交易明細；新北市議會112年7 月24日函暨所附100年至109年8月申領議員助理勞、健保補 助之原始申報憑證影本；原審查詢之全民健保投保資料（院 一卷第267頁至第301頁；院二卷第199頁至第201頁；院二卷 第203頁；院二卷第205頁至第211頁；院二卷第213頁至第22 1頁；院二卷第223頁至第237頁；院四卷第127頁至第131頁 ；院四卷第143頁至第148頁；院四卷第265頁；院五卷37頁 至第43頁；院六卷第101頁至第104頁；院六卷第105頁；院 六卷第107頁至第117頁；院六卷第321頁至第323頁；院八卷 第145頁至第147頁；院八卷第173頁至第217頁、勞保卷全卷 ；院八卷第281頁；院八卷第325頁至第329頁；院八卷第383 頁至第431頁；院八卷第433頁至第437頁；院八卷第439頁至 第458頁；議會憑證A卷至議會憑證B卷全卷；健保A卷至健保 E卷全卷）。 　⒎黃永昌之辯護人於109年9月3日刑事聲請調查證據狀所附之各 助理薪資表及從事工作之相關證據；黃永昌之辯護人於109 年9月26日刑事聲請延長羈押陳述意見狀所附之證一：各助 理薪資表及從事工作之證據、證三：調查局調查報告、證四 ：學成公司更正薪資扣繳送件資料、證五：更正營所稅申報 流程圖；黃永昌之辯護人於109年11月17日刑事陳報狀所附 黃永昌之私聘助理證據；黃永昌110年2月23日刑事陳報狀所 附附證一、聘用助理薪資明細表、附證二、助理書面證據； 張淑玲之辯護人於110年3月10日刑事準備狀所附被證一至被 證十九；曾明富之辯護人於110年3月11日刑事答辯（一）狀 所附被證一；曾明富之辯護人於110年5月19日刑事答辯（二 ）暨調查證據聲請狀所附被證二至被證五；黃永昌之辯護人 於110年6月22日刑事聲請調查證據狀所附被證一；黃永昌之 辯護人於112年5月5日刑事陳報三狀暨所附助理證物名稱摘 要目錄表；黃永昌之辯護人於112年5月11日審理庭庭呈林郁 君相關臉書截圖；黃永昌之辯護人於112年5月25日刑事陳報 狀暨所附林巧甯活動照片；黃永昌之辯護人於112年6月16日 刑事陳報狀暨所附附證1張家慧及附證2吳淑芬照片及摘要； 張淑玲之辯護人於112年6月17日刑事答辯暨陳報狀暨所附附 表三、被證二十；黃永昌之辯護人於112年6月20日刑事陳報 四狀暨所附被證2、被證3；黃永昌之辯護人於112年7月14日 刑事聲請調查證據狀暨其所附書證；黃永昌之辯護人於110 年7月24日刑事陳報狀暨所附附件一至附件五；張淑玲之辯 護人於112年7月28日刑事陳述意見暨捨棄證人狀暨所附附表 一至附表三；黃永昌之辯護人於112年8月7日刑事陳報六狀 暨所附被證4至被證9（王黃秀珍資料）；黃永昌112年8月8 日刑事陳報狀暨其附表一、存摺影本及存款憑條影本；黃永 昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨狀暨其所附附表一 ：被告私聘助理薪資總表、附表二：被告私聘助理薪資各表 ；黃永昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨（二）狀暨 其所附附表3：起訴書附表金額之按屆拆分對照表、附表4： 98年8月至109年8月私聘助理逐月薪資明細表（他三卷及他 四卷全卷；偵三卷全卷；偵四卷至偵十五卷全卷；陳報一卷 至六卷全卷；陳報A卷第33頁至第427頁；陳報A卷第437頁至 第443頁；陳報B卷第17頁至第296頁；陳報B卷第339頁至第3 42頁；院三卷第113頁至第199頁；院三卷第329頁；院四卷 第253頁至第258頁；院五卷第55頁至第237頁；院五卷第239 頁至第249頁；院五卷第335頁至第345頁；院六卷第127頁至 第320頁；院七卷第32頁至第111頁；院七卷第123頁至第605 頁；院八卷第299頁至第324頁；院八卷第331頁至第375頁； 院九卷第33頁至第333頁；院九卷第335頁至第431頁）。 　⒏綜上，黃永昌之自白有前揭⒈至⒎等證據資料在卷可資佐證， 堪認黃永昌之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，黃永昌使公務員登載不實犯行， 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠黃永昌行為後，刑法第214條規定雖經立法院修正，並由總統 於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令公布施行 ，於同年月27日生效，惟該項修正僅係依刑法施行法第1條 之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明 確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，罪刑 並未實質修正，不生比較新舊法之問題，自應逕行適用修正 後之該條規定。 　㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又 按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯 罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所 掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽 聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、 不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。是核黃永昌所為，係 犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　㈢黃永昌基於使公務員登載不實之同一犯意，接續於如附表一 編號1至編號9所示期間，使新北市議會承辦人事及出納之職 員不實登載不同期間之「臺北縣議會議員聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表」公 文書，時間緊接、手法相同，侵害法益同一，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。 　㈣黃永昌分別就如附表一各編號所示期間，各與如附表一所示 之人有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，應各論以 共同正犯。又黃永昌指示不知情之張淑玲及張華陵、林秀玉 、呂羿璇、黃承彥暨不詳之人製作如附表三所示之「新北市 議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」送交新北市議會，為 間接正犯。 四、本件無應沒收之物： 　㈠黃永昌送交新北市議會之「臺北縣議會議員公費助理聘用清 冊」、「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」、「 聘書」等文書，雖為供使公務員登載不實犯行所用之物，然 已交付新北市議會承辦人員申辦公費助理補助款，非屬黃永 昌所有，均不予宣告沒收。　　 　㈡至本案一併扣案之手寫資料、金融帳戶存摺暨封面影本、行 動電話、勞健保明細表、薪資轉帳明細表暨薪資明細表、薪 資月報表、薪資名冊、薪資單、印章及印文、員工名冊、申 請表格、手寫筆記本、現金帳本、切結書、收支損益表、文 件資料、桌曆、存款暨取款憑條、匯款申請書、提款卡、票 據資料、USB隨身碟、到班卡、員工資料、筆記本等物（參 見警聲扣卷第19頁、第24之1頁、第28頁、第32之1頁、第37 頁、第40之1頁、第45頁至第46頁、第50之1頁、第55頁）， 並非黃永昌直接用以使公務登載不實本身所用之物，復非違 禁物或應義務沒收之物，亦均不予宣告沒收。 參、黃永昌不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：黃永昌明知縣（市）議員之公費助理補助費 用均由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分， 亦非對議員個人之實質補貼，亦明知其並未實際聘用如附表 一所示洪明華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數 公費助理薪資，而有虛報之情事，竟與同案被告張淑玲、陳 宥彤（被訴部分無罪，詳後述）共同意圖為自己不法所有， 基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡， 對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任公費助理乙 職，按月向新北市議會詐領渠等擔任公費助理每月薪資3萬 至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,579元後流向 私用（匯入或存入黃永昌及學成公司之帳戶內，用於繳納私 人票款及學成公司員工薪資），而詐得上開金額。因認黃永 昌另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機 會詐取財物罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、同法 第14條之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認黃永昌涉有此部分犯嫌，無非係以黃永昌之供述 、證人即同案被告曾明富、張淑玲、陳宥彤及證人劉科男、 董筱雅、呂羿璇、李正龍、呂達高、洪明華、呂致緯、洪明 輝之證述，暨黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清 冊及聘書、如附表一所示之華南商業銀行帳戶交易明細表、 黃永昌之合作金庫及華南商業銀行帳戶交易明細表、學成公 司合作金庫商業銀行帳戶交易明細表、曾明富及劉科男帳戶 之取款憑證、傳票等帳戶資料、黃永昌私用人頭助理補助費 綜整表、法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐 證作業報告表、曾明富與劉科男之蒐證光碟、新北市議會10 9年8月27日北議秘字第1090004367號函附如附表一所示黃永 昌聘用洪明華等人為公費助理並實際領取之公費助理費彙整 一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部北區國稅局板 橋分局109年9月16日北區國稅板橋綜字第1092094428號函附 鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷、吳淑芬及張華陵等人之 扣繳憑單、財政部北區國稅局板橋分局109年9月30日北區國 稅板橋綜字第1091063103號函附學成公司說明書、法務部調 查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表證據資料 ，為其論據。 四、訊據黃永昌堅決否認有何利用職務上之機會詐取財物及洗錢 犯行，辯稱：伊實際上係為便宜行事，所以才用如附表一所 示洪明華等人作為人頭助理，但呂羿璇確實有擔任伊助理， 在擔任公費助理之前也當了一陣子私聘助理，伊還另外私聘 了張家慧等如附表二所示之人及曾義勝、劉石松、林泰承、 邱美琴、林欣怡、王黃秀珍、曾明富為私聘助理，有些私聘 助理希望拿現金，所以伊會用給現金的方式，伊花的錢比公 費助理薪資還多，並沒有不法所有意圖或洗錢犯行等語。其 辯護人為其辯護稱：黃永昌確實聘僱前開私聘助理，所支付 予私聘助理之薪資遠高於領得之公費助理薪資，顯見所領得 公費助理薪資均係作為公務用途，黃永昌並無不法所有意圖 ，不成立貪污罪，亦也不會構成洗錢等語。經查： 　㈠按地方民意代表費用補助條例係於89年1月26日經總統以（89 ）華總一義字第8900021160號令制定公布全文10條，並自公 布日起施行，該條例第6條原規定：「（第1項）直轄市議會 議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多 得遴用助理2人。（第2項）前項助理費用，每人每月支給不 得超過4萬元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌支春節 慰勞金。」該條文於95年5月17日經總統以華總一義字第095 00069801號令修正公布為：「（第1項）直轄市議會議員每 人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多得遴用 助理2人。（第2項）前項助理補助費用總額，直轄市議會議 員每人每月不得超過24萬元，但助理每人每月支領金額，最 多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬 元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」 本次修正之立法意旨為：原議員助理費用標準，在總經費不 變下，取消薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質 量之多元需求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議 員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議 員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際 需要。即揭示「總額不變，彈性多元運用」之原則。嗣上開 規定於98年5月27日經總統以華總一義字第09800135141號令 修正公布：「（第1項）直轄市議會議員每人得聘用公費助 理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4 人，公費助理均與議員同進退。（第2項）前項公費助理補 助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但 公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市 ）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基 準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比 照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之 立法意旨有二：「一、第1項之直轄市議會議員及縣（市） 議會議員公費助理聘用上限分別改為6至8人及2至4人，並增 訂任職與議員同進退之規定。二、比照立法院組織法第32條 公費助理模式，第2項增訂公費助理適用勞動基準法規定之 相關費用由議會編列經費支應。」從上開規定可知，議員公 費助理之經費雖由議會編列經費支應，然而對於公費助理之 資格、工作內容、時間、場所均未有所規範，原則上悉由地 方民意代表自行決定。且銓敘部復認為公費助理係由議會議 員自行聘用，適用勞動基準法規定，非屬依聘用人員聘用條 例或行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約聘僱人員 ，不受公務員服務法第14條不得兼任他項公職或業務之限制 。另依地方民意代表費用補助條例第6條於95年5月17日之修 正意旨「總額不變，彈性多元運用」原則觀之，本條規定並 非在限制議員遴用助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範 議會每年編列預算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘 議員所聘用之助理人數超過4人，應不在禁止之列，僅公費 助理補助費用之總額不得超過8萬元。至於助理費用之核銷 方式，主管機關內政部於98年5月14日邀集相關機關（單位 ）召開研商會議後決定直轄市議會及縣（市）議會議員助理 費之撥付方式，比照立法院立法委員助理費撥付方式，由議 員提交助理名單並載明助理補助費額數及助理本人帳號後， 再由議會直接撥付至助理本人帳戶，以避免衍生不必要之疑 慮。可見議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已 實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理補助費用。若議 員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將 部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員 向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議 員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，惟若該助理補助 費係流向與議員職務有實質關聯之事項，而非挪為私用，例 如用以支付其他超出公費助理人數上限之助理薪資，而欠缺 不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用 職務上之機會詐取財物罪之要件不符。此與議員實際上並未 聘用助理，而虛報該未聘用之助理（即所謂人頭助理）以詐 領核銷助理補助費之情形尚有不同，自不可相提並論（最高 法院107年度台上字第1241號判決參照）。次按地方民意代 表費用補助條例第6條所規定縣議員助理補助費之撥給方式 ，並非縣議員薪資之實質補貼，而應實報實銷，縣議員報幾 人、報多少薪資，則實際撥付同額補助費，並已鬆綁各助理 之薪資數額，給予縣議員彈性決定之空間，但規定補助總額 之上限天花板（8萬元），依據前述法規沿革，應甚明確。 是以，若縣議員明知並未實際聘用，卻以人頭充數，虛報為 公費助理及陳報給予之薪資/酬金（俗稱人頭助理），在8萬 元額度限制下按月領取經縣議會核銷之助理補助費，即由縣 議會直接撥入該人頭助理名下帳戶，再由該人頭助理依照縣 議員之指示，交付全部（或一部）款項予該縣議員，出現縣 議會撥付公費助理之助理費補助款，卻非由該助理取得助理 費之「名實不符」情形，申報該人頭助理之縣議員，自應該 當使公務員登載不實罪無疑，但縣議員取得助理費補助款之 公款後，是否用於公務（即實質與縣議員職務相關之事務） ？依個案事實不同，理當有不同情形，不能一概認定成立貪 污之罪，亦即，如未用於公務之單純私用（吞）者，縣議員 自應該當貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪，此亦係 最高法院之一貫見解，並未改變；但如確係全數用於公務者 ，例如縣議員基於善盡民意代表職責之考量，私聘實際上確 有任職之助理等職，以充實問政服務團隊，再以所取得人頭 助理之助理費補助款用以支應私聘助理薪資，雖仍該當使公 務員登載不實公文書罪，但其並非將之中飽私囊，而係用於 公務，主觀上當無不法所有意圖及詐取公有財物之犯意（最 高法院110年度台上字第105號判決意旨參照）。　　 　㈡就黃永昌主張為私聘助理之前開之人，是否為私聘助理，爰 認定如下： 　⒈呂羿璇：　 　　⑴證人呂羿璇於調詢時證稱：伊係自99年就讀大學期間，即 在黃永昌服務處擔任秘書，於106年8月間離職，9月轉至 新北市議會國民黨團擔任秘書；擔任議員服務處秘書期間 ，工作內容包含登記議員行程、整理及撰寫相關公文、選 民服務、接電話、環境清潔等，工作地點係在新北市○○區 ○○路00號競選辦公室、新北市○○區○○街00號0樓之黃永昌 、張淑玲聯合服務處及新北市○○區○○街00號之學成公司； 薪資一開始為每月2萬1,000元，扣除勞健保實領約1萬9,1 00元，約於101、102年間，加薪為2萬4,000元，扣除勞健 保實領約2萬3,000元，104、105年間因張淑玲有時候會請 伊幫忙處理學成公司事宜，議員服務處工作量也變大，所 以張淑玲會私下補貼伊3,000元，每月實領約2萬6,000元 至2萬7,000元；同事有辦公室主任張華陵、主任張家慧， 後來還有主任王進旺、鄭兆慈、吳淑芬、曾碧玲等人；伊 薪水都由學成公司匯款至伊合作金庫銀行帳戶，伊也不知 為何由學成公司匯款，伊只要有薪水就好，沒有想那麼多 ；每年會有1萬2,000元的年終等語（他二卷第557頁至第5 65頁）。 　　⑵於偵查中具結證稱：伊係於99年4、5月至106年8月底擔任 黃永昌之助理，原本薪資是2萬1,000元，扣掉勞健保實領 1萬9,000多元，都是透過轉帳匯到伊帳戶，後來有調薪為 2萬4,000元，扣掉勞健保後剩2萬3,000多元等語（他二卷 第573頁至第577頁、偵二卷第609頁）。　 　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係於99年4月間還在讀書時開始 兼差擔任黃永昌之助理，職稱是秘書，因為是第一份工作 所以記得時間，於106年9月間轉任新北市議會國民黨團； 伊擔任議員秘書期間，主要工作內容為幫議員處理及登記 行程、處理公文、還有一些網路經營、請託案件之類，還 有一點會勘，伊主要負責內勤工作，伊有接觸的有李志祥 、張家慧、陳國柱、黃承彥、葉秀美、王進旺等人；伊議 員助理薪水一開始好像是1萬8,000多元，後來有調整，最 高到106年的2萬6,000元，伊合庫銀行帳戶內由學成公司 自99年5月6日起匯入之款項即為助理薪資，可能有扣掉勞 健保，所以不是整數；單筆的1,000元好像是端午或中秋 節獎金，102年3月4日匯入的1萬元是年終獎金；伊沒有在 學成公司任職；陳報一卷第356頁之訂購單及後面文件所 留聯絡人「呂小姐」即為伊本人；後來轉至新北市議會國 民黨團擔任秘書，當時黃永昌為黨團書記長，書記長是誰 伊就幫誰，在黨團也是要處理其他議員的工作，只要是跟 國民黨議員有關的都要處理，薪水是由黨團的帳支出，由 擔任財務長的其他議員領出來後付給伊等語（院八卷第23 7頁至第254頁、第257頁至第261頁）。 　　⑷核證人呂羿璇所述，前後供述均大致相符，並有涵蓋期間 為99年11月23日至101年11月29日，聯絡人「呂小姐」之 訂購單、開會通知單、函稿、會議紀錄、活動照片可佐（ 陳報一卷第356頁至陳報二卷第680頁）；此外經原審函調 呂羿璇合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成 公司匯入、均註記「薪資」之款項之紀錄，合計66萬9,14 6元（帳戶B卷第279頁至第288頁），足認呂羿璇於99年4 月至102年2月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。至黃永昌 之辯護人雖於原審另主張呂羿璇於107年1月至4月間亦擔 任黃永昌之議員助理一職，惟呂羿璇已證稱其於106年8月 間即自議員助理乙職離職，於同年9月轉至新北市議會國 民黨團擔任秘書等語，業如前述，足見其主觀上係認知己 身於該期間內係在新北市議會國民黨團擔任秘書，客觀上 亦係配合黨團書記長處理事務，自與議員助理之迥然有別 ；況呂羿璇擔任黨團秘書期間，薪資均由新北市議會所匯 入，不論該筆資金實際由何人負擔，然形式上顯係由新北 市議會所支付，益徵黨團秘書顯與議員助理有別，自不能 僅因黃永昌斯時亦身兼新北市議會國民黨團書記長，而予 以混淆。從而，此期間（107年1月至4月間）內即難認呂 羿璇亦擔任黃永昌助理之職。 　　　 　　⑸呂羿璇陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取上表所示 薪資等語，業如前述。從而，呂羿璇於99年4月間至102年 2月任職私聘助理期間，共向黃永昌領取之薪資即為66萬9 ,146元。 　⒉張家慧： 　　⑴證人張家慧於調詢時證稱：黃永昌於95年間由埤林里里長 選上臺北縣議員，伊於96年因去國民黨土城黨部擔任志工 ，由國民黨部專員羅大宇邀請幫黃永昌助選，而加入黃永 昌服務團隊，同年5、6月間開始擔任議員服務處助理，一 開始負責土城、樹林、三峽及鶯歌的選民服務工作，107 年黃永昌爭取議員連任時，便指派伊全權負責樹林區的選 民服務工作迄今；現任助理中，土城區由黃承彥、葉秀美 負責，鶯歌區由徐媛婷負責，三峽區則由王進旺負責；伊 與葉秀美、徐媛婷、王進旺職稱皆為議員服務處主任，黃 承彥是特助；伊工作內容是代表黃永昌參加土城、樹林、 三峽及鶯歌的社團活動、婚喪喜慶及處理民眾陳情、贊助 活動等，後來專責負責樹林區的選民服務工作；伊有合庫 銀行帳戶是98年間由黃永昌要求開立的帳戶，作為主任薪 資發放之用，106年間後又改要求伊開立華南銀行帳戶， 說未來主任薪資改由新北市議會撥款至該帳戶；伊於96年 5月間起開始擔任主任，一開始薪資為每月2萬4,000元， 之後調薪為2萬6,000元，此外尚有年終2萬5,000元，後來 都沒有調整過；96至98年間的薪資及年終獎金是由黃永昌 直接拿裝有現金的薪水袋給伊，98年起透過上開合庫銀行 帳戶匯入薪資，年終獎金則仍為拿裝有現金的紅包袋給伊 ，106年間後改由新北市議會直接匯入至上開華南銀行帳 戶；伊並沒有在學成公司任職；伊記得96年開始擔任服務 處主任，有將勞健保轉到議員這邊，但忘記投保單位是新 北市議會或學成公司；伊於106年6月1日起受聘擔任公費 助理，曾碧玲有拿聘書給伊簽字等語（偵一卷第335頁至 第345頁）。 　　⑵於偵查中具結證稱：伊從96年擔任黃永昌的助理迄今，每 月薪水一開始是2萬4,000元，幾個月後調為2萬6,000元， 96到98年是拿現金，由黃永昌拿給伊，後來才改用匯款的 方式，是學成公司匯款給伊的；伊從106年6月起就任公費 助理；伊服務樹林區，之前是不分區，土城三峽鶯歌都要 跑；伊還知道有吳淑芬、陳國柱等助理等語（偵一卷第36 7頁至第371頁）。　 　　⑶於原審審理時具結證稱：黃永昌最早係伊里長，伊常常在 國民黨黨部做志工，正好議員要選舉，伊就被介紹到黃永 昌這邊來；伊係96年5月間來當助理；一開始是私聘助理 ，106年6月間開始是公費助理；工作內容為照行程跑婚喪 喜慶或會勘等；陳報一卷147頁100年11月24日、第153頁1 01年3月15日、第156頁101年4月3日、第201頁102年4月30 日簽到簿上黃永昌之簽名均係由伊代簽，同卷第213頁臉 書活動照片為伊代表議員參加，後來公所的人說可以簽伊 自己的名字，所以之後伊就都簽「張家慧」；伊薪資最早 是每月2萬4,000元，沒多久就調成2萬6,000元，每年年終 獎金會包紅包給伊，大部分是2萬5,000元，有時候會有小 紅包獎勵一下，或是貼伊油錢，帳戶中有出現不是2萬4,0 00元或2萬6,000元的就是這種情形，這不是代墊款項，代 墊的部分議員會拿現金給伊；伊沒有在學成公司任職，但 學成公司係黃永昌的公司，故會從學成公司匯款給伊；10 5年6月至12月間因伊急著用錢，有向黃永昌預支現金，故 議員給伊現金，都是固定每月2萬6,000元；帳戶中有匯款 2萬1,717元的可能是伊假請太多被扣了；伊確定伊勞健保 之前就退了，沒有掛在議員那裡等語（院三卷第16頁至第 36頁）。 　　⑷核證人張家慧所述，前後供述大致相符，並有涵蓋100年11 月10日至109年7月7日期間，張家慧有簽到或參與會勘之 紀錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報一卷第144頁 至第346頁），其中102年6月10日簽到簿係簽署「主任張 家慧」，102年7月22日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌 」欄位後方簽名「張家慧」，102年10月22日簽到表係於 「新北市議員黃永昌服務處」欄位後方簽名「張家慧代黃 永昌」，104年7月20日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌 服務處」欄位後方簽名「黃永昌（張家慧代）」等名義（ 陳報一卷第210頁、第216頁、第220頁、第254頁）；另經 原審函調張家慧之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000 000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所 示、由學成公司匯款至該帳戶之紀錄，以上匯款部分合計 共211萬6,084元（帳戶B卷第265頁至第277頁），足認證 人張家慧確於98年8月間至106年5月間，擔任黃永昌之私 聘助理無訛。 　 　 　　⑸證人張家慧陳稱其於98年8月間至106年5月間擔任私聘助理 ，並以匯款方式領取每月薪資如上表所載等語，業如前述 ，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付 部分堪認屬實；又張家慧證稱另以現金方式領取年終獎金 每年2萬5,000元及預支105年6月至105年12月間之薪資， 雖無收據等資料可為佐證，然議員給付助理年終獎金及預 支薪資予助理等情，尚與常情不悖，故張家慧前揭證詞應 屬可採，故本院認張家慧確有另以現金方式領取此部分薪 資暨獎金；另證人張家慧雖係證稱預支薪資至105年12月 ，然黃永昌之辯護人主張黃永昌亦係以現金方式支付106 年1月薪資，二者有所不符，而觀之張家慧上開帳戶亦係 於106年3月13日方又有2月份薪資匯入，故本院認張家慧 預支薪資期間應至106年1月間薪資為止。綜上，張家慧共 領有如下表所示之年終獎金及105年6月至106年1月間之薪 資，共計40萬8,000元。 　 　 　　⑹從而，張家慧共向黃永昌領取之薪資為每月匯入薪資共計2 11萬6,084元，加計現金領取部分40萬8,000元，共計252 萬4,084元（計算式：211萬6,084+40萬8,000=252萬4,084 ）。 　⒊吳淑芬： 　　⑴證人吳淑芬於調詢時證稱：伊原係土城市市民代表，於99 年間升格後轉任區政諮詢委員，100年1月間至黃永昌之議 員服務處擔任主任，但伊主要從事舞蹈教學工作，主任是 兼職，直到108年10月才離開服務處；伊主要負責土城區 跑行程、處理民眾服務案件、協同會勘等工作，伊任職期 間還有鄭兆慈、曾慶裕、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛 婷、曾碧玲等主任，鄭兆慈負責土城、樹林，曾慶裕負責 土城頂埔地區，張家慧負責樹林，葉秀美加入後也負責土 城，王進旺負責三峽，徐媛婷負責鶯歌，曾碧玲負責行政 工作但也會幫忙跑行程；伊都在外跑行程，黃永昌每個月 會找主任及助理開2至3次會；伊薪資大部分都以匯款方式 結算，每月薪資3萬元，但於104年10月至106年4月間是以 匯款6,000元、現金2萬4,000元的方式給伊，現金由議員 本人給伊，此外每年會有4萬5,000元的年終，會以現金包 紅包的方式給；伊只有保國民年金，沒有讓黃永昌申報勞 保，伊也未擔任學成公司的員工或董監事等語（偵二卷第 440之1頁至第440之10頁）。 　　⑵證人吳淑芬於原審審理時具結證稱：伊係99年6月間開始擔 任議員助理，調詢稱100年開始是因為當時太匆忙，實際 是從99年6月開始，於108年10月底離開，在職時主要工作 為跑行程、會勘、助理服務案件，主要服務土城及樹林， 對外職稱為服務處主任；陳報三卷第1452頁以下均係伊參 加的會勘紀錄，會由伊代表議員出席；伊任職時，還有鄭 兆慈、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛婷等人擔任助理； 伊薪資為每月3萬元，有匯款也有拿過現金，年終獎金為1 個半月，從任職開始到106年間都有給，107年及108年沒 給年終；104年10月至106年4月間僅匯款6,000元，議員有 再另外拿2萬4,000元給伊，其他不是3萬元或6,000元左右 的款項則為代墊紅白帖；伊並未任職學成公司之員工或董 監事，健保係由黃永昌加保，勞保部分沒保，只有國民年 金等語（院三卷第38頁至第55頁）。 　　⑶核證人吳淑芬所述，前後供述大致相符，至其雖於調詢中 係證稱100年1月間始擔任助理等語，惟斯時既時隔已久， 吳淑芬於調詢時或因囿於記憶所限，當時復無其他資料可 供其回想而供述有誤，在所難免，尚符合常情，本院認以 其在原審所證述之期間較為可採。復有吳淑芬參與、涵蓋 時期自100年3月3日至108年10月7日之會勘紀錄暨簽到表 、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報三卷第1452頁 至第1673頁），其中105年7月26日臉書活動照片中，吳淑 芬身著有「主任吳淑芬」字樣之背心；100年7月29日、10 1年8月27日之簽到簿起，迄104年3月31日簽到表止，該期 間內之相關會勘紀錄簽到表均有於「黃議員永昌」或「新 北市議員黃永昌服務處」欄位簽署「主任吳淑芬」或「吳 淑芬主任」等名義(見陳報三卷第1452頁至第1673頁、第1 628頁、第1469頁、第1480頁至第1617頁)；再經原審函調 吳淑芬華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶之 歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入 之匯款紀錄，共計273萬1,046元（帳戶A卷第31頁至第39 頁；又100年1月至102年1月間薪資匯款部分，除100年3月 、4月、101年4月、102年1月外，其餘實際匯入款項均有 再扣除15元手續費，此處不再予以扣除，此亦無礙本件事 實之認定），足認吳淑芬於99年6月至108年10月間，確係 黃永昌之私聘助理無訛。 　 　 　 　　⑷吳淑芬陳稱其於99年6月至108年10月間擔任私聘助理，並 領取如上表匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳 戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；至於 吳淑芬陳述黃永昌以現金給付年終獎金、薪資等語，雖現 金給付部分無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付年 終獎金及薪資予助理等情，尚與常情不悖，故吳淑芬前揭 證詞應屬可採，是本院認吳淑芬確有另以現金方式領取此 部分薪資暨獎金，而認吳淑芬於99年6月至12月間、104年 4月、104年9月至106年1月、106年3月認私聘助理期間各 領有如下表所示之現金薪資，另領有如下表所示99年至10 2年間、104年至106年間之年終獎金（現金領取部分共計9 8萬7,000元）： 　 　　 從而，吳淑芬共向黃永昌領取之薪資為371萬8,046元（計 算式：273萬1,046+98萬7,000=371萬8,046）。 　⒋鄭兆慈： 　　⑴證人鄭兆慈於調詢時證稱：伊於95年間當選土城市民代表 ，99年卸任後就到黃永昌的議員服務處上班，從事選民服 務，108年1月間解聘，99年7月至104年11月間每月薪資為 3萬元，扣除伊與女兒健保費後，每月實領2萬9,000元； 伊勞保投保在工會；104年11月間，黃永昌突然表示不再 聘用伊了，但因伊曾擔任市民代表，偶爾會有人請伊做選 民服務，伊也以黃永昌議員名義服務，故改為支付伊每月 6,000元薪資，所以104年12月1日至108年1月10日都是匯 款每月6,000元，此期間內也沒有幫伊與女兒投保健保了 ，108年3月間發現從2月起就沒收到6,000元，伊去問黃永 昌，黃永昌回應因為新議員任期開始，且有聘用新助理， 所以不繼續支付伊薪資；黃永昌係於每月10日左右，以學 成公司帳戶匯款薪資至伊帳戶；近8年期間內，黃永昌未 曾支付過年終獎金；伊曾經表示過希望可以列到公費助理 名冊，但黃永昌拒絕，拒絕理由伊不記得了；伊工作內容 係負責參加公祭、喜宴、社團活動、社區活動等場合，處 理民眾服務案件，伊與吳淑芬、葉秀美、曾慶裕負責土城 區，王進旺負責三峽、鶯歌區，張家慧負責樹林區，上開 各助理係各自跑各自的行程，每週開會會遇到；伊會幫忙 墊付紅白帖款項、工讀生時薪及便當錢，黃永昌也會將墊 付款項匯到伊帳戶；伊沒有在學成公司任職過等語（偵一 卷第261頁至第271頁）。 　　⑵於偵查中具結證稱：伊於99年7月至108年1月間擔任黃永昌 之私聘助理，負責跑行程，主要是土城區和樹林區的選民 服務，包含紅白帖、會員大會、住戶大會、社區活動等， 去跟選民互動；伊薪資全部用轉帳，由學成公司匯給伊， 但伊不是學成公司員工；伊曾經去問過黃永昌說想要當公 費助理，但黃永昌不願意，理由沒有明講，後來就不了了 之，伊每月薪資是3萬元，再扣除健保；伊健保在黃永昌 那，應該是在學成公司，勞保在新北市音樂職業工會；伊 沒有在學成公司做社區服務及保全服務；伊在的時候其他 助理還有吳淑芬、葉秀美、王進旺、張家慧等語（偵一卷 第367頁至第371頁）。 　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係卸任代表之後就到黃永昌處 擔任助理工作，在土城裕民路的服務處服務選民，接電話 、登記，有些直接電話處理、與各科室聯絡，或是在外面 跑行程，同時期的助理還有吳淑芬、葉秀美、張家慧等人 ；大致上土城靠南一點的給伊跑，北邊的給葉秀美跑，吳 淑芬因為要教舞，就看她排課；伊擔任議員助理期間，每 月薪資約2萬8,000元或3萬元，伊也不知道，伊對錢沒有 什麼概念，都是想要錢就去提款了，後來會發現黃永昌的 6,000元沒有匯也是因為有房客半年沒有給房租，伊去補 摺查看才發現議員的6,000元也沒進來；匯入款項中有些 不是2萬8,000元、2萬9,000元的，是伊代墊的款項；伊也 不知道到底有沒有年終獎金；104年11月還12月改成每月6 ,000元係因黃永昌叫伊不要做了，伊就改成聯合服務處， 因為伊以前當過民意代表，會有人來請託，議員那邊也麻 煩伊處理一些事情，給這筆款項算是茶水或車馬費，也算 是兼職助理；伊並未在學成公司或東士達公司任職，但伊 勞健保投在學成公司；陳報二卷第681頁以下係伊代表議 員參加的行程等語（院三卷第61頁至第77頁）。 　　⑷核證人鄭兆慈所述，前後供述大致相符，並有其參與、涵 蓋時期自98年8月16日至104年8月31日之會勘紀錄暨簽到 表、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報二卷第681 頁至第950頁），其中98年8月16日活動照片中，鄭兆慈已 身著有「主任鄭兆慈」字樣之背心；101年7月25日、101 年11月20日、102年3月18日、102年4月9日等簽到簿起， 迄104年8月31日簽到表止，均係於「黃永昌議員服務處」 或「黃議員永昌」欄位簽署「主任鄭兆慈」，102年3月18 日簽到冊則係簽署「議員黃永昌主任鄭兆慈」之名義(陳 報二卷第681頁至第950頁、第943頁、第687頁、第695頁 、第722頁至第941頁、第699頁)；再經原審函調鄭兆慈台 灣銀行群賢分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 ，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄， 共計匯入214萬2,727元（帳戶B卷第175頁至第189頁）， 其中104年2月17日之匯入款項4萬5,000元，黃永昌之辯護 人亦主張此部分為年終獎金，衡情其發放時間既與年節相 近，金額亦確為一個半月之薪資額度，堪認確係年終獎金 無訛；至鄭兆慈雖證稱係於99年7月間開始從事助理工作 ，然99年7月9日匯入款項，應係同年6月份薪資，足認鄭 兆慈於99年6月至107年12月間，確係黃永昌之私聘助理無 訛。 　 　 　 　　⑸鄭兆慈於99年6月至107年12月間擔任私聘助理，領取薪資 如上表乙節，業經本院認定如前，核與原審函調其帳戶歷 史交易明細查核無訛。至黃永昌辯護人另主張鄭兆慈有以 現金方式收受年終獎金等語，惟鄭兆慈於調詢時陳稱未收 到年終獎金等語，於原審審理時復陳稱不記得有無年終獎 金等語，亦如前述，且於104年2月17日已有匯入款項4萬5 ,000元紀錄，復經黃永昌之辯護人主張為年終獎金，是此 部分即無客觀事證足認黃永昌另有以現金方式發放年終獎 金予鄭兆慈。從而，鄭兆慈共向黃永昌領取之薪資即為21 4萬2,727元。 　⒌王文祥： 　　⑴證人王文祥於原審審理時具結證稱：伊本身係殘障協會的 ，有辦一些活動，黃永昌有參與，因而認識，伊於103年 退休後去擔任黃永昌的助理，是因為伊本身為身心障礙者 ，要協助一些身心障礙朋友，才去當助理，大概做了半年 左右，有時也充當一下司機，當時司機是李志祥，李志祥 來不及的時候伊會去兼任；此外助理還有張家慧、鄭兆慈 、吳淑芬、王進旺、曾慶裕等人；沒有固定上下班時間或 地點；陳報四卷第1954頁照片即為助理聚餐的照片，同卷 第1955頁會議紀錄為伊以助理身分參與之議員服務處主任 會議記錄，黃永昌還介紹伊擔任助理；任職期間每月薪資 2萬6,000多元，有時候黃永昌會補助一些加班費，以匯款 方式給伊；伊沒有在學成公司任職等語（院三卷第78頁至 第83頁）。　 　　⑵核證人王文祥所述，有其參與之103年5月16日議員服務處 主任會議紀錄、103日7月9日餐敘照片可憑（陳報四卷第1 954頁至第1957頁），其中陳報四卷第1955頁議員服務處 主任會議紀錄中，確有黃永昌介紹證人王文祥擔任助理之 記載；另經原審函調證人王文祥合作金庫商業銀行北土城 分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶 確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（帳戶B卷 第289頁，共計17萬7,243元），且其中103年7月10日匯入 之款項並註記「薪資」，復衡以議員私聘助理既得以兼職 擔任，工作內容及受領薪資數額均可由黃永昌自行決定， 則證人王文祥雖每月支領薪資數額、日期均不固定，然既 係持續、長期均有從事助理事務，尚非法所不許，足認王 文祥於103年5月至11月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶王文祥於103年5月至11月間擔任黃永昌之私聘助理期間， 領取如上表所示匯入薪資乙節，業如前述，核與原審函調 其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，王文祥共向黃永昌 領取之薪資為17萬7,243元。 　⒍徐林源： 　　⑴證人徐林源於原審審理時具結證稱：伊係於98年8月至99年 9月間擔任黃永昌議員服務處助理，上班時間沒有固定， 係照前一天發的行程來排時間，週末也是要配合到處跑， 主要是跑婚喪喜慶、公祭、會勘、車禍關懷、地方社團等 ，如果議員不克出席，伊也會代表議員出席；跑行程過程 中會碰到選民反映一些事項，伊會紀錄之後彙整回傳給議 員，通常是給服務處，服務處小姐會紀錄後陳給議員看； 伊薪資為每月2萬6,000元，不記得有無獎金，一開始因為 伊沒有辦帳號所以領現金，後來有開了合庫的帳戶，帳戶 內註記學成公司匯入的款項即為薪資，伊並非學成公司的 員工，也沒有做過該公司的工作；匯入金額不足2萬6,000 元是伊請假的時候會扣等語（院三卷第215頁至第236頁） 。 　　⑵核證人徐林源所述，有其自98年8月起參與之活動照片可憑 （陳報一卷第348頁至第353頁），其中陳報一卷第348頁 、第351頁活動照片中，徐林源並身著有「助理徐林源」 字樣之背心；再經原審函調徐林源合作金庫商業銀行三峽 分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查核，其 帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入，且均註記「薪資 」之匯款紀錄（帳戶B卷第241頁至第255頁，共計14萬8,9 65元），足認徐林源於98年8月至99年9月間，確係黃永昌 之私聘助理無訛。 　 　　⑶徐林源陳稱其於98年8月至99年9月間擔任私聘助理，先領 取現金每月2萬6,000元，後來改採匯款方式等語，業如前 述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核99年4月至9月 間薪資匯入如上表無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給 付部分，雖無收據等資料可為佐證，然既有徐林源自98年 8月起參與之活動照片可憑（陳報一卷第348頁至第353頁 ），且議員助理事務繁雜，衡諸常情，助理應有領取相當 之薪資，故徐林源擔任助理以現金方式領取黃永昌薪資， 與常情無悖，堪認徐林源前揭證詞可採，故本院認徐林源 確有另以現金方式領取此部分薪資，而認徐林源於98年8 月至99年3月間任職助理期間領有如下表所示之現金薪資 ，共計20萬8,000元： 　 　　 從而，證人徐林源共向黃永昌領取之薪資為35萬6,965元 （計算式：14萬8,965+20萬8,000=35萬6,965）。 　⒎黃桂琴： 　　⑴證人黃桂琴於原審審理時具結證稱：伊係於99年2月至102 年8月間，擔任黃永昌之助理，是在鶯歌區國民黨黨部， 當時黨部主任有許水田、羅大宇等人；伊任職時，黃永昌 每兩週會過來開會，討論民眾申訴案件，亦即選民陳情及 選民服務等事務，也會幫忙參與出席社團活動；民眾申訴 或紅白帖之類，議員不在時，伊會將資料整理好，傳真到 土城的服務處，請該處的助理幫忙；伊多半在辦公室，處 理文書作業、協助社團的公文、陪民眾聊天等事務，也會 協助黨部的作業，但黨部並未支付伊薪水；伊薪水係由黃 永昌支付，每月匯款2萬元，註記學成公司的匯款均係伊 助理薪資，但伊並非學成公司人員，亦未幫學成公司做過 事；伊不記得有無年終或其他三節獎金等語（院三卷第24 9頁至第264頁）。 　　⑵證人黃桂琴所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱 ：伊於101年至104年間係中國國民黨新北市鶯歌區黨部主 任，黃永昌的鶯歌服務處就設在鶯歌黨部，是黨部無償提 供空間給議員，議員服務處內有一位助理，助理主要以議 員服務處的服務案件為主，再來會協助黨部的一些行政事 務和接待工作，但黨部沒有另外支付對價，而係由議員支 薪的，也不會去支援其他國民黨候選人的活動；伊剛到任 的時候，助理是黃桂琴，之後是林郁君；黃桂琴是伊大約 101年5月到任時就在，任職到102年暑期的時候；伊有看 過黃永昌過來黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相 符（院三卷第238頁至第247頁）；另經原審函調黃桂琴合 作金庫商業銀行鶯歌分行帳號0000000000000號帳戶之歷 史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入， 且均註記「薪資」之匯款紀錄，共計匯入84萬元（帳戶B 卷第257頁至第262頁），足認證人黃桂琴於99年2月至102 年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶黃桂琴於99年2月至102年7月間擔任黃永昌之私聘助理期間 ，領取如上表所示匯入薪資，業經本院認定如前，核與原 審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，黃桂琴共向 黃永昌領取之薪資為84萬元。 　⒏林郁君： 　　⑴證人林郁君於原審審理時具結證稱：伊於80年至90年間原 係在鶯歌區黨部工作，領黨部的薪水，103年1月至6月間 則係待在黃永昌那邊，是經過鶯歌區黨部主任羅大宇推薦 過去的，由黃永昌派駐在鶯歌黨部聯合服務處擔任助理， 負責接待民眾和一些選民服務，所以由黃永昌支付伊的薪 水，如果收到紅白喜事或民眾有問題，都是用傳真的方式 轉給議員的土城服務處，伊比較常接觸到的是張家慧主任 ；伊係處理內部行政事務，不會代表議員出席這些場合； 這6個月期間伊有支援黨部的事務，但黨部沒有給伊薪水 ；6個月後伊就離職了，也沒有繼續受雇於黨部；伊沒有 在學成公司任職，也不是該公司職員等語（院三卷第265 頁至第276頁）。 　 ⑵證人林郁君所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱： 伊剛到任黨部主任時，助理是黃桂琴，之後是林郁君；林 郁君是伊面試進來的，伊有這個人力需求，所以推薦給黃 永昌，有帶著林郁君給黃永昌面試；伊有看過黃永昌過來 黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相符（院三卷第2 38頁至第247頁），復有林郁君身著「新北市議員黃永昌服 務團隊」、「助理林○○」（按：因照片角度關係，無法辨 識完整姓名）103年2月11日臉書活動照片可憑（院三卷329 頁）；另經原審函調林郁君中華郵政鶯歌郵局帳號0000000 0000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示之 匯款紀錄，共計匯入12萬元（帳戶A卷第43頁至第73頁）， 足認林郁君於103年1月至6月間，確係黃永昌之私聘助理無 訛。 　 　 　　⑶證人林郁君陳稱其於103年1月至6月間擔任私聘助理期間， 領取如上表所示匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調 其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，林郁君共向黃永昌 領取之薪資為12萬元。　 　 　⒐徐媛婷： 　　⑴證人徐媛婷於調詢時證稱：伊於103年因時值議員選舉，擔 任黃永昌鶯歌服務處行政人員約半年，後來107年5月間， 張淑玲及黃承彥又來找伊問能否擔任議員服務處助理，伊 評估後決定接下這份工作，109年5月間升職為鶯歌辦公室 主任；103年一開始是當服務處行政人員，做接電話、行 政等工作，有時也會拜訪鶯歌地區里長，從事選民服務工 作，當時薪資為2萬4,000元至2萬6,000元左右，薪資是由 黃永昌以現金交給湯小華或陳美双，伊每月固定大約10日 會拿到薪資現金袋；107年5月間之後，伊的工作是協助議 員跑鶯歌地區婚喪喜慶等活動，也要負責聯繫里長、地方 人士、區公所等，行程是由議員服務處的曾碧玲安排，伊 就依照安排的行程作業，此時薪資為每月3萬元，匯款至 伊帳戶，年終獎金固定為3萬元；伊並未在學成公司任職 ，也不知道有沒有申請勞健保等語（偵一卷第379頁至第3 87頁）。 　　⑵證人徐媛婷於偵查中具結證稱：伊於103年間有做過半年的 黃永昌議員助理，之後又從107年5月任職迄今，伊於103 年間為鶯歌區的助理，107年後擔任的是鶯歌區的主任； 助理時的薪水約2萬4,000元至2萬6,000元之間，主任的薪 水是3萬元；103年是領現金，107年剛開始也是領現金， 因為伊不確定是否做得來才領現金，之後才用存摺匯款； 103年間是黃永昌由總幹事轉交現金袋給伊，107年係伊到 土城服務處櫃台向曾碧玲領取；伊有去跑婚喪喜慶、急難 救助等服務；伊沒有在投勞健保，因為覺得未來沒有保障 ；伊沒有在學成或東士達公司任職擔任員工，也不知為何 薪資由學成公司匯入等語（偵一卷第429頁至第433頁）。 　　⑶證人徐媛婷於原審審理時具結證稱：伊於103年6月起至該 年年底，有擔任議員助理一段時間，具體回去的時間忘記 了，總之就是做了半年，107年約年中起又再回去擔任助 理迄今；伊服務的範圍是鶯歌區，有時候也會有三峽要跑 ，主要去跑地方上的婚喪喜慶、拜訪地方社團，或是民眾 的訴求，會請伊去找公所進行會勘，紅白帖則是先給服務 處，告知議員，議員有時間就會陪同一起出席，議員沒時 間就是由伊代表出席；正常伊會穿議員服務處背心出席， 但有時不適合就會脫掉；陳情案則是先瞭解狀況後去問其 他同事，或請教議員要怎麼協助，之後再跟相關單位電話 聯絡處理；陳報四卷第2218頁係伊代表議員去參加校友會 之類學校活動；同卷第2221頁、第2228頁、第2232頁之簽 到表均係伊代表議員出席而簽到；103年間薪水是2萬4,00 0元至2萬6,000元，是現金方式交付，議員透過湯小華給 伊；107下半年後因比較有經驗了，工作能力變強，薪水 調為3萬元，是轉帳到伊帳戶，匯到伊第一商銀帳戶，匯 入該帳戶的就是伊助理薪資；每年都有年終獎金，約3、4 萬元，議員會包紅包；107年回去開始做，該年年終也有 領到，109年之後就轉公費助理等語（院三卷第278頁至第 302頁）。 　　⑷核證人徐媛婷所述，前後供述大致相符，復核與證人湯小 華於原審審理時具結證稱：伊當總幹事時，徐媛婷有先來 當過6個月的助理，薪水由伊拿給徐媛婷，後來因為要生 小孩沒辦法再繼續等語相符（院四卷第167頁、第185頁至 第186頁），並有其參與之臉書文章翻拍照片、簽到表可 憑（陳報四卷第2218頁至第2270頁），其中107年8月19日 、108年9月29日臉書照片中，徐媛婷並身著有「助理徐媛 婷」字樣之背心；108年3月19日函文、108年6月14日函文 、108年7月19日函文之簽到表上均係簽署「黃永昌助理徐 媛婷」、「助理徐媛婷」之名義(見陳報四卷第2221頁、 第2228頁、第2232頁)；再經原審函調徐媛婷第一商業銀 行鶯歌分行帳號00000000000帳戶之歷史交易明細，其帳 戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯 入71萬9,925元（帳戶B卷第23頁至第97頁），足認徐媛婷 於103年7月至12月間、107年5月至109年7月間，確係黃永 昌之私聘助理無訛。 　 　　⑸證人徐媛婷陳稱其於103年7月至12月間、107年5月至109年 7月間擔任私聘助理等語，業如前述，核與原審函調其帳 戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金 給付部分，其中103年7月至同年12月之薪資是由湯小華以 現金方式轉交乙情，有前揭湯小華之證詞可佐證，堪以認 定；至於107年5月、6月薪資及107、108年年節獎金部分 ，雖無收據等資料可為佐證，然徐媛婷於107年5月剛回職 場，不知自己是否能持續做下去，故以現金領取薪資等情 ，尚與常情不悖，又議員給付助理年終獎金等情，亦與常 情相符，故徐媛婷前揭證詞應屬可採，故本院認徐媛婷確 有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金。綜上，本院認徐 媛婷於103年7月間至12月間、107年5月至6月間、109年7 月任職助理期間各領有如下表所示之現金薪資，另領有如 下表所示107年至108年間之年終獎金（現金領取部分共計 29萬4,000元）： 　 　　 從而，證人徐媛婷共向黃永昌領取之薪資為101萬3,925元 （計算式：71萬9,925+29萬4,000=101萬3,925）。 　⒑王進旺： 　　⑴證人王進旺於調詢時證稱：伊係於99年5月間透過友人張華 陵介紹進入當時仍為臺北縣議員之黃永昌服務處，99年12 月黃永昌選上第一屆新北市議員，仍繼續聘請伊在三峽做 選民服務，當時職稱就是服務處主任，協助跑紅白帖行程 及選民服務，因為當時黃永昌沒有租用特定地點當辦公室 ，所以伊名片上所留地址就是伊三峽戶籍地，三峽區的助 理也只有伊一人；伊並不知悉、也沒被告知是公費或私聘 助理；薪資方面一直都是3萬元，年終獎金為一個半月的 薪資，除年終獎金以現金方式領取外，每月薪資係於10日 左右會匯款給伊，伊戶頭內由「臺北縣政」或「學成保全 」匯入之款項即為伊助理薪資；伊已經勞保退休故無法申 請勞保，健保有轉到議員那邊，但不知道是掛在何名義下 ；其他助理伊知道的還有樹林是張家慧、鶯歌是徐媛婷、 土城是吳淑芬、曾碧玲、葉秀美等語（偵一卷第411至第4 18頁）。 　　⑵證人王進旺於偵查中具結證稱：伊係自99年開始擔任黃永 昌之議員助理迄今，擔任的是三峽區的選民服務，薪水是 3萬元，沒有調整過，議員直接會到伊帳戶裡，伊不知道 為何100年1月開始從臺北縣政府變成學成公司匯款；伊在 95年已辦理退休，所以不需要勞保；伊工作內容是每週會 排好行程給伊，幫忙跑行程，選民服務則是有電話來才需 要，看是要做水溝或紅白帖之類；伊不是學成公司或東士 達公司的員工等語（偵一卷第429頁至第433頁）。 　　⑶證人王進旺於原審審理時具結證稱：伊係於99年5月間，由 黃永昌的特助張華陵推薦，開始擔任議員服務處主任，伊 不清楚是公費還是私聘助理；工作內容就是外面跑行程、 會勘以及陳情案件，沒有固定的工作地點，但伊主要負責 三峽區；此外還有張華陵、李志祥、鄭兆慈、吳淑芬、張 家慧、曾碧玲、黃承彥等助理，李志祥是助理兼司機；助 理們會不定期在學享街51號及三元宮開會；伊薪資為每月 3萬元，以學成公司名義直接撥到存摺裡，年終獎金固定 一個半月的薪資，會在過年前由議員包紅包給伊；薪資匯 款從99年7月份的薪資開始匯款，這之前5月及6月份的薪 資也是拿現金；帳戶中其他非3萬元左右的款項是代墊款 及加班費，或是要發給其他助理及工讀生的錢；伊並沒有 在學成公司或東士達公司上班；伊有健保，但勞保已經因 為退休而退掉了；陳報二卷第956頁以下就是伊代表議員 參加的會勘紀錄等資料等語（院四卷第25頁至第45頁）。 　　⑷核證人王進旺所述，前後供述相互一致，且有記載其任職 黃永昌之公費助理而於99年11月30日停聘之新北市議會議 員自聘公費助理遴聘異動清冊內頁影本（偵一卷第419頁 ）及其參與、涵蓋期間自99年7月7日至109年7月10日之會 勘紀錄暨簽到表、臉書文章暨活動照片可憑（陳報二卷第 957頁至陳報三卷第1451頁），其中陳報三卷第1434頁103 年8月1日臉書照片中，證人王進旺並身著有「主任王進旺 」字樣之背心；且自陳報二卷第957頁99年7月7日、同卷 第972頁99年10月4日會勘紀錄起，迄陳報三卷第1427頁10 9年7月10日會勘紀錄，均在「黃議員永昌」欄位簽署「三 峽服務處主任王進旺」、「主任王進旺」等名義；再經原 審函調王進旺華南商業銀行土城分行000000000000號帳戶 之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯 入之匯款紀錄，共計匯入344萬392元（帳戶A卷第17頁至 第31頁；99年8月份至11月份則另係擔任公費助理，由臺 北縣政府匯入），足認王進旺於99年5月至7月間、99年12 月至109年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　 　 　 　 　　⑸證人王進旺陳稱其於99年5月至109年7月間擔任助理（其中 99年8月至11月間係公費助理），並領有該任職助理期間 如上表所示薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷 史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；又其陳稱 另以現金方式領取如下表所示99年5月至6月間、109年7月 份之每月薪資3萬元，及99年至108年間之年終獎金每年各 4萬5,000元等情，雖無收據等資料可為佐證，然議員給付 助理年終獎金及以現金支付薪資予助理等情，尚與常情不 悖，故王進旺前揭證詞應屬可採，故本院認王進旺另以現 金方式領取如下表所示之年終獎金及99年5月至6月間與10 9年7月任職助理期間之薪資，共計54萬元。 　 　　 從而，王進旺共向黃永昌領取之薪資為398萬392元（計算 式：344萬392+54萬=398萬392）。 ⒒曾義勝： 　　⑴證人曾義勝於原審審理時具結證稱：伊係99年間任職黃永 昌之助理，因為當時快選舉，黃永昌請伊去那邊幫忙，伊 做了大概不到1年，約10、11個月左右，到100年8月，因 為伊當時有在做工程，剛好有接到工程，就沒在議員那邊 工作；任職期間薪資約每月3萬2,000元，用匯款的方式， 此外還有協助社團、里辦公室一些服務性案件、活動，議 員看伊辛苦也會發一些獎金，匯款超過3萬2,000元的部分 就是獎金；伊沒有固定上班時間、地點，基本上都是在三 峽區服務，協助社團或里辦公室的一些活動，有時候也幫 議員跑一些紅白帖、婚喪喜慶，經營基層人脈；伊也有擔 任一些協會裡面的幹部，理事或監事之類等語（院四卷第 47頁至第67頁）。 　　⑵證人曾義勝雖證述如前，且經原審函調其合作金庫商業銀 行北三峽分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細 ，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（ 帳戶B卷第193頁至第197頁），惟匯款原因眾多，於判斷 曾義勝是否具有助理身分時，仍應視其有無具體執行助理 相關職務工作而定；然觀諸黃永昌之辯護人所陳報資料中 ，陳報一卷第349頁活動照片無日期、陳報五卷第2434頁 至第2435頁臉書照片時間則為105年、陳報五卷第2436頁 臉書貼文未提及曾義勝與黃永昌有何關係，是上開事證均 無從佐證曾義勝有何為黃永昌從事助理事務之情；況曾義 勝亦自承有擔任民間社團、協會之理監事等幹部如上所述 ，則其基於社團職務，本就常出席參與社團活動，故難認 該等活動照片與議員助理職務有何關聯。綜上所述，曾義 勝帳戶雖有下表所示受領學成公司匯入款項之紀錄，惟就 給付之原因是否與擔任助理事宜有關，則除曾義勝前開證 述外，並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔 任黃永昌私聘助理或從事何內容工作之憑證，是本院無從 認定曾義勝於99、100年間擔任黃永昌私聘助理。 　　　 　⒓劉石松： 　　⑴證人劉石松於原審審理時具結證稱：伊係之前擔任立委助 理時認識黃永昌，100年前後開始在黃永昌那邊兼職，就 是一些婚喪喜慶的場合、轉達陳情案給議員以及會勘，黃 永昌每個月會撥1萬元車馬費給伊，會以學成公司帳戶匯 款，有幾次是領現金；伊沒有在學成公司工作；伊記得還 有吳淑芬、鄭兆慈兩位助理，三峽主任是王進旺；匯到伊 郵政帳戶的就是薪水，差額30元是匯款的時候扣手續費； 103年10月、11月間那時候有跟議員說可能比較忙了，在 忙建設公司的事；陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁 係伊參與選舉活動的照片等語（院四卷第68頁至第91頁） 。 　　⑵證人劉石松雖證述如前，且經原審函調其中華郵政三峽中 山郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳 戶確有如下表所示匯入匯款之紀錄（帳戶A卷第75頁至第1 21頁），惟觀諸陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁選 舉活動照片有劉石松參與選舉造勢場合站立於黃永昌身後 之照片，尚無從佐證劉石松究有何為黃永昌具體從事助理 事務之情。至證人王進旺雖於原審審理時證稱：選舉時有 請劉石松來幫忙當助理等語（院四卷第28頁），然觀諸證 人劉石松亦自承：伊也是國民黨員，跟王進旺這麼好，王 進旺叫伊去，伊也會去等語（院四卷第82頁），則劉石松 不無基於人情或其他考量而出席選舉活動場合，以表達對 黃永昌之支持，尚難僅憑上開活動照片佐證該等活動與議 員助理職務有何關聯。綜上所述，劉石松帳戶雖有下表所 示受領匯入款項之紀錄，惟並無其他積極事證可資佐證其 確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理或從事何內容工作 之憑證，是本院無從認定劉石松自99年起至103年止擔任 黃永昌私聘助理。　　　 　　　 　⒔李志祥： 　　⑴證人李志祥於原審審理時具結證稱：伊係經朋友介紹來議 員服務處才認識黃永昌，95年3月到105年12月間有擔任議 員助理，工作內容是司機，包含要去議會、政府機關、民 間社團活動、研習會、婚喪喜慶等，上下班時間不確定， 要看行程，伊都在車上待命，座車車號伊也記得（車號詳 卷）；伊也會開另外一輛小貨車，協助服務處一些雜物搬 運、運送、佈置會場、載桌椅或礦泉水等；陳報五卷第24 32頁至第2433頁照片係競選總部成立及當選時伊在場的照 片，伊不記得時間點了；伊係司機，大部分時間都在車上 顧車，很少去參加什麼活動，也不會跟著議員過去活動， 所以沒有相關照片；另外還有王文祥也是擔任司機；伊離 職後，由黃承彥擔任司機工作；此外還有張華陵、黃永吉 、林凱文、曾碧玲、吳淑芬、鄭兆慈、葉秀美、王進旺、 鶯歌的小華姐；伊於106年1月議員司機工作退了之後就去 學成公司上班；擔任議員助理期間，每月薪水是3萬3,000 元左右，另外還有三節及年終等獎金，薪資和獎金都是匯 款；99年3月2日匯款1萬8,000元的應該是年終獎金；99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承 攬下來，每個月加了1萬5,000元左右，如果還有超過就是 加時加班費，超時加班費如何計算伊與議員有個默契，伊 不曾問過；102年1月起有段期間伊因為母親生病常請假， 故薪資只有兩萬餘元；伊勞健保係由黃永昌幫伊處理，伊 也不曾問過等語（院四卷第93頁至第113頁）。 　　⑵核證人李志祥所述，與證人羅夏美於原審審理時具結證稱 ：伊於99年8月1日起任職於學成公司擔任行政部主任，負 責人事資料管理，李志祥係於106年1月起至學成公司擔任 清潔部副理，在此之前是跟著議員，工作是開車等語（院 五卷第299頁至第301頁、第306頁）相符，並有其參與選 舉造勢活動之照片可佐（陳報五卷第2432頁至第2433頁） ；另經原審函調李志祥合作金庫商業銀行北土城分行帳號 0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有由學 成公司匯入如下表所示款項之紀錄（帳戶B卷第313頁至第 325頁），足證李志祥於98年8月間至105年12月間，確係 黃永昌之私聘助理無訛。 　　　 　　　 　　　 　　⑶證人李志祥陳稱其自98年8月間至105年12月任職助理期間 ，以匯款方式領取前開數額之薪資，業如前述，核與其帳 戶歷史交易明細查核無訛，堪認屬實。然就其中99年5月1 0日至102年1月10日期間內，學成公司係於每月月初匯入 款項均大於3萬3,167元，此部分觀諸李志祥自承係於99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承 攬下來，每個月加了1萬5,000元等語，則依李志祥證述， 其主觀上係認知其另行承攬清潔員工作，已與助理有別， 客觀上增加之工作內容亦核與助理職務迥異，故此部分增 加之薪資自不能論為助理薪資；另就李志祥所稱若匯入款 項再有超過部分則為加時加班等語，亦未能具體證述支領 之標準，參以前後匯入薪資數額，應認其所支領議員助理 工作之薪資，至多僅能以月薪3萬3,167元計算。再李志祥 前揭帳戶雖另於100年10月26日、101年11月26日有各匯入 5萬元，然其於該等月份均已領有當月薪資，此部分亦乏 事證足認該2筆款項係何獎金，抑或係代墊款等其他款項 ，故亦不認定為助理薪資。 　　⑷從而，李志祥共向黃永昌領取之薪資即為前述以匯款方式 支領之款項，而其中99年5月10日至102年1月10日期間內 匯入款項應限於3萬3,167元範圍內，始為其助理薪資，經 本院以上開標準計算，李志祥共向黃永昌之薪資總額為31 0萬3,351元（計算式：2萬5,167+1,000x8+3萬1,167+3萬3 ,167x38+3萬6,367+1萬8,000+1,500x4+5,500+2萬6,000+2 萬x4+2萬6,437+2萬6,000+2萬3,317+2萬4,877+3萬6,437+ 3萬4,574+3萬2,084+1,600+3萬2,884x18+500x4+3萬0,324 +4萬5,724+5萬1,124+3萬2,343x17+2,000+3萬2,143+3萬2 ,140x3=310萬3,351）。 　⒕湯小華： 　　⑴證人湯小華於原審審理時具結證稱：伊係99年至102年間擔 任鶯歌區國民黨婦女工作委員會會長，張淑玲為土城婦工 會會長，兩會在100年結為姊妹會，伊因此認識黃永昌；1 03年時因為要選舉，黃永昌有要出來選，張淑玲有來鶯歌 拜託幫忙，伊就先擔任後援會總幹事到103年12月，該期 間的工作在選完後有拿到車馬費，選舉結束後黃永昌有來 找伊去做助理，伊就從104年1月初開始擔任助理，是在鶯 歌區服務處，薪水每月3萬元，做到107年4月有做滿，後 因家庭因素而離職，改由徐媛婷來接任後援會的助理；在 此之前，徐媛婷在選前就有來當助理，大約選前的6月來 ，伊會拿薪水給徐媛婷，每個月3萬元，徐媛婷先做了6個 月；伊上班地點就在鶯歌區黨部服務處，但是有事情時才 會過去，該處的議員助理只有伊一人，其他地區的助理伊 還認識王進旺及張家慧；伊工作內容是接受違建處理、公 托之類請託及一些路燈、水溝之類選民服務，伊會傳達給 議員處理，另外也會幫議員跑會勘、社團、紅白帖、婚喪 喜慶之類行程，跑行程有時會不穿助理背心；像伊這種真 正的助理的話，背心上面會打名字，職稱現在都會打主任 ，如果是競選期間讓大家穿出去知道是團隊的那種就不會 有職稱；陳報六卷第3420頁照片是106年還是幾年的，同 卷第3422頁上方照片是107年永吉社區老人共餐的活動， 同卷第3423頁上方照片是鶯歌一個社團辦的旅遊，伊有參 加社團擔任理事，黃永昌有贊助水之類的，伊忘記什麼了 ；伊薪水是領現金，因為現金比較方便，每月10日左右， 黃永昌親手交給伊；年終獎金大約農曆年前給，每年都有 等語（院四卷第163頁至第190頁）。 　　⑵核證人湯小華所述，有其參與之活動照片可佐（陳報六卷 第3420頁至第3423頁），足認湯小華確於104年1月間至10 7年4月間，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　 　　⑶證人湯小華陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，此外並領有104年至106年任職期間之年終獎金各3萬元 等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現 金給付助理年終獎金及薪資等情，尚與常情不悖，故湯小 華前揭證詞應屬可採，故本院認湯小華確有以現金方式領 取薪資及年終獎金，並認湯小華擔任助理之每月薪資及年 終獎金均為3萬元。從而，湯小華自104年1月間至107年4 月任職期間（共40個月），共向黃永昌領取129萬元（計 算式：3萬x40+3萬x3=129萬）。 　⒖林巧甯： 　　⑴證人林巧甯於原審審理時具結證稱：伊最早係在98年8、9 月間開始擔任黃永昌之助理，職稱掛主任，做到99年12月 底，於100年農曆年前時因為父親身體不好需要照顧就離 開了，後來111年初才又回來做；98年到100年間主要工作 內容也是跑婚喪喜慶或社團等行程，以鶯歌為主，三峽也 會有，代表議員去參與，會與民眾互動、上台致詞，會穿 繡有伊和議員名字的背心或POLO衫；此外也處理民眾陳情 ，如果簡單的、例如馬路坑洞不平，伊自己可以打電話聯 絡公所請工務課長或主秘、區長協助處理，如果比較大的 、需要總部支援或是需要發文的，就會把案件丟回總部， 請總部協助；陳報二卷第951頁的臉書貼文是當時在當議 員的主任，想幫議員拉票，同卷第952頁上方照片是應該 是99年間競選造勢成立大會，同卷第953頁照片應該也是9 9年競選總部成立，同卷第955頁照片還有主任張家慧及助 理徐林源；院四卷第256頁至第258頁也是當時當助理時間 拍的照片；薪水為每月2萬6,000元，剛開始是黃永昌會以 信封袋裝親手給現金，後來接近選舉比較忙，沒辦法跑回 總部，也不一定可以跟議員碰到面，99年下半年就直接用 轉帳；轉帳匯款與2萬6,000元間之差額伊沒有多問，直覺 應該就是勞健保之類；伊並沒有做學成公司的事等語（院 四卷第193頁至第205頁）。 　　⑵核證人林巧甯所述，有其99年8月25日及10月25日載有在黃 永昌處跑行程或擔任服務處主任之臉書貼文及其參與之活 動照片可佐（陳報二卷第951頁至第955頁、院四卷第256 頁至第258頁）；又林巧甯原名林翊璉，於100年2月17日 更名等情，有戶籍謄本可憑（院四卷第259頁），其於部 分活動照片中穿有「主任林翊璉」字樣之背心（陳報二卷 第955頁、院四卷第257頁至第258頁）；另經黃永昌之辯 護人陳報林巧甯之第一商業銀行鶯歌分行帳號0000000000 0號帳戶之存摺封面暨內頁影本，暨經原審函調上開帳戶 歷史交易明細，該帳戶確由學成公司所匯入如下表所示款 項之紀錄，共計匯入12萬8,465元（帳戶B卷第7頁至第21 頁、陳報A卷第167頁至第173頁），足認林巧甯自98年8月 間起至99年12月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶證人林巧甯陳稱其自98年8月間起至99年12月間止擔任黃永 昌之私聘助理，99年7月前之薪資係以現金領取2萬6,000 元，99年8月份之後薪資則每月匯入數額如上，核與其帳 戶存摺內頁及歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認 屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以 現金給付助理薪資乙情，尚與常情不悖，故林巧甯前揭證 詞應屬可採，故本院認林巧甯確有另以現金方式領取此部 分薪資，並認林巧甯自98年8月起至99年7月止擔任助理之 薪資為每月2萬6,000元，加計99年8月至12月匯入之薪資1 2萬8,465元，則林巧甯共向黃永昌領取之薪資為44萬465 元（計算式：2萬6,000x12+12萬8,465=44萬465）。 　⒗曾慶裕： 　　⑴證人即曾慶裕之配偶周佩璇於原審審理時具結證稱：伊係 曾慶裕之配偶，曾慶裕於106年9月7日過世；曾慶裕市民 代表做了兩屆，因此與黃永昌有認識，後來黃永昌請伊（ 按：指證人周佩璇）做了幾個月之後，伊覺得給伊先生做 比較適合，所以由曾慶裕於約100年左右接手助理工作， 做到104年，因為要去選里長所以辭職；曾慶裕接任後， 薪水為每月3萬元，應該是匯款，因為會領錢回來給伊； 另外曾慶裕過年過節有拿紅包回來給伊，說是議員給的， 但伊不記得多少錢；曾慶裕並未在學成公司任職；陳報三 卷第1758頁以下簽到紀錄係曾慶裕的筆跡；曾慶裕在改制 後，土城市民代表結束，有擔任諮詢委員，從改制開始擔 任4年，諮詢委員有車馬費等語（院四卷第207頁至第219 頁）。 　　⑵核證人周佩璇所述，有記載其任職黃永昌之公費助理而於9 9年11月30日停聘之新北市議會議員自聘公費助理遴聘異 動清冊內頁影本（他一卷第165之5頁）及曾慶裕曾參與之 會勘等活動簽到暨發言紀錄、活動照片可佐（陳報三卷第 1735頁至陳報四卷第1953頁）；另經原審函調曾慶裕之聯 邦商業銀行000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶 確有由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共匯入101 萬9,160元（帳戶A卷第5頁至第14頁；102年11月份薪資則 無隔月即12月間匯入紀錄，認係以現金方式領取，詳後述 ），堪認曾慶裕自101年4月間起至104年2月間止，確係黃 永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶至黃永昌之辯護人雖陳稱曾慶裕係自99年12月間即擔任私 聘助理等語，惟按鄉（鎮、市）改制為區者，改制日前一 日仍在職之鄉（鎮、市）民代表，除依法停止職權者外， 由直轄市長聘任為區政諮詢委員；其任期自改制日起，為 期4年，期滿不再聘任，地方制度法第58條之1第1項定有 明文。查新北市前為臺北縣，於99年12月25日正式改制為 直轄市並更名新北市，則原任鄉（鎮、市）民代表者，除 依法停止職權者外，如經聘任為區政諮詢委員，其任期自 改制日即99年12月25日起，為期4年，至103年12月24日止 。而曾慶裕既原為市民代表，於新北市改制後經延聘為區 政諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內，如有參與土城區 政相關事務，其究係出於諮詢委員職務而為之，抑或係以 黃永昌私聘助理身分，仍需其他補強事證，始能認定。觀 諸陳報三卷第1736頁100年4月1日會議記錄之簽到及發言 、同卷第1741頁新北市政府100年8月23日函文受文者、同 卷1745頁100年8月11日會議記錄之發言、同卷1745頁至第 1746頁100年8月11日會議記錄之簽到及發言、同卷1754頁 至第1755頁100年9月9日會議記錄之發言均係記載「曾諮 詢委員慶裕」，應認斯時曾慶裕主觀上係為履行諮詢委員 職務而參與土城區政相關會議；此後並無曾慶裕有何涉及 土城區政、或以議員助理名義參與活動之事證，迄101年5 月31日之後，曾慶裕始會在相關文件上、黃永昌應簽名之 欄位簽到（同卷第1758頁；又上開同卷第1755頁100年9月 9日會議記錄與同卷第1758頁101年5月31日簽到表間並無 其他會勘或簽到之資料），並有在會勘紀錄上記載為議員 服務處主任（陳報四第1815頁），部分臉書活動照片並穿 著有「主任曾慶裕」字樣之背心（陳報四卷第1823頁、第 1910頁、第1912頁、第1944頁、第1946頁）；此外，曾慶 裕前開帳戶亦係自101年5月10日起，始有學成公司固定匯 款之情，本院綜合上揭證據僅能認定曾慶裕係自101年4月 間（即101年5月10日匯款日之前一個月），始擔任黃永昌 之私聘助理，並任職至104年2月間為止。 　　⑷曾慶裕自101年4月起至104年2月間止，擔任黃永昌之私聘 助理乙節，業經本院認定如前，核與曾慶裕帳戶存摺內頁 及歷史交易明細查核無訛。至黃永昌之辯護人雖主張曾慶 裕另以現金方式領有99年12月間至101年3月間，及102年1 1月之每月薪資3萬元，暨100年至103年間之年終獎金每年 4萬5,000元等語，惟本院尚無從認定曾慶裕於99年12月至 101年3月間有擔任黃永昌之助理，業如前述，是此部分僅 能認定曾慶裕於前開認定之101年4月至104年2月間任職期 間，曾以現金方式領取其中102年11月份薪資3萬元之事實 。又證人周佩璇雖證稱過年過節曾慶裕會帶紅包回來，說 是議員給的等語（院四卷第212頁），惟其亦證稱忘記數 額為何等語（院四卷第213頁），然若紅包之金額果如辯 護人之主張是4萬5,000元，則此金額為薪水之1.5倍，周 佩璇理應印象深刻，但其卻忘記紅包數額為何，自難認辯 護人之前揭主張可採，是本院難認曾慶裕確有領取年終獎 金。從而，曾慶裕共向黃永昌領取之薪資應為104萬9,160 元（計算式：101萬9,160+3萬=104萬9,160）。 　⒘林泰承： 　　⑴證人即林泰承之配偶陳彩如於原審審理時具結證稱：伊係 林泰承之配偶，林泰承於109年間過世，有當過一任土城 市民代表，後來去當黃永昌的助理，大約做了2年多，伊 不清楚起訖時間，助理是兼職，本職是做代書；擔任議員 助理應該有薪水，伊也不清楚，伊也不知道領多少錢，伊 猜是匯款的，對於學成公司匯款給林泰承的原因伊也不清 楚；陳報三卷第1688頁頁以下簽到紀錄係林泰承的筆跡； 林泰承是最後一任市民代表，之後有擔任區政諮詢委員， 但伊不知道任期等語（院四卷第222頁至第228頁）。　 　　⑵核證人陳彩如所述，雖證稱林泰承曾擔任黃永昌之助理等 語，另證人林凱文於原審審理時亦證稱：頂埔那邊還有林 泰承，已經過世了等語（院四卷第377頁），惟陳彩如就 林泰承任職之起訖期間、工作內容、薪資為何等節均不知 情，林凱文則非與林泰承同處辦公之同事（其證詞詳後） ，是否知悉林泰承確具私聘助理身分，實非無疑，是黃永 昌之辯護人雖陳稱林泰承自101年4月至103年12月間擔任 黃永昌之私聘助理等語，惟陳彩如證述內容既未能具體佐 證林泰承有何實際擔任私聘助理之事實，且林泰承於新北 市改制前亦為市民代表，於新北市改制後復經延聘為區政 諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內（即99年12月25日起 至103年12月24日止），縱有於陳報三卷第1684頁及第168 8頁101年5月14日會議記錄之發言、第1706頁102年4月3日 會勘簽到等文件簽名，然係以區政諮詢委員之名義參與土 城區政相關事宜，可見其主觀上係出於履行諮詢委員職權 之意，故本院尚難認林泰承曾擔任黃永昌之私聘助理。 　⒙張華陵：　 　　⑴證人即張華陵之配偶林秋雲於原審審理時具結證稱：伊係 張華陵之配偶，張華陵於108年11月1日過世；張華陵一開 始是在黃永昌那邊擔任總幹事，後來選舉時有當助理，伊 忘記開始時間了，大約做到99年12月份離開；薪水伊忘了 ，一開始不是助理時是2萬多元，後來3萬多元，都是匯款 ，以學成公司名義匯款，但是是助理薪資；陳報一卷第54 頁頁以下簽到紀錄係張華陵的筆跡等語（院四卷第231頁 至第238頁）。　 　　⑵核證人林秋雲所述，有涵蓋期間自98年8月13日至99年10月 16日，張華陵以助理身分簽到之簽到紀錄、承辦人為張華 陵之黃永昌議員辦公室發函及記載張華陵為黃永昌代理人 之核定遊行通知書等文書可佐（陳報一卷第79頁、第98頁 、第99頁、第102頁、第103頁、第115頁）；另經原審函 調張華陵合作金庫商業銀行中山分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表 所示款項，且上開各筆均註記「薪資」之紀錄，共計匯入 64萬1,839元（帳戶B卷第231頁至第239頁），足見張華陵 自98年8月間起至99年12月間止（薪資均於隔月支付）， 確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶張華陵自98年8月間至99年12月間任職黃永昌之私聘助理， 其薪資經核其帳戶歷史交易明細每月匯入數額如上，業經 本院認定如前，則張華陵領取之助理薪資即為上表合計數 額。從而，張華陵共向黃永昌領取之薪資為64萬1,839元 。 　⒚葉秀美：　　 　　⑴證人葉秀美於調詢時證稱：伊原本是土城市民代表，臺北 縣升格為新北市後，沒有代表的職務，後來黃永昌詢問伊 要不要當議員助理，伊就答應，忘記何時開始當助理，但 至少有8年以上；伊係擔任黃永昌之議員服務處主任，但 秘書和主任沒有實質上的差別，助理對外的稱呼都是秘書 或主任；伊負責外面的行程，土城地區為主，其他助理伊 只認識曾碧玲，因為曾碧玲是負責學享街服務處的內勤業 務，伊比較少進服務處，曾碧玲會把各區的行程事先排好 ，通知各區負責的助理，土城的部分就全部分配給伊，黃 永昌會挑選重要的行程自行前往，這個行程伊就不需要前 往；伊薪水係每月3萬元，後來變2萬7,000元，都直接匯 入伊土城農會帳戶，此外還有年終獎金，獎金是現金給伊 ；後來公費助理名額還有缺人，就將伊轉為公費助理等語 （他一卷第166之11頁至第166之23頁）。 　　⑵葉秀美於原審審理時具結證稱：伊係約103年間開始擔任黃 永昌之議員服務處主任，月份忘記了，106或107年間轉為 公費助理；伊原本為市民代表，升格後沒有代表，黃永昌 就叫伊去幫忙，主要工作內容為按行程表跑婚喪喜慶、公 祭、社團學校等行程及會勘，會代表議員去關心一下，去 的時候會穿「黃永昌議員服務處葉秀美主任」字樣的背心 ，另外還有調解交通或漏水之類的選民服務工作，陳報四 卷第1961頁以下會勘紀錄就是伊有代表黃永昌去的會勘， 也有用伊臉書發文；薪資每個月3萬元，會從學成公司匯 到伊帳戶，匯入款項中接近3萬元的係伊薪資，其餘數千 元或1萬多元的款項，只要不是3萬元左右的，均係伊代墊 的普渡或紅白包等支出；薪資匯款的款項與3萬元之間的 差額可能是什麼手續費，伊也不知道，伊勞健保掛在美容 工會，係當公費助理後，才轉掛到議會那裡；伊每年都有 年終獎金，拿現金，約1萬5,000元，轉公費助理後才沒有 ；伊認識的議員助理還包括曾碧玲、張家慧、王進旺、徐 媛婷、黃承彥等人；伊應該是在103年8月間到黃永昌那邊 任職等語（院四卷第272頁至第303頁）。 　　⑶核證人葉秀美所述，前後供述相互一致，並有涵蓋103年10 月3日至109年7月24日期間，葉秀美簽到或有參與會勘紀 錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報四卷第1959頁至 第1961頁、第1969頁至第2172頁），其中葉秀美並於103 年9月間之臉書照片中穿有「主任葉秀美」字樣之背心（ 陳報四卷第1969頁）；另經原審函調證人葉秀美之土城農 會清水分會0000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確 由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入100萬9 ,120元（帳戶B卷第201頁至第223頁），足認證人葉秀美 於103年8月至106年5月間，確係擔任黃永昌之私聘助理無 訛。至黃永昌之辯護人雖稱證人葉秀美係自103年6月間即 擔任私聘助理工作，並先領取2期現金等語，惟此部分尚 乏其他客觀事證可資佐證，自難憑採。 　 　　⑷證人葉秀美陳稱其以匯款方式領取每月薪資，另以現金方 式領取年終獎金1萬5,000元等語，業如前述，核與原審函 調其前揭帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認 屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以 現金給付助理年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前 揭證詞應屬可採，故本院認葉秀美確有另以現金方式領取 104至106年間（共3年度）之年終獎金，每年1萬5,000元 。從而，本院所能認定葉秀美共向黃永昌領取之薪資為匯 款部分之每月薪資共100萬9,120元，加計現金領取之年終 獎金4萬5,000元，共計105萬4,120元（計算式：100萬9,1 20+4萬5,000=105萬4,120）。 　⒛邱美琴：　 　　⑴證人邱美琴於原審審理時具結證稱：當初黃永昌係伊里長 ，伊係社區主委與媽媽會會長，所以有互動，伊常常到服 務處做義工，後來就去要求議員能不能給伊一個工作，黃 永昌就讓伊到服務處工作，伊從98年初開始做了2年，做 招待、泡茶，有困難的伊就筆記起來上呈給張華陵主任， 讓張華陵主任去處理，後來張華陵主任要離職了，伊先生 也中風，伊要去照顧，所以99年底就離職，由吳淑芬、鄭 兆慈等人來接替伊工作；伊薪資每月3萬元，都跟張華陵 主任領取，讓伊簽收；伊因為有負債，故都拿現金；另外 有每年年終獎金3萬元，也是拿現金等語（院四卷第308頁 至第324頁）。　　 　　⑵惟觀諸陳報五卷第2957頁至第2979頁照片，或未記載日期 及時間，或係103年之媽媽會活動臉書照片（同卷2957頁 ）與100年間之媽媽會餐會通知（同卷2958頁），核與邱 美琴是否擔任黃永昌私聘助理職務無涉；另同卷第2968頁 下方至2978頁之照片則均係社區宗教信仰活動或區分所有 權人大會之照片，亦無從證明邱美琴有何從事議員助理職 務之情；至同卷第2973頁、第2974頁雖有黃永昌發言之照 片，惟此亦僅能證明黃永昌有到場發言之事實，亦核與私 聘助理工作無涉。綜上所述，此部分除邱美琴證述外，並 無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌 私聘助理並從事何內容工作或確實支領薪資之憑證，自難 證明邱美琴有何擔任黃永昌私聘助理之事實。 　曾碧玲：　 　　⑴證人曾碧玲於調詢時證稱：伊因任排舞協會總幹事而認識 黃永昌，於105年11月間擔任黃永昌服務處之助理，106年 2月間開始擔任服務處主任；一開始是接手呂羿璇的工作 ，工作內容包括彙整及製作紅白帖、協會或市府行程表、 每週一將行程表發給黃永昌及土樹三鶯各區主任、協助外 勤助理跑行程等，升任主任後工作與助理大同小異，另包 含請託陳情、服務處接待、行政庶務及帳務會計等，伊負 責收受各區主任交付之單據或發票後，統一交給黃永昌請 款，由黃永昌以現金之方式交付給各區主任；伊一開始是 支領月薪2萬7,500元，加上年終1.5個月，平均月領3萬餘 元，升任主任後薪水也是一樣；伊係服務處總主任，各區 主任包含跑土城的主任葉秀美、跑樹林的主任張家慧、跑 鶯歌的主任徐媛婷，其他還有特助兼司機黃承彥、其中葉 秀美、張家慧主要是跑地方的行程，黃承彥負責跑議會及 市府的行程，另外開會出席的還有官方臉書小編林信君等 語（他一卷第166之1頁至第166之9頁）。 　　⑵曾碧玲於原審審理時具結證稱：伊因為進入排舞認識黃永 昌，黃永昌是榮譽會長，伊102年更擔任排舞總幹事，更 會跟黃永昌接觸，105年11月間開始擔任黃永昌的議員助 理迄今，一開始伊因為希望一段時間適應，所以還沒擔任 公費助理，而係擔任私聘助理至106年11月，領了1年多的 現金，107年1月開始才接替呂羿璇擔任公費助理；伊主要 工作是民眾陳情信件來的時候要交給議員，或者婚喪喜慶 、協會的活動，會分類為土城、樹林、三峽、鶯歌的各主 任去分攤、製作主任的行程，星期一和星期五的下午會給 主任們，讓主任該週或隔週去執行，另外也會為民眾安排 法律諮詢；如果伊不知道怎麼處理，議員會教伊去哪個局 處，也會幫忙去處理這些事；伊主要是負責辦公室內的行 政業務，但也會去支援公祭、體育類的或排舞的活動；相 關的費用支出，伊會寫單據讓支領人領錢，也有零用金先 放在伊處，3萬元至5萬元不等，一樣給伊單據就可以支領 ；伊一開始是領2萬7,000元，領現金，轉公費助理後才改 匯款2萬7,500元，私聘助理期間，除了106年11月、12月 薪資（分別於106年12月及107年1月間支付）為匯款以外 ，先前因怕轉職不習慣，均係領現金；此外105年及106年 任職期間有年終獎金，分別在106年農曆期間領了2萬元、 107農曆期間領了4萬1,000元；私聘助理期間健保在伊先 生那，勞保伊沒有加等語（院四卷第326頁至第350頁）。 　 　　⑶核證人曾碧玲所述，除就薪資數額部分略有些微差異，此 部分認屬個人記憶力所限，難以避免，尚難據此即認其所 言不實外，前後供述均大致相符；又經原審函調證人曾碧 玲之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000號 帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司於106年12月1 1日、107年1月10日各匯入2萬7,000元之紀錄（帳戶B卷第 291頁至第293頁）；至其所稱現金支領薪資及年終獎金部 分，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪 資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前揭證詞應 屬可採，故本院認曾碧玲確自105年11月間起至106年12月 間止，擔任黃永昌之私聘助理無訛。 　　⑷證人曾碧玲陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取末2月 薪資，另以現金方式領取其餘各月薪資及年終獎金等語， 業經本院認定如前，則其領取之助理薪資即為105年11月 至106年12月間（共計14個月）之每月2萬7,000元（除106 年11月份《按：於106年12月11日匯款》、12月份《按：於10 7年1月10日匯款》之薪資係匯款外，其餘均係以現金支付 ）及105年、106年任職期間之年終獎金各2萬元、4萬1,00 0元。從而，曾碧玲共向黃永昌領取之薪資為43萬9,000元 （計算式：2萬7,000x14+2萬+4萬1,000=43萬9,000）。 　李仁富： 　　⑴證人李仁富於偵查中具結證稱：伊係107年7月擔任司機， 兼任一些助理的工作，比如跑各社區的行程，會載老闆去 ，競選活動跟選民服務都有，還有幫忙發文宣、水、競選 資料等，或是載議員過去處理選民陳情案件；水或禮品上 面會印活動名稱及署名黃永昌議員；伊薪資是每月3萬元 ，一直到107年12月，老闆說3萬元伊可能不夠用，就交辦 一些事情，例如拿一些水給社區委員辦活動，再給伊1萬 元的補助；因為伊當時有被法院扣押，所以薪資都是領現 金；學成公司有幫伊投保等語（偵二卷第552頁至第554頁 ）。　 　　⑵於原審審理時具結證稱：伊自107年7月間因為媽媽有生病 ，就從宜蘭回來陪媽媽，剛好議員選舉，就跟議員拜託做 司機這個工作，工作內容看老闆的行程，沒有固定時間， 主要跑議會、公所、學校或一些團體活動；108年開始受 請託會做一些打雜的工作；伊對應窗口是曾碧玲；參加社 區活動時，會送像是水、面紙、文宣之類物品過去，上面 會寫黃永昌議員的名稱，不會寫學成公司的字樣；陳報四 卷第2271頁至第2272頁照片是108年9月、10月間去拜訪兩 位里長，是冬令救濟去送一些物資，請里長協助發放；伊 因為大部分工作是顧車，所以活動照片比較少；109年7月 間因為對工作有點倦怠，又想回去宜蘭處理房子的事情， 所以才離開；伊任職期間，負責土城的是葉秀美主任，樹 林是張家慧主任，鶯歌是徐媛婷主任，三峽是王進旺主任 ；伊薪水是每個月3萬元，每月10日左右以現金方式拿給 伊，之所以用現金是因為伊之前開公司結束後有些債務問 題，銀行帳戶被凍結，所以只能拿現金；此外107年有領1 萬5,000元的年終，108年領了3萬元的年終，大概都在翌 年快過年1月時，老闆拿錢給伊；108年之後多給伊1萬元 ，不單純是助理工作，工作內容是學成公司方面的工作； 伊勞健保在108年前是加入在宜蘭仲介工會，108年後才加 入學成公司那裡，但伊並沒有兼職保全工作等語（院四卷 第352頁至第366頁）。　　 　　⑶核證人李仁富所述，前後供述相互一致，並有李仁富參與 之活動照片可憑，且照片中李仁富均穿有「助理李仁富」 字樣之背心（陳報四卷第2271頁至第2273頁），足認李仁 富確自107年7月間起至109年7月間止，擔任黃永昌之私聘 助理無訛。　 　　⑷證人李仁富陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，此外並領有107年、108年任職期間之年終獎金（按：分 別在107年及108年過年時領取）各1萬5,000元、3萬元等 語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金 給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故李仁富 前揭證詞應屬可採，故本院認李仁富助理薪資為每月3萬 元，並領有上開數額年終獎金。又李仁富雖證稱自108年 之後多領1萬元等語，然其亦自承增加之工作內容不單純 是助理工作，主要為學成公司方面之工作等語，亦如前述 ，是此部分即難認係議員助理工作之薪資。從而，李仁富 自107年7月間至109年7月任職期間（共25個月），共向黃 永昌領取79萬5,000元（計算式：3萬x25+1萬5,000+3萬=7 9萬5,000）。 　林凱文： 　　⑴證人林凱文於原審審理時具結證稱：伊於103年1月至107年 12月間擔任黃永昌之議員助理，工作內容是跑行程，行程 表跟「柔柔」或曾碧玲拿，伊固定都在學府路20號的服務 處上班，職稱也是掛主任，此外還有吳淑芬、鄭兆慈、葉 秀美等人跟伊大概同時期，伊還會去三峽服務處找王進旺 ；伊主要工作是幫議員整理一些議案，或民眾、社團、協 會反饋項目的整理跟報告，伊是社團事務例如補助款事宜 、或是民眾陳情事件比較多，所以伊常跑社會局人民團體 課或拆除大隊溝通，此外也有跑會勘，伊會拍照、上傳， 如果議員也有到場，伊就不會簽名，陳報五卷第2983頁會 勘紀錄就是由伊到場簽名，同卷第2985頁至第2990頁均係 伊以議員助理身份參加的活動並發文；伊薪資每月3萬元 ，年終4萬5,000元，都以現金方式給，因為伊曾經作保， 薪資進來就會被追，所以都給現金；伊勞健保都保在公所 等語（院四卷第369頁至第382頁）。　 　　⑵核證人林凱文所述，有涵蓋期間103年至107年之臉書照片 、107年7月13日由林凱文簽名之會勘紀錄可佐（陳報五卷 第2980頁至第2990頁），足認林凱文自103年1月起至107 年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。　 　 　　⑶證人林凱文陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，另有年終獎金4萬5,000元等語，業如前述，雖無收據等 資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等 情，尚與常情不悖，故林凱文前揭證詞應屬可採，故本院 認林凱文領取之助理薪資為每月3萬元，另加計年終獎金 每年4萬5,000元。從而，林凱文自103年1月至107年12月 任職期間（共計60個月），共向黃永昌領取202萬5,000元 （計算式：3萬x60+4萬5,000x5=202萬5,000）。 　黃永吉： 　　⑴證人黃永吉於原審審理時具結證稱：伊係黃永昌的哥哥， 從黃永昌開始當議員擔任其助理迄今，忘記是何時開始， 沒有固定的上班時間和地點，選區內的都市計畫或重大工 程，伊會代表去市政府相關局處或公所等公務機關開會， 如地政、城鄉、民政、社會等局，另外也會跑一些婚喪喜 慶等行程；陳報五卷第2549頁以下就是伊參加會勘或是代 表黃永昌簽到的紀錄；伊從98年開始有領助理費，伊只記 得年初開始，幾月忘記了，會用信封或牛皮紙袋之類包3 萬元給伊，碰面就會給，偶爾某個月沒碰到面就會下個月 一起給，約領到102年底；也會有年終獎金，就是過年那 個月，會大概多1個月，包比較大的紅包，大約7萬多元給 伊，應該是7萬2,000元，包含每月助理費，所以年終是4 萬2,000元；伊保險都在農會等語（院五卷第263頁至第28 3頁）。 　　⑵核證人黃永吉所述，有其參與、涵蓋時期自99年1月11日至 102年9月13日之會勘紀錄暨簽到表可憑（陳報五卷第2459 頁至第2716頁），其中陳報五卷第2463頁99年8月24日及 第2523頁101年9月20日起，至同卷第2716頁102年9月13日 期間內之相關會勘紀錄簽到表均有簽署「黃永昌　黃永吉 代」或「黃永昌　黃永吉」等名義，足認黃永吉自98年8 月起至102年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。 　　⑶證人黃永吉陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，另有年終獎金4萬2,000元等語，又黃永昌之辯護人主張 黃永昌係自98年8月任職期間開始給付薪資予黃永吉等語 ，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資 及年終獎金等情，尚與常情不悖，故黃永吉前揭證詞應屬 可採，故本院認黃永吉自98年8月任職期間開始支領薪資 ，自斯時起至102年12月間（共53個月）任職助理之助理 薪資為每月3萬元，另有年終獎金4萬2,000元（98年至102 年，共5年）。從而，黃永吉共向黃永昌領取180萬元（計 算式：3萬x53+4萬2,000x5=180萬）。 　陳國柱：　　 　　⑴證人陳國柱於偵查中具結證稱：伊女兒開禮品公司，黃永 昌、張淑玲常去該公司，覺得伊態度不錯，就叫伊負責三 元宮附近7個里做溝通的橋樑，伊算是議員的助理，就是 服務該7個里，是隨機的，會去問案子怎麼處理，也會使 用黃永昌的新北市政府公務車位，此外也跑社團活動，過 去致詞、聯誼等；費用是每個月由黃永昌給伊現金1萬元 ，用包紅包的方式給伊，伊也沒有報稅，這1萬元也不是 黃永昌買禮品的錢等語（偵二卷第552頁至第553頁）。 　　⑵於原審審理時具結證稱：因黃永昌常去伊禮品公司買東西 ，認為伊服務態度很好且認識很多人，所以邀請伊自98年 1月迄今擔任議員助理，在伊禮品公司內設有議員服務處 ，伊大部分就在公司內，有事情要處理時才會過去，專門 替議員跑一些社團替議員拉攏人脈，及處理三元宮附近7 個里的消防、違章等民眾陳情事件、里民服務，工作以里 民溝通居多，較少做會勘工作；伊接獲民眾反應後，會自 行詢問經辦公務機關相關法規，如果伊自己不能處理的就 會回報議員；伊還有提供車輛作為議員的公務車，100年 後車上並懸掛議員助理停車證；陳報四卷第2312頁照片伊 係參加婦女會活動，曾碧玲、葉秀美、王進旺、張家慧、 徐媛婷均有參加；同卷第2313頁就是伊公司，98年年中開 始掛有議員服務處招牌，提供為助理辦公室使用；同卷第 2315頁照片也是一百零幾年的婦女會活動，邀請副總統吳 敦義來；同卷第2316頁至第2324頁都是停車證照片；黃永 昌的助理還有黃承彥、黃永吉、葉秀美、張家慧等人；黃 永昌從98年1月開始，固定每個月給伊1萬元當作零用金， 因為不是特別聘請的助理，所以用包紅包的方式給伊；伊 勞健保係由自己的禮品公司處理等語（院八卷第12頁至第 38頁）。 　　⑶核證人陳國柱所述，前後供述相互一致，並有停車證照片 、陳國柱參與之活動照片、其所稱禮品公司外觀照片可憑 （陳報四卷第2312頁至第2324頁），其中禮品公司外觀照 片顯示該處門口確掛有「新北市議員黃永昌服務處」招牌 （陳報四卷第2313頁），另陳國柱亦於部分活動照片中穿 有「特助陳國柱」字樣之背心（陳報四卷第2312頁、第23 15頁），足認陳國柱確係黃永昌之私聘助理無訛。　 　　⑷至證人陳國柱雖證稱係自98年1月迄今擔任議員助理等語， 惟其亦證稱：係自98年年中開始掛有議員服務處招牌，提 供為助理辦公室使用等語，佐以黃永昌之辯護人亦主張陳 國柱任職助理期間係自98年8月至109年7月間，足見不論 自陳國柱辦公處所之客觀情狀或黃永昌之主觀認知觀之， 陳國柱擔任私聘助理期間應為98年8月至109年7月間（共 計132個月）無訛。又陳國柱陳稱其均係領取現金，每月 由黃永昌交付1萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可 為佐證，然議員以現金給付助理薪資等情，尚與常情不悖 ，故陳國柱前揭證詞應屬可採，故本院認證人陳國柱助理 薪資即為每月1萬元。從而，陳國柱自98年8月起至109年7 月止之任職期間，共向黃永昌領取薪資132萬元（計算式 ：1萬x132=132萬）。 　林信君：　 　　⑴證人林信君於偵查中具結證稱：伊平時工作是做網路行銷 ，也有自己開公司，108年4月間開始有幫黃永昌做臉書的 編輯，幫忙回覆網民，類似小編的工作，伊平常不會另外 幫議員跑行程；黃永昌每個月給伊1萬元，一開始是用現 金給伊，伊直接到服務處拿，後來覺得每個月去拿太麻煩 ，就改由學成公司的名義匯給伊等語（偵二卷第550頁至 第551頁）。 　　⑵林信君於原審審理時具結證稱：伊參加社團常主持活動， 於107年7月間認識黃永昌，黃永昌說想要做網路行銷宣傳 ，故邀請伊自107年7、8月開始當助理，中間有間斷了2、 3個月，後來隔年有繼續；偵查中沒提到107年間的事情是 因為期間較短，當時沒有去想到講這一塊；伊是做網路方 面工作，經營臉書的粉絲團以及Line群組，不用固定在辦 公室或某個地方，也沒有固定上班時間或需要固定參加會 議，通常是議員有需要發文章才聯絡伊，或是伊有什麼訊 息、政令宣導或會勘資訊需要佈達，才會幫議員處理；此 外，107年開始會先自行刷卡幫黃永昌下單在臉書下廣告 ，事後再實報實銷向黃永昌請款，這部分係以公司名義請 款，與助理工作無關，伊另外做的主持部分也是另外請款 ，與助理工作無關；伊沒有另外做婚喪喜慶、陳情之類工 作；陳報四卷第2283頁照片是地方舞蹈社團的活動，吳淑 芬主任也有到場；107年8月至11月間伊係領每月3萬元， 有碰到面或開會討論事情時會拿現金；後來選舉完後，伊 有辭職一段時間，108年4月間才又應黃永昌邀請回來當助 理，負責長期網路經營迄今，這段期間因為不是選舉了， 只需要日常做一些發文章的動作，所以費用比較低，每月 領1萬元，一開始也是現金，109年1月開始因為覺得麻煩 ，就改用匯款，109年1月16日由學成公司匯入之9,985元 即為助理薪資；伊覺得助理費是賺個外快，就沒有另外報 稅；伊健保是掛在區公所，也沒有勞保等語（院八卷第40 頁至第63頁）。 　　⑶核證人林信君所述，前後供述相互一致，並有臉書文章翻 拍照片、Line群組對話紀錄可憑（陳報四卷第2283頁、第 2297頁至第2311頁），並經原審函調林信君之第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確於1 09年1月16日由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共 計匯入6萬9,985元（帳戶B卷第99頁至第173頁）。又其雖 於偵查中僅提及108年之後開始為黃永昌負責網路宣傳工 作，並未提及107年即已開始擔任私人助理之情，然觀諸1 07年7月16日之Line群組對話紀錄，林信君即已向黃永昌 回報選舉帳號之申請事宜，於107年10月7日之臉書文章更 記載「現在除了幫黃議員主持活動，還受邀擔任議員的網 路行銷顧問」等語（陳報四卷第2297頁、第2283頁），足 認林信君所述自107年8月即已開始為黃永昌處理網路行銷 工作等語，堪以採信。至黃永昌之辯護人另主張林信君於 109年7月間亦係黃永昌之私聘助理，並支領現金薪資等語 ，惟此部分並無相關事證可資佐證，況黃永昌既自林信君 於108年12月份任職期間之薪資起均以匯款為之，為何就1 09年7月份薪資卻又改以現金支付，均未見相關事證，是 此部分即難憑採。從而，本院認定林信君擔任黃永昌私聘 助理之期間為107年8月至11月間，及108年4月至109年6月 間。 　 　 　　⑷證人林信君陳稱其自107年8月至11月間，每月領取3萬元現 金；108年4月起，每月薪資則為1萬元，一開始亦為領現 金，後改為匯款等語，業如前述，核與原審函調證人林信 君前開帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬 實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現 金給付助理薪資等情，尚與常情不悖，故林信君前揭證詞 應屬可採，故本院認林信君助理薪資為107年8月至11月間 （共4個月）每月3萬元，及108年4月至109年6月間每月1 萬元（108年4月至11月間係以現金支付，共計8個月，其 後則匯款如上表之金額）。從而，林信君共向黃永昌領取 之薪資為26萬9,985元（計算式：6萬9,985+3萬x4+1萬x8= 26萬9,985）。 　林柔均： 　　⑴證人林柔均於原審審理時具結證稱：伊有去黃永昌處擔任 議員助理，忘記何時去的，做了快一年左右，因為與辦公 室同事處不好，在快過年的時候連同年假一次請掉，就離 職了；伊固定坐在學成公司櫃檯，主要負責會勘時會一起 出去並拍照或者陪同去質詢，另外還有巡臉書及Line，以 及民眾陳情案件會製作表單，伊會每天印出來放到議員桌 上，陳報五卷第2437頁至第2455頁的網路陳情列印資料都 是伊整理，上面手寫亦為伊筆跡，以提醒如何處理；伊薪 水好像每月2萬多，都是轉帳，還會有基本的獎金，都是 轉帳，年終是6,000元，端午及中秋好像是600元；匯入的 第1個月款項係因為沒有做滿30天，所以沒有足額的月薪 ，最後一個月也是如此，其餘可能是有扣掉勞健保的差額 才沒到整數，伊記得上班第一天黃永昌有交代旁邊的人要 幫伊投保；匯入款項從2萬2,442元上調到2萬3,442元係因 張淑玲說幫伊加1,000元；上開款項都是伊助理費，只是 由學成公司匯給伊；學成公司的電話伊也會代接，但轉給 學成公司的人即可，伊不用處理等語（院八卷第66頁至第 86頁）。　 　　⑵核證人林柔均所述，前後供述相互一致，並有108年3月至8 月間之網路陳情列印資料可憑（陳報五卷第2437頁至第24 55頁）；另經原審函調林柔均之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公 司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入26萬5,254元（ 帳戶B卷第327頁至第329頁），足認林柔均自108年2月間 起至109年1月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶證人林柔均陳稱其於上開期間任職助理，薪資均係匯款轉 入，另以現金方式領取年終獎金6,000元及中秋、端午獎 金各600元等語，經原審調閱其帳戶交易明細查核無訛， 業如前述，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收 據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理獎金等情，尚 與常情不悖，故林柔均前揭證詞應屬可採，故本院認林柔 均另以現金領取109年年終獎金6,000元及中秋、端午獎金 各600元。從而，林柔均共向黃永昌領取之薪資為每月匯 入薪資共計26萬5,254元，加計現金領取之獎金7,200元， 共計27萬2,454元（計算式：26萬5,254+7,200=27萬2,454 ）。 　林欣怡：　 　　⑴證人林欣怡於偵查中具結證稱：伊當時是88水災那一年（ 按：即98年），應徵廣興里里長即張淑玲的助理，當初沒 有跟伊說是黃永昌的助理，薪資部分也是學成公司轉給伊 ，工作內容就是里長吩咐的事項以及待在里辦公處接電話 ，伊就是單純受廣興里里長即張淑玲的指示做廣興里的工 作，很少接觸見面到黃永昌，也沒有受黃永昌的指揮辦理 事情，都是張淑玲指示；陳報卷四卷第2345頁至陳報五卷 第2416頁之會計憑證、支出傳票也是張淑玲指示伊做的， 不是黃永昌叫伊做的等語（偵二卷第797頁至第801頁）。 　　⑵林欣怡於原審審理時具結證稱：伊係在張淑玲之里長辦公 室上班才認識黃永昌，伊係擔任里長助理，薪水由學成公 司匯款；伊工作內容也是里內事務比較多，張淑玲有請伊 做黃永昌政治獻金申報的處理，因為伊是念會計系的；伊 認為伊係里長助理，張淑玲想要幫黃永昌做什麼，又委託 伊，伊就做了，伊沒辦法拒絕；伊認識的議員助理有張家 慧，張家慧是開車到處跑的，會來伊那邊喝水、借廁所等 語（院八卷第88頁至第102頁）。　 　　⑶核證人林欣怡所述，前後供述相互一致，固堪認與事實相 符；惟觀諸林欣怡證述內容可知，其主觀上係認知自己為 張淑玲之助理，客觀上亦多係辦理張淑玲交辦之里務工作 ，與黃永昌之議員事務並無關聯性，足認其並非黃永昌之 私聘助理，而係張淑玲之助理無訛。又縱其薪資來源或實 係由黃永昌支付，甚而張淑玲曾指示證人林欣怡處理黃永 昌議員相關文書工作等情事，然前者僅能認定黃永昌出資 為張淑玲聘用助理之事實，後者則至多僅為張淑玲委請證 人林欣怡協助辦理其配偶事務，均難憑此即認林欣怡具有 黃永昌助理之身分。 　王黃秀珍： 　　⑴證人王黃秀珍於偵查中具結證稱：伊自90年開始擔任黃永 昌之助理，92年開始才給薪水，伊係在家裡幫黃永昌接陳 情案電話，因為伊先生王進旺是黃永昌在三峽區的主任， 民眾會打電話來，找伊先生說水溝不通、馬路修繕之類； 伊還要跑行程，幫伊先生跑；薪資是偶爾碰到黃永昌才會 給，每次5,000元等語（偵二卷第799頁至第801頁）。 　　⑵王黃秀珍於原審審理時具結證稱：伊係透過伊先生王進旺 認識黃永昌，王進旺係黃永昌的主任，伊則係自92年，（ 後改稱）應該是自102年開始擔任黃永昌之議員助理，時 間伊記錯了，偵查庭有請檢察官更正筆錄；是因為王進旺 負責三峽區，三峽區比較廣，王進旺跑不過來的時候，伊 會去幫忙；伊會在家裡接電話，有些行程會幫著議員跑， 還有一次是在添福里會勘，因為王進旺沒空，鶯歌主任徐 媛婷不知道添福里在哪裡，就由伊帶著跑；伊薪資是5,00 0元，議員會在到服務處時拿給伊，或是請王進旺拿回來 ；陳報四卷第2325頁至第2332頁都是伊參與的活動照片， 伊穿有繡伊名字的背心等語（院八卷第105頁至第122頁） 。　　 　　⑶核證人王黃秀珍所述，就其擔任黃永昌助理之時間，偵查 中先稱係90年間開始等語，原審審理時則先稱92年開始等 語，後又稱102年開始等語，而經原審當庭勘驗證人王黃 秀珍偵訊錄影影片，並無其所稱已有表明係102年開始擔 任助理，請檢察官更正筆錄之情，有勘驗筆錄可憑（院八 卷第235頁、第281頁至第285頁）；是證人王黃秀珍前後 供述相互矛盾，所稱開始擔任助理之年份相去甚遠，所述 內容是否與事實相符，已非無疑。至證人王進旺於原審審 理時雖證稱：三峽服務處助理還有王黃秀珍等語（院四卷 第28頁），然觀諸王黃秀珍證述內容可知，其雖自認係黃 永昌之議員助理，然自陳工作內容僅係在家中會有幫忙接 聽電話，並無具有固定、持續性之負責業務，亦無固定之 薪資；此外，其於偵查中業已自承主觀上認知係幫伊配偶 王進旺跑，原審審理時亦自陳係因王進旺跑不過來伊才去 幫忙等語，足認其並非黃永昌之私聘助理，僅係因其配偶 王進旺擔任黃永昌之助理，故偶發性之幫忙處理部分事務 。又院八卷第301頁至第318頁之照片均無從認定是否與助 理職務有關；同卷第319頁至第323頁雖有記載「助理黃秀 珍」字樣之背心及名片、公祭單，然無從認定其是否僅係 因配偶為黃永昌助理之緣故，而一同製作有助理名義之背 心及名片或偶發協助王進旺處理事務、出席公祭，是均無 從據以認定其有何助理之身分。 　曾明富： 　　⑴證人曾明富於調詢時先陳稱：伊於90年間認識黃永昌，於9 4年間開始為黃永昌從事議員選舉助選工作，95年間黃永 昌選上後，伊就替議員做行程安排、活動規劃及協助社團 運作，90幾年間開始至103年間，伊在黑貓宅急便工作，1 03年間在學成公司掛名保全人員；伊雖然掛名擔任學成公 司保全人員，但實際上從事之工作是幫黃永昌做選民服務 、活動規劃、跑行程或選舉看板的維護，黃永昌會不定期 包紅包給伊，金額大約1萬元至2萬元不等，有時候1個月 會給1到2次，後來因105年間母親過世有休息約半年，106 年間又開始頻繁幫黃永昌跑行程，107年間黃永昌連任， 伊又持續協助到108年年中，108年下半年後就比較少幫黃 永昌跑行程云云（他一卷第168頁至第170頁），惟嗣於同 次調詢復改稱：伊願意坦承，黃永昌雖有給伊報酬，但不 如先前講的那麼多，每年平均會給伊10萬元報酬，若遇到 選舉年會多給8萬元左右費用，自104年開始掛名公費助理 開始，也是每年給伊約10萬元報酬，所以104年至106年共 給了30萬元，107年值選舉年，且伊當時常協助搭設看板 ，所以每個月給伊3萬3,000元薪資，107年2月至108年2月 共給了伊42萬9,000元，選舉完包給伊8萬元紅包，108年3 月之後到當年年底，陸續給伊10萬元報酬，109年後又陸 續給伊大約共3萬元報酬，故伊計算自104年擔任公費助理 後，黃永昌共伊約93萬9,000元左右之報酬等語（他一卷 第181頁至第182頁），綜觀曾明富前後供述內容，不僅就 擔任助理時薪資支付之頻率、數額為何，均未能具體陳述 ，僅能空言泛稱每年領取薪資10萬元等語，復於同次調詢 時已有前後不一之情形，其所述是否與事實相符，實非無 疑。 　　⑵曾明富嗣於偵查中陳稱：伊於議員選舉期間會掛服務處主 任，伊調詢說的紅包1、2萬元是因為伊會幫忙維護看板、 搭設鷹架，選舉期間黃永昌還會每個月包3萬元紅包給伊 ，沒有選舉的期間就沒有拿到這3萬元，除此之外伊沒有 拿到黃永昌的錢；伊係上午去黑貓宅急便上完早班後，大 概10點前後，一週去3、4天議員服務處，也不是每次都有 事要做等語；同次偵訊中經檢察官訊問：「所以因為黃永 昌對你有恩，你才甘願幫他運動、活動，而不拿他薪水， 只有在他競選期間當他競選服務處主任拿他薪水，以及非 競選期間拿他1、2萬元紅包，當作幫他維護看板的代價？ 」，曾明富亦答稱：「應該是如此。」等語（他一卷202 頁至第203頁），則其業已自承實際上係正職工作完畢後 前往黃永昌之議員服務處，且並無固定之業務，僅於非競 選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等工作，另於競選期 間有幫忙參與競選活動，而領有黃永昌給予、然數額及頻 率均不固定之紅包乙情無訛；且參以曾明富前揭調詢所述 可知，其於選舉期間所領得之紅包，亦係其於選舉期間需 時常搭設看板之對價，而非助理薪資。又曾明富嗣後於另 次偵訊中復改口稱：伊確係助理，前次庭訊係因身體不好 ，不知道在說什麼，不瞭解當時在問的內容為何；104年 至108年伊實際領取多少錢，伊不知道等語（偵二卷第589 頁至第591頁），不僅又空言稱有從事助理工作，對領取 薪資數額為何乙節卻泛稱不知，且觀諸曾明富先前偵查中 均能就其認知事實始末為清楚之供述，並未曾表明有何身 體不適之情，其前揭事後翻異之詞，不足採信。況質諸證 人呂羿璇於調詢時證稱：曾明富僅有在選舉期間會來協助 競選，其餘時間就在做自己的工作等語（他二卷第559頁 至第560頁），益徵曾明富僅係臨時性前往支援選舉活動 ，自與常態性之助理工作有別。綜上所述，曾明富縱或有 協助黃永昌於非競選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等 工作，另於競選期間則幫忙競選活動、搭設看板，然充其 量僅屬偶發性、臨時性之工作，支領報酬頻率、數額均不 固定，個案性領取黃永昌給予之所謂「紅包」，自與議員 助理之職有別，難認有何擔任議員助理之情可言。 　　⑶至黃永昌、曾明富之辯護人陳報之資料中（陳報六卷第317 5頁至第3313頁、陳報B卷第21頁至第295頁同），陳報六 卷第3186頁至第3187頁之99年5月11日會勘紀錄固有印刷 體記載「黃議員永昌：曾明富代」及於「黃議員永昌」後 簽名「曾明富」字跡，同卷第3235頁103年10月30日簽到 表亦有於「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽名「曾明富 」，然上開簽到均未具體記載曾明富係以何身分出席；同 卷第3189頁99年8月4日會勘紀錄雖以印刷體記載與會人員 有「縣議員黃永昌助理曾明富」，然並無簽到紀錄；同卷 第3195頁102年7月4日「黃永昌」簽名則無相關事證足資 佐證係由曾明富代表簽名；同卷第3179頁、第3292頁至第 3313頁之照片則均無原始日期；是綜觀全卷，僅有陳報六 卷第3207頁102年12月12日會勘簽到表有於「新北市議員 黃永昌服務處」欄位簽名「助理曾明富」，同卷第3229頁 103年9月25日會勘紀錄表於「黃永昌服務處」欄位簽名「 曾明富」，同卷第3258頁至第3260頁之103年7月1日議員 服務處主任會議紀錄有曾明富以助理身分報告之紀錄，而 與曾明富是否具有助理身分有關聯。惟曾明富縱有為黃永 昌提供勞務，認仍不具助理身分乙節，既經本院認定理由 如上，且若曾明富果係自99年間即擔任議員助理，所留存 與其從事議員助理工作具有關聯性事務事證當不會如此稀 少，益徵其僅係基於與黃永昌之交情，而前往協助或出席 相關活動場合無訛，自難僅憑上開片面資料，據以證明曾 明富有何擔任黃永昌助理之事實。 　㈢綜上所述，前述曾義勝、劉石松、林泰承、邱美琴、林欣怡 、王黃秀珍及曾明富，均認不具有私聘助理身分，則本院認 定為黃永昌之私聘助理之人即為如附表二所示之人，於其等 任職助理期間內，黃永昌所支付之薪資總額合計3,004萬2,9 02元。從而，黃永昌雖向新北市議會領取如附表一所示之公 費助理補助款共2,028萬4,579元，惟黃永昌於公費助理外， 實際上有私聘如附表二所示之人從事助理工作，而上開助理 補助款用於支出私聘助理如附表二所示之薪資金額合計達3, 004萬2,902元，縱上開公費助理補助款再加計新北市議會補 助如附表一所示之公費助理之勞健保費（補助明細參見議會 憑證A卷及B卷，此部分總額未逾300萬元），仍未逾黃永昌 支出於私聘助理薪資之金額，則黃永昌已將前述所得2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，並非挪 為己用，自難認黃永昌在主觀上具有不法所有意圖，核與貪 污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之 構成要件不符，自難遽以該罪相繩。 　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件原審判決後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年8月2日生效施行。經比較修正前洗錢防制法第3條及現 行洗錢防制法第3條之規定，雖然洗錢防制法所稱特定犯罪 之範圍有所變更，然均不包含刑法第214條之使公務員登載 不實罪，故現行洗錢防制法並未較有利於黃永昌，爰適用行 為時之法律即修正前之洗錢防制法。又修正前洗錢防制法所 稱洗錢，係指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 ；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文，足 見洗錢犯行之成立，均以該法所列舉之特定犯罪為要。本件 既認黃永昌不成立利用職務上機會詐取財物罪，則其所犯僅 係刑法第214條之使公務員登載不實罪，而該罪之法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，非屬修正前 洗錢防制法第3條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑 以上之刑之罪」，亦非該條第2款至第13款所列舉之罪，從 而黃永昌所犯即非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，自無 從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行。 五、本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明黃永昌確有利用 職務上機會詐取財物或洗錢之犯行，此部分猶未到達確信其 為真實之程度，揆諸首揭法律規定與說明，此部分本應為黃 永昌無罪之諭知，然因公訴意旨認黃永昌此部分如構成犯罪 ，與本案前揭論罪科刑之使公務員登載不實部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、至起訴書認黃永昌本案犯罪所得，業經原審以109年度聲扣 字第13號裁定扣押在案，已由法務部調查局新北市調查處發 函查扣黃永昌以犯罪所得所購買如附表五所示之不動產及其 與學成公司名下如附表六所示之合作金庫及華南商業銀行帳 戶，請依法宣告沒收或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額等語。惟查，如附表六編號1所示帳戶並 未經原審109年度聲扣字第13號裁定扣押，合先敘明；又本 件事證不足以證明黃永昌犯利用職務上機會詐取財物罪，業 經本院認定如前，是黃永昌本件自無犯罪所得；況且卷內亦 無積極證據足以證明黃永昌以犯罪所得購買如附表五編號所 示之不動產。從而，如附表五所示之不動產及如附表六所示 之帳戶均核與本案無關連性，亦非供本案使公務員登載不實 犯行所用之物，自無從宣告沒收或追徵。末如附表六編號2 至編號6所示帳戶，前已於111年11月4日由原審先予裁定解 除扣押，併此敘明。　　　　 肆、無罪部分（即被告張淑玲、陳宥彤部分）：　　 一、公訴意旨另以：被告張淑玲、陳宥彤於上開時（被告陳宥彤 被訴範圍部分，業經原審公訴檢察官特定為其於106年7月到 職之後）、地，明知黃永昌並未實際聘用如附表一所示洪明 華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數公費助理薪 資，而有虛報之情事，竟與黃永昌共同意圖為自己不法所有 ，基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡 ，由黃永昌對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任 公費助理乙職，按月向新北市議會詐領渠等擔任其公費助理 每月薪資3萬至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,5 79元後流向私用，而詐得上開金額；張淑玲、陳宥彤並與黃 永昌、曾明富等人共同基於使公務員將不實事項登載於職務 上所掌之公文書之犯意，接續在新北市議會，經黃永昌指示 葉秀美等人申報洪明華等7人及呂羿璇、曾明富等人為黃永 昌之公費助理等不實事項，致使不具實質審查權之新北市議 會承辦人員、辦理出納業務等承辦公務員陷於錯誤，為形式 之審查，誤認洪明華等人確實分別自98年間迄今被僱用為黃 永昌之議員公費助理，按月登載於職務上所掌之公費助理薪 資清冊後，匯款至洪明華等人所有如附表一所示華南商業銀 行等帳戶內。其等詐得上開金額後即由張淑玲填寫取款憑條 ，交由陳宥彤持人頭助理帳戶存摺陸續領出交由黃永昌或張 淑玲私用，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助 理費用管理、核銷之正確性。因認張淑玲、陳宥彤亦均涉犯 貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財 物罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌及違反修正 前洗錢防制法第2條第1款、同法第14條之洗錢罪嫌。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。再者，檢察 官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　 三、訊據張淑玲、陳宥彤均堅決否認有何上開利用職務上之機會 詐取財物、使公務員登載不實罪嫌及洗錢犯行，張淑玲辯稱 ：係黃永昌拿這些人頭帳戶叫伊去領錢，伊才請助理去提領 ，伊知道是公費助理的錢，議員請了很多助理，私聘助理也 很多等語；張淑玲之辯護人則為其辯稱：張淑玲認知發下來 的錢是給私聘助理，故不具有不法所有意圖，對偽造文書部 分則不知情亦無參與，這些公費助理多少都有做助理的工作 ，張淑玲亦未負責議員助理的管考或勤務分派等語。陳宥彤 辯稱：伊係於106年7月3日起，至學成公司擔任會計及行政 助理，伊有去提領張淑玲交給伊的提款條，包括劉科男、葉 秀美及曾明富等3人帳戶均係伊提領，提領後會交給張淑玲 或董筱雅，伊沒有提領過其他人的帳戶，也不負責匯款，提 領款項時都有看到存摺註記是新北市議會，伊也不知道是什 麼錢，只是順便去提出來而已等語；陳宥彤之辯護人為其辯 稱：檢察官未能舉證陳宥彤有知悉或參與等語。而公訴意旨 認張淑玲、陳宥彤涉有前開犯嫌，無非係以如理由欄參、三 部分所示證據資料為其主要論據，惟查： 　㈠本件前經認定黃永昌確有聘僱如附表二所示呂羿璇、張家慧 等23人為私聘助理，於其等任職助理期間內，黃永昌所支付 之薪資總額合計3,004萬2,902元，大於其向新北市議會所領 取公費助理補助款2,028萬4,579元，足認黃永昌已將前述所 得2,028萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項， 並非挪為己用，而難認主觀上有何不法所有意圖，核與貪污 治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之構 成要件不符，難以該罪相繩，則黃永昌既不成立利用職務上 機會詐取財物罪，且其所犯僅為刑法第214條之使公務員登 載不實罪，該罪並非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，故 亦無從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行等情，均如前述； 從而，具有公務員身分且為本件主要實際行為人之黃永昌既 經認定並無利用職務上機會詐取財物及洗錢犯行，則不具有 公務員身分之張淑玲、陳宥彤自亦無從與之有犯意聯絡而成 立該等罪責可言。 　㈡又觀諸證人羅夏美於原審審理時具結證稱：學成公司99年到 現在，最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第303頁 ）；證人王勝裕於原審審理時具結證稱：伊於99年4月間至 學成公司，擔任勤務經理，負責公寓大廈的保全勤務安排， 公司最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第309頁至 第312頁）；證人楊慶瑞於原審審理時具結證稱：伊係學成 公司勤務經理，負責公部門的保全勤務安排，公司最終有權 做決定之人為黃永昌等語（院五卷第317頁至第319頁），是 從上開證人證述觀之，黃永昌較諸張淑玲，當對學成公司職 員（如附表一所示公費助理中，洪明華、李正龍、洪明輝、 劉科男均為學成公司職員）更有實際上之管領之權。再證人 即同案被告黃永昌於原審審理時具結證稱：伊係為方便統籌 應用，所以向本件公費助理借用名義，助理相關的職務安排 亦係伊安排，張淑玲沒有參與、也沒有處理管考，不知悉具 體的助理工作，也不知道公費助理有無實際工作，係伊拜託 張淑玲去提領，伊有跟張淑玲說這些助理都有做兼職的助理 工作等語（院八卷第269頁至第272頁），堪認黃永昌係自行 決意以如附表一所示之人申報為人頭助理，助理工作之安排 亦係黃永昌自行決定，並無客觀事證足認張淑玲就助理實際 分工安排及有無實際工作等節有所知悉。從而，該等公費助 理究竟是否有實際從事助理工作，既非張淑玲有所參與、決 策，自不能僅憑張淑玲為黃永昌之配偶，並曾為之處理薪資 提領事宜，即謂其與黃永昌有使公務員登載不實等罪之犯意 聯絡。 　㈢觀諸陳宥彤職務係學成公司之會計及行政助理，受張淑玲指 示前往提領款項，核其所為，充其量僅係依上級主管指示為 日常之提款行為，縱其提領時得見存摺上有新北市議會之註 記，然其至多僅能知悉該等款項與議會有關，客觀上實無從 期待可明確瞭解所提領款項之來源及用途為何，更無可能得 知議員助理之實際工作狀況。是其就所經手提領的助理費， 顯無可能知悉其係人頭助理費用，而使新北市議會為不實登 載所取得，更無從認知該等款項之用途，然不能僅憑其有提 領之事實，遽以使公務員登載不實等罪責相繩。 四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所 指張淑玲、陳宥彤涉犯上開利用職務上之機會詐取財物、使 公務員登載不實及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成張淑玲、陳 宥彤確有檢察官所指利用職務上之機會詐取財物、使公務員 登載不實及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其 他積極證據足資證明張淑玲、陳宥彤有何上開犯行，揆諸前 開說明，此部分不能證明張淑玲、陳宥彤犯罪，自應為張淑 玲、陳宥彤無罪之諭知。 伍、上訴駁回之理由： 一、黃永昌上訴意旨略以：黃永昌僅針對原審判決緩刑3年部分 上訴。原審判處黃永昌有期徒刑1年，緩刑3年，極可能影響 黃永昌後續登記參選資格，希望能縮短緩刑期間為2年等語 。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審認定證人呂羿璇等23人為黃永昌之私聘助理，然呂羿璇 等23人均實際任職於由黃永昌及其配偶張淑玲實際掌管之學 成公司，並非黃永昌之私聘助理。就原判決附表二所指有向 黃永昌以領現金之方式領取薪資或獎金者，金額共計1,064 萬6,200元。若將附表二所示薪資金額3,004萬2,902元扣除 上開現金給付之金額，則為學成公司匯入之1,939萬6,702元 ，低於原判決附表一所示公費助理補助款2,028萬4,579元。 另就現金1,064萬6200元支出部分，並無任何書面佐證。衡 諸實務上就長期僱用關係或委任關係下之薪資、報酬、獎金 等給付方式，皆以轉帳方式為常態，故應認黃永昌並無上開 現金支出情形。是原審認為黃永昌將公費助理補助費2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，而無挪 為己用，故無主觀上不法意圖，與貪污治罪條例第5條第1項 第2款利用職務上機會詐欺財物罪之構成要件不符，顯有認 事用法之違誤。基於上述理由，黃永昌亦犯貪污治罪條例第 5條第1項第2款，而原審認為黃永昌僅有刑法第214條之使公 務員登載不實罪，非屬修正前洗錢防制法第3條第1款所定之 特定犯罪，因此，不成立洗錢防制法之洗錢，亦有認事用法 及論理上之違誤。 　㈡原審法院忽略黃永昌居於犯罪主導地位此一重要量刑因子， 且受其指示之同案被告曾明富並未諭知緩刑，因此認為原審 對黃永昌諭知緩刑有所不當。 　㈢原判決附表一所示之9位公費助理所領取之公費助理補助費部 分，張淑玲亦明知渠等並未於該附表一所示期間擔任公費助 理，仍請助理領取補助費，與黃永昌就利用職務上機會詐取 財物罪及洗錢罪、使公務員登載不實罪有犯意聯絡及行為分 擔，是原判決就此部分諭知張淑玲無罪，有認事用法之違誤 。 　㈣陳宥彤身為學成公司會計，深受張淑玲信任，依常情應已知 悉所領取者，係新北市議會所撥放之公費助理薪資補助款， 亦知悉劉科男、曾明富等人實際上並未擔任黃永昌之助理， 卻仍依張淑玲之指示提領並交付款項，與黃永昌、張淑玲有 就利用職務上詐取財物罪、洗錢罪、使公務員登載不實罪之 犯意聯絡及行為分擔，因此就原審諭知陳宥彤無罪部分，有 認事用法之違誤。 三、檢察官不服原判決，以前揭理由提起上訴，然檢察官上訴意 旨就原判決關於黃永昌不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥 彤無罪部分之指摘，本院業已詳列證據並說明理由認定如上 ，是本案依檢察官所提出之證據，尚難就原判決關於黃永昌 不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥彤無罪部分為有罪之認 定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、原判決諭知黃永昌附條件緩刑3年並無不當： 　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價 ，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭 拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高 法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。 　㈡檢察官以原判決並未諭知曾明富緩刑，卻諭知黃永昌緩刑， 有所不當等語，黃永昌則上訴主張原審判處其有期徒刑1年 ，緩刑3年，極可能影響其後續登記參選資格，希望能縮短 緩刑期間為2年等語。然原判決已說明黃永昌符合刑法第74 條第1項第2款之條件，且其申報人頭公費助理補助款，所為 實屬不該，惟念其自95年迄今連任數屆臺北縣暨新北市議員 ，現仍擔任議員職務，足見有一定民意基礎，且由其聘任張 家慧等人為私聘助理代其處理轄區內人民陳情、會勘等事務 ，尚知克盡民意代表之本職，其犯罪動機係為能統籌分配公 費助理補助款，以利其能私聘助理，不受人數等限制，僅因 一時失慮而犯本案之罪，事後已坦承犯行，深具悔意，信其 經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認 尚無對其施以自由刑之必要，故對其判處有期徒刑1年，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予 宣告緩刑3年，以啟自新。又為期黃永昌能知所警惕，深切 記取教訓，得以謹言慎行，且其犯行對新北市議會補助議員 遴用公費助理之管理及公費助理補助款之核銷正確性所造成 之危害非輕，尚有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第 2項第4款規定諭知其應於檢察官指定之期間內，向公庫支付 200萬元，期使黃永昌建立知法守法、違法受罰之正確觀念 。考量曾明富於本案否認犯行，且虛偽申報公費助理期間非 短，故審酌上情，認對曾明富所處之刑並無暫不執行為當之 情事，爰不予宣告緩刑等語。經核原判決諭知黃永昌前揭附 條件緩刑3年，並無濫用裁量權之情事，難認有何不當，檢 察官、黃永昌之前揭上訴理由均不足採，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官楊唯宏提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 黃永昌、張淑玲、陳宥彤貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用 職務上之機會詐取財物罪、違反修正前洗錢防制法第14條之洗錢 罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴 之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 張淑玲、陳宥彤被訴刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分 ，檢察官不得上訴。 被告3人均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 附表一（公費助理之薪資）： 編號 助理 姓名 申請擔任公費助 理之期間 公費助理補助款（含年終獎金）（新臺幣） 受款帳戶 1 洪明華 98年8月1日至100年1月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日止停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為3萬8,200元 ⑶99年12月1日至99年12月24日為2萬9,419元 ⑷99年12月25日至99年12月31日為8,581元 (5)100年1月為7萬6,025元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共43萬8,976元 2 李正龍 98年8月1日至99年12月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日停聘） ⑴98年8月至99年7月為4萬3,900元 ⑵99年12月為4萬3,900元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共46萬950元 3 呂致緯 106年1月1日至106年5月31日間 106年1月至5月為3萬1,500元 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共15萬7,500元 4 洪明輝 99年8月1日至103年12月31日間 99年8月至103年12月均為3萬6,000元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共214萬6,500元 5 呂達高 98年8月1日至106年5月31日間（其中99年7月1日至99年12月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵100年1月至103年5月為4萬3,900元 ⑶103年6月至106年5月為4萬100元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共391萬626元 6 劉科男 98年8月1日至109年8月4日搜索前（其中99年8月1日至99年11月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為4萬3,900元 ⑶99年12月至105年12月為3萬8,100元 ⑷106年1月至106年5月為4萬2,000元 (5)106年6月至109年7月為6萬100元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共616萬7,777元 7 曾明富 104年1月1日至109年8月4日搜索前 ⑴104年1月至105年12月為2萬9,300元 ⑵106年1月至106年12月為3萬3,000元 ⑶107年1月至109年7月為4萬100元 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共254萬3,900元 8 董筱雅 100年5月1日至105年12月31日間 100年5月至105年12月為4萬3,900 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共335萬8,350元 9 呂羿璇 102年3月1日至106年12月31日間 ⑴102年3月至105年12月為3萬8,000元 ⑵106年1月至106年12月為4萬100元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共250萬7,850元 呂羿璇實際領取約140萬餘元，故高報公費助理薪資110萬元 以上合計2,028萬4,579元 　 附表二（私聘助理之薪資）： 編號 助理姓名 任職私聘助理期間 薪資總額（新臺幣） 1 呂羿璇 99年4月至102年2月間 66萬9,146元 2 張家慧 98年8月至106年5月間 252萬4,084元 3 吳淑芬 99年6月至108年10月間 371萬8,046元 4 鄭兆慈 99年6月至107年12月間 214萬2,727元 5 王文祥 103年5月至11月間 17萬7,243元 6 徐林源 98年8月至99年9月間 35萬6,965元 7 黃桂琴 99年2月至102年7月間 84萬元 8 林郁君 103年1月至6月間 12萬元 9 徐媛婷 103年7月至12月間 101萬3,925元 107年5月至109年7月間 10 王進旺 99年5月至7月間 398萬392元 99年12月至109年7月間 11 李志祥 98年8月至105年12月間 310萬3,351元 12 湯小華 104年1月至107年4月間 129萬元 13 林巧甯 98年8月至99年12月間 44萬465元 14 曾慶裕 101年4月至104年2月間 104萬9,160元 15 張華陵 98年8月至99年12月 64萬1,839元 16 葉秀美 103年8月至106年5月間 105萬4,120元 17 曾碧玲 105年11月至106年12月間 43萬9,000元 18 李仁富 107年7月至109年7月間 79萬5,000元 19 林凱文 103年1月至107年12月間 202萬5,000元 20 黃永吉 98年8月至102年12月間 180萬元 21 陳國柱 98年9月至1097月間 132萬元 22 林信君 107年8月至11月間 26萬9,985元 108年4月至109年6月間 23 林柔均 108年2月至109年1月間 27萬2,454元 以上合計3,004萬2,902元 附表三（議員自聘公費助理遴聘異動清冊）： 編號 申報時間 填載人 1 98年8月1日至99年12月20日間某時 不詳之人 2 99年12月20日 張華陵 3 99年12月27日 不詳之人 4 100年1月24日 張淑玲 5 100年2月（日期未登載） 張淑玲 6 100年5月4日 不詳之人 7 102年3月27日 不詳之人 8 103年6月18日 林秀玉 9 103年12月30日 不詳之人 10 105年12月23日 呂羿璇 11 106年6月1日 黃承彥 12 107年1月8日 不詳之人 註：另有於102年12月2日申報異動清冊，惟該次為停聘曾安 　　同， 新聘黃承彥，與本案無涉，故不予列入。 附表四（卷宗編號及簡稱對照）： 編號 卷宗案號 簡稱 1 原審109年度金訴字第235號卷一 院一卷 2 同上案號卷二 院二卷 3 同上案號卷三 院三卷 4 同上案號卷四 院四卷 5 同上案號卷五 院五卷 6 同上案號卷六 院六卷 7 同上案號卷七 院七卷 8 同上案號卷八 院八卷 9 同上案號卷九 院九卷 10 同上案號卷十 院十卷 11 原審109年度聲羈字第312號卷 聲羈卷 12 原審109年度偵聲字第272號卷 偵聲卷 13 臺灣新北地方檢察署108年度他字第8964號卷(一)之一 他一卷 14 同上案號卷(一)之二 他二卷 15 同上案號卷(二)之一 他三卷 16 同上案號卷(二)之二 他四卷 17 同檢察署109年度偵字第30120號卷(一)之一 偵一卷 18 同上案號卷(一)之二 偵二卷 19 同上案號卷(二)之一 偵三卷 20 同上案號卷(一) 偵四卷 21 同上案號卷(二) 偵五卷 22 同上案號卷(二)之一 偵六卷 23 同上案號卷(二)之二 偵七卷 24 同上案號卷(三) 偵八卷 25 同上案號卷(四) 偵九卷 26 同上案號卷(五) 偵十卷 27 同上案號卷(六) 偵十一卷 28 同上案號卷(七) 偵十二卷 29 同上案號卷(八) 偵十三卷 30 同上案號卷(九) 偵十四卷 31 同上案號卷(十) 偵十五卷 32 同檢察署109年度偵字第36831號卷(一) 偵十六卷 33 同上案號卷(一)之一 偵十七卷 34 同檢察署109年度警聲扣字第15號卷 警聲扣卷 35 原審函調帳戶回函資料卷A 帳戶A卷 36 原審函調帳戶回函資料卷B 帳戶B卷 37 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷A 陳報A卷 38 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷B 陳報B卷 39 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷1 陳報一卷 40 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷2 陳報二卷 41 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷3 陳報三卷 42 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷4 陳報四卷 43 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷5 陳報五卷 44 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷6 陳報六卷 45 原審查詢勞保投保資料卷 勞保卷 46 原審查詢全民健保投保資料卷A 健保A卷 47 原審查詢全民健保投保資料卷B 健保B卷 48 原審查詢全民健保投保資料卷C 健保C卷 49 原審查詢全民健保投保資料卷D 健保D卷 50 原審查詢全民健保投保資料卷E 健保E卷 51 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷A 議會憑證A卷 52 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷B 議會憑證B卷 註：109年度偵字第30120號偵查卷編號有誤，有兩宗(二)之一。 附表五（扣押不動產）： 編號 　　　　　　　　　　不動產 所有權人 1 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之386 。 ⑵新北市○○區○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號。 黃永昌 2 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之413 。 ⑵新北市○○○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號0樓。 黃永昌 附表六（黃永昌及學成公司與扣押有關之金融帳戶）： 編號 金融機構帳戶 　　戶名 備註 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 黃永昌 原審109年度聲扣字第13號裁定未裁准扣押 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 黃永昌 均經原審於111年11月4日裁定解除扣押 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 黃永昌 4 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 學成公司 5 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 學成公司 6 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 學成公司

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1784-20250227-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3109號 原 告 呂德鵬 訴訟代理人 黃智遠律師 上列原告與被告黃聖傑等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原 告起訴未據繳納裁判費，查本件雖係原告提起刑事附帶民事訴訟 移送前來，惟關於原告起訴請求被告財產損失新臺幣（下同）47 0,542元部分，非屬前開得提起附帶民事訴訟而免徵裁判費範圍 ，應徵第一審裁判費5,180元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟 法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁 定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告該部分之訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 詹昕容

2025-02-24

PCEV-113-板簡-3109-20250224-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3475號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3649號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 黃智遠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 62號）及追加起訴（113年度偵字第53808號），被告於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、乙○○可預見提供金融帳戶予他人使用，有供作取得被害人受 騙匯款及掩飾隱匿該犯罪所得使用之可能，倘繼之轉匯被害 人受騙款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，即屬參與詐欺取財 及洗錢之行為，竟仍與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名 稱「誠」之成年人，共同基於縱使提供帳戶供不詳之人匯款 進而轉匯購買虛擬貨幣，將掩飾犯罪所得去向，亦不違背其 本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明 乙○○知悉為3人以上而共同犯之），於民國113年3月15日前 某日，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料提供予「誠」 使用。嗣「誠」所屬詐欺集團成員取得乙○○上開台新銀行、 國泰世華銀行帳戶資料後，即於附表一所示之時間，以附表 一所示之詐欺方式，對丙○○（62年生）、甲○○（原名李淑䨒 ）、戊○○、尹凱昕、丙○○（68年生）施用詐術，致其等均陷 於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表 一所示金額之款項至乙○○上開台新銀行、國泰世華銀行帳戶 內，乙○○再依「誠」之指示，於附表一所示之轉匯時間，匯 出如附表一所示金額之款項（含丙○○【62年生】、甲○○、戊 ○○、尹凱昕、丙○○【68年生】遭詐欺匯入之款項，起訴書漏 載乙○○轉匯時間及金額，應予補充）購買虛擬貨幣後轉入指 定電子錢包，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及 所在。嗣因丙○○（62年生）、甲○○、戊○○、尹凱昕、丙○○（ 68年生）發現受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○（62年生）、甲○○、戊○○、尹凱昕、丙○○（68年生 ）訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人丙○○（62年生）、甲○○、戊○○、尹凱 昕、丙○○（68年生）於警詢時證述之情節相符，復有被告申 設之台新銀行、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 、對帳單、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、網路提幣詳 情交易擷圖各1份（見113年度偵字第45962號偵查卷【下稱 偵一卷】第165頁至第167頁、第169頁至第172頁、第195頁 至第201頁；113年度偵字第53808號偵查卷【下稱偵二卷】 第127頁至第129頁、第151頁至第185頁）及附表一「證據資 料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實 相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月 以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下 （刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應 受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。被告於偵查及 本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵一卷第193頁；本院1 13年度審金訴字第3475號卷【下稱本院卷】第66頁、第71頁 、第73頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）； 依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11 月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利 於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 等規定。 　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「誠」就附表一所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣「誠」所屬詐欺集團成員數次詐欺告訴人甲○○、丙○○（62年 次）匯款，及被告分次轉匯附表一所示告訴人遭詐欺匯入款 項購買虛擬貨幣之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間 為之，且各侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而為包括 之一罪。 　㈤被告如附表一所示犯行，均係以一行為同時犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗錢罪處斷 。 　㈥被告所犯如附表一所示之洗錢罪（共5罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審理時均自白附表一所示洗錢犯行，卷內 亦無證據證明被告獲有犯罪所得，均應依洗錢防制法第23條 第3項前段之規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，復依指示轉匯附表一 所示告訴人受騙款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法 追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之 人，擾亂金融交易往來秩序，增加附表一所示告訴人求償上 之困難，實無可取，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理 時已與告訴人丙○○（62年生）、甲○○、尹凱昕、丙○○（68年 生）調解成立並付清款項，有本院調解筆錄2份、被告刑事 陳報狀及所附匯款證明1份、本院電話聯絡紀錄4份在卷可佐 （見本院卷第83頁至第84頁、第93頁至第94頁、第98頁至第 99頁、第101頁至第107頁），告訴人戊○○經本院通知則未到 庭調解，足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡被告犯罪 之動機、目的、犯後坦承犯行之態度、附表所示告訴人所受 損失，及被告大學畢業之智識程度、已婚，自陳從事護理工 作、需扶養2名未成年子女、經濟狀況一般之生活情形（見 被告個人戶籍資料、本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處 如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行 ，且已與告訴人丙○○（62年生）、甲○○、尹凱昕、丙○○（68 年生）調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其經此偵審 程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。 四、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具 體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另附 表一所示被害人遭詐欺匯入被告台新銀行、國泰世華銀行帳 戶之款項，業經被告匯出購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包， 而未經查獲，參以被告所為僅係下層轉匯車手，與一般詐欺 集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實 際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案 如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難 認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官方鈺婷追加起訴，檢察官黃 明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　 21　 日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 21　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告轉匯時間/金額 證據資料 0 丙○○ （62年生，即起訴書附表編號1） 詐欺集團成員於113年3月4日15時許，以社群軟體IG名稱「ALLRN（自稱李名傑）」向丙○○佯稱：可投資電商獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日 12時24分許/ 10萬元 台新銀行帳戶 ①113年3月15日15時26分許/ 　20萬元 ②113年3月30日 　17時許/ 　8萬8,000元 ③113年4月1日 　15時43分許/ 　36萬5,000元 ④113年4月4日 　20時47分許/ 　28萬2,000元 ⑤113年4月10日 　20時58分許/ 　8萬元 ⑥113年4月11日 　18時35分許/ 　6萬元 告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀行存入憑條各1份（見偵一卷第23頁、第25頁、第26頁、第27頁、第28頁) 0 甲○○(原名李淑䨒，即起訴書附表編號2） 詐欺集團成員於113年3月間，以社群軟體IG帳號「beifangren14」、LINE名稱「誠」向甲○○佯稱：可加入Felix無貨源店投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月29日 　21時50分許/ 　3萬元 ②113年4月1日 　14時39分許/ 　3萬5,000元 ③113年4月3日 　21時6分許/ 　3萬2,000元 ④113年4月8日 　20時20分許/ 　10萬元（起訴書漏載此筆，業經公訴檢察官當庭補充) ⑤113年4月11日 　17時9分許/ 　5萬元 ⑥113年4月11日 　17時11分許/ 　1萬元 告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖各1份（見偵一卷第39頁、第41頁、第43頁、第45頁、第63頁） 0 戊○○ （即起訴書附表編號3） 詐欺集團成員於113年4月1日，以LINE名稱「Allen」向戊○○佯稱：可投資網拍平台開店，提貨及出貨可賺取中間差價，穏賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 113年4月10日 11時29分許/ 3萬元 告訴人戊○○之桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖(見偵一卷第97頁、第99頁、第101頁、第103頁、第109頁至第113頁) 0 尹凱昕 （即追加起訴部分） 詐欺集團成員於113年4月13日，以社群軟體IG帳號「Tianhao」、LINE名稱「李天浩」向尹凱昕佯稱：可加入虛擬店面交易貨品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月1日 13時29分許/ 5萬元 國泰世華銀行帳戶 ①113年5月1日 　13時37分許/ 　10萬元 ②113年5月2日 　20時54分許/ 　6萬2,000元 告訴人尹凱昕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁交易明細、網銀轉帳畫面擷圖、電子錢包APP交易擷圖、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵二卷第35頁、第57頁、第77頁、第83頁至第111頁、第113頁至第117頁、第119頁、第121頁) 0 丙○○ （68年次，即起訴書附表編號4） 詐欺集團成員於113年4月17日，以LINE名稱「王先森、King」向丙○○佯稱：可加入Felix無貨源店投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年5月2日 　17時23分許/ 　3萬2,000元 ②113年5月2日 　18時24分許/ 　3萬元 告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易畫面擷圖(見偵一卷第121頁、第123頁、第125頁、第131頁、第133頁至第156頁、第158頁) 附表二： 編號 告訴人 罪名及宣告刑 0 丙○○（62年生） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 甲○○ 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 戊○○ 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 尹凱昕 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 丙○○（68年生） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

PCDM-113-審金訴-3475-20250221-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3475號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3649號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 選任辯護人 黃智遠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 62號）及追加起訴（113年度偵字第53808號），被告於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、丙○○可預見提供金融帳戶予他人使用，有供作取得被害人受 騙匯款及掩飾隱匿該犯罪所得使用之可能，倘繼之轉匯被害 人受騙款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，即屬參與詐欺取財 及洗錢之行為，竟仍與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名 稱「誠」之成年人，共同基於縱使提供帳戶供不詳之人匯款 進而轉匯購買虛擬貨幣，將掩飾犯罪所得去向，亦不違背其 本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明 丙○○知悉為3人以上而共同犯之），於民國113年3月15日前 某日，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料提供予「誠」 使用。嗣「誠」所屬詐欺集團成員取得丙○○上開台新銀行、 國泰世華銀行帳戶資料後，即於附表一所示之時間，以附表 一所示之詐欺方式，對陳美玲（62年生）、李淑君（原名李 淑䨒）、賴寶月、甲○○、陳美玲（68年生）施用詐術，致其 等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出 如附表一所示金額之款項至丙○○上開台新銀行、國泰世華銀 行帳戶內，丙○○再依「誠」之指示，於附表一所示之轉匯時 間，匯出如附表一所示金額之款項（含陳美玲【62年生】、 李淑君、賴寶月、甲○○、陳美玲【68年生】遭詐欺匯入之款 項，起訴書漏載丙○○轉匯時間及金額，應予補充）購買虛擬 貨幣後轉入指定電子錢包，以上開方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿去向及所在。嗣因陳美玲（62年生）、李淑君、賴寶 月、甲○○、陳美玲（68年生）發現受騙報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經陳美玲（62年生）、李淑君、賴寶月、甲○○、陳美玲（ 68年生）訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人陳美玲（62年生）、李淑君、賴寶月 、甲○○、陳美玲（68年生）於警詢時證述之情節相符，復有 被告申設之台新銀行、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細、對帳單、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、網路 提幣詳情交易擷圖各1份（見113年度偵字第45962號偵查卷 【下稱偵一卷】第165頁至第167頁、第169頁至第172頁、第 195頁至第201頁；113年度偵字第53808號偵查卷【下稱偵二 卷】第127頁至第129頁、第151頁至第185頁）及附表一「證 據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與 事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月 以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下 （刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應 受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。被告於偵查及 本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵一卷第193頁；本院1 13年度審金訴字第3475號卷【下稱本院卷】第66頁、第71頁 、第73頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）； 依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11 月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利 於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 等規定。 　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「誠」就附表一所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣「誠」所屬詐欺集團成員數次詐欺告訴人李淑君、陳美玲（6 2年次）匯款，及被告分次轉匯附表一所示告訴人遭詐欺匯 入款項購買虛擬貨幣之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接 時間為之，且各侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而為 包括之一罪。 　㈤被告如附表一所示犯行，均係以一行為同時犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗錢罪處斷 。 　㈥被告所犯如附表一所示之洗錢罪（共5罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審理時均自白附表一所示洗錢犯行，卷內 亦無證據證明被告獲有犯罪所得，均應依洗錢防制法第23條 第3項前段之規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，復依指示轉匯附表一 所示告訴人受騙款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法 追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之 人，擾亂金融交易往來秩序，增加附表一所示告訴人求償上 之困難，實無可取，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理 時已與告訴人陳美玲（62年生）、李淑君、甲○○、陳美玲（ 68年生）調解成立並付清款項，有本院調解筆錄2份、被告 刑事陳報狀及所附匯款證明1份、本院電話聯絡紀錄4份在卷 可佐（見本院卷第83頁至第84頁、第93頁至第94頁、第98頁 至第99頁、第101頁至第107頁），告訴人賴寶月經本院通知 則未到庭調解，足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡被 告犯罪之動機、目的、犯後坦承犯行之態度、附表所示告訴 人所受損失，及被告大學畢業之智識程度、已婚，自陳從事 護理工作、需扶養2名未成年子女、經濟狀況一般之生活情 形（見被告個人戶籍資料、本院卷第74頁）等一切情狀，分 別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準，另定其應執行如主文所示之 刑及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行 ，且已與告訴人陳美玲（62年生）、李淑君、甲○○、陳美玲 （68年生）調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其經此 偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。 四、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具 體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另附 表一所示被害人遭詐欺匯入被告台新銀行、國泰世華銀行帳 戶之款項，業經被告匯出購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包， 而未經查獲，參以被告所為僅係下層轉匯車手，與一般詐欺 集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實 際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案 如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難 認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官黃 明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　 21　 日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 21　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告轉匯時間/金額 證據資料 0 陳美玲 （62年生，即起訴書附表編號1） 詐欺集團成員於113年3月4日15時許，以社群軟體IG名稱「ALLRN（自稱李名傑）」向陳美玲佯稱：可投資電商獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日 12時24分許/ 10萬元 台新銀行帳戶 ①113年3月15日15時26分許/ 　20萬元 ②113年3月30日 　17時許/ 　8萬8,000元 ③113年4月1日 　15時43分許/ 　36萬5,000元 ④113年4月4日 　20時47分許/ 　28萬2,000元 ⑤113年4月10日 　20時58分許/ 　8萬元 ⑥113年4月11日 　18時35分許/ 　6萬元 告訴人陳美玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀行存入憑條各1份（見偵一卷第23頁、第25頁、第26頁、第27頁、第28頁) 0 李淑君(原名李淑䨒，即起訴書附表編號2） 詐欺集團成員於113年3月間，以社群軟體IG帳號「beifangren14」、LINE名稱「誠」向李淑君佯稱：可加入Felix無貨源店投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月29日 　21時50分許/ 　3萬元 ②113年4月1日 　14時39分許/ 　3萬5,000元 ③113年4月3日 　21時6分許/ 　3萬2,000元 ④113年4月8日 　20時20分許/ 　10萬元（起訴書漏載此筆，業經公訴檢察官當庭補充) ⑤113年4月11日 　17時9分許/ 　5萬元 ⑥113年4月11日 　17時11分許/ 　1萬元 告訴人李淑君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖各1份（見偵一卷第39頁、第41頁、第43頁、第45頁、第63頁） 0 賴寶月 （即起訴書附表編號3） 詐欺集團成員於113年4月1日，以LINE名稱「Allen」向賴寶月佯稱：可投資網拍平台開店，提貨及出貨可賺取中間差價，穏賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 113年4月10日 11時29分許/ 3萬元 告訴人賴寶月之桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖(見偵一卷第97頁、第99頁、第101頁、第103頁、第109頁至第113頁) 0 甲○○ （即追加起訴部分） 詐欺集團成員於113年4月13日，以社群軟體IG帳號「Tianhao」、LINE名稱「李天浩」向甲○○佯稱：可加入虛擬店面交易貨品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月1日 13時29分許/ 5萬元 國泰世華銀行帳戶 ①113年5月1日 　13時37分許/ 　10萬元 ②113年5月2日 　20時54分許/ 　6萬2,000元 告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁交易明細、網銀轉帳畫面擷圖、電子錢包APP交易擷圖、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵二卷第35頁、第57頁、第77頁、第83頁至第111頁、第113頁至第117頁、第119頁、第121頁) 0 陳美玲 （68年次，即起訴書附表編號4） 詐欺集團成員於113年4月17日，以LINE名稱「王先森、King」向陳美玲佯稱：可加入Felix無貨源店投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年5月2日 　17時23分許/ 　3萬2,000元 ②113年5月2日 　18時24分許/ 　3萬元 告訴人陳美玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易畫面擷圖(見偵一卷第121頁、第123頁、第125頁、第131頁、第133頁至第156頁、第158頁) 附表二： 編號 告訴人 罪名及宣告刑 0 陳美玲（62年生） 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 李淑君 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 賴寶月 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 甲○○ 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 陳美玲（68年生） 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

PCDM-113-審金訴-3649-20250221-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第999號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陸聖瑟 選任辯護人 黃智遠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15373號），本院判決如下： 　　主　文 陸聖瑟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陸聖瑟依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見金融機構提款卡及密碼等資料提供 不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪 贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達 到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3 月14日，在新北市蘆洲區之統一超商重陽門市，將其所申辦 之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）提款卡，以交 貨便之方式寄送至指定門市，提供予真實姓名、年籍不詳， 暱稱為「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並於113年3月16日在 LINE上聯絡告知「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」 等之詐欺集團成員前開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打 銀行帳戶之提款卡密碼。嗣「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、 「陳宜萍」等之本案詐欺集團成員取得上開富邦銀行帳戶、 中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡、密碼後，即與所屬 之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他不詳成員 ，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄 位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯 款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至陸聖瑟 之上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶（即如 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團 其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致 無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附 表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經羅冠傑、卓佑芸、鄞偉民、蘇煒嵐、曾玉霞、梅秀梅、 林暘祐、賴明慧、康品阡、張建榮、王柏誠訴由臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決下列引用被告陸聖瑟以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時同意其證 據能力（本院訴字卷第96頁至第110頁、第182頁至第197頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將其所申辦之富邦銀行帳 戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶提款卡及密碼提供予他人 使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是網路上認識「VICKY阿豪」，「VICKY阿豪」說他在基 金會工作，之後介紹「羅惠雯」給我，「羅惠雯」就跟我說 可以申請水瓶女性公益基金會的6萬元福利金，之後「羅惠 雯」告知我領獎帳號打錯，要我跟「陳宜萍」聯繫，「陳宜 萍」說要提供提款卡認證及提供密碼確認是否為本人，我才 將上開銀行之提款卡寄出，並提供密碼，我也是被騙的等語 。辯護人之辯護意旨略以：被告是相信真的有這個女性基金 會的機構，也相信「VICKY阿豪」所述為真，才會依指示將 銀行帳戶提款卡寄出與告知提款卡密碼，且後續被告還是一 直在催促「Vicky 阿豪」、「陳宜萍」把卡片還給他，可知 被告沒有要讓人使用其卡片的意思，主觀上沒有知悉對方會 拿他卡片做詐欺或洗錢行為，並無幫助詐欺及洗錢之故意， 請給予被告無罪判決等語。經查： （一）上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶為被告 所申設，而被告於113年3月8日起，陸續與真實姓名、年 籍不詳自稱為「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」 之人聯絡後，即於113年3月14日，在新北市蘆洲區之統一 超商重陽門市，將其所申辦之富邦銀行帳戶、中信銀行帳 戶、渣打銀行帳戶之提款卡，以交貨便之方式寄送至指定 門市，提供予「陳宜萍」使用，並於113年3月16日在LINE 上聯絡告知「陳宜萍」上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶 、渣打銀行帳戶之提款卡密碼。嗣「VICKY阿豪」、「羅 惠雯」、「陳宜萍」或其所屬本案詐欺集團成員取得上開 富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡、 密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該本案 詐欺集團之其他不詳成員，於如附表所示「詐欺時間及方 式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表 所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於 如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如 附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至至被告之如附表 所示「匯入帳戶」欄之帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團其 他成員提領或轉匯一空等情，業據如附表所示之證人即告 訴人羅冠傑（113立3212【卷二】第278頁至第279頁）、 卓佑芸（113立3212【卷二】第287頁至第289頁）、鄞偉 民（113立3212【卷一】第257頁至第259頁、第264頁至第 265頁）、蘇煒嵐（113立3212【卷一】第320頁至第323頁 ）、曾玉霞（113立3212【卷二】第3頁至第10頁）、梅秀 梅（113立3212【卷一】第97頁至第99頁）、林暘祐（113 立3212【卷一】第65頁至第67頁）、賴明慧（113立3212 【卷一】第50頁至第51頁）、康品阡（113立3212【卷二 】第97頁至第98頁）、張建榮（113立3212【卷二】第121 頁至第123頁）、王柏誠（113立3212【卷二】第157頁至 第159頁）、證人即被害人徐莉莉（113立3212【卷一】第 181頁至第182頁）、鍾宜庭（本院訴字卷第159頁至第162 頁）、林倍宇（113立3212【卷二】第219頁至第221頁） 、程志誠（113立3212【卷一】第129頁至第131頁）於警 詢中證述明確，並有被告於113年8月6日偵訊時庭呈與「V icky阿豪」之LINE對話紀錄文字內容（113偵15373卷第21 頁至第39頁）、被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「 陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄（本院審訴卷第 67頁至第146頁）、如附表所示「證據資料及出處」欄所 載各項證據在卷可佐，且為被告所不爭執（113立3212【 卷一】第15頁至第18頁、113偵15373卷第15頁至第19頁、 本院審訴卷第38頁、訴字卷第94頁第95頁、第198頁至第2 05頁），是被告之富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀 行帳戶確於113年3月14日後供本案詐欺集團成員使用，作 為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，此 部分事實堪予認定。 （二）被告及其辯護人固以前情置辯，然查： 　 1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是 被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐 欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違 反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他 人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密 碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何， 均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使 用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融 存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用 ，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解 ；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93 年度台上字第31號判決、108年度台上字第3101號刑事判 決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專 屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他 人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集 團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應 徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使 他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執 法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導 ，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　　2.被告於案發時已成年，自承智識程度為大專畢業，從事補 教業之工作（本院訴字卷第207頁），並非毫無社會、工 作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態 ，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體 認，實尚難任意諉為不知。而被告於警詢、偵訊及本院審 理時亦自承當時是在網路上認識「VICKY阿豪」，「VICKY 阿豪」說自己在基金會工作，之後介紹「羅惠雯」與之認 識，「羅惠雯」提到可以申請水瓶女性公益基金會的6萬 元福利金，但因領獎帳號打錯，而須與「陳宜萍」聯繫， 後因「陳宜萍」說要提供提款卡認證及提供密碼確認是否 為本人，而將上開銀行之提款卡寄出，並提供密碼，又其 從未見過「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」本人 ，現在也聯絡不到「VICKY阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜 萍」，自己也未對水瓶女性公益基金會做出任何貢獻等語 ，另被告係於113年3月8日起陸續認識「VICKY阿豪」、「 羅惠雯」、「陳宜萍」，直到113年3月16日交出上開銀行 帳戶之提款卡及密碼一情，有被告與「Vicky阿豪」、「 羅惠雯」、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄在 卷可稽（本院審訴卷第67頁至第146頁）。由此可知，被 告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人僅認 識8天左右，也根本沒有見過「Vicky阿豪」、「羅惠雯」 、「陳宜萍」本人，現在也已失去與其等之聯絡方式，顯 見被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人 均無任何密切親誼關係，但「Vicky阿豪」、「羅惠雯」 、「陳宜萍」卻願意為被告向水瓶女性公益基金會申請6 萬元現金之福利金，而其代價最後卻只要求被告提供金融 帳戶之提款卡及密碼，其等行為舉止實有違常情，如非將 帳戶資料作不法使用，實無如此為之之必要，一般稍有社 會經驗之人均可察覺有異，而被告亦具有相當之智識程度 及社會經驗，已如前述，對於「Vicky阿豪」、「羅惠雯 」、「陳宜萍」等人之前開說法，應有所警覺，其對於「 Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人可能利用其 帳戶從事不法行為，應有所預見。 　　3.被告及其辯護人雖不斷辯稱被告係因為信賴對方，且依LI NE之對話紀錄，「Vicky阿豪」是要跟被告交往，被告因 而受感情詐欺，最後才會交出上開銀行帳戶之提款卡及密 碼等語。然本件被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「 陳宜萍」等人僅認識8天左右，實無任何密切親誼關係， 已如前述，但被告卻會相信上開僅認識8天左右，而無任 何密切親誼關係之「Vicky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜 萍」等人，此情已與常情不符。再者，被告亦自承於本案 事發時當時之月薪為2萬多元，是以被告之工作經歷，對 於自己幾乎無需做出任何付出或代價（頂多只要提供一般 人均可自由辦理之金融帳戶提款卡及密碼），即可申請高 達6萬元現金之福利金，與其先前之社會及工作經驗等情 狀相比，顯然有違常理，被告對於上開有違常理一事不可 能完全無察覺到。又依被告與「Vicky阿豪」、「羅惠雯 」、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄，其中被 告與「Vicky阿豪」之對話過程，固有一些關於男女間之 曖昧情感對話（本院審訴卷第67頁至第86頁），但在之後 「Vicky阿豪」告知被告關於需提供金融帳戶做認證後， 其對話重心已經轉而要求被告需寄出金融帳戶之提款卡來 認證，並不斷催促被告儘速寄出提款卡（本院審訴卷第87 頁至第92頁），此時被告即回應「畢竟不久前我才被騙過 （本院審訴卷第94頁）」、「為什麼要提供銀行卡的密碼 阿（本院審訴卷第98頁）」等語，再觀被告與「陳宜萍」 之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄，被告更是直接詢問「請 問一下為什麼要密碼（本院審訴卷137頁）」等語，是依 上開對話紀錄，顯見被告對於「Vicky阿豪」、「陳宜萍 」等人要求提供或寄出金融帳戶提款卡、需提供提款卡密 碼之作法，已有高度之懷疑並提出質疑，而非如被告或辯 護人所辯稱完全相信對方或是全然受到感情詐欺，更不可 能對於所提供金融帳戶將可能作為不法使用毫無疑慮，是 被告對於其所提供之金融帳戶資料可能遭犯罪集團利用為 詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事 已有認識及預見，卻猶為貪圖前揭福利金，輕易將富邦銀 行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶提款卡、密碼資料 交付他人使用，而不甚在意他人對上開銀行帳戶為支配使 用，可徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存 在。 　　4.另被告前開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶 資料，於113年3月14日寄送予「Vicky阿豪」、「羅惠雯 」、「陳宜萍」等人前，其餘額僅分別剩下約22元（富邦 銀行帳戶）、14元（中信銀行帳戶）、100元（渣打銀行 帳戶），有上開銀行帳戶之交易明細在卷可考（113立321 2【卷一】第27頁、【卷二】第361頁、第369頁），與一 般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用或其內餘額甚 少之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少 日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告因 上開銀行帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己 也幾乎不會蒙受損失，而不甚在意甚且容任無特別信賴關 係或毫不相識之第三人對上開銀行帳戶金融資料為支配使 用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已 至為灼然。 　　5.被告之辯護人辯護意旨再為被告利益稱：因後續被告還是 一直在催促「Vicky阿豪」、「陳宜萍」把卡片歸還，可 知被告沒有要讓人使用其卡片的意思，而無幫助詐欺及洗 錢之故意等語。而被告雖於交出前開銀行帳戶之提款卡與 密碼後，有陸續追問「Vicky阿豪」、「陳宜萍」並要求 儘速將提款卡等物品歸還，有前開被告與「Vicky阿豪」 、「陳宜萍」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄在卷可考（ 本院審訴卷第101頁至第105頁、第140頁至第142頁）。然 被告主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，仍應以其交付本件即上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳 戶、渣打銀行帳戶之提款卡、密碼等金融帳戶資料時之主 觀意思資為判斷。而被告於交付上開富邦銀行帳戶、中信 銀行帳戶、渣打銀行帳戶金融帳戶資料時，實已預見「Vi cky阿豪」、「羅惠雯」、「陳宜萍」等人可能利用其所 提供之上開銀行帳戶金融資料作為犯罪工具，已經本院認 定如前。是被告事後催促「Vicky阿豪」、「陳宜萍」將 提款卡等物品歸還之行為，充其量僅屬被告對於已預見之 情形發生時，試圖及早停損之補救心態，難以憑此逕認被 告於提供上開銀行帳戶金融資料時，欠缺幫助犯罪之不確 定故意。是辯護人之前開辯護意旨之主張，亦難採信。 （三）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明 確，被告所為上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪等犯 行，已可認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 （一）新舊法比較　　　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　　 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結 果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，則適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑 」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定。 　　3.至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義 ，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之 定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前 開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審 判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與 自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此 敘明。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照 ）。查被告將上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀 行帳戶之提款卡、密碼提供予他人，供本案詐欺集團成員 詐欺如附表所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用 ，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以 自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔 等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　 （三）被告以提供上開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行 帳戶之提款卡、密碼等金融資料之一行為，幫助本案詐欺 集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人、被害人共15人， 並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 （四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提 款卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，竟將上開富邦銀行帳戶、中信銀行 帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料提供予他 人使用，致如附表所示之告訴人、被害人受有損害，並使 犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼 衡被害人數達15人，及如附表所示之告訴人、被害人之所 受損失數額；再參以被告迄今否認犯罪，而雖有與其中之 告訴人梅秀梅（附表編號9）、林暘祐（附表編號10）、 康品阡（附表編號13）、張建榮（附表編號14）、被害人 鍾宜庭（附表編號4）達成調解，有本院113年度附民移調 字第328號、第329號、第330號、114年度附民移調字第21 號調解筆錄（本院訴字卷第115頁至第125頁、第209頁至 第212頁）在卷可稽，但尚未與其餘告訴人、被害人達成 調解或和解之犯後態度；再衡酌被告之犯罪動機、目的、 手段及自陳大專畢業之教育程度、未婚，目前從事補教業 、月薪約3萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院訴字卷 第207頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 （六）至被告之辯護人主張被告有與被害人達成調解，故請依刑 法第74條，給予被告緩刑之機會等語。惟按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁 量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等 原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 本院考量被告迄今仍否認犯行，其中雖有與告訴人梅秀梅 （附表編號9）、林暘祐（附表編號10）、康品阡（附表 編號13）、張建榮（附表編號14）、被害人鍾宜庭（附表 編號4）達成調解，但尚未與其餘之告訴人、被害人達成 調解或和解，已如前述，是本案難認被告有何暫不執行刑 罰為適當之情事。準此，本院認尚不宜給予被告緩刑之宣 告，附此敘明。　　　　　 三、沒收部分　　　　　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查本件並無足夠積極證據證明被告 已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告 之犯罪所得宣告沒收。　 （二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法 第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修 正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收 之情形不同。而本件如附表所示之告訴人、被害人匯至上 開富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、渣打銀行帳戶（即如附 表「匯入帳戶」欄所示帳戶）並遭本案詐欺集團之其他成 員陸續提領或轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本 應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被 告既已將上開銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內 之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部 分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，並科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 1 徐莉莉（未提告） 詐欺集團成員於112年12月25日17時52分許，佯以太陽城娛樂城客服人員向徐莉莉謊稱：可在「太陽城娛樂城」網站上儲值玩遊戲獲利云云，致徐莉莉陷於錯誤而匯款 113年3月21日12時52分許，網路轉帳2萬5,000元 富邦銀行帳戶 ⒈被害人徐莉莉提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（113立3212【卷一】第187頁至第188頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊被害人徐莉莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷一】第183頁至第186頁、第189頁至第192頁） 2 羅冠傑 (提告) 詐欺集團成員於113年1月2日13時40分許，佯以「胖達仁」、「黃蕭雅」向羅冠傑謊稱：可投資胖達仁傘下資產及創和(資訊)獲利云云，致羅冠傑陷於錯誤而匯款 113年3月18日10時47分許，臨櫃匯款3萬元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人羅冠傑提供華南商業銀行匯款回條聯影本（113立3212【卷二】第281頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐片帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷二】第259頁至第265頁、第271頁、第273頁至第274頁、第277頁） 3 卓佑芸 (提告) 詐欺集團成員於113年1月10日21時30分許，佯以LINE名稱「陳書娜」向卓佑芸謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致卓佑芸陷於錯誤而匯款 113年3月19日10時13分許，使用ATM轉帳3萬元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人卓佑芸提供代購數位資產契約影本、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、72pro APP螢幕截圖（113立3212【卷二】第308頁至第321頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人卓佑芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷二】第283頁至第286頁、第292頁、第306頁至第307頁、第334頁） 4 鍾宜庭（未提告） 詐欺集團成員於113年1月間某日，佯以投資群組內人員，向鍾宜庭謊稱：可在72 pro APP上投資股票保證獲利云云，致鍾宜庭陷於錯誤而匯款 113年3月20日18時51分許，網路轉帳10萬元（起訴書誤載為2萬5,000元，應予更正） 渣打銀行帳戶 ⒈被害人鍾宜庭提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細、代購數位資產契約影本（113立3212【卷一】第219頁至第242頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人鍾宜庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第193頁至第194頁、第200頁至第201頁、第212頁至第213頁） 5 鄞偉民 (提告) 詐欺集團成員於113年1月前某日，佯以LINE暱稱「李靜雯」、「方圓圓」向鄞偉民謊稱：可在圓方投資、華軔網站上投資股票獲利云云，致鄞偉民陷於錯誤而匯款 113年3月18日9時6分許，網路轉帳10萬元 渣打銀行帳戶 ⒈告訴人鄞偉民提供玉山銀行交易明細查詢、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、72pro APP螢幕截圖、網路銀行轉帳明細（113立3212【卷一】第266頁至第299頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人鄞偉民之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立3212【卷一】第261頁至第263頁） 6 蘇煒嵐 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日，佯以LINE暱稱「陳詩嘉」向蘇煒嵐謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致蘇煒嵐陷於錯誤而匯款 ①113年3月19日10時8分許，網路轉帳10萬元 ②113年3月19日10時9分許，網路轉帳5萬元 渣打銀行帳戶 ⒈告訴人蘇煒嵐提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、活動訊息截圖、網路銀行轉帳明細（113立3212【卷一】第325頁至第357頁、第364頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人蘇煒嵐之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單（113立3212【卷一】第319頁） 7 曾玉霞 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日，佯以LINE暱稱「李靖雯」向曾玉霞謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致曾玉霞陷於錯誤而匯款 ①113年3月21日10時16分許，網路轉帳5萬元 ②113年3月21日10時17分許，網路轉帳5萬元 ③113年3月21日10時18分許，網路轉帳10萬元 渣打銀行帳戶 ⒈告訴人曾玉霞提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資軟體72pro APP截圖、網頁交易明細、網路銀行轉帳明細（113立3212【卷二】第47頁至第92頁） ⒉被告陸聖瑟申設渣打商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第359頁至第361頁） ⒊告訴人曾玉霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第393頁至第400頁、113立3212【卷二】第23頁至第25頁） 8 林倍宇（未提告） 詐欺集團成員於113年2月間某日，佯以LINE名稱「楊沁雯」向林倍宇謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致林倍宇陷於錯誤而匯款 113年3月19日8時55分許，網路轉帳5萬元 中信銀行帳戶 ⒈被害人林倍宇提供網路銀行轉帳明細、72pro APP螢幕截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113立3212【卷二】第239頁至第254頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊被害人林倍宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（113立3212【卷二】第217頁、第223頁至第228頁、第231頁、第255頁） 9 梅秀梅 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日某時許，佯以LINE名稱「林詩瑜」、「陳宜萍」向梅秀梅謊稱：可加入「基金會福利群1133群」LINE群組、「芬芳基金會」網站，領取免費物資及健保補助金，須提供金融帳戶帳號供匯款，又提供錯誤帳號，需匯款驗證帳云云，致梅秀梅陷於錯誤而匯款 113年3月20日11時25分許，使用ATM轉帳1萬2,000元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人梅秀梅提供芬芳基金會粉絲專頁截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細、（113立3212【卷一】第15頁至第18頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊告訴人梅秀梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立3212【卷一】第101頁至第103頁、第123頁至第125頁） 10 林暘祐 (提告) 詐欺集團成員於113年3月17日某時許，佯以LINE暱稱「蔡蔡」向林暘祐謊稱：可在「shopeestar」網站上以代墊商品款項，事後再取得商品利潤之投資方式獲利云云，致林暘祐陷於錯誤而匯款 113年3月19日11時29分許，網路轉帳3萬元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人林暘祐提供網路銀行轉帳明細、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113立3212【卷一】第84頁至第89頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊告訴人林暘祐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第63頁至第64頁、第73頁） 11 賴明慧 (提告) 詐欺集團成員於113年3月21日9時55分許，佯以LINE暱稱「羅慧雯」、「陳宜萍」向賴明慧謊稱：因抽獎獲得6萬元獎金，須提供金融帳戶帳號供匯款，又因提供錯誤帳號，需匯款證明帳戶無誤云云，致賴明慧陷於錯誤而匯款 113年3月21日9時55分許，使用ATM轉帳1萬2,000元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人賴明慧提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表（113立3212【卷一】第55頁至第59頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊告訴人賴明慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷一】第47頁至第49頁、第52頁至第54頁） 12 程志誠（未提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「在線客服-001」向程志誠謊稱：可在指定網站上以代墊商品款項，事後再取得商品利潤之投資方式獲利云云，致程志誠陷於錯誤而匯款 113年3月21日12時45分許，使用ATM轉帳1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈被害人程志誠提供銀行存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（113立3212【卷一】第135頁至第137頁） ⒉被告陸聖瑟申設台北富邦商業銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷一】第25頁至第28頁、113立3212【卷二】第363頁至第365頁） ⒊被害人程志誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷一】第133頁至第127頁、第134頁、第155頁、第159頁、第173頁） 13 康品阡 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「李啟弘」向康品阡謊稱：可在指定網站上投資外匯期貨保證獲利云云，致康品阡陷於錯誤而匯款 113年3月21日15時許，網路轉帳3萬元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人康品阡提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細、WhatsApp聯絡資訊截圖（113立3212【卷二】第104頁至第106頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人康品阡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立3212【卷二】第95頁至第96頁、第99頁至第102頁、第107頁、第111頁） 14 張建榮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「小瑀」向張建榮謊稱：可加入「品陽男性基金會」網站領取補助金，須提供金融帳戶帳號供匯款，又因提供錯誤帳號，需匯款驗證帳戶云云，致張建榮陷於錯誤而匯款 113年3月21日14時28分許，使用ATM轉帳1萬2,000元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人張建榮提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、銀行存摺封面影本（113立3212【卷二】第129頁至第133頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人張建榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷二】第115頁至第119頁、第125頁至第127頁） 15 王柏誠 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以LINE名稱「陳苓芸」向王柏誠謊稱：可在72 pro APP上投資股票獲利云云，致王柏誠陷於錯誤而匯款 113年3月19日9時50分許，網路轉帳3萬5,000元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人王柏誠提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、72pro APP螢幕截圖（113立3212【卷二】第181頁至第213頁） ⒉被告陸聖瑟申設中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（113立3212【卷二】第367頁至第369頁） ⒊告訴人王柏誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣警察局屏東分局民生派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3212【卷二】第143頁、第153頁至第155頁、第161頁至第163頁、第171頁）

2025-02-19

SLDM-113-訴-999-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2472號 原 告 李素貞 訴訟代理人 黃智遠律師 被 告 李文杏 洪鴻彬即加年華歡唱歌城 共 同 訴訟代理人 趙平原律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號二樓房屋騰空遷讓返還 原告。 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬零陸佰伍拾肆元，及自 民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，並應自民國一百一十三年七月二十五日起至遷 讓交還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹拾參萬參 仟柒佰零陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰參拾伍萬元供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣柒佰零肆萬壹仟玖佰捌拾參元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 原告溢繳之第一審裁判費新臺幣玖萬陸仟玖佰陸拾伍元應返還之 。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年6月17日與訴外人加年華歡唱歌 城當時負責人鮑癸汝訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約）， 約定鮑癸汝自109年7月1日起向原告承租原告所有之門牌號 碼新北市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋），供作加 年華歡唱歌城營業之用，加年華歡唱歌城所在地並登記於系 爭房屋，原定租賃期間至114年6月30日止，109年7月1日起 至110年6月30日止每月租金新臺幣（下同）121,275元，110 年7月1日起至112年6月30日止每月租金127,339元，112年7 月1日起至114年6月30日止每月租金133,706元，押金44萬元 ，嗣因新冠疫情，原告僅同意110年6月1日起至110年11月30 日止6個月租金額共減免317,970元，以及111年1月1日起至1 12年9月30日止每月租金降減為11萬元，惟鮑癸汝於110年6 月起至110年12月31日止共欠租467,339元，於111年4月1日 起至112年5月31日止每月僅支付租金10萬元共欠租14萬元， 並自112年6月起即未再支付租金，經原告於112年8月21日以 中和宜安郵局257號存證信函（下稱系爭信函）定10日期限 催告被告付清欠租，否則即以系爭信函為終止系爭租約之意 思表示，不另通知，鮑癸汝收受系爭信函後，逾期仍未付清 欠租，系爭租約已經原告合法終止，原告並以此為由起訴請 求鮑癸汝騰空遷讓返還系爭房屋，經本院板橋簡易庭112年 度板簡字第2927號（下稱前案）判決原告勝訴確定，原告即 持前案確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以113年 度司執字第60855號返還租賃房屋強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理，被告李文杏（下單指其一逕稱其名，合指 則稱被告）竟於系爭執行事件主張其為加年華歡唱歌城實際 負責人，且鮑癸汝於系爭租約租賃期間將系爭房屋轉租李文 杏，供其經營加年華歡唱歌城使用，加年華歡唱歌城則於11 2年8月23日變更負責人為被告洪鴻彬，被告並自承係李文杏 借用洪鴻彬名義，登記洪鴻彬為加年華歡唱歌城名義負責人 ，而被告共同占有系爭房屋，對原告並無占有之正當權源， 均屬無權占有，並受有相當於租金之不當得利，致原告受有 相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項前段規定、第17 9條、第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被 告騰空遷讓返還系爭房屋，並連帶給付112年9月3日起至113 年7月4日止不當得利或損害金1,430,654元，及自113年7月2 5日起按日連帶給付4,457元等語。並聲明：⒈被告應將系爭 房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應連帶給付原告1,430,654元 ，及自起訴狀繕本送達全部被告翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，並自113年7月25日起至遷讓交還系爭房 屋之日止，按日連帶給付原告4,457元。⒊願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告抗辯： 　㈠洪鴻彬則以：李文杏借用洪鴻彬名義，登記洪鴻彬為加年華 歡唱歌城名義負責人，洪鴻彬僅為出名人，李文杏方為實際 負責人，洪鴻彬並未受有利益，亦不負給付租金或返還不當 得利之義務等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡李文杏則以：原告於110年即知悉並同意鮑癸汝將系爭房屋轉 租李文杏承租並由李文杏經營加年華歡唱歌城之事，且111 年3月起每月租金業經雙方合意降減為10萬元等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實： 　㈠原告於109年6月17日與加年華歡唱歌城當時負責人鮑癸汝訂 立系爭租約，約定鮑癸汝自109年7月1日起向原告承租原告 所有之系爭房屋，供作加年華歡唱歌城營業之用，加年華歡 唱歌城商號所在地並登記於系爭房屋，原定租賃期間至114 年6月30日止，109年7月1日起至110年6月30日止每月租金12 1,275元，110年7月1日起至112年6月30日止每月租金127,33 9元，112年7月1日起至114年6月30日止每月租金133,706元 ，押金44萬元（見本院卷第17頁至第19頁系爭租約、限閱卷 加年華歡唱歌城商業登記抄本）。 　㈡原告於111年4月1日起至112年5月31日止每月受領租金10萬元 ，112年6月起未再受領租金（見本院卷第174頁至第177頁收 租帳戶存摺內頁明細、第311頁）。 　㈢原告前以鮑癸汝於110年6月起至110年12月31日止共欠租40多 萬元，於111年4月1日起至112年5月31日止每月僅支付租金1 0萬元共欠租14萬元，並自112年6月起未再支付租金，經原 告合法終止系爭租約等為由，起訴請求鮑癸汝騰空遷讓返還 系爭房屋，經前案判決原告勝訴確定（見前案判決、確定證 明書及卷宗）。 　㈣原告持前案確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以系 爭執行事件受理，李文杏於系爭執行事件主張其至遲於110 年起為加年華歡唱歌城實際負責人，且鮑癸汝於系爭租約租 賃期間將系爭房屋轉租李文杏，供其經營加年華歡唱歌城使 用（見系爭執行事件卷第48頁第50頁執行筆錄、第42頁至第 43頁聲明異議狀、第66頁至第79頁陳報狀）。 　㈤加年華歡唱歌城於105年8月17日起負責人變更為鮑癸汝，於1 12年8月23日起負責人變更為洪鴻彬，李文杏借用洪鴻彬名 義，登記洪鴻彬為加年華歡唱歌城名義負責人，洪鴻彬為出 名人，李文杏則為實際負責人（見本院卷第245頁、系爭執 行事件卷第42頁至第43頁、第48頁、第49頁、第66頁至第67 頁、限閱卷加年華歡唱歌城商業登記抄本）。 　㈥系爭房屋經本院114年1月16日現場勘驗結果確係作為加年華 歡唱歌城營業使用，且實際負責人為李文杏（見本院卷第26 3頁至第275頁勘驗筆錄及照片）。 四、本院之判斷： 　㈠被告抗辯111年3月起每月租金降減為10萬元是否可採？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 若被告自認原告所主張債權發生原因之事實，但主張該債權 已因清償、債務減免等事由而消滅，則就該債權消滅之事由 ，應由被告負舉證之責任。 　⒉被告抗辯111年3月起每月租金降減為10萬元等節，原告僅自 認其中111年1月起至112年9月止每月租金降減為11萬元之事 實，被告自應舉證逾原告自認範圍之租金債務減免事實，惟 被告未能舉證以實其說，難謂可採，應認111年1月起至112 年9月止每月租金11萬元，自112年10月起恢復為133,706元 。 　㈡原告與鮑癸汝間系爭租約是否已合法終止： 　⒈按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出 租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相 當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支 付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額 ，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租 金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時， 始得終止契約，為土地法第100條第3款、民法第440條第1、 2項所明定。又出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其 履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有 停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行， 則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約 之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）。 　⒉原告於110年6月1日起至110年12月31日止僅受領租金10萬元 （見本院卷第173頁收租帳戶存摺內頁明細），扣減原告主 張之減免租金額317,970元，尚欠租467,339元（計算式：12 1,275元＋127,339元×6－317,970元－100,000元），又於111年 4月1日起至112年5月31日止每月僅受領租金10萬元，欠租14 萬元【計算式：（11萬元－10萬元）×14】，並自112年6月起 未再受領租金，原告乃於112年8月21日以系爭信函定10日期 限催告被告付清欠租，否則即以系爭信函為終止系爭租約之 意思表示，不另通知，此時被告遲付租金額以押金44萬元抵 償後已達2個月以上（計算式：467,339元＋14萬元＋11萬元×3 －44萬元），且遲延給付已逾2個月，而鮑癸汝於112年8月22 日收受系爭信函（見本院卷第21頁至第24頁系爭信函暨郵件 收件回執正反面影本），於定期催告期限10日屆滿即112年9 月1日後，仍未支付租金，停止條件成就，即發生終止系爭 租約之效力，堪認系爭租約已於前開期限屆滿翌日即112年9 月2日經原告合法終止。 　㈢被告有無占有系爭房屋之正當權源？原告請求被告騰空遷讓 返還系爭房屋有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段規定甚明。又對於物有事實上管領之 力者，為占有人。地上權人、農育權人、典權人、質權人、 承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之 物為占有者，該他人為間接占有人，民法第940條、第941條 亦有規定。又請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之 人為被告，惟所謂現在占有該物之人，包括直接占有人及間 接占有人。 　⒉加年華歡唱實際負責人李文杏直接占有系爭房屋，供加年華 歡唱歌城營業使用，洪鴻彬則基於與李文杏間之借名登記契 約，出名登記為營業所在地與營業場所設於系爭房屋之加年 華歡唱歌城之名義負責人，雖洪鴻彬未直接占有系爭房屋， 但係基於借名登記之法律關係，對系爭房屋為占有，為間接 占有人，既原告與鮑癸汝間系爭租約已於112年9月2日終止 ，不論被告抗辯鮑癸汝係經原告同意將系爭房屋合法轉租李 文杏一節究否為真，被告均無從再主張占有連鎖而概已無占 有系爭房屋之正當權源，核屬無權占有，則原告依民法第76 7條第1項前段規定，請求直接占有人李文杏、間接占有人洪 鴻彬騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。 　㈣原告請求被告連帶給付損害金或不當得利有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。無權 占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念，亦係侵害房屋所有人之所有權，構成侵權行為，房屋 所有人非不得請求賠償相當於租金之損害。所謂相當於租金 之利益或損害，係指因其本質上非合法契約下所稱之租金， 僅因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租 金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當 於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益或所有人所受 之損害時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之 租金為依據，則此項相當租金利益或損害之認定，自可參酌 原先出租時之租金數額。 　⒉系爭租約於112年9月2日終止後，直接占有人李文杏、間接占 有人洪鴻彬仍繼續無權占有系爭房屋迄今，自屬共同不法侵 害原告系爭房屋之所有權，應連帶賠償原告所受相當於租金 之損害，參酌系爭房屋約定112年7月1日起每月租金為133,7 06元，則原告主張以此租金額計算原告因被告無權占有系爭 房屋所受相當於租金之損害為可採。從而，原告請求被告連 帶給付112年9月3日起至113年7月24日止之損害金共1,430,6 54元（﹤133,706元×10＋133,706元×22/31），及自113年10月 29日（見本院卷第153頁至第157頁）至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，並自113年7月25日起至遷讓交還系爭房屋 之日止，按月連帶給付133,706元，亦屬有據；逾此範圍之 請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定、第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系 爭房屋，並應連帶給付原告1,430,654元，及自113年10月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及自113年7 月25日起至遷讓交還系爭房屋之日止，應按月連帶給付原告 133,706元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。又原告依民法民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段規定為請求既屬有據，其併擇一依民法第17 9條規定為請求權基礎，既不能使其受更有利之判決，本院 即無庸再予審究。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保後免 為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85第2項、第390條第2項、第392條第2項、第77 條之26，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-17

PCDV-113-訴-2472-20250217-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.