Know99判決書

搜尋結果：黃柏齡

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第3051號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人黃柏齡上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、債權人聲請強制執行，其應執行之標的物所在地不明，而查債務人住所係在臺中市，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2025-01-14

CHDV-114-司執-3051-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6065號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉益辰上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第158號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16863號、113年度偵字第2032號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉益辰刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月5日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第88頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告前於106年11月間，因未依規定領有廢棄物清除許可證而從事廢棄物清除，犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪，經原審法院於108年11月8日以108 年度訴字第690號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元確定；又於109年11月間，因未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理（查獲日期為110年1月6日），犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪，經原審法院於112年2月20日以110年度訴字第510號判決處有期徒刑6月確定，有前開判決（見訴字卷第33至46頁）及本院被告前案紀錄表等可考，則被告於本案所為非法清理廢棄物犯行，顯難認屬一時失慮或偶一為之，犯罪意念相對較強；又被告於本案所清理廢棄物雖為一般事業廢棄物，非屬對環境造成嚴重污染之有毒廢棄物，然本案廢棄物包括棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾等物，且乃遭任意棄置在他人土地上並焚燒，本案係因里長發現有難聞異味而向新竹縣政府環境保護局（下稱環保局）反應，由警員會同清潔隊及環保局於112年2月2日14時許至現場勘查後，發現現場有多處燃燒痕跡等情，有新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所警員吳俊錕112年8月23日職務報告、環保局稽查工作紀錄及現場照片等可徵（見偵字第16863號第5至7、23至2 7頁），足見本案所堆置、焚燒之廢棄物具有相當數量，影響環境衛生及國民健康。再考量被告係為獲取報酬而為本案犯行之犯罪動機、目的，別無何因不得已而為本案犯行之情由，其犯罪情狀自不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，不符刑法第 59條要件。至被告坦認本案犯行，且所獲報酬僅1,000元，復已於原審審理期間，委託合法之廢棄物清運廠商啟泰環保有限公司清理非法傾倒棄置之廢棄物（見訴字卷第97至157 頁，委託清理之廢棄物數量為0.25公噸）等節，固俱屬有利被告之量刑因子，惟仍難執之而遽認被告於犯罪時具有特殊原因或環境，附此敘明。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，無刑法第59條規定適用，業如前述，原審認有該規定適用而予減刑，尚有未洽。檢察官以被告無該條規定適用為由提起上訴，為有理由，原判決關於被告刑之部分無可維持，應由本院就此部分撤銷改判。四、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟與鄧育正（業經原審判處罪刑確定）及黃柏齡（另案起訴，現由原審法院以113年度訴字第564號案件審理中）共同為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，且其等將本案廢棄物任意棄置在他人土地並焚燒之行為，業已影響土地所有權人權益及自然環境衛生，應予非難；考量被告於原審坦認犯行，且已委託合法之廢棄物清運公司清理非法傾倒棄置之廢棄物，犯後態度尚可；酌以被告前已有違反廢棄物清理法案件，竟再為本案，犯罪意念相對較強，惟其於本案所獲取報酬僅1,00 0元；並參本案非法清理廢棄物之種類、數量，對環境所造成污染之狀態及所生危害程度，被告與鄧育正、黃柏齡間之犯罪分工，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，於原審自陳高職畢業之智識程度、在駕訓班擔任助教，無家人要撫養之生活狀況（見訴字卷第83頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6065-20241231-1

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第875號原告楊天錫上列原告與被告明台產物保險股份有限公司等間損害賠償等事件，原告應於本裁定送達翌日起12日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查原告向被告明台產物保險股份有限公司、陳子源、吳玲玲、林進成等人訴請賠付新臺幣（下同）3000萬元，應徵第一審裁判費27萬6000元，原告應如期繳納。二、查報被告陳子源、吳玲玲、林進成其住址（或查報其他可供調查之訊息等）。三、另原告稱「就其餘被告即黃智雍、葉成煇、陳淑麗、顏義誠、王素芳、王啟儒、薛瑞元、葉彥伯、賴志盛、林仲葳、吳怡盈、張曉雯、林怡君、陳毓秀、廖志明、和美警察分局偵查隊、臺中監理所彰化區車輛行車事故鑑定會、張斗輝、黃柏齡、臺北地檢署、臺中地檢署、張介欽、黃勝裕，都聲請民事賠償－各被告應賠償金額，視其正進行之惡行、是否悔改－另狀。」係指何意？四、補載明請求權基礎為何（依何法律作本件請求）？五、復按「當事人於書狀內引用所執之文書者，應添具該文書原本或繕本或影本」、「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，民事訴訟法第118條第1項前段、第119條第1項分別定有明文。是請原告先依上開說明補正，並依被告人數補提供「民事起訴狀」繕本，以及「補正狀」之正本1份（由法院收執）、依被告人數檢附相同數量之繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告等）。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王宣雄

2024-12-30

CHDV-113-補-875-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第564號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行更正為以新臺幣2 萬元之代價，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第59、62頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項、第2項定有明文。經查，本案被告向證人羅子軒承攬清運者為家庭垃圾及營建事業所產生、非具有毒性及危險性之物，應屬一般廢棄物及一般事業廢棄物。三、廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403 號、100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決意旨可資參照）。經查，本案被告等人均未領有廢棄物清理許可文件，被告與同案共犯黃柏齡（涉犯廢棄物清理法之罪，業經本院113年度訴字第158號判處有期徒刑6月）以車牌號碼0000-00號自用小貨車裝載一般廢棄物及一般事業廢棄物，將之載運至新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地棄置焚燒，足認被告等人係將一般（事業）廢棄物載運至偏僻處所並非法棄置焚燒，核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為。四、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依同法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。被告與同案共犯黃柏齡、劉益辰就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、刑之加重減輕事由：㈠、被告前因犯毒品、廢棄物清理法等案件，分別經法院論罪科刑確定後，又經本院以101年度聲字第125號裁定定應執行有徒刑9年7月確定，於105年10月18日假釋付保護管束，於108 年10月15日假釋期滿未經撤銷執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於前揭徒刑執行完畢後5年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參酌被告前案所犯有相同之廢棄物清理法前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。㈡、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告及同案共犯黃柏齡、劉益辰雖為取得清運廢棄物之報酬，共同承攬證人羅子軒之清運廢棄物工作而非法清理廢棄物，惟慮及被告等人所清運者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，且被告本案所獲取之報酬為新臺幣（下同）2萬元，亦非甚鉅，從而本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件而為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，影響土地所有權人權益，更對環境生態造成污染與破壞，所為實不足取，應予非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，犯後態度尚稱良好；並參酌被告犯罪動機與目的、手段、於本案之行為分工、所獲取之報酬為2萬元、本案清理廢棄物之數量與所造成環境汙染之狀態及程度、土地所有權人等所受之損失，及被告自陳之國中畢業之教育程度、前以打零工為業及需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁），暨被告有違反廢棄物清理法案件之前科紀錄，復有另案廢棄物清理法案件於本院審理中之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序時已供稱有取得承攬報酬2萬元等語（見本院卷第59頁），是就被告本案所取得之2萬元未扣案犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1042號　　被　　　告　黃柏齡　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000巷0弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃柏齡與劉益辰、鄧育正（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第158號案件分別判處有期徒刑10月、6月）等人均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，於民國112年1月18日中午12時許，由劉益辰向羅子軒以新臺幣（下同）4萬元之對價，承攬清運其位於新竹縣○○市○○街0 00○0號青山弘法宮旁鐵皮工廠所產出之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾等廢棄物1批，並通知黃柏齡駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車並搭載鄧育正到場，於同日中午12時許至晚間8時許期間，陸續將上開廢棄物先行載運至友人黃先新（已於112年2月21日身故）位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地前棄置，再至新竹縣○○鎮 ○○段000地號（舊地號為大平窩段872之7號，地主為陳珀玲、葉秀華）、上寮段128地號（舊地號為大平窩段1571號，地主為彭盈得）、上寮段129地號（舊地號為大平窩段1571- 1號，地主為劉貫義）等土地內焚燒處理。嗣經新竹縣政府警察局新埔分局員警接獲檢舉，會同新竹縣政府環境保護局及新竹縣新埔鎮清潔隊人員於112年2月2日下午2時許前往現場會勘，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實 (一) 被告黃柏齡於警詢及偵查中之供述。坦承同案被告劉益辰委託其於上揭時、地駕車將廢棄物載運至黃先新位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (二) 證人即同案被告劉益辰於警詢及偵查中之證述。證明其有於上揭時、地到場與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，並聯繫被告及鄧育正到場載運廢棄物之事實。 (三) 證人即同案被告鄧育正於警詢及偵查中以證人身分具結之證述。證明其與被告於上揭時、地駕車將廢棄物載運至新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (四) 證人羅子軒於警詢及偵查中之證述。證明於上揭時、地到場與劉益辰接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，由劉益辰報價後，其當場交付4萬元與劉益辰受，並由劉益辰聯繫黃柏齡及鄧育正到場清運廢棄物之事實。 (五) 證人黃述堯（由地主陳珀玲委任）、葉秀華、彭盈得、劉邦慶（由地主即其父親劉貫義委任）於警詢中之證述。證明其等並未同意被告劉益辰等人將前揭廢棄物棄置在上開土地上之事實。 (六) 新竹縣政府環境保護局112年2月2日稽查工作紀錄表、112年10月18日環業字第1120011474號函、本案土地建物查詢資料、土地所有權狀、地籍圖各1份 1、證明被告等人於上揭時、地棄置及焚燒上開廢棄物遭查獲之事實。 2、證明被告等人所傾倒之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾均屬廢棄物之事實。 3、證明棄置廢棄物內發現證人羅子軒之繳費單及家庭生活垃圾之事實。 (七) 證人羅子軒與同案被告劉益宸間LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份。證明劉益辰與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜之事實。 (八) 被告黃柏齡、同案被告劉益辰、鄧育正所持用手機之雙向通聯及上網歷程記錄資料1份。證明劉益辰、鄧育正於事發當日基地台位置均有出現在證人羅子軒之鐵皮工廠；鄧育正、黃柏齡當日基地台位置有出現在新竹縣新埔鎮棄置地點附近之事實。 (九) 車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表各1紙及現場、監視器影像擷圖照片4張、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所112年8月23日由警員吳俊錕所出具之職務報告1紙。佐證前揭犯罪事實。二、核被告黃柏齡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告與劉益辰、鄧育正等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-27

SCDM-113-訴-564-20241227-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1099號、第1100號、第1101號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃柏齡與葉志祥（葉志祥所涉違反廢棄物清理法罪嫌，經本院以111年度訴字第807號判決有期徒刑6月確定）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有主管機關核發之廢棄物清除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，由葉志祥於民國110年7月間與真實姓名、年籍不詳、綽號「小陳」之人聯繫，以每車次收取新臺幣（下同）6,000元之代價，受「小陳」委託清除Big City遠東巨城購物中心（下稱巨城購物中心；址設新竹市○區○○路000號）舉辦活動所產出、包含廢矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃、廢橡膠地墊、廢廣告看板、廢泡棉、廢玻璃、藍色發泡板、生活垃圾等在內之一般事業混合廢棄物。葉志祥即使用不知情之蔡其承（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第3310號為不起訴處分確定）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱BLK-3782號車），黃柏齡則向立吉達興業有限公司承租車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱ZZ-0373號車），2人分別於下列時間，接續駕車載運上開巨城購物中心活動產出之一般事業混合廢棄物至下列地點堆置（葉志祥共自「小陳」處取得2萬4,000元報酬）：（一）黃柏齡、葉志祥為尋找地點堆置上開廢棄物，由黃柏齡於 110年7月間與古加和聯繫、詢問有無地點供堆置廢棄物。古加和因誤認坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前之地號為新竹縣○○鄉○○段000號，位於新竹縣○○鄉○○村0鄰 ○○00號前；實際上係不知情之邱秉宏所有之土地）係其家族所有之土地，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，向黃柏齡稱上開土地係其家族所有之土地、可供堆置廢棄物等語，而提供上開土地供葉志祥、黃柏齡堆置廢棄物。黃柏齡、葉志祥遂承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月22日12 時許起至110年7月27日22、23時許止之期間內，由葉志祥駕駛BLK-3782號車、黃柏齡駕駛ZZ-0373號車，分次從巨城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物至上開土地上堆置；並由葉志祥雇用范廷緯及逃逸外勞NGUYEN THI HUYEN（越南籍；中文名：阮氏玄）、NGUY EN THI PHUONG（越南籍；中文名：阮氏鳳）等人在上開地點進行廢棄物整理、分類工作（葉志祥、古加和涉犯違反就業服務法罪嫌部分，另經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第13319號、111年度偵緝字第775號為不起訴處分確定）。嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年7月 30日10時許至上開土地稽查，當場查獲正進行廢棄物整理、分類之上開雇工，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。（二）黃柏齡、葉志祥承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月26日 22、23時許，分別駕駛BLK-3782號車、ZZ-0373號車，從巨城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物至新竹縣新埔鎮公所所有、坐落新竹縣○○鎮○○段00 00○0000地號土地上堆置。嗣員警獲報後，與新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）人員於110年7月27日13 時40分許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。（三）黃柏齡承接上揭犯意，自行或委請不知情之「龍林光」，接續於110年7月27日14時47分許、110年8月3日11時20分許，駕駛ZZ-0373號車從巨城購物中心載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物，至他人所有、坐落新竹縣 ○○鎮○○○段00○0地號土地及不知情之簡素霞、朱世棻等人所有、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○段000地號土地上堆置。嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年8月3日10時許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局、新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告黃柏齡所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院111年度訴字第925號卷《下稱本院1 11訴925卷》第70頁、本院113年度訴緝字第38號卷《下稱本院113訴緝38卷》第50頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、共犯葉志祥於警詢時之陳述（見新竹地檢署110年度偵字第 13645號偵查卷《下稱110偵13645卷》第5至9頁、新竹地檢署110年度偵字第13319號偵查卷《下稱110偵13319卷》第14 至16頁）。　２、證人蔡其承於警詢時（見110偵13319卷第17至19頁）、邱秉宏（見110偵13319卷第208至209頁）、范廷緯（見110 偵13319卷第21至26頁）、NGUYEN THI HUYEN（見110偵13 319卷第27至29頁）、NGUYEN THI PHUONG（見110偵13319 卷第32至33頁）、胡家銘（見110偵13645卷第17至20頁）、楊文輝（見新竹地檢署111年度偵字第8068號偵查卷《下稱111偵8068卷》第17至19頁）、簡雲霖（見111偵8068卷第20至22頁）於警詢時之證述。　３、車輛詳細資料報表2份、汽車出租合約書影本1份（見110偵 13645卷第36至38頁）。　４、新竹縣環保局111年7月30日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -151578）影本、事實欄一（一）部分之監視器影像翻拍照片49張、稽查現場照片10張、警製網路地圖資料、土地登記謄本、地籍圖謄本各1份（見110偵13319卷第36至54 頁、第133頁、第135至136頁）。　５、新竹縣環保局111年7月27日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -154777）影本、事實欄一（二）部分之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、警製網路地圖暨車行路線資料各1 份、稽查現場照片14張、監視器影像翻拍照片25張（見11 0偵13645卷第31至35頁、第40至50頁）。　６、新竹縣環保局110年8月3日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB- 155225）影本1份、事實欄一（三）部分之稽查現場照片4 張、監視器影像翻拍照片4張、土地所有權狀影本3份、地籍圖謄本1份、土地登記謄本1份（見111偵8068卷第23至3 3頁）。　７、新竹縣政府環境保護局112年2月24日環業字第1123400459 號函暨稽查工作紀錄各1份（見本院111訴925卷第75至79 頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案廢棄物，有矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃、廢地墊、廢泡棉、生活垃圾等，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告接續於上開時間，數次自行或委請他人將廢棄物載運至前揭土地上堆置，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害法益同一，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。（三）被告與共犯葉志祥就事實欄一(一)、一(二)所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、案發時無業、離婚無子女、執行前與朋友同住、經濟狀況靠打工維生（見本院113訴緝38卷第57頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度、迄未將廢棄物清除完畢及蒞庭之公訴檢察官意見（見本院113訴緝38卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）雖共犯葉志祥於另案(即本院111年度訴字第807號)供稱有將部分犯罪所得分與被告，然此僅有共犯葉志祥單一指述，且被告黃柏齡於本院準備程序時亦供稱本案未獲得任何報酬（見本院111訴925卷第71頁、本院113訴緝38卷第50 頁），觀諸卷內資料，別無其他證據證明被告有因本案犯行獲有報酬，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴、檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-11

SCDM-113-訴緝-38-20241211-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易緝字第19號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8156 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃柏齡共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院易緝卷第37頁、第44-45頁頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案被告劉純錫（劉純錫共同犯竊盜罪部分，經本院以112年度竹簡字第1336號判決判處有期徒刑4月，於民國113年2月7日確定在案）就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，竟不思以合法方式獲取所需，仍與同案被告劉純錫共同為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告所竊取之財物業經扣案後返還予被害人余煥榮（見偵卷第22頁），被告已未保有犯罪所得，但被告並未與被害人余煥榮達成和解以賠償損害；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易緝卷第 45頁），被告、公訴人及被害人余煥榮就本案之量刑意見（見本院易字卷第97頁、第98頁；本院易緝卷第45-46頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項定有明文。經查，被告與同案被告劉純錫本案所共同竊取中國電器公司所有之電纜線2條（長度：7尺）、電線6條（長度：10尺）、投影機1臺及腳架2支（價值共計為新臺幣5萬元），係被告本案之犯罪所得，惟該等財物業經扣案後發還予被害人余煥榮，有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽（見偵字卷第16-21頁、第22頁），被告本案之犯罪所得既已合法發還予被害人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8156號　　被　　　告　黃柏齡　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉純錫　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉純錫前因贓物案件，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第690號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年5月23日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。黃柏齡（涉嫌竊盜車牌、車輛部分，另為不起訴處分）、劉純錫（涉嫌竊盜車牌、車輛部分，另為不起訴處分）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年1月9日上午10時許，由黃柏齡駕駛懸掛車牌號碼00-0000號車牌（下稱上開懸掛車牌）之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上開自用小貨車）搭載劉純錫，前往新竹縣竹東鎮學府路與南雲路口旁之中國電器股份有限公司（下稱中國電器公司）廠房，由黃柏齡、劉純錫持不詳物品竊得中國電器公司所有電纜線2條（長度：7 尺）、電線6條（長度：10尺）、投影機1臺及腳架2支(總價值約新臺幣5萬元)，正欲駕車逃逸之際，恰為中國電器公司保全人員余煥榮發覺，黃柏齡、劉純錫旋徒步逃逸，余煥榮報警，並在現場查扣上開自用小貨車及上開遭竊物品，循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏齡於警詢中之自白被告黃柏齡坦承有與被告劉純錫共同行竊之事實。 2 被告劉純錫於偵查中之自白被告劉純錫坦承有與被告黃柏齡共同行竊之事實。 3 證人即被害人余煥榮於警詢中之證述　　 1.中國電器公司所有上開物品遭竊之事實。 2.行竊人將上開自用小貨車棄置在現場逃逸之事實。 3.證人余煥榮報警，為警在現場查扣上開自用小貨車及上開遭竊物品之事實。 4 證人黃立升於警詢中之證述證人黃立升所有上開懸掛車牌遭竊之事實。 5 證人鄭武慎於警詢中之證述證人鄭武慎所有上開自用小貨車遭竊之事實。 6 贓物認領保管單、現場勘查報告、監視器翻拍照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 1.被告黃柏齡、劉純錫駕駛上開自用小貨車之事實。 2.現場為警查扣上開自用小貨車及上開扣案物品之事實。 7 內政部警政署刑事警察局112年1月30日刑紋字第1120010127號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑生字第1120025929號鑑定書 1.上開自用小貨車手套箱內煙盒外塑膠套經採集1枚指紋，經送驗與被告黃柏齡指紋相符之事實。 2.上開自用小貨車右前座腳踏板上保特瓶，經採集檢體，經鑑驗與被告劉純錫之DNA-STR型別相符之事實。 8 車籍資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表 1.車牌號碼0000-00號自用小貨車為證人鄭武慎所有之事實。 2.車牌號碼00-0000號車牌為證人黃立升所有之事實。 9 刑案資料查註紀錄表被告劉純錫有如犯罪事實欄所載累犯之事實二、核被告黃柏齡、劉純錫所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告劉純錫前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至報告意旨認被告黃柏齡、劉純錫所涉係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪嫌，然同案被告陳俊雄並未參與本案（另為不起訴處分），報告意旨容有誤會，併予指明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2024-11-15

SCDM-113-易緝-19-20241115-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第71307號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人黃柏齡上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、債權人聲請強制執行，其應執行之標的物所在地不明，而查債務人住所係在臺中市，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2024-11-12

CHDV-113-司執-71307-20241112-1