Know99判決書

搜尋結果：黃玉萍

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第4號聲明異議人即受刑人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主罪案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（中華民國114年2月3日高分檢丑114執聲他2字第1149002112號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基，下稱受刑人）於民國113年11月1 日就本院110年度侵上訴字第24號確定判決，因該案檢察官黃彥凱選任不具專業及無公正性之通譯黃玉萍，並將其轉為證人，致誤導司法；又告訴人A女的偵查庭陳述是重要證據，警員蘇彥彰未依規定將警詢錄音錄影光碟移送司法院，違反法定程序，未依法移送關鍵證據，已嚴重影響案件審理公正性，並可能導致錯誤判決等情，受刑人已依刑事訴訟法第 420條第1項第5款、第6款規定聲請再審，現由本院以113年度侵聲再字第9號審理中。受刑人聲請再審之理由正當，依刑事訴訟法第430條規定請求檢察官停止刑罰執行，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於114年2月3日以高分檢丑1 14執聲他2字第1149002112號函否准受刑人之聲請，受刑人不服，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號刑事裁定意旨參照）。另按「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」；「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」刑事訴訟法第430條前段、第467條分別定有明文。是以聲請再審、非常上訴等，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由。縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰，是否依同法第430條但書規定，於再審裁定前，命停止刑罰之執行，為檢察官自由裁量之權限，若其裁量結果並無違法或顯然不當之情形，自不得任意指為違法（最高法院100年度台抗字第727號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因妨害性自主案件，經本院於民國112年1月18 日以110年度侵上訴字第24號判決撤銷第一審判決，改判處有期徒刑4年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境( 下稱原確定判決)，並經最高法院於112年5月4日以112年度台上字第 1358號判決上訴駁回確定，而由臺灣屏東地方檢察署以112年度執字第2335號執行指揮等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡受刑人就原確定判決向本院聲請再審，現由本院以113年度侵聲再字第9號審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽。然依前揭刑事訴訟法第430條前段規定，聲請再審，無停止刑罰執行之效力，查受刑人並無前揭刑事訴訟法第467條各款所列停止執行之事由，檢察官以受刑人本次聲請再審有無理由尚未經法院裁定，仍屬未定，且無其他客觀具體事由足資認有可停止執行刑罰之情形，尚難援引刑事訴訟法第430條但書規定，准以停止執行刑罰，而以114年2月3日高分檢丑114執聲他2字第1149002112號函，否准受刑人停止執行之請求，核屬裁量權限之合法行使，尚無違法或不當。受刑人仍執前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-27

KSHM-114-侵聲-4-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1935號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）號（目前借提在法務部○○○○○○○○○服刑中）被告國立高雄科技大學法定代理人楊慶煜訴訟代理人祝正華上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、原告查力基為肯亞籍人士，被告為在我國設立登記之法人，乃外國籍人士與我國法人涉訟，應適用涉外民事法律適用法定其準據法，而原告以被告未依臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）函文提供跨校性別事件第00000000號及其他相關資料，侵害伊之訴訟權為由，依民法第184條第2項規定，訴請被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元本息（見本院卷第7、215頁），核其性質係屬侵權行為涉訟，依涉外民事法律適用法第25條前段規定：「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。」，本件訟爭之侵權行為係在我國台灣地區發生，依前引規定，自應適用中華民國法律。二、又依民事訴訟法第262條第1項規定，原告於判決確定前，得撤回訴訟之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。準此，原告於兩造言詞辯論終結後、判決確定前所為撤回訴訟行為，倘未經徵得被告同意，即不生效力。查本件訴訟經兩造於民國114年2月18日言詞辯論期日為本案言詞辯論，並經本院定期於同年3月18日宣判，原告於114年2 月20日具狀撤回訴訟，經本院於114年2月24日寄送前開書狀繕本限期被告於文到10日內表示意見，經被告具狀表明不予同意，仍請求本院如期宣判等情，有原告撤回訴訟狀、繕本送達證書，及被告114年3月4日書狀為憑（見本院卷第221、 225、227頁），是依前引規定，原告所為撤回訴訟行為因未獲被告同意，自不生效力。　　貳　實體事項一、原告主張：伊對訴外人黃玉萍請求損害賠償，經橋頭地院以 113年度橋小字第298號損害賠償事件（下稱他案）受理在案，橋頭地院在他案審理中為究明事實，於113年3月25日、同年4月16日函請被告提供跨校性別事件第0000000號及其他相關資料（以下合稱系爭資料），詎被告竟以系爭資料係由訴外人正修學校財團法人正修科技大學（下稱正修科技大學）管轄為由，拒不提出，已違反民事訴訟法第342條第1項規定，且侵害伊之訴訟權，致伊受有非財產上損害30萬元。爰依民法第184條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭資料係由正修科技大學保管，伊非系爭資料保管人，伊將上情據實函覆橋頭地院，要無侵害原告訴訟權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，係屬一獨立之侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使之成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。是以主張該項損害賠償權利人，應先舉證證明他造有違反保護他人法律之行為，且該行為與其所受損害間具因果關係，始得令他造負損害賠償責任。經查：　㈠正修科技大學為系爭資料之保管人，正修科技大學所保管之系爭資料包括正修科技大學性別平等教育委員會第10902號案109年8月27日調查小組調查報告、109年10月13日申復審議決定書、109年12月1日重啟調查小組調查報告、110年1月 14日申復審議決定書、110年4月20日第二次重啟調查小組調查報告、110年6月12日申復審議決定書等文件，有正修科技大學114年1月22日函附光碟為憑（見本院卷第191頁及外放證物袋），而正修科技大學受理前開跨校性別事件，係於10 9年3月17日接獲被告電話通報，表示該校白生（女、24歲）疑似在228連假期間遭斯時就讀正修科技大學之原告性侵害，於同日上午9點完成校安通報程序（序號：0000000），於 109年3月24日接獲被告性別平等教育委員會函文暨檢舉調查書等情，有卷附正修科技大學114年1月7日函附受理校園性別事件內容紀實、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報表、被告109年3月23日高科大性平字第1099100045號函附校安通報序號0000000檢舉調查書1份為憑（見本院卷第17 9至187頁），被告抗辯系爭資料係由正修科技大學保管，核與前開證據相符，應認實在。至於原告指稱被告另保管其他黃玉萍提供之資料未移交正修科技大學云云（見本院卷第21 6頁），未據原告舉證以實其說，尚難採信。　㈡從而，被告既非系爭資料保管人，自無從提出系爭資料供橋頭地院審酌，要難認被告有何違反民事訴訟法第342條第1項規定情事，原告復未提出其他積極證據證明被告有何違反保護他人法律之行為，依前引規定及說明，被告對原告自不負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付30 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1935-20250318-4

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第91號上訴人 Cherret Leakey-Ndiwa(中文名：查力基)（肯亞籍被上訴人 ALVAREZ SANCHEZ CAROLINA（墨西哥籍人）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 5日本院高雄簡易庭113年度雄小字第830號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊並未對被上訴人家暴，被上訴人卻在電話　　中向其友人即訴外人黃玉萍不實指稱伊對被上訴人家暴，黃　　玉萍向警方報案後，警方調查才發現是誤報，此事件更於伊被訴妨害性自主之刑事案件中被提及，故伊的名譽確已受被上訴人不法侵害，伊應得依民法第18條第1項請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。且黃玉萍於另案（臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第649號損害賠償事件）已陳述其罹患憂鬱症，可見其當初向警方報案之陳述事實能力有問題。又被上訴人於黃玉萍被訴誣告之刑事案件中，已證述因其使用較粗魯之用語，導致友人誤會遭家暴。再被上訴人為墨西哥籍人，當初警方未依警察機關使用通譯注意事項，選任通譯詢問被上訴人，則110報案紀錄單應不得作為證據，原判決駁回伊之請求有誤，為此不服原判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法　　令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列　　各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟　　資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 　　6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背　　法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1 　　款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民　　事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此，　　對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為　　理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及　　具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外　　之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第46 9條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436 條之32第2 項準用第44 4 條第1 項前段亦有明文。三、核上訴人之上訴意旨，僅係針對原判決認定被上訴人並無以不實事實貶抑上訴人名譽之行為再為爭執、就原審證據取捨、認定事實之職權行使指摘為不當，及補充攻擊防禦方法，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回。至上訴人於第二審程序提出其另案起訴請求黃玉萍損害賠償之民事起訴狀、言詞辯論筆錄、110報案紀錄單，及聲請調取被上訴人於黃玉萍被訴誣告刑案中證述之警詢筆錄，違反民事訴訟法第436條之28前段規定，且其上訴既非合法，本院即無庸予以審酌，亦無從依所請調查證據，併予敘明。　四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前　　段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-13

KSDV-113-小上-91-20250313-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列聲請人因與相對人黃玉萍間請求損害賠償事件（本院113年度簡上字第215號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達翌日起十日內，補繳裁判費新台幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新台幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為本院113年度簡上字第215號損害賠償事件上訴人，該事件受命法官於民國114年1月14日下午2時30分許，進行本院民事第4法庭進行準備程序前，已知被上訴人黃玉萍以目前在接受精神醫療為由請假乙情，本應於開庭開始時即告知聲請人，卻等到聲請人陳述後才告知，而未及時讓聲請人就此一精神醫療可能影響黃玉萍判斷能力之事表示意見，可見受命法官之行為欠缺公正性，爰聲請更換法官等語。三、依聲請人聲請意旨，係聲請該受命法官迴避，依上開民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵收裁判費500元。茲限聲請人於本裁定正本送達翌日起10日內，向本院如數補繳，如逾期未補正，即裁定駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-20

CTDV-114-聲-13-20250220-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明疑義

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第3號聲明人即受刑人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列聲明人即受刑人因妨害性自主案件，對於本院民國110年度侵上訴字第24號所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、本件聲明疑義意旨略以：臺灣高等法院高雄分院民國110年度侵上訴字第24號妨害性自主案件，未詳查對聲明人即受刑人甲○○ ○○○ ○○○ 有利之事證，即為有罪判決，違反法規。高雄長庚醫院精神鑑定報告、國立高雄科技大學所為之晤談紀錄，均有瑕疵，應不具證據能力。檢察官偵查中，證人黃玉萍同時擔任證人及通譯人員，且不具通譯人員資格，筆錄欠缺公平性，應無證據能力。員警製作筆錄時未依規定錄音（影），偵辦程序欠當。法院竟採用或接受上開證據。因法院裁判有重大職務違失，程序及結果違背法律及經驗法則，故聲明疑義，請求法院裁判停止執行等語。二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於主文指揮執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。三、聲明人因妨害性自主案件，經本院以110年度侵上訴字第24 號判決，撤銷原審無罪之判決，改判處被告有罪，主文諭知：聲明人犯強制性交罪，處有期徒刑4年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等語。嗣聲明人上訴後，經最高法院以112年度台上字第1358號判決駁回上訴確定等情。有本院上開判決節本、法院前案紀錄表可參。由於上開本院判決主文意義明瞭，並無執行上疑義之處。且聲明人認為該判決採用無證據能力之證據；偵辦程序及判決結果違背法律及經驗法則部分，係對該判決之理由及內容不服，自應以其他程序加以救濟，並非聲明疑義所得救濟之範疇。因此，本件聲明人聲明疑義，並請求法院裁判停止執行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-02-18

KSHM-114-侵聲-3-20250218-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第829號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖文志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 71號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下︰　　主　文廖文志犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1、附表二所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實廖文志於民國113年4月1日晚上6時許，在新北市汐止區原興路「原興廣場」附近，拾獲黃玉屏所遺失之皮包（含黃玉屏所有如附表一所示之物，以下合稱本案皮包），竟分別為以下行為：（一）意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案皮包予以侵占入己，並將如附表一編號1所示現金花用完畢；（二）嗣另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持如附表一編號2所示之信用卡（下稱本案信用卡）接續於同日晚上6時29分及31分（起訴書誤載為32分，應予更正），至新北市○○區○○路00 0號「統一超商社后門市」（下稱本案超商），冒用黃玉屏之名義，利用信用卡感應式交易或免簽單之方式，盜刷本案信用卡，致本案超商店員陷於錯誤，誤信該等交易係由黃玉屏所為，因而同意刷卡消費金額共計新臺幣（下同）227元，並交付如附表二所示之物予廖文志。嗣廖文志於消費如附表二所示之物後，將本案皮包踢至新北市○○區○○路00號「萬事OK社區」管理室，並經保全人員拿起，再輾轉交予該社區總幹事張順凱交由警方處理，因而循線查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告廖文志於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院113 年度易字第829號卷【下稱易字卷】第42、48頁），核與告訴人黃玉屏於警詢時、證人張順凱於警詢及偵查中之證述情節相符（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10871號卷【下稱偵卷】第17至22、95至97頁），並有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人立具之贓物認領保管單、告訴人所收遭被告持本案信用卡消費之簡訊通知截圖及發票明細、本案超商現場監視器側錄影像檔案翻拍畫面照片在卷可稽（偵卷第23至27、31至35頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告持本案信用卡先後在本案超商刷卡消費詐得如附表二所示之物之2次詐欺取財犯行，係基於同一目的而為之各個舉動，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法益，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。（三）被告就事實一（一）所犯侵占遺失物罪、犯罪事實欄一（二）之詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因竊盜案件，經本院以111年度湖簡字第81號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第15頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，並未具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力正當賺取財物，因一時貪念，撿拾告訴人遺失之本案錢包並侵占入己，又為圖小利，盜刷告訴人之信用卡，侵害他人財產權，所為非是，惟念其犯後終能於本院準備程序時坦承犯行，復考量其犯罪之目的、手段、所得之金額、素行，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告就事實一（一）侵占如附表一編號1所示現金600元，及就犯罪事實一（二）盜刷告訴人所有之本案信用卡，而取得如附表二所示物品，均係其因本案犯行所獲得之財物，均屬本案之犯罪所得，該等財物並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所侵占告訴人所有之錢包、如附表一編號2至9所示之物，均經警方查獲扣押，並已發還予告訴人，有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人立具之贓物認領保管單各1份附卷可佐（偵卷第23至27、31頁），依上開刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得已實際合法發還予告訴人，故不另為沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號遭侵占之財物 1 現金新臺幣600元 2 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 3 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 4 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 5 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 6 玉山商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 7 黃玉屏身分證1張 8 歐羽軒（黃玉萍之子）健保卡1張 9 悠遊卡1張附表二：編號詐得之物品消費時地 1 長壽黃硬盒菸1包（價值95元）於113年4月1日晚上6時29分許在本案超商 2 台灣啤酒3罐（價值132元）於113年4月1日晚上6時31分許在本案超商

2025-02-07

SLDM-113-易-829-20250207-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第214號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人黃玉萍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,942元，及自民國1 04年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-15

ULDV-114-司促-214-20250115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29599號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃玉萍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣297,660元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國11年12月9日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年8月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金297,660元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-07

SLDV-113-司票-29599-20250107-1

訴

高雄高等行政法院

有關懲戒事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第451號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基被告臺灣橋頭地方檢察署代表人張春暉上列當事人間有關懲戒事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」準此，凡公法上爭議事件，依現行法律規定足認其性質非屬行政法院審判權範圍者，即不得依行政訴訟法向行政法院請求救濟。又我國訴訟審判之制度，分就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及法官、檢察官懲戒案件之審判各制定法律就管轄事務及審判程序等相關事項為規定。關於檢察官之懲戒，依法官法第89條第8項規定，由懲戒法院職務法庭審理之，其移送及審理程序則準用法官之懲戒程序。是以，檢察官若有違法失職應受懲戒時，應由監察院調查彈劾或由檢察官評鑑委員會決議，報請法務部移送懲戒法院職務法庭審理，並非行政法院所得審判之事項。二、次按行政訴訟法第5條規定：「(第1項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。(第2項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」因此人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其要件，是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。故若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。綜上，人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起行政訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，行政法院應依同法第10 7條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴（最高行政法院110年度抗字第327號裁定參照）。三、經查，原告對訴外人黃玉萍提出偽證、誹謗罪等刑事告訴，因認被告所屬檢察官未依法調查有違反職務情事，爰提出申訴書請求被告懲處檢察官朱美綺，經被告代表人於民國113 年8月30日以橋檢春宙113陳16字第0000000000號函復（下稱系爭函文）查無辦案不周之處等語。原告不服，逕依行政訴訟法第5條提起本件行政訴訟等情，有原告起訴狀附卷可稽。惟依前揭規定及說明，原告請求懲處事項如涉及司法行政權、監察權對於檢察官移送懲戒權之行使部分，非行政法院審判權範圍。其次，原告亦未釋明有何法律上依據賦予其請求被告對檢察官作成懲處處分之請求權而得以依法提出申請，系爭函文亦僅屬觀念通知性質，與行政訴訟法第5條之要件未符。是以，本件原告起訴難認合法，且依其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款規定，應以裁定駁回之。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　李佳芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-451-20241129-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第60號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳祈宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 995號、113年度偵字第5338號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳祈宏犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　犯罪事實一、陳祈宏任職於統一速達股份有限公司擔任司機，負責駕駛車輛配送貨物，於民國113年6月13日上午，駕駛車牌號碼000- 00號之營業小貨車，沿宜蘭縣頭城鎮金面溪橋旁水防道路由東往西方向行駛，於同日8時57分許，行經該水防道路與金面溪橋南端之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應減速慢行，作隨時停車之準備，及其行向為支線道，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未減速或停讓幹道車先行，貿然進入前揭交岔路口，適洪月雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿宜蘭縣頭城鎮金面路由南往北方向行駛，欲通過該交岔路口，二車因而於該交岔路口發生碰撞，致洪月雲人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨穹窿閉鎖性骨折之初期照護、左側肱骨下端閉鎖性骨折之初期照護、肋骨閉鎖性骨折之初期照護、右手第三掌骨閉鎖性骨折之初期照護、胸壁挫傷之初期照護、左側上臂擦傷之初期照護、手部擦傷之初期照護及左側膝部擦傷等傷害，並於同日12時23分許不治死亡。二、案經洪月雲之子黃文政訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陳祈宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人黃文政、證人即被害人家屬洪王秀美於警詢、偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器影像畫面擷圖、國立陽明交通大學附設醫院診字第1130017185號診斷證明書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官相驗報告書、相驗照片、消防機關救護紀錄表、相驗屍體證明書、監視器影像畫面擷圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經彎道、無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。又讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條亦有明文。查被告於警詢時陳稱：「我有先看左右方確認無來車我才通過，當我行經路口中央時突然發現左方路口有一部機車，我馬上煞車，但已經來不及就發生碰撞。」等語，佐以卷附道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及監視器影像畫面擷圖所示，當時天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且現場為無號誌、路面上劃設有倒三角讓路線標示之交岔路口，客觀上並無不能注意之情事，倘被告行至前揭交岔路口時，注意車前狀況並遵守讓路線標示停車確認有無來車再行駛，當不致與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被害人因此受傷身亡，足見被告行經該交岔路口未充分注意車前狀況，且行經應減速慢行、暫停禮讓之路段，並未減速或禮讓，直至見被害人所騎機車後始開始煞車，此舉當有過失。復本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會，鑑定結果認：「陳祈宏駕駛營業小貨車，行駛水防道路，未充分注意左側來車，未讓行進之車輛先行，為肇事因素；洪月雲駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等情，有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第23至24頁）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生具有過失至明。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑（一）核被告陳祈宏所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即親自打電話報警，坦承肇事並願接受裁判，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小貨車上路，未能遵行如事實欄所載之行車注意義務，因而發生本案事故，致生被害人死亡之無可挽回結果，造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，已與被害人家屬達成調解之犯後態度，兼衡被告就本案事故應負全部肇事責任之過失程度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，衡以被告本次因一時不慎，而發生交通事故，犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，告訴人於本院審理中稱同意給予被告附條件緩刑宣告等語，此有本院113年度重附民移調字第17號調解筆錄可參(本院卷第81至83頁)，堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為使被告能依調解條款確實履行，認另有依上揭規定，諭知緩刑負擔之必要，爰諭知被告如主文所示之緩刑負擔。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：陳祈宏與黃文政、黃茂盛、黃馨儀、黃玉萍、黃玉娟、黃文昌、黃惠雯之調解筆錄條款(113年度重附民移調字第17號) 一、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃文政新臺幣（下同）陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於民國113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃文政或黃文政指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃文政或黃文政指定之人。二、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃茂盛貳佰壹拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付壹佰捌拾萬元，其中壹佰萬元電匯至黃茂盛指定之帳戶，其中捌拾萬元以現金方式給付黃茂盛或黃茂盛指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃茂盛或黃茂盛指定之人。三、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃馨儀陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃馨儀或黃馨儀指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃馨儀或黃馨儀指定之人。四、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃玉萍陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃玉萍或黃玉萍指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃玉萍或黃玉萍指定之人。五、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃玉娟陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃玉娟或黃玉娟指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃玉娟或黃玉娟指定之人。六、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃文昌陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃文昌或黃文昌指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃文昌或黃文昌指定之人。七、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃惠雯陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃惠雯或黃惠雯指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃惠雯或黃惠雯指定之人。

2024-11-14

ILDM-113-交訴-60-20241114-1