Know99判決書

搜尋結果：黃素卿

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第355號原告蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍楊宗翰共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊蔡淑萍應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣132萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。被告楊宗翰應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣 65萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告楊蔡淑萍負擔3分之2，餘由被告楊宗翰負擔。　　事實及理由一、原告主張：麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）於民國 70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人。於73年 8月間，除原告外，其餘股東蔡明和、蔡雪梅、蔡明順、蔡阿梅、被告楊蔡淑萍均退股，麗寶公司改由原告一人出資經營，原告已付訖退股款。惟受限於斯時公司法第2條規定，有限公司須有股東5人以上，原告因而與蔡明和、蔡阿梅、蔡黃素卿、被告楊蔡淑萍約定借用其等名義，並將已由原告取得之出資額借名登記於其等名下。於74年間，原借名登記於蔡明和名下之出資額65萬元改借名登記於訴外人杜萬福名下，88年間再借名登記於被告楊宗翰名下。原告以民事起訴狀之送達作為終止其與被告間借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應分別將登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元向麗寶公司辦理移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告楊蔡淑萍（原名楊蔡阿桃）於70年5月21日、73年5月17日、76年11月12日分別向麗寶公司出資15萬元、17萬元、100萬元，且被告楊蔡淑萍於82年間領有麗寶公司分配之盈餘305,071元，被告楊蔡淑萍確實為麗寶公司股東。被告楊蔡淑萍否認有收到退還股款，原告主張兩造間就被告名下麗寶公司出資額有借名登記關係存在，應由原告負舉證責任。麗寶公司全體股東於74年4月16日同意將蔡明和出資額65萬元移轉予杜萬福，再於88年7月18日同意杜萬福出資額移轉予被告楊宗翰，被告楊宗翰確為麗寶公司股東。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠麗寶公司於70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人（出資額100萬元）、董事蔡明和（出資額65萬元）、蔡雪梅（出資額15萬元）、被告楊蔡淑萍（出資額15萬元)、黃天送（出資額5萬元），麗寶公司資本額200萬元。　㈡依被證3查帳報告書所載麗寶公司於73年5月7日增資70萬，股東繳款情形：「股東蔡雪梅繳款現金18萬元、股東楊蔡淑萍繳款現金17萬元、股東蔡明順繳款現金15萬元、股東蔡阿梅繳款現金20萬元。」。　㈢依被證5麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於74年 4月16日同意蔡明和出資額65萬元移轉由杜萬福（原告之四姊夫）承受；變更公司登記事項卡記載杜萬福為董事，出資額65萬元。　㈣依被證4查帳報告書所載麗寶公司於76年11月11日增資230萬，股東繳款情形：「股東蔡明法繳款現金130萬元、股東揚蔡淑萍繳款現金100萬元。」。　㈤麗寶公司名下中小企業銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0)於 76年11月11日存入2,300,000元，同年月16日移出2,300,000 元。　㈥依被證6麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於88年 7月18日同意杜萬福出資額65萬元移轉由被告楊宗翰承受；變更公司登記事項卡記載楊宗翰為股東，出資額65萬元。　㈦被告楊蔡淑萍自73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，領有薪資，於95年4、5月間離職。被告楊蔡淑萍為原告胞姊、被告楊宗翰之母。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張其與被告楊蔡淑萍、楊宗翰就分別登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元有借名登記關係，是否有據？　㈡原告類推民法第541條第2項、第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰分別將其等名下麗寶公司132萬元、65萬元出資額向麗寶公司辦理移轉登記予原告，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按借名登記，一般謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院1 08年度台上字第2161號判決參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡原告主張麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間已退股，其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈麗寶公司於70年6月1日設立時，由原告擔任法定代理人，原告、蔡明和、蔡雪梅、被告楊蔡淑萍、黃天送出資情形如兩造不爭執事項㈠所述。　⒉證人蔡雪梅即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：我於麗寶公司70年成立時，有出錢投資擔任麗寶公司股東，麗寶公司成立2、3年後，兄弟姊妹爭吵，73年8月間我先生張光男出面主持股東會議，張光男、我、蔡阿梅及其夫黃秋雄、被告楊蔡淑萍、蔡明順、蔡明和有出席，原告在美國，該會議討論大家可否繼續一起經營，討論過程又打架，後來大家決定退股，張光男打電話到美國給原告，並說大家決定要退股，叫原告從美國匯錢回來給我們，我拿現金，蔡阿梅、蔡明和有拿到錢，73年8月後麗寶公司的股東除原告外，其他股東都沒有人出錢，只有原告出錢等語（本院卷第342-346頁）；核與證人張哲源即蔡雪梅之子到庭證稱：我母親蔡雪梅於 70年初有出資成為麗寶公司之股東，麗寶公司成立2、3年，我當時在念成大，麗寶公司在臺灣之股東一直在爭吵，麗寶公司主要是由被告楊蔡淑萍、蔡明順在經營，美國主要是原告在行銷，被告楊蔡淑萍跟蔡明順、蔡明和經營上有很大衝突，甚至出手打架，當時家族我父親張光男較受尊重，召開股東會議，協調大家和睦經營，但無法達成協議，最後在臺灣股東就決議退出麗寶公司經營，由原告獨資經營，原告從美國匯錢來臺灣，拿現金還給所有股東，除原告外，其他股東都退股，包含被告楊蔡淑萍，被告楊蔡淑萍應該是員工，因為我曾租賃被告楊蔡淑萍為名義人之房屋，因被告楊蔡淑萍說要漲價，我經濟壓力很大，可否給我一點時間不要漲價，但被告楊蔡淑萍說她不能決定，因為麗寶公司跟房子都是原告的，她有提到要跟原告討論，大概是87年左右的事情等語（本院卷第348-352頁）；證人杜政民即原告、被告楊蔡淑萍胞姊杜蔡藻琴之子到庭證稱：約74年間有聽我母親說，我阿姨、舅舅蔡明順有參與股東，因為麗寶公司內部這些親戚時常吵架，後來改成由原告一人獨資，無其他股東，被告楊蔡淑萍只是原告請的員工，處理臺灣公司之事，我於77年間在麗寶公司任職，原告在美國公司有訂單，在臺南仁德公司處理完後，就直接送去美國等語（本院卷第150-153頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊又麗寶公司設立時資本額100萬元，於73年5月7日增資70萬元後，於73年8月資本額為270萬元，已如前述，斯時蔡明法出資額100萬，則蔡明法以外之股東出資額為170萬元。原告於 73年8月20日匯款3,116,351元至麗寶公司設於第一銀行帳戶，該帳戶於翌日即73年8月21日經提領90萬元、80萬元，有麗寶公司之第一銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第93頁），是原告主張其於其他股東退股後匯款至麗寶公司於第一商業銀行之帳戶，再交付現金予退股股東一節，有上開交易資料可憑，復有上開證人蔡雪梅、張哲源證述可佐，堪信為真。　⒋依麗寶公司86年度至95年度營利事業投資人明細及分配盈餘表所示（本院卷第281-299頁），於麗寶公司有分配盈餘之8 6年度、87年度，均僅有原告一人受有股利分配，倘其他股東未退股，其他股東理當一同受盈餘分配。被告楊蔡淑萍於 73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，職名為業務，並領有薪資，已如前述，並有被告楊蔡淑萍之勞工保險卡、85年度综合所得稅核定通知書足憑（本院卷第97、99頁）；又原告主張其長年於美國處理訂單事宜一節，有上開證人蔡雪梅、張哲源、杜政民之證述可憑，未見被告有所爭執，若麗寶公司在臺灣之股東並未退股，股東即得循例處理麗寶公司事務，而無僱請被告楊蔡淑萍為員工之需，衡酌應係因麗寶公司於73年8月間在臺灣之股東均退股，無人可處理麗寶公司在臺灣之事務，被告楊蔡淑萍方旋即於73年9月受僱於麗寶公司，以處理麗寶公司事務，是原告主張被告楊蔡淑萍於73年8月間已退股一節，堪信為真。　⒌69年5月9日修正施行之公司法第2條第2款規定：有限公司：指5人以上，21人以股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，然依上開規定，斯時公司法規定有限公司之股東應有5人以上，而麗寶公司於73年8月間後除原告外，仍持續登記包含被告楊蔡淑萍在內之4人為股東，復依上開證人證述情節，足見原告為符合斯時法規，而與包含被告楊蔡淑萍在內之4人約定原告之出資額借用其等名義登記為麗寶公司之股東，是原告主張其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下出資額有借名登記契約，堪可採信。　⒍被告楊蔡淑萍抗辯其於76年11月12日向麗寶公司出資100萬元等等，固提出會計師林財源所出具之查帳報告書、麗寶公司 76年資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺為據（本院卷第53-61頁）。然麗寶公司資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺並無任何可證明被告楊蔡淑萍有出資100萬元之內容，會計師林財源所出具之查帳報告書雖記載被告楊蔡淑萍繳納股款100萬元，然此為提供予臺南市政府辦理公司資料變更登記之文件，尚不足以證明被告楊蔡淑萍確有給付100萬元予麗寶公司。況依麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺所示，該帳戶固於76年11月 11日匯入230萬元，惟於76年11月16日即整筆匯出230萬元，有該帳戶明細可憑（本院卷第101頁），則原告主張斯時麗寶公司為增資至500萬元，為驗資程序故由原告請訴外人置2 30萬元於麗寶公司帳戶，完成驗資程序即整筆移出一節，尚屬有憑。被告楊蔡淑萍亦未能提出其實際出資100萬元予麗寶公司之證據，是被告楊蔡淑萍上開抗辯，並不可採。　⒎被告楊蔡淑萍另抗辯蔡明和於74年2月13日經選任為麗寶公司總經理，可證蔡明和未於73年8月間退股等等。惟有限公司之經理並不以具有股東身分為必要，故蔡明和是否曾受選任為總經理，與是否具有股東身分之判斷乃屬二事，被告楊蔡淑萍上開抗辯無從為有利於其之認定。　㈢原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告楊宗翰於88年7月18日登記為麗寶公司之股東，出資額65 萬元，被告楊宗翰係承受杜萬福之出資額等情，已如前述。　⒉證人杜蔡藻琴即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：74年間我與我先生杜萬福在賣豆漿過日子，杜萬福沒有錢投資麗寶公司，杜萬福沒有跟我講說他要把65萬之出資額登記給被告楊宗翰，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第156-160頁）；證人杜政民即杜蔡藻琴之子到庭證稱：我父親杜萬福沒有錢可以投資，我們家是賣豆漿的，怎麼可能有錢投資，杜萬福曾登記為麗寶公司之股東，好像是當時因為公司法規定，要湊人數，才能夠登記成立公司，但實際上杜萬福沒有出資，沒有拿65萬元給麗寶公司或蔡明和，杜萬福沒有出資怎麼能夠去把名下之出資額移轉給別人，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第150-156頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，則蔡明和於73年8月間實際上已退股，該出資額由原告取得，原告與蔡明和基於上開㈡⒌所述之緣由將出資額65萬元借名登記於蔡明和名下，嗣於74年4月16日將該65萬元出資額改借名登記於杜萬福名下，嗣於88年7月18日借名登記於被告楊宗翰名下，此由上開證人杜蔡藻琴即杜萬福配偶及證人杜政民即杜萬福之子之證述明確在卷，再者，被告楊宗翰亦未能提出其交付出資額65萬元對價予杜萬福之證據，是原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下出資額65萬元有借名登記契約，堪可採信。　㈣按借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。是出名人於借名登記契約終止後，仍受有登記之利益，自屬不當得利，借名人非不得依不當得利規定，請求出名人將財產移轉登記給借名人。經查：依麗寶公司登記表所示（調字卷第20頁），麗寶公司登記於被告楊蔡淑萍、被告楊宗翰名下之出資額分別為132萬元、6 5萬元，而原告與被告楊蔡淑萍、原告與被告楊宗翰就上開出資額有借名登記契約，已如前述，原告主張以起訴狀送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有民事起訴狀、本院送達證書附卷可憑（調字卷第11、43、45頁），已生合法終止之效力。上開借名登記契約既經原告合法終止，惟仍登記於被告名下，而受有登記之利益，自屬不當得利。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65 萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-355-20250318-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第576號原告何佩玲訴訟代理人許智捷律師被告何佩瑜何佩秋何佩瑩何仁哲何佩琬林宗漢林劉玉梅林燕興林政忠林秀紅林福勝林貴美林貴玲林貴瑛林鈺樺林令宜 ○○○○○○○○○)(現應受送達處所不明) 鄧令惠楊姎凌黃素卿林裕盛上一人之訴訟代理人曹金玫被告紀堃雄紀學澄紀青佑紀宣安紀堃河紀恒桂李林双喜黃春蘭李志揚上一人之訴訟代理人李仁修被告饒龍翔饒家誠饒家興饒文玲饒文娟住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓上五人之訴訟代理人陳西荃被告曾銳鋒曾紹倫曾紹民籍設彰化縣○○市○○○路000號之0 四樓(現應受送達處所不明) 曾紹君許林賜春上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜應就被繼承人林衍綿所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1，辦理繼承登記。二、被告李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君應就被繼承人李洲柸所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1 ，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地(面積779.01平方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割價金取得比例欄所示之比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256條、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判例意旨參照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○市○○○段000地號(重測前為莿桐段224地號土地，面積為779.01平方公尺，下稱系爭土地)，經查：　㈠原告起訴時原列林貴之法定繼承人為被告，並請求應就林貴所遺所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅，即更正林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅。嗣發現林黃足已於起訴前死亡 (民國99年11月9日)，其繼承人為許林賜春、且施林綉梅並無繼承權，原告即撤回對被告林黃足、施林綉梅及應辦理繼承登記之訴訟，並追加許林賜春為被告(見本院卷二第165至 167頁)；另因被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林秀紅、許林賜春(下稱林宗漢等6人)已於113年3月15日辦理繼承登記，原告即撤回林宗漢等6人應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　㈡原告起訴時原列林衍綿之法定繼承人為被告，並請求應就林衍綿所遺如附表所示所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林衍綿之繼承人為被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜(下稱黃春蘭等18人)及林氏春之財產管理人，並更正林衍綿之繼承人為被告黃春蘭等18人及林氏春之財產管理人，嗣發現林氏 春並無繼承權，原告即撤回對林氏春及應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　　㈢原告起訴時原列李洲柸(誤載為林洲柸)為被告，嗣發現李洲柸已於起訴前死亡(65年9月28日)，即撤回對李洲柸之訴訟，並追加李洲柸之繼承人即李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君( 下稱李志揚等10人)為被告及各應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　㈣原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。　　二、本件除被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春於最後言詞辯論期日，被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜曾於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表應有部分比例欄所示。系爭土地原共有人林衍綿已於25年11月4日死亡，其繼承人為被告黃春蘭等18人；李洲柸於65年9月28 日死亡，其繼承人為被告李志揚等10人，因上開繼承人尚未辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割之協議，且共有人間因對於土地分割方法未能達成協議，另系爭土地上東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道，使用分區屬機關用地，現系爭土地為空地，原告斟酌公平原則，請求依附圖二(即彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第 2814號土地複丈成果圖，下稱乙案)分割系爭土地；此外，附圖二編號乙、丁較方正，同段255、256、251地號土地均屬國有土地，目前為彰鹿路道路用地，是系爭土地並無袋地疑義，另編號丁之東側同段244地號土地現為既成巷道，現為水利地，且與編號丁間隔磚牆，並非直接臨該巷道，原告分得之位置已考慮到同段250地號土地是第三人所共有，臨路面積相對較窄，相較於其他土地並非較為有利，原告認為無鑑價找補之必要。爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉兩造共有系爭土地，應按附圖二所示方法分割。二、被告意見分述如下：　㈠被告林燕興陳述意見略以：系爭土地現無建物，分割四等分沒有意見，但位置希望以抽籤方式比較公平，否則主張變價分割。　㈡被告何佩琬、何佩秋陳述意見略以：系爭土地現無建物，同意原告的方案，不需要鑑價，並願意與原告維持共有。　　㈢被告饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟陳述意見如下：同意原告方案，不需要鑑價。　㈣被告黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜陳述意見略以：希望變價分割，如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　　㈤被告曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君未於言詞辯論期日到場，僅以民事表明同意狀陳明：認同原告為分割共有物處分之請求，但不同意林貴之繼承人欲維持全體共有之主張。如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　㈥被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲未於言詞辯論期日到場，僅以分別共有同意書陳明：同意原告所提之分割方案，並願與何佩玲、何佩琬維持共有。　㈦被告林宗翰、李志揚陳述略以：同意原告方案，不需要鑑價。　　㈧被告許林賜春陳述略以：我再考慮等語。　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照片等為證，且為到庭之被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春、林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜所不爭執，而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪認原告此部分之主張為真。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。其次，都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地，都市計畫法第42條第1項第2款定有明文，是機關用地屬於都市計畫之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第51條之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50條有關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為機關用地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程無從預計，自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為機關用地之共有土地，其共有人仍得訴請分割。本件系爭土地為高速公路彰化交流道附近特定區計畫、使用地類別為機關用地，有土地登記謄本、彰化縣彰化市公所都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書等在卷可稽(見本院卷一第31至3 3頁、71頁)，經本院函詢彰化縣○○市○○○○○地○○段000○000地號土地相關資料，經彰化市公所函復為：「…依上述來函本市○○○段000地號土地使用分區為機關用地，屬公共設施保留地。公共設施保留地其分割、轉讓或繼受情形，受分配人、受讓人、買受人、繼受人之資格限制一節，查都市計畫法無相關資格限制。另供更設施保留地用途須依都市計畫法第50 、51條相關規定使用。另本市○○○段000○000地號土地，現況為道路使用。」等語，此有彰化縣彰化市公所113年6月3日彰市工務字第1130023405號函在卷可憑(見本院卷二第63頁) 。本院審酌系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，依上開說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有因物之使用目的而不能分割情事，兩造亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人林衍綿之繼承人即被告黃春蘭等18人；李洲柸之繼承人即被告李志揚等10人，均就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。　　㈣分割方案之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段、第4項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地呈梯形，地勢平坦，為機關用地，其上原有同段38、39建號(重測前莿桐段255、256建號)二棟建物及未保存登記建物，現均已拆除，為空地，東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道。有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現況照片等在卷可稽(見本院卷一第69頁、第163至164頁、第173頁、第279頁至291頁)。本件經本院函詢彰化縣政府系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地，經查本府目前建管資訊系統，領有(111)府建管(拆)字第0000000號拆除執照，並於112年1月13日申報拆除竣工在案。」等語，此有彰化縣政府112年3月13日府建管字第1120090510號函在卷可憑(見本院卷一第159頁)；另詢問彰化縣彰化市公所系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化市公所函復為：「…依據彰化縣彰化地政事務所土地建物查詢資料所載，彰化市○○段000地號土地登記有地上建物彰化市○○段000○000○號。隨函檢送彰化市○○段000地號現況照片，現況已無地上建物。」等語，此有彰化縣彰化市公所112年3月14日彰市城觀字第1120010091號函在卷可憑(見本院卷一第161頁)；另詢問彰化地政事務所就系爭土地分割限制一事，該所函復為：「…旨揭地號土地登記面積763平方公尺，土地使用分區為機關用地，屬可建築用地，並無分割筆數之限制」等語，此有彰化縣彰化市地政事務所112年3月17日彰地二字第1120002020號函在卷可憑(見本院卷一第165頁)。本院審酌系爭土地上雖前有同段38、39建號二棟建物及未保存登記建物(均已拆除)，因無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　　　　⒉本件經彙整兩造意見，雖不能達成協議分割，然終由原告提出如附圖一(即彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號土地複丈成果圖，下稱甲案，見本院卷二第67頁 )及附圖二之乙案、及被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恆桂、李林双喜主張之變價分割，其中：　　⑴原告所提出之甲案，其中編號丁部分，原告與被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲、何佩琬、何佩秋已表明就分得部分願意繼續維持共有，有其等分別共有同意書在卷可稽(見本院卷二第213至221頁)，則採原物分割方式時，就其等維持共有之意願，自應予以尊重。然編號甲部分分歸被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春分別共有，然原告並未取得被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春願維持共有之同意書，則如依甲案分割，將無以達成分割共有物以消滅共有關係之目的，且為多數共有人所不贊同，又部分共有人亦主張分割後各部分的經濟價值並不相當，然均無共有人願意墊付費用聲請鑑定找補金額，則此等分割方案，顯非適當之分割方法，故為本院所不採。　　⑵原告所提出之乙案，其中編號甲1部分面積64.92平方公尺土地分歸被告林宗漢取得、編號甲2部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林劉玉梅取得、編號甲3部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林燕興取得、編號甲4部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林秀紅取得、編號甲5部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林政忠取得、編號甲6部分面積64.92平方公尺土地分歸被告許林賜春取得等語。本院審酌系爭土地在市地重劃書核定且變更都市計畫前仍為機關用地，未依法徵收前為公共設施保留地，依都市計畫法第50條第1項規定，應僅得申請為臨時建築使用，又依都市計畫公共設施保留地鄰時建築使用辦法第6條第1項規定：「臨時建築之公共設施保留地，應與二公尺以上既成巷道相連接。其連接部份之最小寬度應在二公尺以上…」，故系爭土地分割後土地之臨路寬度須至少2公尺以上，始能申請臨時建築使用，然乙案之甲2、甲3、甲4、甲5部分土地均相當細長，面積均為16.23平方公尺，面寬均未達都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第6條第1項規定之2公尺，均屬面積狹小土地，依上開規定，無法臨時建築，且造成土地過度細分，欠缺完整性，難以為通常之使用，且將難以利用，大幅減損土地價值，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，是乙案顯有原物之分配之事實上困難，顯非適當之分割方法，故亦為本院所不採。　⑶本院審酌依附圖一之甲案進行原物分割，無法達成分割共有物以消滅共有關係之目的，而如依附圖二之乙案進行原物分配，則有上開法令上之限制且有事實上之困難，復無其他共有人提出原物分割之方案，審酌系爭土地共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。　　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰判決如主文第3項所示。　四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號共有人應有部分比例變價分割價金取得比例訴訟費用負擔比例備註 1 林衍綿之繼承人即黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 2 李洲柸之繼承人李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹民、曾紹君、曾紹倫公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 3 何佩瑜 1/28 1/28 1/28 4 何佩秋 1/14 1/14 1/14 5 何佩瑩 1/28 1/28 1/28 6 何佩玲 1/28 1/28 1/28 7 何仁哲 1/28 1/28 1/28 8 何佩琬 1/28 1/28 1/28 9 林宗漢 1/12 1/12 1/12 10 林劉玉梅 1/48 1/48 1/48 11 林燕興 1/48 1/48 1/48 12 林秀紅 1/48 1/48 1/48 13 林政忠 1/48 1/48 1/48 14 許林賜春 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號　　　　土地複丈成果圖(即甲案) 附圖二：彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第2814 　　　　號土地複丈成果圖(即乙案)

2025-03-13

CHEV-112-彰簡-576-20250313-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第200號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古孝泉指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30874號、第36459號、第42297號、第43230號、第53643號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文古孝泉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、古孝泉可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月25日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司第0000000-0000000號帳戶資料（下稱本案郵局帳戶資料）、及以該郵局帳戶資料綁定對應之現代財富科技有限公司MAX平台會員帳戶資料（下稱本案MAX會員帳戶資料），以約定可獲取新臺幣（下同）7500元之報酬對價（嗣已取得該報酬對價），將上開2帳戶資料，販賣提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之林賜福等人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款轉帳至該詐欺集團成員所取得之本案郵局、MAX會員帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉匯提領一空，藉此製造資金軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之林賜福等人均察覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。二、案經林賜福訴由新北市政府警察局汐止分局、呂青蓉訴由臺北市政府警察局松山分局函轉臺北市政府警察局北投分局、黃素卿訴由屏東縣政府警察局屏東分局、邱碧霞訴由新北市政府警察局海山分局暨新竹縣政府警察局新湖分局（被害人陳埦全）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本件被告古孝泉係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第 273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵36459卷第139-149頁；本院卷第100、118頁），復有附表一「證據」欄所載各項證據資佐證，足認被告前開任意性之自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)：　㈠第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。　　㈡第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，故修正後之規定並未對被告較為有利(最高法院113年度台上字第3611號判決要旨參照)。　㈢第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告較為不利。亦即，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。３.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項規定。　　四、論罪科刑：㈠、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件被告提供本案郵局、MAX會員帳戶資料供人使用，供作遂行詐欺取財犯罪使用，且經不詳之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。惟被告單純提供本案郵局、MAX會員帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。其以一提供本案郵局、MAX會員帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人，而犯上開 2罪，應依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈢、被告並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈣、被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承幫助一般洗錢之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟為貪圖小利而提供本案郵局、MAX會員帳戶資料予他人使用，進而幫助他人向附表所示之人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使他人得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為誠應非難；惟審酌其犯後坦承犯行，於本院審理時當庭表達歉意(本院卷第119頁)，堪信其已知悔悟；並考量其迄今未與附表所示之人和解賠償其損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自述「專科肄業，兩年前從公務機關退休，離婚，育有一個兒子，23歲剛退伍，兒子跟前妻，父母親已過世，經濟狀況普通。」、「我兩年前有生一場大病，有些退休金就花在醫療費用及欠銀行的款項。」之生活狀況（本院卷第118頁）及參酌告訴人林賜福、邱碧霞之意見（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收１.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於偵查、審理中坦承其因提供本案郵局、MAX會員帳戶資料予他人使用，因此取得7、8000元報酬，正確數額不清楚（偵36459卷第147頁；本院卷第117頁），本院爰依刑法第3 8之2第1項規定估算認定其本案犯罪所得為7500元（取中間值），上開犯罪所得並未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵之。２.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條規定係刑法第38條之1之特別規定，依法律適用原則，應優先適用。又本條前係依防制洗錢金融行動工作組織（FATF）40項建議之第4項建議所修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113 年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。經查，附表所示之被害人匯入被告之本案郵局帳戶內之款項，雖係本案不詳詐欺集團成員洗錢之財物，但依卷存之證據，被告對於該洗錢行為標的之財產並無仼何管理、處分權限，本院認尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表:(時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人 /被害人詐欺、洗錢手法匯款之時間及金額（均為入戶間;不含手續費）匯款帳戶證據 1 林賜福詐欺集團成員自112年4月11日中午12時53分許，透過通訊軟體LINE與林賜福聯繫，佯裝其係林賜福之子因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日上午11時25分許匯款26萬元古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 ⒈告訴人林賜福於警詢之陳述（偵36459卷第33-36頁） ⒉告訴人林賜福報案資料【新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵36459卷第49-57、101-103頁） ⒊告訴人林賜福提出之匯款轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄（偵36459卷第61-91頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵36459卷第4 5-47頁） 2 呂青蓉詐欺集團成員自112年4月23日下午15時許，透過通訊軟體LINE與呂青蓉及其媳婦聯繫，佯裝其係呂青蓉之子因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日下午2時14分許匯款10萬元 ⒈告訴人呂青蓉於警詢之陳述（偵30874卷第21-22頁） ⒉告訴人呂青蓉報案資料【臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵30874卷第31-51頁） ⒊告訴人呂青蓉提出之匯款轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄（偵30874卷第53-57頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵30874卷第23-29頁） 3 陳埦全詐欺集團成員自112年4月26日上午11時許，透過通訊軟體LINE與陳埦全聯繫，佯裝其係陳埦全之女因急需用錢裝潢需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日中午12時1分許匯款38萬元 ⒈被害人陳埦全於警詢之陳述（偵42297卷第29-31頁） ⒉被害人陳埦全報案資料【新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵42297卷第33-43頁） ⒊被害人陳埦全提出之匯款資料（偵42297卷第45頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵42297卷第25-27頁） 4 黃素卿詐欺集團成員自112年4月18日下午5時許，透過通訊軟體LINE與黃素卿聯繫，佯裝其係黃素卿之姪因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月25日中午12時48分許匯款93萬元古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 ⒈告訴人黃素卿於警詢之陳述（偵43230卷第21-23頁） ⒉告訴人黃素卿報案資料【屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵43230卷第17、33-59頁） ⒊告訴人黃素卿提出之匯款、轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄、通聯紀錄（偵43230卷第61-75頁） ⒋遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月6日遠銀詢字第1120003008號函暨古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶帳戶綁定現代財富科技有限公司MAX平台會員帳戶資料客戶基本資料及歷史交易明細表（偵43230卷第89-97頁） 112年4月25日中午12時53分許匯款92萬9000元現代財富科技有限公司帳號0000000000000000號綁定古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 5 邱碧霞詐欺集團成員自112年4月24日下午6時6分許，透過通訊軟體LINE與邱碧霞聯繫，佯裝其係邱碧霞之子因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日下午1時14分許匯款20萬元古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 ⒈告訴人邱碧霞於警詢之陳述（偵53643卷第23-24頁） ⒉告訴人邱碧霞報案資料【新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵53643卷第25-33頁） ⒊告訴人邱碧霞提出之匯款轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄（偵53643卷第37-50頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵53643卷第19-21頁）　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-原金訴-200-20250213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第129號上訴人黃國賢訴訟代理人蕭慶鈴律師被上訴人陳怡芳訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣高雄地方法院112年度訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊母即訴外人黃素卿（已歿）前於民國85年間將其所有門牌號碼○○市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）借予上訴人使用（下稱系爭契約）。嗣黃素卿於107年4月 5日死亡，伊於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有權人，並於111年9月15日終止系爭契約，要求上訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋。然上訴人拒不交還，並自111年10月21日起按月受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1 項前段、第179條規定，聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人10,427元等語（至被上訴人於原審逾上開金額之請求，業經敗訴判決確定，未繫屬本院，不予載述）。二、上訴人則以：黃素卿曾於106年6月即其弟黃國銘過世後，為保障黃國銘妻小將來之生活，要求伊將其所有門牌號碼○○市 ○○區○○路○○巷000號房屋及其坐落土地（下稱○○路房地）贈與林美雪（即黃國銘之妻），黃素卿再將系爭房屋讓與伊作為補償，然因黃素卿患病而未及將系爭房屋過戶予伊。嗣黃素卿又於107年3月27日在義大醫院病房內表示欲將系爭房屋讓伊永久居住至伊死亡為止，當時在場之被上訴人亦未反對，故系爭契約既定有讓伊永久居住之期限，被上訴人擅自終止系爭契約之意思表示，並不合法等語置辯。三、原審判決上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人，及應給付被上訴人4,866元本息及自111年11月18日起按月給付被上訴人10,427元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之母黃素卿前於85年間將其所有系爭房屋借予上訴人使用（即系爭契約）。　㈡嗣黃素卿於107年4月5日死亡，被上訴人為黃素卿之繼承人，並於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有權人。　㈢上訴人自85年10月起即居住在系爭房屋迄今。　㈣被上訴人終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴人。五、兩造之爭點：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，有無理由？　㈡被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付不當得利，有無理由？六、本院之判斷：：　㈠遷讓交還系爭房屋部分：　⒈上訴人主張系爭契約有讓上訴人永久居住之期限，並無理由：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第767條第1項前段、第470條第2項分別定有明文。又主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第985號民事裁定參照）。　⑵上訴人固抗辯：黃素卿於107年3月27日在義大醫院病房內，表示欲將系爭房屋讓伊永久居住至伊死亡為止云云。經查：　①據證人蔣美珍（即黃素卿之友人）於原審證稱：我在107年3 月29日去黃素卿病房找她，那時候我幾乎天天去，當時黃素卿有說她要讓上訴人無償使用、有權占有○○街的房子（指系爭房屋）至上訴人終老時。是黃素卿特意叫我過去，所以我對日期107年3月29日記得很清楚，當日黃素卿有講系爭房屋要讓上訴人永久使用等語（見原審卷第60至62頁），依其證詞，黃素卿係於107年3月「29日」在義大醫院病房內提及系爭房屋讓上訴人永久使用，核與上訴人前揭抗辯之時間點10 7年3月27日固有三日之差距，並與上訴人於原審陳述：在義大醫院病房內發生的事，時間點應該是3月29日之前，至於哪一天就不清楚等語（見原審卷第140頁）有異。惟衡諸證人蔣美珍為黃素卿之友人，與兩造並無直接利害關係，於11 2年8月1日於原審證述距親歷事實即107年初已近5年，有記憶模糊之可能，且記憶能力、印象因人而異，自難期待證人於證述時，必能鉅細無遺地陳述全部過程，並應未能預見將有本件訴訟之發生，自無從強求須刻意記憶當時黃素卿所述之完整內容及過程以供將來訴訟之用，況且就一般民眾，財產讓與何人、讓何人永久使用始為關切之重點，是上開證詞縱與上訴人抗辯有些微差異之處，然就在場之人（含被上訴人兄妹、上訴人夫妻）、黃素卿稱要將系爭房地讓上訴人居住至終老之重要環節證述均屬一致，自難逕認該證詞不可採。　②又證人即上訴人之配偶葉靜茵於原審證稱：（指107年3月29 日在義大醫院病房內）黃素卿並無提到系爭房屋現占有人即上訴人如何處理，後來蔣美珍有問系爭房屋現在上訴人在住，黃素卿就說叫上訴人與被上訴人兩個人再談，其他事情沒有再提到。在此之前黃素卿說系爭房屋要給上訴人經營「光軒」，住到終老，當時有我跟上訴人、黃素卿在場。事後隔了幾天，陳進順來系爭房屋時，黃素卿有告知陳進順讓我們住到終老的決定等語（見原審卷第134至135頁）。衡諸證人葉靜茵為上訴人之配偶，亦為被上訴人之長輩，其證詞復為兩造所不爭執，應堪採信。則依葉靜茵之證詞，黃素卿曾表示系爭房屋上訴人住到終老等語，然係在黃素卿在義大醫院住院之前所表示，嗣於107年3月黃素卿在義大醫院病房內，就系爭房屋日後如何處理，亦即系爭房屋由何人所有、如何使用或使用期限，黃素卿係表示讓兩造日後再行商談。　③經證人陳信堯（即被上訴人之兄）於原審證稱：107年3月29 日即我母親黃素卿過世前，沒有印象在義大醫院的病房找大家交代後事。但是我母親身體還好時，在與我及被上訴人日常閒聊時就有提到清華街的房子（指系爭房屋）要給被上訴人，所以就此部分在遺產處理的方面，我們向來並無任何爭執，系爭房屋要讓上訴人永久居住的話我也沒有聽過。我母親是有說過，房子是我妹妹的，「光軒」（即○○○○○）是上訴人的。但是我母親的意思應該是房子的所有權是我妹妹的。至於光軒這個公司行號則是上訴人的等語（見原審卷第12 9至132頁），陳信堯證述並未聽聞黃素卿表示欲將系爭房屋供上訴人永久居住，然其復證述黃素卿表示系爭房屋所在之「光軒」讓上訴人經營，尚難以上揭證詞推翻黃素卿曾表示將系爭房屋供上訴人永久居住。（至於黃素卿表示將系爭房屋供上訴人永久居住並非其最終之決定，如下述。）　④證人即被上訴人叔叔陳進順於原審時證稱：第一次是我哥哥過世後，黃素卿有提到「光軒」的房屋（指系爭房屋）不能動，因為要給上訴人一家人居住，經營事業。黃素卿表示就是住到上訴人不想住為止，另外有說除非上訴人另外買房子或是有事業要離開了，或是另外有計劃，黃素卿的意思就是讓上訴人住到永遠。第二次的時候我也不記得時間了，我剛好過去「光軒」，黃素卿就告訴我，在上訴人面前跟我和上訴人說系爭房屋她不會賣，要給上訴人夫妻居住請他們放心。現場就只有我們四個人。黃素卿說系爭房屋要讓上訴人居住的事，我並沒有告訴過被上訴人或陳信堯，黃素卿的遺言是要好好跟上訴人處理等語（見原審卷第138至139頁）。則依其證述，黃素卿在義大醫院住院前曾向陳進順表示系爭房屋供上訴人永久居住。衡諸證人陳進順為被上訴人之叔叔，為旁系血親之長輩，與上訴人為姻親關係，其立場應屬客觀中立，證詞應無偏頗兩造之虞，堪認可採。至陳進順固證述與黃素卿關係很好、密切，對黃素卿義大醫院治療乙節並不知情，亦未去義大醫院探望黃素卿等語（見原審卷第138頁），然審酌黃素卿於患病住院期間，未曾讓已故配偶之兄弟知悉罹病住院之事，亦未請到場討論自身財產分配事宜，並未與常情有違，則陳進順證述黃素卿二次提及系爭房屋讓上訴人永久居住乙節，應可採認。　　⑶上訴人雖又抗辯：黃素卿曾表示將系爭房屋有償過戶給伊（以買賣為登記原因），對價則是將○○○○地過戶予林美雪（惟以買賣為登記原因），後因黃素卿罹病化療來不及將系爭房屋辦理過戶予伊。在黃素卿過世後，伊曾向被上訴人與陳信堯提及黃素卿答應伊無償使用、占有系爭房屋至伊終老死亡為止，亦即系爭房屋讓上訴人永久居住，作為上訴人將○○○○ 地贈與林美雪之補償云云，為被上訴人否認。惟查：　①證人蔣美珍固證稱：當時黃素卿有講過，有要求上訴人將○○○ ○地過戶給黃國銘的遺孀林美雪，然後承諾要讓上訴人無償使用、有權占有系爭房屋直到終老死亡等語（見原審卷第60 至61頁）。而○○○○地係由上訴人於107年8月15日以買賣為原因移轉登記予林美雪乙節，有不動產登記申請書及土地、建物登記謄本附卷可稽（見原審卷第203至221頁、本院卷第11 3至115頁），黃素卿固曾稱系爭房屋讓上訴人永久居住，然黃素卿曾表示就系爭房屋如何處置，仍留待兩造日後另行協商，業如前述；此外，上訴人就黃素卿以系爭房屋過戶予上訴人或永久讓上訴人居住，作為上訴人將○○○○地贈與林美雪之補償乙節未能舉證以實其說（見下述②③），亦未能證明屬黃素卿就其財產如何分配之最終決定（如下述⑷）。則上開蔣美珍之證詞，無從逕採為有利於上訴人之認定。　②證人林美雪於原審證稱：107年間取得○○○○地之原因，因我先生在105年過世，我婆婆黃素卿告訴我要出錢300萬元買下○○ ○○地以及另一筆農地（指○○段682地號土地），我就接受婆婆的提議。後來上訴人親自打電話給我約見面後說要漲到40 0萬元、最後又說要漲到500萬元。我只好勉強同意。這500 萬元是我支付的價金，來源是包括我的積蓄、勞保退休金和我之前的嫁妝，我沒有聽過上訴人有另獲補償的事，500萬元並無區分○○○○地與農地各多少錢等語（見原審卷第254至2 56、259頁），核與其提出匯款申請書暨存摺明細及上訴人玉山銀行帳戶交易明細所載（見原審卷第103頁，本院卷第1 11頁），即林美雪匯款上訴人金額共計500萬元相符。則依林美雪證詞，係在黃素卿死亡後向上訴人購買○○○○地，其磋商及付款過程均與黃素卿無涉，亦無聽聞黃素卿提及關於上訴人永久使用系爭房屋以作為移轉○○○○地所有權之補償。　③上訴人固辯稱：上訴人將○○○○地與○○段農地所有權移轉予林美雪之原因發生日期、登記日期相差一年餘，○○○○地辦理移轉登記之孫培容證述當時○○○○地係辦理贈與，辦理○○段農地之郭明珠證稱該農地一半之價金是500萬元等語，而兩筆不動產市價超過一千萬元，可見上訴人係將○○○○地贈與林美雪，林美雪之證詞顯迴護被上訴人，多所不實云云（見本院卷第215至217頁）。固援引辦理上開移轉登記事宜之證人孫培容、郭明珠證詞為據。然○○○○地所有權移轉予林美雪之原因發生日期與登記日期分別為107年7月12日、同年8月15日（見本院卷第113至115頁）、○○段農地為108年11月28日（原因發生日期，見本院卷第101頁），固然相差一年餘，而證人孫培容僅證述：當時係上訴人持辦理過戶文件即土地、建物所有權狀正本、上訴人、林美雪身分證影本、印鑑，委請伊辦理○○○○地過戶，說是要贈與，因二人為二親等，伊建議以買賣為登記原因，以自用住宅優惠稅率繳納增值稅等語（見本院卷第165至167頁），然當日林美雪並未到場辦理，孫培容僅係聽聞上訴人所言，就實際○○○○地之所有權移轉源由、過程為何，孫培容並未親見二人討論協商始末，無從單以孫培容之證詞為有利於上訴人之認定。又證人郭明珠證稱：上訴人移轉給林美雪是○○段農地應有部分2分之1，買賣價金為500萬元，伊對另筆○○○○地過戶並不知情等語（見本院卷第168頁），則證人郭明珠證述對另筆○○○○地移轉辦理事宜不知情，依其證詞至多僅能證明辦理○○段農地應有部分1/2 移轉之買賣價金為500萬元，自無從據此推論上訴人係將○○○ ○地贈與林美雪，均不足採為有利於上訴人之認定。　⑷審酌上揭蔣美珍、葉靜茵、陳進順之證詞，足見黃素卿固曾表示將系爭房屋讓上訴人永久居住使用，然其表達希望「好好跟上訴人處理」、「叫上訴人與被上訴人兩個人再談」等語，衡諸一般社會通常觀念，倘黃素卿最終決意將系爭房屋供上訴人永久居住，甚而作為上訴人將○○○○地贈與林美雪之補償，黃素卿豈有未提前告知其繼承人即被上訴人、陳信堯之理？上訴人倘將○○○○地贈與林美雪係為保障其生活，而以系爭房屋之受讓或永久居住為補償，理應在黃素卿死亡前將 ○○○○地移轉登記予林美雪所有，或請黃素卿簽立書面為據。此外，上訴人復未能提出其他證據證明黃素卿表示將系爭房屋供上訴人永久居住，為黃素卿最終之決定，則黃素卿表示系爭房屋讓上訴人住到終老，並非黃素卿就系爭房屋如何分配、使用之最終決意，應堪認定。　⒉被上訴人業於111年9月15日終止系爭契約，上訴人自111年10 月21日起無權占有系爭房屋：　　　被上訴人現為系爭房屋之所有權人，上訴人則為占有人等節，已如前述（前揭不爭執事項㈡㈢），此外，上訴人未能舉證系爭契約定有期限，或可依借貸之目的而定其期限，依前揭法律規定，被上訴人自得隨時請求返還借用物。又被上訴人終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴人（見原審雄司調字卷第25頁），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈣），並限期上訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋（見原審雄司調字卷第23頁），則系爭契約業已向後消滅。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，自屬有據。　　㈢不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，上訴人自111年10月21 日起無權占用系爭房屋，已如前述，依前揭規定，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還111年10月21日起至遷讓交還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。經查，系爭房屋課稅現值為814,200元（見原審卷第123頁），其坐落土地申報地價為每平方公尺16,275元（見原審審訴卷第29頁），為上訴人所不爭執，則系爭房屋及其坐落土地申報總價為1,787,469元（計算式：814,200元＋16,275元× 1,441平方公尺×應有部分415／10,000）。本院審酌系爭房屋臨高雄市三民區清華街、義和路61巷，近陽明國中，周遭有零星飲食店，商業機能尚可（Google地圖見原審卷第47頁）等一切情狀，認被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋所獲相當於租金之利益以系爭房屋及其坐落土地申報總價年息7% 計算，尚屬適當。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自111年10月21日起至111年11月3日止，共14 日之不當得利4,866元（後述10,427元÷30日×14日），及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付不當得利10,427元（計算式：1,787,469元×7％÷12月）部分，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月18日（見原審卷第128頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即111年 11月18日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人 10,427元，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-02-05

KSHV-113-上易-129-20250205-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1611號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳黄素卿一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬柒仟貳佰捌拾壹元，及自民國九十六年七月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-24

TNDV-114-司促-1611-20250124-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第516號上訴人黃素卿訴訟代理人莊瑞雲被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人李怡萱高聿艷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國113 年5月28日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3278號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付利息逾自民國一百零八年一月三十一日起算部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國94年9月2日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，上訴人得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20%計付循環利息（104年9月1日起按週年利率15%計算）。另若申請現金貸款服務並獲准時，被上訴人得以動支上訴人信用額度方式代償上訴人指定之帳戶，且將申貸之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規定計付利息。詎上訴人未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）13 萬9,780元及自99年11月19日起算之利息。後渣打銀行將前揭對上訴人信用卡債權讓與被上訴人，爰依前開契約及債權讓與之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人13萬9,780元，及自99年11月19日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息之判決等語。二、上訴人則以：對本金13萬9,780元不爭執，只爭執利息罹於時效，且上訴人無力清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　　被上訴人請求上訴人給付13萬9,780元，及自99年11月19日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語，上訴人對於本金13萬9,780元不爭執（見本院卷第108頁），惟以前情詞置辯。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查上訴人就被上訴人請求之利息部分為時效抗辯，被上訴人亦陳述利息請求逾5年的部分不爭執罹於時效等語（見本院卷第108頁），又被上訴人係於113年1月31日提起本件訴訟，有民事起訴狀可稽（見臺灣基隆地方法院113年度基簡字第139號卷宗第 9頁），則於113年1月31日起訴前之5年內，即自108年1月31 日起算之利息部分，尚未罹於時效，被上訴人請求上訴人給付該部分利息，應屬有據。至逾上開範圍之利息，其請求權已因逾5年不行使罹於時效而消滅，被上訴人請求上訴人給付該部分利息，即非有據，不應准許。另上訴人抗辯無力清償等語，尚無法減免其給付義務，上訴人此部分抗辯，自非可採。五、綜上所述，被上訴人依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求上訴人給付13萬9,780元，及自108年1月31日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息為有理由，應予准許，逾上開部分之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-24

TPDV-113-簡上-516-20250124-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第209號原告莊黃素卿莊碩瑜莊翊健上三人共同訴訟代理人李宏文律師被告陳隆輝訴訟代理人李玲玲律師複代理人朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告莊黃素卿為莊金泰（已歿）之配偶，二人育有子女即原告莊碩瑜、莊翊健(以下合稱原告3人)及訴外人莊璧卉，被告則對外以「陳醫師」名號自居，為在家居士。被告之前多次向經營養雞場之莊金泰表示養雞事業殺生，對身體健康與事業會有不利影響，為免自身及家人災厄，須聽其指示行事，原告3人對被告信仰虔誠，故深信不疑。嗣莊金泰去世後，被告主動表示願出面協助處理莊金泰生前債務，因而得知莊金泰之土地出售、清償債務後，原告莊黃素卿獲分配土地價款新臺幣（下同）1,000萬元，原告莊碩瑜、莊翊健及莊璧卉各獲分配250萬元，被告竟利用原告3人對其之信任、信仰，誆稱原告3人所獲分配款項對其等不利，可代為保管2年，且於加持、祈福後返還云云，原告3人與莊璧卉遂依被告指示，於民國103年10月8日從收款之郵局帳戶中各自將分配款全數提出購買郵局劃撥支票，其中附表所示支票即為原告 3人購買(計6張、金額共1,500萬元，下合稱系爭支票），原告等人再依被告指示，將系爭支票連同各自之郵局帳戶存摺、開戶印鑑及莊金泰喪葬費結餘款，一併交由被告保管。嗣原告3人自106年起即陸續向被告表示是否可以返還上開保管物，被告一再推託，並續以莊金泰生前經營養雞事業殺生業障重，對原告等人不利云云，要求於莊金泰養雞場故居兩側興建鐵皮屋改運，原告等人信以為真並同意，惟被告僅出資為原告興建一側鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)。　㈡被告於111年間表示同意先行返還為原告等人保管之郵局存摺與印鑑，惟就系爭支票不復記憶有無保管為由，拒絕返還。嗣原告3人經郵局人員協助，始知系爭支票早於103年10月13 日遭被告盜蓋原告3人交其保管之郵局帳戶印鑑而為背書轉讓之意思表示，再經由被告申辦之華南商業銀行高雄博愛分行以帳號000000000000、000000000000號帳戶(下合稱系爭華南銀行帳戶)辦理票據交換兌現完畢，以此方式侵吞入己。原告3人知悉上情後，即於112年積極要求被告返還上開票款及由被告保管之喪葬費，被告固於112年4月16日返還喪葬費結餘款46萬500元，並坦承有以加持祈福為由代原告3人保管系爭支票票款1,500萬元，惟辯稱其未違反保管責任而使用系爭支票票款。嗣兩造經結算且同意系爭支票票款扣除被告協助處理莊金泰積欠訴外人茂生飼料股份有限公司（下稱茂生公司）債務所墊付之100萬元、代償向訴外人黃素絨(為原告莊黃素卿胞妹)之借款50萬元、為原告等人改運而興建之系爭鐵皮屋工程款約150萬元，合計300萬元（計算式：10 0萬元+50萬元+150萬元=300萬元），被告本應於112年4月23 日返還原告3人餘額1,200萬元(計算式：1,500萬元-300萬元 =1,200萬元)，然被告並未依約履行。查被告違反保管約定，盜用原告3人印章就系爭支票為背書轉讓之行為，以領取系爭支票票款後使用，造成原告3人受有損害，所為該當民法第184條第1項前段之侵權行為；再者，被告並無兌現系爭支票取得票款之權利，竟承兌受領而受有利益，因而對原告 3人造成損害，原告自得依民法第179條第1項、第182條第2 項規定請求被告返還票款並加計自受領票款時起算之利息。又原告3人前將系爭支票及各自之郵局帳戶存摺、開戶印鑑交被告保管，是兩造間就上開物品具保管契約關係。原告3 人同意僅請求被告返還系爭支票票款之80%，亦即被告應分別返還原告莊黃素卿800萬元（計算式：1,000萬元×80%=800 萬元）、原告莊碩瑜、莊翊健各200萬元（計算式：250萬元 ×80%=200萬元）。　㈢至如認兩造間就系爭支票之保管成立寄託或消費寄託關係，是被告兌領系爭支票取得票款後，原告3人自得依民法第591 條第2項規定請求被告賠償損害，或依民法第602條第1項準用同法第478條規定請求被告返還系爭支票票款。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、民法第179條第1項、第1 82條第2項、第591條第2項、第602條第1項準用第478條規定提起本訴，其中侵權行為與不當得利為請求權競合關係，請優先審酌民法第179條第1項、第182條第2項規定。如認不構成侵權行為與不當得利，再審酌民法第591條第2項、第602 條第1項、第478條規定。並聲明：㈠被告應給付原告莊黃素卿800萬元，及自103年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告莊碩瑜200萬元，及自103年10 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告莊翊健200萬元，及自103年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告一家（下稱莊家）以養雞為業，在認識被告前各方面皆屢遇困難，經原告莊黃素卿之妹夫即訴外人王滿德介紹被告與莊家認識，莊家因感受益，多次主動找被告幫忙，非被告主動攀緣。被告為莊家付出數十年的精力與時間，助其事業轉虧為盈、孩子受到更好教育而擺脫養雞殺雞之宿命，更妥善處理莊金泰死後留下之債務。莊家在被告協助之下還清所有債務、保住自宅，更因被告堅持下高價出售養雞場土地，獲得比預期多出1倍之剩餘款，莊家十分感謝被告上開所為之協助，一方面想彌補對莊金泰之虧欠，希望將賣地盈餘透過被告幫助更多人，希望使莊金泰來世更好，莊金泰之繼承人即原告3人與莊璧卉遂將售地之剩餘款，由原告3人、莊璧卉主動將以郵局為發票人、其等為受款人、票面金額各250 萬元，且已蓋妥背書章之郵政支票共7張(合計票款1,750萬元)無償贈與被告，希望藉由被告參與公益，為莊金泰多結善緣並祈求自己平安，此情亦有莊璧卉曾向被告表示當時這是全家共識，不認同原告現起訴拿回布施款、不願同為原告等語可證，況被告若係替原告3人保管支票或款項，何以原告3人從未曾要求被告報告支出情形、未要求支出憑證？另原告莊碩瑜與原告莊黃素卿、莊翊健同住一處，取得原告莊碩瑜親筆簽名應無困難，惟原告莊碩瑜於起訴狀並未親自簽名而係蓋用印文，是起訴狀之内容是否為原告莊碩瑜所認可，誠然有疑。　㈡又原告3人及莊璧卉交付被告系爭支票後，另自願將存有莊金泰遺產餘款530萬元之郵局存摺、印鑑章放在被告位於高雄市大連街之佛堂佛桌前供奉，無非希望能獲得佛的祝福與平安，被告未曾看過該存摺内容或動用分毫，況售地款即系爭支票票款1,750萬元係原告主動且無償贈與被告，並無原告3 人所稱由被告保管系爭支票或有以災害為由託管2年之事。再者，原告3人雖主張交付系爭支票及郵局存摺予被告保管云云，果若如此，原告3人實可將存有全數售地價金之郵局存摺交給被告即可，何需從存摺中先領出售地款項、開立系爭支票予被告，再將同一存摺置於被告家中佛堂。另被告於莊金泰去世後建議起造系爭鐵皮屋，本欲作為大眾修行之佛堂，故由被告付款興建，並將自己收藏之大型古董物件放置其内，以增添該建物正氣。本件原告3人既主張被告所有該當侵權行為、受益無法律上原因等情，自應舉證以實其說等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告3人受領土地買受人價金，於103年10月8日以郵局為發票人、受款人分別為原告3人、票面金額各250萬元之郵政支票共6張(即系爭支票，其中原告莊黃素卿4張金額1,000萬元、原告莊碩瑜、莊翊健各1張金額各250萬元)。　㈡原告3人有將系爭支票交付被告。　㈢原告3人並有將各自所申辦郵局帳戶存摺、印章供奉在被告住處之佛堂桌上，事後上開物品都已歸還原告3人。　㈣被告於103年10月13日、10月29日將系爭支票兌現分別存入自己所申辦系爭華南銀行帳戶內。四、本件爭點在於：　　原告3人基於侵權行為、不當得利、寄託、消費寄託、合意返還契約法律關係，請求被告償還如聲明所示款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件原告3人前於103年10月間將系爭支票交付被告，亦曾將各自郵局存摺、印章交予被告供奉在其住處佛堂供桌，原告 3人現已取回前開存摺、印章。而被告取得系爭支票後，於1 03年10月13日、10月29日持往兌現，票款分別存入系爭華南銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有系爭支票正反面、系爭華南銀行帳戶交易明細在卷可稽(見審重訴卷第19至29 、57至87頁)，應認屬實。　　　　　㈡原告3人依寄託、消費寄託、侵權行為、不當得利法律關係請求部分：　1.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。定有返還期限者，受寄人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前返還寄託物。民法第589條第1項、第598條第2項分別定有明文。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項前段、第478條亦有規定。查本件原告3人係主張：原告3人於103年10月間將系爭支票交付被告保管2年，目的僅作為加持、祈福之用，被告並無兌領或動用票款之權，詎被告違反約定及背於原告3人之意思，取得系爭支票後旋即擅自以所持有原告3人郵局印章蓋用在系爭支票背面，以示有背書轉讓之意思，再逕將系爭支票提示兌現，票款存入系爭華南銀行帳戶。原告3人自106年間起向被告討還系爭支票未果，至111、112年始悉上情等語，因認對於被告有寄託、消費寄託物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權等實體權利。然析論原告3人主張上開請求之原因事實，其核心立論基礎，實以兩造間有寄託或消費寄託契約關係存在為前提，即原告3人將系爭支票交付被告，被告允為保管，於保管期滿負有歸還系爭支票之責任，或原告3人將系爭支票兌現後之金錢代替物所有權移轉被告，被告負有返還相同數額金錢之契約義務，原告3人前開關於寄託、消費寄託返還請求權即基此而來；至原告3人所主張侵權行為部分，於一般寄託契約關係，寄託人仍保有寄託物之所有權，被告擅行處分(即提示兌現)系爭支票，以致系爭支票遭發票人郵局收回，原告3人因此索回支票無著，被告侵害原告3人對於系爭支票之所有權及存款財產權；然於消費寄託關係，被告既已取得所受領金錢之所有權，僅負有上開所述返還同額金錢之義務，應無成立侵權行為之可言；而於不當得利部分，原告3人主張其交付系爭支票予被告，係基於使被告保管之契約目的，被告違背此契約目的而不法取得票款利益，故應負返還所得利益之義務。　2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告3人主張其對被告有上開實體權利，為被告所否認，並以上詞置辯，而依上開說明，歸根結柢，兩造間須有效成立寄託、消費寄託契約，原告3 人才有上開權利可得主張，因此原告3人就此有利於己事實應負舉證之責。查本件原告3人就此部分之舉證，僅有其與被告、及協助被告之證人江彩鳳、王志蓮、李靜怡等人於11 2年4月2日、4月16日、4月23日會談時之錄音檔及其譯文為據(下分別稱系爭4月2日、4月16日、4月23日譯文，見本院卷一第33、34至113、135至189、283、285至297、331、333 至363頁，卷二第155至161頁)，而就此種錄音事證，應考量錄音當下，當事人既有爭執，氣氛難祈平和，加以在場發言人數多寡、所在環境吵雜與否及對話人情緒、用語等因素，均影響對話人對於問題內容之理解及回應，而且錄音之人常在對話他方不知情狀況下而為，其目得本就為取得有利於己或不利於對方言論，是發話人語帶誘導、暗示、斷言，或打斷對方發言、幫忙作結論等，事所常有，故應通觀對話上下文內容及推敲當事人真意，尚不宜僅截取其中某段語句即為斷章取義，率為一造有利或不利之認定。經查：　⑴由系爭4月2日譯文全文內容觀之(見本院卷一第333至363頁) ，在場人討論之重心，係在於被告若果還錢，應扣除哪些項目及金額，全未見被告有任何承認收取系爭支票係為原告3 人保管之話語，而原告3人以黃色標示被告陳述：「我拖那麼久，我有把你們拿去用嗎？」、「我到現在也沒說賴帳，你現在說，我有說賴帳嗎？」等語(見本院卷一第345頁)，其中前一句被告只是當下回應原告莊黃素卿所說：「但不可以拖太久」等語，後一句則是證人王志蓮、李靜怡與原告莊黃素卿、莊翊健就被告對原告3人有無恩義人情，彼此為爭執時，被告突然發出之話語，依當日會談主旨及結合在場人對話上下文，被告應是基於其已經願意還錢的立場所為言論，並非承認有保管系爭支票事實。　⑵原告3人又在上開錄音譯文以黃色標示證人江彩鳳所述：「… 。那爺爺(指被告)真的沒有要吃你的錢。因為我後來有去看爺爺的帳本，錢都沒有動。…」、「…。我早上有看過帳，所以妳們給爺爺的那個是扣掉茂生和國興？」、「…，妳們的錢，整個看過程，慢慢流出來，這樣子也沒有少啊！」等語 (見本院卷一第335、341頁)作為佐證。惟證人江彩鳳在院證稱：支票票款是112年農曆過年期間我才知道。被告還原告3 人存摺、印章，在返還過程中有提到支票的事，原告3人說當初支票是請被告保管的，印象中被告當場有說未接受原告等人的委託保管，要不然數額那麼大，他會記得。112年4月 2日是原告等人委託我當天幫忙協調支票不是供養而是保管的事件，被告則認為原告等人就是供養他，不是保管，沒有返還義務。我不知道被告取得支票的事，是112年農曆過年原告3人來討還支票，我才知道這件事。被告的意思是說既然原告3人不想供養了，就會沒有功德存在，且原告3人口氣也不好，被告不想讓他們因此造業，基於善念，被告有說不然就是將支票的錢扣除蓋房子、布施的金額後，剩下的就返還給原告等人。我說「爺爺真的沒有要吃你的錢」這句話，是因為之前有提到茂生公司及國興公司的價差的100多萬元，原告3人不認，不讓被告扣除，這部分是我自己幫被告向原告3人爭取，被告本身沒有說要扣這筆款項，但原告3人他們就拒絕，我就很感慨說這句話。又我說「我早上有看過帳」這句話，是當初被告幫忙處理茂生、國興公司債務時，有提到要減少債務的一張紙，茂生、國興公司各一張，這句話我是在問原告3人賣地的錢即交給被告的票款，是不是有扣掉這筆款項的意思。我說「你們的錢，整個看過程，慢慢流出來」這句話，是賣掉土地的錢扣掉茂生、國興公司的錢，之後才將剩餘的錢交給被告的票款，我認為依照這樣子講，錢並沒有減少等語(見本院卷一第95至99頁)，是證人江彩鳳已證稱不知原告3人曾有交付系爭支票給被告，直至原告3人 112年農曆年間來向被告討要始知情乙事，已難作為原告3人所主張將系爭支票交付被告，係為由被告保管之佐證，且所標注黃色標示關於證人江彩鳳於112年4月2日所述，業經其作證解釋如上，此亦與當日會談重點不在有無保管情事，而是討論若被告願還錢，要扣除哪些金額者相符，是原告3人僅憑此為據，尚不足認定兩造間有成立寄託、消費寄託之契約。　⑶又就系爭4月16日譯文全文內容觀之(原告版本，見本院卷一第35至113頁；被告版本，見同卷一第135至189頁)，仍是延續前次會談主旨，重點討論要扣還之金額。原告3人復以黃色、橘色標示被告於對話期間有關於：「現在最重要的問題這筆錢我又沒有說要拗你們，又沒有要把你們怎麼樣」、「我又沒有吃你們」、「我這樣拖我有什麼好處呢？」、「好，讓我講一句好不好，我請教你們，你們給我的郵局帳本我有沒有動過」、「讓我說一句話，你們有剩那些錢，我是說那些錢對你們沒什麼好處，你們那些錢若存放起來不會有利，不過你們的帳簿放在我這邊，我會用我本身的一些祝福，讓你們平安順利，就這樣」、「不是，那時候我是要幫你們拿來保管而已」、「你那個存摺到今天為止到還你為止，我都沒用過」、「對啊！我是存到銀行沒有錯啊！我存到銀行，他們的錢我根本就沒有用啊！」等語(見本院卷一第35、3 9、47、53、73、93)，然而細觀對話上下文，被告實是就過往如何幫助原告3人渡過難關、如何出於善意為其等祈福，及當下願意還錢，但要扣除所墊支款項等，表明其立場及態度，並多次提及有為原告3人保管存摺、未動支其內存款乙事，再酌以被告為29年次生，112年間會談時已為82、83歲高齡，而以在場原告莊黃素卿、莊翊健用語，可知其態度難謂和善，自不能排除被告當下係因年老、情緒激動，而將事情過程混淆而為回答，自難以僅僅憑此錄音譯文，即為不利於被告之認定。　⑷至於系爭4月23日譯文全文內容(見本院卷一第285至297頁，卷二第155至161頁，另證人李靜怡提出其自行錄音之補充譯文，見本院卷二第75至88、89頁)，會談雙方僅是在就之前2 次會談兩造是否已就確定要還錢及其金額達成一致意思有所爭執，也難以為兩造有成立寄託、消費寄託契約之證據。　⑸綜上所述，原告3人所舉事證，尚不足認定兩造間確有寄託或消費寄託法律關係存在，則原告3人依此法律關係，請求被告返還寄託物，自屬無據，其等又以有前開契約存在為前提，再依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告賠償損害、返還所受利益，亦屬無據。　㈢原告3人主張兩造已有返還款項之合意部分：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。因此，要約須足以決定契約之必要之內容，始能使相對人對之為承諾而成立契約。又所謂必要之點，係指契約之要素而言，即構成契約內容必要之要件，且必須具體明確。再當事人間不標明原因而就一方應給付他方若干款項為約定，屬債務拘束之無名契約，固屬諾成、非要式法律行為，惟對於契約必要之點，即還款金額仍須意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立。本件原告3人主張：兩造於3次會談中，已達成就系爭支票票款1,750萬元，扣除被告代墊之100萬元、50萬元、系爭鐵皮屋興建費用後將餘款返還原告3人之共識等語，被告固坦承前開會談確是在討論被告應還款金額，惟否認有達成確定還款金額之共識，則依民事訴訟法第277條規定，應由原告3人就此無名契約之有效成立負舉證責任。經查：　⑴原告3人陳稱：兩造於112年4月16日達成將系爭支票票款1,75 0萬元扣除100萬元、50萬元及興建鐵皮屋之費用(由被告提出興建支出費用單據辦理扣除結算)後，將餘款返還原告3人之合意，惟被告於112年4月23日會談中並無提出任何單據與計算，空言指稱系爭鐵皮屋工程費用為800萬元，要求原告同意扣除，原告未同意等語(見本院卷二第151頁)。　⑵證人江彩鳳證稱：112年4月2日被告提出把票款扣除蓋系爭鐵皮屋、布施的錢後，剩下的就返還給原告3人的方案，原告3 人有接受，但後來原告3人提出一個條件，要先扣除被告當初代墊款100萬元、50萬元，剩下的餘額要直接返還原告3人，至於系爭鐵皮屋的錢，要被告事後提出相關單據並獲得認可，原告3人才願意付款，後來雙方就因此破局。原告莊翊健有說被告可以先還錢給我們，他要算他去算，我有跟他講說，我的想法是先算完再還錢。原告3人有說要拿到蓋系爭鐵皮屋或布施的相關帳目(即單據)，有多少他們才認等語( 見本院卷二第96至97、99至100頁)，並有系爭4月2日譯文中相關譯文可供對照(見本院卷一第343、345、347頁)。　⑶證人李靜怡證稱：112年4月2日會談中，被告有邀我參加，我有聽到證人江彩鳳上開說法，但她當時意思是說雙方面協調看看，有無適合的方案解決事情，我不知道被告有沒聽到，他當場也沒說什麼。我也有參加112年4月16日會談，當時被告比較想知道原告3人要的是什麼，本來說要供養、布施，要做好事、公益，現在想要回去，但有些款項已經捐給佛光山了，還可以要回去嗎，當時被告方面有提議說不然歸還80 0萬元和平解決，但原告方面不接受，堅持至少1,600萬元。原告3人一開始沒有反對扣除系爭鐵皮屋的工程款，後來反對，當時說如果給原告等人800萬元，看工程款要退多少，多退少補，這是被告在現場說的，原告3人說不要，他們要1 ,600萬元，且錢給原告3人後，我們再拿工程款收據跟原告3 人請款，他們審核後，覺得可以再還給被告，我們認為這是憑原告等人自己的主觀心情決定要不要還錢，這點我們無法接受等語(見本院卷二第32至34頁)，並有系爭4月16日譯文之相關對話可稽(以被告版本譯文為準，見本院卷一第148、 160至161、163、169至170、172至173、181至184、188至18 9頁)。　⑷證人王志蓮證稱：112年4月16日是在談論是否已經發生的費用應該要扣掉，被告也說既然原告3人無意來共襄盛舉是不是就這樣處理，即備妥800萬元的支票要給原告3人，但原告 3人他們表示不接受被告的作法。800萬元並沒有說要扣除什麼內容，被告應該是先提出800萬元，至於之後是多或少，就再來處理，要扣除的抓的也是概估的金額。112年4月2日會談雙方對於還款金額的計算方式沒有共識，被告也不是基於當日會談的共識於112年4月16日會談時準備800萬元的支票等語(見本院卷二第116至117、122頁)。　2.基上所述，原告3人上開所陳述，與證人江彩鳳、李靜怡、王志蓮上開證詞互核大致相符，可見兩造對於被告墊支款共 150萬元、系爭鐵皮屋工程款應予扣除後返還餘款之計算方法固有初步共識，但被告提議先償還800萬元，之後扣除工程款後若有餘額再予歸還，此項要約為原告3人所拒絕，原告3人另提出新要約，要求被告先償還1,600萬元，待之後提出工程款單據後再向其等請款，亦為被告所不接受，依此可見，兩造對於被告要返還之金額並未明確約定，意思表示尚未合致，則依首開說明，難謂該無名契約業已成立，是原告 3人據此請求被告給付款項，亦屬無據。六、據上所述，本件原告3人基於寄託、消費寄託、侵權行為、不當得利、無名契約之法律關係，請求被告應給付原告莊黃素卿800萬元、給付原告莊碩瑜、莊翊健各200萬元，及均自 103年10月13日起加計法定利息，為無理由，均應駁回。又原告3人之訴既經駁回，其所為假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：原告3人交付被告之支票明細編號發票人付款人受款人發票日（民國）面額（新臺幣）支票號碼兌領帳戶 1 大樹郵局高雄新興郵局莊黃素卿 103年10月8日 250萬元 B0000000 被告華南商業銀行高雄博愛分行帳號000000000000號帳戶 2 同上同上同上 B0000000 同上 3 同上同上同上 B0000000 同上 4 同上同上同上 B0000000 同上 5 莊碩瑜同上同上 B0000000 被告華南商業銀行高雄博愛分行以帳號000000000000號帳戶 6 莊翊健同上同上 B0000000 同上

2025-01-23

KSDV-112-重訴-209-20250123-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第571號原告楊美玲訴訟代理人鄒玉珍律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告蘇肇邦廖許桃妹林郭淑貞林益男上四人共同訴訟代理人温令行律師被告曾文健上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰柒拾陸元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項定有明文。二、本件原告主張後開原因事實，依買賣契約之法律關係，請求辦理不動產所有權移轉登記。原告起訴時聲明：被告應將如附表1所載土地及建物所有錢轉登記予原告，嗣變更為如後開之聲明。蘇肇邦、廖許桃妹、林郭淑貞、林益男（下稱蘇肇邦等4人）抗辯：蘇肇邦等4人並非如附表1編號2、4建物所有權人，亦並非坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下以地號稱之）之所有權人，坐落同段1077之1地號土地亦僅蘇肇邦、林益男為共有人，原告訴之聲明非但未載明其請求各該當事人辦理移轉登記之範圍，無從判決、無從執行云云，然原告訴之聲明確實已經具體到，被告可得提出本案上的抗辯、本院可得審理裁判的程度，起訴之程式已備，至於蘇肇邦等4人前開所陳，是本案請求有無理由的問題，渠等據以抗辯原告起訴不合法云云，於法無據，並無可採。貳、實體事項：一、原告主張：（一）兩造前於民國110年12月25日、111年11月10日先後簽定不動產買賣契約書（下合稱系爭契約書），約定原告向被告買受「紐約幸運星」建案如附表1所示土地及建物。原告已依約給付如附表2所示價金，其中對第三人付款而非匯入家新公司帳戶部分，乃原告與訴外人即家新公司前負責人江進國約定，由原告清償家新公司債務以抵付價金。惟被告未依約移轉登記，爰依買賣契約之法律關係，請求被告辦理過戶等語。（二）並聲明：⑴被告應將如附表1編號1、2所示土地及建物之所有權移轉登記於原告；⑵家新建設股份有限公司（下稱家新公司）、蘇肇邦、曾文健應將如附表1編號3、4所示土地及建物之所有權移轉登記於原告。二、被告則以：（一）家新公司以：　　1.系爭契約書未經家新公司簽章，其上「葉宸恩」的印文並非葉宸恩親自蓋章，且110年12月25日契約書簽定時，葉宸恩尚非家新公司董事長。　　2.原告所稱其以清償家新公司債務之方式抵付價金云云，實係江進國與原告之借貸關係，與家新公司無涉，該等款項之給付，亦不生清償價金之效力，縱認系爭契約書為有效，家新公司亦得為同時履行抗辯等語，以資抗辯。　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　（二）蘇肇邦等4人以：　　1.蘇肇邦等4人沒看過系爭契約書，遑論簽署或受領價金，系爭契約書跟原告另案提供之買賣契約也不一樣，蘇肇邦等4人與原告並無買賣關係，原告不得據以有何請求。　　2.又原告未依系爭契約書第3條約定，於簽約時給付簽約款新臺幣（下同）200萬元；如附表2所示給付，與系爭契約書的簽署日期根本沒有足以對應的時間點，並且夾雜對第三人之給付，原告主張有給付價金云云，並非事實。縱認系爭契約書為有效，蘇肇邦等4人亦得為同時履行抗辯。　　3.另如附表1編號2、4所示房屋，現在查封拍賣中，無從辦理移轉登記等語，以資抗辯。　　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。（三）曾文健以：　　1.1073地號土地應有部分10000分之224是家新公司借名登記於曾文健名下，實為家新公司所有；又系爭契約書與原告在另案提供者不同，亦非曾文健親自蓋章，那是江進國蓋的；又家新公司帳上查無原告給付價金之紀錄等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。三、關於本件應適用之規範：（一）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條第1項定有明文。（二）因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第264條定有明文。（三）數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付。除前項規定外，債權人中之一人與債務人間所生之事項，其利益或不利益，對他債權人不生效力。民法第293條第1項、第2項定有明文。（四）無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）關於系爭契約書之效力：　　1.本件原告主張：兩造前於110年12月25日、111年11月10日先後簽定系爭契約書，約定原告向被告買受如附表所示土地及建物，兩份契約書約定的價金都是890萬元等語，並提出系爭契約書為證（見本院卷第1宗第13至42頁），然其不動產所有權移轉登記之請求，為被告所否認，並以前詞抗辯，則依民事訴訟法第357條規定，就系爭契約書形式上之真正，也就是，系爭契約書確經被告蓋章以示同意的事實，原告應負舉證責任。　　2.蘇肇邦等4人雖抗辯沒看過系爭契約書云云，曾文健雖抗辯：沒看過系爭契約書、未參與締約過程、未親自用印云云，但這些都跟本件無關。爭點不是有沒有看過，而是有沒有授權。　　3.家新公司部分：　　　⑴110年12月25日契約書有家新公司蓋章，以負責人的名義蓋章的是訴外人曾淑菁，而非葉宸恩。家新公司抗辯：葉宸恩於110年間尚非家新公司董事長云云，顯然弄錯了爭點。　　　⑵證人江進國到庭證稱：家新公司是我以前創立的公司，我曾在家新公司擔任副總，整個公司都是我管的，我是公司的最高層，上面沒有總經理；原告提出的兩份契約書，被告的章都是我蓋的等語（見本院卷第3宗第117、 118頁）；在被問到111年11月10日不動產買賣契約簽定之際，家新公司的負責人已經換成葉宸恩，為什麼江進國可以用葉宸恩的印章時，另證稱：「主要原因是因為當時在過戶房子的時候，有去律師那邊公證合約，約定這個建案所有房子產權都歸我，所有過戶的事情葉宸恩不得干涉，包含新店的案子跟新竹的案子」等語（見本院卷第3宗第118、119頁）。　　　⑶證人張嘉萍證稱：我曾在家新公司擔任行政人員，於109 年間離職；系爭契約書我沒有看過等語（見本院卷第3 宗第168、169頁）。經提示系爭契約書，問其上家新公司的大小章是否為真正，另證稱：「應該是，曾淑菁跟家新建設的章沒問題。但葉宸恩的章我不確定，因為我在的時候負責人是曾淑菁」等語（見本院卷第3宗第170 頁）。　　　⑷江進國所述「去律師那邊公證合約」，經原告提出為證，即卷附江進國與葉宸恩、訴外人簡宏霖於111年4月1 日簽定、經訴外人陽文瑜律師見證的協議書，該協議書約定：江進國將家新公司全部股權移轉與葉宸恩、簡宏霖（第1條），「紐約幸運星」建案之餘屋權利義務屬於江進國，由江進國負責處理，責任不歸屬葉宸恩、簡宏霖及家新公司，但葉宸恩、簡宏霖及家新公司須配合江進國用印（第3條，見本院卷第3宗第161、162頁）。　　　⑸從前開證人之證述及書證可以推認：　　　　①江進國前為家新公司實質負責人，曾淑菁擔任家新公司負責人，是江進國的人頭。　　　　②110年12月25日契約書上家新公司與曾淑菁的章均為真正，且係江進國經授權蓋印，形式上為真正。　　　　③葉宸恩、簡宏霖於111年4月1日向江進國買受家新公司股份，依約就「紐約幸運星」建案餘屋，葉宸恩有配合用印的義務。　　　　④前揭協議書第3條關於「家新公司須配合江進國用印」之約定，因家新公司並非協議書當事人而不受拘束，惟基於誠信原則，解釋上，葉宸恩須配合用印，乃指作為家新公司負責人用印而言。　　　　⑤是以，111年11月10日契約書上家新公司跟葉宸恩的印文係江進國經授權蓋印，形式上為真正。家新公司空言否認，並無可採。　　4.蘇肇邦等4人部分：　　　⑴證人江進國到庭證稱：系爭契約書上被告的章是我蓋的，當時蘇肇邦等4人有一個便章是專門打契約用的，蘇肇邦等4人有授權給家新公司，是黃素卿在管的，後來曾文健、黃素卿及其他員工都離職了；家新公司銷售「紐約幸運星」建案，而需蘇肇邦等4人及曾文健在買賣契約上用印時，全部都是用合約的專用章蓋的，大部分都是我來蓋等語（見本院卷第3宗第117、118頁）。　　　⑵證人張嘉萍證稱：我在職期間，家新公司銷售「紐約幸運星」建案，而需蘇肇邦等4人與曾文健在買賣契約上用印時，那些章都是由我這邊蓋出去，都是家新建設跟買方已經講成了，才會到我這邊來用印等語（見本院卷第3宗第168頁）。　　　⑶按卷附蘇肇邦等4人與家新公司於106年3月21日簽定的合建契約書所示，「紐約幸運星」建案乃蘇肇邦等4人以坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0地號土地與家新公司合建，其中第5條第2項約定：「為爭取辦理本合建案相關法定程序之作業效率，甲方同意授權乙方代刻印章乙枚，該印章委由信託機構監管，並依甲方授權所限定之用途（詳載於附件代刻印章授權書內）專責使用，如於使用上有超出授權範圍之情形，致甲方受有損害時，乙方將依法負擔損害賠償責任。」（見本院卷第3宗第93 頁）。　　　⑷從前開證人之證述及書證可以推認：　　　　①蘇肇邦等4人基於合建契約書，授權家新公司代刻印章，用於「紐約幸運星」建案之買賣契約。　　　　②以法學術語來說，蘇肇邦等4人對家新公司授予代理權，其內容為家新公司得持其代刻之印章，在「紐約幸運星」建案買賣契約出賣人之欄位蓋章，以為出賣基地之意思表示。　　　　③家新公司是組織體，解釋上，蘇肇邦等4人授予代理權的範圍，應包括家新公司對其「紐約幸運星」建案之銷售人員得再授權。合建契約書附件代刻印章授權書固然沒有提出附卷，但不這麼解釋，合建關係就無法運作了。　　　　④是以，時任家新公司副理的江進國，而以蘇肇邦等4人之印章在110年12月25日契約書蓋印，乃有權代理，形式上為真正。　　　　⑤惟如前所述，111年11月10日契約書簽定時，江進國已將家新公司股份出賣與葉宸恩、簡宏霖，並約定「紐約幸運星」建案之餘屋權利義務屬於江進國，由江進國負責處理，責任不歸屬葉宸恩、簡宏霖及家新公司；換言之，在葉宸恩、簡宏霖買受家新公司股份後，「紐約幸運星」建案餘屋之銷售並非家新公司之營業，而係江進國個人之營業。　　　　⑥江進國既然不是作為家新公司銷售人員而簽定111年11 月10日契約書，其蓋用蘇肇邦等4人授權代刻印章，不在蘇肇邦等4人對家新公司授予代理權的範圍之內，蘇肇邦等4人又未對江進國個人授予代理權，則江進國以該等代刻印章蓋在這份契約書上，就是無權代理，依民法第170條規定，不生效力。　　　　⑦原告不能主張表見代理，因為依民法第169條規定，表見代理的成立，必須要有本人也就是蘇肇邦等4人的表見行為介入，渠等並無此類行為，一切都是江進國個人所為，並無構成表見代理之餘地。　　5.曾文健部分：　　　⑴按前引證人江進國、張嘉萍證述所示，家新公司銷售「紐約幸運星」建案而需曾文健在買賣契約上用印時，於張嘉萍在職期間是由張嘉萍蓋印，110年12月25日、111 年11月10日契約書上曾文健的章則是江進國蓋的。　　　⑵承上，曾文健自認1073地號土地應有部分10000分之448 ，乃家新公司因興建「紐約幸運星」建案所需，借名登記在其名下，則依交易習慣及誠信原則，解釋上，曾文健與家新公司就借名登記達成合意時，亦有就該應有部分「紐約幸運星」建案基地出賣之意思表示，對家新公司授予代理權，且其授予代理權的範圍，應包括家新公司對其「紐約幸運星」建案之銷售人員得再授權。　　　⑶是以，江進國擔任家新公司副理，而以曾文健的印章在1 10年12月25日契約書蓋印，乃有權代理，其形式上真正自可採認。　　　⑷惟基於在蘇肇邦等4人部分說明過的理由，江進國在葉宸恩、簡宏霖買受家新公司股份後，以曾文健的印章蓋在 111年11月10日契約書，乃無權代理，依民法第170條規定，不生效力。同樣基於前面已經說過的理由，原告不得主張表見代理。　　6.蘇肇邦等4人與曾文健雖抗辯：系爭契約與原告在另案提供之買賣契約不同云云，但同樣的當事人就同樣的標的物，先後成立內容有異的買賣契約，這是以後契約變更前契約，而原告於本件是依後契約即系爭契約書之約定，訴請被告依約履行，本院審理的也是後契約即系爭契約書是否成立生效，此部分抗辯意味不明，亦無從採認。　　7.據此，110年12月25日契約書形式上為真正，兩造簽定該文件所合意之買賣契約，亦已成立生效；至於111年11月1 0日契約書，僅原告與家新公司合意部分成立生效，關於蘇肇邦等4人與曾文健部分，乃無權代理，不生效力。（二）關於價金之給付：　　1.系爭契約書第3條均約定，原告買受如附表1所示不動產，價金均為890萬元，約定給付方式都是：⑴簽約款（含定金）200萬元，於簽約時給付；⑵完稅款40萬元，於土地增值稅、契稅稅單核下後給付；⑶交屋款650萬元，因有貸款而依該等契約第5、6條約定辦理（見本院卷第1宗第15、29 頁）。　　2.原告主張其已給付價金如附表2所示，這項主張有幾個問題：⑴系爭契約書約定的價金各為890萬元，而附表2所示金額合計719萬9,489元，清償其中一份契約書約定的價金都不夠；⑵原告給付價金的方式，與前揭不動產買賣契約書第3條的約定不符；⑶除了附表2編號2、4、7所示給付外，原告的給付對象都不是系爭契約書的出賣人。　　3.原告主張其與江進國協議，以如附表2所示給付作為買受如附表1所示不動產之價金云云，江進國亦到庭結證有此協議（見本院卷第3宗第119頁）；換句話說，關於如附表 2編號1、3、5、6、8至12所示給付，原告與江進國約定變更給付價金之對象與方式，然而此約定依法應不生效力。要解釋這一點，就得先回到系爭契約書的約定，釐清給付價金之債的性質。　　4.原告給付價金之義務，其標的物為金錢，在物理性質上可分，然被告如何分受價金，系爭契約書並未約定，而由於各該被告出賣的標的物性質、價格顯不相同，系爭契約書又只有約定總價，沒有就各該標的物分別約定價金，則價金之受領對全體被告應不可分，系爭契約書上出賣人的價金給付請求權，應屬不可分債權。按此性質，原告依民法第293條第1項規定，向全體出賣人為給付者，固然合乎債之本旨；惟蘇肇邦等4人與家新公司為合建關係、曾文健與家新公司為借名登記關係，在此種開發建設模式當中，通常是由建商也就是家新公司與買受人接洽、磋商、締約，辦理過戶交屋事宜，則原告向家新公司給付價金者，應亦合乎債之本旨。又依民法第293條第2項規定，關於價金給付方式及其給付對象之變更，應由全體出賣人與買受人合意，始能為之，由其中出賣人中之一人與原告合意變更者，對他出賣人不生效力。　　5.江進國到庭作證時，並沒有清楚表明，變更價金給付方式的合意，到底是他個人所為，還是代理家新公司為之。從江進國設立家新公司又躲在後面當幽靈股東的情事來看，這種「朕即公司」的心態一點也不意外。　　6.變更契約的合意倘為江進國個人與原告為之者，對被告並無拘束力，乃屬當然；即使江進國是代理家新公司為之，也同樣不生效力。這是因為，在江進國在把股份賣掉之前，固然可以代理家新公司與原告為此契約變更之合意，但依民法第293條第2項規定，這項合意對其他出賣人不生效力；在江進國在把股份賣掉之後，家新公司並沒有就契約變更授予代理權（葉宸恩與江進國約定配合用印，然江進國與原告之契約變更乃口頭為之，並無文書，遑論用印），江進國仍與原告合意變更者，不只對家新公司以外的其他出賣人不生效力，就連關於家新公司部分都是無權代理，依民法第170條規定，不生效力。　　7.其次，按江進國的證述，其與原告所為契約變更之合意，顯非代理蘇肇邦等4人或曾文健為之，蘇肇邦等4人或曾文健不受該合意之拘束，乃屬當然。　　8.證人江進國雖到庭結證，稱蘇肇邦等4人全部知道江進國與原告協議將如附表2編號1、3、5、6、8至12所示匯款作為價金的事情，因為剛剛提到的4筆土地抵押都是經過律師公證的，所以蘇肇邦等4人全部都知道原告要買房子云云（見本院卷第3宗第119、120頁），經追問：「請問地主全數同意是指剛剛原告提示的原證4借貸契約嗎？」證人江進國回答：「是」云云（見本院卷第3宗第120頁）。然而，所謂「原證4借貸契約」當中，沒有任何關於系爭契約書上價金給付方式的內容（見本院卷第3宗第15至21 頁）。證人江進國此等證述，信口雌黃，無可採信，從而不能認定蘇肇邦等4人同意契約之變更。　　9.據此，只有如附表2編號2、4、7所示匯給家新公司這3筆合計239萬元的款項，是對合乎債之本旨的給付對象所為之給付。至於其他的，給付對象不合乎債之本旨，不生清償之效力，縱依原告主張係代為清償家新公司對第三人之債務，而對家新公司有民法第310條第3款所規定，債務人向第三人為清償、債務人因而受利益之情事云云，依民法第293條第2項規定，對於其他出賣人亦不生效力。原告僅給付一部價金，被告方面又查無拒絕辦理移轉登記有違背誠實及信用方法之情事，被告自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯，拒絕給付。五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告將如附表所示土地及建物所有權移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用16萬9,276元（包括第一審裁判費16萬8,640元、複製電子卷證費100元、證人旅費536 元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號標的物權利範圍備註 1 坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0地號土地均為應有部分10000分之224 「紐約幸運星」建案A7棟，110年12月25日契約書，價金890萬元 2 同段625建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號）全部（含附屬建物及共用部分同段716建號建物應有部分253602分之1479） 3 坐落同段1073、1077之1地號土地均為應有部分10000分之224 「紐約幸運星」建案A6棟，111年11月10日契約書，價金890萬元 4 同段624建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號）全部（含附屬建物及共用部分同段716建號建物應有部分253602分之1479）附表2：編號付款日期、對象及方式備註 1 於110年1月14日匯款8萬元至曾淑菁臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）北桃園分行帳號：000000000000號帳戶（見第一商業銀行股份有限公司［下稱第一銀行］匯款申請書回條，本院卷第1宗第43頁）證人江進國證稱：這8萬是幫我代付律師費用等語（見本院卷第3宗第119頁）。 2 於110年9月17日匯款32萬元至家新公司第一銀行幸福分行帳號：00000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行存摺存款／支票存款憑條存根聯，本院卷第1宗第45頁）證人江進國證稱：這32萬是因為公司不夠錢，請原告幫我墊一些公司的費用等語（見本院卷第3宗第119頁）。 3 於110年10月4日匯款60萬元至曾淑菁前揭土地銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第47頁）證人江進國證稱：這60萬元應該是當時公司不夠錢，向原告借錢支應等語（見本院卷第3宗第119頁）。 4 於110年9月17日匯款7萬元至家新公司前揭第一銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行存摺存款／支票存款憑條存根聯，本院卷第1宗第49頁）證人江進國證稱：這7萬元我忘記了，當時我們有跟原告借錢等語（見本院卷第3宗第119頁）。 5 於110年11月16日匯款180萬元至曾淑菁前揭土銀帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第51頁）證人江進國證稱：這180萬是原告購屋款等語（見本院卷第3宗第119頁）。 6 於110年12月16日匯款30萬元至曾淑菁前揭土地銀行帳戶（見台新商業銀行股份有限公司國內匯款申請書（兼取款憑條），本院卷第1宗第53頁）證人江進國證稱：這30萬元也是原告借給公司的等語（見本院卷第3宗第119頁）。 7 於111年3月25日匯款200萬元至家新公司前揭土地銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第55頁）證人江進國證稱：這200萬是原告購屋款等語（見本院卷第3宗第119頁）。 8 於111年3月25日匯款156萬500元至浩理法律事務所遠東商業銀行股份有限公司桃園大興分行帳號：00000000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第57頁）證人江進國證稱：這156萬這一筆是有一位客戶車位有問題，這是律師的費用原告幫我代墊等語（見本院卷第3宗第119頁）。 9 於111年11月17日匯款28萬元至訴外人楊斯婷安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）桃園分行帳號：00000000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第59頁）證人江進國證稱：這28萬是原告代墊的代書費等語（見本院卷第3宗第119頁）。 10 於111年11月24日轉帳5萬元至楊斯婷前揭安泰銀行帳戶（見111年11月24日手機截圖，本院卷第1宗第61頁）證人江進國證稱：5萬元的這兩筆應該是當時房子過戶時的代書費，也是原告代墊給代書公司的等語（見本院卷第3宗第119頁）。 11 於111年11月24日轉帳5萬元至楊斯婷前揭安泰銀行帳戶（見111年11月24日手機截圖，本院卷第1宗第63頁）同上。 12 於110年10月20日繳納家新公司111年6期營業稅及罰鍰35萬8,989元（見財政部北區國稅局111年06期（月）營業稅稅款及財務罰鍰繳款書，本院卷第1宗第65頁）證人江進國證稱：北區國稅局這筆是當時要過戶不夠錢，原告幫我代墊等語（見本院卷第3宗第119頁）。

2025-01-21

TYDV-112-重訴-571-20250121-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第583號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳萬得廖常宏被告王姿婷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,203元，及自民國113年8 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼：000-0000號普通自小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險（下稱系爭責任保險契約），而被告於111年6月13日，無照駕駛系爭車輛，行經屏東縣長治鄉德和路與神農西路口處，因駕駛不慎與訴外人林金宏及黃素卿發生車禍致其等受傷害，原告乃依強制汽車責任保險法之規定給付其醫療費用共計94,203元。因被告是無照駕駛肇事車輛，已違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，原告即得依強制汽車責任保險法第29條之規定，代位行使林金宏及黃素卿對被告之損害賠償請求權等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。再按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1 項第5款亦有明文規定。　㈡經查，原告就其主張之前開事實，業據提出強制汽車保險理賠計算書、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用彙整表、寶建醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第6至14頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開卷證資料，堪信原告主張為真實。據此，被告既然是無照駕駛肇事車輛之過失，並因此造成林金宏及黃素卿受有系爭傷害，且原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付醫療費用94,203元，則依首揭規定，原告主張其得在94,203元範圍內，代位行使林金宏及黃素卿對被告之損害賠償請求權，核屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付94,203元，及自起訴狀繕本送達（於113年8月27日送達，見本院卷第53頁送達證書）翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTEV-113-屏小-583-20250103-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付獎金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第539號原告楊美玲訴訟代理人鄒玉珍律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告前於民國109年9月至111年2月間，擔任被告家新建設股份有限公司(下稱家新公司、被告公司)「紐約幸運星」建案之銷售人員，經訴外人即被告公司副理曾文健結算後，由被告公司出具承諾書（日期為111年2月28日，下稱系爭承諾書），約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共新臺幣（下同）14 25萬元。詎被告公司屢經催討仍拒不給付，拖延迄今，爰依系爭承諾書之約定，請求被告公司如數給付。並聲明：被告應給付原告1425萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯略以：系爭承諾書用印之公司大小章樣式，與被告公司登記及實際使用之公司大小章樣式有別，況原告並未提出系爭承諾書上所載高額獎金之相關結算資料及兩造間之相關約聘書面，系爭承諾書顯非真正，對被告公司不生效力等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、本院之判斷：　㈠原告主張：被告前於111年2月28日出具系爭承諾書，約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共計1425萬元一節，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就系爭承諾書為真正（即系爭承諾書上所蓋之被告公司大小章為真正）之事實，自負舉證之責。先予敘明。　㈡查觀諸本院卷第49頁系爭承諾書上所蓋印之公司大、小章，對照本院向桃園市政府所調取家新公司登記事項卡上之大小章印文附於本院卷第115 頁，經以肉眼比對，可知二者印文並不相符，如：就「家新建設股份有限公司」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，二者「家」字右下方撇捺結束的位置，與印文外框的距離不同。另就「曾淑菁」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，足認系爭承諾書上蓋用之被告公司大小章，並非真正。參以證人曾文健即家新公司前副理所證稱：系爭承諾書絕對不是家新公司員工做的，因為若由家新公司員工所出具的任何文件，並不是這種格式（參本院卷第 90至92頁筆錄）一情，本院已難認定系爭承諾書為真正。　㈢至證人江進國即被告公司前實際負責人江進國固到庭證稱：系爭承諾書為其所製作，其上公司大小章均為真正等語（本院第134頁筆錄），惟如前所述，承諾書上所蓋公司大小章，與經登記、有對外公示效力之公司大小章並不相符，則證人江進國所述前情，已難逕予採信。且依證人曾文健（家新公司前副理）所證稱：其未曾就金額與原告結算，如果有經我結算，應該會有我簽名的結算資料等語（本院第90、92 　　頁筆錄），足認系爭承諾書所載之「經家新建設股份有限公司副理曾文健結算後，經公司核可結算應付金𢃠合計為1425 萬元」等內容，顯有疑義。況證人曾文健另證稱：其和公司前會計黃素卿嗣於111年9月間，就工資、獎金與家新公司由江進國代在桃園市政府勞資爭議調解成立的金額，僅分別為 16萬及25萬餘元，承諾書要給原告的金額竟高達1425萬，顯不符比例等語（本院卷第96頁筆錄）觀之，則系爭承諾書所載內容之真實性，亦非無疑。　㈣再者，依兩造及證人所述，可知被告公司之前法定代理人應為曾淑菁，並非江進國（僅為實際負責人），則依法而言，應認江進國個人並無代表家新公司之權限。是據前所述，江進國以非公司對外之真正大、小章，出具記載真實內容亦非無疑之系爭承諾書，則該承諾書得否據以向善意受讓公司之第三人即被告（負責人葉宸恩）主張權利，亦非無疑。　㈤蓋觀諸系爭承諾書以公司負責人曾淑菁名義所出具承諾之日期為111年2月28日(本院卷第49頁)，而依本院向桃園市政府函調之家新公司歷次變更登記表可知，被告公司原負責人曾淑菁，業於111年3月31日變更負責人為葉辰恩（本院卷第11 1頁），於變更後，公司原實際負責人江進國即未再任公司董事等相關職務，此有家新公司歷次變更登記表在卷可參。是以，家新公司於111年3月間即變更負責人，而公司前實際負責人竟於同年2月28日出具承諾書而承諾公司願給付他人（原告）高額之金錢，此顯違常理，亦與公司治理、公司買賣交易之誠信原則有違。況依原告所自陳：系爭承諾書是江進國寫給我的，當時因家新公司發不出薪水，所以其他員工都已經走了，當時只有我跟江進國在場等語（本院卷第九五頁筆錄），然依證人曾文健所述：承諾書日期為111.2.28，我是111.7.31離職，原告說在承諾書當時其他員工已經走了，但我那時間還沒離職等語（本院卷第95頁筆錄），兩相對照，則系爭承諾書所載日期「111年2月28日」是否為真正，亦非無疑。是綜合審酌前述系爭承諾書之形式與內容真實性均有疑義，本院尚難認系爭承諾書為真正，從而，原告據此向被告請求給付承諾書所載款項，即難憑採。五、綜上所述，原告主張依系爭承諾書所載內容之法律關係，請求被告給付1425萬元及遲延其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-112-重訴-539-20241231-2