Know99判決書

搜尋結果：黃美蓮

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第806號上訴人即反訴被告大家地產股份有限公司法定代理人卓家雄訴訟代理人陳守文律師郭千華律師簡明仁被上訴人即反訴原告陳俊發胡淑惠共同訴訟代理人陳泰源蔣美龍律師張珉瑄律師上一人複代理人陳郁芳律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8972號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回大家地產股份有限公司後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3 至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。三、確認陳俊發、胡淑惠對大家地產股份有限公司依民國一Ｏ三年四月二十四日合建契約書就附表壹項次3至8、11至18建物之分配請求權不存在。四、大家地產股份有限公司應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予陳俊發、胡淑惠。五、大家地產股份有限公司其餘上訴及追加之訴，陳俊發、胡淑惠其餘反訴及假執行之聲請均駁回。六、廢棄部分第一審訴訟費用由陳俊發負擔三分之二，胡淑惠負擔三分之一。第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳俊發負擔九分之四，胡淑惠負擔九分之二，餘由大家地產股份有限公司負擔；關於反訴部分（除減縮部分外），由大家地產股份有限公司負擔百分之三十五，餘由陳俊發、胡淑惠共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人於原審主張伊與被上訴人陳俊發、胡淑惠（下分稱其姓名，合稱被上訴人）合建案中如原判決附表所示建物為伊分得，被上訴人無分配之權利，依民國103 年4月24日合建契約書（下稱系爭合建契約）第19條第1項前段約定、民法第199條規定，請求被上訴人就原判決附表所示建物公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為（原審卷二第17頁）。原判決以兩造間就合建案依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）所核准之獎勵容積、得分配之建物範圍有爭議，上訴人未舉證其與被上訴人就合建案可分回權利達成合意而得定建物分配位置為由，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，並稱：因合建完成已取得使用執照、完成建物門牌初編，就原判決附表所示建物予以補充更正為附表壹，另應分配予被上訴人之450坪建物則特定為附表貳，伊已依信託契約將建物第一次所有權登記予受託人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司，本院卷一第465至471、501至545頁、卷四第155至156頁），而更正上訴聲明為：被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，核屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。上訴人另追加主張：被上訴人反對伊銷售附表壹建物係因認為對於該建物有分配權利，伊否認被上訴人有此權利，爰請求確認：被上訴人對上訴人就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在（本院卷二第22至24頁）。是被上訴人就附表壹之建物有無分配權利並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去；且核其追加之訴與原訴均係基於兩造間合建案所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，上訴人追加提起確認之訴，與上開規定相符，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號裁定、102年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。查上訴人即反訴被告於本訴主張：被上訴人就附表壹所示18間建物無分配權利，不得妨礙、禁止伊公開銷售。被上訴人於本院提起反訴，主張：伊基於合建關係得請求分配新大樓總樓地板坪數之65％，並選擇如附表甲所示建物（其中編號1至18之建物與上訴人之附表壹相同），上訴人應交付予伊等語，嗣變更主張：因該建物所有權人現登記為安信建經公司，請求上訴人應指示安信建經公司，將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予伊，其後就伊請求分配建物面積不足部分追加請求找補款新臺幣（下同）1810萬7655元本息，復再減縮金額為1706萬4577元本息（本院卷二第285至287、469至471頁、卷三第369至372頁、卷四第25頁）。核其反訴係就本訴同一合建契約之訴訟標的，所延伸請求交付建物及找補款有提起反訴之利益，有利兩造間紛爭一次性解決，經核合於前揭規定，被上訴人於本訴所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於上訴人之防禦及訴訟之終結，自應予准許。三、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號民事判決意旨參照）。本件上訴人於第一審起訴時為有限公司組織型態，提起上訴後組織變更為股份有限公司，有股份有限公司變更登記表卷可稽（本院卷三第579至585頁），上訴人之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠陳俊發於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地(下合稱系爭土地），與訴外人寶吉第建設股份有限公司（下稱寶吉第公司）簽立系爭合建契約、補充協議，雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭合建案），約定陳俊發可於新大樓興建完成後分回包含達原店鋪面寬之一樓店鋪在內總計450坪之建物。嗣陳俊發將其所有系爭土地及其上建物應有部分三分之一贈與其妻胡淑惠，被上訴人於105年1 月22日、同年12月8日與寶吉第公司另行簽訂補充協議，同意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力。於107年1 月12日、同年3月19日，被上訴人與寶吉第公司、伊簽立補充協議，約定由伊承受系爭合建契約。為履行前開契約，兩造及原審共同被告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）另簽訂編號00000000、00000000號不動產信託契約，委託瑞興銀行為上開合建案之興建資金、土地及建物之受託人，執行信託管理。嗣伊積極整合系爭合建案之地主，並以起造人之名義，自行籌資規劃、設計、興建地上15層地下3層之新大樓，因具有綠建築及耐震設計，並於3年內完成整合送件，符合都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法（下稱危老獎勵辦法）第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵；興建完成後伊應將建物分配給各地主係立於債務人之給付地位，依民法第208條規定伊具有選擇權，伊依系爭合建契約及補充協議之約定，選定分得包含附表壹在內之建物，並指定附表貳之建物分配予被上訴人，另依信託契約請求瑞興銀行給予附表壹建物之虛擬帳戶號碼，被上訴人竟寄發存證信函要求瑞興銀行不得配合，瑞興銀行因此拒絕提供，爰依民法第199條第1項規定、系爭合建契約第19條第1項前段、信託契約第8條第3項約定，提起本件訴訟等語。於原審求為命：被上訴人就上訴人辦理如原判決附表所示建物（建照號碼：臺北市政府都市發展局108建字第0248號）之公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為；瑞興銀行應給予上訴人如原判決附表所示建物之虛擬帳戶號碼。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回對瑞興銀行之上訴，該部分不在本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。追加聲明：確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在。　㈡就被上訴人反訴答辯略以：依系爭合建契約，伊得選擇分配4 50坪建物予被上訴人；被上訴人就其不足坪數22.84坪係請求建物，其請求找補款與系爭合建契約第7條第5項約定不符。又系爭合建契約為互易，如認被上訴人之反訴為有理由，伊得為同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將臺北市○○區○○段○○段000地號土地持分100000分之9 196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊等語。並答辯聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　二、被上訴人則以：　㈠上訴人未經伊同意，擅將伊等所有坐落系爭土地上之建物即臺北市○○區○○街000號房屋，依危老條例規定向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請危老獎勵容積28％獲准。上訴人先刻意隱瞞上情，復企圖將該容積獎勵佔為己有，而未將伊應得之坪數予以分配，亦未依約讓伊優先選屋即逕委託代銷公司進行預售屋銷售，剝奪伊優先選屋、換屋之權利，逕自將特定位置分配予伊；兩造就前揭爭議既無法達成共識，基於信託財產分配須由兩造協議或應經兩造共同用印出具「信託財產運用指示書」，上訴人不得銷售爭議之建物為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡於本院提起反訴主張：危老條例獎勵容積所獎勵的對象為老舊建物及基地之所有權人，並非實施興建之建商，上訴人應將危老獎勵容積衍生之效益返還予伊等；依系爭合建契約及 103年4月24日補充協議約定，伊等可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且不排除因危老容積獎勵所增加之新大樓坪數，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，故伊等可分回建物坪數528 .65坪。又依105年12月8日補充協議第4條約定，伊得於建築執照核發時，第一優先進行選屋作業，上訴人未與伊就具體分配建物位置達成合意，即委請代銷公司進行銷售，伊於10 9年4月1日發函主張選屋、換屋後應分配如附表甲所示之建物，上訴人不願交付伊主張分得之建物，並將建物信託給安信建經公司及出售部分建物，伊就分配坪數不足部分請求給付找補款，爰依系爭合建契約第7條約定、民法第398條準用同法第348條第1項規定、同法第227條之2第1項規定，反訴聲明：⒈上訴人應指示安信建經公司將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人1706萬4577元，及自民事反訴追加聲明暨準備書二狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠陳俊發原為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號，下稱000號建物）之所有權人（原審卷一第241-244頁）。陳俊發於105 年初將上開土地及建物應有部分3分之1贈與胡淑惠。　㈡寶吉第公司與陳俊發於103年4月24日簽署系爭合建契約、代刻印章委託書、補充協議。寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議、105年12月8日簽署另份補充協議（原審卷一第33-53頁）。　㈢上訴人於105年11月22日買受取得臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權（原審卷二第217頁），107年2月26日買受取得同段000、000-0、000、000-0地號土地所有權（原審卷二第247、253、259、265頁）。　㈣兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之合建契約暨歷次補充協議。上訴人另於107年6月12日與同段000地號土地所有權人即訴外人劉振惠、黃美蓮簽立合建契約書（見本院卷二第341-350頁）。系爭合建案之建築基地包含000、000、000、000、000、000-0、000、000-0等8 筆土地，面積共663平方公尺，被上訴人提供230平方公尺（占總基地面積34.69％），上訴人提供370平方公尺（占總基地面積55.81％），劉振惠、黃美蓮提供63平方公尺土地（占總基地面積9.5％）（見原審卷一第275頁）。　㈤兩造於107年3月14日與瑞興銀行簽署信託契約書；再於107年 8月9日與瑞興銀行、安信建經公司簽署信託契約書（即本院卷一第93-167頁）。　㈥106年5月10日公布施行危老條例，上訴人及寶吉第公司於106 年12月26日擔任起造人，就000、000、000、000、000-0、0 00、000-0等7筆土地合建案掛件辦理建造執照（000-0000號），嗣於107年2月7日申請變更起造人為上訴人（見本院卷二第269頁）。上訴人於108年7月31日向都發局申請危老獎勵容積，於108年10月7日獲得容積獎勵額度28％（原審卷一第261-263頁），上訴人辦理建造執照變更設計，總樓地板面積由6577.46平方公尺變更為7750.41平方公尺（原審卷一第269頁）。　㈦被上訴人於109年4月1日以新莊郵局000號存證信函主張應分配之建物如附表甲所示（本院卷一第209-217頁）。　㈧系爭合建大樓於112年2月9日興建完成並取得都發局112使字第00號使用執照，於大樓完工後，合建之8筆土地合併為1筆 000地號土地（見本院卷一第477-478頁），被上訴人原有之基地應有部分信託登記在瑞興銀行名下，附表甲所示建物則由上訴人信託登記在安信建經公司名下，安信建經公司得否移轉上開建物所有權登記係受上訴人指示（見本院卷四第17 1、191-233頁）。上訴人於112年3月22日、23日、25日分別致函被上訴人及瑞興銀行，通知自即日起指定附表貳所示共計450.06坪建物分予被上訴人辦理受領（見本院卷一第487- 496頁）。　㈨被上訴人前以上訴人法定代理人卓家雄涉嫌盜用印章申請危老獎勵而提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 110年度偵續一字第38號不起訴處分確定（見本院卷一第435 -442頁）。四、上訴人主張：依系爭合建契約第6條約定，關於合建之建築規劃均係由伊處理，伊規劃興建之新大樓因符合危老獎勵辦法第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵，與被上訴人無關；伊依系爭合建契約第7條第1、2項及103年4月24日補充協議第1條約定，以自新大樓1樓連續向上水平分配之方式，將唯一符合被上訴人舊店鋪淨面寬（450公分）之1樓店鋪即B 店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓120.1坪，共450 .06坪建物（詳如附表貳所示20間建物）分配予被上訴人，附表壹所示由頂樓連續向下分配之18間建物則屬伊所分得之部分建物；如認被上訴人得請求分配附表甲所示建物，伊亦得為同時履行抗辯，請求被上訴人同意瑞興銀行移轉基地應有部分等語。被上訴人則抗辯依系爭合建契約及補充協議約定，伊可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且可於建築執照核發時第一優先進行選屋作業，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，伊可分得528.65坪建物，伊選擇如附表甲所示23間建物，並就坪數不足部分請求找補；在系爭合建案中，上訴人除為建商，也具合建地主身分，在分配樓層時，上訴人亦須立於地主之地位由下往上選屋，卻未分配任何低樓層建物；且上訴人於107年6月12日始整合000地號之土地，與另一地主劉振惠、黃美蓮簽立合建契約，造成合建面積愈大，低樓層的建物愈多，全部強迫伊吸收，顯不合理；另被上訴人舊店鋪面寬510公分，扣除牆壁之淨面寬為480公分，上訴人指定分配予伊之B店鋪面寬僅461.5公分，與約定不符，而C、D 店鋪寬度分別為184.5公分、330.5公分，合計515公分，扣除牆面厚度為485公分，與伊提供原舊有店鋪面寬較為相符，應由伊取得等語。兩造均主張附表壹建物為自己應分得之建物，對於附表甲編號19、20、21，即3樓A9、4樓A5、4樓A 9建物由被上訴人分得則無爭執，是本件之爭點為：㈠被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？㈡兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？㈢上訴人得否主張同時履行抗辯？茲分述如下。五、被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。次按因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號民事判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈陳俊發於103年4月24日就其所有000、000地號土地與寶吉第公司簽署系爭合建契約及補充協議；嗣陳俊發於105年初將上開土地及其上建物應有部分3分之1贈與胡淑惠後，寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議，約定胡淑惠同意概括承受原陳俊發與寶吉第公司系爭合建契約之全部權利義務（見原審卷一第51頁）；其後兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之系爭合建契約暨歷次補充協議，是系爭契約及歷次補充協議即存在兩造之間。　⒉系爭合建契約第柒條約定：「一、建物：本案興建完成後之建物（以下簡稱新大樓），新大樓公共設施依甲（即被上訴人）乙方（即上訴人）各分得之主建物及附屬建物合計面積比例分配之；新大樓樓層由雙方以水平方式分配之，甲方由新大樓壹樓店面（含）連續向上分配，乙方由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，甲方得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層。甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十。二、店舖：雙方同意規劃為有騎樓之店面，面寬須達原舊建建物之面寬」（見原審卷一第35 、37頁）；補充協議前言則載明：「經甲乙雙方同意訂立補充協議條款如下以調整合建契約（以下簡稱本約）内容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約……」；第一條約定：本約第柒條第一項：「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十」。調整後：「甲方得分回新大樓樓地板面積共計肆佰伍拾坪（權狀登記），整棟公共設施每戶比率不得超過百分之三十五」或「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙方分得剩餘百分之三十五」（見原審卷一第49頁），是被上訴人依系爭合建契約及補充協議得分回新大樓樓地板面積共計450坪，或依000、000地號土地占總基地面積之比例（即3 4.69％），分回新大樓坪數65％。上開兩造分回坪數之約定係在106年5月10日危老條例公布施行前之103年4月24日所為，自未及考量危老條例之制訂施行及上訴人於108年10月7日獲得危老容積獎勵額度28％，總樓地板面積由6577.46平方公尺增加為7750.41平方公尺等節。則於上訴人獲得容積獎勵，大幅增加新大樓樓地板面積後，上訴人仍主張被上訴人僅得分得450坪建物，或被上訴人抗辯可擇優選擇分得528.65坪建物（新大樓總樓地板面積7750.41平方公尺×34.69％×65％×0 .3025＝528.65坪），兩者相差78.65坪，以系爭合建案房地實價登錄資料平均每坪至少70萬元以上計算（見本院卷二第 125-131頁），即相差5505萬餘元，既非雙方締約時所得預料，無論採何種分配方式，對他造而言均顯有不公，自有民法第227條之2情事變更原則之適用。　⒊系爭合建案依危老條例取得28％之危老獎勵容積，包含：⑴危老獎勵辦法第4條：都市計畫範圍內之合法建築物符合危老條例第3條第1項第2款「經結構安全性能評估結果未達最低等級者」規定，獎勵基準容積8％；⑵危老獎勵辦法第6條：建築物耐震設計，依住宅性能評估實施辦法辦理新建住宅性能評估之結構安全性能第2級，獎勵基準容積4％；⑶獎勵辦法第 7條：取得候選銀級等級綠建築證書，獎勵基準容積6％；⑷符合危老條例第6條第2項：於危老條例施行後3年內申請重建計畫，獎勵基準容積10％。足見系爭合建案得以取得28％之危老獎勵容積，提供危老建物參與合建之地主即被上訴人與負責設計規劃興建之建商即上訴人均有貢獻，本院認因此新增之樓地板面積應依雙方貢獻之比例分配；上述⑴部分為被上訴人所貢獻，⑵、⑶部分為上訴人所貢獻，⑷之時程獎勵則由兩造共同促成，故被上訴人貢獻之獎勵容積為13％（⑴8％＋⑷5％），上訴人貢獻之獎勵容積為15％（⑵4％＋⑶6％＋⑷5％），則於系爭合建案獲得危老容積獎勵後，被上訴人應分配之建物坪數應調整為507.15坪【（7750.41平方公尺-6577.46平方公尺) ×34.69％×13/28×0.3025＝57.15坪；57.15坪＋450坪＝507.15坪】，方屬公允。　⒋雖本件經囑託臺北市建築師公會建築師鑑定認為：兩造簽署系爭合建契約書日期與「都市危險及老舊建築物加速重建條例」公布日期，相隔三年以上，亦與全球流行新冠肺炎疫情相隔約6年，堪信兩造於簽署系爭合建契約書時，均未能預見三年後政府之住宅政策是否改弦更張，更不可能預料109 年起發生之新冠肺炎疫情導致營造成本大幅上揚；自109年2 月(開工)至111年11月(竣工前)之營造工程物價指數平均值為99.195，為開工時之110.9315％，即施工期間平均工程物價上升10.9315％。……獎勵容積乃植基於上訴人努力奔走整合所付出之貢獻，及需大幅增加建造施工成本，實務上應將必要支出之地上物拆除費用、拆遷安置費、鄰房鑑定費、設計監造費、特殊結構委外審查費、耐震初步評估費、增加之建造施工成本及申請容積獎勵需繳納保證金之利息、貸款(融資)利息等費用併入建商總成本，再與地主土地價值比較估算雙方貢獻度價值後，重新檢討並調整原合建契約書及補充協議約定之分配比例進行分配，始符公允及誠信原則；經計算後，被上訴人貢獻度價值為2億6413萬4696元，上訴人貢獻度價值為2億784萬6686元，於核准危老獎勵容積後，依一般實務作法，雙方分配比例為被上訴人55.96295％，上訴人4 4.03705％，被上訴人得分回新大樓樓地板面積為455.161坪（計算式：7,750.41×0.346908×55.96295％×0.3025=455.161 ）（見卷外鑑定報告），即依鑑定結果，被上訴人較危老條例施行前僅應多分配5.161坪。然鑑定人未考量被上訴人自1 03年間即與建商洽談合建，訂立系爭合建契約及簽署補充協議增加分配權利，上訴人原規劃之合建大樓樓地板面積為65 77.46平方公尺，依103年4月24日補充協議所訂地主分回65％之分配方式，被上訴人本可分得448.61坪（6577.46平方公尺×34.69％×65％×0.3025＝448.61），與同協議另一固定分回4 50坪之方案，相去不遠，如因危老條例之實施，重新追加計算不論是否申請危老獎勵均已增加之成本（如物價上漲之營建成本），將被上訴人依約原可分得之450坪或原樓地板面積65％之比例調降為55.96295％，無異抹殺被上訴人率先與建商成立合建契約及爭取分配權利所作之努力及成果，且因樓地板增加，被上訴人若仍僅分得450坪，自會減少其分得之土地，對被上訴人而言自非公允；再上訴人縱使因申請危老獎勵而增加建築成本，衡情亦會於銷售房地時提高每坪單價，更難認被上訴人必須因上訴人建築成本之增加即減少分屋之比例。另被上訴人對於鑑定人用以估價之比較標的、上訴人營造成本之計算，亦有爭執（見本院卷三第12-13頁），核其理由尚非無據，是鑑定人前揭鑑定分配之坪數，為本院所不採。　⒌綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，依民法第227條之2規定，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15 坪為當。六、兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？　㈠系爭合建契約第柒條約定，新大樓樓層由兩造以水平方式分配之，被上訴人由壹樓店面（含）連續向上分配，上訴人則由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，被上訴人得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層，已如前述。又依10 5年12月8日補充協議第三條約定：「甲方原先分配之樓層如想選換乙方樓層，價值上如有所差異，乙方同意甲方屆時用銷售底價九折找補之」，第四條約定：「選屋程序將於建築執照核發時執行，甲方得第一優先進行選屋作業」、第六條約定：「甲乙雙方同意，甲方欲用原分配建物換取玖樓時，乙方同意換取貳戶內不需找補。」（見原審卷一第53頁）。亦即被上訴人係由1樓店面以水平方式往上分配，上訴人依系爭合建契約所分得之建物則係自頂樓往下分配；如被上訴人想選換上訴人之樓層，上開補充協議僅約定上訴人同意被上訴人屆時用銷售底價九折找補之，並未約明是否仍需依系爭合建契約第柒條約定「經雙方合意」方能更換樓層；惟觀諸該補充協議前言「甲乙雙方同意訂立補充協議如下調整合建契約書（以下簡稱本約）內容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約」等語，及第四條、第六條約定「被上訴人得第一優先進行選屋作業」、「被上訴人欲用原分配建物換取玖樓時，上訴人同意換取貳戶內不需找補」，應認該補充協議確有增加被上訴人選擇分配之權利，被上訴人得以找補之方式，選擇將原應分配之低樓層建物更換為上訴人分得之高樓層建物，並於選擇更換9樓2戶內之建物時毋庸找補。被上訴人主張伊原可分配 528.65坪，並得優先選擇換屋（詳附表甲備註欄所示），僅請求分配如附表甲所示共計505.81坪之建物，就不足之坪數則請求上訴人給付1706萬4577元；然本院認被上訴人僅得分配507.15坪之建物，如被上訴人選擇更換如附表甲所示高樓層之建物，勢必按銷售底價九折補償上訴人房屋價差，然此均非兩造聲明主張之分配方式，應認被上訴人僅得由店鋪往上以水平方式分配相當坪數之建物，並得以2戶低樓層建物更換9樓2戶建物而毋庸找補。　㈡又上訴人主張被上訴人應分得附表貳所示建物，係將1樓店鋪即B店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓114.03坪，共450.06坪建物分配予被上訴人；被上訴人則抗辯伊僅需按系爭土地佔全部基地面積之比例即34.69％分配每層樓之建物。查系爭合建契約僅約定被上訴人以水平分配方式由1樓店面連續向上分配，並未約明被上訴人每層樓應分配之坪數，惟觀諸上訴人與000地號土地所有權人劉振惠、黃美蓮簽立之合建契約書第三條第1項及第四條約定，劉振惠、黃美蓮得分配之建物面積共99.2坪，包含店面面積16坪及2樓以上8 3.2坪，選屋之原則以立體水平分配，劉振惠、黃美蓮由下往上分配，上訴人由上往下分配為原則，若有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定並相互交換找補方式解決（見本院卷二第342-343頁）；及上訴人與原000、000之0、000、0 00之0地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6 坪房屋為對價，陳明材、卓娶治係由2樓起往上分配，上訴人則由開發基地位置由上往下分配，若與其他分配者有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定（見本院卷二第351-35 2頁），足見劉振惠、黃美蓮及上訴人應分予陳明材、卓娶治之建物亦均由低樓層往上，上訴人將2、3樓建物全部分由被上訴人取得，自屬無由，本院認被上訴人應與上開地主按分得建物之坪數比例分配低樓層之建物，即被上訴人應分得低樓層總坪數約69.48%之建物【507.15/（507.15＋99.2＋123 .6）=0.6948】（新大樓建物坪數如附表肆所示）。　㈢再依系爭合建契約第柒條約定，被上訴人分得之店鋪面寬須達原舊建物之面寬。而系爭合建基地上原有三間店鋪，門牌號碼由西往東依序為○○街000號、000號、000號，被上訴人所有之000號店鋪位於中間，自與兩側建物（000、000號）之共同壁牆心起算000號店鋪北側之寬度為510公分，有都發局107年拆字第0號拆除建物測量圖、臺北市松山地政事務所 64年5月23日建物測量成果圖、舊建築物照片及臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）測量人員李政達之陳述在卷可稽（見本院卷一第245、247、卷二第437頁、卷四第23、72頁）；胡淑惠陳稱上開三間店鋪是伊公公監造，都是同一時間蓋的等語，為上訴人所不爭，應認上開店鋪之外牆厚度應屬相同，則依上訴人提出舊000號店鋪照片顯示其外牆厚度為30公分（見本院卷一第243頁），處於中間之000號店鋪扣除兩側自牆心起算之牆壁厚度各15公分，該店面淨寬應為480公分（510-15×2=480)。而經本院會同土地開發總隊人員至現場勘測，上訴人將新大樓一樓店鋪規劃為 4間，由西往東依序為○○街000號（店鋪A）、000號（店鋪B ）、000號（店鋪C）、000-0號（店鋪D），其中店鋪B為南寬北窄，店鋪C為南窄北寬，與被上訴人舊店鋪南北側等寬（見本院卷二第437頁）之情形有別，且各店鋪自外牆或共同壁牆心起算之面寬無論南北側均未達510公分，有勘驗筆錄、現場照片及鑑定圖、土地開發總隊113年11月20日北市地發控字第0000000000號函在卷可查（見本院卷四第69-77 、91、101-102頁），則被上訴人主張伊應分得店鋪C、D，南側面寬含外牆及共同壁牆心厚度共516公分（185＋331＝516 ），方符合契約約定等語，自屬有據。　㈣據上所述分配方式，並考量兩造選擇之建物，本院認被上訴人依系爭合建契約及補充協議應分得之建物為附表參所示共計507.88坪建物（其中9樓A1、A2房屋係以被上訴人原應分得之2樓A1、A2房屋所更換），被上訴人既已分得應分配之坪數建物，自不得再請求找補款。其中附表參項次1、2、20 、21與上訴人主張為伊所分得之附表壹1、2、9、10建物相同，上訴人不得請求分配外，其餘為高樓層建物應由上訴人分配，是上訴人主張被上訴人不得分配附表壹項次3至8、11 至18建物，請求被上訴人就上訴人辦理附表壹項次3至8、11 至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，並追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，為有理由。又附表參項次1、2、9、11、14、16、19、20、21與被上訴人主張分得之附表甲1、2、9、10、19、20、21、22、23建物相同，是被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建經公司將附表甲1、2 、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人（被上訴人未指明其二人各應登記若干應有部分，應為各二分之一），亦有理由。兩造其餘上訴、追加之訴及反訴則屬無據，不應准許。七、上訴人得否主張同時履行抗辯？　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭合建契約第柒條第四項約定：「分配方式及找補：本案興建完成並取得使用執照後，其各應屬甲乙方之建物、停車位及土地持分分配如下：……四、土地持分：本基地扣除新大樓停車位應分配之土地持分後，剩餘持分由甲乙雙方各依其分得之樓地板面積比例分配之。」（見原審卷一第37頁）。　㈡上訴人主張系爭合建契約為互易契約，兩造依約應於大樓興建完成取得使用執照後辦理房地互易之產權過戶程序，倘若被上訴人之反訴請求為有理由，則其同時負有依民法第398 條準用同法第348條第1項交付並移轉土地所有權予伊之義務，爰依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將台北市○○區○○段○○段00 0地號土地持分100000分之9196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊【計算式：系爭新大樓停車位47個、每一停車位分配之基地持分為100000分之100，被上訴人依約分得之11個停車位佔基地面積7.29平方公尺（663×11×100/1 00000=7.29)。被上訴人主張之附表甲房屋占基地持分共計1 00000分之19796，共佔基地面積131.25平方公尺(663×19796 /100000=131.247)，其應交付並移轉土地所有權予上訴人之土地面積為91.46平方公尺(系爭土地面積230-7.29-131.25= 91.46)，即佔基地持分100000分之13794.87(91.46/663=137 94.87/100000)。陳俊發、胡淑惠各自權利範圍分別為3分之 2、3分之1，即100000分之9196.58、100000分之4598.29（1 3794.87/100000×2/3=9196.58/100000；13794.87/100000×1 /3=4598.29)】。觀諸上開計算式，可知上訴人係主張被上訴人就系爭合建案之基地應有部分扣除被上訴人車位應有部分、附表甲建物基地應有部分後，應同意受託人瑞興銀行交付並移轉予上訴人，換言之上訴人請求同時履行之部分為兩造不爭執應分歸上訴人之基地應有部分。然上訴人自承系爭合建案兩造未爭執部分之房地多已出售予第三人，並有實價交易資料、已出售建物明細在卷可參（見本院卷二第125-13 3、339頁），堪認上訴人請求受託人瑞興銀行移轉其出售建物之基地應有部分予買受人並無受阻礙，且已移轉完畢，且被上訴人得請求分配之建物並非全在其反訴請求範圍內，上訴人縱依本判決所命對安信建經公司為指示之意思表示，亦未全部履行其契約義務，其所為同時履行抗辯自屬無據。八、綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15坪為當，上訴人依系爭合建契約及補充協議，請求陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約書就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，及被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、 9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人，均有理由，應予准許；其等逾此部分之追加之訴、反訴及假執行之聲請則屬無據，不應准許，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，被上訴人之反訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-31

TPHV-111-上-806-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度簡上字第391號上訴人黃慶隆黃慶國黃三福共同訴訟代理人曹詩羽律師視同上訴人黃琮凱黃冠瑜(兼陳品樺之繼承人) 黃彥文(兼陳品樺之繼承人) 黃珮綾(兼陳品樺之繼承人) 黃鉦展張嘉麟張佩佩黃月嬌張敏吳錫昌吳錫祥吳錫明陳欣欣吳宗興吳玉堂吳東陽黃碧蓮吳培德吳培基吳寶月吳綾綺吳中泓蘇冠諭(即蘇中清之繼承人) 蘇柏文(即蘇中清之繼承人) 蔡志聰蔡政達蔡政育蔡明翰吳鴻英劉許美色劉永乾劉語旂劉雅妮葉遠智(即葉燦煌之繼承人) 住○○市○○區○○路○段00巷00號0 樓葉淑芬(即葉燦煌之繼承人) 葉淑珠(即葉燦煌之繼承人) 葉家彤(即葉燦煌之繼承人) 葉茂松(兼葉燦煌之繼承人) 張東隆張東豊張東勝張椀琳劉錦錄劉錦雄盧劉素真劉美霞李劉金鳳劉美英劉美宏劉美麗劉美彤劉美慧劉銘芬劉憶如劉黃阿珍劉宗翰劉于嘉劉維麟劉貴燕劉慧華劉慧儀謝怡東謝怡昇謝惠玲謝惠娟謝茂生謝茂盛鄭國義（即鄭謝秀照之繼承人）鄭國勝（即鄭謝秀照之繼承人）鄭碧娥（即鄭謝秀照之繼承人）王謝桂蘭謝桂枝謝秀美林榮華陳麗鳳（即林榮三之繼承人）林人偉（即林榮三之繼承人）林婷婷（即林榮三之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷000 號00樓林榮進姚林美麗林美娟徐劉綉鳳林劉寶蓮黃美蓮黃乙莉上二人共同訴訟代理人劉秋汝視同上訴人黃良種黃種銓黃拓種黃榮種黃沌瑛黃月鳳兼上一人訴訟代理人黃明書視同上訴人陳芳蘭張雅惠張瑞文陳張純蓮張志斌紀榮斌兼上一人訴訟代理人紀壽美視同上訴人杜紀壽惠江根旺（即黃玉燕之繼承人）江啟彰（即黃玉燕之繼承人）江啟坤（即黃玉燕之繼承人）江彥廷（即黃玉燕之繼承人）江怡虹（即黃玉燕之繼承人）江信毅（即黃玉燕之繼承人）上三人共同訴訟代理人陳品臻視同上訴人江姿漪（即黃玉燕之繼承人）江旭清（即黃玉燕之繼承人）上二人共同訴訟代理人朱麗花被上訴人春虹建設股份有限公司兼法定代理人黃正園共同訴訟代理人李銘洲律師複代理人劉冠頤律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月13日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於「附表」之記載，應更正為如本裁定「附表」之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、經查：　㈠視同上訴人陳品樺、蘇中清、葉燦煌、鄭謝秀照、林榮三分別於原判決確定（即民國111年4月13日）後之112年6月20日、111年7月20日、112年1月23日、112年12月16日、113年1 月29日死亡，有戶籍謄本可佐，依據前開說明，因其等當事人能力已喪失，故本更正裁定應列其繼承人（詳如當事人欄位所載）為視同上訴人，無庸另行承受訴訟，先予敘明。　㈡再者，原判決原本及正本中附表「原物分配後取得之應有部分（即各共有人就系爭土地之應有部分加計被上訴人應有部分按各共有人應有部分之比例分配之部分）」欄位之記載，應有部分加總未達1/1，此部分為計算之顯然錯誤，聲請人就此部分聲請更正，於法有據，應予准許，故更正如附表所示。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 21 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉曉玲附表：土地標示新北市○○區○○段000地號土地面積 34.18平方公尺共有人編號姓名應有部分比例備註更正後原物分配後取得之應有部分（即各共有人就系爭土地之應有部分加計被上訴人應有部分按各共有人應有部分之比例分配之部分）計算式 1 黃慶隆 1/16 3/43 1.應被分配之共有人應有部分總和為5/48（即1/16+1/24＝5/48）、應受分配之共有人應有部分總和為43/48（即1-5/48＝43/48）。 2.計算個別應受分配共有人取得應被分配共有人應有部分比例計算式：（個別應受分配之共有人應有部分）/（43/48）*5/48。 3.個別應受分配共有人原本應有部分加計取得應被分配共有人應有部分即為分配後總應有部分比例：（個別應受分配之共有人應有部分）+（個別應受分配之共有人應有部分）/（43/48）*5/48。 4.舉例（以附表編號1為例）： A.（1/16）/（43/48）*5/48＝5/688【即為附表編號1取得應被分配共有人應有部分之比例】。 B.（1/16）+（5/688）＝3/43【即為附表編號1原應有部分加計取得應被分配共有人應有部分之總應有部分比例】。 2 黃慶國 1/16 3/43 3 黃三福 1/16 3/43 4 黃錦秀 0 0 5 黃錦珠 0 0 6 黃錦美 0 0 7 黃琮凱 1/384 1/344 8 黃鉦展 1/384 1/344 9 黃冠瑜、黃彥文、黃珮綾 1/768 1/688 10 黃冠瑜 1/768 1/688 11 黃彥文 43/256 3/16 12 黃珮綾 1/768 1/688 13 黃月嬌 1/192 1/172 14 張嘉麟 1/384 1/344 15 張佩佩 1/384 1/344 16 張敏 1/1152 1/1032 17 吳錫昌 1/1152 1/1032 18 吳錫祥 1/1152 1/1032 19 吳錫明 1/1152 1/1032 20 陳欣欣 1/1728 1/1548 21 吳宗興 5/5184 5/4644 22 吳玉堂 5/5184 5/4644 23 吳東陽 5/5184 5/4644 24 黃碧蓮 1/2160 1/1935 25 吳培德 13/17280 13/15480 26 吳培基 13/17280 13/15480 27 吳寶月 13/17280 13/15480 28 吳綾綺 13/17280 13/15480 29 吳中泓 1/576 1/516 30 蘇冠諭、蘇柏文 1/576 1/516 31 蔡志聰 1/1728 1/1548 32 蔡政達 5/5184 5/4644 33 蔡政育 5/5184 5/4644 34 蔡明翰 5/5184 5/4644 35 吳鴻英 1/288 1/258 36 劉許美色公同共有1/24 此部分訴訟費用由左開之人連帶負擔。公同共有2/43 37 劉永乾 38 劉語旂 39 劉雅妮 40 葉茂松、葉遠智、葉淑芬、葉淑珠、葉家彤 41 葉茂松 42 張東隆 43 張東豊 44 張東勝 45 張椀琳 46 劉錦錄 47 劉錦雄 48 盧劉素真 49 劉美霞 50 李劉金鳳 51 劉美英 52 劉美宏 53 劉美麗 54 劉美彤 55 劉美慧 56 劉銘芬 57 劉憶如 58 劉黃阿珍 59 劉宗翰 60 劉于嘉 61 劉維麟 62 劉貴燕 63 劉慧華 64 劉慧儀 65 謝怡東 66 謝怡昇 67 謝惠玲 68 謝惠娟 69 謝茂生 70 謝茂盛 71 鄭國義、鄭國勝、鄭碧娥 72 王謝桂蘭 73 謝桂枝 74 謝秀美 75 林榮華 76 陳麗鳳、林人偉、林婷婷 77 林榮進 78 姚林美麗 79 林美娟 80 徐劉綉鳳 81 林劉寶蓮 82 黃美蓮 2/16 6/43 83 黃乙莉 1/16 3/43 84 黃良種 1/48 1/43 85 黃種銓 1/48 1/43 86 黃拓種 1/48 1/43 87 黃榮種 1/48 1/43 88 黃沌瑛 2/48 2/43 89 黃明書 1/24 2/43 90 黃月鳳 1/24 2/43 91 黃玉燕已死亡，其應有部分由附表編號101至108所示之人繼承。 92 陳芳蘭 10/2400 1/215 93 張雅惠 10/2400 1/215 94 張瑞文 10/2400 1/215 95 陳張純蓮 29/2400 29/2150 96 張志斌 7/2400 7/2150 97 紀學斌 0 0 98 紀壽美 11/2400 11/2150 99 紀榮斌 12/2400 12/2150 100 杜紀壽惠 11/2400 11/2150 101 江根旺公同共有1/48 1.黃玉燕之繼承人。 2.此部分訴訟費用由左開之人連帶負擔。公同共有1/43 102 江啟彰 103 江啟坤 104 江彥廷 105 江怡虹 106 江信毅 107 江姿漪 108 江旭清被上訴人春虹建設股份有限公司 1/16 不分被上訴人黃正園 1/24 不分

2025-03-21

TPDV-109-簡上-391-20250321-2

上

最高行政法院

戶籍登記

最高行政法院裁定 112年度上字第693號上訴人黃美蓮蔡依涵蔡雨杉蔡松霖蔡幸汝共同訴訟代理人林福興律師被上訴人臺中市南區戶政事務所代表人蕭淑娟上列當事人間戶籍登記事件，上訴人對於中華民國112年8月9日臺中高等行政法院110年度訴字第333號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴　　自難認為合法。二、上訴人的被繼承人蔡忠明（起訴後於民國000年0月00日死亡）於110年5月21日向被上訴人提出其父及祖父母姓名的更正申請（下稱「系爭申請」），將其父姓名由「蔡福壽」更正為「蔡福樹」，祖父母姓名由「蔡建」及「杷（把）利那」更正為「蔡蔭」及「蔡陳恐」（下稱「戶籍登記『蔡福樹』」）。經被上訴人查詢檔存戶籍資料，並對照蔡忠明所提供的衛生福利部南區老人之家（前身為屏東救濟院，下稱「老人之家」或「屏東救濟院」）回函及院民「蔡福樹」入住與退院相關資料，認前述資料難以認定「蔡福壽」與戶籍登記「蔡福樹」是同一人。而上訴人所提供墓碑、親友照片及親屬切結書等文件，不符戶籍法施行細則第16條規定，於是以11 0年5月31日中市南戶字第1100002574號函（下稱「原處分」）駁回系爭申請。蔡忠明不服，依序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於系爭申請更正其父為「蔡福樹」、「蔡福樹」父為蔡蔭及「蔡福樹」母為蔡陳氏恐事件，應作成准予更正的行政處分。經原審 110年度訴字第333號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於系爭申請更正其父為「蔡福樹」、「蔡福樹」父為蔡蔭及「蔡福樹」母為蔡陳氏恐事件，應作成准予更正的行政處分。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠戶籍法第22條　　規定，並未區別錯誤的程度，且並無限制應經民事確定判決才能更正，原判決就戶籍法第22條的解釋增加法律所無的限制。㈡「蔡福壽」於44年11月7日補辦戶籍登記時，有記載為屏東救濟院的院民，而屏東救濟院的院民入住與退院相關資料是記載蔡福「樹」，蔡福「壽」與蔡福「樹」發音近似。又依上訴人歷次書狀及卷證可得出二者是同一人，本件錯誤可能是因戶政事務所作業錯誤或因申報資料錯誤所致。況且老人之家回函檢附的院民入院調查表及退院申請書是系爭申請前的資料，也是戶籍法施行細則第16條第7款其他機關（構）核發的足資證明文件，當然得作為事實認定的證據。故屏東救濟院的院民蔡福樹是蔡忠明父親蔡福壽，即蔡福壽名字應更正為蔡福樹。原判決就此認定，與事實有違。㈢原判決認墓碑、親友照片、親屬切結書、身分證及禮簿等資料並非戶籍法施行細則第16條所列的證明文件，竟一律不採為認定事實的基礎。㈣依三軍總醫院（下稱「三總」）附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱「診斷證明書」）、親緣關係鑑定報告及回覆書，可證明蔡中義的祖父與「蔡福壽」之孫蔡松霖的曾祖父是同一人，足證「蔡福壽」為戶籍登記「蔡福樹」。原判決認定事實違反論理法則或經驗法則，有適用法規不當及判決理由矛盾的違誤等語。四、經過本院審核，原判決已經詳述因系爭申請涉及人格同一性的變動，將使原圍繞「蔡福壽」及戶籍登記「蔡福樹」所生的親屬關係、私法上身分、財產關係，發生法律地位動搖的風險，與單純的「姓名登記錯誤」有異，而上訴人提出的老人之家回函、院民「蔡福樹」入住與退院等相關資料、墓碑、親友照片、親屬切結書、禮簿、三總診斷證明書、親緣關係鑑定報告及回覆書，均無法證明院民「蔡福樹」是戶籍登記「蔡福樹」或蔡中義的祖父與蔡松霖的曾祖父是同一人，且無訊問證人蔡中義及調查戶籍登記「蔡福樹」相關戶籍資料之必要等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決就戶籍法第22條的解釋增加法律所無的限制；屏東救濟院的院民蔡福樹是蔡福壽；原判決應將墓碑、親友照片及親屬切結書等文件，採為認定事實的基礎；三總診斷證明書、親緣關係鑑定報告及回覆書，足證「蔡福壽」為戶籍登記「蔡福樹」；並聲請訊問三總臨床病理科的鑑定人及行言詞辯論等情，據以指摘原判決認定事實違反論理法則或經驗法則，有適用法規不當及判決理由矛盾的違誤等語，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-112-上-693-20250312-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第925號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃美蓮一、債務人應向債權人給付新臺幣61,473元，及其中新臺幣60,0 00元自民國114年1月20日起至清償日止，按年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）113年6月7日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國114年1月19日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）61,473 元，及其中本金60,000元未按期繳付。㈡查債務人至民國114年1月19日止，帳款尚餘61,473元及其中本金60,000元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-18

NTDV-114-司促-925-20250218-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上字第111號上訴人①曹杉訴訟代理人李國豪律師盧江陽律師郭棋湧律師曹高銘被上訴人②曹坤湖 ③曹賜浪訴訟代理人曹永欽被上訴人④曹雅涵 ⑤曹政佑 ⑥曹雅茹兼上三人共同訴訟代理人⑦白秀騰被上訴人⑧曹春秋 ⑨曹中和 ⑩曹文典 ⑪曹錫金（曹蕭猜及曹錫安之承當訴訟人） ⑫曹錫村（曹蕭猜及曹錫安之承當訴訟人） ⑬曹美綠（曹如洪之承受訴訟人） ⑭曹麗真（曹如洪之承受訴訟人）兼⑧至⑭共同訴訟代理人⑮曹炎權（曹如洪之承受訴訟人）被上訴人⑯黃美蓮（陳文勤之承受訴訟人） ⑰陳泓銘（原名陳杞定） ⑱黃美綢（即陳偉郎之承受訴訟人） ⑧至⑱共同訴訟代理人林世祿律師受告知訴訟人張椿堂上列當事人間履行協議事件，因上訴人之聲明尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及再開準備程序，並指定於民國114年3月26日下午3時在本院第32法庭續行準備程序（茲因上訴人就先位聲明係依民法第767條第1項規定為請求，惟依上訴人主張〇〇〇等7人於日據時期昭和17年間就彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地已完成協議分割，各共有人均已單獨取得各筆土地所有權，上訴人係彰化縣○○市○○○段000地號土地之單獨所有權人，則上訴人是否僅得對彰化縣○○市○○○段000地號土地主張民法第767條第1項規定之權利？又上訴人先位聲明請求塗銷分別共有登記並移轉登記，請說明如何適用民法第767條第1項規定？）。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。書記官黃美珍中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TCHV-111-重上-111-20250218-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第510號原告黃美蓮被告李秋梅上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1 04號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳怡君

2025-02-17

SCDM-113-附民-510-20250217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第496號原告大和開發建設有限公司法定代理人張桂鳳訴訟代理人林世昌律師被告如附表二所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、如附表四編號3「繼承人」欄位所示之被告，應就其等所繼承坐落於如附表一所示土地之應有部分，以如附表四編號3 「辦理繼承登記後權利比例」欄位所示辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示之土地，就如附圖一編號B部分之土地，分歸由原告單獨所有，如附圖一編號A部分之土地，則由其餘共有人依如附表三「分割後之應有部分比例」欄位所示之比例維持共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造依如附表三「訴訟費用負擔之比例」欄位所示負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文，又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第176條、第178條分別定有規定。經查，本件原列被告鄭佳生、鄭石相、鄭石烽、鄭徐蘭妹及鄭石良於訴訟中死亡，其等繼承人如附表二「被告」欄位所示編號9-13、24-27、64-69、83 -88、103-106所示之人，迭經原告具狀聲明承受訴訟及本院依職權裁定承受訴訟（見本院卷二第169、412、476頁，卷三第57頁），先予敘明。二、本件除被告鄭灶生、鄭錦生、鄭石先、鄭石進、鄭石陽、鄭石敖、鄭石州及鄭石祖等人，於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：兩造為坐落於如附表一所示土地(下稱稱系爭土地)之共有人，或共有人之之繼承人、再轉繼承人，權利比例如附表三「應有部分比例」欄位所示，另系爭土地上存有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000○000○000號建物（即桃園市○○區○○段000○號，下稱系爭房屋，分稱各別門牌號碼），系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益，爰依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟，請求分割系爭土地等語。先位聲明：㈠如附表四各編號所示之繼承人，應就其等各繼承被繼承人鄭佳生、鄭石烽、鄭徐蘭妹所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈡兩造共有之系爭土地應予分割，分割方法如附圖一所示之編號 B部分土地（面積1754.29㎡）分由原告單獨取得，編號A部分土地（面積5086.61㎡）由其餘被告按比例維持共有；備位聲明：㈠如附表四各編號所示之繼承人，應就其等各繼承被繼承人鄭佳生、鄭石烽、鄭徐蘭妹所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。二、被告部分陳述：　㈠鄭灶生、鄭錦生、鄭石先、鄭石進：本件如採原物分割，原告所提之分割方案中之分割線應延伸至地籍線，道路部分則應維持共有，另系爭土地其上除有設定地上權外，尚有設定高額抵押權，法律關係複雜，如原物分配困難，伊等亦同意變價分割等語。　㈡鄭瑞文、鄭謝文全、鄭文芳、鄭文露：對於分割方案無意見等語。　㈢鄭石恭、鄭石惠：伊與其他29名共有人同意依照原告起訴時之分割方案，由原告分得1745.29㎡面積之空地，將系爭建物所坐落土地部分之其餘5086.61㎡分由其餘共有人維持共有，分得位置如訴字卷一第214頁所示，伊等為系爭140號房屋之住戶，希望分割線不要劃到系爭建物所坐落之土地等語。　㈣鄭石敖：伊同意原物分割，分割方案只要是法院決定的伊都接受，系爭土地為祖先所遺留下來的，大家有經濟上及情感上的依賴關係，希望不要變價分割等語。　㈤鄭石雲、鄭秋蓮、鄭石祖、鄭石廷：鄭石祖為系爭142號房屋使用人，鄭石廷為系爭138號房屋住戶，伊等均希望本件原物分割方案之分割線，不要劃到系爭建物所坐落之土地等語。　㈥鄭石陽、鄭石州：系爭建物原告亦有持份，該建物之分割訴訟現由本院111年度壢簡字第730號事件審理中，為求建物與土地所有人同一，伊主張附圖二編號A之土地及其上建物分由原告單獨取得，編號B部分之土地則由其餘共有人維持共有等語。　㈦鄭石勇：原告就系爭土地之權利範圍不大，鄭家擁有大多數之持份，如何分割、是否變價分割，應由全體共有人協商等語。　㈧興泰實業股份有限公司：系爭土地應無分割之必要，原告所提之分割方案獨厚於己，對於其餘共有人並不公允，另系爭土地上存有地上權，如變價拍賣，應無人敢應買，或拍定價格過低，損害所有共有人權利等語。　㈨其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，或共有人之之繼承人、再轉繼承人，權利範圍比例如附表三「應有部分比例」欄位所示，共有人間並無不分割之協議，系爭土地亦查無不能分割之限制等情，是本件原告請求裁判合併分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地登記如附表四編號 3「被繼承人」欄位所示之共有人已死亡，如附表四編號3「繼承人」欄位所示之法定繼承人迄今尚未辦理繼承登記，是本件原告請求如附表四編號3「繼承人」欄位所示之繼承人，應就其等繼承系爭土地之權利範圍辦理繼承登記，亦屬有據，應予准許。至如附表四編號1、2「被繼承人」欄位所示之人雖已死亡，然其等繼承人均已辦理繼承登記完畢，有土地登記謄本在卷可參，是原告仍請求此部分繼承人辦理繼承登記，容有未恰，應予駁回。　㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　1.經查，共有物之分割方法本以原物分割為原則，本院審酌系　　爭土地之面積為6,831.9㎡，面積非微，以原物分割並無困難之處，併佐以原告及對於分割方案曾表示意見之其餘被告，均未反對以原物分割之分割方法，是本院認系爭土地即應以原物分割為適當。　2.次查，系爭土地上存有系爭建物，所坐落之位置如附圖一紅色實線所示乙節，有複丈成果圖暨履勘筆錄在卷可稽（見本院訴字卷二第200-203、210-212頁），本院審酌系爭建物之共有人為25人（見本院訴字卷二第128-136頁），人別與系爭土地之共有人並非全然相同，且依照到庭被告之陳述，系爭建物實際之使用人各別（即系爭138、140、144號房屋分別由鄭石廷、鄭石恭及鄭石惠、鄭石祖占有使用中，見本院訴字卷二第81頁），產權關係並非單純，系爭建物分割之本院111年度壢簡字第730號事件亦未審結，本院實難令系爭建物所坐落之土地分由特定被告單獨所有，是本件宜如附圖一所示，將編號B部分土地分由原告單獨所有（面積1754.29㎡，依照原告對於系爭土地之權利範圍換算，其願意減少分得 0.64㎡，見本院訴字卷二第372頁），至系爭建物所占用之編號A部分土地，則由其餘共有人依比例維持共有，將可盡可能達成房地所有權合一之目標，以利系爭土地及系爭建物之開發及使用，令經濟效益最大化，亦避免權利不一致而日後生議，另可兼顧部分被告就系爭建物及系爭土地情感上、生活利用上之依賴關係，而得繼續原物使用系爭土地及系爭建物之可能（系爭土地如附圖編號A部分與系爭建物權利間如何調和，有賴日後另為處理），再者，此種分割方法，將使編號A及編號B部分土地均能面臨如附圖一藍色實線所示之梅高路，而利於使用柏油道路對外通行。是本院認應將系爭土地如附圖一編號B部分之土地，分歸原告單獨所有，如附圖一編號A部分之土地，則由其餘共有人依比例維持共有為適當。 3.雖鄭石陽、鄭石州主張之分割方案如附圖二所示，認由原告分得編號A之土地及其上建物，編號B部分之土地及其上建物則由其餘共有人維持共有為佳，然系爭建物之分割方案本院 111年度壢簡字第730號事件尚未審結，至本件言詞辯論終結日，仍無法確定編號A其上之系爭建物部分將分由原告單獨取得，是若採取如附圖二所示之分割方案，反而為導致房地權利之不一致及混亂，並非妥適而不足採，附此敘明。四、綜上所述，原告本於共有人地位請求分割系爭土地，並無不合，而如附表四編號3「繼承人」欄位所示之繼承人，應就其等繼承系爭土地之權利範圍辦理繼承登記，爰判決如主文第1項所示；另本院審酌系爭土地之現況、系爭土地上關於系爭建物之權利情形及使用關係、共有人之意願、共有物之通行利用及社會經濟等一切情形，認系爭土地之分割方案，應將如附圖一編號B部分之土地，分歸原告單獨所有，如附圖一編號A部分之土地，則由其餘共有人依比例維持共有，爰判決如主文第2項所示；至原告請求如附表四編號1、2所示應辦理繼承登記之部分，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。另本件鄭石城於訴訟繫屬後雖將其所有系爭土地之權利出賣與巨穎建設股份有限公司，然未據當事人承當訴訟，是鄭石城仍未脫離本件訴訟地位，併此指明。五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表一：編號土地坐落面積縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 桃園市楊梅區高上 1413 6,831.9 附表二：當事人年籍資料表（被告部分）編號稱謂姓名住所地址 1　被告鄭灶生住○○市○○區○○街00號訴訟代理人傅鉅垣住○○市○○區○○路00巷00號5樓 2　　被告鄭錦生住○○市○○區○○路000號11樓之2 訴訟代理人傅鉅垣住○○市○○區○○路00巷00號5樓 3　被告鄭石雄住○○市○○區○○街00號居桃園市○○區○○路000○0號 4　被告鄭瑞鎬住○○市○鎮區○○路0段00巷00弄0號 5　被告鄭瑞營住○○市○鎮區○○街00巷0號 6　　被告鄭石先住○○市○○區○○路00巷00號訴訟代理人傅鉅垣住○○市○○區○○路00巷00號5樓 7　　被告鄭石進住○○市○○區○○街00巷00弄00號訴訟代理人傅鉅垣住○○市○○區○○路00巷00號5樓 8　被告鄭石城（遷出國外）住○○市○○區○○路0000巷0弄00號居11 Freeman Ave, Tranmere South, Austra 　lia 5073 9 被告鄭碧霞（即鄭佳生之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷000號 10 被告鄭碧玉（即鄭佳生之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓 11 被告鄭異哲（即鄭佳生之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷000號 12 被告鄭石柱（即鄭佳生之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷000號 13 被告鄭石祥（即鄭佳生之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00巷0○0號2樓 14 被告鄭瑞典住○○市○○區○○路000巷0號 15 被告鄭瑞士住○○市○○區○○路000巷0號 16 被告鄭石敬住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓 17 被告鄭石恭住○○市○○區○○路000巷000號居桃園市○○區○○○○0號 18 被告鄭石惠住○○市○○區○○路000巷000號 19 被告鄭尊億住○○市○○區○○路000巷000號 20 被告鄭石奔住○○市○○區○○路000巷00號 21 被告鄭石萬住○○市○○區○○路000巷000號居桃園市○○區○○○○0號 22 被告鄭石陽住○○市○○區○○路000巷000號 23 被告鄭石銀住同上 24 被告鄭鄧風英（即鄭石相之承受訴訟人）住○○市○區○○路000巷00○0號居臺北市○○區○○路000巷00弄00號2樓 25 被告鄭皓陽（即鄭石相之承受訴訟人）住○○市○區○○路000巷00弄00號4樓 26 被告鄭皓元（即鄭石相之承受訴訟人）住○○市○區○○街000巷00號3樓 27 被告鄭又慈（即鄭石相之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段0巷00弄0號 28 被告鄭石敖住○○市○○區○○街000巷00弄00號居桃園市○○區○○路0段000巷00號 29 被告鄭瑞強住○○市○○區○○路000號居桃園市○○區○○街00號 30 被告鄭瑞書住○○市○○區○○路000號居桃園市○○區○○街00號 31 被告鄭石梯住○○市○○區○○路000巷0號 32 被告鄭道生住○○市○○區○○街000巷00號2樓居臺北市○○區○○街000巷0號 33 被告鄭瑞宏住○○市○○區○○路000巷00弄00號居桃園市○○區○○○○0號 34 被告鄭瑞煌住○○市○○區○○路000巷000號 35 被告鄭瑞福住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 36 被告鄭瑞志住○○市○○區○○路000巷000號 37 被告鄭瑞杏住○○市○○區○○路000巷000號居桃園市○○區○○○○0號 38 被告鄭瑞廣住○○市○○區○○路0段00巷0號居桃園市○○區○○○街00巷00號5樓 39 被告鄭梅奶住○○市○○區○○路0段00巷00號 40 被告鄭石仁住○○市○○區○○路000巷0弄00號 41 被告鄭石里住○○市○○區○○路000巷0號 42 被告鄭石村住○○市○○區○○路000號 43 被告鄭石州住○○市○○區○○路000巷0號訴訟代理人江松鶴律師 44 被告鄭瑞興住○○市○○區○○街000巷0號 45 被告鄭石雲住○○市○○區○○路000巷00號2樓 46 被告鄭石政住新竹縣○○鄉○○路000巷00弄0號 47 被告鄭石山住○○市○○區○○路000巷000號居桃園市○○區○○○○0號 48 被告鄭瑞蓮住○○市○○區○○路000號6樓 49 被告鄭秋蓮住○○市○○區○○路000巷00號居桃園市○○區○○路000巷00號2樓 50 被告鄭美蓮住○○市○○區○○○路0段000巷0號3樓 51 被告鄭瑞之住○○市○○區○○路000巷000弄0號 52 被告鄭魏金定住○○市○○區○○路000巷00號 53 被告鄭石勇住○○市○○區○○路000巷00號 54 被告鄭石川住彰化縣○○鄉○○路○00○00號 55 被告鄭石文（遷出國外）原設籍桃園市○○區○○路○○巷00弄00號4樓（現應受送達處所不明） 56 被告鄭石元（遷出國外）原設籍同上（現應受送達處所不明） 57 被告鄭美子住○○市○○區○○街00巷00號 58 被告鄭瑞賢住○○市○○區○○街00號 59 被告鄭瑞霖住○○市○○區○○○街0巷0號6樓之1 居桃園市○○區○○○街00號 60 被告李淑娟住○○市○○區○○路○○巷00弄00號4樓 61 被告鄭石良住○○市○○區○○街000巷00號 62 被告鄭石強住○○市○○區○○街000號 63 被告鄭榮凱住○○市○鎮區○○○街00巷00號6樓 64 被告鄭石寶（即鄭石烽之承受訴訟人）住○○市○○區○○街0巷00號 65 被告鄭石安（即鄭石烽之承受訴訟人）住同上 66 被告鄭石硜（即鄭石烽之承受訴訟人）住○○市○○區○○街0巷00號 67 被告鄭桂菊（即鄭石烽之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷0號 68 被告鄭桂珠（即鄭石烽之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷000弄00號 69 被告鄭桂梅（即鄭石烽之承受訴訟人）住○○市○區○○路0段000巷00號 70 被告鄭石才住○○市○○區○○路○○巷00弄00號4樓 71 被告鄭婷閑（原名：鄭麗花）住○○市○○區○○路○○段000號居桃園市○○區○○○街00號 72 被告鄭瑞文住○○市○鎮區○○路0段000巷000號 73 被告鄭淨善住○○市○○區○○路○○段000號 74 被告鄭石全住○○市○○區○○路000巷000號 75 被告鄭石奎住○○市○○區○○路000號 76 被告鄭巧雯住○○市○○區○○街00號3樓居宜蘭縣○○鄉○○路000號5樓之1 77 被告鄭紹霖住○○市○○區○○街00號居桃園市○○區○○路000○0號 78 被告鄭秋燕住○○市○○區○○○○○村00號11樓 79 被告陳嘉莉住○○市○○區○○○路0巷00號13樓 80 被告陳蕙錚住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號居桃園市○鎮區○○路0段000巷0號 81 被告徐秀妹住○○市○○區○○路000號 82 被告興泰實業股份有限公司設高雄市○○區○○○路00號法定代理人吳金泉住嘉義縣○○鄉○○000號之3 居同上訴訟代理人葉文隆住○○市○○區○○○路00號 83 被告鄭石文（即鄭徐蘭妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段00巷00號5樓 84 被告鄭石權（即鄭徐蘭妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷000弄00號 85 被告鄭石溱（即鄭徐蘭妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷000弄00號 86 被告鄭素琴（即鄭徐蘭妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷00號 87 被告鄭士豪（即鄭徐蘭妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○○街00號 88 被告鄭士祥（即鄭徐蘭妹之承受訴訟人）住同上 89 被告鄭貴仁住○○市○○區○○街000巷00弄00號 90 被告謝鄭文全（即鄭茂生之繼承人）住○○市○鎮區○○街○○○巷0號2樓 91 被告鄭文芳（即鄭茂生之繼承人）住○○市○○區○○路000號6樓 92 被告鄭文定（即鄭茂生之繼承人）住○○市○鎮區○○路0段00號 93 被告鄭文露（即鄭茂生之繼承人）住○○市○○區○○路00號3樓 94 被告鄭石祖（即鄭茂生之繼承人）住○○市○○區○○路000巷000號 95 被告陳建維（兼鄭茂生之繼承人）住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄0號3樓 96 被告鄭石千（即鄭炫生之繼承人）住○○市○○區○○路000巷00弄0號 97 被告鄭石廷（即鄭炫生之繼承人）住○○市○○區○○路000巷000號 98 被告李鄭秋雲（即鄭炫生之繼承人）住○○市○○區○○街000巷00號 99 被告鄭冬梅（即鄭炫生之繼承人）住○○市○○區○○巷00○0號居臺北市○○區○○路000號10樓 100 被告鄭文華（即鄭炫生之繼承人）住○○市○鎮區○○路00巷00號 101 被告鄭文彩（即鄭炫生之繼承人）住○○市○○區○○路000巷00號5樓居新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 102 被告鄭莉溱（即鄭炫生之繼承人）住○○市○○區○○路000○0號2樓居臺北市○○區○○街00巷00號11樓 103 被告鄭佩菁（即鄭石良之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷00號 104 被告鄭瑞于（即鄭石良之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00號 105 被告黃美蓮（即鄭石良之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷000號 106 被告鄭瑞珏（即鄭石良之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷00弄00號4樓附表三：系爭土地應有部分比例表編號當事人共有人姓名應有部分比例及訴訟費用負擔比例分割後之應有部分比例 1 被告鄭灶生 60分之1 4020分之90 2 被告鄭錦生 30分之1 2010分之90 3 被告鄭石雄 120分之1 8040分之90 4 被告鄭瑞鎬 240分之1 16080分之90 5 被告鄭瑞營 240分之1 16080分之90 6 被告鄭石先 180分之1 12060分之90 7 被告鄭石進 180分之1 12060分之90 8 被告鄭石城 180分之1 （於訴訟繫屬中之113年2月26日將權利範圍出賣予巨穎建設股份有限公司） 12060分之90 9 　鄭石柱（即鄭佳生之繼承人） 84分之1 (鄭佳生之繼承人為鄭碧霞、鄭碧玉、鄭異哲、鄭石柱、鄭石祥，由鄭石柱於112年9月21日單獨辦理繼承登記) 5628分之90 10 被告鄭瑞典 240分之1 16080分之90 11 被告鄭瑞士 240分之1 16080分之90 12 被告鄭石敬 45分之1 3015分之90 13 被告鄭石恭 45分之1 3015分之90 14 被告鄭石惠 45分之1 3015分之90 15 被告鄭尊億 420分之1 28140分之90 16 被告鄭石奔 420分之1 28140分之90 17 被告鄭石萬 420分之1 28140分之90 18 被告鄭石陽 420分之1 28140分之90 19 被告鄭石銀 420分之1 28140分之90 20 被告　鄭皓陽（即鄭石相之繼承人) 840分之1 56280分之90 21 被告鄭皓元（即鄭石相之繼承人) 840分之1 56280分之90 22 被告鄭又慈（即鄭石相之繼承人) 840分之1 56280分之90 23 被告鄭石敖 280分之1 18760分之90 24 被告鄭瑞強 360分之1 24120分之90 25 被告鄭瑞書 360分之1 24120分之90 26 被告鄭石梯 72分之1 4824分之90 27 被告鄭道生 30分之1 2010分之90 28 被告鄭瑞宏 672分之1 45024分之90 29 被告鄭瑞煌 672分之1 45024分之90 30 被告鄭瑞福 48分之1 3201分之90 31 被告鄭瑞志 672分之1 45024分之90 32 被告鄭瑞杏 672分之1 45024分之90 33 被告鄭瑞廣 336分之1 22512分之90 34 被告鄭梅奶 84分之1 5628分之90 35 被告鄭石仁 60分之1 4020分之90 36 被告鄭石里 60分之1 4020分之90 37 被告鄭石村 60分之1 4020分之90 38 被告鄭石州 60分之1 4020分之90 39 被告鄭瑞興 120分之1 8040分之90 40 被告鄭石雲 336分之1 22512分之90 41 被告鄭石政 672分之1 45024分之90 42 被告鄭石山 672分之1 45024分之90 43 被告鄭瑞蓮 672分之1 45024分之90 44 被告鄭秋蓮 672分之1 45024分之90 45 被告鄭美蓮 672分之1 45024分之90 46 被告鄭瑞之 2016分之3 135072分之270 47 被告鄭魏金定 72分之1 4824分之90 48 被告鄭石勇 288分之1 19296分之90 49 被告鄭石川 288分之1 19296分之90 50 被告鄭石文 288分之1 19296分之90 51 被告鄭石元 288分之1 19296分之90 52 被告鄭美子 288分之1 19296分之90 53 被告鄭瑞賢 576分之1 38592分之90 54 被告鄭瑞霖 576分之1 38592分之90 55 被告李淑娟 324分之1 21708分之90 56 被告鄭石良 336分之1 22512分之90 57 被告鄭石強 336分之1 22512分之90 58 被告鄭榮凱 336分之1 22512分之90 59 被告鄭石寶 (即鄭石烽之繼承人) 1728分之7 115776分之630 60 被告鄭石安 (即鄭石烽之繼承人) 1728分之7 115776分之630 61 被告鄭石硜 (即鄭石烽之繼承人) 1728分之7 115776分之630 62 被告鄭桂菊 (即鄭石烽之繼承人) 1728分之7 115776分之630 63 被告鄭桂珠 (即鄭石烽之繼承人) 1728分之7 115776分之630 64 被告鄭桂梅 (即鄭石烽之繼承人) 1728分之7 115776分之630 65 被告鄭石才 2592分之1 173664分之90 66 被告鄭婷閑（原名：鄭麗花）公48分之1 公3216分之90 67 被告鄭瑞文公48分之1 公3216分之90 68 被告鄭淨善公48分之1 公3216分之90 69 被告鄭石全 72分之1 4824分之90 70 被告鄭石奎 72分之1 4824分之90 71 被告鄭巧雯公48分之1 公3216分之90 72 被告鄭紹霖 360分之1 24120分之90 73 被告鄭秋燕 420分之1 28140分之90 74 被告陳嘉莉 576分之1 38592分之90 75 被告陳蕙錚 576分之1 38592分之90 76 被告徐秀妹 336分之1 22512分之90 77 被告興泰實業股份有限公司 336分之1 22512分之90 78 原告大和開發建設有限公司 90分之23 79 　鄭徐蘭妹(歿) 6分之1 (繼承人:鄭石文、鄭石權、鄭石溱、鄭素琴、鄭士豪、鄭士祥) 80 被告鄭貴仁 420分之1 28140分之90 81 被告謝鄭文全（即鄭茂生之繼承人）公30分之1 公2010分之90 82 被告鄭文芳（即鄭茂生之繼承人）公30分之1 公2010分之90 83 被告鄭文定（即鄭茂生之繼承人）公30分之1 公2010分之90 84 被告鄭文露（即鄭茂生之繼承人）公30分之1 公2010分之90 85 被告鄭石祖（即鄭茂生之繼承人）公30分之1 公2010分之90 86 被告陳建維（即鄭茂生、陳怡芳之繼承人）公30分之1（繼承鄭茂生　　　　　部分）公30分之1（繼承陳怡芳　　　　　部分）公2010分之90 公2010分之90 87 被告鄭石千（即鄭炫生之繼承人） 210分之1 14070分之90 88 被告鄭石廷（即鄭炫生之繼承人） 210分之1 14070分之90 89 被告李鄭秋雲（即鄭炫生之繼承人） 210分之1 14070分之90 90 被告鄭冬梅（即鄭炫生之繼承人） 210分之1 14070分之90 91 被告鄭文華（即鄭炫生之繼承人） 210分之1 14070分之90 92 被告鄭文彩（即鄭炫生之繼承人） 210分之1 14070分之90 93 被告鄭莉溱（即鄭炫生之繼承人） 210分之1 14070分之90 94 被告鄭佩菁（即鄭石良之繼承人） 1152分之1 77184分之90 95 被告鄭瑞于（即鄭石良之繼承人） 1152分之1 77184分之90 96 被告黃美蓮（即鄭石良之繼承人） 1152分之1 77184分之90 97 被告鄭瑞珏（即鄭石良之繼承人） 1152分之1 77184分之90 備註：應有部分比例記載為「公」，係代表「公同共有」，未記載者，為「分別共有」。附表四：辦理繼承登記之人編號被繼承人及應有部分比例繼承人及辦理繼承登記後權利比例 1 　　　　　　鄭佳生（84分之1）（已由鄭石柱單獨辦理繼承登記）　　　　　　鄭碧霞（公84分之1）鄭碧玉（公84分之1）鄭異哲（公84分之1）鄭石柱（公84分之1）鄭石祥（公84分之1） 2 　　鄭石烽（288分之1）（全體繼承人已辦理繼承登記）鄭石寶（公288分之1）鄭石安（公288分之1）鄭石硜（公288分之1）鄭桂菊（公288分之1）鄭桂珠（公288分之1）鄭桂梅（公288分之1） 3 鄭徐蘭妹（6分之1）鄭石文（公6分之1）鄭石權（公6分之1）鄭石溱（公6分之1）鄭素琴（公6分之1）鄭士豪（公6分之1）鄭士祥（公6分之1）備註：應有部分比例記載為「公」，代表「公同共有」。

2025-02-11

TYDV-109-重訴-496-20250211-4

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第259號原告王淑娟被告湯文昌(湯榮元之承受訴訟人) 湯文成(湯榮元之承受訴訟人) 湯淑玲(湯榮元之承受訴訟人) 上三人訴訟代理人陳瑩紋律師被告蘇曾寶珠訴訟代理人蘇富興被告曹勝業訴訟代理人李盈慧被告林讚德黃美蓮訴訟代理人陳孟晉被告洪坤雄訴訟代理人李光文被告洪國雄洪坤文洪靜儀即洪晴珠上四人訴訟代理人潘人誠律師被告湯啟正訴訟代理人涂麗鳳被告施佩伶訴訟代理人莊素卿被告洪陳瑞棠監護人洪松源被告湯啟仁湯啟義湯啟生訴訟代理人許美麗被告湯啟明兼上四人訴訟代理人湯麗勤被告游竣翔訴訟代理人吳瑞娟被告李枝品陳鳳秋林雪貞陳孟晉被告陳怡君訴訟代理人莊素卿上列當事人間分割共有物事件，原告起訴時請求裁判分割坐落屏東縣○○○○○段000○000地號土地，嗣於民國113年12月5日具狀追加請求分割同段249、436地號土地，追加後訴訟標的價額合計為新臺幣(下同)712,805元【計算式：(3216.59×10000×825/100260)＋ (2678.15×10000×750/66190)＋(974.3×3400×750/66190)＋(2780.6 9×3400×750/66190)＝712805，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費7,820元，扣除前已繳納6,170元，尚應補繳1,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官房柏均

2025-02-06

PTDV-112-訴-259-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳勃因指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 2511、2580、2581號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第74530 號、113 年度偵字第36001 號、112 年度偵字第 77402 號、臺灣桃園地方檢察署113 年度偵緝字第48號），被告於準備程序認罪，本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文陳勃因幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　㈠陳勃因可預見將其金融、電子支付等帳戶資料任意提供交付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、　　　隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國112 年間，在不詳地點，將其申辦如附表一所示之中國信託銀行、凱基銀行、街口支付電子支付、悠遊付電子支付、兆豐銀行等帳戶資料，提供交付給不詳之人，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表二所示之戴發奎、張玉蘭、唐雨彤、林芯瑤、彭翠連、詹惠珍、黃美蓮等人，於該附表各編號所示之111 年12月至112 年9 月23日間，在新北市淡水區、中和區、永和區、屏東縣屏東市、新竹縣竹北市、臺中市北屯區、高雄市三民區等處，遭詐欺集團成員以該附表各編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於該附表各編號所示之112 年1 月18日至同年4 月21日間，分別遭詐騙匯款如該附表各編號所示金額款項，至或轉匯至陳勃因提供之上開銀行、電子支付等帳戶，除如附表二編號7 　　　所示黃美蓮受騙匯款經圈存外，其餘均旋遭該詐欺集團成員再轉出至其他金融人頭帳戶提領取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向。嗣經戴發奎、張玉蘭、唐雨彤、林芯瑤、彭翠連、詹惠珍、黃美蓮等發覺受騙，報警循線調查，始查悉上情。　　㈡案經戴發奎、唐雨彤、彭翠連、詹惠珍訴由新北市政府警察局淡水分局（移由新北市政府警察局土城分局）、永和分局、新竹縣政府警察察局竹北分局、臺中市政府警察局第五分局、暨新北市政府警察局中和分局、土城分局、屏東縣政府警察局屏東分局（張玉蘭、林芯瑤、黃美蓮等部分）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。二、犯罪事實之證據：　　㈠被告陳勃因於檢詢、偵訊之供述及本院審理時之自白、告訴人戴發奎、唐雨彤、彭翠連、詹惠珍、被害人張玉蘭、林芯瑤、黃美蓮於警詢之指述。　　㈡卷附之告訴人戴發奎報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之中國信託銀行帳戶存款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被害人張玉蘭報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款帳戶、交易紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、告訴人唐雨彤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單　　　、匯款之存摺交易明細翻拍照片、被害人林芯瑤報案之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細擷圖、告訴人彭翠蓮報案之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、玉山銀行帳戶交易明細、存款交易明細紀錄翻拍照片、詐欺集團成員FB、LINE頁面、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人詹惠珍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之匯款申請書、詐欺集團成員網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、銀行帳戶存摺交易明細　　　、被害人黃美蓮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之元大銀行帳戶存摺封面、高雄市第三信用合作社匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被告之上開中國信託銀行帳戶交易明細、凱基銀行帳戶交易明細、帳戶設定約定轉帳之112 年3 月17日自動化服務約定申請書、黃家彰之元大銀行帳戶客戶基本資料、交易明細　　　、被告之上開街口電子支付帳戶用戶資料、交易明細、中國信託銀行帳戶客戶資料、簡訊紀錄、存款種類、帳號資料交易明細、被告之上開悠遊付電子支付帳戶交易、紀錄明細、0000000000門號之臺灣大哥大行動上網查詢資料、被告之上開兆豐銀行帳戶客戶基本資料、客戶存款往來交易明細、客戶電子銀行交易查詢、客戶網銀登錄IP查詢資料等可資佐證。三、論罪：　　㈠法律修正及適用：　　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（　　　　原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 　　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「　　　　前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日　　　　、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　　」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第 14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。　　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　　項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告僅於本院審理時始自白本件洗錢犯罪，112 年6 月14日修正前之舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷；又其僅於本院審理時自白洗錢犯罪，其自白減輕其刑之適用，亦應以適用上揭舊法之規定。　　㈡核本件被告陳勃因上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈢被告以提供上開銀行、電子支付等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人戴發奎、唐雨彤、彭翠連、詹惠珍　　　、被害人張玉蘭、林芯瑤、黃美蓮等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均為想像競合犯，應從一重處斷。又移送併案審理之告訴人戴發奎、詹惠珍、被害人張玉蘭、黃美蓮等被害部分，起訴意旨雖未敘及，惟此部分與原起訴告訴人唐雨彤、彭翠連、被害人林芯瑤等被害有罪部分，有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為原起訴效力所及，本院得併予審究。　　㈣再被告以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　　㈥另被告於本院審理時就其所犯上開洗錢犯行自白不諱，應依112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，遞減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開銀行、電子支付等帳戶資料予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人、被害人等所生危害、金額、犯罪後之態度及已與部分告訴人、被害人達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。五、另查無證據足認被告提供本件上開銀行、電子支付等帳戶幫助供詐欺集團犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、鄭淑壬、塗又臻偵查起訴及移送併辦，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號申辦人帳戶、帳號備註 1 陳勃因中國信託銀行 000000000000 2 陳勃因凱基銀行 000000000000 3 陳勃因街口支付電子支付 000000000 ①109.12.21註冊 ②綁定被告陳勃因之台新銀行（00000000000000）、上開中國信託銀行等帳戶 4 陳勃因悠遊付電子支付 0000000000000000 112.03.24註冊 5 陳勃因兆豐銀行 00000000000 附表二：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯帳戶備註 1 戴發奎 (告訴) 於111.12至112.09.23間，在新北市淡水區，遭詐欺集團成員經由LINE佯與交友後，向其佯稱：邀其匯款購買虛擬貨幣至指定錢包可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.01.18 09：28 7萬元被告上開中國信託銀行帳戶 ①旋經轉出至其他金融人頭帳戶 ②新北地檢113年偵字36001號移送併辦附表編號2部分 2 張玉蘭於112.01.17至112.03.24間，在新北市中和區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：邀其加入投資股票社群，至昌恆投資、國盛投資網站，經由該投資網站APP投資股票可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.03.21 12：32 112.03.24 10：33 5萬元 3萬元黃家彰元大銀行帳戶（00000000000000）被告上開凱基銀行帳戶 ①再轉匯至黃冠傑第一銀行帳戶( 00000000000) ②桃園地檢113年偵緝字48號移送併辦部分　 3 唐雨彤 (告訴) 於112.03.24，在新北市永和區，遭詐欺集團成員來電冒稱電商人員向其佯稱：因其網路購物衣服物品設定錯誤，需使用網路轉帳，始可解除云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.03.24 20：00 2萬元被告上開街口支付電支帳戶 ①旋經轉出至其他金融人頭帳戶 ②起訴書附表編號2部分（112年偵字59587號偵卷）　 4 林芯瑤於112.03.25，在屏東縣屏東市，遭詐欺集團成員來電冒稱國泰世華銀行、電商等人員向其佯稱：因其網路購物保養品設定錯誤，需使用網路轉帳，始可解除云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.03.25 16：54 2萬9970元被告上開悠遊付電支帳戶 ①旋經轉出至其他金融人頭帳戶 ②起訴書附表編號1部分（112年偵字47123號偵卷）　 5 彭翠蓮 (告訴) 於112.03.27至112.04.21間，在新竹縣竹北市，遭詐欺集團成員經由臉書、LINE向其佯稱：欲與其結婚並邀同其申請投資網站帳號投資「國藥集團公司」新冠疫苗可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.04.21 09：54 10萬元被告上開兆豐銀行帳戶 ①旋經轉匯至其他金融人頭帳戶 ②起訴書附表編號3部分（112年偵字59769號偵卷）　 6 詹惠珍 (告訴) 於112.02至112.04.21間，在臺中市北屯區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：邀其至澳門金沙博奕網站申請帳號投資可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.04.21 10：02 25萬元被告上開兆豐銀行帳戶 ①旋經轉匯至其他金融人頭帳戶 ②新北地檢112年偵字77402號移送併辦部分　 7 黃美蓮於112.04.11至112.05.24間，在高雄市三民區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：邀其至「Wealth Frontl ntl」投資網站申請帳號，投資增資股票可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.04.21 11：09 45萬元被告上開兆豐銀行帳戶 ①已經圈存 ②新北地檢112年偵字74530號移送併辦附表編號1部分

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1777-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2620號原告黃美蓮被告余瓖宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（112年度附民字第2636號），於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自中華民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告於民國112年4月至112年5月間，遭不明人士詐騙，將總計120萬元匯入被告所有之帳戶，經檢察官查證被告確有參與相關犯行，提起公訴並由鈞院審理在案，原告依據刑事訴訟法之規定，提出刑事附帶民事訴訟，依民法第18 4條第1項前段向被告請求損害賠償。（二）希望被告能分期還款。　　　二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述如下：我現在無法負擔賠償120萬元，當初真的是找工作時被騙走帳號，也不是我願意的，我也是一毛錢都沒拿到，也無法找到對方。最多僅能還1、2千元等語。貳、得心證之理由：一、原告主張被告有幫助不詳姓名之詐騙集團成員詐欺其金錢等事實，為被告所不爭執。且被告之行為涉及刑事責任部分，業經檢察官偵查終結，提起公訴及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74105號），經本院刑事庭於113 年6月26日判決被告「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。」在案，並經判決確定，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第2199號刑事判決在卷可參，依據前揭確定刑事判決認定之本件被告犯罪事實為：「余瓖宜（原名：余沛玲）可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年4月20日某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶，與本案郵局帳戶下合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（該人所屬之詐欺集團下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯付本案帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。」等情，關於本件原告部分為該刑事判決附表「編號5（併辦）」部分為：「詐欺手法：112年4月11日詐欺集團成員佯裝為「雯雯」向黃美蓮佯稱至「Wealth Frontl ntl」網站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。匯款時間：112年4月26日10時55分許。匯款金額：120 萬元。匯入帳戶：本案華南銀行帳戶。證據資料：1.黃美蓮於警詢時之證述（偵字第74105號卷第7至9頁）、2.黃美蓮提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、元大銀行國內匯款申請書（偵字第74105號卷第42、48至49頁）3.本案華南銀行帳戶之存戶基本資料及交易明細（偵字第52864號卷第17至18頁）」等情，則原告上開主張自堪信為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、民法第185條第1 項及第2項分別定有明文。本件原告主張被告幫助不詳姓名之詐騙集團成員詐騙原告之金錢，業如前述，被告係與不詳姓名之詐騙集團成員為共同侵權行為人，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，應屬可採。又查，原告因受不詳姓名之詐騙集團成員詐騙而匯入被告所開立之前揭銀行帳戶款項為120萬元，則原告請求被告應賠償其損害120萬元等語，應當認為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文，原告併請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月30日（送達證書附於附民卷第7頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，亦堪予准許。三、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於120萬元及自112年12月30日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-07

PCDV-113-訴-2620-20250107-1