Know99判決書

搜尋結果：黃裕翔

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第90號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃裕翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113毒偵字第763 號、114年度毒偵字第139號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第80號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至6所示之物均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃裕翔因施用第一級、第二級毒品案件，前經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年2月3日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官於114年2月22日以113年度毒偵字第763號、114 年度毒偵字第139號等案件為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，均係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第285號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經入所執行後，因認無繼續施用毒品傾向，於114年2月3日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第763 號、114年度毒偵字第10號、第139號、114年度撤緩毒偵緝字第3號為不起訴處分確定一情，有上開裁定書、不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，首堪認定。 (二)再者，被告之上開案件，113年4月3日晚間為警查獲時，扣得如附表編號1至2所示之物，另113年12月27日上午為警查獲時，扣得如附表編號3至7所示之物，其中附表編號1至6所示之物經送鑑定後，均有檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月23日、11 4年1月9日航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書各1份附卷可憑（扣案物品之鑑定內容，詳見附表所載），堪認附表編號3至4所示之物，均屬第二級毒品甲基安非他命，為違禁物無訛，且附表編號1至2、5至6所示吸食器、殘渣袋，及盛裝前開毒品之外包裝袋2個，均因殘留甲基安非他命在內，而無法完全析離，應整體視為查獲之毒品甲基安非他命，是就以上扣案物，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。準此，以上聲請部分，核無不合，應予准許。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併予敘明。 (三)至聲請意旨雖認附表編號7所示之物經鑑驗後，亦含有第二級毒品甲基安非他命成分，聲請本院併為宣告沒收銷燬之，然此扣案物係與附表編號3至6所示之物一同查獲，依前開11 4年1月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書所載，並未有關於附表編號7所示之物之鑑定結果，且遍觀聲請人114年度毒偵字第139號偵查卷宗，亦無其他事證可資判斷附表編號7所示之物確含有第二級毒品甲基安非他命成分，則聲請人此部分之聲請，難認有據，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附表：編號扣押物品鑑定結果備註 1 玻璃球吸食器1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 113年度毒偵字第763號第67至68頁 2 塑膠球吸食器1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。同上 3 白色透明細晶1袋實稱毛重0.2700公克，淨重0.0340公克，取樣0.0002公克鑑驗，驗餘淨重0.0338公克，檢出甲基安非他命成分。 114年度毒偵字第139號第69至70頁 4 淡黃色透明結晶塊1袋實稱毛重0.5310公克，淨重0.3170公克，取樣0.0002公克鑑驗，驗餘淨重0.3168公克，檢出甲基安非他命成分。同上 5 殘渣袋1袋經刮取殘渣，檢出甲基安非他命成分。同上 6 吸食器具1組（粉紅色塑膠球）經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。同上 7 吸食器1組（黃色塑膠球）未有鑑定結果同上

2025-03-31

SLDM-114-單禁沒-90-20250331-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第14號原告張欣卉被告陳家慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊與被告前為男女朋友。被告明知伊位於新北市○○區○○街00巷00號2樓之住宅(下稱本案住宅)為現供人使用之住宅，可預見倘將名為「火麒麟」之升空型煙火(下稱火麒麟)擺放於緊鄰本案住宅西側之萬安街102巷巷旁點燃，並手持火麒麟瞄準本案住宅發射，火麒麟燃放之煙火可能引燃並燒燬本案住宅，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之放火及恐嚇危害安全之犯意，與其子陳○成及其同事黃裕翔於112年2月19日凌晨3時30分許，分別騎乘2部機車前往本案住宅，被告與陳○成共同擺放4盒火麒麟於緊鄰本案住宅西側之萬安街102巷巷旁並由陳○成點燃，被告另手持火麒麟並點燃之，持以瞄準本案住宅發射至少9發煙火，致火麒麟燃放之煙火引燃堆置於本案住宅外推鐵窗內之衣物、鞋子等雜物，該等雜物受燒碳化、燒失、變色，外推鐵窗底部木板、金紙爐、上方塑膠遮雨棚受燒燻黑，致生公共危險。被告並以此舉傳遞加害生命、身體安全之訊息，使斯時在屋內之原告及原告之母張繕竹、胞弟張田裕心生畏懼，致生危害於安全。被告所為上開不法侵害原告意思表示自由權及居住安寧權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦，故被告應賠償原告150,000元精神慰撫金，另被告上開放火行為亦造成本案住宅外推鐵窗內之雜物毀損，故被告應另賠償5伊0,000元，以上共200,000元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張被告於上開時、地，分別基於放火及恐嚇危害安全之犯意之犯意，為前開放火及恐嚇犯行，致原告因而心生畏懼，意思表示自由及居住安寧遭到妨害之事實，業據提出與所述相符之臺灣新北地方法院刑事判決（112年度訴字第105 3號）及簡訊及LINE對話紀錄等件為憑，且被告已因上開放火及恐嚇犯行，經臺灣新北地方地院以112年度訴字第1053 號刑事判決，判處被告有期徒刑3年10月在案，有該刑事判決在卷可資佐憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌被告實行恐嚇犯行後，復放火燒燬現供人使用之住宅，危害原告身體、生命法益情節並非輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元，尚屬適當，而無酌減之必要，應予准許。至原告主張本件因被告前開放火犯行，致其受有本案住宅外推鐵窗內之雜物毀損賠償50,000元之財產損失，被告亦應負損害賠償責任云云，惟本案住宅所有權人為原告之母即張善竹，原告並非本案住宅所有權人，為原告所自承在卷。故本案住宅外推鐵窗內之雜物縱因被告前開放火犯行而受損，然原告既非本案住宅所有權人，難認原告之財產權受到損害，故原告以其本人名義向被告請求賠償本案住宅外推鐵窗內之雜物毀損所受損害，難認有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付15 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年10 月12日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為2,100元（第一審裁判費），其中1,575元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-14

SLEV-114-士簡-14-20250314-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃裕翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲乙字第37號），本院裁定如下：　　主　文黃裕翔所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號1主文應更正為「共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴」，附表編號2主文應更正為「參與犯罪組織」，附表編號3主文應更正為「在公共場所聚集三人以上下手實施強暴」，附表編號2、3確定判決案號均應更正為「111年度重訴字第8、11號」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第9 63號裁定意旨）。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86 年度台抗字第472號裁定意旨）。　　三、經查，本件受刑人黃裕翔所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人陳述意見，有本院定刑意見調查表 1紙存卷可參（見本院卷第23頁），爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，復審酌如附件附表編號2至3所示各罪，前經原判決定應執行有期徒刑11月確定，則本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限（即不得重於附件附表所示各罪之總和）外，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開判決所定執行刑（即有期徒刑11月）加計附件附表編號1所處之刑（即有期徒刑6月）之總和（即有期徒刑1年5月）等情，爰定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-114-聲-82-20250304-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第155號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人黃裕翔上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月17日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月17日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-155-20250212-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審侵簡字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃裕翔上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22398號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各宣告如附表主文欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○就附表編號1、3所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交之行為罪；就附表編號2所為，係犯刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為罪。被告對A女（真實姓名年籍詳卷）性交過程中之猥褻行為，應為高度之性交行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。查本案被告所犯之刑法第227條第3、4項之罪，係以被害人之年齡為14 歲以上未滿16歲為處罰條件，乃就被害人為少年所定之特別處罰規定，是被告本件犯行自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告所為違反法律保障未成年人身心健全之規範意旨，戕害A女之成長，造成A女心理傷害，可能影響A女日後對於兩性關係之正確認知，實應予以非難，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金部分，定其應執行之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，惟雖不得易科罰金，但於判決確定後，得向執行檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑貳月。 2 起訴書犯罪事實一㈡乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈢乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑貳月。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22398號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AE000-A112503號女子(民國00年00月生，下稱A 女)於民國110 年間透過A女之親屬介紹而利用社群平台臉書相識，而乙○○於111年10月間，透過A女之親屬得知其年紀，猶基於與14歲以上，未滿16歲之未成年人性交、猥褻之犯意，分別於以下時間為以下行為：　㈠於112 年1、2月間某日晚上，在A女之住所(地址詳卷)，經A 　　女同意，撫摸A女之胸部、下體，進一步以手指插入A女之陰道，以此方式與A女性交1 次得逞。　㈡於112 年7 月間某日晚上，在A女之住所，經A女同意，撫摸A 女之胸部、下體，以此方式對A女猥褻1 次得逞。　㈢於112 年9 月間某日晚上，在A女之住所，經A女同意，撫摸A 女之胸部、下體，進一步以手指插入A女之陰道，以此方式與A女性交1 次得逞。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警詢時與偵查中之陳述 1、就第1次性行為犯行，於　警詢時坦承有以手指插　　入被害人A女陰道，後於　　偵查中改稱僅有撫摸未　　以手指插入等語。 2、就第2次性行為犯行全部　　坦承。 3、就第3次性行為犯行全部　　坦承。 2 被害人A女偵查中之陳述 1、就第1次性行為，被害人　　陳稱被告有以手指插入　　其陰道之事實。 2、就第2次性行為，與被告　偵查中所述情節相符之　事實。 3、就第3次性行為，於偵查　中陳稱：忘記細節，惟　　行為與第1、2次相似之　　事實。 3 被告臉書截圖照片、與被害人之對話紀錄截圖照片證明雙方有聯繫之事實。 4 臉書用戶申登人資料查詢結果證明臉書用戶暱稱「乙○○」即為被告本人使用之事實。 5 性侵害案件代號與真實姓名對照表佐證本案被害人之真實身分。二、核被告所為，就犯罪事實㈠㈢係犯刑法第227 條第3 項之與14 歲以上，未滿16歲之未成年人性交罪嫌；就犯罪事實㈡犯刑法第227 條第4 項之與14歲以上，未滿16歲之未成年人猥褻罪嫌。被告所犯數罪，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審侵簡-32-20250117-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第649號原告朱沛渝被告黃裕翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰柒拾伍元及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由原告負擔百分之三十六，由被告負擔百分之六十四及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月5日22時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經國道一號北向90公里400公尺處外側路肩，不慎碰撞告原告所有之BNE-1297號車輛（下稱系爭車輛），為此請求必要修復費用，依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告19萬9,459元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提書狀則以：請法院直接以一造辯論判決方式結案。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。　五、查：（一）被告於警詢時稱：「我駕駛AHV-7087…看見路肩開放行駛，我就加速了，前方急煞車，我剎車不及，追撞前車BNE- 1297…」，系爭車輛駕駛人則稱：「當時我行駛…路肩（開放行駛中）…前方EAF-2916自小客車減速停等，我見狀也跟著停了下來，約1秒後遭後方AHV-7087自小客撞了上來… 」（見本院卷第45、47頁A3類道路交通事故調查紀錄表），經警方研判僅AHV-7087車輛駕駛人即被告有未保持行車安全距離之肇事因素（見本院卷第51頁初判分析表），故系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。（二）系爭車輛修復費用計有零件7萬9,750元、烤漆4萬7,300元、工資7萬2,400元（見本院卷第59～63頁估價單），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369，但其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為99年3月份出廠之自用小客車（見本院卷第65頁行車執照），距112年7月5日事故發生時，使用逾5年，是上開修車零件費用折舊後之金額為7,975元（79,7500.1 ），另加計不計算折舊之烤漆4萬7,300元、工資7萬2,400 元，原告得請求12萬7,675元。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告12萬7,675元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第69頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分應職權宣告假執行。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第79條、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應按他造人數添具繕本。如原告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣7萬1,784元，應繳納第二審上訴費用新臺幣2,250元。如被告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣12萬7,675元，應繳納第二審上訴費用新臺幣2,835元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-17

CPEV-113-竹北簡-649-20250117-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1667號聲請人黃苡嘉黃威霖上二人共同法定代理人林采儀黃裕翔聲請人劉宇傑劉宇程上二人共同法定代理人林珥卿劉康平上列聲請人聲請對被繼承人林正泰拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人林正泰於民國113 年9月25日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件聲請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139條亦定有明文。末按，第11 38條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1 項及第5 項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第1 款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第1 順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。三、經查：㈠、依聲請人聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人黃苡嘉、黃威霖、劉宇傑、劉宇程雖為被繼承人之直系血親卑親屬，然渠等均係被繼承人之孫輩，亦即是被繼承人直系2 親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。經本院依職權調查，被繼承人死亡時，其子女中尚有林殷章未為拋棄繼承，且並向本院陳報遺產清冊等情，此有繼承人之戶籍謄本及本院分案資料查詢結果在卷可佐，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請本件拋棄繼承時，因尚有先順序繼承人已為繼承，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承，從而，本件聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。㈡、至其餘聲請人林采儀、林珥卿向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查（另以公文通知），附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-12-19

SCDV-113-司繼-1667-20241219-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付資遣費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第24號原告廖冠凱黃裕翔被告黃文玲即荃冠電子遊藝場上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，並依民事訴訟法第七十七條之二十所定額數繳納聲請費。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1、2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第1、6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴視為調解之聲請，惟原告並未繳納裁判費。又原告未就起訴狀及其附屬文件，按被告及勞動調解委員二人人數提出繕本或影本。嗣經本院於民國113年11月20日裁定命原告應於裁定送達後3日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本，並補繳裁判費，逾期即駁回起訴，該裁定已於113年12月2日送達原告廖冠凱，於同年月7日送達原告黃裕翔，有送達證書在卷可稽。三、原告雖已繳納裁判費，然逾期均未補正上開繕本或影本之欠缺，依上說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-13

SCDV-113-竹勞簡-24-20241213-1

竹勞簡專調

臺灣新竹地方法院

給付資遣費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡專調字第18號聲請人廖冠凱黃裕翔相對人黃文玲即荃冠電子遊藝場上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後3日內補繳第一審裁判費新臺幣737 元，並提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本3份，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。所謂以一訴主張數項標的，係包括當事人為複數之主觀訴之合併在內。在普通共同訴訟，如當事人共同起訴或提起上訴者，應就各共同訴訟人分別主張之數項標的合併計算其金額或價額，既經合併計算，即應合併繳納裁判費用（最高法院76年台抗字第195號裁定要旨、最高法院77年第17次民事庭會議決議要旨參照）。復按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。再按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，聲請狀應載明供證明或釋明用之證據。附屬文件及其件數。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1項、第2項、第18條第3項第5、6款、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第 6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查本件聲請人提起本件訴訟並未繳納裁判費，其等請求之資遣費金額合計為新臺幣(下同)20萬5488元，依民事訴訟法第 77條之13規定，應徵收第一審裁判費2210元，然依上開勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費2/3，故此部分之第一審裁判費為737元（元以下四捨五入）。另聲請人起訴視為調解之聲請，惟聲請人並未就起訴書狀及其附屬文件，按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本（僅提出1份起訴狀，且附屬文件未提出繕本）。爰定期命聲請人補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-20

SCDV-113-竹勞簡專調-18-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第637號上訴人即被告紀威勳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第14號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯附表二所示之貳罪，各處附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、甲○○於民國112年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入Messenger通訊軟體暱稱「王士偉」、LINE暱稱「小嗨」等真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人）之三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱合稱本案詐欺集團），擔任收簿及取款車手。嗣甲○○於參與本案詐欺集團犯罪組織後，即向黃裕翔（原審改依簡易判決處刑程序另行審結）收購帳戶，而與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之各別犯意聯絡，先由黃裕翔於112年3月 7日21時17分許，以放置於左營高鐵站置物櫃內之方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶（下稱丙帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號數位證券帳戶（下稱丁帳戶）之金融卡俱予提供，再由本案詐欺集團某機房成員於附表一「詐騙方式欄」所示之時間，以該欄所示之方式，詐騙附表一之「被害人」，致其等均陷於錯誤而匯款後，復由黃裕翔、甲○○轉匯、提領及存入其他帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶等，均詳附表一「匯款流向暨分工情形欄」所示），以此方式製造金流斷點，而生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣因附表一之「被害人」發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第75、119至128頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第69至70頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害人乙○○、丙○○及同案被告黃裕翔於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，均先予敘明。貳、實體事項一、被告雖未於本院審理期日到庭，然前揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院準備程序時供承不諱（偵卷第55至57頁，原審卷第145、153、156頁，本院卷第67至69頁），並據證人乙○○、丙○○、黃裕翔供述明確（警卷第15至22、31至39 、59至65、99至100頁，偵卷第59至60頁；惟本院依法並未以該等證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織犯行），且有甲、乙、丙、丁帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害人乙○○提出之存摺影本、被告（使用「林家俊」之名）與黃裕翔提出之對話紀錄擷圖、便利商店監視器翻拍照片等件附卷可稽（警卷第11至14頁、43至50、51至57、125至148頁），足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據。職是，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪與刑之加重、減輕事由　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而在應依累犯加重情形之狀況下（同詳後述），被告本案數罪若適用舊法之處斷刑區間乃為「1年1月以上、10年6月以下有期徒刑」，若適用新法之處斷刑區間乃為「7月以上、10年5月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。　3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　㈡論罪：　1.核被告關於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另關於附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　2.被告就前述犯行，與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。　3.被告就附表一編號1以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪；另就附表一編號2以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人之財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　1.被告前因詐欺案件，經⑴臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第751號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月、1 年2月、1年3月、1年4月（共3罪）、1年5月、1年6月、1年7 月、1年8月確定；⑵臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以1 09年度訴字第275號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月確定；⑶臺中地院以109年度金訴字第546號判決判處有期徒刑1年 3月確定；⑷臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度審訴字第116號判決判處有期徒刑1年4月確定；上開各罪經橋頭地院以111年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等節，業據歷審公訴檢察官提出（引用）刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，求予論以累犯（偵卷第11至23頁，原審卷第157頁，本院卷第41至55、126頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。　2.原審公訴檢察官敘明被告前因詐欺案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，二者之罪質相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，請求依法加重其刑，而二審公訴檢察官猶為相同之請求（原審卷第 157頁，本院卷第126頁）。本院審酌歷審檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審採信被告於原審審理中之陳述（原審卷第91頁），認定被告本案要無犯罪所得，且原審判決後，僅被告上訴求予從輕量刑，檢察官對於原審之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦要無足認被告獲有犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案要無犯罪所得。又如前所述，被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，則被告本案所數犯之詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，即與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃俱另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。　3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，已如前述，是被告所犯參與犯罪組織罪部分，乃另符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。　4.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告既為本案詐欺集團之收簿及取款車手，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈤結論：　　　被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃均兼具前述累犯加重，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法先加後減。三、上訴有無理由之論斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」適用新舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪刑，尚有未合。被告上訴指摘原判決不當，而求予從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌　　㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，而參與本案詐欺集團，以上述方式實施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使被害人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。再者，被告雖早於原審即與附表一編號1之被害人，以與黃裕翔連帶分期賠償新臺幣（下同）10萬元之條件達成調解，但其未曾依約實際賠付分文（原審卷第140之1至140之2、223頁，及本院卷第71、83至101、107至109頁所附調解筆錄、乙○○歷次書狀暨附件、筆錄參照），另對附表一編號2之被害人則同未曾為任何之賠償（本院卷第71頁）。惟念被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，並同時符合（現行）洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、從事鋁板模工，月收入約4至5萬元之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第157頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪，分別量處如附表二「主文欄」各所示之刑，即不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。　㈡定應執行刑：　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同（惟附表一編號1另有參與犯罪組織罪名），且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪時間，抑或被告自身分擔收簿及取款等工作之時點，均高度集中，合計造成2位被害人財產損害為16萬餘元等一切情狀，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。五、沒收與否之說明　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然2位被害人受騙所匯款項（合計16萬2224元），經黃裕翔彙整至乙帳戶並提領16萬元，其中13萬元交由被告存入不詳帳戶，剩餘3萬元由黃裕翔持有，嗣後並將其中2萬 8000元存回乙帳戶（扣除15元手續費，實際入帳2萬7985元），復連同乙帳戶內餘額，轉出3萬元至其他人頭帳戶等情，業據被告及黃裕翔供述在卷，並有前揭甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細可佐，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告於本案要無犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。參、同案被告黃裕翔經原審改依簡易判決處刑程序另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一：編號被害人詐騙方式匯款流向暨分工情形第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶 1 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時17分起，假冒伊甸基金會及郵局人員撥打電話予乙○○，佯稱誤設其每月捐款金額，需操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時44分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑵112年3月7日22時46分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑴黃裕翔於同日22時45分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同日22時47分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶無無 ⑴黃裕翔於同年月7日22時58分、23時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店重和店，自乙帳戶提領10萬元、6萬元後，在高雄市左營區蓮潭會館對面公園，將其中13萬元交予被告，由被告自同日23時42分至翌（8）日0時27分間，分別在統一超商文萊門市、生態園區門市及華崇門市，將上開13萬元分次存入不詳帳戶。 ⑵黃裕翔則於同年月7日23時34分許，在不詳地點，將28,000元（扣除15元手續費，實際入帳27,985元）存回乙帳戶，再轉匯3萬元至其他人頭帳戶。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時28分起，假冒新光影城及台新銀行人員撥打電話予丙○○，佯稱系統錯誤將自動扣款儲值，需操作網路銀行解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時46分許，匯款32,123元至丁帳戶 ⑵112年3月7日22時52分許，匯款30,123元至丁帳戶黃裕翔隨即自丁帳戶轉匯32,123元、30,123元至甲帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日1時48分、1時49分）黃裕翔再自甲帳戶轉匯32,123元、30,123元至丙帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日2時6分） ⑴黃裕翔於同年月7日22時53分許，自丙帳戶轉匯32,123元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同年月7日22時54分許，自丙帳戶轉匯30,123元至乙帳戶附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-637-20241119-1