Know99判決書

搜尋結果：黃郁仁

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2773號聲請人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪相對人黃郁仁陳人豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人黃郁仁於民國一百一十二年十月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按年息百分之十五點八計算之利息得為強制執行。相對人陳人豪於民國一百一十二年十月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按年息百分之十五點八計算之利息得為強制執行。相對人中一人於新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按年息百分之十五點八計算之利息得為強制執行範圍內為清償者，其餘相對人於清償範圍內同免其責任。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月18 日及112年10月13日簽發之本票2紙，付款地在臺北市，金額新臺幣260,000元，利息按年息15.8%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年2月9日經提示未獲付款，為此提出本票2紙，因相對人等所簽發之本票2紙為同一債權，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行，故相對人中任一人於債權範圍內為清償者，其餘相對人於清償範圍內同免其責任等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司票-2773-20250210-1

訴

臺灣花蓮地方法院

誣告等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林文國選任辯護人邱一偉律師吳秋樵律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第315 3號），本院判決如下：　　主　文林文國犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事　實林文國（綽號阿國）在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下種植西瓜，於民國110年6月5日上午6時許，委請鄧吉利(竊盜部分另由檢察官爲不起訴處分)、鄧莉婷、鄧家衛、黃智銘、蔡暐倫、鄧嬌娃、林金華、巫冠宏、游智嚴、陳正睿、游少傑、嚴謹漢、楊葉開清、林浩煒等人（下稱鄧吉利工班），在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下東側西瓜田掀帆布、拉西瓜藤。嗣於同日上午8時至9時25分間，除林浩煒返家休息外，林文國指示鄧吉利工班改至東華大橋下西側西瓜田(林文國先前已將該區所種植之西瓜植株盤給曾偉騰〈西瓜印章為屏東楊〉並收取價金，由林文國負責照料至收成)，採收西瓜並使用農用搬運車載運至東華大橋下林文國之工寮，交由林文國販賣給花蓮縣農會，花蓮縣農會則透過嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮貨運）宅配。林文國親身經歷前開事實，明知其所種植之東華大橋下西側西瓜田於110年6月5日凌晨無遭人入侵竊走西瓜，竟基於誣告及偽證之犯意，為以下之行為：一、於110年6月5日上午9時25分許，打電話向花蓮縣警察局吉安分局志學派出所（下稱志學派出所）副所長簡鴻舜報案稱：其西瓜田遭人竊取西瓜云云；並於110年6月6日下午2時30分許，至志學派出所製作警詢筆錄，指稱略以：東華大橋下的木瓜溪河床種植之西瓜，遭竊400-500顆西瓜，包商是曾偉騰，竊賊應該是從防汛道路，破壞鐵網後進去西瓜園云云；再於110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云，未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪嫌。二、警方獲報後，調閱路口監視器過濾可疑車輛，循線追查，懷疑鄧吉利工班涉犯竊盜罪嫌，經警於110年6月21日持本院核發之搜索票，搜索鄧莉婷等人住處，扣得鄧莉婷記帳帳本等物。嗣林文國於110年8月18日下午3時45分檢察官偵訊時指稱：我要告鄧吉利跟他的工人偷我的西瓜，我沒有叫他們採收我的西瓜云云，而誣告鄧吉利工班犯竊盜罪。三、在鄧吉利被訴竊盜案件偵查中，林文國於110年8月18日下午 4時5分檢察官訊問時，以證人身分供前具結後，就鄧吉利是否涉有竊盜犯行之案情有重要關係之事項，虛偽證稱：6月5 日我打電話給鄧吉利是叫他來拉藤，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利跟他的工人及我從5點多到11點多都在東邊園區工作，西邊曾偉騰承包瓜園的西瓜6月5日凌晨被偷云云，足以影響檢察官偵查結果之正確性。　　理　由壹、證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告林文國以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告堅詞否認有何被訴之犯行，辯稱：我6月5日沒有叫工人採西瓜，6月5日早上9時或10時向志學派出所副所長說我失竊4、500顆西瓜，被偷的西瓜黃郁仁沒有蓋過章。我打電話給鄧吉利是叫他來拉西瓜的藤重新種西瓜，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利5點40分到，帶很多工人來拉藤，是到東邊的園區拉藤，做到11點多都是在拉藤，我從5點多到11 點多全程在現場。我報西瓜失竊的園區在西邊曾偉騰承包的瓜園，西邊跟東邊差很遠云云（見偵卷第64、67頁）。其辯護人為其辯護稱：㈠本案東華大橋西側之預約區塊為曾偉騰的，該區塊本身又可分為3塊，失竊的地方是指最下方的區塊，其他2區塊報警之後都還有出瓜。曾偉騰所預定區域內的西瓜數量有多少，是否已經成熟、何時可以摘採？曾偉騰可透過蓋章師傅黃郁仁完全掌握，該失竊數量不可能被認定為自然耗損。倘若如檢察官所猜想，被告是想利用所謂的「自然耗損」產生的差額來賺取不當的利潤，則被告根本不應該報警，因為一旦報警，這些數量就公諸於世，是失竊數量，就不是自然耗損。報警後，被告如何能偷天換日，把要當作自然耗損的數量來轉賣給花蓮縣農會。事實上竊案發生後，被告馬上和曾偉騰聯繫告知西瓜失竊的事實，曾偉騰也表示「明年再補給我」，並未免除被告交付這些失竊西瓜的責任。㈡被告既然是在上午8時15分才訂便當，當然不可能如鄧吉利的工人所述，在8點多就吃飯休息之後去採西瓜。而是鄧吉利及鄧莉婷所述在11點以後吃完飯才去採西瓜等語為真。㈢由鄧吉利111年1月6日偵訊筆錄、林浩煒113年7月9日本院審理筆錄、黃智銘110年6月21日警詢筆錄、白丁舒惠110 年6月28日警詢筆錄、110年12月16日偵訊筆錄，可知於110 年6月5日上午8時至9時，並無摘採曾偉騰預定區域內的西瓜。所搬運的255顆西瓜，其中100顆是來自屏東楊的區塊，15 5顆則是鄧吉利工班在駱駝那邊搬運過去。㈣白丁舒惠在6月4 日晚間在東華大橋下所拍攝堆置的西瓜，該750顆西瓜是在6 月5日才被大榮貨運載走，是被告在預定給花蓮縣農會的區域瓜田於110年6月4日所摘取。另花蓮縣農會在110年6月5日又向被告要求追加200顆西瓜，花蓮縣農會載走的203顆西瓜，是向洪文華所調的234顆西瓜中提供，並不存在游智嚴等人所稱在110年6月5日上午8時至9時許，採收400多顆西瓜。㈤裝西瓜必須折紙箱、上膠帶、放西瓜，試搖不會晃動再封膠帶，每32顆要另外用封膜機打包放到棧板上，這些都需要時間，所以早上6點開始工作，大榮貨運7時28分載走第一批西瓜，是很正常的。為何下午需要補採西瓜，是因為能夠放入紙箱中的西瓜數不足，但總數來說是足夠的。㈥被告為何要在白天偷西瓜？（被告如要偷東西，晚上偷比白天偷風險更低），為何找原來的工班偷西瓜？（如要一瓜二賣，應該找其他工班偷採，較不會東窗事發），為何要在採瓜之工人還在現場時報案？（被告如果要報案，應該是採瓜工人都離開後才報案，以免東窗事發。甚至，諸多採瓜工人之筆錄，還證稱警方到場時，還有詢問採瓜工頭鄧吉利）。倘被告有意一瓜二賣自竊西瓜，大可指示採瓜工頭及工人於夜間採收或者循其他路徑到場，惟110年6月5日之行車路線、行車情狀，均與平常無異，實無從認定被告有任何自竊西瓜犯行之打算。現在網路電話甚多，被告若有意自竊西瓜，應該以網路電話躲避追查，何須以手機聯絡鄧吉利，徒留通聯證據？被告若真的指示鄧吉利工班自竊西瓜，豈會在偵查時具體指明鄧吉利，並對之提起竊盜告訴？被告為免自竊之事實東窗事發，應該要隱匿、規避免鄧吉利與本案之關係，豈有將之暴露於偵查中之理，而增加東窗事發之危險。㈦255顆拉橋下（就是起訴書所稱竊取之西瓜），其實是被告向曾偉騰借調之西瓜，並非偷竊之西瓜，因為無論是黃郁仁之蓋印紀錄、鄧莉婷6月5日之採瓜紀錄、曾偉騰之出瓜紀錄均有記載。㈧依據鄧莉婷採瓜紀錄，6月5日當天除了255粒拉橋下以外，還另外摘採駱駝150顆（該150顆是被告向駱駝調瓜，下午請鄧吉利工班摘採後拉到工寮，合計405顆），故而鄧吉利工班會有拉橋下400至500顆之印象。㈨被告所稱失竊位置之西瓜，根本就是未成熟的西瓜，無法從該處再摘採西瓜出售。㈩如果早上有採瓜，林浩煒掀完帆布即可接著採瓜，無需回家休息。從鄧莉婷之帳本，林浩煒之薪資與其他人相同（不可能大家有採早上，林浩煒只採下午，卻分得一樣的薪資）。從鄧莉婷之帳本，如果沒有採瓜，不發放採瓜之薪水，例如其帳冊即記載「少（潔、君）」，至為顯明。再從黃郁仁所述，其係6月5日下午才蓋章，當然只有下午才採瓜。綜上，應可以推論鄧吉利工班在6月5日上午沒有採西瓜云云。經查：　㈠被告在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下種植西瓜，於110年6月5日上午6時許，委請鄧吉利工班在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下東側西瓜田掀帆布、拉西瓜藤，被告先前已將東華大橋下西側西瓜田所種植之西瓜植株盤給曾偉騰(西瓜印章為屏東楊)並收取價金，由被告負責照料至收成。被告於110年6月5日上午9 時25分許，打電話向志學派出所副所長簡鴻舜報案稱：其西瓜田遭人竊取西瓜云云；並於110年6月6日下午2時30分許，至志學派出所製作警詢筆錄，指稱略以：東華大橋下的木瓜溪河床種植之西瓜，遭竊400-500顆西瓜，包商是曾偉騰，竊賊應該是從防汛道路，破壞鐵網後進去西瓜園云云；再於 110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是 110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云。警方獲報後，調閱路口監視器過濾可疑車輛，循線追查，懷疑鄧吉利工班涉犯竊盜罪嫌，經警於110年6月21日持本院核發之搜索票，搜索鄧莉婷等人住處，扣得鄧莉婷記帳帳本等物。被告另於110年8 月18日下午3時45分檢察官偵訊時指稱：我要告鄧吉利跟他的工人偷我的西瓜，我沒有叫他們採收我的西瓜云云，復在鄧吉利被訴竊盜案件偵查中，於110年8月18日下午4時5分，檢察官訊問時以證人身分供前具結後，就鄧吉利是否涉有竊盜犯行之案情有重要關係之事項，為：6月5日我打電話給鄧吉利是叫他來拉藤，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利跟他的工人及我從5點多到11點多都在東邊園區工作，西邊曾偉騰承包瓜園的西瓜6月5日凌晨被偷云云之證述。而被告告訴鄧吉利竊盜案件，經檢察官偵查後，以110年度偵字第3153號為不起訴處分等情，為被告所不爭執，核與證人即志學派出所副所長簡鴻舜、曾偉騰證述之情節大致相符，並有簡鴻舜接獲被告報案之手機通話紀錄畫面截圖、被告110年6月6日警詢筆錄、110年6月21日警詢筆錄、110年8月18日偵訊筆錄、本院搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人結文、被告手機通聯紀錄、上開不起訴處分書附卷可稽（見警卷第57至59、63至77、567至577頁、偵卷第38、63至69、121、229至230、253至256頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案之癥結為110年6月5日上午8時至9時25分間，被告有無指示鄧吉利工班（除林浩煒返家休息外）採收東華大橋下西側西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置？　⒈茲將110年6月5日上午，有參與被告西瓜田工作之證人證詞分述如下：　⑴證人楊葉開清在110年12月16日偵查中證稱：我是6月5日一大早到西瓜園去要拉西瓜藤，我是5點多出發，大家相約5點半到西瓜園，接著我們就拉西瓜藤，拉完西瓜藤我們去林文國的工寮，也就是東華大橋橋下休息，之後鄧吉利叫我們去西瓜園裡面搬西瓜，把西瓜搬到林文國的工寮橋下那邊放，我們有10幾個人去西瓜園搬西瓜，用我們農用搬運車，我確定 6月5日早上8點到10點我有搬西瓜到工寮等語（見偵卷第106 至107頁）；嗣於113年7月9日本院審理時證述：6月5日我是一大早就到西瓜園去了，拉完西瓜藤（藤子要先拉，再掀帆布，這是一起的工作），休息之後，瓜主林文國大聲跟我們喊，講說叫我們去那邊再採，我們就全部人再下去採，我們用農用搬運車搬西瓜到瓜主工寮的橋下，事後看到警察來等語（見本院卷三第107至129頁）。　⑵證人游智嚴在110年12月16日偵查中證稱：6月5日是在早上幾點我們去搬西瓜我忘記了，我們搬完屏東楊的西瓜到林文國的工寮那邊，過10分鐘後，看到警察來現場。我們之前都是放在西瓜園頭跟尾，放馬路旁邊，不像這次是直接送去工寮等語（見偵卷第108頁）；嗣於112年11月28日本院審理時證述：我們有掀帆布，掀完帆布，警察來之前，老闆鄧吉利叫我們去採瓜，當天一大早出發，幾點到現場我不記得，因為太久了等語（見本院卷二第199至220頁）。　⑶證人即鄧吉利之弟鄧家衛於113年4月30日本院審理時證述：1 10年6月5日我有去採林文國種的西瓜，我是聽哥哥的指揮，幾點到西瓜田我忘記了，我是從女朋友家出發，秀林那一帶，我自己去，110年6月5日4時45分我人應該在女朋友家裡，鄧吉利打這通電話給我，問我出門去林文國的西瓜田了沒有。依警卷第239頁筆錄記載「大約一個小時多的時間，9時多左右就結束」，我這樣子回答就是有採西瓜，110年6月5日警察來的時候我們西瓜採完了，西瓜採收完應該是拉到橋下，鄧吉利講到6月5日那天有先吃飯再去採西瓜，我沒有印象等語（見本院卷三第9至28頁）。　⑷證人即鄧吉利之姐鄧嬌娃於113年4月30日本院審理時證述：如果掀帆布都會很早到，因為都要趁天亮以前早點做，才不會那麼熱。我想不起來6月5日掀帆布、採西瓜的工作順序，我警詢時跟警察說大約採收1個多小時，9點多就結束，是正確的。那天掀帆布其實是蠻快的，因為我們人多。那一天我們有把西瓜搬到橋下，林文國要做宅配用，我在橋下有看到宅配車子。我們如果平常在採西瓜，我們通常都會放在溝頭，卡車會來載。如果太熱，通常老闆都會不建議我們再做採西瓜的動作，因為西瓜在放的時候就可能會受傷等語（見本院卷三第28至43頁）。　⒉依證人楊葉開清通訊軟體 LINE對話紀錄所示（見警卷第497 頁），證人鄧莉婷於6月4日18時50分，在山貓西瓜班群組提醒大家「早上5點出發，記得設鬧鐘」，佐以被告於110年6 月5日4時27分至同日4時47分間，曾以其所持0000000000號行動電話，與證人鄧吉利通話、傳送簡訊，有通聯紀錄附卷可稽（見警卷第555至557頁），堪認鄧吉利工班確實於當日上午5時至6時間抵達現場、開始工作。　⒊證人鄧嬌娃之證詞與大榮貨運物流士110年6月5日上午至現場載運西瓜之書面資料（見警卷第589頁），其上記載貨車曾於9：30-9：40分抵達東華大橋下之事實，互核相符。　⒋證人即志學派出所所長張鈞硯於112年8月15日本院審理時證稱：110年6月5日9時25分，被告撥打電話給簡鴻舜，簡鴻舜 9時33分向我陳報，我不久之後就出發到現場了，我記得橋墩下有人，好像在疊瓜，就是把採好的西瓜用成一堆一堆的，要運出去，我在西瓜田待到鑑識採證完，詳細時間不太確定，應該是到中午前後等語（見本院卷一第311至317頁），核與證人楊葉開清所言：我們用農用搬運車搬西瓜到瓜主工寮的橋下，事後看到警察來等語相吻合。　⒌基上，證人楊葉開清、游智嚴、鄧家衛、鄧嬌娃一致證稱110 年6月5日上午警察到場前，被告有指示鄧吉利工班採收西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置一節，應屬可信。此乃被告自己經歷之事實，被告實無可能不清楚實際經過情形，更難認有何出於誤信、誤解、誤認或懷疑有告訴事實之可能。被告之告訴已令鄧吉利身陷刑事追訴之風險，自具有使鄧吉利受刑事處分之意圖。又被告前揭於偵訊中以證人身分供前具結後之證述，就鄧吉利是否竊取其所種植之西瓜一節，涉及鄧吉利是否涉犯竊盜行為，自係於該案案情有重要關係事項，縱檢察官偵查後對鄧吉利為不起訴處分，仍屬足以影響檢察官偵查結果之正確性，其理至明。　㈢下列證人之證述，無礙於上開事實之認定：　⒈證人鄧吉利在111年1月6日偵查中證稱：曾偉騰手寫帳單記載「6/5阿國調200粒」，該200粒西瓜是6月5日下午採的，在屏東楊的範圍採的，鄧莉婷6月5日帳冊上寫屏東楊2台+100 粒，採西瓜位置在失竊位置上面較中間位置等語（見偵卷第 190至191頁）。　⒉證人即楊葉開清之子林浩煒於113年7月9日本院審理時證述： 110年6月5日我是跟爸爸去西瓜園，因為我剛好休假，被叫過去幫忙，警詢所述「到東華大橋下約5點40分」、「一開始我是掀帆布，掀了大概一個多小時，大家就往東華大橋西側的西瓜田移動」屬實，掀完帆布我跟著鄧吉利他們到橋下之後，我就離開了，我有先回家休息，我離開的這段時間，我不知道其他人有沒有採西瓜。12點多快1點的時候，我有到西瓜田採西瓜，放在西瓜田的前端跟尾端，疊在地面上等卡車來載，有幾台車拉去橋底下放等語（見本院卷三第129 至136頁）。　⒊上開證人之證詞，與110年6月5日上午8時至9時25分間，被告有指示鄧吉利工班（除林浩煒返家休息外）採收東華大橋下西側西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置之事實，並無互斥關係，辯護人執此反推110年6月5日上午，鄧吉利工班工作內容只有掀帆布或拉藤，並未採收西瓜，難認有據。　㈣往常西瓜採收後堆放之位置，業據證人曾偉騰翔實證稱：我自己要出的西瓜，基本上不會載運到工寮，一般採收的過程就是放在路的旁邊，由西瓜車載走，除非是被告跟我盤西瓜，才有可能放到工寮那邊。手寫記帳單「6/5：『阿國調200 粒×300=60,000』」，是代表被告110年6月5日有跟我講，盤我範圍內的200顆西瓜，我再請黃郁仁蓋完章，之後請工人採收完給被告，黃郁仁何時去認證我不清楚，是不是那一天出瓜我不確定等語（見偵卷第89頁、本院卷二第13、21、26 至27頁），因被告向曾偉騰調西瓜之時間點是在被告報警之後，故證人楊葉開清、游智嚴、鄧家衛、鄧嬌娃所述其等於 110年6月5日上午採收之西瓜，是堆放在橋下、工寮前，確實有異常之情形。　㈤證人鄧吉利在111年1月6日偵訊時固曾言及：我們拉藤拉到快中午才會休息等語（見偵卷第196頁），經本院當庭勘驗該次偵訊錄音光碟，證人鄧吉利詳稱：6 月5號一大早5點多就到西瓜園，拉西瓜藤的工作做到11點，便當也來了等語，有本院112年3月13日勘驗筆錄存卷可考（見本院卷一第162至1 63頁），證人鄧吉利否認110年6月5日上午有採西瓜之事實，但證人鄧吉利所述拉西瓜藤的總工時，與其他證人之證詞顯有齟齬，尚難遽採。　㈥證人陳正睿於112年11月28日本院審理時證謂：我們都差不多很早就出門了，6點、5點多就會到那邊，6月5日那一天掀帆布掀有2、3個小時，因為還有下雨，所以比較慢，我不記得大概掀到幾點。我們有去東華大橋下休息，吃便當是中午吧，我想不起來到底是幾點開始採西瓜等語，經辯護人追問「你下午是不是確實有去採西瓜？6月5日當天下午是不是有採西瓜？」，證人陳正睿明確答稱：「我沒印象了，好幾年了，我沒印象。」（見本院卷二第221至239頁），可知證人陳正睿已因時間久遠，記憶淡忘，辯護人依證人陳正睿審理中證詞，推導出：證人今天所述拔完藤是接近10點、11點，下午才採瓜的事實應該已經更形明確云云，顯屬無據。況經本院函詢交通部中央氣象署110年6月5日上午，花蓮縣壽豐鄉東華大橋旁西瓜田是否有下雨，該署函覆略以：查本署雨量觀測資料，110年6月5日東華站於上午11時有0.5毫米降雨紀錄，吉安光華站上午無降雨紀錄等語，有該署113年8月14日中象綜字第1130056615號函可證（見本院卷三第151頁），對比證人陳正睿所述工時起點（即上午5時多、6時），加計總工時（即2至3小時），約為上午7時多至9時，斯時東華站並無降雨紀錄，故證人陳正睿所述因110年6月5日有下雨，導致掀帆布進度緩慢，耗時2、3小時，其證詞之可信性，存有疑義。　㈦證人黃智銘於110年6月21日警詢時陳稱：6月5日下午2時30分左右開始採收藍色框框內的西瓜，但是是在報案後才開始採。早上是拔西瓜藤，將近10時許我們累了就在大橋下休息吃飯，下午2時30分才開始採收西瓜，是由蓋章師紅毛告知我們採收的範圍，數量及重量我不知道，採收完一樣是由盤商指派車輛載運離開等語（見警卷第259頁），但110年6月5日曾偉騰並未出貨，業經證人曾偉騰證述綦詳，復有曾偉騰手寫記帳單可證（見偵卷第89至91頁、本院卷二第11至12頁），證人黃智銘所證採收之西瓜由盤商指派車輛載運離開，與事實有悖，則其證述內容是否屬實，實值商榷。　㈧證人白丁舒惠在110年12月16日偵查中證稱：110年6月5日我從7點到工寮，一直到下午4點半才離開，我全程都在工寮都沒有離開，我都沒有看到工人用農用搬運車搬西瓜過來放。當天我帶我的手機0000000000，這手機我全天都帶在身上，沒有借給別人使用。西瓜6月4日晚上就摘好了，我請大榮貨運派幾台車過來載西瓜，我有告訴主任高正凱西瓜有7、800 顆要上車，西瓜放在東華大橋橋下農會固定集貨場，我們的紙箱跟打包機都在這裡，就是6月5日7點28分小貨車行車紀錄器拍的位置，因為我們6點開工，7、800顆包裝要6、7小時以上的時間等語（見偵卷第108至109頁），嗣於110年12 月16日偵查中翻稱：8點30分到9點30分這段期間我沒有印象我有沒有離開現場，我有可能會暫時離開林文國工寮去買香菸或檳榔，或是做其他的事，我離開沒有很久，買完就回到現場等語（見偵卷第127頁），故證人白丁舒惠是否全程在場，前後所述已見不一。稽諸證人白丁舒惠所持0000000000 號行動電話中華電信查詢資料（見偵卷第103頁），110年6 月5日上午8時33分、34分均有發話紀錄，基地台地址均為「花蓮縣○○鄉路○段00000000○000000000地號」，經本院函詢花蓮縣壽豐鄉東華大橋是否位於上開基地台所涵蓋之通話接受範圍內，中華電信個人家庭分公司客戶服務處函覆略以：「花蓮縣○○鄉路○段00000000○000000000地號」基地台涵蓋範圍，未涵蓋花蓮縣壽豐鄉東華大橋，有該處111年12月5日個服一客警字第1111201000613號函附卷可稽（見本院證件袋），白丁舒惠是否全程在場顯有疑義。基上，證人白丁舒惠之證詞非無瑕疵，無從為有利於被告之認定。　㈨觀諸110年花蓮縣農會辦理西瓜行銷出貨紀錄表（見警卷第585頁），可知110年6月5日大榮貨運出貨723箱西瓜，對此辯護人主張：上開西瓜，被告是在前一天（即6月4日）就僱工將要給花蓮縣農會的西瓜採好，放置在東華大橋下，並通知花蓮縣農會到場看瓜確認，由花蓮縣農會自行安排貨運公司在第二天載運，數量至少有750顆云云，並提出花蓮縣農會秘書白丁舒惠所拍攝之西瓜數量照片為證（見本院卷一第65至71頁），但照片縱然屬實，從邏輯上來看，西瓜數量至翌日非無變動之可能，綜觀大榮貨運物流士110年6月5日至現場載運西瓜之書面資料　　　　　　　　　　　　　　　　　　（見警卷第589頁），暨證人即大榮貨運主任高正凱在111年 1月6日偵查中證稱：6月4日晚上白丁舒惠告訴我6月5日要載大概數量是700顆西瓜，但偵卷第93至94頁110年6月5日7時2 8分行車紀錄器翻拍照片上看起來現場西瓜不含箱子裝的裸瓜大概數量只有200、300顆，一個箱子裝一顆西瓜。白丁舒惠說上午的西瓜數量短缺，短缺的部分被告會去跟人家買調瓜來補足等語（見偵卷第188至189頁），足見110年6月5日7 時28分大榮貨運物流士抵達現場時，被告並未備妥足量之西瓜，辯護人主張與卷內事證不符，無足採取。再者，被告於 110年6月21日警詢時，未及權衡利害關係，直言：「（警員問：你承包予縣農會承包的西瓜，於110年6月5日包裝之西瓜係何時採收的？何時搬運至東華大橋下包裝？）我不清楚，但縣農會承包西瓜包裝時都有資料。」（見警卷第83頁），無法交代出貨西瓜之來源，亦可印證辯護人辯稱110年6月 5日上午大榮貨運載走之西瓜是110年6月4日所採收一節，核屬臨訟杜撰之詞，彰彰甚明。　㈩被告於110年6月21日警詢時供稱：「（警員問：你所有西瓜被偷當天〈110年6月5日〉你有沒有聯絡鄧吉利到現場？）我沒有聯絡鄧吉利到現場。」、「（警員問：你〈筆錄誤載為我〉當天〈110年6月5日〉是否有見鄧吉利在現場？）我沒有看見鄧吉利，我當時跟縣農會的丁秘書及縣政府的農業處副處長在場。」等語，但稽諸被告手機通聯紀錄，被告於110年6 月5日凌晨4時27分起，即撥打數通電話給鄧吉利，此為被告親身經歷之重要事項，且時間相去不遠，被告當無遺忘之可能，竟刻意為反於真實之陳述，益見心虛之情（見警卷第77 、555至557頁）。對此，被告在110年8月18日偵訊時推稱：「（檢察官問：〈提示警卷第77頁〉警問你有無在6月5日看到鄧吉利在現場、你稱6月5日沒有看到鄧吉利？）我是說我沒有看到鄧吉利在採西瓜。」、「（檢察官問：〈提示警卷第8 1頁〉警方問你6月5日有無跟鄧吉利聯繫，你說沒有？）警察有拿通聯紀錄給我看，我才跟警察說我有找鄧吉利拉藤。」等詞（見偵卷第66頁），不符合邏輯，咸難採憑。　證人曾偉騰於112年9月19日本院審理時證稱：「（檢察官問：你剛剛提到，如果你向被告所承購的瓜田範圍有人為因素被竊取，你就是摸摸鼻子認賠，也不會向被告索賠？）一般大部分都是這樣。」（見本院卷二第26頁），故辯護人主張被告無為本案犯行之動機云云，委難憑採。況犯罪之動機，係決定犯罪意思之間接的原動力，屬於犯罪之遠因，除特定條文認為係犯罪要素外，僅作為科刑時應審酌事項之一，非以之為構成犯罪之要件，又動機存在於行為人之內心，若非行為人自述，他人難以窺知，即使行為人自述，亦未必是真實，而可能隱藏其他不可告人或難以言喻之動機。本件被告犯案動機為何，無解於其本案犯行之成立。　辯護人主張「被告所稱失竊位置之西瓜，根本就是未成熟的西瓜」云云，但衡諸竊取400至500顆西瓜，需耗費相當之時間、人力及運送成本，苟被告宣稱失竊之西瓜毫無經濟價值，竊賊豈會大費周張為上開行為，辯護人所持辯解有悖常情。　鄧吉利之妹鄧莉婷手寫帳單（見偵卷第221頁），係鄧莉婷平日為計算工資所留存之紀錄，內容簡略、非正式文書，甚至連其男友即證人陳正睿之姓名都誤載為「瑞」（見本院卷二第37頁），證人楊葉開清姓名亦誤載為「青」（見本院卷三第117頁），又未如實記載證人林浩煒中途回家休息一事，尚難以其上未記載110年6月5日上午有採收西瓜，斷定110年 6月5日上午鄧吉利工班未採收西瓜之結論。　綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，不足為被告有利之認定，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。辯護人聲請傳喚其餘證人，經核因本案犯罪事實已臻明確，被告聲請調查上開證據，自無調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告於「鄧吉利竊盜案」之檢察官偵查中，就於案情有重要關係之事項為上開虛偽陳述，自有使偵查結果陷於錯誤之危險，縱被告該不實陳述未為檢察官採信，猶無礙於被告偽證犯行之成立。核被告就事實欄所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第 168條之偽證罪；就事實欄所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。因誣告罪為妨害國家審判權之罪，其未指定犯人誣告，自應為高度重罪之指名犯人誣告所吸收，不再論以未指定犯人誣告罪，上開二罪間具有實質一罪關係至灼（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。　　⒉意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第107號判決意旨參照）。詳言之，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院10 7年度台上字第4437號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告誣告鄧吉利後，再於檢察官偵查中，以證人身分供前具結，而為相同之虛偽陳述，誣告罪及偽證罪間具有重要關連性，且具有行為局部之同一性，揆諸前開見解，係屬一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之誣告罪論處。　㈡審理範圍擴張之說明：　　起訴書雖未敘及被告「再於110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云」，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，有一罪關係，已如前述，本院自應併予審判。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚非良好，明知其所種植之西瓜未失竊，竟意圖使鄧吉利受刑事處分，基於誣告及偽證之犯意，誣告鄧吉利，並為實現、維持其誣告犯行，於案情有重要關係事項以證人身分供前具結偽證，肇致檢察官不當發動偵查作為，足以陷偵查於錯誤之危險，妨害司法正義之實現，且浪費司法資源，並影響鄧吉利之名譽，所為實無可取，應予嚴厲譴責非難；兼衡國家對犯罪偵查權適法行使所受侵害之程度，暨被告犯罪後，矢口否認犯行，犯後態度難認良好，及自述之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-20

HLDM-111-訴-85-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃郁仁選任辯護人郭文程律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1427號），本院判決如下：　　主　　文黃郁仁共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號 1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃郁仁明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於參與犯罪組織之犯意，及與通訊軟體X暱稱「多多」及綽號「永宏」等成年人共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國 112年12月6日前某時，加入「多多」、「永宏」等成年人所組成3人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織之販毒集團，由「多多」負責在通訊軟體X刊登內容為「＃嘉義＃台南＃好相處＃裝備商」、「私訊瞭解」、「（香菸符號）、（飲料符號）皆可私訊」等對不特定人兜售含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包廣告，黃郁仁則負責依「永宏」之指示，交付毒咖啡包給買家。嗣員警於112年12月9日上午7時7分許執行網路巡邏勤務時，發覺「多多」在通訊軟體X刊登上開兜售毒咖啡包之廣告訊息，遂佯裝為購毒者，與「多多」聯繫，「多多」改使用通訊軟體微信，以暱稱「海底撈」與員警聯繫，並傳送內容為「海底撈快餐店、一人份招牌蝦滑 1500，……1包500、10包4000、20包7000……」之販毒訊息予員警，雙方最終約定由員警以新臺幣（下同）1萬2000元之代價，向「多多」購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 40包；此後黃郁仁即使用附表編號3所示之手機與「永宏」聯繫，並依「永宏」之指示，於112年12月13日下午5時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攜帶附表編號1、2 所示之毒咖啡包共40包前往臺中市○區○○路0段000號前道路旁與員警見面，待黃郁仁將上開毒咖啡包交予員警，並欲向員警收取價金時，當場遭一旁埋伏之其他員警逮捕，並扣得附表編號1至3所示之物，黃郁仁販賣毒品之行為因而止於未遂。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下簡稱內湖分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，應認有證據能力（最高法院112年度台上字第1406號判決參照）。查本件係真實姓名年籍不詳之人使用通訊軟體X，以暱稱「多多」對外發送兜售毒品之廣告訊息，經員警發現後，員警運用設計引誘之技巧，與「多多」洽談交易毒品之細節，再由「永宏」指示被告黃郁仁與員警見面交易，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及辯護人對此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證據，應有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告、辯護人及檢察官於本院準備程序、審理程序均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第27至31、87至89頁，聲羈卷第10頁，本院卷第69至70、129頁），並有112年 12月13日員警職務報告、內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警與「多多」間之通訊軟體X對話紀錄、員警與「海底撈」間之通訊軟體微信對話紀錄、查獲現場照片3張、交易過程錄音譯文、被告駕駛AVK-8982號自用小客車之車辨紀錄及監視器錄影畫面附卷可稽（見偵卷第33 至43、51至55、109至122、125至129、175至182、193至1 95頁），復有附表編號1至3所示之物扣案為證，其中附表編號1、2所示之物，經送請鑑定結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署113年4月1日刑理字第1136041629號鑑定書在卷可憑（見偵卷第227至2 28頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。又參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，是其營利之意圖初無分為自己或為他人，而有相異之評價，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院109年度台上字第2187號、110年度台上字第 2004號判決參照）。查「多多」與佯裝為買家之員警所約定進行之毒咖啡包交易，係有償之買賣交易，且「多多」與員警素不相識，僅因欲販賣毒品而透過網路聯繫，若非有利可圖，當無甘冒重典，依購入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，是「多多」當有藉由販賣毒品交易賺取價差或量差等利益之營利意圖。而被告於警詢、本院準備程序中供稱：我知道「永宏」係販毒營利，而我向「永宏」小額借款，有簽本票，後來還不出錢，我為「永宏」交付毒品給別人，「永宏」會把本票還給我等語明確（見偵卷第28至31頁、本院卷第69頁），足認被告及共犯主觀上確有藉由販賣毒品交易從中獲利之營利意圖。（三）又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院11 2年度台上字第1397號判決參照）。查被告基與「多多」、「永宏」共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，推由「多多」使用通訊軟體微信對外散布兜售毒品之廣告訊息，被告負責將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。（二）被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院111年度台上字第452號判決參照）。（三）被告與「多多」、「永宏」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營利，方參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。是以，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之販賣第三級毒品毒品未遂罪處斷。（五）起訴書證據並所犯法條欄雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織罪，然犯罪事實欄業已記載被告加入販毒集團之事實，堪認此部分犯行業已起訴，且檢察官於本院準備程序時亦表明有起訴被告涉犯參與犯罪組織罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第69頁），本院自應予以審究，併此敘明。四、刑之減輕事由：（一）被告已著手於本件販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。（三）按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查本件員警於警詢時，及檢察官於偵訊時，均未告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，給予被告自白犯罪之機會，而被告於本院準備程序及審理時，已就其參與犯罪組織之犯行坦承不諱，參照最高法院108年度第7次刑事庭會議決議意旨，仍應認其合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑要件。惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害人體身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟率爾參與販毒集團，與他人共同販賣第三級毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且欲供販賣之毒品數量非寡，所幸僅止於未遂；（二）被告為高中畢業、目前從事送貨司機工作、家中無人需其扶養照顧（見本院卷第130頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，復念及被告年僅20餘歲，日後仍有可為，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，甚而自暴自棄，有違刑罰再社會化之目的，本院綜核各情，認本件對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告記取教訓，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，暨依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告違反本院所定負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。七、沒收部分：（一）查扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且被告供稱係其交給員警之毒品（見本院卷第69頁），因被告所為成立販賣第三級毒品未遂罪，應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。（二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之手機，係被告聯繫本案犯行所用之物，此據被告供明在卷（見本院卷第69頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第2項定有明文。而依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照）。查扣案如附表編號4所示之車輛，固係被告駕駛至交易現場所使用之交通工具，然本件並無證據可證該車輛係專供被告販毒所用，且該車輛係被告之母林麗美所有，在不知情之情況下出借予被告使用，非被告所有等情，業據證人林美麗於警詢時證述明確（見偵卷第229至231頁），並有車號查詢車籍資料可憑（見本院卷第101頁），自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣案物鑑定結果 1 黑色包裝咖啡包37包外觀型態均相似，驗前總淨重約57.21公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約18％，推估37包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.29公克 2 彩色包裝咖啡包3包外觀型態均相似，驗前總淨重約4.58公克，隨機抽取1包鑑定，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約17％，推估3包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.77公克 3 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車

2025-01-17

TCDM-113-訴-980-20250117-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北他字第38號原告即反訴被告黃郁仁訴訟代理人蘇敬宇律師被告即反訴原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人吳柏頤溫捷翔陳建育陳芯渝施欣妤郭秉豪上列當事人間確認本票不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納本訴訴訟費用新臺幣肆仟肆佰參拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納本訴訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴被告應負擔之反訴訴訟費用額確定為新臺幣肆仟肆佰參拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3項亦有明文。另按裁判費，為國家應徵收之一種規費。法院應切實核定訴訟標的之價額計徵之，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則。如於該事件之裁判有執行力後，仍未繳足，應依職權以裁定確定裁判費之數額，命負擔訴訟費用之一造補繳之（司法院大法官會議第148號解釋文及解釋理由參照）。二、經查，當事人間確認本票債權不存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度北救字第97號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。嗣本件訴訟經本院以113年度北訴字第4 6號判決，本訴部分：「…訴訟費用由被告負擔50分之17，餘由原告負擔」；反訴部分：「反訴訴訟費用由反訴被告負擔 50分之33，餘由反訴原告負擔」確定，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查結果，兩造應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示，兩造應分別向本院繳納，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給於自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、爰依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書本訴部分：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　註第一審裁判費 6,720元原告因准予訴訟救助而暫免預納之第一審裁判費計6,720元，應由被告負擔50分之17。合　　　　計 6,720元說明：（一）本件被告應負擔之第一審訴訟費用50分之17即2,285元（計算式：6,720元×17/50＝2,285元，元以下4捨5入）。（二）本件原告應負擔之第一審訴訟費用為4,435元（計算式：6,720元－2,285元＝4,435元）。　　　　　　　　　　　　　　　反訴部分：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　註第一審反訴裁判費 6,720元 ①反訴原告預繳4,850元，尚欠1,870元。 ②由反訴被告負擔50分之33。合　　　　計 6,720元說明：（一）反訴之訴訟標的金額：　　　本件反訴原告起訴先位聲明請求：「反訴被告應給付反訴原告61萬8,750元…。」；備位聲明請求：「反訴被告應給付反訴原告45萬元…。」，是本件反訴之訴訟標的金額，應依較高之先位聲明金額61萬8,750元定之，應徵第一審裁判費6,720元，惟反訴原告起訴時僅預納4,850元，尚欠1,870元。（二）兩造應負擔之訴訟費用：　　1、本件反訴被告應負擔之第一審反訴訴訟費用50分之33即4,435元（計算式：6,720元×33/50＝4,435元，元以下4捨5入）。　　2、本件反訴原告應負擔之第一審反訴訴訟費用為2,285元（計算式：6,720元－4,435元＝2,285元），而就反訴原告已預納部分不予計入，是反訴原告已毋庸再依比例負擔此部分費用。　　3、揆諸首揭司法院大法官解釋意旨，反訴被告應向本院補繳反訴原告漏未繳納之裁判費1,870元。

2024-12-31

TPEV-113-北他-38-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林詠潔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511 85、51829、81693號）及移送併辦（113年度偵字第3170、3171 、3172號），本院判決如下：　　主　文林詠潔幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林詠潔知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡及密碼之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月6 日前不久某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱玉山帳戶）、渣打銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱渣打帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該成年人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表一所示之款項至如附表一所示帳戶內，該等款項並旋經詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經黃郁仁、張麗萍訴由臺中市政府警察局第一分局、彰化縣警察局和美分局、南投縣政府警察局刑事警察大隊報告、陳俞合訴由屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政府警察局湖內分局、鼓山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認玉山帳戶、渣打帳戶、郵局帳戶（下合稱本案三帳戶）遭詐欺集團用以實施詐術之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：我將本案三帳戶的提款卡攜出後遺失了，我只有將部分密碼寫在提款卡後方，沒有將提款卡及密碼提供給任何人，只有我自己知道提款卡的完整密碼等語。經查：㈠、本案三帳戶資料曾為詐欺集團成員取得，而詐欺集團成員復於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示之詐欺方式詐騙如附表一各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表一各編號所示金額至如附表一各編號所示帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領等事實，業據如附表二人證欄位所示證人於警詢時分別證述確實，復有如附表二書證欄位所列之文件、本案三帳戶之交易明細（偵卷一第49頁，偵卷三第30頁，偵卷六第33 頁）附卷足參，是此部分事證明確，首堪認定。㈡、自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，況被告供稱：只有我自己知道提款卡的完整密碼等語（本院卷第233頁），殊難想像除申辦並持有本案三帳戶之人即被告親自將帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案三帳戶資料之管道，是被告確有將本案三帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團之事實，應堪認定。㈢、被告固以前詞置辯，惟查： 1、被告於本院審理中辯稱：我將本案三帳戶之提款卡及部分密碼放在我的錢包內帶出門，因為我會存新臺幣（下同）100 元、200元在帳戶內，如果臨時需要用錢就可以領等語（本院卷第231至234頁），然觀之本案三帳戶之交易明細（偵卷一第49頁，偵卷三第30頁，本院卷第85頁），玉山帳戶、渣打帳戶、郵局帳戶於112年4月6日前之餘額分別為9元、2元、1元，本案三帳戶均於112年4月6日經跨行轉入100元，再於112年4月7日經跨行存款85元後，如附表一所示之人即遭詐騙而匯款至本案三帳戶內。以上種種跡象，適與帳戶所有人提供餘額甚少之帳戶予不熟悉之人使用，無論嗣後帳戶去向或用途為何，皆不會蒙受任何錢財損失之情形相符，且本案三帳戶於112年4月6日至同年月7日之跨行轉入、存入款項等操作，亦與詐欺集團開始使用人頭帳戶作為犯罪工具前，先行測試帳戶存領、轉帳功能是否正常運作之經驗相符。由上亦可知被告並無使用本案三帳戶提款卡提款之可能，是被告辯稱其為隨時領錢而攜帶本案三帳戶提款卡外出因而遺失一詞，與事證不符，難認可採。 2、至被告辯稱其有掛失玉山帳戶、渣打帳戶之提款卡等語，經查，被告固有於112年4月7日掛失玉山帳戶、渣打帳戶提款卡之紀錄（本院卷第27、53頁），然被告並無掛失郵局帳戶提款卡（本院卷第71頁），衡情若被告同時遺失本案三帳戶之提款卡，其發現遺失之後應會同時向銀行、郵局掛失，然被告卻係於如附表一所示之人受詐欺而匯入款項，且經詐欺集團成員轉匯後，始向其中之玉山銀行、渣打銀行掛失帳戶，且未掛失郵局帳戶提款卡，更可徵本案三帳戶確為被告提供詐欺集團所用。 3、綜上所述，被告辯稱：我將本案三帳戶之提款卡及部分密碼放在一起一併遺失等語，存有破綻且與一般經驗法則相違之處，無非係為掩飾其將本案三帳戶資料提供他人使用之實情，以圖卸責之詞，洵無可採，本案三帳戶資料顯係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確。㈣、又現今社會詐欺集團橫行，受害者不計其數，屢經媒體以顯著篇幅報導，而詐欺集團成員為遂行詐欺取財之目的並逃避查緝，於進行詐騙行為之前，本即會先取得人頭帳戶以供被害人匯款，是依一般人通常之知識、經驗，可瞭解他人要求交付金融機構帳戶，目的乃為隱匿實際犯罪行為人之身分並逃避追查，而作為詐欺集團取得不法犯罪所得之用。本院已認定被告客觀上確有交付本案三帳戶資料予他人，再衡以被告為73年次，自述高中肄業之教育程度（本院卷第235頁），乃具有相當智識及社會經驗之人，對此實難諉為不知，且依上開交易明細顯示，被告於交付本案三帳戶資料時，該等帳戶內之餘額甚少，有如前述，益徵被告已可預見一般人使用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且取得他人金融帳戶及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，自覺縱將其所有之金融帳戶及密碼交予他人使用，因此供詐欺集團作為不法收取款項之用，並供該詐欺集團將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，其所受之損害也極度輕微，足見其係基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意，而交付本案三帳戶之提款卡及密碼。另被告雖有於112年4月7 日至派出所報案錢包遺失一節，有新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受（處）理案件證明單在卷可參（偵卷一第12 1頁），然觀以該報案紀錄，被告並未提及其遺失本案三帳戶提款卡一事，且如附表一所示之人匯入款項後，該等款項旋遭詐欺集團成員轉出，是被告事後之報案或掛失對於防止損失之發生顯無助益，且辦理掛失之原因多端，主觀上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，尚難以事後之報案、掛失行為逕行回溯推論被告提供本案三帳戶資料時，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、罪數：　　被告以同一提供本案三帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表一所示告訴人、被害人實行詐欺，並同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。㈣、刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　㈤、爰審酌被告可預見本案三帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難；惟衡酌被告於本案前，無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數量、否認犯行之犯後態度、告訴人、被害人受騙匯入本案帳戶之數額（被告迄今尚未賠償告訴人、被害人），暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌上開各情，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 張麗萍由該詐欺集團某成員，於112年3月29日下午5時43分許，撥打電話予張麗萍，佯稱為威秀影城客服人員、銀行人員，訛稱：張麗萍之金融帳戶有安全疑慮，可依指示操作網路銀行加強帳戶安全及數據整合云云，致張麗萍陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午3時29分許 4萬9,985元渣打帳戶 112年4月7日下午4時14分許 4萬9,985元 112年4月7日下午4時15分許 4萬9,211元 112年4月7日下午4時30分許 4萬9,985元 2 宋慧軒被害人由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午4時37分前不久某時許，以通訊軟體Messenger、Line向宋慧軒佯稱：需依指示操作網路銀行完成驗證程序，才能在賣貨便上販售商品云云，致宋慧軒陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午4時37分許 5萬2,001元郵局帳戶 3 陳俞合由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午3時30分許，以通訊軟體Messenger暱稱「劉丹丹」、Line暱稱「familymart客服」向陳俞合佯稱：需依指示操作網路銀行完成金流保障服務程序，才能販售商品云云，致陳俞合陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午4時38分許 3萬4,279元郵局帳戶 4 黃郁仁由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午4時16分許，撥打電話予黃郁仁，佯稱為威秀影城客服人員，訛稱：有重複購買6筆電影票之儲值訂單，若欲取消訂單需依指示操作網路銀行云云，致黃郁仁陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午4時55分許 4萬9,989元玉山帳戶 112年4月7日下午4時58分許 6,009元 5 施舜程被害人由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午3時30分許，以通訊軟體Messenger暱稱「陳玲恩」、Line暱稱「7-ELEVEN授權簽署中心」向施舜程佯稱：需依指示操作網路銀行簽署金流保障協議，才能販售商品云云，致施舜程陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午5時25分許 1萬2,109元郵局帳戶 6 林兼合被害人由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午4時32分許，撥打電話予林兼合，佯稱為威秀影城客服人員，訛稱：因購票系統遭駭客入侵而將林兼合設定高級會員，需依指示操作網路銀行解除設定云云，致林兼合陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午5時36分許 2萬3,023元玉山帳戶附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即告訴人張麗萍於警詢時之證述（偵卷三第53至63頁）富邦、合作金庫銀行存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細截圖、通話記錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷三第71至73、84、90、105至106、123至124頁） 2 附表一編號2 證人即被害人宋慧軒於警詢時之證述（偵卷四第9至10頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行存摺封面及內頁影本、對話記錄、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷四第11至15、19至25頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人陳俞合於警詢時之證述（偵卷六第13至19頁）屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄、通話記錄、行動郵局交易通知截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷六第29、37至43、53頁） 4 附表一編號4 證人即告訴人黃郁仁於警詢時之證述（偵卷一第17至21頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通話記錄截圖、網路郵局轉帳明細截圖（偵卷一第27至39頁） 5 附表一編號5 證人即被害人施舜程於警詢時之證述（偵卷五第31至33頁）對話記錄、通話記錄截圖、網路郵局轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷五第35至37、39頁） 6 附表一編號6 證人即被害人林兼合於警詢時之證述（偵卷二第17至21頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話記錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷二第23至25、31至33、35頁）附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 113年度金訴字第1248號卷本院卷 2 113年度審金訴字第527號卷審金訴卷 3 112年度偵字第51185號卷偵卷一 4 112年度偵字第51829號卷偵卷二 5 112年度偵字第81693號卷偵卷三 6 112年度偵字第15256號卷偵卷四 7 112年度偵字第15956號卷偵卷五 8 112年度偵字第16045號卷偵卷六

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1248-20241223-1

原易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第26號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭嘉翔指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 491號），本院判決如下：　　主　　文彭嘉翔犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得PE黑色電纜線15公尺、PE黃色電纜線5公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭嘉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年10月9日凌晨4時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車前往彰化縣二林鎮產學五路與樂業路口，見四下無人，遂持客觀上足供兇器使用之得以剪斷電纜線之破壞剪 1把，破壞台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)所有、由洪文鴻所管理設置在該地號土地之電箱後，竊取PE黑色電纜線15公尺、PE黃色電纜線5公尺得手，旋即放置在其所駕駛之前開車上載運離開。嗣洪文鴻派員在該地號巡查始悉電纜線遭竊，並報警處理，經警調閱監視器影像，而循線查獲上情。二、案經洪文鴻訴由保安警察第二總隊第三大隊第一中隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告彭嘉翔坦白承認，核與證人洪文鴻、證人黃郁仁證述之情節相符，並有承辦員警職務報告、勘查採證同意書、台電公司彰化區營業處電力線路失竊現場調查報告附件與電力(訊)線路失竊現場調查報告表、事故搶修及維護工作處理派工單、販賣明細收據影本、案發現場照片、向日葵資源回收場現場監視錄影器翻拍照片在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪。　㈡爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，竟仍不思悔改，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念；且本案該電纜線為台電公司所架設，供傳輸電力之用，被告已有數次竊取電纜線之前案紀錄，應深知其一旦剪斷傳輸電力所用之電纜線，勢必造成該電纜線所供應傳輸之用電戶斷電，除造成台電公司財產權受損外，將造成藉由該段電纜線運輸電力之民眾產生斷電，嚴重影響民眾用電之權益，故其所竊取之物品價值雖屬輕微，然影響層面甚大；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其雖表示有和解意願，然無資力賠償被害人台電公司之損害；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事建築業等情況，量處如主文所示之刑。三、本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為PE黑色電纜線15公尺、 PE黃色電纜線5公尺（價值新臺幣4,569元），而該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊盜所用之破壞剪1把，既未扣案，亦無法證明該破壞剪現仍存在，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-原易-26-20241217-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第757號原告張瓏上列原告與被告黃郁仁等間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第365號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補繳，即駁回原告對被告郭呂玉帶之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開規定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨可資參照。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨亦可供參考。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告於本院113年度簡字第1797號恐嚇案件之刑事訴訟程序中，對被告郭呂玉帶及共同被告黃郁仁提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第365號裁定移送前來。惟查，上開刑事案件僅以共同被告黃郁仁為刑事被告，並認定其對原告有恐嚇之犯行，並未認定被告郭呂玉帶為共同侵權行為人，原告自不得依刑事附帶民事訴訟程序對被告郭呂玉帶起訴請求賠償。然依據前引最高法院民事大法庭裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又依原告之訴狀主張被告郭呂玉帶應與共同被告黃郁仁連帶給付新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回此部分之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-27

FSEV-113-鳳補-757-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第930號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭子僑曾冠穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465 62號、113年度偵字第12545號、113年度偵緝字第1564號、113年度偵緝字第1565號、113年度偵緝字第1567號、113年度偵緝字第 1568號、113年度偵緝字第1569號、113年度偵緝字第1570號、11 3年度偵緝字第1571號、113年度偵緝字第1572號、113年度偵緝字第1573號、113年度偵緝字第1574號、113年度偵緝字第1575號、113年度偵緝字第1576號、113年度偵緝字第1577號、113年度偵緝字第1578號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郭子僑犯如附表一編號1、3至41「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。曾冠穎犯如附表一編號26至29「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實一、郭子僑【即時通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「咖哩飯」】自民國112年8月間起、曾冠穎（飛機軟體暱稱「可達鴨」）自112年9月間起，加入包含邱瑞祥（飛機暱稱「吻仔魚」、「好運平安」）、呂冠民（飛機軟體暱稱「卡比獸」、暱稱「小克」，由本院另行審結）、朱泳翰、王柏程及其他年籍姓名不詳人士所屬3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），郭子僑擔任提款車手、曾冠穎擔任收水之工作，並分別為下列犯行：（一）附表一編號1、2至25、30至41部分：　　　郭子僑與邱瑞祥即「吻仔魚」及本案詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號1、2至25、30至41之「詐騙時間及方式」欄所示時間，以各該方式詐騙如各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤而匯款、轉帳至指定之帳戶（如各編號「匯款金額及方式」欄所示）後，再由郭子僑依「吻仔魚」指示，至某公廁拿取本案詐欺集團成員放置之提款卡及密碼，持以前往自動櫃員機提領各該編號所示之人所匯款項（詳如各編號「被告郭子僑領款地點、時間及金額」欄所示），並自領得款項抽取1％之金額作為報酬，再將剩餘款項、提款卡放回原先之公廁內，以此方式將款項交付本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。（二）附表一編號26至29部分：　　　郭子僑、曾冠穎與呂冠民、邱瑞祥及本案詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號26至29之「詐騙時間及方式」欄所示時間，以各該方式詐騙如各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤而匯款、轉帳至指定之帳戶（如各編號「匯款金額及方式」欄所示）後，再由郭子僑依「吻仔魚」指示，持本案詐欺集團成員提供之提款卡及密碼，於112年9月11 日前往自動櫃員機提領各該編號所示之人所匯款項（詳如各編號「被告郭子僑領款地點、時間及金額」欄所示），並自領得款項抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，再於翌（12）日0時1分許將其餘款項連同提款卡放置在新北市深坑區北深路3段7號中油-坤業站男子公廁垃圾桶旁，隨即由接獲指示之曾冠穎前往收取後，返回新北市中和區廟美街6巷2號娃娃機店，復由呂冠民駕駛BAS-6817號自用小客車前往上開娃娃機店，向曾冠穎收取現金，並交付3, 000元報酬與曾冠穎；嗣呂冠民自行抽取2％款項以為報酬後，再將剩餘款項交付詐欺集團之不詳成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經如附表一所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山、萬華、中正第二、大安、松山分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告郭子僑、曾冠穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本判決所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告郭子僑於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵緝1564卷第49至52頁、本院卷第205 、233頁）、被告曾冠穎於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵12545卷第255至257頁、本院卷第205 、233頁），核與證人及同案被告呂冠民之證述（見112偵46 562卷第35至36、37至20、165至193、413至417頁)、證人鄭棕云之證述（見113偵12545卷第33至34、35至53頁）、證人余少凱之證述（見113偵12545卷第55至56、57至64頁）、證人邱瑞祥之證述（見112偵46562卷第21至34、147至163、40 9至411、511至513頁）、證人朱泳翰之證述（見112偵46562 卷第527至530、531至533、535至539頁）相符，並有如附表一「證據名稱及卷證出處」欄所示證據資料（詳見附表一各編號「證據名稱及卷證出處」欄）在卷可憑，足認被告2人之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人所為上開犯行，已堪認定。三、新舊法比較：（一）關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、本件被告2人行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2 日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用現行法規定。（二）關於洗錢防制法部分：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查：　 ⑴本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於113年8月2日生效施行。　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6 月16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於11 3年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行前，被告2人於偵查中及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告2 人均未繳交全部所得財物，無從修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其法定最高本刑僅有期徒刑5 年，亦較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行前洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於被告2人。 2、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　四、論罪科刑：　　　　（一）核被告郭子僑於事實欄一（一）、（二）所為（即附表一編號1、3至41部分），被告曾冠穎於事實欄一（二）所為（即附表一編號25至29部分），均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告郭子僑於事實欄一（一）所為犯行，與邱瑞祥、本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告2人於事實欄一（二）所為犯行，與呂冠民、邱瑞祥及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）核被告郭子僑為如事實欄一（一）、（二）所示犯行、被告曾冠穎為如事實欄一（二）所示犯行，均係以一行為觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告郭子僑為如事實欄一（一）、（二）所示犯行，被告曾冠穎為如事實欄一（二）所示犯行，各係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。（五）被告2人固均於偵查中及本院審理時自白犯罪，惟均未自動繳交其犯罪所得，是本件尚無詐欺防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由三人以上所組成之本案詐欺集團向民眾詐騙金錢，被告2人並分別擔任俗稱「車手」、「收水」之工作，其所為除造成被害人受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，均應嚴予非難；另考量被告2人均並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後已坦承犯行，然迄今均未與被害人等和解或為任何賠償；暨考量被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人等所受之財產損失程度，及被告2人自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告郭子僑如附表一編號1、3至41「罪名及宣告刑」欄所示之刑、被告曾冠穎如附表一編號26至29「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量被告2人各次犯行時間密接、手段相似之情事，併分別定應執行刑之刑如主文所示。五、沒收部分：（一）被告郭子僑於偵、審程序均供稱其就事實欄一（二）部分獲得3,000元之報酬外，其餘均獲得提領款項1％之報酬（見113偵12364卷第12頁、113偵緝1564卷第52頁、本院卷第205頁）。依此計算，被告郭子僑所為如事實欄一（一）、（二）所示犯行，分別獲有如附表二編號1「犯罪所得」欄所載之款項，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告曾冠穎於偵、審程序均供稱其獲得3,000元之報酬（見113偵12545卷第256頁、本院卷第205頁），是被告曾冠穎所為事實欄一（二）所示犯行，獲有如附表二編號2「犯罪所得」欄所載之款項，且未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款金額及方式 (新台幣) 被告郭子僑領款地點、時間及金額(新台幣) 卷證出處罪名及宣告刑 1 張甯芯本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日下午4時17分許，透過臉書暱稱「范雅惠」向張甯芯佯稱，欲購買其販賣之商品，因帳戶發生錯誤恐會被凍結，致張甯芯陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時13分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。在統一超商京山門市(臺北市中山區南京東路2段100號1樓)，提領下列款項： ⑴112年8月7日下午5時22分，提領2萬元。 ⑵112年8月7日下午5時23分01秒，提領2萬元。（起訴書漏記載該次提領，應予補充） ⑶112年8月7日下午5時23分33秒，提領2萬元。 ⑷112年8月7日下午5時24分06秒，提領2萬元。 ⑸112年8月7日下午5時24分39秒，提領2萬元。 ⑹112年8月7日下午5時25分，提領2萬元。 ⑺112年8月7日下午5時26分0秒，提領2萬元。 ⑻112年8月7日下午5時26分31秒，提領1,000元。 ⑴證人即告訴人張甯芯於警詢之證述(見112偵44386卷第27至31頁) ⑵證人即告訴人張甯芯網銀交易紀錄截圖(見112偵44386卷第99頁) ⑶超商、自動櫃員機監視錄影畫面截圖(見112偵44386卷第55至57頁) ⑷中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王茹美】(見112偵44386卷第73頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 蔡妙玲 (本院113年度審訴字第236號案件繫屬中，起訴書有標註不在本案起訴範圍) （非本件審理範圍） ⑴112年8月7日下午5時14分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月7日下午5時16分，匯款1萬215元至王茹美之中華郵政帳戶內。（非本件審理範圍） 3 黃凱佑本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日中午12時許，透過電話向黃凱佑佯稱，欲購買其販賣之商品，需透過賣貨便交易並簽署賣家保障金流認證，致黃凱佑陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時17分，匯款3萬985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃凱佑於警詢之證述(見112偵44386卷第39至41頁) ⑵超商、自動櫃員機監視錄影畫面截圖(見112偵44386卷第55至57頁) ⑶中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王茹美】(見112偵44386卷第73頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳千慈本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日上午8時46分許，透過臉書暱稱「馮清琳」向陳千慈佯稱，欲購買其販賣之商品，因操作失敗需解除，致陳千慈陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時36分，匯款2萬9,985元至吳文輝之中華郵政帳戶內。在全家超商寶清門市(臺北市松山區八德路4段598號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間6時54分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間6時55分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間6時56分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間6時56分，提領2,000元。 ⑴證人即告訴人陳千慈於警詢之證述(見113偵9520卷第19至22頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵9520卷第31至33頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、帳戶：吳文輝】(見113偵9520卷第41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 詹尚杰(未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間6時25分許，透過LINE暱稱「蘭熙」向詹尚杰佯稱，需簽署旋轉拍賣銷售保障權益認證，致詹尚杰陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時38分，匯款3萬2,981元至吳文輝之中華郵政帳戶內。 ⑴證人即被害人詹尚杰於警詢之證述(見113偵9520卷第25至27頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵9520卷第31至33頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、帳戶：吳文輝】(見113偵9520卷第41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 賴怡靜本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間9時42分許，透過電話向賴怡靜佯稱，為叫車平台客服人員，因系統錯誤故接獲訂單將扣款，致賴怡靜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時40分，匯款9萬9,988元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。在捷運小南門站國泰世華銀行自動櫃員機(臺北市中正區愛國西路22號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間10時45分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間10時46分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。 ⑸112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人賴怡靜於警詢之證述(見113偵891卷第49至51頁) ⑵證人即告訴人賴怡靜與詐欺集團通話紀錄、網銀交易紀錄截圖(見113偵891卷第59至61頁) ⑶捷運站、郵局、道路監視器錄影畫面截圖(見113偵891卷第22至27頁) ⑷玉山商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：翁新惠】(見113偵891卷第119頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 許延林本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間10時8分許，透過電話向許延林佯稱，為叫車平台客服人員，因網路遭駭故接獲訂單將扣款，致許延林陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時57分，匯款3萬986元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。在臺北南門郵局(臺北市中正區廣州街2號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間11時，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間11時，提領1萬1,000元。 ⑴證人即告訴人許延林於警詢之證述(見113偵891卷第69至71頁) ⑵捷運站、郵局、道路監視器錄影畫面截圖(見113偵891卷第21、28至34頁) ⑶玉山商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：翁新惠】(見113偵891卷第119頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳氏美儀本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時13分許，透過電話向陳氏美儀佯稱，為旋轉拍賣客服人員，因其賣場帳戶遭封鎖需解除，致陳氏美儀陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時41分，匯款4萬9,987元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。在統一超商國館門市(臺北市大安區光復南路240巷25號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時51分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月14日晚間6時32分，提領5萬元。 ⑴證人即告訴人陳氏美儀於警詢之證述(見113偵4882卷第21至22頁) ⑵證人即告訴人陳氏美儀與詐欺集團與LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第29至32、43至44頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第177頁) ⑷中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：鍾芳宜】(見113偵4882卷第167頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 王資鋌本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間8時許，透過電話向王資鋌佯稱，購買其賣場商品導致帳號遭凍結，致王資鋌陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時27分，匯款4萬9,985元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人王資鋌於警詢之證述(見113偵4882卷第83至84頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第177頁) ⑶中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：鍾芳宜】(見113偵4882卷第167頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 李雅儒本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午4時20分許，透過電話向李雅儒佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致李雅儒陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時43分，匯款2萬1,989元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。在全家超商忠孝光復門市(臺北市大安區忠孝東路4段302號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時55分，提領2萬元。 ⑵112年8月14日下午5時55分，提領2,000元。 ⑴證人即告訴人李雅儒於警詢之證述(見113偵4882卷第33至34頁) ⑵自動櫃員機交易明細表、證人即告訴人李雅儒與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵4882卷第42至44頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第178頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 林佳慧本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時12分許，透過電話向林佳慧佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致林佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時15分，匯款4萬9,983元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。在合作金庫銀行東臺北分行(臺北市大安區忠孝東路4段325號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日晚間6時17分，提領3萬元。 ⑵112年8月14日晚間6時18分，提領3萬元。 ⑶112年8月14日晚間6時19分，提領2,000元。 ⑴證人即告訴人林佳慧於警詢之證述(見113偵4882卷第45至46頁) ⑵證人即告訴人林佳慧與詐欺集團之通話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第54頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第179至180頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 鄭瑋嘉 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日某時許，透過電話向鄭瑋嘉佯稱，為叫車平台客服人員，因訂單錯誤需重新設定，致鄭瑋嘉陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時17分，匯款1萬1,799元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 ⑴證人即被害人鄭瑋嘉於警詢之證述(見113偵4882卷第259至261頁) ⑵網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第61頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第180頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 蔡依翎本案詐欺集團不詳成員於112年8月13日下午5時1分許，透過電話向蔡依翎佯稱，為叫車平台客服人員，因公司系統遭駭致訂單錯誤需解除，致蔡依翎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時20分，匯款1萬6,350元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。在萊爾富超商北市安華門市(臺北市大安區延吉街131巷43號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時25分，提領1萬6,000元。 ⑴證人即告訴人蔡依翎於警詢之證述(見113偵4882卷第63至65頁) ⑵證人即告訴人蔡依翎與詐欺集團LINE對話紀錄、簡訊、通話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表(見113偵4882卷第75至79頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第180頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 高善俞本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間9時40分許，透過臉書社團「花蓮❤租屋長短租我最❤租」張貼租屋貼文，向高善俞佯稱，需先付訂金才可優先看房，致高善俞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時33分，匯款1萬8,000元至鍾芳宜之中國信託商業銀行帳戶內。在統一超商建忠門市(臺北市大安區忠孝東路3段249號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時45分，提領1萬8,000元。 ⑴證人即告訴人高善俞於警詢之證述(見113偵1816卷第19至20頁) ⑵證人即告訴人高善俞提供詐欺集團臉書截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵1816卷第33至34頁) ⑶超商、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵1816卷第21至23頁) ⑷中國信託商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：鍾芳宜】(見113偵1816卷第27頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 劉呈恩 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日某時許，透過電話向劉呈恩佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因信用卡遭盜刷致重複扣款，致劉呈恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時30分，匯款4萬9,989元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。在全家超商新敦民門市(臺北市大安區敦化南路1段161巷7號)，提領下列款項： 112年8月15日晚間9時43分，提領5萬元。 ⑴證人即被害人劉呈恩於警詢之證述(見113偵4882卷第237至239頁) ⑵網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第241頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第181頁) ⑷國泰世華銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：陳韋杉】(見113偵4882卷第171頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 簡儒浩本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日晚間10時許，透過電話向簡儒浩佯稱，為叫車平台客服人員，因信用卡遭盜刷須解除交易，致簡儒浩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時59分，匯款4萬9,713元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。在全家超商新敦民門市(臺北市大安區敦化南路1段161巷7號)，提領下列款項： ⑴112年8月15日晚間10時3分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月15日晚間10時5分，提領700元。 ⑴證人即告訴人簡儒浩於警詢之證述(見113偵4882卷第95至97頁) ⑵中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：簡儒浩】(見113偵4882卷第103頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第181至182頁) ⑷國泰世華銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：陳韋杉】(見113偵4882卷第171頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳翊伃本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間6時26分許，透過旋轉拍賣網頁訊息向陳翊伃佯稱，欲購買其賣場商品但無法下單需操作網路銀行，致陳翊伃陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月18日晚間7時11分，匯款9,987元至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。在臺北龍江郵局(臺北市中山區龍江路335號)，提領下列款項： ⑴112年8月19日晚間0時35分，提領2萬元。 ⑵112年8月19日晚間0時36分，提領2萬元。 ⑶112年8月19日晚間0時36分，提領1萬元。 ⑴證人即告訴人陳翊伃於警詢之證述(見113偵18720卷第49至51頁) ⑵網銀交易紀錄截圖(見113偵18720卷第53頁) ⑶自動櫃員機錄影畫面截圖(見113偵18720卷第61頁) ⑷兆豐國際商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林峻駥】(見113偵18720卷第9頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 黃筱琪本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間11時32分許，透過電話向黃筱琪佯稱，購買其賣場商品致帳戶被凍結需依客服指示操作，致黃筱琪陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月19日晚間0時21分，匯款4萬9,972元（另支付15元手續費）至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃筱琪於警詢之證述(見113偵18720卷第23至27頁) ⑵網銀交易明細截圖(113偵11169卷第33、37至45頁) ⑶自動櫃員機錄影畫面截圖(見113偵18720卷第61頁) ⑷超商、自動櫃員機、道路監視器錄影畫面截圖(113偵11169卷第137至139頁) ⑸兆豐國際商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林峻駥】(見113偵18720卷第9頁) ⑹中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：謝志明】、【帳號：000-00000000000000、戶名：曾韋程】(113偵11169卷第117至119頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴112年8月18日晚間11時51分，匯款4萬9,985元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。 ⑵112年8月18日晚間11時52分，匯款3萬47元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。在統一超商榮星門市(臺北市中山區龍江路322號)，提領下列款項： 112年8月18日晚間11時58分，提領8萬元。 112年8月19日晚間0時13分，匯款1萬4,123元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。在臺北龍江路郵局(臺北市中山區龍江路335號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時18分，提領1萬4,000元。 112年8月19日晚間0時，匯款2萬1,234元（另支付15元手續費）至謝志明之中國信託商業銀行帳戶內。在統一超商榮星門市(臺北市中山區龍江路322號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時4分，提領7萬1,000元。 19 李麗亭本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午4時25分許，透過電話向李麗亭佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵致客戶資料外洩恐遭盜刷，致李麗亭陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日下午5時47分，匯款4萬1,023元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日下午5時50分，匯款1萬6,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。在統一超商風復門市(臺北市松山區復興南路1段43號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間6時7分，提領1萬7,000元。 ⑴證人即告訴人李麗亭於警詢之證述(見113偵3955卷第97至99頁) ⑵網銀轉帳交易明細截圖、證人即告訴人李麗亭與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵3955卷第101頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵3955卷第145頁) ⑷臺灣銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：周羚鈞】(見113偵3955卷第215頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 蘇瑜瑄 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午5時7分許，透過電話向蘇瑜瑄佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵須取消訂單，致蘇瑜瑄陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月25日晚間7時6分，匯款9,998元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。在統一超商新晴光門市(臺北市中山區雙城街30號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間7時26分，提領2,000元。 ⑴證人即被害人蘇瑜瑄於警詢之證述(見113偵3055卷第25至27頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(113偵3055卷第49頁) ⑶臺灣銀行開戶基本資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：周羚鈞】(見113偵3055卷第39至41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 陳宜汝本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間6時11分許，透過電話向陳宜汝佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因帳號遭用需取消重複訂單，致陳宜汝陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間7時11分，匯款9,990元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間7時12分，匯款9,991元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年8月25日晚間7時14分，匯款4,993元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑷112年8月25日晚間7時19分，匯款5,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑸112年8月25日晚間7時22分，匯款2,001元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人陳宜汝於警詢之證述(見113偵3055卷第29至33頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(113偵3055卷第49至50頁) ⑶臺灣銀行開戶基本資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：周羚鈞】(見113偵3055卷第39至41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 吳麗卿本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間9時46分許，透過電話向吳麗卿佯稱，為OB嚴選客服，因交易錯誤需取消重複訂單，致吳麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間11時6分，匯款4萬9,986元至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間11時7分，匯款1萬3,123元（另支付15元手續費）至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。在合作金庫銀行古亭分行(臺北市大安區和平東路1段65號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間11時18分，提領3萬元。 ⑵112年8月25日晚間11時19分，提領3萬元。 ⑶112年8月25日晚間11時20分，提領3萬元。 ⑷112年8月25日晚間11時21分，提領3萬元。 ⑸112年8月25日晚間11時22分，提領3萬元。證人即告訴人吳麗卿於警詢之證述(見113偵2061卷第67至73頁) 證人即告訴人吳麗卿與詐欺集團通話紀錄、網銀交易紀錄截圖(見113偵2061卷第81至83頁) 自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵2061卷第21頁) 合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林芯榆】(113偵2061卷第87頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 朱奕蓁本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時11分許，透過電話向朱奕蓁佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵信用卡遭盜刷須取消交易，致朱奕蓁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月28日下午5時29分，匯款14萬9,998元至李信宏之中華郵政帳戶內。(起訴書附表匯款時間誤載，應予更正) 在臺北榮星郵局(臺北市松山區民權東路3段124之1、2號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日下午5時42分，提領6萬元。 ⑵112年8月28日下午5時43分，提領6萬元。 ⑶112年8月28日下午5時44分，提領2萬9,000元。證人即告訴人朱奕蓁於警詢之證述(見113偵3955卷第65至70頁) 網路銀行轉帳交易明細表、證人即告訴人朱奕蓁與詐欺集團通話紀錄結圖(見113偵3955卷第71至78頁) 台北富邦銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：朱奕蓁】(見113偵3955卷第79至82頁) 自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵3955卷第129至131頁、113偵11169卷第47頁) 中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：李信宏】(見113偵3955卷第125頁) 臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：陳姿妤】(見113偵11169卷第113至115頁) 彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：李信宏】(見113偵11169卷第125至127頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年8月28日下午5時56分，匯款4萬9,989元至李信宏之彰化銀行帳戶內。在統一超商復錦門市(臺北市中山區復興北路348號)，提領下列款項：　 ⑴112年8月28日晚間6時14分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間6時15分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間6時15分，提領1萬元。 ⑴112年8月28日晚間6時50分，匯款4萬9,985元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月28日晚間6時54分，匯款4萬7,976元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。在臺北市第五信用合作社中山分社(臺北市中山區龍江路266號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日晚間7時1分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑷112年8月28日晚間7時3分，提領2萬元。 ⑸112年8月28日晚間7時4分，提領2萬元。 24 李昀潔本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午5時許，透過電話向李昀潔佯稱，為星展銀行客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致李昀潔陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月29日晚間6時12分，匯款4萬9,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月29日晚間6時22分，匯款4萬2,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。在統一超商溫州門市(臺北市大安區羅斯福路3段245號)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間6時28分，提領2萬元。 ⑷112年8月29日晚間6時29分，提領1萬2,000元。 ⑸112年8月29日晚間6時29分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人李昀潔於警詢之證述(見113偵1819卷第23至24頁) ⑵網銀交易紀錄截圖、證人即告訴人李昀潔與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵1819卷第43頁) ⑶自動櫃員機、超商、捷運監視器錄影畫面截圖(113偵1819卷第60頁) ⑷中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：吳建明】(113偵1819卷第31至33頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 張惠雅本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時49分許，透過電話向張惠雅佯稱，為緩慢民宿客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致張惠雅陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月29日晚間6時57分，匯款4萬9,986元至吳建明之中華郵政帳戶內。在捷運公館站(臺北市大安區羅斯福路4段64之1號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間7時9分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間7時10分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間7時11分，提領1萬元。 ⑴證人即告訴人張惠雅於警詢之證述(見113偵1819卷第25至27頁) ⑵網銀交易紀錄、證人即告訴人張惠雅與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵1819卷第51至57頁) ⑶自動櫃員機、超商、捷運監視器錄影畫面截圖(113偵1819卷第60至61頁) ⑷中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：吳建明】(113偵1819卷第33頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 徐顥菱本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時許，透過電話向徐顥菱佯稱，為亞望國際股份有限公司客服人員，因公司遭駭客入侵致信用卡遭盜刷須取消交易，致徐顥菱陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間9時55分，匯款4萬9,988元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間9時58分，匯款4萬9,989元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。在深坑草地尾郵局(新北市深坑區北深路3段264號之1)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時2分，提領6萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時2分，提領4萬7,000元。 ⑴證人即告訴人徐顥菱於警詢之證述(見113偵12545卷第101至103頁) ⑵網銀交易紀錄截圖、證人即告訴人徐顥菱與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵12364卷第77至79頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見112偵46562卷第195頁) ⑷中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林嘉嘉】(見113偵4882卷第237頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 陳佳妤本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時50分許，透過電話向陳佳妤佯稱，欲購買其旋轉拍賣上之商品，因賣場遭駭客入侵無法下單，致陳佳妤陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間10時18分，匯款1萬3,015元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。在全家超商深坑北巿門市(新北市深坑區北深路3段239號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間10時25分，提領1萬3,000元。 ⑴證人即告訴人陳佳妤於警詢之證述(見113偵12545卷第117至123頁) ⑵網銀轉交易紀錄截圖、詐欺網站截圖、證人即告訴人陳佳妤與詐欺集團通話紀錄、簡訊、LINE對話紀錄截圖(見113偵12364卷第41至61頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見112偵46562卷第197頁) ⑷中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林嘉嘉】(見113偵4882卷第237頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 章智勇本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間8時許，透過電話向章智勇佯稱，為瓦斯通公司之業者，因重複訂購須取消訂單，致章智勇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間10時50分，匯款2萬9,988元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間11時10分，存款1萬4,985元至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑶112年9月11日晚間10時43分，匯款14萬5,102元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充)。在統一超商真誠門市(新北市深坑區北深路3段261號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時53分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑴證人即告訴人章智勇於警詢、本院之證述(見113偵12545卷第151至159頁、見本院卷第235頁) ⑵證人即告訴人章智勇與詐欺集團通話紀錄截圖、網銀交紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表(見113偵12364卷第147至161頁) ⑶自動櫃員機、超商、農會監視器錄影畫面截圖(見113偵12364卷第187至191頁) ⑷元大銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：蘇誌丞】(見113偵4882卷第239頁) ⑸章智勇提出之郵局存摺（帳號00000000000000）、玉山銀存摺（帳號00000000000000）(見本院卷第243至249頁)　郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。在深坑區農會(新北市深坑區北深路3段219號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑵112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。在統一超商萬順門市(新北市深坑區北深路3段200號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時57分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時57分，提領1萬元。 29 翁靜涓本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間10時39分許，透過旋轉拍賣網頁向翁靜涓佯稱，欲購買其賣場商品，因其帳號被凍結而無法匯款，致翁靜涓陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間11時1分，匯款4萬0,123元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。在深坑萬順農會(新北市深坑區北深路3段219號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間11時11分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人翁靜涓於警詢之證述(見113偵12545卷第133至139頁) ⑵旋轉拍賣主頁截圖、證人即告訴人翁靜涓與詐欺集團旋轉拍賣、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵12364卷第101至125頁) ⑶自動櫃員機、超商、農會監視器錄影畫面截圖(見112偵46562卷第197至199頁) ⑷中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林嘉嘉】(見113偵4882卷第237頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。在全家超商深坑北巿門市(新北市深坑區北深路3段239號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間11時15分，提領1萬元。 30 王威閎本案詐欺集團不詳成員於112年10月15日下午4時40分許，透過電話向王威閎佯稱，為馬祖南北航運公司客服，因信用卡遭盜刷須取消訂單，致王威閎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月15日下午5時28分，匯款9萬9,986元至謝雨君之中華郵政帳戶內。在全家超商新北大門市(臺北市中山區錦州街427號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時28分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人王威閎於警詢之證述(見113偵11169卷第93至97頁) ⑵網銀交易明細截圖(見113偵11169卷第27至31頁) ⑶網銀交易紀錄截圖、證人即告訴人王威閎與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵2860卷第69至71頁) ⑷超商監視器錄影畫面截圖(見113偵11169卷第149頁) ⑸自動櫃員機監視錄影畫面截圖(見113偵2860卷第41至43頁) ⑹中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料及交易明細表【帳戶：000-00000000000000、戶名：謝雨君】(見113偵11169卷第109至111頁) ⑺中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：劉勝傑】(見113偵2860卷第37頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。在臺北興安郵局(臺北市中山區復興北路210號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時38分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日下午5時39分，提領4萬元。 ⑴112年10月15日晚間6時1分，匯款9萬9,986元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間6時3分，匯款2萬9,987元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間6時9分，匯款6,123元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。在臺北建北郵局(臺北市中山區建國北路2段33號號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間6時22分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日晚間6時23分，提領6萬元。 ⑶112年10月15日晚間6時23分，提領1萬6,000元。 31 施偉珊本案詐欺集團不詳成員於112年10月13日某時許，透過臉書向施偉珊佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致施偉珊陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月15日晚間8時32分，匯款4萬9,985元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間8時34分，匯款4萬9,984元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間9時12分，匯款4萬9,970元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。在全家超商新德光門市(臺北市松山區光復南路32巷46之4號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間8時45分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人施偉珊於警詢之證述(見113偵3955卷第105至107頁) ⑵網銀轉帳交易截圖、詐欺集團與告訴人施偉珊LINE對話紀錄截圖(見113偵3955卷第109至111、113至117頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵3955卷第147至155頁) ⑷臺灣銀行歷史交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：許郁晨】(見113偵3955卷第139頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陽信銀行延吉分行(臺北市松山區延吉街11號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時48分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時49分，提領1,000元。在華南銀行中崙分行(臺北市松山區八德路3段145號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間9時25分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間9時26分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間9時26分，提領9,000元。 32 賴倩文本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向賴倩文佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致賴倩文陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時28分，匯款3萬123元至中國信託銀行帳戶內。在統一超商國聯門市(臺北市大安區光復南路180巷12號)，提領下列款項： 112年10月16日下午3時33分，提領3萬元。 ⑴證人即告訴人賴倩文於警詢之證述(見113偵4882卷第135至137頁) ⑵證人即告訴人賴倩文與詐欺集團LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見113偵4882卷第145至148頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(113偵4882卷第182頁) ⑷中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：不詳】(見113偵4882卷第173頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 廖佳慧本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向廖佳慧佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致廖佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月16日下午3時35分，匯款2萬9,985元至中國信託銀行帳戶內。 ⑵112年10月16日下午3時42分，匯款4萬3,123元至中國信託銀行帳戶內。在統一超商吉忠門市(臺北市大安區延吉街72號)，提領下列款項： ⑴112年10月16日下午3時50分，提領4萬3,000元。 ⑵112年10月16日下午3時50分，提領3萬元。 ⑴證人即告訴人廖佳慧於警詢之證述(見113偵4882卷第149至150頁) ⑵證人即告訴人廖佳慧與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第157至158頁) ⑶中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：不詳】(見113偵4882卷第173頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 陳宜欣 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向陳宜欣佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致陳宜欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時55分，匯款1萬4,015元至中國信託銀行帳戶內。在全國超商忠孝門市(臺北市大安區敦化南路1段190巷7號)，提領下列款項： 112年10月16日下午4時2分，提領1萬4,000元。 ⑴證人即被害人陳宜欣於警詢之證述(見113偵4882卷第249至251頁) ⑵中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：不詳】(見113偵4882卷第173頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 邱麗菁本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日上午7時22分許，透過臉書向邱麗菁佯稱，提供貸款服務，致邱麗菁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27上午10時36分，匯款3萬元至黃國黌之第一銀行帳戶內。在統一超商基河門市(臺北市中山區樂群二路206號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日上午10時48分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人邱麗菁於警詢之證述(見113偵681卷第77至81頁) ⑵證人即告訴人邱麗菁與詐欺集團對話紀錄截圖、超商繳費明細(見113偵681卷第91至97頁) ⑶道路、自動櫃員機監視器畫面截圖(見113偵681卷第33至35頁) ⑷第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第21至23頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 曾弋銘本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日晚間0時5分許，透過臉書向曾弋銘佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致曾弋銘陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時32分，匯款1萬4,066元至黃國黌之第一銀行帳戶內。在全家超商美華門市(臺北市中山區北安路819之1號)，提領下列款項： 112年10月27日中午12時51分，提領1萬4,000元。 ⑴證人即告訴人曾弋銘於警詢之證述(見113偵681卷第105至107頁) ⑵證人即告訴人曾弋銘與詐欺集團臉書對話、通話紀錄截圖(見113偵681卷第115至119頁) ⑶道路監視器畫面截圖(見113偵681卷第41頁) ⑷第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第21至23頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 劉彥榆（起訴書附表編號37、42）本案詐欺集團不詳成員於112年10月25日上午10時37分許，透過臉書向劉彥榆佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致劉彥榆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月27中午12時15分，匯款3萬7,123元至黃國黌之土地銀行帳戶內。 ⑵112年10月27中午2時29分，匯款3萬6,123元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑶112年10月27中午2時32分，匯款1萬2,015元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑷112年10月27日中午2時22分，匯款2萬9,985元至黃郁仁之台新銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充）。（左列黃國黌之土地銀行帳戶部分）在捷運劍南站(臺北市中山區北安路798號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午12時56分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑷112年10月27日中午12時58分，提領2萬元。 ⑸112年10月27日中午12時59分，提領1萬7,000元。（左列編號37劉彥榆匯款至黃郁仁之台新銀行帳戶之提領紀錄，同下列編號40、41）　 ⑴證人即告訴人劉彥榆於警詢之證述(見113偵681卷第155至156頁) ⑵道路、捷運站機監視器畫面截圖(見113偵681卷第43至45頁) ⑶土地銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第25頁) ⑷台新銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃郁仁】(見113偵681卷第17至20頁)　郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38 張佳欣本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午1時30分許，透過LINE向張佳欣佯稱，欲購買其販賣之扭蛋商品，需以賣貨便交易，致張佳欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時26分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人張佳欣於警詢之證述(見113偵681卷第247至249頁) ⑵證人即告訴人張佳欣與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(見113偵681卷第250至262頁) ⑶證人即告訴人張佳欣郵政存簿儲金簿封面及內頁【帳號：000-00000000000000、戶名：張佳欣】(見113偵681卷第263至264頁) ⑷道路、捷運站機監視器畫面截圖(見113偵681卷第43至45頁) ⑸土地銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第25頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 39 洪筠媗本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日某時許，透過臉書向洪筠媗佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易並簽署交易保障，致洪筠媗陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午1時18分，匯款1萬7,950元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。 112年10月27日中午1時42分，提領1萬8,000元。 ⑴證人即告訴人洪筠媗於警詢之證述(見113偵681卷第125至129頁) ⑵證人即告訴人洪筠媗與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵681卷第130至135、140頁) ⑶道路、捷運站機監視器畫面截圖(見113偵681卷第43至45頁) ⑷土地銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第25頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 林麗娜本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午12時許，透過臉書向林麗娜佯稱，欲購買其販賣之床墊，需以賣貨便交易，致林麗娜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時17分，匯款4萬9,984元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。在全家超商美華門市(臺北市中山區北安路819之1號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午2時44分，提領13萬8,000元。 ⑵112年10月27日中午2時46分，提領1萬2,000元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑴證人即告訴人林麗娜於警詢之證述(見113偵681卷第223至227頁) ⑵道路監視器畫面截圖(見113偵681卷第47頁) ⑶台新銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃郁仁】(見113偵681卷第17至20頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 周雨瑩本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日中午1時30分許，透過臉書向周雨瑩佯稱，欲購買其販賣之裁切器，需以蝦皮交易，致周雨瑩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時22分，匯款2萬1,989元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人周雨瑩於警詢之證述(見113偵681卷第197至201頁) ⑵道路監視器畫面截圖(見113偵681卷第47頁) ⑶台新銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃郁仁】(見113偵681卷第17至20頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號所有人應沒收之犯罪所得（新臺幣）備註 1 郭子僑 2萬6,375元 ⑴附表一編號1、3至25部分：被告郭子僑就編號1至25部分，共提領155萬5,700元，扣除編號2蔡妙玲所匯之4萬9,985元及1萬215元（非本案起訴範圍）後，為149萬5,500元。以1％計算犯罪所得為1萬4,955元。 ⑵附表一編號26至29部分：犯罪所得3,000元。 ⑶附表一編號30至41部分：共提領84萬2,000元，以1％計算犯罪所得為8,420元。以上⑴⑵⑶犯罪所得合計為2萬6,375元。 2 曾冠穎 3,000元附表一編號26至29部分：犯罪所得3,000元。

2024-11-22

TPDM-113-訴-930-20241122-3