Know99判決書

搜尋結果：黃郁姈

共找到 231 筆結果（第 1-10 筆）

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第254號聲請人蔡金敏（年籍詳卷）代理人廖元應律師被告李安濟上列聲請人因被告過失致死案件(本院114年度交訴字第22號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蔡金敏參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告李安濟被訴過失致死案件，聲請人蔡金敏為被害人許隨之子，亦為本案偵查中告訴人，爰聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段，分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失致死罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，而被害人已死亡，聲請人為被害人之子等情，有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及被害人、聲請人之戶籍資料等在卷可憑。又聲請人具狀聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官及被告之意見，其等均表示無意見等語，再斟酌本案情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是認聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-114-聲-254-20250331-1

六簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第42號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳志堅上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第93號），本院判決如下：　　主　文陳志堅犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、陳志堅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之牌照，因逾期檢驗遭註銷，其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年11月某日，透過通訊軟體LINE向真實姓名、年籍均不詳、暱稱「車牌製作」之人，以新臺幣6,500 元之代價，訂製偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌）。其於同年11月中旬某日起至114年2月11日（遭查獲時）止，在其位於臺南市○○區○○路000巷00號之居所收到本案車牌後，即將本案車牌分別懸掛於本案車輛之前、後端，並接續駕駛本案車輛上路而行使之，足以生損害於交通部公路局監理機關管理車籍、警察機關交通稽查之正確性。嗣因陳志堅於114年2月11日21時35分許，駕駛本案車輛行經雲林縣斗六市鎮南路斗六夜市附近，發生交通事故，經警據報到場處理，並當場扣得本案車牌，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳志堅於警詢及偵查中均坦承不諱（見速偵卷第13至17頁、第61至64頁），並有雲林縣警察局斗六分局公正所扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見速偵卷第19 至23頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K4VB01253號）（見速偵卷第41頁）、車輛詳細資料報表（見速偵卷第47頁）各1份、現場蒐證照片暨扣案物照片1 1張（見速偵卷第29至30頁、第33頁、第35至39頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文。又按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第155 0號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪。被告向「車牌製作」訂製本案車牌，其與「車牌製作」共同偽造特種文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，不另論罪（尚無證據顯示「車牌製作」就被告行使之行為，與被告有犯意聯絡）。　㈡被告自113年11月中旬某日起至114年2月11日（遭查獲時）止，基於同一行使偽造特種文書之犯意，將本案車牌懸掛於本案車輛，多次駕駛本案車輛上路而行使本案車牌之數舉動，侵害同一之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可，被告本件因本案車輛逾期檢驗，牌照遭註銷，竟購買偽造之本案車牌，將之懸掛於本案車輛上使用，妨害主管機關管理車籍、交通稽查之正確性，所為實屬不該。參以被告犯行之動機、目的、手段、情節、所生影響、使用本案車牌之時間等節。又念及被告坦承犯行之態度。暨被告自陳學歷專科畢業、從事營造業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之本案車牌（共計2面），係被告所購得而為其所有，為供其本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

ULDM-114-六簡-42-20250331-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第83號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江壽一上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 499號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江壽一於民國112年11月22日17時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣虎尾鎮高蓋營造有限公司前道路由東往西方向行駛，行經高蓋營造有限公司前道路口左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行經無號誌交岔路口，貿然駛入路口左轉，適告訴人劉姿妤騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿道路由北往南方向駛至，被告所騎甲車撞及告訴人所騎乙車，致告訴人受有右側肢體多處挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，並賠償完畢，告訴人因而具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院114年度司刑移調字第137號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐（見本院卷第37 、39頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-交易-83-20250331-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第33號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳紹銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第202號、109年度毒偵緝字第10號），聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳紹銘前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以109年度毒偵字第202、407號、109年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑定分別為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經本院以108年度毒聲字第79號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經雲林地檢署檢察官以109年度毒偵字第202、407 號、109年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定乙情，業經本院核閱相關卷宗無誤。被告本案為警所扣案如附表所示之物，經送驗鑑定，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1080700076、0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室民國109年4月27日調科壹字第10923006340號鑑定書、雲林縣警察局西螺分局扣押物品目錄表各1份、雲林縣警察局扣押物品清單2份在卷可查，確係毒品危害防制條例第2條所管制之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋共8只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，一併說明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：　　　　　　　編號扣案物名稱數量送驗數量驗餘數量檢出結果備註 1 甲基安非他命 (含包裝袋1只) 1包 2.1547公克 2.1481公克第二級毒品甲基安非他命 108年度毒偵字第743號、109年度毒偵緝字第10號 2 甲基安非他命 (含包裝袋3只) 3包 ①3.1723公克 ②2.8987公克 ③3.1149公克 ①3.1205公克 ②2.8404公克 ③3.0795公克第二級毒品甲基安非他命 ①109年度毒偵字第202號 ②聲請書載為1包，送驗檢品拆封清點含包裝袋為3包 3 海洛因 (含包裝袋4只) ①2包 ②2包 ①2.22公克 ②0.34公克 ①2.21公克 ②0.34公克第一級毒品海洛因 ①109年度毒偵字第202號 ②聲請書載為2包，拆封檢視實際數量5包，其中4包檢出海洛因成分，1包未發現毒品成分

2025-03-31

ULDM-114-單聲沒-33-20250331-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損債權

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第252號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周渝晅黃酩修上列被告等因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第61號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周渝晅（原名周舒旻，於民國89年9月2 6日改名周昱呈，112年1月12日再改名為周渝晅）與被告黃酩修前係夫妻，於111年12月14日兩願離婚。渠等前因刷卡購物，積欠卡款，而經告訴人即債權受讓人仲信資融股份有限公司（下簡稱仲信公司）向本院聲請強制執行財產未獲清償，而經本院分別以110年度司執字第045358號（110年12月 15日核發，債務人被告周渝晅）、111年度司執字第7349號（111年3月16日核發，債務人被告黃酩修）、20367號（111 年6月21日核發，債務人被告黃酩修）核發債權憑證。詎被告周渝晅、黃酩修明知積欠告訴人款項，竟基於損害債權之犯意，於111年9月20日共同將所共有雲林縣○○鎮○○段000○號、同地段581-2地號土地贈與第三人，以此方式毀損告訴人債權。因認被告2人均涉犯刑法第356條損害債權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人均涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，告訴人表示其已與被告2人成立和解，因而具狀撤回對被告2 人之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷第31頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-易-252-20250331-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人黃坤原（年籍、住所均詳卷）代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊（年籍、住所均詳卷）選任辯護人吳惠珍律師上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第2314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5564號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人黃坤原（下稱告訴人）前就被告施景翊恐嚇等案件提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第5564號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年11月13日送達於告訴人。告訴人於113年11月20日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2314號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年12月6日送達告訴人。嗣告訴人委任律師，於113年12月13日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准予自訴聲請狀暨上載收文章、委任書在卷可佐，揆諸前揭規定，本案聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴人原告訴意旨略以：被告與告訴人前係朋友，並合作種植綠竹筍之事，詎被告種植不利，致告訴人及所經營之弘鑫農產行銷有限公司受有虧損，告訴人因此要求被告必須賠償新臺幣（下同）436,187元，而被告先於民國111年4月間，向不知情之友人黃妙真借款400,000元，並由黃妙真將該款項持至弘鑫公司位於雲林縣○○市○○里○○路000巷0弄00號4樓之辦公室內，交付予告訴人。再由被告於同年4月22日交付不足之36,187元給告訴人（被告所交付之款項下合稱本案款項）。後被告心有未甘，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，持木棍下車向告訴人咆哮並威脅要對告訴人及告訴人家人不利，迫使告訴人下車，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條之強制、第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人無法具體指稱實際被害時間，且證人王媛巧與告訴人之指述有所出入，自難僅以證人王媛巧之證述與告訴人之指述，即認被告涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌等語。四、聲請准許自訴意旨略以：本案被告如告訴意旨所載犯行，除告訴人之指訴外，尚有證人王媛巧之證述作為補強，且證人王媛巧之證述與告訴人之指述情節大致相符並無出入，可認被告確有於上開時、地對告訴人為惡害通知並以車輛妨礙告訴人行動自由之權利，而該當強制罪及恐嚇危害安全罪。原不起訴處分與原駁回再議處分所稱告訴人指述前後不一與無法具體指稱被害時間而無法認定為同一事實等語，僅係被告對於問題所回答之內容，並因時間間隔、情緒等原因而有記憶不清楚之情形，此情應調查被告、證人王媛巧到庭作證以釐清等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人要求返還之前被告所給付之本案款項，惟否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我剛好經過該處，我只有叫他還我錢，沒有拿棍子，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利等語（見偵卷第14 至15頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點要求告訴人返還本案款項等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人、證人王媛巧之證述情節大致相符（見偵卷第30至31 頁、第52頁），此部分事實，應堪認定。　㈡本案案發時間、地點可得具體特定　⒈查告訴人於警詢中證稱：我於112年10月下旬，在永興路1號附近農路遭被告駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；又證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；再被告亦於警詢中陳稱：我有在112年10月下旬，在永興路1號附近農路，向告訴人要求返還本案款項等語（見偵卷第14至15頁）。基上，告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中均表示係於112年10 下旬在永興路1號附近農路被告與告訴人曾碰面並由被告向告訴人索討本案款項，三者所陳述時間、地點均一致，而非無法確定本案案件發生之具體時間、地點。　⒉又告訴人雖於偵查中證稱：於111年10月下旬被告在斗六市永興路對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁），而與上開告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中之指述均有所出入，惟細譯偵查筆錄內容，於偵查中係由檢察官先訊問告訴人：「111年10月下旬在斗六市永興路施景翊打你？」告訴人始回答：「那一次他沒有打到我，那一次證人王媛巧看到，當時他有罵五字經，但是我當時是駕駛農地搬運車，所以沒有監視器。」等語，可知被告於偵查時對於本案時間之敘述，係順著檢察官之訊問問題下，接續回答本案發生之經過，而非主動陳述與先前警詢陳述內容相異之案發時間，故就告訴人是因記憶不清而無法具體指稱實際被害時間，抑或係未注意檢察官發問之案發時間有誤而直接就檢察官所訊問之問題進行回答等節，自屬有疑，尚難謂告訴人無法具體指稱實際被害時間，且告訴人於警詢與偵查中皆一致表示證人王媛巧有目睹本案案件發生經過等語（見偵卷第31、166 頁），可認告訴人於警詢與偵查中之陳述皆為同一件事，並非無法特定本案事實。　㈢告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之主要事實大致相符　⒈按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採（最高法院113年度台上字第3024號判決意旨參照）。　⒉查證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；而告訴人於警詢中則表示：我於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；再告訴人於偵查中指述：被告當時對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁）。基上，證人王媛巧於警詢中之證述內容與告訴人於警詢與偵查中之指述內容中關於被告與告訴人對話內容雖略有出入，惟三者之內容之主要部分皆關於：當時被告所駕駛之車輛停放在告訴人之農用車前，被告手持棍狀物追逐告訴人，並向告訴人表示不雅文字與對於告訴人生命、身體之惡害通知等言論等節，三者在主要事實之內容、意義上大致相同，有可能係因告訴人、證人王媛巧無法精確記憶、時間經過或因描述用語、觀察角度、記憶重點不同，才導致陳述、記憶並非完全相同。又證人王媛巧之證述並無特別不可信之情形，尚難逕以此瑕疵即認告訴人、證人王媛巧之證述完全不可採。　㈣被告駕駛車輛攔住告訴人駕駛之農用車　　查告訴人於警詢中證稱：被告當時駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我的車輛去處，迫使我下車等語（見偵卷第30 頁）；證人王媛巧於警詢中則證稱：當時被告的白色車（車牌號碼好像是9789號）剛好在告訴人的農用車前方等語（見偵卷第52頁）。又本案發生之地點，若一方車輛未靠邊禮讓而擋在其他車輛前方，則其他車輛難以穿越並通過等情，有現場照片2張在卷可認（見偵卷第111頁）。基上，證人王媛巧雖未目睹本案發生之全部經過，惟於證人王媛巧目擊本案時，已見被告之白色車輛擋在告訴人之農用車前，而與告訴人之指述相符，可資補強。再本案案發地點若被告駕駛之車輛擋在告訴人之農用車前，告訴人即難以自由離去，可認被告有駕車攔住告訴人駕駛之農用車而妨礙告訴人自由離去之權利，以便向告訴人索討本案款項之高度可能。　㈤原不起訴處分、原駁回再議處分雖認告訴人無法具體指稱實際被害時間，又證人王媛巧之證述與告訴人之指述有所出入，而無法逕認被告涉犯強制、恐嚇危害安全等犯行，惟告訴人歷次指述被害時間不同、告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之內容有所出入等情，可能係因告訴人未注意或因時間經過、記憶方式等原因而導致記憶、描述不一致等情，業如前述，難認無法特定本案事實，或謂其等證述不可信。　㈥被告雖表示：我當日只有叫告訴人還錢，沒有拿木棍，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利，我只是找朋友剛好經過等語（見偵卷第14至15頁）。惟證人王媛巧既已證述同前，並與告訴人所指述之情節大致相同，而與被告之供述有所出入等情，業如前述。又依被告與告訴人之陳述，被告與告訴人皆係駕車行經本案事發地點，如被告未以攔車之方式要求告訴人停車以索取本案款項，要如何使告訴人自願停車讓被告得以追討本案款項乙節，尚有疑慮。又被告亦坦認：於11 3年1月5日亦曾就本案款項與告訴人發生爭執且雙方有互相傷害等語（見偵卷第13至14頁），則被告既因本案款項而與告訴人發生爭執，並未尋求和平手段索討本案款項，則被告本案是否僅單純要求告訴人返還本案款項，而未以強暴、脅迫手段向告訴人索討本案款項，尚非無疑。　㈦綜上，足認被告有高度可能基於強制犯意，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路，駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，以向告訴人恫嚇加害告訴人生命、身體之惡害通知，並手持棍棒追趕告訴人，以此強暴、脅迫方式要求告訴人返還本案款項而行無義務之事並妨礙告訴人行動自由之權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪。七、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告持棍棒追趕告訴人，並揚言對告訴人不利，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，使告訴人行返還本案款項等無義務之事，並妨害告訴人離去之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，聲請意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會。八、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第304條第1項之強制之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-聲自-23-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第544號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭和國上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5900 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原定民國一百一十四年三月三十一日下午二時九分之宣示判決期日，變更為一百一十四年四月二十九日上午九時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經本院進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年3月31日下午2時9分宣示判決。惟本案被告犯罪所得繳交，尚在辦理中，因犯罪所得繳交情形對本件量刑基礎有實質影響，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年4月29日上午9時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-113-訴-544-20250331-2

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第52號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉憲正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第115號），本院判決如下：　　主　文劉憲正犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉憲正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月23日12時30分許，徒步行經雲林縣○○鄉○○街00巷00號前，趁蔡佳容所有之自用小客車（車牌號碼詳卷）未上鎖之際，徒手拉開該車輛副駕駛座車門，進入車內搜尋財物欲竊取，經蔡佳容發現後上前當面喝止而未遂。二、上揭犯罪事實，業據被告劉憲正於警詢、偵訊中均坦承不諱（見速偵卷第5至6頁、第49頁正反面），核與證人即被害人蔡佳容於警詢時之證述情節大致相符（見速偵卷第7頁正反面），並有現場蒐證照片4張（見速偵卷第10至11頁）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。本件聲請簡易判決處刑書雖主張被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語，惟依卷內被告之供述及被害人之證述，被告本次竊盜行為並未竊得財物（見速偵卷第5至6頁、第7頁正反面、第49頁正反面），且聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄亦載明被告竊盜犯行經被害人喝止而未遂等語，是聲請簡易判決處刑書主張被告犯竊盜罪嫌，顯是誤載，應予更正，然此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，無須變更起訴法條。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。查被告前因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以106年度聲字第951號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月確定，以及經臺灣臺中地方法院以105年度易字第1 610號判決定應執行刑有期徒刑1年3月確定，入監接續執行上開案件，於111年4月1日徒刑執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之事實，業據檢察官記載於聲請簡易判決處刑書（見速偵卷第53至67頁反面），主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟聲請簡易判決處刑書僅記載請參照大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑等語，並未說明加重之理由，是依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈢被告已著手於竊盜之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，本院審酌被告本件所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告除有前開構成累犯之竊盜前科紀錄外，尚有諸多竊盜之前案紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可參，素行難謂良好，仍不思以正途獲取財物，欲竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以其犯行之動機、手段、情節、竊盜犯行止於未遂等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被害人未提起告訴等情。再考量被告自陳學歷國中畢業、務農、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及領有中度身心障礙證明（見速偵卷第16至17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-虎簡-52-20250331-1

易

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第295號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏希珈張富翔林暐儒上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3873號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏希珈、張富翔及林暐儒（下合稱被告 3人）共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年11月30日 21時30分許，由被告顏希珈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張富翔、林暐儒，前往雲林縣○○鎮○○街000號，到達該處後，被告顏希珈向不知情之管理員陳柳樺取得電梯感應卡，被告3人即搭乘電梯前往12樓B棟1203房前，未經告訴人黃瀗鋒同意，即逕自開啟房門，無故侵入告訴人當時位在該址居所之房間，嗣被告3人，向告訴人稱：「跟我們走一下，不要為難我們，不然我們不好交待」等語，惟告訴人不從（被告3人所涉恐嚇危害安全及傷害等罪嫌，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分)，被告3人後隨即離開現場。因認被告3人均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告3人均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依刑法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告3 人與告訴人於本案繫屬本院後，調解成立，有本院調解筆錄 1份在卷可參（見本院卷第65頁），告訴人因而具狀撤回對被告3人之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院卷第67頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-易-295-20250331-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第72號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂界南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9131號），本院判決如下：　　主　文呂界南犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、呂界南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月5日18時19分許，在雲林縣○○鎮○○路000號前，徒手竊取劉耀鴻所有之綠色腳踏車1臺，得手後騎乘逃逸。二、上揭犯罪事實，業據被告呂界南於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人劉耀鴻於警詢之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器畫面擷取照片、蒐證照片20張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其所竊取之綠色腳踏車1臺，業經發還給告訴人，有認領保管單1 份存卷可查。並考量告訴人表示：不同意給予被告職權不起訴乙節，有臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單1份附卷可參。暨被告自陳其不識字、無業、家庭經濟狀況勉持、患有失智症（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，並有診斷證明書1份存卷可佐，量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣 1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。　㈢被告本案竊取之綠色腳踏車1臺，業經發還給告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起　　上訴。本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-六簡-72-20250331-1