Know99判決書

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第3359號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人黃靖雯上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年8月20日簽發之本票，金額新臺幣160,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國114年1月23日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-31

SLDV-114-司票-3359-20250331-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4992號 113年度台上字第5005號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲、劉宗慶被告黃月蓮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日、同年9月4日第二審判決（112 年度金上訴字第372號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3652號；113年度金上訴字第445號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、①原審112年度金上訴字第372號判決（下稱原判決Ⅰ）以公訴意旨略稱：被告黃月蓮加入真實姓名不詳自稱「余建國」、「將軍」等人所組成之詐欺集團後，由自稱「張欽奈」之人對泰温年詐欺，致泰温年陷於錯誤，於民國110年9月28日將新臺幣（下同）10萬元匯入被告中華郵政左營菜公郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋由被告依「余建國」之指示，於同日上午9時21分許提領上開詐騙款項購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情，因認被告涉犯普通詐欺取財及一般洗錢罪嫌。②原審113年度金上訴字第445號判決（下稱原判決Ⅱ）以公訴意旨略稱：被告提供系爭帳戶之帳號，予通訊軟體LINE暱稱「吳振發」等人所組成詐欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於110年9月29日臨櫃擬匯款41萬5,912元進入系爭帳戶時為行員勸阻等情，因認被告涉犯幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟經原審審理結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能證明被告有上揭犯行，因而撤銷第一審科刑之各該判決，分別改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均應詳為調查，並依經驗、論理及其他相關證據法則以定其取捨，不得偏執有利或不利之一端，並應將取捨證據及得心證之理由於判決內加以說明。倘證據雖已調查，然尚有其他重要證據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內加以論敘說明，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為被告有利或不利之認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。又刑法第13條第2 項所規定不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之動機本質則無不同。而「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須恰其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪事實不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動機為何，並不妨礙不確定故意之成立。三、經查：　　㈠、原判決Ⅰ依憑被告並不爭執被訴之客觀行為與結果，核與證人即告訴人泰温年證述之受害情節相符，且有卷內LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、匯款申請書回條、系爭帳戶歷史交易明細等證據資料可稽，固堪認被告有被訴之客觀事實，惟敘明其理由略以：被告供述「將軍」於110年9月26日以 LINE暱稱「劉陳（三朵花圖案）」及「Liu chenhan（劉陳涵）」與被告聯絡，告稱近期會有款項匯入被告之系爭帳戶，並指示被告提領後購買「比特幣」轉入指定電子錢包等語。而被告於同年9月27日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「您臺灣經理人的電話必須給我，因為他是匯款人，我必須確認無誤，這攸關法律刑責」、「我怕有法律刑責問題，想確認」、「您的臺灣經理名字叫鐘逢基嗎？」、「我只是想確認無誤，避免日後有法律刑責」、「我打過電話，沒有這個鐘先生喔」、「可以讓我和經理通電話嗎」等語；「將軍」回稱：「我已經告訴過你，不要再問我這些」、「你必須保持聰明，當你出去取錢，如果你被問及你取款的原因，你可以很容易地說，你是用它來支付帳單」等語，因認被告自系爭帳戶提領款項，用以購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情，主觀上雖有違法責任之認知，然從被告並未獲得報酬以觀，足見其因深陷於「愛情詐欺」之中，相信「將軍」不會對其詐欺，據而認定被告就普通詐欺取財及一般洗錢犯罪事實之發生，並無在所不惜之不確定故意等旨。果爾，被告於11 0年9月27日就其若依「將軍」指示行事所為，即有違法責任之認知，則何以猶於翌（28）日提領系爭帳戶內之泰温年匯入之款項後，換購「比特幣」轉帳予「將軍」？縱令被告深陷於所謂之「愛情詐欺」中，然其辯稱相信「將軍」不會對其詐欺云云，究本於何等之合理基礎，足使其確信犯罪之事實不會發生？若其僅無來由地相信不至於遭詐欺，祇為追求其想像中之愛情，則其就犯罪事實之發生，有無在所不惜之容任心理？以上重要疑點，與被告對於其被訴犯行，於主觀上已有預見之認知外，是否兼有不違背其本意之意欲攸關，為發現真實，猶有詳查究明之必要。原審對於上述疑點未予調查釐清，並於判決理由內剖析論敘明白，遽為有利於被告之認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈡、原判決Ⅱ依憑證人即告訴人雷小紅證述之受害指訴，及上揭共通之證據資料，復斟酌被告於110年9月26日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「我想知道您經理人的電話」、「我中午和比特幣公司聯繫過了，她們說現在要買比特幣要先登記喔，不是我的資產，為何要我的證件辦理呢」；嗣於翌（27）日對「將軍」陳稱：「我不懂您的意思，什麼貨，你們在賣什麼貨品呢」、「請問將軍，不能從退休金扣除嗎」；復於再翌（28）日對「將軍」陳稱：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了」等語，「將軍」則回應：「我也很想你，但我很擔心我真的需要回來和你在一起」、「親愛的……我很擔心，因為我不想有任何會傷害這段關係的事情」等語，敘明略以：行為人若因受詐騙而陷入謬誤之信任，非得逕列入刑事處罰之列，觀諸被告與「將軍」上開之互動過程，足見被告流露出無知之疑惑與擔憂，及對於「將軍」情感依附之高度期待，因而願意無償幫助「將軍」之心意，與貪圖報酬而犯罪之情形不同，實難認被告對於其所為構成詐欺及洗錢犯罪之事實有所認識，遑論基此認識進而有不違背本意等旨。若然，被告初自110年9月26日起，既已迭次質疑「將軍」要求其依所指示之行為具有違法性，則被告所辯其誤入所謂之愛情陷阱，並無犯罪之預見及容任發生之意思云云，是否合於卷內事證，顯非無疑，原判決Ⅱ遽為有利於被告之論斷，容有商榷之餘地。又原判決Ⅱ依憑被告於同年月28日對「將軍」陳稱略以：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了」等語，似認定被告迨於此時始知悉其被牽扯並覺醒勿再涉入犯罪。然卷查被告供承：系爭帳戶於110年9月29日、翌（ 30）日，有黃靖雯、不詳之人分別匯入10萬5,000元、6萬元及10萬元，伊先後於同年月29日、同年月30日及同年10月1 日提領後換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包等語，且有系爭帳戶之歷史交易清單及比特幣提現詳情交易明細截圖可稽（見警卷第15、52至53及56頁）。上述卷證倘若無誤，設若被告直至同年9月28日才醒悟，被告此後何以卻復提領不詳來源之款項換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包？被告被訴提供系爭帳戶予「吳振發」等詐欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於同年9月29 日臨櫃擬匯款進入系爭帳戶時，被告是否仍具有犯罪意思？事實未臻明瞭。上述疑點與被告所為是否成罪攸關，允有調查釐清之必要，原審未予詳查究明並於判決理由內析論說明，遽諭知被告無罪，尚嫌速斷，同難謂無證據調查未盡及判決理由欠備之違法。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決Ⅰ、Ⅱ前揭違誤影響於事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決Ⅰ、Ⅱ關於被告被訴（幫助）一般洗錢部分有撤銷發回更審之原因。至被告被訴（幫助）普通詐欺取財部分，原雖不得上訴於第三審法院，然因公訴人認此與上開發回部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-5005-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4992號 113年度台上字第5005號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲、劉宗慶被告黃月蓮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日、同年9月4日第二審判決（112 年度金上訴字第372號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3652號；113年度金上訴字第445號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、①原審112年度金上訴字第372號判決（下稱原判決Ⅰ）以公訴意旨略稱：被告黃月蓮加入真實姓名不詳自稱「余建國」、「將軍」等人所組成之詐欺集團後，由自稱「張欽奈」之人對泰温年詐欺，致泰温年陷於錯誤，於民國110年9月28日將新臺幣（下同）10萬元匯入被告中華郵政左營菜公郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋由被告依「余建國」之指示，於同日上午9時21分許提領上開詐騙款項購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情，因認被告涉犯普通詐欺取財及一般洗錢罪嫌。②原審113年度金上訴字第445號判決（下稱原判決Ⅱ）以公訴意旨略稱：被告提供系爭帳戶之帳號，予通訊軟體LINE暱稱「吳振發」等人所組成詐欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於110年9月29日臨櫃擬匯款41萬5,912元進入系爭帳戶時為行員勸阻等情，因認被告涉犯幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟經原審審理結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能證明被告有上揭犯行，因而撤銷第一審科刑之各該判決，分別改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均應詳為調查，並依經驗、論理及其他相關證據法則以定其取捨，不得偏執有利或不利之一端，並應將取捨證據及得心證之理由於判決內加以說明。倘證據雖已調查，然尚有其他重要證據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內加以論敘說明，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為被告有利或不利之認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。又刑法第13條第2 項所規定不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之動機本質則無不同。而「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須恰其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪事實不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動機為何，並不妨礙不確定故意之成立。三、經查：　　㈠、原判決Ⅰ依憑被告並不爭執被訴之客觀行為與結果，核與證人即告訴人泰温年證述之受害情節相符，且有卷內LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、匯款申請書回條、系爭帳戶歷史交易明細等證據資料可稽，固堪認被告有被訴之客觀事實，惟敘明其理由略以：被告供述「將軍」於110年9月26日以 LINE暱稱「劉陳（三朵花圖案）」及「Liu chenhan（劉陳涵）」與被告聯絡，告稱近期會有款項匯入被告之系爭帳戶，並指示被告提領後購買「比特幣」轉入指定電子錢包等語。而被告於同年9月27日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「您臺灣經理人的電話必須給我，因為他是匯款人，我必須確認無誤，這攸關法律刑責」、「我怕有法律刑責問題，想確認」、「您的臺灣經理名字叫鐘逢基嗎？」、「我只是想確認無誤，避免日後有法律刑責」、「我打過電話，沒有這個鐘先生喔」、「可以讓我和經理通電話嗎」等語；「將軍」回稱：「我已經告訴過你，不要再問我這些」、「你必須保持聰明，當你出去取錢，如果你被問及你取款的原因，你可以很容易地說，你是用它來支付帳單」等語，因認被告自系爭帳戶提領款項，用以購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情，主觀上雖有違法責任之認知，然從被告並未獲得報酬以觀，足見其因深陷於「愛情詐欺」之中，相信「將軍」不會對其詐欺，據而認定被告就普通詐欺取財及一般洗錢犯罪事實之發生，並無在所不惜之不確定故意等旨。果爾，被告於11 0年9月27日就其若依「將軍」指示行事所為，即有違法責任之認知，則何以猶於翌（28）日提領系爭帳戶內之泰温年匯入之款項後，換購「比特幣」轉帳予「將軍」？縱令被告深陷於所謂之「愛情詐欺」中，然其辯稱相信「將軍」不會對其詐欺云云，究本於何等之合理基礎，足使其確信犯罪之事實不會發生？若其僅無來由地相信不至於遭詐欺，祇為追求其想像中之愛情，則其就犯罪事實之發生，有無在所不惜之容任心理？以上重要疑點，與被告對於其被訴犯行，於主觀上已有預見之認知外，是否兼有不違背其本意之意欲攸關，為發現真實，猶有詳查究明之必要。原審對於上述疑點未予調查釐清，並於判決理由內剖析論敘明白，遽為有利於被告之認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈡、原判決Ⅱ依憑證人即告訴人雷小紅證述之受害指訴，及上揭共通之證據資料，復斟酌被告於110年9月26日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「我想知道您經理人的電話」、「我中午和比特幣公司聯繫過了，她們說現在要買比特幣要先登記喔，不是我的資產，為何要我的證件辦理呢」；嗣於翌（27）日對「將軍」陳稱：「我不懂您的意思，什麼貨，你們在賣什麼貨品呢」、「請問將軍，不能從退休金扣除嗎」；復於再翌（28）日對「將軍」陳稱：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了」等語，「將軍」則回應：「我也很想你，但我很擔心我真的需要回來和你在一起」、「親愛的……我很擔心，因為我不想有任何會傷害這段關係的事情」等語，敘明略以：行為人若因受詐騙而陷入謬誤之信任，非得逕列入刑事處罰之列，觀諸被告與「將軍」上開之互動過程，足見被告流露出無知之疑惑與擔憂，及對於「將軍」情感依附之高度期待，因而願意無償幫助「將軍」之心意，與貪圖報酬而犯罪之情形不同，實難認被告對於其所為構成詐欺及洗錢犯罪之事實有所認識，遑論基此認識進而有不違背本意等旨。若然，被告初自110年9月26日起，既已迭次質疑「將軍」要求其依所指示之行為具有違法性，則被告所辯其誤入所謂之愛情陷阱，並無犯罪之預見及容任發生之意思云云，是否合於卷內事證，顯非無疑，原判決Ⅱ遽為有利於被告之論斷，容有商榷之餘地。又原判決Ⅱ依憑被告於同年月28日對「將軍」陳稱略以：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了」等語，似認定被告迨於此時始知悉其被牽扯並覺醒勿再涉入犯罪。然卷查被告供承：系爭帳戶於110年9月29日、翌（ 30）日，有黃靖雯、不詳之人分別匯入10萬5,000元、6萬元及10萬元，伊先後於同年月29日、同年月30日及同年10月1 日提領後換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包等語，且有系爭帳戶之歷史交易清單及比特幣提現詳情交易明細截圖可稽（見警卷第15、52至53及56頁）。上述卷證倘若無誤，設若被告直至同年9月28日才醒悟，被告此後何以卻復提領不詳來源之款項換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包？被告被訴提供系爭帳戶予「吳振發」等詐欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於同年9月29 日臨櫃擬匯款進入系爭帳戶時，被告是否仍具有犯罪意思？事實未臻明瞭。上述疑點與被告所為是否成罪攸關，允有調查釐清之必要，原審未予詳查究明並於判決理由內析論說明，遽諭知被告無罪，尚嫌速斷，同難謂無證據調查未盡及判決理由欠備之違法。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決Ⅰ、Ⅱ前揭違誤影響於事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決Ⅰ、Ⅱ關於被告被訴（幫助）一般洗錢部分有撤銷發回更審之原因。至被告被訴（幫助）普通詐欺取財部分，原雖不得上訴於第三審法院，然因公訴人認此與上開發回部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4992-20250327-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5465號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃靖雯一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬柒仟捌佰捌拾陸元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第005465號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣97268元黃靖雯自民國114年03月13日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-26

TNDV-114-司促-5465-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第560號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾健選任辯護人吳家輝律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0791號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（114年度審易字第3 37號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾健犯無故隱匿於他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告鍾健於本院訊問程序之自白（見審易字卷第30頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第306條第2項之無故隱匿於他人建築物罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於商場營業結束後仍無故隱匿其內，實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告訊問程序時自述相當於我國高中畢業之智識程度、未婚、現無業、在香港與父母同住等生活狀況（見審易字卷第31頁），暨其自述之動機、目的、手段、隱匿時間非長及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40791號　　被　　　告　鍾健　（香港）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84年【西元1995年】　　　　　　　　　　　　　　　　　 8月30日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0段00號（橙舍青旅）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾健於民國113年11月21日22時8分前某時，進入太平洋崇光百貨股份有限公司所經營遠東SOGO百貨台北復興館（址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱SOGO百貨復興館）內，其明知SOGO百貨復興館已於當日21時30分結束營業，竟基於無故隱匿他人建築物內之犯意，躲藏在SOGO百貨復興館5樓華歌爾櫃位之更衣室內而未離去。嗣因SOGO百貨復興館保全人員於當日22時8分許，巡查清場時，發現被告在該櫃位更衣室內，而報警處理，始悉上情。二、案經太平洋崇光百貨股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鍾健於警詢及偵查之供述　　　　證明被告有於113年11月21日22時1分許，在SOGO百貨復興館內未離去之事實。 2 告訴代理人劉庭伃律師於偵查之指訴證明SOGO百貨復興館保全人員於113年11月21日結束營業時間後巡查清場時，發現被告躲藏在5樓內衣區專櫃更衣室內之事實。 3 證人即SOGO百貨復興館保全陳佳慶於偵查之證述證明證人陳佳慶於113年11月21日進行巡查清場時，發現被告看見保全人員後隨即躲進內衣區專櫃更衣室內，經證人陳佳慶喝止並確認被告無員工證後，即依照流程報警處理之事實。 4 證人即SOGO百貨復興館資深管理員吳榮恩於偵查之證述證明SOGO百貨復興館保全人員於113年11月21日22時許，通報在內衣區發現被告，後續即報警處理之事實。 5 證人即SOGO百貨復興館5樓樓管林玄子於偵查之證述證明以下事實： ⑴證人林玄子曾於113年11月18日23時許（當時SOGO百貨復興館已結束當日營業），發現被告在SOGO百貨復興館5樓內衣區，證人林玄子向被告表示百貨已結束營業後，被告便快速離去。 ⑵SOGO百貨復興館5樓華歌爾專櫃人員曾表示有見過被告在該櫃位看商品，但其並未向專櫃人員詢問商品相關事宜。 6 監視器影像畫面檔案及截圖各1份證明以下事實： ⑴被告有於113年11月21日22時1分許至22時7分許間，在SOGO百貨復興館5樓內衣區櫃位，翻動架上陳列待售之商品及抽屜內物品。 ⑵被告於113年11月21日22時8分許，發現保全人員後，隨即躲進該櫃位更衣室內，經保全人員步行接近該櫃位後，被告始從更衣室內走出。 ⑶本案發生當時，SOGO百貨復興館5樓燈光昏暗，且在保全人員出現前，監視器影像畫面中除被告外，均無其他人。 7 告訴代理人所提出SOGO百貨復興館營業時間資料1份證明SOGO百貨復興館週日至週四之營業時間為11時至21時30分之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之無故隱匿他人建築物內罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告將內衣區專櫃所販售之女用內褲6件放在購物袋內之行為，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然此情為被告所否認，其辯稱：該購物袋係伊第一次去時所打包，伊第一次去時，櫃檯沒有人，伊就將想買之東西放進袋子內打包好，留下字條後，放在更衣室前，打算第二次去付錢，但伊第二次去時仍然沒有人，有兩個晚上發生這樣之狀況，伊並沒有要偷東西等語。惟觀諸該購物袋照片，該購物袋外所黏貼之紙條上有記載「有客人留貨 11月20-22 3天內會提取貨品」之文字乙節，有該購物袋照片2張附卷可佐。復參諸監視器影像畫面，被告於案發當日雖有翻動架上陳列待售之商品及抽屜內物品之行為，然並未見其有拿取該等商品或物品之舉動等情，有監視器影像畫面檔案及截圖各1 份在卷可考。再質之證人陳佳慶於偵查中證稱：伊等詢問被告為何該時間仍在該處時，被告表示自己有預購商品，並從更衣室前拿出一袋東西，伊後續有聽說該袋東西為內衣褲等語；證人吳榮恩於偵查中證稱：案發當日，警察到場後有對被告進行搜身，但沒有搜到東西，被告表示放在專櫃內之購物袋係自己要購買之商品等語。由上開證據資料以觀，雖可認定被告確有於某時將商品放在購物袋內之行為，然尚無由認定被告為該等行為時，主觀上究是否係基於竊取該等商品之犯意，從而，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，要難僅以本案卷存事證，遽認被告即有竊盜之犯行，是應認其該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2025-03-26

TPDM-114-審簡-560-20250326-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告黃晠䋭（即黃逢時之繼承人）黃義文（即黃逢時之繼承人）黃冠儒（即黃逢時之繼承人）共同訴訟代理人余淑杏律師陳芃安律師林靖軒律師被告黃光堯（即黃逢時之繼承人）訴訟代理人葉建偉律師黃靖雯律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人新臺幣壹仟壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人新臺幣（下同）1171萬元及法定遲延利息（見本院113年度北司補字第1569號卷【下稱司補卷】第7頁）；嗣於民國113年7月4日以民事擴張、陳報暨聲請調查證據(二)狀變更請求金額為1200萬元（見本院卷第 79頁），核屬擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，核無不合，自應准許。二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）　　。如公同共有物被一部分共有人所侵害而為處分，事實上無法取得其同意，如已得處分行為人以外之公同共有人全體之同意，自得單獨或共同起訴，要不能謂其當事人適格有所欠缺。惟所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。查兩造不爭執本件被繼承人黃逢時之繼承人為原告與被告共4人，而原告主張被告應返還於黃逢時生前向其之借款1200萬元（下稱系爭借款），則依民法第1151條規定，系爭借款債權於繼承開始後為黃逢時之全體繼承人所公同共有，按前揭說明原需得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，當事人之適格始無欠缺。惟因本件起訴之對象係其一繼承人之被告，與原告間就系爭借款之利害關係顯屬相反，事實上並無法得被告之同意，是本件自僅需以原告即其餘黃逢時之繼承人共同起訴，當事人即屬適格，併此敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)訴外人即兩造先父黃逢時於109年間死亡，其生前共育有4子，長子為原告黃晠䋭，次子為被告黃光堯（下逕稱被告）　　，三子為原告黃義文，四子為原告黃冠儒（其與黃晠䋭、黃義文下合稱原告，分稱其名）。然被告於89年10月間因投資股票失利，積欠錢莊上千萬元，黃逢時護子心切，遂以其所有之房屋設定抵押，於89年10月6日向銀行借貸1200萬元，並以其中1171萬元貸與被告，剩餘24萬元則於同日自黃逢時帳戶內轉至黃游阿杏之帳戶作為繳付銀行貸款利息之用，5 萬元則為代書費、設定抵押登記、保險費相關辦理貸款及登記規費支出所需，實際借款金額為1200萬元。雙方約定貸款利息及設定規費由被告繳納，有黃逢時於108年5月9日所作聲明書（下稱系爭聲明書），並經撰擬系爭聲明書之黃銀河律師、及黃冠儒等人見證。嗣黃逢時就本件89年辦理之1200 萬元貸款，前分別於103年9月12日、106年9月22日向板信商業銀行（下稱板信銀行）申請續貸，並均以被告作為借款之保證人，益徵倘無被告向黃逢時借款之事實，被告斷無可能擔任黃逢時申請續貸之保證人，被告與黃逢時確於89年間達成由被告負擔該貸款利息，並償還借款本金之借款合意。且原告等人家中經濟狀況並未足充裕至擁有高達1200萬元現金得任意贈與被告使用之程度，故被告辯稱係黃逢時對子女之財產規劃而為贈與云云，顯非合理。又被告明知89年貸款因銀行不再准予續貸，黃逢時始以其所有房地設定抵押借貸高利貸清償並塗銷抵押權登記，後由黃逢時及黃冠儒分別以貸款及出售房屋所取得資金償還高利貸款，被告所借1200萬元債務自始皆未償還，其以銀行貸款存在與否反推貸款債務並未存在，實屬無據。被告迄今尚未清償1200萬元之債務，因黃逢時已逝世，為計算及分配遺產，爰依繼承關係及消費借貸關係請求被告返還上開借款予全體繼承人。 (二)再者，因本件1200萬元借款未定還款期限，是貸與人即全體繼承人之原告於112年11月29日已定1個月以上期間催告被告返還借款，則於同年12月30日始起算15年時效，是本件請求權自未罹於時效，原告得行使返還請求權等語。 (三)並聲明：⒈被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人1200萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告固稱被告因投資股票失利，積欠上千萬元之債務，黃逢時始向銀行借貸1200萬元貸與被告云云。雖黃逢時於89年10 月6日曾以電匯方式匯出1171萬元之款項，然無從證明該筆款項是否係入被告之帳戶，縱黃逢時於89年10月6日確有匯款1171萬元至被告新光銀行帳戶，然匯款原因多端，並非一昧為借款。且倘為借款，何以黃逢時長達20年間皆未向被告請求返還，直至108年始單方簽立被告未知悉之系爭聲明書　　。再者，原告雖提出簽立系爭聲明書時之現場錄影，惟錄影皆為片段，恐有剪輯之虞，無從以之推斷當時簽立聲明書之完整歷程，且乃單方面陳述此為借款，並無從證明89年斯時雙方有借貸合意存在。況係原告陪同黃逢時前往，現場見證人之一復為黃逢時晚年女友，該女因金錢上與兩造多有糾紛，則黃逢時何以單方立聲明書，已有可議，是否有他人引導言語亦非無疑，殊難相信黃逢時與被告有借貸合意。況借款金額高達1171萬元，卻未書立借據、未約定利息，核與一般常情不符。 (二)被告雖為黃逢時向板信銀行申請貸款之保證人，惟擔任保證人之原因甚多，或為受黃逢時所託，或為父子情誼，難認同意擔任借貸之保證人，即當然為該借貸款項之借用人，更無法以之推論雙方間有達成消費借貸之合意。況黃逢時所簽立之貸款契約與本件原告所主張之消費借貸關係，係屬二事，並無關聯性，原告徒以拼湊之事而認定金流，並一再執貸款契約書欲證明被告與黃逢時當年確有借貸合意，實無可採。遑論黃逢時設定抵押據以貸款之抵押登記已於108年因清償而刪除，則原告主張之本件貸款應已清償，黃逢時後續增貸者與本件並無關聯。又原告僅憑黃游阿杏之銀行帳戶明細為據主張24萬元做為繳付貸款利息之用，然何以黃逢時之貸款會自黃游阿杏之帳戶扣除利息。至黃逢時如何向銀行貸款後　　，再匯予被告，實非被告所能置喙，更遑論原告僅憑主觀臆測剩餘5萬元為相關規費費用支出，倶無提出證據，顯係拼湊數字，欲使原告所主張之金額與聲明書中所載之金額相符。 (三)縱認黃逢時於89年間確有匯予被告1171萬元，亦應僅能認定屬贈與抑或代墊款項，無從認定為借貸。況原告亦均自黃逢時處獲得包含現金或不動產，顯見黃逢時係為各子女之未來創業及營業等事項先行進行財產規劃，應係贈與之意，而非借貸。退步言，縱認雙方確屬消費借貸關係，黃逢時於89年後長達20餘年皆未向被告追討該筆款項，縱於108年黃逢時單方立聲明書稱為借款，與原告所主張之借款成立時間，亦已近20年之久，若依原告主張本件為未定返還期限之消費借貸，依民法第315條債權人得隨時向債務人請求清償，故其消滅時效應自請求權可行使即借用物交付時起算，本件應自原告主張該筆款項借與被告之89年時起算，迄今已逾20年之久，早已罹於消滅時效。原告主張應自催告期滿後始得起算，不啻將消費借貸請求返還時效之開始繫於債權人之主觀意願，若債權人既不請求又不催告，則經過數十百年後，均仍可再行催告，甚迨至千百年後，其繼承人猶得催告請求，無異架空消滅時效之制度，應與時效制度之設計有違等語。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告向黃逢時借款，迄至黃逢時逝世尚積欠系爭借款1200萬元未清償，爰以全體公同共有債權人之地位，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款予全體繼承人等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院之判斷析述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告基於消費借貸之法律關係，於被繼承人黃逢時生前向其借貸系爭借款，自應就被告與黃逢時間存在借貸之合意以及金錢之交付等事實負舉證責任。 (二)經查，原告就其主張之前揭事實，業據提出系爭聲明書為證（見司補卷第15頁），其上記載簽立日為108年5月9日，內容載明：「立聲明書人黃逢時因二兒子黃光堯在十多前向立聲明書人借貸新台幣1200萬元，立聲明書人日後若百年，二兒子黃光堯應全權負責此新台幣1200萬元債務，才能繼承立聲明書人的財產…」等詞明確，並於立聲明書人欄簽有黃逢時、見證律師欄簽有黃銀河律師之署名，原告復提出聲明現場拍攝光碟及其製作之譯文1份為據（見本院卷第43至46頁），主張於黃銀河律師見證下，黃逢時本人已聲明確有借貸系爭借款與被告之事實。嗣經本院先通知證人即黃銀河於11 3年9月3日到庭，再勘驗播放上開光碟，經證人黃銀河當庭確認光碟內之檔案名「000000000.457184」、「000000000. 140211」、「000000000.698753」之3份錄影畫面中即為其與黃逢時2人，本院勘驗該光碟後發現係以閩南語發言（少數夾雜國語），黃逢時精神狀態良好，與證人黃銀河之發言均核與上揭譯文內容大致相符，有本院言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第200頁）。證人黃銀河並接續證稱：「（法官問：承上，聲明書內容在何地點、為誰手寫的？其上立聲明書人之「黃逢時」簽名蓋印，是不是黃逢時本人親自所為？）聲明書地點為黃逢時家中所書立，聲明書內容是我寫的，黃逢時簽名蓋印為黃逢時本人所為。」、「（法官問：上開聲明書，是黃逢時要證明什麼事情？）最主要是說他要做一個聲明，證明他二兒子黃光堯有積欠他1200萬元，及有一個800萬元兄弟要每個人共同負擔各200萬元。」、「（法官問：聲明書中記載『因二兒子黃光堯在十多前向立聲明書人借貸新臺幣1200萬元』，你見證過程中黃逢時有無拿出有借給黃光堯1200萬元的任何證據？『十多前』是否為誤載？）沒有。十多前應是十多年前的漏載。」、「法官問：（以實物提示機提示司補卷第19頁）這份帳戶存摺內頁中記載89年10 月6日存入1200萬元、同日現金提領5萬元、電匯1171萬元及轉帳24萬元，原告主張這筆存入九信合作社的1200萬元，就是黃逢時聲明書上所載10多年前借貸給二兒子黃光堯的1200 萬元款項等語，此與你見證過程中黃逢時告知你的情形是否相符？）這個帳冊我當時並沒有看到，也沒有提示這個東西，黃逢時一直在強調10多年前有二兒子黃光堯跟他借1200萬元的事。」等語（見本院卷第201至203頁）。再觀諸經勘驗核實之光碟譯文內容，係黃逢時於「000000000.457184」檔案畫面時間0：03時稱「不只1200萬，還有之前拿的200、30 0、幾百拿去」，於「000000000.140211」檔案畫面時間00 ：12時稱「就10幾年了」、00：19時稱「還有利息全都放給我繳」、00：38時稱「有啦10多年了，光利息就繳了10幾年，你說利息就繳了400多萬」，再於「000000000.698753」檔案畫面時間00：11起由證人黃銀河宣讀系爭聲明書內容後，由黃逢時於01：01、01：07覆以「我知道」　　、「我簽」之語，有該譯文附卷可按（見本院卷第45至46頁　　），則綜上已堪認黃逢時生前於108年5月9日確有出於自願聲明被告有向其借貸系爭借款之事實。而兩造於渠家族LINE 群組中，由大哥黃晠䋭於112年11月29日19時37分告稱：「老二（按指被告）：我跟老三.老四討論過了.我們都認為你應該把89年欠爸爸的1200萬還給大家我們也不想逼你.可以給你30天的時間準備.請你和我們聯絡.討論還款方式…」　　、被告則於同日23時25分覆以：「要討論任何事情之前是不是應該先讓我了解一下爸爸遺囑的內容這樣才對不是嗎？希望你在兩天之內把它公佈出來不然我們就沒辦法再進一步談下去了」，有該LINE群組對話紀錄在卷可參（見司補卷第 21頁），是被告聞及遭索償高達1200萬元之借款時，未見斷然否認，僅係欲確認父親遺囑內容。復參以，系爭借款源自於黃逢時89年10月6日向臺北市第九信用合作社（嗣於103年 7月21日經合併於板信銀行）申辦1200萬元貸款後，旋於同日即匯款其中1171萬元予被告（交付借款部分詳後(三)所述），嗣於103年9月12日止該貸款未清償並辦理續貸，且於10 6年9月22日再辦理續貸，而於該2次續貸時，均由被告擔任保證人擔保還款之事實，有黃逢時臺北市第九信用合作社存摺暨內頁明細、板信銀行借款申請書暨客戶基本資料表、板信銀行艋舺分行113年6月20日板信艋舺字第1131100189號、 113年9月13日板信艋舺字第1131100274號函文暨黃逢時帳號查詢、歸戶查詢資料、85年1月4日起至113年9月1日存摺明細查詢、交易明細表、放款還款及繳息明細查詢、及放款明細查詢資料附卷可稽（見司補卷第17至19頁、本院卷第47至 53、63、235至293頁）。從而，依此被告於黃逢時89年10月向銀行借貸後得立即向其受取款項，並持續擔任該板信銀行貸款之保證人等上情觀之，則原告主張係被告與黃逢時係達成消費借貸之合意，始由黃逢時前往銀行貸得款項後供給被告，被告亦始願允於後續擔任貸款保證人以為擔保乙節，確符常情，應認屬實。 (三)第按金錢消費借貸為要物契約，除須當事人間互相表示借貸之意思一致，抑且需貸與人將金錢交付借用人始生效力。承前(二)所述，系爭借款數額雖經黃逢時本人聲明或源於板信銀行之貸款部分確皆為1200萬元，然經徹查被告暨其妻解樹美之於斯時之所有金融帳戶，黃逢時僅有如上載之於89年10 月6日會轉至向台北市第九信用合作社（嗣於103年7月21日經合併於板信銀行）申辦1200萬元貸款後，旋於同日即匯款其中1171萬元予被告設於臺灣新光商業銀行世貿分行之帳號 0000000000000帳戶，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年8月14日新光銀集作字第1130102009號函為證（見本院卷第163、165頁），渠2人之其餘銀行帳戶則皆無於該期間再領收何黃逢時前揭帳戶之給付款項等情，復有被告與解樹美之銀行回應開戶明細資料、臺灣土地銀行集中作業中心、華南商業銀行股份有限公司營業部、中華郵政股份有限公司、國泰世華商業銀行存匯作業管理部、兆豐國際商業銀行股份有限公司、板信商業銀行作業服務部、渣打國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司作業服務部、彰化商業銀行股份有限公司作業處函文暨往來交易紀錄等件在卷可考（見本院卷第159至161、167 至195頁、限閱卷），而原告就剩餘29萬元款項部分固主張係由黃游阿杏代為繳付利息，及繳付相關代書費、設定抵押登記、保險費及登記規費之支出等語，並提出代書登記費用明細、地政規費收據等為憑（見本院卷第491頁），然無法就此部分款項確有交付被告、或被告確同意以該部分款項負擔原告所指用途等節舉證以實其說，自難認原告主張系爭借款數額為1200萬元可採，而應認本件以確有匯付被告之1171 萬元範圍成立與黃逢時之消費借貸契約，始為可取。 (四)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂返還係指終止契約之意思表示，即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟為使借用人準備起見，特設1個月以上相當期限之恩惠期間，若貸與人未定1個月以上期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限催告返還，於催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。查系爭借款未約定返還期限，依民法第478條之規定，須貸與人定1 個月以上之相當期限催告返還，待催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度台上字第1954號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭借款返還請求權消滅時效，應自渠等於前述之112年11月29日以LINE向被告催告返還之時起1個月後開始起算等語，即屬有據，至被告抗辯系爭借款請求權時效自89年成立時起算，縱計至108年黃逢時立系爭聲明書之日亦已近20年，請求權已逾15年時效而消滅，拒絕給付系爭借款云云，則難採憑。本件業於113年3月28日起訴，有起訴狀上之本院收狀戳為佐（見司補卷第7頁），系爭借款之返還請求權自未罹於時效，又原告已依法定期催告返還，現已屆期，被告即有返還系爭借款1171萬元之義務。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查系爭借款未約定返還期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告主張自渠等上揭112年1 1月29日催告後之1個月翌日即112年12月30日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息，符於規範，自應允准。四、綜上所述，原告依繼承及民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告給付被繼承人黃逢時之全體繼承人1171萬元，及自112年12月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息　　，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-25

TPDV-113-重訴-403-20250325-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建興居新北市○○區○○路000巷0弄0號0 樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9134號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2356號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳建興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳建興於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署名之行為，係該偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 (二)爰審酌被告為順利出售本案不動產，率爾為起訴書所載犯行，足生損害於告訴人，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人陳世南成立調解，有本院調解筆錄在卷可稽　　，兼衡告訴人所受損害、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，惟犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會(見本院審訴卷第54頁)，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收　被告所偽造之附表文件名稱欄所示之文書，已行使而交付予全國不動產板橋加盟店人員，非屬被告所有，故不予宣告沒收。惟該文書上所偽造「陳世南」之署名1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表：編號文件名稱偽造署名之欄位偽造之署押及數量 1 全國不動產加盟店授權書授權人簽名「陳世南」署名1枚　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29134號　　被　　　告　陳建興　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建興與陳世南為兄弟關係，其等均為門牌號碼臺北市○○區 ○○街00巷0弄0號建物及該建物所坐落土地（下合稱本案建物及土地）之所有權人，陳建興為順利出售本案建物及土地，竟基於行使偽造私文書之犯意，在未經陳世南同意或授權之情況下，在授權書（下稱本案授權書）上偽簽「陳世南」之姓名，並將本案授權書提供與全國不動產板橋加盟店人員而行使之，以表彰陳世南將本案建物及土地買賣事宜均授權予陳建興處理，足以生損害於陳世南。嗣因陳世南經全國不動產板橋加盟店人員告知已取得其所出具之授權書，始驚覺陳建興有偽造文書之情事並報警處理，而悉上情。二、案經陳世南訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳建興於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述證明本案授權書上「陳世南」之署押為被告所簽立，且其無法提出有取得告訴人同意或授權之證據資料之事實。 2 告訴人陳世南於警詢及偵查之指訴證明本案授權書上「陳世南」之署押並非告訴人所簽立，且告訴人未同意或授權被告簽署其姓名之事實 3 證人即告訴人配偶井亞芬於偵查之證述證明被告有於112年間某日半夜，到臺北市○○區○○街00巷0弄0號，以賣房子為由要求告訴人申請印鑑證明，證人井亞芬並向被告表示：怎麼賣房子沒有先告訴伊等，伊等沒有同意要賣，亦沒有簽字等語之事實。 4 民事陳報狀、本案授權書影本各1份證明以下事實： ⑴本案授權書上授權人簽名欄位有「陳世南」之署押。 ⑵被告委託全國不動產板橋加盟店人員銷售本案建物及土地時，有出具本案授權書。二、核被告陳建興所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。而被告偽造「陳世南」署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為由後續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告於本案授權書上所偽造「陳世南」之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告在「全國賣方給付服務費承諾書」、「不動產買賣契約書」上書寫「陳世南」姓名之行為，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟觀諸「全國賣方給付服務費承諾書」、「不動產買賣契約書」，可見被告於上開書面資料中書寫「陳世南」姓名之目的分別係為表達其所代理之對象有何人、該次不動產買賣之賣方有何人，並非為使「陳世南」之姓名發生特定法律效果，有「全國賣方給付服務費承諾書」、「不動產買賣契約書」各 1份附卷可佐，據此，要與刑法行使偽造私文書之構成要件有間，而無從以該罪責相繩，應認其該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-25

TPDM-114-審簡-344-20250325-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第3001號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃靖雯黃靜筠當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年九月二十八日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣柒萬參仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之九點二二計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年9月28日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣300,000元，到期日為民國114年2月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣73,980元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司票-3001-20250321-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告伍宣瑜即伍哲頤之繼承人法定代理人黃靖雯上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告於民國113年11月6日聲請本院對被告核發支付命令（本院113年度司促字第20990號），因被告於法定期間內聲明異議而視為起訴。查原告聲明為請求被告於繼承被繼承人伍哲頤遺產範圍內給付新臺幣（下同）845,471元及自113年 9月15日起至清償日止，按年息2.5％計算之違約金（按：應係利息之誤載），暨自113年9月16日起至清償日止，加計每月600元之違約金，其中，計算至視為起訴日前1日即113年1 1月5日之利息6,023元、違約金600元，應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為852,094元（計算式：845,471元＋6,023 元＋300元＝852,094元），應徵第一審裁判費9,360元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費8,8 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出支付命令聲請狀所附證物全部影本1份。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳展榮

2025-03-17

KSDV-114-補-40-20250317-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第704號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳正強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第191號），本院判決如下：　　主　文陳正強犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳正強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭宣佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第191號　　被　　　告　陳正強　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正強於民國114年2月21日19時2分許，在全家便利商店景後店（址設臺北市○○區○○街00號）內，趁店員疏未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在店內架上待售之蘇格登12年單一純麥威士忌1罐（價值新臺幣【下同】1,380元，下稱本案商品），並將本案商品藏放在其所穿著之外套內，得手後隨即離去。嗣經全家便利商店景後店店長蕭聖融查看店內監視器影像畫面，發現上開情況後，隨即追躡已離開全家便利商店景後店之陳正強，並報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳正強於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蕭聖融於警詢中證述情節大致相符，並有監視器影像畫面檔案及翻拍照片、本案商品照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取本案商品，雖屬其為本案犯行之犯罪所得，然本案商品業已合法發還被害人乙節，業據被害人於警詢中證述明確，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2025-03-17

TPDM-114-簡-704-20250317-1

搜尋結果：黃靖雯

本票裁定

違反洗錢防制法等罪

違反洗錢防制法等罪

支付命令

妨害自由

返還借款

偽造文書

本票裁定

清償借款

竊盜