Know99判決書

搜尋結果：黃鴻泉

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

塗銷抵押權設定登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第568號原告蕭宜蓁訴訟代理人黃鴻泉被告朱姵綺王蕾名鄒明育前列二被告訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月17日上午10時，在本院第10法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-13

CYDV-113-訴-568-20250313-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第930號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張錦生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14908號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張錦生犯如附表一編號1至18號「主文欄」所示之罪，各處如附表ㄧ編號1至18號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事實及理由一、張錦生並無出售商品之真意，竟基於意圖為自己不法之所有而以網際網路對公眾散布之詐欺取財及洗錢之犯意，先分別向不知情之柯乃瑜、林宇軒、黃章宸、郭○暄(民國00年生，真實姓名年籍詳卷)及羅筱涵分別借用柯乃瑜所申設之合作金庫銀行帳號（下稱合庫銀行）000000000000號帳戶、林宇軒所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶、黃章宸所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶、郭○暄所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及羅筱涵所申設之土地銀行(下稱土銀)帳號000000000000號帳戶，要求渠等替其收款，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」、「張宇軒」、「張小齊」、「林紹東」、「Akira 」，分別於如附表一編號1至18所示之時間，以如附表一編號1至18所示之詐騙方式，對如附表ㄧ編號1至18所示之受騙者施以詐術，致如附表一編號1至18所示之受騙者均陷於錯誤，而於如附表一編號1至18所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至18所示之金額至如附表一編號1至18所示之人頭帳戶後。旋由張錦生或由如附表一所示之人頭帳戶所有人依張錦生之指示，提領或轉帳該等款項，並將該等款項交予張錦生，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表ㄧ所示之受騙者發現受騙後，報警處理而查悉上情。案經附表一編號1至18所示之受騙者訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案被告張錦生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。三、本案證據資列，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書證據並所犯法條欄所載之證據名稱。　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且斟酌本案被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，但未自動繳交全部所得財物，即便依修正前同法第16條第2項自白規定減刑，減刑後最重處斷刑為7年未滿，仍較本次修正新法之最重法定刑5年為重，經比較新舊法結果，認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用新法即修正後之洗錢防制法規定。　　㈡核被告就如附表一編號1至18所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表一編號1至18所示之各罪，各係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告所為如附表一編號1至18所示之犯行，各告訴人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤不依詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23 條第2項之規定減刑：　　被告雖於偵查及審理時均自白詐欺、洗錢之犯行，但並未自動繳交其全部犯罪所得，核與前揭減刑規定不符，故不能依前揭規定減輕其刑。　　㈥爰審酌被告不循正途獲取財物，以網際網路實施詐術騙取財物，破壞網路交易安全秩序，使各該告訴人受有損失，且使用不知情之他人帳戶受領本案犯罪所得，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為自應予非難，再參被告犯後坦承犯行，但因在監執行未能與各該告訴人達成和解或調解之犯後態度，及被告前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，暨被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第147頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明　　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表一編號1至18所示之各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經檢察官提起公訴，法院有罪判決確定，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被告就其本案犯行，分別受有如附表一編號1至18號所示之匯款金額、共計10萬5680元之犯罪所得之情，業據被告於本院準備程序時供述明確（本院卷第143頁）。是應就被告有取得之犯罪所得，分別於被告本案犯行項下，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被告已獲取之上開詐欺所得，固亦兼有洗錢標的之性質，惟因上開犯罪所得未經扣案，難認已查獲，自不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、退併辦之說明　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第 6375號併辦意旨書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月24日繫屬於本院，然本案係於113年11月27日言詞辯論終結，此有臺灣臺北地方檢察署114年1月22日北檢力思113調院偵6375字第1 149007030號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 (本判決) 附表一：編　　號受騙者詐騙方式匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 主文 1 林譽(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年12月10日前之某時許，在臉書社團內，謊稱欲販售公仔商品，致林譽陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月10日 16時35分許羅筱涵所申設土地銀行000000000000號帳戶 9400元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 鄧宇智(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於111年8月4日0時53分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在一番賞自由賣賣交換區臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致鄧宇智陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 111年8月4日0時53分柯乃瑜所申設之合庫銀行000-000000000000號帳戶 7600元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 羅友勛(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月28日18時53分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在一番賞自由賣賣交換區臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致羅友勛陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月28日18時53分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 3560元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 侯立三 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月29日23時39分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在老玩具、新玩具VintageToys我都愛臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致侯立三陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月29日23時39分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 2260元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 李世豪 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月28日16時13分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在一番賞自由賣賣交換區臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致李世豪陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月28日16時13分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 3300元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 游家榮 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月28日9時36分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致游家榮陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月28日9時36分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 2660元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 黃鴻泉 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月31日15時42分許前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在臉書社團內，謊稱欲販售電動遙控直升機，致黃鴻泉陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月31日15時42分許林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 9000元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 施月娥 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月23日21時35分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售玩具，致施月娥陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月23日21時35分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 1800元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年1月29日20時39分 5000元 9 施力農 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月10日23時34分前不久之某時許，以臉書暱稱「AKIRA」，在一番賞交換買賣俱樂部臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致施力農陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月10日23時34分黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 6000元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 10 張兆龍 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月13日16時31分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致張兆龍陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月13日16時31分黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 8400元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年2月14日06時40分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 5000元 11 廖科畯 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月6日11時30分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在金證公仔行情交流團臉書社團內，謊稱欲販存錢筒，致廖科畯陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月6日11時30分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 7500元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 12 林政成 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月13日23時04分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致林政成陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月13日23時04分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 5200元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 13 甄沛鈞 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月14日8時05分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致甄沛鈞陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月14日8時05分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2200元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 14 蘇正宏 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月5日11時22分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販存錢筒，致蘇正宏陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月5日11時22分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2600元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 15 毛嘉萱 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月12日7時35分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致毛嘉萱陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月12日7時35分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 4400元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年2月12日17時23分 4400元 16 陳振明 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年12月2日20時47分前不久之某時許，以臉書暱稱「張小齊」，在三星系列手機平板配件買賣區臉書社團內，謊稱欲販售三星手機，致陳振明陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月2日20時47分林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 2800元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 17 艾伯信 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年11月26日20時09分前不久之某時許，以臉書暱稱「林紹東」，在臉書社團內，謊稱欲販售手機，致艾伯信陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月26日20時09分林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 9000元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 18 林佑慈 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年11月18日15時10分前不久之某時許，以臉書暱稱「張小齊」，在飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致林佑慈陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月18日15時10分林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 3600元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14908號　　被　　　告　張錦生　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、一般洗錢之犯意，明知並無販售商品之真意，先向附表1所示不知情親友柯乃瑜等5人，借用附表1所示編號1-6帳戶，透過網際網路在社群網站臉書發布販售商品之虛偽訊息，使附表2所示林譽等18人，閱覽上開訊息後陷於錯誤，允以購買商品，並於附表2所示時間，匯款附表2所示金額至張錦生指定銀行帳戶，嗣如附表2所示之人遲未能收到商品始知受騙，報警處理而循線查悉上情。二、案經林譽等18人訴請桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張錦生對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林譽、鄧宇智、羅友勛、侯立三、李世豪、游家榮、黃鴻泉、施月娥、施力農、張兆龍、廖科畯、林政成、甄沛鈞、蘇正宏、毛嘉萱、陳振明、艾伯信、林佑慈於警詢證述情節相符，並據證人黃章宸、羅筱涵、林宇軒於警詢證述綦詳，另有告訴人林譽等18人所提出與被告對話畫面截圖、匯款證明等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告對於附表2所示18名告訴人所為之詐欺行為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。另請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附表1 編號帳號 1 柯乃瑜所申設之合庫銀行000-000000000000號帳戶 2-1 2-2 林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 5 羅筱涵所申設土地商業銀行000000000000號帳戶附表2 編號告訴人受騙匯款情形被告詐欺情節被告指定帳戶附表1編號 1 林譽於112年12月10日匯款9400元被告未寄出哥吉拉公仔附表1編號5 2 鄧宇智於111年8月4日匯款7600元至柯乃瑜合作金庫帳戶被告未寄出公仔附表1編號1 3 羅友勛於113年1月28日匯款3560元。被告未依約面交公仔附表1編號2-2 4 侯立三於113年1月29日匯款2260元。被告未依約面交附表1編號2-2 5 李世豪於113年1月28日匯款3300元。被告未寄出公仔附表1編號2-2 6 游家榮於113年1月28日匯款2660元。被告未寄出公仔附表1編號2-2 7 黃鴻泉於113年1月31日匯款9000元。被告未寄出遙控直升機附表1編號2-2 8 施月娥113年1月23日匯款1800元，於113年1月29日匯款5000元。被告未寄出商品附表1編號2-2 9 施力農113年2月10日匯款6000元至被告郵局帳戶被告未寄出公仔附表1編號3 10 張兆龍113年2月13日匯款8400元，113年2月14日匯款5000元被告未寄出餐券附表1編號3 11 廖科畯113年2月6日匯款7500元被告未寄出公仔附表1編號4 12 林政成113年2月13日匯款5200元被告未寄出餐券附表1編號4 13 甄沛鈞113年2月14日匯款2200元被告未寄出餐券附表1編號4 14 蘇正宏113年2月5日匯款2600元被告未寄出公仔附表1編號4 15 毛嘉萱113年2月12日匯款共8800元被告未寄出餐券附表1編號4 16 陳振明112年12月2日匯款2800元被告未寄出三星手機附表1編號2-1 17 艾伯信112年11月26日匯款9000元被告未寄出蘋果手機附表1編號2-1 18 林佑慈112年11月18日匯款3600元被告未寄出陶板屋餐券附表1編號2-1

2025-02-19

SCDM-113-金訴-930-20250219-1

訴聲

臺灣嘉義地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人黃龍吉代理人黃鴻泉相對人朱姵綺鄒明育上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人朱姵綺持其背書之支票5張向聲請人借款新臺幣（下同）310萬元未清償，經本院於民國113年9 月2日核發113年度司促字第6973號支付命令確定，聲請人得對相對人朱姵綺為強制執行。詎相對人均明知不得有損害原告債權之行為，竟於同年9月8日以通謀虛偽之意思表示為無金流之買賣，將相對人朱姵綺名下嘉義縣○○鄉○○段○○○段00 地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記至相對人鄒明育名下。復於113年10月29日，再次為通謀虛偽意思表示，將系爭土地上建物（下稱系爭建物）之建造執照起造人由相對人朱姵綺變更為相對人鄒明育。相對人間之前開行為，致聲請人無法就系爭土地及系爭建物為強制執行，害及聲請人之債權，爰依民法第244條第1項、第2項規定，分別請求相對人鄒明育塗銷系爭土地所有權移轉登記及系爭建物之建造執照起造名義人之變更登記，並均回復為相對人朱姵綺。為排除善意第三人就系爭土地及系爭建物買受或設定，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求核發起訴證明向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，不生補充之問題。又債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。是債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，僅係賦予債權人排除債務人詐害債權行為之訴權，以保全自己之權利，雖撤銷之行為兼及於物權行為，亦無礙該撤銷訴權不具有對世效力與直接支配物之效力，自非基於物權關係為請求。三、經查，聲請人雖提起本案訴訟，主張相對人間無償行為侵害其債權，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷相對人間就系爭土地所有權移轉登記及系爭建物變更建造執照起造名義人登記，並均回復為相對人朱姵綺，惟揆諸前揭說明，其訴訟標的非基於物權關係，與民事訴訟法第254條第5項所定之要件不符。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-114-訴聲-1-20250207-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1015號原告翁瑞鴻翁聖棚上二人共同訴訟代理人張育瑋律師被告黃龍吉訴訟代理人黃鴻泉被告張逢修涂乙勝王淳淵上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度嘉簡附民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告翁瑞鴻新臺幣82,945元，並自民國113 年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告翁聖棚22,060元，並自民國113年6月15 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣82,945元為原告翁瑞鴻預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項假執行，但被告任一人如以新臺幣22,060元為原告翁聖棚預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告連帶給付原告翁瑞鴻新臺幣(下同)900,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告連帶給付原告翁聖棚900,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年12月16日以民事減縮訴之聲明狀及於113年12月24日言詞辯論筆錄變更聲明為：被告應連帶給付原告翁瑞鴻322,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應連帶給付原告翁聖棚302,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告變更訴之聲明部分屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張略以： (一)被告黃龍吉、被告張逢修、被告涂乙勝、被告王淳淵互為朋友關係，渠等於民國112年11月8日21時許，在嘉義市○區○○ 路00號「喝一杯快炒店」內與包姓友人飲酒餐敘，同日22時 6分許，陪同包姓友人前來之原告翁瑞鴻兄弟，因細故與被告張逢修起口角爭執，被告黃龍吉、被告張逢修、被告涂乙勝、被告王淳淵因不滿原告翁瑞鴻於席間不斷辱罵被告張逢修，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告黃龍吉毆打原告翁瑞鴻頭部，並持椅子、酒瓶毆打原告翁聖棚身體、頭部後，再將原告翁聖棚拖行在地；被告張逢修則持酒瓶毆打原告翁瑞鴻，隨即將原告翁瑞鴻摔倒在地，被告王淳淵則以拉扯、壓制或持酒瓶毆打原告翁瑞鴻身體、頭部等方式，與被告張逢修共同毆打原告翁瑞鴻身體多處；被告涂乙勝則以徒手、腳踹等方式毆打原告翁聖棚。原告翁瑞鴻因此受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷，以及胸部與背部多處擦挫傷等傷害；原告翁聖棚則受有臉部擦傷及左側上臂擦傷等傷害。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第193條第1項及第1 95條第1項請求連帶損害賠償，其中民法第184條第1項、第2 項部份擇一為有利之判決。 (二)原告翁瑞鴻因前述之侵權行為受有下列損失： 1、醫療費用22,945元，因本件事發後至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)就診所花費之醫療費用。 2、精神慰撫金30萬元，原告翁瑞鴻因本次事故受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷，以及胸部與背部多處擦挫傷，因而須暫停原本之工作，身心受創嚴重，其精神上之創傷，難以言喻，遭傷害後被告對原告傷勢或復原鮮少聞問，無異使原告翁瑞鴻心理受更大刺激。 (三)原告翁聖棚因前述之侵權行為受有下列損失： 1、醫療費用1,280元，因本件事發後至嘉義基督教醫院就診所花費之醫療費用。 2、交通費780元，原告翁聖棚因本件事故前往嘉義基督教醫院就診2次，單次交通費用195元，共計4趟為780元。 3、精神慰撫金30萬元，原告翁聖棚因本次事故受有臉部擦傷及左側上臂擦傷，因而須暫停原本之工作，身心受創嚴重，其精神上之創傷，難以言喻，遭傷害後被告對原告傷勢或復原鮮少聞問，無異使原告翁聖棚心理受更大刺激。 (四)並聲明： 1、被告應連帶給付原告翁瑞鴻322,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、被告應連帶給付原告翁聖棚302,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告四人則以： (一)對於本院113年度嘉簡字第374號刑事判決及原告二人所受傷勢沒有意見。 (二)對於原告翁瑞鴻請求項目之意見： 1、醫療費用22,945元，不爭執。 2、精神慰撫金30萬元，認為沒有此部分損失。原告翁瑞鴻於急診共計4小時58分鐘後即無須輔助自行離開，顯見原告翁瑞鴻傷勢無礙，事後被告曾多次要向其道歉、與其和解，且本案之發生係原告二人，前來被告4人餐敘之桌旁站著，與被告張逢修起口角，進而不斷辱罵被告張逢修，且無端嗆要與被告4人輸贏，並作出欲攻擊之勢，原告二人原本即要滋事，打架，其早有心理準備，當不會造成精神上有任何傷害。　　 (三)對於原告翁聖棚請求項目之意見： 1、醫療費用1,280元，不爭執。 2、交通費780元，不爭執。 3、精神慰撫金30萬元，認為沒有此部分損失。原告翁聖棚於急診共計50鐘後即無須輔助自行離開，顯見原告翁聖棚傷勢無礙，其餘如對原告翁瑞鴻之部分回應相同。 (四)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如為被告不利之判決，被告願供擔保，請准予免為假執行。四、得心證之理由： (一)原告二人主張於上開時、地遭被告四人共同傷害，而受有上開傷勢一情，業據原告二人提出嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15910號聲請簡易判決處刑書為證(見附民卷第11頁至第18頁)，此外復有本院113年度嘉簡字第374號刑事判決及該案所附兩造警詢筆錄、偵訊筆錄、診斷證明書、監視器影像截圖(見本院卷第9頁至第14頁、刑事資料卷)，且為被告四人不爭執，堪信原告二人此部分主張可信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告四人於上開時、地故意傷害原告二人，使原告二人受有上開傷勢，且傷勢與被告四人行為間有相當因果關係，業如前述，自應負損害賠償責任。 (三)茲就原告翁瑞鴻所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用22,945元，業據原告翁瑞鴻提出上開嘉義基督教醫院診斷證明書及本院依原告翁瑞鴻聲請函詢嘉義基督教醫院因本件事件就醫之費用為22,945元一情，此有嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森字第1131100160號函可佐(見本院卷第81頁至第82頁)，且為被告四人所不爭執，應予准許。 2、精神慰撫金。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號裁判意旨可資參照）。查原告翁瑞鴻因遭被告傷害故致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。至被告 4人稱本件係原告二人先故意要吵架及打架等情，惟自上開被告四人警詢筆錄觀之，被告四人均稱兩方起先係口角衝突，反而係被告黃龍吉看不下去率先出手等節，尚難認原告二人有被告4人所稱故意要吵架及打架等情可採。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告翁瑞鴻之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告翁瑞鴻請求精神慰撫金應以6萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 3、是原告翁瑞鴻因本件事件所受損害為82,945元。　　 (四)茲就原告翁聖棚所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用1,280元，業據原告翁聖棚提出上開嘉義基督教醫院診斷證明書及上開嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森字第1131100160號函函覆原告翁聖棚因本件事件就醫之費用為1,280元一情，且為被告四人所不爭執，應予准許。 2、交通費780元，此有上開嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森字第1131100160號函函覆原告翁聖棚就診2次及若病人因擦挫傷太嚴重不方便走路或不方便自行駕車至醫院，要搭乘計程車亦屬合理，且為被告四人所不爭執，應予准許。 3、精神慰撫金：原告翁聖棚因遭被告傷害故致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第19 5條第1項規定請求被告給付慰撫金。至被告4人稱本件係原告二人先故意要吵架及打架等情，而認原告不受精神上之痛苦並不可採，業如上述。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告翁聖棚之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告翁聖棚請求精神慰撫金應以2萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 4、是原告翁聖棚因本件事件所受損害為22,060元。　　五、綜上，原告二人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告翁瑞鴻82,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年6月15日(送達證書見附民卷第27頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應連帶給付原告翁聖棚22,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日(送達證書見附民卷第27頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1015-20250121-1

訴聲

臺灣嘉義地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人黃龍吉訴訟代理人黃鴻泉按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第6款定有明文。上列聲請人與相對人朱姵綺等2人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第900號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，未繳裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張宇安

2025-01-06

CYDV-114-訴聲-1-20250106-1

北補

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3469號原告李士宗訴訟代理人黃炳飛律師被告 1.黃太監 2.林鐘仁 3.林鐘廷 4.林鐘明 5.林財主 6.林新勝 7.林材捷 8.林材崑 9.林材謙 10.林耀堂 11.林材龍 12.林廖金英住○○市○○區○○街000巷00○0號 13.林時雄 14.林熙邦 15.高麗瑜 16.黃文慶 17.賴雪吟 18.黃賴絨紫住○○市○○區○○路0段0○0號 19.簡德 20.簡麗美 21.簡慧美 22.簡婉 23.周朝雄 24.周景文 25.羅周阿昭住○○市○區○○路0段000巷0號 26.賴偉政 27.黃建中 28.黃奎元 29.黃俊賢 30.黃世弼 31.林錫侯 32.黃鴻泉 33.黃文輝 34.黃玉鈴 35.黃玉慧 36.黃珍珍 37.黃達男 38.黃素貞 39.黃簡阿惜住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段○○ 40.黃毓鳴 41.黃素娟 42.黃春麗 43.張淑惠 44.簡佳璽 45.簡志倫 46.簡佳容 47.黃家斌 48.黃家強 49.黃家嬿 50.黃正滄 51.黃鈴琛 52.黃盈翔 53.陳育成 54.江德仁 55.江若庭 56.江佩珊 57.江佩瑄 58.江尚宸 59.林耿進 60.林育興 61.林怡君 62.黃碇洋 63.簡淑芬 64.朱佩芬 65.劉昱志 66.廖秀容 67.黃秀麗 68.林宛宣 69.林宛宜 70.詹惠清 71.黃聖丰 72.陳錦煌 73.黃家禎 74.賴雅薰 75.黃志弘 76.賴富源 77.賴俊良 78.賴銀銀 79.賴銀鈴 80.黃明裕 81.黃明隆 82.黃明麗 83.黃明如 84.黃顏里月住○○市○○區○○○路0段000巷00號 85.黃浩維 86.黃譯萱 87.黃譯葳 88.黃宗文 89.張志誠（信託委託人曾啟文） 90.陳金貞 91.賴靜儀 92.賴蓉瑩 93.賴儀霖 94.賴亭羽 95.葉明彥上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後20日內補繳裁判費新臺幣2,320元，並應提出坐落臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地之最新第一類登記謄本（含全部共有人）、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿略），及依被告人數補正起訴狀繕本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；為民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款所明定。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，本件當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告訴之聲明係請求將兩造共有之坐落臺北市 ○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭土地）變價分割，由兩造按應有部分比例分取價金。依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益即原告就系爭土地應有部分之總價額為準。又系爭土地面積為51平方公尺，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網所公告實價登錄資料，核與鄰近區域中之同區延吉段3小段890地號土地條件相當，而該890 地號於113年11月7日之交易單價每平方公尺新臺幣（下同） 847,000元，有查詢資料在卷可稽，堪足認定本件系爭土地之客觀市場交易價格為43,197,000元（計算式：847,000元× 51㎡＝43,197,000元），而原告應有部分為200分之1，有系爭土地之第三類謄本可佐，是本件訴訟標的價額核定為215,98 5元（計算式：43,197,000元×1/200＝215,985元），應徵第一審裁判費為2,320元。又原告未提出系爭土地之最新第一類登記謄本、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿略），及依被告人數提出起訴狀繕本，致無從確認被告之當事人能力，並送達起訴狀。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後20日內補正如主文所示事項，逾期不補，即駁回其訴。三、又依原告提出之系爭土地第三類登記謄本所列共有人並無被告黃文慶，但有黃振剛為共有人之一，是否同一人，尚屬不明；又被告林材捷、簡佳容、簡淑芬之姓名與謄本記載之姓名不同，是否有誤，應併查明更正之，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-01-03

TPEV-113-北補-3469-20250103-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付勞務費等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第314號原告黃鴻泉被告陳君峰訴訟代理人王一澊律師上列當事人間給付勞務費等事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。本件原告起訴時原主張請求權基礎為不當得利及侵權行為之法律關係，嗣迭經變更，於民國113年11月18 日言詞辯論期日確認請求權基礎為侵權行為之法律關係（見本院卷第371頁），經核原告變更請求權基礎乃基於同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被告父親陳長春於99年間委請原告協助介紹購買嘉義市竹圍子段150、150-3、151-4、151-8、151- 9、151-14、151-41、151-46、151-50、151-52地號等10筆土地（下稱系爭土地），兩人口頭約定如原告介紹購買成功，陳長春將給付原告每坪新臺幣（下同）1,000元之勞務費，然陳長春購買系爭土地並將系爭土地借名登記於被告名下後，並未依約給付勞務費予原告。嗣原告於104年6月中旬巧遇陳長春，兩人約定原告於月底至陳長春之住處，原告依約於104年6月30日前往陳長春之住處，並與陳長春簽訂收據（下稱系爭收據），載明陳長春先給付原告6萬元，其餘勞務費於系爭土地售出時，再依每坪500元之價格給付予原告，直至112年嘉義市政府辦理都更說明會，原告發現陳長春與被告未出席，經查詢土地異動索引，始確定被告已將系爭土地全部出售。被告明知系爭土地實際為陳長春所有，不得做出違背借名登記之處分，然被告卻自行出售系爭土地，未通知原告收取勞務費，致原告無法以系爭土地對陳長春行使勞務費之追索權，被告當屬不法侵害原告權利，而應給付原告勞務費192,000元（計算式：500×384＝192,000元）、勞務費利息48,000元（計算式：192,000×0.05×5＝48,000元）、地籍圖冊閱覽抄錄費3,240元等合計243,240元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告243,240元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯：　　否認系爭收據之形式真正性，陳長春是否曾與原告簽訂系爭收據尚屬不明，縱認系爭收據為真，系爭收據並未提及被告，給付勞務費之協議至多僅存於原告與陳長春間，與被告無涉，被告將系爭土地出售予他人，原告仍不得持系爭收據向被告請求勞務費。況原告不具不動產經紀資格，其仲介土地之行為違反不動產經紀業管理條例第32條第1項規定而無效，被告自無繼承無效之給付勞務費義務。如認被告應繼承給付勞務費之義務，被告於分配遺產時僅分得價值約3萬餘元之汽車1輛，被告亦僅就3萬餘元範圍內承擔給付勞務費之義務等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1項、第2項前段分別定有明文。依此規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別（最高法院100年度台上字第131 4號民事判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告出售系爭土地，致原告受有損害等情，為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就被告有何侵權行為、原告有何權利受到侵害之情形負舉證之責。　⒈按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言（最高法院11 2年度台上字第135號民事判決意旨參照）。次按債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判決意旨參照）。經查，原告主張被告出售系爭土地，致其無法對系爭土地行使追索權，而受有勞務費等損害，然原告所稱對系爭土地之「追索權」，並非現存法律體系所明認之權利，原告主張之勞務費等費用，性質上亦屬純粹經濟上損失，並非固有權利遭受損害，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，於法自有未合。　⒉按民法第184條第1項後段規定保護之客體及於權利以外之利益，尤其係純粹財產上損害；惟其主歸責要件則限於故意悖於善良風俗之行為，加以合理限制，使侵權責任不致過於廣泛。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（最高法院107年度台上字第2327號民事判決意旨參照）。次按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之。原告僅空言主張被告出售系爭土地構成侵權行為，未能舉證證明被告以何故意背於善良風俗之方法加損害於原告、或被告行為有何違反保護他人之法律，致生損害於原告等法律構成要件事實，原告依民法第184條第1項後段、第 2項規定請求被告負損害賠償責任，即屬無據。　㈡次查，系爭收據為原告與陳長春所簽訂，亦即系爭收據所載之權利義務關係僅存在於原告與陳長春之間，被告非系爭收據之當事人，自無給付勞務費之義務，原告徒以系爭土地係被告所購買且登記於被告名下，即謂被告應給付原告勞務費云云，顯係就債之相對性有所誤解，要難憑採。再者，系爭收據記載：「茲本人黃鴻泉收取陳長春購買嘉義市竹圍子段 150、150-3、151-4、151-8、151-9、151-14、151-41、151 -46、151-50、151-52等筆土地，共384坪之勞務費6萬元整，雙方言明，如土地售出，再另行每坪500元勞務費」（見本院卷第37頁），其中「如土地售出」之文義為何，非無不同解釋之可能，或可解釋為「待陳長春自行售出系爭土地」，亦可解釋為「由原告介紹售出系爭土地」，尚難逕以系爭收據作為被告應給付勞務費之依據。又本院於113年7月3日詢問原告關於勞務費計算之依據，原告陳稱：「他（即陳長春）說如果介紹成功，登記在他父子名下，每坪要給我1,00 0元勞務費」等語（見本院卷第198頁），依此計算，陳長春應給付予原告之勞務費為384,000元（計算式：1,000×384＝3 84,000元）；嗣本院於113年11月18日言詞辯論期日詢問原告何謂「如土地售出，再另行每坪500元勞務費」，原告答稱：「這是陳長春講的，說要給我6萬元，其他等到他土地賣出去才要每坪500元的費用給我。是之前我幫他買賣土地，他沒有給我的介紹費」等語（見本院卷第197、372頁），依此計算，原告得收取之勞務費則為252,000元（計算式：6 0,000＋500×384＝252,000元），是原告主張之勞務費總額前後不一，已難信為真實，況若如原告主張陳長春係先給付原告6萬元，待系爭土地賣出後再償還積欠原告之勞務費，則系爭收據大可直接載明陳長春積欠之勞務費數額多寡，衡情並無以將來客觀上不確定之事實決定勞務費給付數額之必要，故原告以系爭收據主張被告應給付其勞務費，亦難認可採。　㈢原告雖主張證人即其友人王建宗知悉被告應給付原告勞務費，惟王建宗於本院審理時陳稱：「我沒有聽清楚他們講的，好像是合約，然後陳長春再拿錢給他，他們簽約的時候，因我眼睛老花，那個字很小，我沒有看到。他們說什麼，我沒有聽，那是他們的事情，我不知道，原告也沒有跟我講他們兩個在做什麼事情」等語，嗣經本院詢問王建宗是否知悉每坪500元之勞務費係指原告介紹出售成功後再為給付，抑或勞務費先給付6萬，其餘勞務費待出售時再給付，王建宗答稱：「我沒有聽到」等語（見本院卷第375頁），則王建宗對於勞務費給付原因、給付方式、數額及系爭收據內容等具體情節均證述其不清楚，自無從據以對原告主張為有利之認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付24 3,240元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-12-20

CPEV-113-竹北簡-314-20241220-1