Know99判決書

搜尋結果：龍潭區農會

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2903號債權人桃園市龍潭區農會法定代理人謝明宏非訟代理人張佳鉉債務人范世詰上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳佰捌拾柒萬參仟參佰零貳元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點六一五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-17

TYDV-114-司促-2903-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2168號原告桃園市龍潭區農會法定代理人謝明宏訴訟代理人張佳鉉被告薛修宗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣115萬9,676元，及自民國113年4月21 日起至清償日止，按週年利率3.195％計算之利息，並自民國 113年5月21日起，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國106年4月21日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自民國106年4月21日起至121年 4月21日止，依兩造簽定之借據第4條、第5條、第6條及授信約定書第6條約定，利息自107年4月21日起按原告公告之指數型指標利率加碼1.475％計算；如未按期攤還本金或繳納利息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％計算違約金；並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期。詎被告僅繳納本息至113年4月20日即未再依約清償，經原告催告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金115萬9,676元借款債務未清償。又原告113年3月29日公告之指數型指標利率為1.72％，則被告本件借款利率為3.195％（計算式：1.72％＋1.475％＝3.195％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。為此，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款戶貸放資料查詢表、借據、授信約定書、被告戶籍謄本、放款利率變動查詢等件為證（見本院卷第11-19頁、第43頁），經核無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告既未依約償還借款，自應負清償之責任。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-27

TYDV-113-訴-2168-20250227-1

補

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第162號原告桃園市龍潭區農會法定代理人謝明宏訴訟代理人張佳鉉上列原告與被告范祐維間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)6,877,695元，及自民國113年 5月3日起至清償日止，按年利率2.615%計算之利息；並自113年6 月3日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。」又原告係於114年1月24日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自上開聲明所示之日起至起訴前一日即114年1月23日止之利息及違約金，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為7,023,350元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費83,751元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 17 日附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額687萬7,695元) 1 利息 687萬7,695元 113年5月3日 114年1月24日 (267/365) 2.615% 13萬1,562.77元 2 違約金 687萬7,695元 113年6月3日 113年12月3日 (184/365) 0.2615% 9,066.5元 3 違約金 687萬7,695元 113年12月4日 114年1月23日 (51/365) 0.523% 5,025.99元小計 14萬5,655.26元合計 702萬3,350元

2025-02-14

TYDV-114-補-162-20250214-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18591號債　權　人　桃園市龍潭區農會　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000號　　　　法定代理人　謝明宏　　住同上代　理　人　張佳鉉　　住同上上列債權人與債務人吳榮安（歿）間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人持執行名義聲請強制執行時，債務人已於民國105年7 月14日死亡，有卷附個人基本資料在卷可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-14

TYDV-114-司執-18591-20250214-1

補

臺灣桃園地方法院

返還消費寄託款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第134號原告秦張秋香上列原告與被告龍潭區農會間返還消費寄託款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,100, 597元，應徵第一審裁判費49,587元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-134-20250123-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第407號聲請人方正彬上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示票據無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票不慎遺失，前經聲請法院以113年度司催字第139號裁定為公示催告，並公告於司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出股票，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱上開公示催告卷宗查核無誤，足堪認定為真實。而本件申報權利期間已於民國113年12月28日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，除經聲請人於本院言詞辯論時到庭陳明在卷外，並經本院依職權查詢屬實，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可稽。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙　　　　　　　　　附表：支票附表： 113年度司催字第139號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款號 (新台幣) 人 1 匯豐國際電訊有限公司謝維錦龍潭區農會 113年6月25日 35,000元 LT2021726 方正彬

2024-12-31

TYDV-113-除-407-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉汝育上列被告因家庭暴力罪之偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第6號），本院判決如下：　　主　文甲ＯＯ犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。偽造之「丁ＯＯ」印文肆枚均沒收。　　事　實一、甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ（已歿，所涉偽造文書等案件，經本院以 112年度審訴字第1110號判決公訴不受理）均為丁ＯＯ之子女，其等間具修正後家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。二、甲ＯＯ、丙ＯＯ均知悉丁ＯＯ已於民國102年8月5日死亡，丁ＯＯ未同意、授權甲ＯＯ、丙ＯＯ提領其存款，而丁ＯＯ名下財產在分割前屬全體繼承人即甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自提領、處分，甲ＯＯ仍與丙ＯＯ基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先共同至桃園市○○區○○路00號丁ＯＯ生前住處之房間內，取得丁ＯＯ之身分證、印章2枚，及丁ＯＯ名下A帳戶、B帳戶、 C帳戶、D帳戶之存摺（各帳戶簡稱詳見附表二），再分別為下列行為：　㈠於102年8月6日上午10時11分許，一同前往位於新竹縣○○鎮○○ 路00號之第一商業銀行關西分行，由丙ＯＯ在空白之第一商業銀行取款憑條填載A帳戶帳號、戶名、提領新臺幣（下同）2 ,195,510元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文1枚，以此方式偽造該屬私文書之取款憑條，以表彰丁ＯＯ本人欲自A帳戶提領2,195,510元之意，再持向不知情之第一商業銀行關西分行人員戊ＯＯ行使，丙ＯＯ、甲ＯＯ並向戊ＯＯ出示其等自身及丁ＯＯ之身分證，致戊ＯＯ誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將A帳戶內存款2 ,195,510元交付予丙ＯＯ，丙ＯＯ再將領得款項存入其申辦之E 帳戶內，足生損害於告訴人及第一商業銀行對於帳戶管理之正確性。　㈡於同日上午10時59分許，一同前往位於桃園市○○區○○路○○段0 00號之桃園縣龍潭鄉農會（現已改制為桃園市龍潭區農會，下同）高平分部，由丙ＯＯ在空白之桃園縣龍潭鄉農會取款憑條填載B帳戶之帳號、提領237,500元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文1枚，以此方式偽造該屬私文書之取款憑條，以表彰丁ＯＯ本人欲自B帳戶提領237,500元之意，再連同填載完成、將該款項存入E帳戶之存款憑條，一併持向不知情之桃園縣龍潭鄉農會高平分部人員己ＯＯ行使，致己ＯＯ誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將B帳戶內存款 237,500元轉帳至E帳戶內，足生損害於告訴人及桃園縣龍潭鄉農會高平分部對於帳戶管理之正確性。　㈢於同日上午11時31分許，一同前往位於桃園市○○區○○路000號之桃園縣龍潭鄉農會本會，由丙ＯＯ在空白之桃園縣龍潭鄉農會取款憑條填載C帳戶之帳號、提領1,162,000元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文 1枚，以此方式偽造該屬私文書之取款憑條，以表彰丁ＯＯ本人欲自C帳戶提領1,162,000元之意，再連同填載完成、將該款項存入E帳戶之存款憑條，一併持向不知情之桃園縣龍潭鄉農會本會人員庚ＯＯ行使，致庚ＯＯ誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將C帳戶內存款1,162,000元轉帳至E 帳戶內，足生損害於告訴人及桃園縣龍潭鄉農會本會對於帳戶管理之正確性。　㈣於同日上午11時53分許，一同前往位於桃園市○○區○○路000號之龍潭郵局，由丙ＯＯ在空白提款單填載D帳戶帳號、提領625 ,000元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文1枚，以此方式偽造該屬私文書之提款單，以表彰丁ＯＯ本人欲自D帳戶提領625,000元之意，再持向不知情之龍潭郵局人員行使，致其誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將D帳戶內存款 625,000元交付予丙ＯＯ，丙ＯＯ再將領得款項存入其申辦之F帳戶內，足生損害於告訴人及龍潭郵局對於帳戶管理之正確性。　　理　由一、事實認定　　被告於本院審理中未就所涉行使偽造私文書等犯行明確表示坦認犯罪，辯稱：我承認我和丙ＯＯ真的有做，但不知道這是犯法的等語。經查：　㈠被告與丙ＯＯ、告訴人乙ＯＯ均為被繼承人丁ＯＯ之子女，丁ＯＯ於1 02年8月5日死亡，全體繼承人即為被告、丙ＯＯ及告訴人等3 人，而丁ＯＯ生前未曾授權、指示他人處分其遺產，被告、丙ＯＯ即於未經告訴人同意之情形下，至上址丁ＯＯ生前住處房間內取得丁ＯＯ之身分證、印章2枚、如附表二編號一至四所示各金融帳戶之存摺後，各於事實欄二㈠至㈣所載時間、地點，分別以事實欄二㈠至㈣所載方式，自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領款項，所得款項並以事實欄二㈠至㈣所載方式存入或轉帳至丙ＯＯ申辦之E帳戶、F帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自承在卷，並據證人即告訴人乙ＯＯ於警詢、檢察事務官詢問及偵訊中、證人丙ＯＯ於警詢及偵訊中、證人即第一商業銀行關西分行人員辛ＯＯ、戊ＯＯ、桃園縣龍潭鄉農會人員己ＯＯ、庚ＯＯ於偵訊中均證述明確（見111年度他字第10083號卷【下稱他字卷一】第5頁、第73頁至第76頁、第107頁至第111頁、112年度他字第307號卷【下稱他字卷二】第139頁至第143頁、偵續字卷第43頁至第46頁、第139頁至第140頁、上聲議字卷第42頁至第43頁、第48頁至第49頁、第54頁至第55頁、第60頁至第61頁），且有丁ＯＯ之死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、如附表二所示各金融帳戶帳戶基本資料及存款交易明細、印鑑卡、取款憑條、存款憑條等在卷可稽（見他字卷一第9頁至第11頁、第17頁至第23頁、第39頁、第85頁至第89頁、第123頁至第124頁、第147頁、第261頁至第263頁、他字卷二第57頁至第77頁、第181頁、第249頁至第253頁），先予認定。又依證人丙ＯＯ於偵訊中供稱：我將存款憑條給行員看時沒有說丁ＯＯ已經過世，只說他行動不便，我們子女代領等語（見偵續字卷第45頁），足見被告與丙ＯＯ自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領款項時，向各該金融機構人員隱瞞丁ＯＯ已過世之資訊，此節亦得以認定。　㈡則被告與丙ＯＯ既均非丁ＯＯ本人，且知悉丁ＯＯ生前未曾授權或指示他人處分其遺產，卻仍以上述丁ＯＯ印章在各該取款憑條、提款單之存戶簽章欄蓋印，以之向各該金融機構人員行使而提領丁ＯＯ帳戶內存款，甚向金融機構人員隱瞞丁ＯＯ已過世之資訊，被告與丙ＯＯ於行為時各具行使偽造私文書之犯意聯絡，至為明確，且其等之行為確足生損害於告訴人及各該金融機構對於帳戶管理之正確性。又被告於為上開行為時，屬年逾50歲、智識正常之成年人，實難認為有具正當理由而無法避免其不知法律之情形，被告辯稱其不知所為行為觸犯法律，尚難憑採。　㈢另於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，客觀上與行使偽造私文書罪之構成要件形式該當。惟倘不論任何狀況均要求全體繼承人必先辦妥繼承事宜後，始能動用遺產以處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於資力不佳之部分子女，於悲傷之餘，又需為籌措喪葬等必要之花費而殫精竭慮，無異雪上加霜，應非立法之本意。故行為人未經全體繼承人之同意，以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費，倘涉及刑事責任時，除應考慮各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）以外，應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅等一切因素納入考量，以定寬嚴判斷行為人主觀上是否有犯罪故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有罪、無罪、免刑或減輕其刑等舉措（最高法院112年度台上字第962號判決意旨參照）。而被告於偵訊中供稱：（問：你們領取上開款項目的為何？）我跟丙ＯＯ說遺產全部放你那邊，等丁ＯＯ後事處理好了再看怎麼分配遺產；（問：喪葬費用是否是用上開款項支出？）不是，是丙ＯＯ自己先拿30萬元出來等語（見他字卷二第142頁），此情並與證人丙ＯＯ於偵訊中之證述互核相符（見他字卷二第141頁）。由此可知，被告與丙ＯＯ共同行使偽造私文書而提領丁ＯＯ帳戶內存款，並非為支付丁ＯＯ之必要醫療費或喪葬費，僅係為日後分配遺產預作準備，難謂有何必要性或急迫性可言，被告應負共同行使偽造私文書之刑事責任，要無疑義，於此說明。　㈣又起訴書犯罪事實欄原記載丙ＯＯ於事實欄二㈠所載時間、地點，在空白之第一商業銀行取款憑條戶名欄偽造丁ＯＯ之簽名1 次。然該戶名欄僅係用以填載取款帳戶之資訊，性質與取款帳戶之帳號相類，丙ＯＯ所填載「丁ＯＯ」等文字，非用以表彰丁ＯＯ本人為法律行為之意（而係透過上述存戶簽章欄之印文加以表示），尚難認係偽造丁ＯＯ之簽名，此部分公訴意旨容有誤會。而檢察官亦已當庭將此部分起訴書記載之內容予以刪除（見本院訴字卷第57頁、第131頁），併此指明。　㈤綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定於 112年12月6日修正公布，並於同年月8日施行。本次修正將原4款列舉之家庭成員關係調整為7款，係將民法所規定姻親之範圍分列於第5款至第7款，使家庭暴力防治法規範之家庭成員關係更為明確，實質上無行為可罰性範圍及法律效果之變更（被告為告訴人之胞姊，屬二親等旁系血親，各該當於修正前第4款規定「現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」、修正後第4款規定「現為或曾為四親等以內之旁系血親」），其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，並無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。　㈡核被告所為，均係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與丙ＯＯ盜用印章、偽造印文之行為，應各為偽造私文書之階段行為，其等於偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。而如前所認定，被告與告訴人為二親等旁系血親，其等間具修正後家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為本案各犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開規定論處。公訴意旨漏未論及此部分，容有不當，然因論罪法條仍屬同一，是由本院逕予補充之。　㈢被告與丙ＯＯ就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所為共4次犯行（即如附表一編號一至四所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈤本院審酌被告與丙ＯＯ未經全體繼承人同意，即擅自提領、處分被繼承人丁ＯＯ之存款，足生損害於告訴人及上開金融機構對於帳戶管理之正確性，應予非難，並考量被告犯後就所涉客觀事實大致坦承，惟未表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案各犯行中之行為分擔、告訴人於偵查及本院審理中分別以言詞、書狀陳述之意見，兼衡被告高中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且行為時間接近，責任非難重複之程度較高等節，依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1 項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，且本案為未經全體繼承人同意而擅自處分遺產之案件，被告將來再為相類犯行之可能性不高，且依卷內事證尚難認為被告對該等遺產存有不法所有意圖（詳見理由欄四、不另為無罪諭知之說明部分），本院認被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，其上開所受宣告之刑均以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新。又本案非對被害人實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力案件，本院認顯無另命被告於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款所列事項之必要，附此敘明。三、沒收　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，應一律適用修正後刑法沒收之相關規定，不生新舊法比較之問題。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此刑法分則關於沒收之規定，並非刑法施行法第10條之3第2項所稱之「其他法律」，故於刑法沒收相關規定修正後，仍有適用，於此說明。　㈡被告與丙ＯＯ所偽造「丁ＯＯ」之印文共4枚（事實欄二、㈠至㈣各 1枚），均為盜用上述丁ＯＯ印章而偽造之印文，各應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至該等偽造印文所在之文書，固為本案各行使偽造私文書犯行所用之物，惟已分別交由上開金融機構行使而非被告所有，被告與丙ＯＯ盜用之印章則無證據顯示經遺產分割後成為被告所有之物，是皆不予諭知沒收。　㈢至本案各行使偽造私文書犯行雖使丙ＯＯ先行取得上述自丁ＯＯ名下帳戶內提領之存款，然被告並未因此分得逾其應繼分之款項（詳見理由欄四、不另為無罪諭知之說明部分），難認被告就本案各犯行獲有犯罪所得，就此本院自無從宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告與丙ＯＯ共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，各於事實欄二㈠至㈣所載時間、地點，分別以事實欄二㈠至㈣所載方式致各該金融機構人員陷於錯誤，而自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領款項，所得款項並以事實欄二㈠至㈣所載方式存入或轉帳至丙ＯＯ所申辦之E帳戶、F帳戶內。因認被告此部分均與丙ＯＯ共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並與上開各行使偽造私文書犯行皆為想像競合犯，應各從一重處斷等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本案自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領之款項共計為4,220,010元，經存入或轉帳至丙ＯＯ申辦之E帳戶、F帳戶內後，丙ＯＯ匯款150萬元、40萬元、5,000元，共計1,950,000元至告訴人所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人帳戶）內，此經被告、丙ＯＯ、告訴人分別於偵訊中陳述在卷（見他字卷二第139頁至第143頁），並有告訴人帳戶帳戶基本資料及存款交易明細、桃園縣龍潭鄉農會匯款申請書等附卷為憑（見他字卷二第147頁、偵續字卷第185頁至第201頁）。又如前所認定，丁ＯＯ全體繼承人為被告、丙ＯＯ及告訴人等3人，且其3人為同一順序之繼承人（均為丁ＯＯ之子女），卷內亦無證據顯示丁ＯＯ曾以遺囑處分其遺產，則依民法1141條前段之規定，每人應繼分均為3分之1。據此，本案自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領之款項4,220,010元，告訴人得分配之數額應為其3分之1，即1,406,670元。則丙ＯＯ既已將逾此數額之1,950,000元匯款至告訴人帳戶，參以被告於偵訊中供稱：因為告訴人長期工作是臨時工，工作不穩定且有一個孩子要養，所以我跟丙ＯＯ討論後決定多分配給告訴人等語（見他字卷二第142頁）、證人丙ＯＯ於偵訊中證稱：因為告訴人工作不穩定，所以我跟被告討論後決定多分配給告訴人等語（見他字卷二第142頁），堪認被告與丙ＯＯ非但未將領得款項中超過自身應繼分部分據為己有、供己花用，甚分配較告訴人本得分配者更多之數額予告訴人，縱其等形成決議之過程未納入告訴人之意見，對告訴人有失尊重，且有觸犯如上所認定各行使偽造私文書罪之情事，仍難遽認被告與丙ＯＯ就此存有不法所有意圖，自亦難將詐欺取財之罪責強加於被告之上。　㈢而因此部分若成立犯罪，應與被告所涉上開各行使偽造私文書犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬ＯＯ提起公訴，檢察官癸ＯＯ到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄二㈠甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二㈡甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二㈢甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄二㈣甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號帳戶號碼（金融機構經改制者，記載改制後之名稱）簡稱一第一商業銀行關西分行帳號00000000000號帳戶 A帳戶二桃園市○○區○○○○○○○號000000000號帳戶 B帳戶三桃園市○○區○○○○○號000000000號帳戶 C帳戶四龍潭郵局帳號00000000000000號帳戶 D帳戶五桃園市○○區○○○○○號000000000號帳戶 E帳戶六龍潭郵局帳號00000000000000號帳戶 F帳戶附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-訴-572-20241226-1

消債核

臺灣桃園地方法院

協商認可

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債核字第4號聲請人即債權人桃園市龍潭區農會法定代理人謝明宏聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人吳秀霞上列當事人間聲請協商認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件一第1點所示債權人與債務人間於民國113年10月7日協商成立之債務清償方案予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案；前條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，消費者債務清理條例第151條第1項前段、第152條第1項、第2項定有明文。又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件；法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。二、聲請意旨略以：相對人即債務人對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，向最大債權金融機構即債權人桃園市龍潭區農會信用部請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月7日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請審核，請求裁定予以認可等語。三、經查，債務人與全體債權人協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件二第1點、第2點關於金融機構有擔保債權部分之約定內容中「1.甲方同意逕行向乙方依原契約約定按期繳納清償其債務（如附表），至全部債務清償為止。2.甲方無法依前條所稱之原契約約定按期繳納清償其債務時，取得乙方同意後先自行處分擔保品或由乙方強制執行擔保品清償債務。擔保品處分後，如仍有不足清償之金額，雙方亦同意比照無擔保債務前置協商所約定之清償方案內容，計算每月應繳款金額，逕自向乙方繳納。」等語，固約明就本件有擔保債權之部分於擔保物拍賣後，如仍有不足清償者，同意比照無擔保債務前置協商所約定之清償方案。惟此約定未明確指明利率、還款期數及每期金額等具體內容，則於日後強制執行，恐生疑義，是本件有擔保債權部分之上開約定，內容因未具體明確，不得逕為執行名義；又附件一第4點後段、附件二第5點後段所載「乙方並得回復依各債權金融機構之原契約條件（包括但不限於：(1)現欠債權金額係依民法第323 條規定計算之金額(2)利率及違約金之計算依原契約內容等）繼續對甲方訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容亦未具體明確，不得逕為執行名義。另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，故以上所述約款皆不在認可之列，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置　　　　　協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。附件二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置　　　　　協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TYDV-113-消債核-4-20241030-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第65號聲請人劉文忠相對人台中商業銀行法定代理人施建安上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人於補繳本院113年度壢簡字第1728號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣1,110元，並為相對人供擔保新臺幣20,900元後，本院113年度司執字第85954號清償消費款事件之強制執行程序，於本院113年度壢簡字第1728號債務人異議之訴事件終結（判決確定、和解或撤回）前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣臺中地方法院108年度司執字第134623號債權憑證(下稱系爭債權憑證)向本院聲請對聲請人以113年司執字第85954號清償消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人具狀提起債務人異議之訴在案（本院113年度壢簡字第1728號），然系爭執行事件如續為執行，勢必造成聲請人無法回復之損害，爰依法聲請停止執行等語。二、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。三、經查，聲請人主張之前開事實，業經本院以系爭執行事件受理執行，並於113年7月29日以桃院增乾113年度司執字第859 54號扣押命令，就聲請人對於第三人龍潭區農會中之存款予以扣押，業據本院依調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，而觀諸系爭執行事件卷宗尚無從得知相對人債權是否已經實現而未終結。此外，聲請人已向相對人提起債務人異議之訴訴訟，現由本院以113年度壢簡字第1728號債務人異議之訴案件審理中等情，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。四、次查，聲請人對相對人聲請強制執行之債權總額為新臺幣（下同）18,218元及自86年3月6日起至104年8月31日止按年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率14.98%計算之利息。是計算至聲請人起訴時，利息共計86,280元(計算式如附表)，加計本金18,218元後，共計10 4,498元，停止強制執行之效力均及於此，而聲請人所提之前開債務人異議之訴事件，案情尚非繁雜，係屬應適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計送達、在途期間等可能耗用之時間，茲以聲請人提起上揭債務人異議之訴所可能進行之訴訟期間4年為計算基準，則相對人因停止執行所可能遭受之損害，應為20,900元【計算式為：104,498×5%×4＝20,90 0元，元以下四捨五入】，爰酌定本件擔保金額如主文所示。五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃敏翠

2024-10-18

CLEV-113-壢簡聲-65-20241018-1