Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B5

共找到 93 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號 原 告 即反訴被告 蔡瑞獻即泓威工程行 訴訟代理人 李代昌律師 蘇淯琳律師 陳奕豪律師 蔡瑞祥 被 告 即反訴原告 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 張競文律師 羅其峯 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國 一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴 訟費用由反訴原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗 字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業 主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高 雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作 工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩 造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約 ），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭 契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估 驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加 工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建 卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程 款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額 擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原 告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定， 追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利 益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁） ，請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係 屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規 定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就 系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請 求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。 二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號 之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方 式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工 項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定 以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地 主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職 ，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期 核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由 被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計 算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日 期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未 收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作 。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁 磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系 爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即 同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差 ，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面 ，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原 告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施 作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除： 原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成 門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門 窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進 度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變 更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙 ，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設 施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果 ，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施 工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無 法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強 邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能 派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變 遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義 務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多 次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由， 致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規 定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由 拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日 寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止 系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終 止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰 依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、 已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認 原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定 ，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期 利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明 ：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工 程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項 第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告 現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告， 足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告 版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告 每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作 數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程 款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立 系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正 ，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請 款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序， 自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於 己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同 年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依 此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚 計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚 計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭 工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許 任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所 ，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之 基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為 使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予 原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺 寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付 系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係 以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依 據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論 公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位 尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工 圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰 誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁 窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉 重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告 施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱 被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書 第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁 磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」 （即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後 至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻 連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班 尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及 灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完 成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何 時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾 依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照 片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無 法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不 得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭 工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天 ，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施 工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告 之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條 施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展 延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完 工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完 工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不 合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗 請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期 工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲 延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工 ，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理 ，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施 作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與 檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定， 被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原 告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查 驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完 成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計 保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追 加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表 ）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）： 　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富 居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。 　㈡系爭工程採實作實算計價。 　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。 　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。 　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁 至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出 明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填 縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費 用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭 執有支出，其餘均爭執。 五、本件之爭點： 　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否 應予展延？　 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 有無理由？ 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程 款599,025元，有無理由？ 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？ 六、本院之判斷：　　 　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日： 　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁 磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被 告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計 畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠ 第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造 於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱 國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固 提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁）， 然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。 　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程 現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁）， 以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞 祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係 指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對 話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖 面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染 擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡 瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既 能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計 畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模 截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱 有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從 據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。 　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本 院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁 磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由 工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠 沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀 錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同 年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列 印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國 楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明 該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖 說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係 一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。 　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版 本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未 變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日 磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建 卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及 系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本 院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公 分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示 ，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫 及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同 之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天 井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷 第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本 院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁 磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分 ，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠ 第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅 其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將 系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷 ㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。 　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允 許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告 ，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體 尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（ 見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置 資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有 提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。 　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被 告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲 延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於 該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供 磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀 錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載 決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表 示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀 錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩 造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能 ，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事 ，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告 。 　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張： 兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容 為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫 或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語， 並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常 情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。 　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作 吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的 ，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊 是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施 作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫 伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地 主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）； 證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工 程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說 有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿 到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語 （見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施 作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內 有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大 約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說 伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗 戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任 說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語 （見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施 作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖， 工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本 院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室 、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截 圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了， 蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡ 第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處， 於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為 不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘 冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於 以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工 地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線 工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線 工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫 位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被 告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱 國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺 寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工 人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等 施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時 被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚 計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考 價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予 蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系 爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡 瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲 未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施 作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵 堪採認。 　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經 本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自 其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完 工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發 生終止效力： 　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違 約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承 兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如 不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方 因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工 程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約 ，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作 未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約 終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承 攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（ 最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程， 且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存 證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對 於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造 不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同 年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限 應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期 達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同 年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（ 見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告 於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該 當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建 卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅 能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯 稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契 約之意思，仍生終止契約之效力。 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由： 　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工 程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款 辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成 前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契 約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依 約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報 酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工 部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字 第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承 攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅 ，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權）， 仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契 約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上 字第1536號判決先例意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止 效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報 酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付 此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述 如下： 　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元： 　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭 契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證 （見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人 員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表 」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅 係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款 表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序 ，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗 人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提 示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「 （問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚 計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照 原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算 ，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、 「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、 廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數 量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照 片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長 那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質 都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為 何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才 製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、 數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核 ，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」 、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查 核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直 到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然 不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作 有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算 之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審 酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已 就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價 單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約 定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅 係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但 尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略 粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不 合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付 磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如 前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等 語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原 告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。 　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分： 　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其 效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意 旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審 建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為 工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘 百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲 方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語 （見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正 式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯 然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非 附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式 驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有 尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計 畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述， 係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款 之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。 　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程 款599,025元部分： 　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原 告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁 ，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程 項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦 提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置 及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見 審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加 工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及 數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然 被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正， 並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均 已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之 工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數 量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎 已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁 ），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程 已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變， 已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、 陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證 稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（ 見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施 作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。 　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則 無理由。 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作 人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害 ；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行 使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀 上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之 不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者 ，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受 影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元 及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告 辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請 求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本 院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之 消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由 。 七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求 被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。 貳、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴 訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利 用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴 訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係 ，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相 牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判 決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被 告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴 被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本 院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁）， 經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係， 且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合 於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。 二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之 工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原 告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然 錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底 表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影 響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁 磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發 生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做 越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其 峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反 訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶 、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部 打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長 達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打 底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤 ，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力， 反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施 作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、 第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請 求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元 、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系 爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾 期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴 被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額 為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反 訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁 ）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任 之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚 計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完 成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差， 蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為 所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告 早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚 計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理， 方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時， 即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同 年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面 ，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但 反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁 磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣 後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作 「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被 告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用 。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於 同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作 義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。 又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其 他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程 現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷 費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反 訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不 可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日， 反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無 理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致 ，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費 、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未 說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將 其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告 ，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤 所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用， 均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事， 或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得 取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。 」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原 告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工 ，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 ，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性 違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調 整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細 表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠ 第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢ 第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延 交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終 止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不 合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫， 反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸 責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責 於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違 約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。 肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表： 編號 原告請求追加工程款 被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。 原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。 以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第30號 原 告 林妙芝 訴訟代理人 蘇文俊律師 被 告 陳傳志 陳風廷 寄臺中市○○區○○路000號8樓B5 丁元保 李宜庭 毛郡江 曾恆正 洪珮瑜 呂紹宸 藍霈津 陳怡頻 葉俞君 吳易純 賴詩云 許士洋 余振邦 陳昱君 曾柏溢 上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟，被告陳風廷雖未經起訴於本院108年度金重訴字第1 962號案件審理，惟原告主張被告陳風廷為共同侵權行為人，又 因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TCDM-109-附民-30-20250331-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第31號 原 告 邱菽貞 訴訟代理人 蘇文俊律師 被 告 陳怡頻 陳風廷 寄臺中市○○區○○路000號8樓B5 陳傳志 丁元保 李宜庭 毛郡江 曾恆正 洪珮瑜 呂紹宸 藍霈津 葉俞君 吳易純 賴詩云 許士洋 余振邦 陳昱君 曾柏溢 上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟，被告陳風廷雖未經起訴於本院108年度金重訴字第1 962號案件審理，惟原告主張被告陳風廷為共同侵權行為人，又 因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TCDM-109-附民-31-20250331-1

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建簡上字第2號 上 訴 人 忠明營造工程股份有限公司 法定代理人 林莉婷 訴訟代理人 羅婷怡 陶秀蓮 被 上訴人 瑞諭開發有限公司 法定代理人 賴怡宏 訴訟代理人 李宗瀚律師 複 代理人 張子恒律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年3月19 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14151號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹萬肆仟玖佰 捌拾陸元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六，餘由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承攬將捷仁愛可園 案新建工程之拆屋工程（下稱系爭工程），兩造於民國111 年7月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），系爭工 程總價款如附表一所示，為新臺幣（下同）467萬7488元； 被上訴人已於111年11月22日完成系爭契約約定之房屋拆除 與營建廢棄物運棄工程，並經臺北市政府環境保護局於111 年12月19日發函予上訴人表示系爭工程廢棄物清理計畫書結 案申請，函覆同意備查，嗣臺北市政府都市發展局復於111 年12月28日發函予上訴人表明就系爭工程拆除剩餘資源已依 處理計畫運至新竹縣寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場處 理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組 會議後依法同意備查，並解除列管，被上訴人已完成系爭契 約約定之「拆屋完成、運棄完成、申報竣工」及「解列完成 」，上訴人應依系爭契約約定給付全部工程款，扣除被上訴 人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已 給付之329萬1581元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未 給付之工程款25萬3512元等語，並聲明：上訴人應給付被上 訴人25萬3512元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：對於被上訴人請求之金額及原因事實不爭執。 系爭工程經上訴人決標通知即111年6月22日起算工期，依系 爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於105天完工，被上訴 人至遲應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人卻至 111年12月28日始完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日， 依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬860 1元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），與上訴人 本件所負債務抵銷後，被上訴人並無餘額可請求等語，資為 抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，兩造於111年7月10日簽 訂系爭契約，系爭工程採合約項目明細表項目代號1至6項採 總價承攬，其餘採實作實算。項目代號1至6項總價承攬：其 中合約總價之①70％於拆屋完成後、②10％於運棄完成後、③10％ 於申報竣工後，由被上訴人依約請款；項目代號7至9項實作 實算：依每月實作完成數量計價90％，由被上訴人依約請款 ；餘10％尾款於解列完成後，由被上訴人依約請款。 　㈡系爭工程之房屋拆除與營建廢棄物運棄已全數完成，經上訴 人於111年11月22日驗收完畢，並經臺北市政府環境保護局 於111年12月19日就系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請函 覆同意備查，及經臺北市政府都市發展局於111年12月28日 就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運置於新竹縣「寶山 鄉寶山土石方處理及資源堆置場」處理一案，經臺北市民間 建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議檢視後依法同意備 查。系爭工程於111年12月28日解列完成。 　㈢系爭工程總價款如附表一所示，扣除被上訴人於第一次請款 應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581 元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25 萬3512元。 　㈣系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開 工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列30 天（共105天）。系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變 等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限， 被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工 期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為 異議。系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內 完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本 項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程 進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上 述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵。 　㈤系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均 以日曆天計算。 　㈥上訴人員工於111年6月22日以電子郵件方式寄送系爭工程決 標通知書與被上訴人員工，請被上訴人確認後用印回傳，被 上訴人員工於111年7月8日用印回傳。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元： 　　查被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，被上訴人完工後，扣 除被上訴人應扣收費用、上訴人已給付款項，上訴人積欠被 上訴人未給付之工程款25萬3512元，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈠、㈡、㈢），故被上訴人得向上訴人請求工程 款25萬3512元。 　㈡上訴人抗辯被上訴人逾期完工應依約給付違約金部分： 　⒈系爭工程應自經上訴人決標通知起算工期，並以日曆天計算 期間： 　　按系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期： 開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列 30天（共105天）（見兩造不爭執事項㈣），查「經上訴人決 標通知」之日期為111年6月22日，為兩造所不爭執（見本院 卷第176頁），故以111年6月23日起算工期，被上訴人辯以1 11年9月15日起算（見本院卷第176頁），與上開約定不合。 復按系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定 外，均以日曆天計算。系爭契約既係以「日曆天」計算工期 ，而日曆天與一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工 作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通 常情形應實際從事約定工作之日而言，有所不同；所謂日曆 天，係將不論是否為承攬人能實際工作之天數，均計入工期 ，則兩造既約定以日曆天為計算工期之標準，又未見兩造於 系爭契約就不能工作之日應自工期中扣除有特別約定，則被 上訴人於擬約及簽約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將 不得施工時間納入考量，被上訴人事後抗辯以實際可以施工 天數計算日期云云（見本院卷第176頁），洵無足取。從而 ，系爭工程自111年6月23日起算工期，並以105天日曆天計 算期間，應至111年10月5日完工（見本院卷第178頁）。 　⒉被上訴人未依約提出展延工期申請： 　　按系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議（見兩造不爭執事項㈣）。系爭約定已明確約定被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，就此部分約定係為定作人於事故發生時，得以立即判斷事故對工期之影響，決定有無展延之必要，倘承攬人於事故發生或消失後逾相當時日始提出申請，或將使定作人產生事故不影響工期，或縱令影響工期承攬人仍可如期完工而不需申請展延工期之信賴，且難免因事故中相關人事變遷、物證散佚或工程現狀改變，而妨礙兩造提出證明，無法還原事故發生當時之全貌，又若僅以口頭同意延展，日後一方若有爭執，將面臨難以舉證之窘境，故為慎重起見，乃於契約中，明定申請須以書面為之，以杜爭議，此部分約定顯未加重被上訴人之契約責任，亦未使被上訴人因之即須負擔超出契約目的範圍以外之義務，而未違反民法第247條之1規定。被上訴人雖主張如附表二所示之展延工期申請（見本院卷第181頁），未舉證證明曾依系爭契約第7條第3項約定「於事件發生後5日內」以「書面」向上訴人提出展延工期申請，自難認其展延工期之主張為可採。 　⒊上訴人得請求之逾期違約金： 　⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參 照）。按系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限 內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金， 本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工 程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。 上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵（見兩造 不爭執事項㈣）。該約定已載明懲罰性違約金，並與其他之 損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查上 訴人主張被上訴人應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被 上訴人至111年12月28日才全數完成拆除、解列，系爭工程 共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違 約金117萬8601元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元 ），且被上訴人亦認上訴人依約所計算之逾期日數、違約金 額無誤（惟仍辯稱未逾期完工）（見本院卷第178頁）。從 而，被上訴人逾期完工，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元 。 　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，使符契約約定之本旨；契約當事人約定之違約 金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人 實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應 參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院96年度台上字第 1065號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。 　⑶被上訴人稱縱認其逾期完工，仍應審酌如附表二、三之情事 不可歸責被上訴人及上訴人未受有損害等節，而酌減違約金 等詞。本院審酌下列因素，認上訴人主張之逾期違約金應予 酌減： 　①被上訴人稱於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素 ，致被上訴人施工困難等情，兩造派員於112年4月21日開會 ，上訴人亦表明業主造成被上訴人執行困難，建議以111年8 月26日起算工期（見原審卷第109頁），可見就此部分之逾 期64天（111年6月23日至111年8月25日止）不可歸責於被上 訴人。 　②被上訴人稱111年6至8月間受防疫政策影響部分，查上訴人人 員於111年7月1日（週五）對被上訴人人員稱下週一來進場 ，被上訴人人員稱因近期公司有工區出現症狀被居檢，衛生 局排下週三再驗，沒問題預計下週四便可進場，有對話訊息 在卷可稽（見原審卷第125至127頁），可見被上訴人進場時 間受防疫政策影響天數為週一、二、三共3天，又被上訴人 乃配合當時政府相關防疫政策而須調整派工時間，可見就此 部分之逾期3天不可歸責於被上訴人。 　③據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，本院固 應尊重兩造違約金約定，且上訴人提出催促被上訴人施工之 對話紀錄（見本院卷第75至79頁），惟查被上訴人雖有逾期 完工情事，然部分逾期時間不可歸責於被上訴人、違約情狀 較微，經被上訴人提出證明，是就該部分逾期應予扣除，且 上訴人未提出其因逾期完工所受實際損害為何，因此，審酌 本件一切情狀，上訴人得扣罰懲罰性違約金應酌減為23萬85 26元（計算式：0000000×0.003×（84-64-3）≒238526元，元 以下四捨五入）　 　④另被上訴人所提因鄰近居民抗議而不得於週六施工，惟兩造 約定以日曆天為計算工期之標準，被上訴人於締約時本應審 慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量；被上 訴人所提上訴人請被上訴人於颱風期間不要施工，並提出LI NE對話截圖為憑（見原審卷第133頁，本院卷第201頁)，然L INE對話中並無請被上訴人不施工，且被上訴人未證明該颱 風影響系爭工程；被上訴人所提上訴人行政程序影響完工時 間，所提事證亦不足影響前開違約金酌減結果，併此敘明。 　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得向上訴人請求工程款25萬351 2元，扣除上訴人持為抵銷之逾期違約金23萬8526元後，為1 萬4986元。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。是被上訴人得依上開規定請求上訴 人應給付被上訴人1萬4986元，及自起訴狀繕本送達上訴人 翌日即112年11月8日起（見原審卷第53頁）至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付1萬4986元 ，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄 ，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判 命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴 人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人 附表一： 項目代號 項目及說明 總價（新臺幣，元） 1 拆除工程及清運（含1FL版局部破碎及回填） 0000000 2 營業廢棄物處理證明（B8類） 105350 3 營業廢棄物處理證明（B5類） 241440 4 基地降挖置道路邊溝面含整平（庭院範圍） 237600 5 現有圍牆拆除後侵界處地坪復舊（連工帶料） 90000 6 拆除開工申報（含解列） 25000 7 一般型圍籬＿鍍鋅鋼板（不含防溢座） 16200 8 乙種圍籬租用（含搭設、維護） 68750 9 12M大門 0 合計 0000000 加計營業稅5％後之金額 0000000 （元以下四捨五入） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　 編號 被上訴人主張影響工期事實 1 於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難。 2 111年6至8月間臺北市新冠疫情嚴重，上訴人很多工人及員工受防疫政策影響。 3 因鄰近居民抗議，直至111年11月22日建物拆除工程完成之日止，被上訴人皆不得於週六施工。 4 於111年9月初颱風來襲前後一週期間，上訴人有請被上訴人先不要施工。 附表三：　 編號 被上訴人主張上訴人行政程序影響完工時間 1 上訴人延遲致開工申報程序至111年8月26日完成。 2 上訴人延遲致111年12月19日始收到解除列管通知。

2025-03-26

TPDV-114-建簡上-2-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第37號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖羽莉（原名廖佩君） 上聲請人因受刑人犯竊盜案件 (本院112年度中簡字第701號)， 聲請撤銷該案緩刑之宣告（114年度執聲字第417號、114年度執 字第2439號），本院裁定如下： 　　主　　文 廖羽莉之緩刑宣告撤銷。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：查受刑人廖羽莉（原名：廖佩君，下稱受刑 人）因竊盜案件，經本院於民國112年4月28日以112年度中 簡字第701號（112年度偵字第7229號）判處拘役20日，緩刑 2年，於112年6月5日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即113 年7月1日、同月29日復故意犯竊盜案件，經本院於113年12 月13日以113年度中簡字第2986號判決處拘役20日、30日， 應執行拘役40日，於114年2月3日確定在案，核經本件受刑 人於緩刑期間內再犯罪，而前後二罪均為竊盜罪，且時間相 距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效， 已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣 告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人於111年11月28日11時57分許因徒手竊取如附表「竊取 品名」所示之物，經本院以112年度中簡字第701號判決處拘 役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日， 緩刑2年，本件於112年6月5日確定，緩刑期間即自該日起算 至114年6月4日止，此有上開案件(下稱前案)刑事判決、法 院前案紀錄表在卷可參。 　㈡又受刑人在前揭緩刑期滿前即113年7月1日13時55分許，徒手 竊取狗零食3包（市價507元），復於同年月29日14時11分許 ，徒手竊取狗飼料1包（市價1,199元），經本院以113年度 中簡字第2986號判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000元 折算1日；又犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1日；應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算 1日；本件於114年2月3日確定，此有上開案件（下稱後案） 刑事判決、法院前案紀錄表在卷可參。 　㈢本院審酌前案判決係以受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，因一時失慮而觸犯刑典，犯後已坦承犯行，並 與前案告訴人達成和解並已給付賠償金額，且受刑人所竊得 財物之市價顯然低於賠償金額，足認受刑人確有悔意，並參 酌前案告訴人於上開和解書表示不再追究受刑人刑事責任， 檢察官亦請求給予受刑人緩刑機會，信受刑人經此偵審程序 後，應能知所警惕，而無再犯之虞，綜合全案情節，因認受 刑人所宣告之刑以暫不執行為適當，而予宣告緩刑。然受刑 人於前案為緩刑宣告給予自新之機會後，竟不知警惕，仍為 後案犯行，考量受刑人所犯前後2案，均屬侵害財產法益之 犯罪，侵害法益之性質相同、犯罪手法類似，顯見前案偵審 司法程序並未能使受刑人記取教訓，產生警惕，改過遷善， 且毫無遵守法律規定之意願與表現，其法治觀念薄弱，實非 偶發性犯罪，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性 格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之 效果。是依受刑人再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀 犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範，潔身自持之反社 會性等情以觀，足徵受刑人並未因前案緩刑之寬典而有所反 省及警惕，業已動搖原宣告緩刑之基礎，足認前案宣告之緩 刑難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，而有執行刑罰之必 要。聲請人於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷前案 緩刑之宣告，於法尚無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人 緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表 編號 竊取品名 竊取數量 單價（新臺幣） 1 媚比琳黑眼圈擦擦筆 1條 350元/條 2 媚比琳超激細抗暈眼線液抗手震版黑 6條 370元/條 3 霓淨思極透光亮白淡斑精華 1組 1350元/組 4 霓淨思3％神經醯胺PLUS精華 1組 1350元/組 5 霓淨思積雪草B5修護純粹凝乳 1組 1000元/組 6 霓淨思玻尿酸保濕原液 2組 1650元/組 7 瑪榭輕隱型低腰無痕抗菌內褲（摩卡色及藍色） 2件 169元/件 8 凱夢果酸一點靈修護精華 2組 349元/組 9 Simply夜間代謝酵素錠 2組 990元/組 10 魔術靈水管疏通劑 1瓶 120元/瓶 11 四維PVC布紋膠帶 1捲 50元/捲

2025-03-24

TCDM-114-撤緩-37-20250324-1

審金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金易字第52號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳綵樺 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47294號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護 人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳綵樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠起訴書附表編號3詐騙方法欄原載「以假中獎通知之詐術」， 應更正為「以假賣家之詐術」；編號4詐騙時間欄原載「13 時30分許」，應更正為「14時許」；編號7匯款金額欄原載 「3萬元」，應更正為「2萬9,985元」。 　㈡證據部分應補充被告吳綵樺於本院準備程序及審理時之自白 。 二、論罪科刑：　　 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告吳綵樺所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗 錢防制法減刑之餘地。 　㈣爰審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作 不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有 金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害 國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行，態度尚可，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡 被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人 等所造成財產上損害金額，並考量被告高中畢業之智識程度 、患有重度憂鬱症並至今持續接受精神復健治療之生活狀況 及其於警詢時所陳經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶 之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機 關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物， 宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱 ，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定 被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　 　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47294號 　　被　　　告　吳綵樺　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳綵樺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及存摺至臨 櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官方APP申請辦理， 如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相 關手續，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提 供金融帳戶之犯意，於民國113年5月間某時許，將其所申設 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶A）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶B）、中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶C）之提款卡，提供予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Chris~楊」之詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團取得本案帳戶A、B、C之金融資料後，即與其 所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施以詐術，致其 等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示金額至 附表所示之帳戶本案A、B、C，上開款項入帳後，旋經詐欺 集團成員轉匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之來源。 二、案經莊英誠、陳思穎、黃之菁、詹庭瑋、李淑美、趙宇、王 翌伶、黃俊祥、許承綱、陳君豪訴由桃園市政府警察局桃園 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳綵樺於警詢及偵查中之供述 證明其提供本案帳戶A、B、C之事實。 2 ⑴證人即告訴人莊英誠、陳思穎、黃之菁、詹庭瑋、李淑美、趙宇、王翌伶、黃俊祥、許承綱、陳君豪於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖 證明其等遭詐騙而匯款至本案帳戶A、B、C之事實。 3 本案帳戶A、B、C之客戶開戶基本資料及交易明細 ⑴證明本案帳戶A、B、C係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示款項旋經提領一空之事實。 4 被告提供與LINE暱稱「Chris~楊」之對話紀錄截圖 證明被告欲申請婦女基金會補助而提供本案帳戶A、B、C共3個帳戶之提款卡、密碼之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查無正當理由而交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪，於被告行為時係規定於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，於被告行為後之民國113年7月31日修 正公布將之改列於同條例第22條第3項第2款，並定於同年8 月2日施行，惟該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後 僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情 形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律 變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之 條項，併予敘明。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由而提供3個以上帳戶與他人使用罪嫌。 四、至告訴意旨雖認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌（報告意旨漏載洗錢防制法，應予補充）乙節 ，惟查，被告在網路交友軟體認識網友暱稱「Chris~楊」， 受詐騙集團成員暱稱「Chris~楊」佯稱可協助申請婦女基金 會補助等語所騙而提供本案帳戶A、B、C共3個帳戶之提款卡 、密碼，有對話紀錄附卷足憑，此部分堪信為真實。然被告 誤信暱稱「Chris~楊」訛稱申請補助須先匯款做認證，亦分 別於113年5月16日20時58分許、同年月17日18時27分許，匯 款新臺幣（下同）1萬2,000元、2萬8,000元予詐欺集團，此 有被告名下本案帳戶A、C之交易明細，以供核符，此情尚屬 可採，則被告實無在明知對方為詐欺集團之前提下，還依指 示將自己所有4萬元款項陸續匯入對方指定帳戶內以從事帳 戶認證之理，足認其誤信此為帳戶認證以領取補助之程序， 且衡以現今現今社會詐欺事件層出不窮且推陳出新，及犯罪 者不會以真實身分行騙被害人之常習以觀，本件被告交付本 案帳戶A、B、C資料予詐欺集團之行為，無非因己遭詐騙所 致，況被告己身亦有財產損失，主觀上應無幫助詐欺及幫助 洗錢之故意，尚難以上開罪嫌相繩，惟此部分與前開起訴部 分為同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。又被告雖有將帳戶A、B、C提供與詐欺集團使 用，幫助隱匿幕後詐欺集團詐欺取財而得之款項，且該集團 詐得之贓款業已轉入被告提供之金融帳戶A、B、C內。惟相 關贓款已由該詐欺集團提領一空，犯罪所得自不屬於被告， 且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並 無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被 告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣 告沒收之問題，亦併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款至被告之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 莊英誠 (提告) 113年5月26日7時30分許 遭詐騙集團成員以假賣家之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月26日12時32分許 本案帳戶A 4萬9,959元 2 陳思穎 (提告) 113年5月22日15時許 遭詐騙集團成員以假賣家之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月26日14時6分許 本案帳戶A 2萬5,975元 113年5月26日14時16分許 本案帳戶A 2萬2,320元 3 黃之菁 (提告) 113年5月24日18時17分許 遭詐騙集團成員以假中獎通知之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月25日15時29分許 本案帳戶A 4萬9,985元 113年5月25日15時33分許 本案帳戶A 4萬9,000元 113年5月25日15時35分許 本案帳戶A 9,999元 113年5月25日15時36分許 本案帳戶A 9,999元 113年5月25日15時37分許 本案帳戶A 9,999元 113年5月25日15時48分許 本案帳戶A 1萬9,985元 4 詹庭瑋 (提告) 113年5月26日13時30分許 遭詐騙集團成員以假賣家之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月26日13時37分許 本案帳戶A 1萬9,123元 113年5月26日14時18分許 本案帳戶A 4萬0,206元 5 李淑美 (提告) 113年5月26日11時許 遭詐騙集團成員以假賣家之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月26日12時11分許 本案帳戶B 2萬4,785元 113年5月26日12時14分許 本案帳戶B 4,256元 6 趙宇 (提告) 113年5月26日14時40分許 遭詐騙集團成員以假賣家之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月26日15時48分許 本案帳戶B 1萬4,156元 7 王翌伶 (提告) 113年5月25日某時許 遭詐騙集團成員以假賣家之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月26日16時7分許 本案帳戶B 3萬元 8 黃俊祥 (提告) 113年5月25日18時24分許 遭詐騙集團成員以假帳戶凍結之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月25日19時9分許 本案帳戶B 9萬9,999元 113年5月25日19時10分許 本案帳戶B 5萬元 9 許承綱 (提告) 113年5月25日20時許 遭詐騙集團成員以假賣家之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月27日22時58分許 本案帳戶C 4萬9,986元 113年5月27日23時許 本案帳戶C 5,134元 10 陳君豪 (提告) 113年5月25日21時許 遭詐騙集團成員以假賣家之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年5月27日23時10分許 本案帳戶C 4萬9,985元 113年5月27日23時14分許 本案帳戶C 6,997元

2025-03-21

TYDM-113-審金易-52-20250321-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第118號 上 訴 人 梁櫻繻 陳文聰 共 同 訴訟代理人 梁志偉律師 被 上 訴人 陳家昌 訴訟代理人 趙友貿律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月29日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第682號第一審判決提 起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠上訴人陳文聰於民國107年7月23日與被上訴人之父親即訴外 人陳萬己成立租賃契約（下稱系爭租約），陳文聰向陳萬己 租用陳萬己所有、坐落高雄市○○區○○段00○00○00地號（以下 合稱系爭土地）及同段○○段1953地號、同區○○段350地號等5 筆土地，租賃期間自107年8月1日至112年8月1日止，約定租 用目的為種植水蓮。陳萬己其後將系爭土地所有權贈與被上 訴人，並於107年10月23日辦竣所有權移轉登記。 　㈡惟陳文聰與配偶即上訴人梁櫻繻（以下合稱上訴人）基於共 同侵害被上訴人系爭土地所有權之故意，假藉種植水蓮有整 地需求，在被上訴人不知情之下，先令訴外人即被上訴人母 親陳林秀娣於110年6月1日簽訂系爭土地整地同意書（下稱 系爭整地同意書）後，上訴人自110年6月1日起至112年8月1 日止之期間，僱工挖取系爭土地之卵礫石土層（下稱系爭卵 礫石）計130,014.657立方公尺，出售他人牟利，另又回填 廢棄土（下稱系爭廢棄土）以掩飾其不法犯行。基上，上訴 人應連帶賠償被上訴人損失系爭卵礫石以及清除系爭廢棄土 費用合計新臺幣（下同）3,500萬元。爰依民法第184條第1 項前段、第2項及第185條第1項前段規定，擇一請求為被上 訴人有利之判決等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 3,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人抗辯：陳文聰因種植水蓮有整地需求，因而徵得陳林 秀娣同意取得系爭整地同意書。陳文聰僅在系爭土地覆蓋種 植水蓮所需土質，並未盜取系爭卵礫石。此外，陳文聰承租 系爭土地之前，系爭土地原本作為養殖泰國蝦之水池，本非 平地，則於土層之中或許原本即存有基礎設施、營造物磚塊 等雜質，不得僅因野蓮池之存在，即推認上訴人有盜取砂石 行為等語，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決被上訴人部分勝訴，命上訴人應連帶給付3,500萬 元，及其中100萬元自111年5月17日起至清償日止，其餘3,4 00萬元自113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴 ，於本院聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，未 據聲明不服而告確定）。 四、兩造不爭執之事項及本件爭點 　㈠兩造不爭執之事項（見卷第105頁） 　⒈陳文聰與原系爭土地有人即被上訴人父親陳萬己成立系爭租 約，由陳文聰自107年8月1日起至112年8月1日止承租系爭土 地及同段○○段1953地號、同區○○段350地號等5筆土地，並約 定租用目的限種野蓮。 　⒉系爭土地於陳文聰承租時，因原本作為養蝦池使用，中間位 置已有挖空至一定深度並蓄有池水。 　⒊被上訴人經受贈取得系爭土地所有權（權利範圍全部），並 於107年10月23日辦竣所有權移轉登記。 　⒋被上訴人母親陳林秀娣與陳文聰於110年6月1日簽訂系爭整地 同意書（不含同段○○段1953地號、同區○○段350地號）。 　⒌被上訴人有與梁櫻繻及梁櫻繻表哥對話，時間及對話內容如 訴卷第20至24、35至50頁所示。 　㈡本件爭點 　⒈上訴人有無共同擅自僱工挖取系爭土地原有之土層？是否構 成民法第184條第1項前段或第2項、第185條第1項前段規定 之共同侵權行為？ 　⒉如有，被上訴人請求上訴人連帶賠償清除現在填入之土層及 原本土層費用合計3,500萬元，有無理由？ 五、本件之認定　　 　㈠上訴人有共同擅自僱工挖取系爭土地系爭卵礫石之侵權行為 。 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。 　⒉有關被上訴人主張上訴人有挖取系爭土地之系爭卵礫石乙節 ，系爭土地經送福地工程股份有限公司（下稱福地公司）鑑 定土層性質，經福地公司於112年10月19日至同年12月1日之 間以鑽探岩心取樣方式與相鄰土地土層比對鑑定，結果略以 ：相鄰土地取樣點（位置：緊鄰於50地號土地外西側道路邊 ，B-1）向下鑽探15公尺，土質為「卵礫石層夾細砂」，而 於系爭土地採取4點（即B-2至B-5）分別向下鑽採19公尺、1 5公尺、19公尺及19公尺，上層為「粗至細砂夾黏土及有機 物」之回填層，一定深度下方始為「卵礫石層夾細砂」，認 定系爭土地遭全面深開挖後再回填一般廢棄土乙節，亦有該 公司112年12月鑑定報告為證（見鑑定報告第1、4、5、9至1 3頁），鑑定人許春宏並到庭證述：鑑定報告認為回填土為 廢棄土之原因，是因為鑽掘出來的東西明顯並非原來的土， 一般回填土均是廢棄土，裡面會有磚塊雜質，本件挖出來的 土裡面也有磚塊等雜質等語（見訴卷第407頁）。基上，系 爭土地之土質原應與緊鄰西側道路邊（即B-1）相同，惟達 一定深度之土層已遭置換為「粗至細砂夾黏土及有機物」， 尚且含有磚塊之人造營造物，足見系爭土地已遭人以大型機 具挖取原有之「卵礫石層夾細砂」土層，再以含有磚塊等雜 質之泥土即系爭廢棄土予以回填而形成現況。又鑑定係就系 爭土地之3個地號各擇一處，並非集中特定位置，亦可推認 遭挖取系爭卵礫石之位置應及於系爭土地全部面積。 　⒊而系爭土地乃因民眾檢舉有盜採砂石之情事，法務部廉政署 因此於110年8月26日派員至現場勘查結果，系爭土地四周均 以一定高度之黑色網布圈圍，而自黑色網布上方往內探視系 爭土地，地面裸露、並無蓄水，內部一角有明顯坑洞乙情， 有該署111年10月18日廉南俠111廉查南26字第1111703196號 函及所附現勘紀錄可查（見訴卷第81至86頁），可見系爭土 地確有遭人挖取土層，並有刻意以黑布遮蔽以避人耳目之情 事，勘查時點與上訴人所稱整地之起始時點即110年6月（見 本院卷第107頁）吻合。再依被上訴人與梁櫻繻於111年5月1 6日之對話內容，梁櫻繻曾表示「我們是有挖，但是我們沒 有你說的那麼離譜」、「我們有有有...上面我們有挖一點 起來」（見訴卷第36、38頁），自承於系爭土地進行挖土之 行為，亦與勘查情狀相符。 　⒋綜上事證，參依上訴人所述，梁櫻繻曾持系爭整地同意書向 陳林秀娣說明有所謂整地需求之事（見本院卷第146頁）， 令陳林秀娣簽署該份同意書，堪認陳文聰於107年8月1日起 向陳萬己承租系爭土地後，上訴人為自110年6月起僱工進行 挖取系爭卵礫石之目的，先由梁櫻繻持系爭整地同意書向陳 林秀娣說明有所謂整地需求之事，意使陳林秀娣認知於系爭 土地將有一定之工程施作情狀，便於後續藉由整地名義僱工 派遣機具進場，其後上訴人即以黑布圍住系爭土地進行挖取 系爭卵礫石之工程，復又於挖取位置回填含有磚塊等雜質之 系爭廢棄土且已達相當之數量體積，當已侵害被上訴人之系 爭土地所有權而構成侵權行為。 　⒌上訴人雖抗辯陳文聰為種植水蓮之土質需求，於承租時即有 填入土質，但因種植一段時間後發現排水不良，因此於110 年6月進行整地，但未挖取系爭土地土層等語（見本院卷第1 07頁），惟依鑑定結果足證系爭土地土層確有遭人為方式置 換土質，而梁櫻繻亦向被上訴人自承有挖土行為，顯非如上 訴人所辯僅有填入土質而未挖取任何原本土層。至於梁櫻繻 與被上訴人於對話之中固然尚稱「我們當初有跟大姊講說我 們會用一點點出去，然後補那個土，我們這樣種植比較好種 哦，我們沒有騙媽媽」（註大姊即被上訴人母親）、「我們 沒有挖那麼久捏，我們一下子就做好了」，陳稱因種植水蓮 而有整地需要且僅有挖取微量土層，工期甚短，未達半年等 語（見訴卷第36頁）。然而依上訴人所提出之野蓮養植知識 網頁資料所載，野蓮為根著於泥地之水生植物，生長高度可 達2至3公尺，一般野蓮池深度為150公分，採收時將水位降 至大約手臂高度，手伸直搆到假莖底下的根部處，自根部整 株拔起（見本院卷第93頁），可見養植野蓮需一定深度之水 池環境，著生水底泥地。而系爭土地於陳文聰承租之前即為 原供養蝦之水池狀態，陳文聰與陳萬訂立系爭租約時尚約明 僅限種野蓮，可見陳文聰承租時之水池狀態已可供養植水蓮 。再依陳文聰於法務部廉政署111年2月9日調查程序所稱： 種植水蓮於一段時間後舊泥土會喪失養分，必須將池水放掉 ，將舊土翻起挖除再倒入新土；須有穩定蓄水功能，擋水護 岸也須打除重新施作等語（見訴卷第107頁），則系爭土地 縱有排水及土質問題，亦僅涉及水底泥地調整及擋水護岸之 施作，顯然無須挖取換置系爭土地深達15至19公尺之土層， 更不應填入含有磚塊雜質之泥土。基上，上訴人縱因種植水 蓮有整地需求，亦難以反認上訴人即無本件挖取系爭土地原 本土層且達一定體積之侵權行為。參以上訴人所述之施工時 點為110年6月，而法務部廉政署勘查系爭土地時點為110年8 月26日，相隔已有2個月餘，仍未回復為水池狀態，當非梁 櫻繻所稱僅有短期施工挖取微量土層而已。 　⒍上訴人雖另抗辯系爭土地原為養蝦池，則或許原本即存有基 礎設施、營造物磚塊等雜質等語，惟上訴人對於養蝦池之設 置即有所謂基礎設施甚或營造物遺留乙節，本無任何舉證， 亦難想像為設置養蝦池，即須將水池下一定深度之「卵礫石 層夾細砂」予以挖除，再無端填入含有磚塊等雜質之廢棄土 。又上訴人雖質疑本件鑑定報告認定就鑽探深度所達之現存 土質為廢棄土，僅為鑑定人個人意見，缺乏權責機關科學鑑 測證據，且本件之刑事起訴書亦認為現存土質不屬廢棄物清 理法所定之廢棄物等語，惟鑑定人許春宏之意見係以鑽取之 土質含有磚塊等雜質，與一般回填土均是含有磚塊雜質之廢 棄土之情狀相同為據，僅在作為鑑認現存土質與原本之卵礫 石層不同，以肉眼即可辨視，此有鑑定報告檢附之岩心箱照 片可佐（見鑑定報告第15至19頁），並非逕行認定本件系爭 廢棄土是否屬廢棄物清理法第2條所定之廢棄物。而本件事 件在於審認上訴人有無構成侵害被上訴人系爭土地所有權之 行為而應負回復原狀或金錢賠償之賠償責任，至於上訴人所 為是否成立刑事罪責，以及填入之土層有無涉犯廢棄物清理 法第46條所定之特別刑法規定，均非本件所應審究。 　⒎至於上訴人雖抗辯有關整地僱工之行為皆由陳文聰處理，梁 櫻繻並未參與，梁櫻繻在本件訴訟之前，亦不知陳文聰如何 處理整地事宜等語（見本院卷第146頁），惟本件雖僅由陳 文聰與陳萬己簽訂系爭租約，但上訴人陳稱由於陳林秀娣僅 會說客家語，因此係由梁櫻繻向陳林秀娣說明所謂整地需求 ，說明時陳文聰尚且不在場（見本院卷第146頁）。而經由 梁櫻繻傳遞之訊息，陳林秀娣係認知陳文聰有整成小塊小塊 地，以便種植野蓮之需求，且未提及會將砂石載出，方會簽 署系爭整地同意書（見陳林秀娣111年2月9日詢問筆錄，訴 卷第89頁），可見上訴人當有彼此溝通、討論應如何向陳林 秀娣說明整地需求，以便呼應日後派遣機具進場之情狀，並 由可講客家語之梁櫻繻出面告知欲將系爭土地整合區分數塊 之說詞，而非提出更換土質及排水問題，自非如上訴人所辯 梁櫻繻僅單純知悉陳文聰將進行整地卻不知實際工程內容。 況且梁櫻繻與被上訴人對話時，明確告知被上訴人有挖土行 為，參以上訴人為夫妻，關係緊密，梁櫻繻當有與陳文聰共 同討論並決意以整地名義取信陳林秀娣，以逐行挖取系爭土 地土層之目的，並由梁櫻繻負責向陳林秀娣說明，縱然係由 陳文聰負責接洽後續施工廠商及具體工程內容事務，亦無解 於梁櫻繻應共同負侵權行為連帶賠償責任之認定。 　㈡被上訴人請求上訴人連帶賠償清除現在填入之土層及原本土 層費用合計3,500萬元，為有理由　 　⒈系爭土地現況為3座野蓮池，中間有堤岸相隔，堤岸高度略高 於路面，且兩造均陳稱現場堤岸高度與整地前差不多，有勘 驗筆錄及現場照片在卷可參（見訴卷第167至173頁）。則就 現況而言，有關上訴人僱工挖取系爭卵礫石之數量乙節，無 從按水池情狀查認上訴人具體挖取系爭卵礫石、回填系爭廢 棄土位置及數量。惟鑑定取樣位置係平均各擇一處，堪可推 認施工挖取位置及於系爭土地全部，已如上述，當有包含堤 岸部分。而系爭土地之總面積為7,164.1平方公尺（計算式 ：1,873＋2,323.05＋2,968.05＝7,164.1，見登記謄本，審訴 卷第21至23頁）；3座水蓮池面積分別為2464.06平方公尺、 1,644.85平方公尺、1,336.23平方公尺，合計為5,445.14平 方公尺（計算式：2464.06＋1,644.85＋1,336.23＝5,445.14） ，有高雄市政府地政局美濃地政事務所112年3月9日測量成 果圖在卷可參（見訴卷第187頁）。則以系爭土地總面積扣 除水池後之面積應為堤岸面積，計1,718.96平方公尺（計算 式：7,164.1－5,445.14＝1,718.96）。 　⒉就堤岸部分，以鑑定鑽測位置B-3鑽測結果，自B-1孔口高程 為準，向下12.13公尺深度為系爭廢棄土之土層；就孔口高 程向上之土層計1.17公尺厚度部分，亦有堆填同質之廢棄土 （見鑑定報告第5頁），應併予計算挖取系爭卵礫石之數量 。而就水池部分，以實際池底土地地面為基準，B-2、-4及- 5之鑽測結果，向下17.8公尺、18公尺、17.7公尺為廢棄土 層（見同頁），平均約為17.83公尺。則以上述堤岸、水池 面積分別核算，堤岸部分挖掘之砂石數量應為22,862立方公 尺（計算式：12.13+1.17=13.3，13.3×1,718.96＝22,862， 小數點以下四捨五入，下同），水池部分則為97,087立方公 尺（計算式：17.83×5,445.14＝97,087），合計為11萬9,949 立方公尺（計算式：22,862＋97,087＝119,949）。上訴人雖 抗辯系爭土地原本為水池，應考量池水深度並予以排除等語 ，惟兩造並不爭執上訴人雖有覆蓋土層，但未變動池深（見 本院卷第145頁），而上開水池採計之深度，係自池底土地 為基準向下測量，已有考量池水因素。另外，鑑定報告雖認 定遭挖掘之卵礫石體積為13萬0014.657立方公尺（見鑑定報 告第3頁），惟鑑定報告僅將B-3處之長條面積位置列為堤岸 （見鑑定報告第4頁），其餘位置則均列入水池項目計算體 積，與系爭土地四周有設置堤岸之情狀不符；另就水池面積 之回填深度，鑑定報告係以B-1之基準面為高程，並未扣除 池水所占之深度（即B-2之0.53公尺、B-4之0.23公尺及B-5 之0.25公尺），因此本件不予採認。 　⒊就系爭土地遭挖取系爭卵礫石之損害乙節，兩造同意賠償金 額以每公噸73元計算（見本院卷第147頁）。又依被上訴人 提出之經濟部礦務局新聞資料（見訴卷第363頁），每立方 公尺之砂石重量約等於1.5公噸，而卵礫石於砂石中已屬重 量較重者，其重量自不少於1.5公噸，堪認遭挖取之系爭卵 礫石價值至少為1,313萬4,416元（計算式：119,949×1.5×73 ＝13,134,416），則被上訴人主張請求此項目之費用500萬元 ，即有所本。 　⒋就清除現存之系爭廢棄土部分，兩造同意以高雄市工務局所 提供之每立方公尺1,500元至2,500元之區間核算費用（見本 院卷第147頁）。參依法務部廉政署勘驗現況，系爭土地尚 可由車輛進入進行清理作業等條件，本件為含有磚塊等雜質 之土質，並未含有化學物質等條件，以中間數即2,000元計 算尚屬合理。基此，本件清理費用計2億3,989萬8,000元（2 000元×119,949立方公尺），被上訴人請求清理費用3,000萬 元（見本院卷第144頁），依法有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項規定，請求上訴人連帶給付被上訴人3,500萬元，及其中1 00萬元自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月17日（見審訴卷 第61、67頁）起，其餘3,400萬元自於受催告日即113年1月2 6日（見訴卷第345頁）之翌日113年1月27日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而 原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、上訴人雖聲請函詢農業部就養植水蓮是否僅需卵礫石，無須 加添其他物質即適合養植（見本院卷第107頁），惟上訴人 縱有添加、置換池底泥土之需求，亦無從推翻本件上訴人有 挖取系爭卵礫石之行為，已如上述，故無再行調查之必要。 另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-118-20250319-1

金簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第138號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉宗翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 23號，本院原案號：113年度金訴字第2941號），被告於本院準 備程序時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑５月，併科罰金新臺幣２萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 １仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　1.犯罪事實部分： 　　①原記載「亦不違背其本意之三人以上共同詐欺、洗錢之不 確定故意」，更正為「亦不違背其本意之普通共同詐欺、 洗錢之不確定故意」。 　　②原記載「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」 ，更正為「基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 　2.證據部分：增列「被告於本院之自白」。 　3.適用法律部分，增列： 　　①被告雖於偵查中提及他分別依據臉書及Line暱稱「汪佳惠 」、「GS國際貿易」的要求，而先後提供帳戶資料及購買 虛擬貨幣。但因被告始終沒有與「汪佳惠」、「GS國際貿 易」見面，經驗上存在同一人分別以兩個不同暱稱的臉書 及Line帳號與被告互動的可能性。此外，被告提供帳戶後 再前往購買虛擬貨幣，他所合作實行詐騙的共犯人數，並 非他所能知悉或掌握。因此，就詐欺部分，本院認為證據 評價後只能認定被告成立刑法第339條第1項的普通詐欺取 財罪，而不是檢察官所起訴的刑法第339之4條第1項第2款 的三人以上共同詐欺取財罪。此部分起訴法條應該予以變 更。 　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效 ，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303 號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法 第2條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是 構成修正前洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪。並與另成 立的刑法第339條第1項的詐欺取財罪想像競合之後，從一 重論以洗錢罪。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，考 量被告的犯罪動機、參與層級及程度、告訴人損失的金額、 被告之生活狀況與犯罪後態度（已經與告訴人成立調解，並 至少部分清償新臺幣2萬元），逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12623號 　　被　　　告　劉宗翰　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉宗翰預見將個人金融帳戶資料提供他人使用，可為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，且依指示匯款、提領 、轉換虛擬貨幣之目的係在取得詐騙贓款，藉此規避詐欺行 為人身分曝光，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之 來源、去向及所在，基於縱為詐欺集團提供金融帳戶及代為 提領贓款、轉換虛擬貨幣（即擔任「車手」），並製造金流 斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之三 人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月16 日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號（下稱中信帳戶）、第一商業銀行帳戶00000000000號(下 簡稱一銀帳戶)資料，告知真實姓名不詳通訊軟體暱稱「GS 國際貿易」之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為人頭帳戶匯 款使用，並負責將匯入其上開帳戶之詐欺所得款項提領、轉 換為虛擬貨幣存至指定之特定電子錢包。嗣該詐欺集團成員 取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月 起，以暱稱「陳曉燕」向張麗佯稱：跟著「B5鴻發在線分享 」群組投資及依照「鴻安在線客服NO.8」指示於鴻安APP上 操作股票資可獲利，獲利後需匯款方可成功出金云云，致張 麗陷於錯誤，而於111年12月16日10時38、39分先後匯款新 臺幣（下同）10萬元、10萬元至劉宗翰名下一銀帳戶，劉宗 翰再於同日11時25分轉帳20萬元至其中信帳戶，再於同年12 月20日13時49至14時許，轉帳25萬元至劉宗翰中信帳戶內， 其中20萬元依「GS國際貿易」指示用以購買虛擬貨幣泰達幣 (USDT)並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾犯罪所得去向 ，另外5萬元則於同日14時3分匯入不知情之黃立杰申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號內，再委由不知情之黃 立杰購買等值虛擬貨幣泰達幣(USDT)並存入指定之電子錢包 ，以此獲取每月5萬元之報酬。嗣張麗發覺受騙並報警處理 後，始循線查悉上情。 二、案經張麗訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告劉宗翰於警詢及偵查中之供述 (2)被告劉宗翰提供之臺南市政府警察局第三分局安中派出所受（處）理案件證明單 (3)「GS國際貿易」通訊軟體LINE對話截圖1份 (4)被告劉宗翰申設之一銀帳戶交易明細 被告有為上述客觀行為，並欲賺取每月5萬元之報酬。 2 (1)告訴人張麗於警詢中之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (3)告訴人張麗與「鴻安在線客服NO.8」」通訊軟體LINE對話截圖 (4)告訴人張麗匯款截圖 告訴人張麗遭詐騙經過及金額。 3 (1)同案被告黃立杰於警詢及偵查中之具結證述 (2)同案被告黃立杰之中國信託帳戶申設資料及交易明細 被告劉宗翰匯入5萬元委由其購買等值虛擬貨幣泰達幣(USDT)並存入被告劉宗翰告知之指定電子錢包 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒 刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。次按現今詐欺集團 利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工 具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取 得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人 員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之 詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人 之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共 知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳 戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提 領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款 項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及 「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手 共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、 3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體 之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車 手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使 用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與 對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依 形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同 一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密 集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手 亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角 」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人 員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯 款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款 項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集 團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與 詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一 環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此 之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各 成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯 罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決 可資參照。 三、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告將匯入一銀帳戶款項轉換為 虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定帳戶行為，與前揭詐欺集團之 人員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又 被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林　 容　 萱

2025-03-17

TNDM-114-金簡-138-20250317-1

簡上
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第122號 上 訴 人 即 被 告 黃惠恬 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月15日113 年度竹北簡字第180、294號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：112年度偵字第15381、16906號），提起上訴，本院管轄第 二審之合議庭，判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑、應執行刑及沒收部分均撤銷。 前項撤銷部分，黃惠恬犯竊盜罪，累犯，處拘役壹拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役壹 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役貳 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實與理由　 一、本院審理範圍　　 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件僅被告黃惠恬提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。 被告上訴意旨略以：我已經跟寶雅公司負責處理這件的人和 解，希望可以從輕量刑等語（見本院簡上卷第52、76頁）， 足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本 院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，則非本院審 查範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量 刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯 罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書 所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍 之理由詳述如下。 二、撤銷改判之理由： 　　經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯竊盜罪，累 犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，固非無見，並於理由欄中敘明被告構 成累犯但不加重其刑，惟查： 　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國 家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者 在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然 得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判 決意旨參照）。 　㈡被告於偵查中雖未與告訴人調解並賠償損害，惟被告於上訴 後已賠償告訴人損失，告訴人亦於調解時表示同意法院對被 告從輕量刑等節，有調解筆錄、調解程序筆錄、本院公務電 話紀錄（見本院簡上卷第59-61、91頁），而依刑法第57條 第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則 被告既已於原審判決後賠償告訴人損失，因而獲得告訴人同 意不再追究，是被告彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以 影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復 為原審於判決時所未及審酌，原判決所為量刑結論已難謂允 洽，即屬難以維持。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，非 無理由，應由本院撤銷改判。 三、被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢 交簡字第1479號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年5 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、 行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加 重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情 形，故不依刑法第47條第1項加重其最低本刑。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前已有竊盜 案件遭查獲之紀錄，卻未警惕，再次竊取告訴人所有之財物 ，足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他 人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；並衡酌 其犯後坦承犯行，上訴二審後已賠償告訴人所受損害之犯後 態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，情節、所竊財物價 值，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併定其應執行刑 暨均諭知易科罰金之折算標準。 五、關於沒收部分撤銷改判之理由：　　 　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所竊得之財物 為如原審判決附表一、附表二所示之物（價值分別為新臺幣 【下同】1,990元、6,377元），雖未扣案，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告與告 訴人業已達成和解，被告並已賠償33,000元予告訴人乙節， 有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參(簡上卷第59至60 、91頁)，足徵被告實際賠償金額已逾其本案犯罪所得之價 值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已達到沒收制度 剝奪犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分 犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰就原 審判決諭知沒收部分予以撤銷改判，並依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第294號 聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　黃惠恬　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號2樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第15381號、第16906號），本院合併判決如下： 　　主　文 黃惠恬犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表一所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、黃惠恬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 竊盜犯行: (一)於民國112年8月13日20時50分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000 號（聲請簡易判決處刑書誤載為民生街323號6樓，應予更正 ）寶雅生活館湖口中山店（下稱寶雅湖口中山店），徒手竊 取商品貨架上詳如附表一所示之物(總價值新臺幣【下同】1 ,990元)，得手後將商品自包裝取出，把包裝盒留在貨架上 ，攜帶商品隨即離開現場，嗣為該店店長李吉偉翌日盤點發 現空包裝察覺遭竊乃調閱監視器後報警，始查獲上情（112 年度偵字第16906號，113年度竹北簡字第294號）。　　 (二)於112年8月17日12時50分許，在前揭寶雅湖口中山店，徒手 竊取商品貨架上詳如附表二所示之物(總價值6,377元，聲請 簡易判決處刑書附表編號10、11所載金額有誤，應予更正) ，得手後將商品自包裝取出放入隨身攜帶包包內，包裝盒則 棄置於走道地上，嗣於離開時，為該店店長李吉偉攔下而報 警，經警在其包包內查扣如附表二所示之物（均已發還）而 查獲上情（112年度偵字第15381號，113年度竹北簡字第180 號）。 案經寶雅國際股份有限公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據： （一）112年8月13日該次　　 　　⒈被告黃惠恬於警詢及檢察事務官詢問時之自白（16906號偵 卷第4至5頁、第41頁）。 　　⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（16906號偵卷第6至7頁）。 　　⒊職務報告（16906號偵卷第8頁)。 　　⒋失竊商品條碼及金額明細（16906號偵卷第14頁)。 　　⒌監視器錄影擷取照片（16906號偵卷第9、11、12頁)、被告 照片（16906號偵卷第10頁)。 （二）112年8月17日該次　　 　　⒈被告黃惠恬於警詢及偵訊之認罪陳述（15381號偵卷第9至1 0頁、第39至40頁）。 　　⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（15381號偵卷第11至13頁、 第14至15頁）。 　　⒊職務報告（15381號偵卷第16頁) 　　⒋贓物認領單（15381號偵卷第17頁)。 　　⒌失竊商品條碼及金額明細（15381號偵卷第19頁)。 　　⒍新竹縣警察局新湖分局112年8月17日扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據（15381號偵卷第20至24頁）。 　　⒎監視器錄影擷取照片（15381號偵卷第29至30頁)、被告及 如附表二所示之物照片（15381號偵卷第31至32頁)。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （二）被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 壢交簡字第1479號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年5月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案 與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱 之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其 所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其最 低本刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，另考 量被告犯後坦認犯行，態度普通，兼衡其犯罪手段都是在 告訴人店內行竊，造成告訴人財物損失，其中112年8月17 日該次，所竊商品固已發還告訴人，但商品包裝均已拆開 ，告訴人無法正常出售亦受有損害，經本院安排調解，被 告未按時到庭且聯繫無著，其未與告訴人達成和解並給付 賠償，兼衡被告2次竊得財物之價值、行竊之手段、素行 非佳、高職畢業之智識程度、離婚之生活及家庭狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑並諭 知易科罰金之折算標準。　　　　　　 四、本件被告所竊得如附表一所示之物，係其犯罪所得，據被告 供稱已丟掉（16906號偵卷第41頁），並未扣案亦未發還告 訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其所竊 得如附表二所示之物，已扣押並發還被害人，此有贓物認領 單1份為憑（15381號偵卷第17頁），依刑法第38條之1第5項 ，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 附表一: 　編 　號 失竊財物 數量 價格 (新臺幣) 1 AHC淨光無暇淡斑精華30ml 1 1,100元 2 BB 8%胎盤素+B5緊緻精華15ml 1 590元 3 1028服服貼貼遮瑕膏-150 自然 1 300元 合計 1,990元 附表二： 編 號 失竊財物 數量 價格 (新臺幣) 1 媚比琳無敵特霧超持久粉餅115光霧 1 430元 2 媚比琳超持久抗暈眼線膠筆 1 350元 3 1028我型我塑特色眉筆EXBR10深茶色 1 320元 4 媚點潤透炫彩唇膏-RD-05 1 250元 5 CARRICE瓷肌柔焦粉底液030(30ml) 1 309元 6 RIMMEL英倫訂製斯容持色唇膏170 1 330元 7 HEME六色眼影盤-青杉9G 1 360元 8 卡翠絲舞墨伶眼影盤18G 1 499元 9 MKUP紅豆泥持色唇釉1.6ML-04幸運 1 420元 10 IE超順手眼線膠筆贈刷具組-BK 1 280元 11 CATRICE粉紅禮服的公主眼彩盤10.6G 1 439元 12 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元 13 媚比琳FITME遮遮稱奇遮瑕膏6.8ML-10 1 350元 14 MUKP 1mm超欠扁眉筆-01 灰棕 1 380元 15 媚點潤透渲染唇膏-RD-5 1 250元 16 HEME六色眼影盤-青山9G 1 360元 17 媚比琳輕羽絨柔霧唇釉16雲霧裸粉 1 410元 18 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元 合計 6,377元

2025-03-14

SCDM-113-簡上-122-20250314-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.