Know99判決書

搜尋結果：GARMIN

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第58號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許雅婷選任辯護人楊愛基律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第47號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16284、33573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許雅婷犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許雅婷依其社會生活經驗，已可預見如將其金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用以存提款項，竟基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之不確定故意，於民國113年1月19日某時許，依真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「黃專員」之成年人指示，在址設新北市○○區○○○街0 00號「空軍一號」貨運站，將其所有如附表一所示7個帳戶（下稱本案7帳戶）之提款卡寄至指定地址，再以LINE語音功能告知密碼予「黃專員」。嗣因附表二所示之人（下稱王昱鈞等17人）先後遭「黃專員」所屬詐欺集團成員詐騙匯款至本案7帳戶（受騙匯款之經過、時間、金額及帳戶均詳見附表二），旋即報警處理，因而查悉上情。二、案經吳雨璇（即附表二編號14）訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署，暨其餘16名被害人（指因遭「黃專員」所屬詐欺集團成員詐騙而受害之人，下同）訴由同分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告許雅婷於本院準備程序期日同意有證據能力（見本院卷第 99至105頁），嗣後始受委任之辯護人迄至本院言詞辯論終結為止亦未聲明異議（見本院卷第169至183頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第99頁），且有下列事證可資參佐，堪信真實：　　⒈被告有於上揭時間依「黃專員」指示將本案7帳戶提款卡寄至指定地址，有寄貨單據及包裹照片（見偵字第16284號卷一第123頁）、被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀錄及與「黃專員」之LINE對話紀錄（見偵字第16284號卷一第123至132頁，卷二第231至第315頁）在卷可查。　　⒉王昱鈞等17人有附表二所示受騙匯款至本案7帳戶等事實，業據王昱鈞等17人於警詢時證述明確（王昱鈞部分見偵字第16284 號卷一第33至34頁；林靜儀部分見同卷第29至30頁；宋濠安部分見同卷第25至26頁；楊薪翰部分見同卷第23至24頁；林芝瑩部分見同卷第27至28頁；陳彥頲部分見同卷第31至32頁；張舒婷部分見同卷第37至38頁；蔡憶貞部分見同卷第39至40頁；謝益昀部分見同卷第35至36頁；馮立昀部分見同卷第45至48頁；胡容慈部分見同卷第41至43頁；黃瓊慧部分見同卷第49至51頁；陳品弘部分見同卷第53至54頁；洪文敏部分見同卷第55至56頁；徐翌晏部分見同卷第57至60頁；蘇政泰部分見同卷第61至66頁；吳雨璇部分見偵字第17179 號卷第25至27頁），並有王昱鈞之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第1628 4號卷一第249至252頁）、林靜儀之交易明細（見偵字第16284號卷一第217頁）、宋濠安之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第16284號卷一第179至181頁）、楊薪翰之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第161頁）、林芝瑩之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第196至197頁）、陳彥頲之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷一第227至278頁）、張舒婷之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第279至285頁）、蔡憶貞之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第299至309 頁）、謝益昀之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第261至263頁）、馮立昀之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第329至334頁）、胡容慈之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第317頁）、黃瓊慧之交易明細及對話紀錄（見偵字第16284號卷二第36至37頁、第40至48頁、第50頁）、陳品弘之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第79至91頁）、吳雨璇之對話紀錄及交易明細（見偵字第17179號卷第71至73頁）、洪文敏之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷二第113至117頁、第121至145 頁）、徐翌晏之對話紀錄（見偵字第16284號卷二第167 至171頁）、蘇政泰之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第203至209頁、第211頁），及本案7帳戶之開戶資料及交易明細（本案彰銀帳戶部分見偵字第16284號卷一第69至72頁、本案郵局帳戶部分見同卷第73至79頁、本案聯邦帳戶部分見同卷第81至84頁、本案永豐帳戶部分見同卷第85至88頁、本案台新帳戶部分見同卷第89至95 頁、本案中信帳戶部分見同卷第97至110頁、本案連線帳戶部分見同卷第111至114頁）字卷可查。　㈡被告主觀上有容任「黃專員」及所屬詐欺集團其他成員（下稱「黃專員」等人）使用該等帳戶之不確定故意，理由如下：　　⒈被告於偵訊時係稱：我先在IG看到中獎訊息，後來對方說中獎金額要透過第三方藍新金流支付給我，我有提供本案中信帳戶的帳號給他，但他說無法轉入，於是請「黃專員」幫我處理；「黃專員」先用語音電話教我操作我帳戶的網路銀行功能，又說要進行IC晶片卡密碼的關閉，因為晶片密碼如果沒有關閉，個資就會外流，我就依照指示操作，結果就從我的中信、永豐及聯邦銀行帳戶轉出共計7萬餘元，這些都是我自己的錢；後來「黃專員」說還剩下一些流程要跑，後續要用人工方式操作，於是叫我把本案7 帳戶提款卡及密碼都交給他等語（見偵字第16284號卷二第229頁），於原審時仍稱：113年1月18日20時46分有29 分鐘的語音通話是「黃專員」說要關密碼、操作帳戶，11 3年1月19日零時59分有59分鐘的語音通話也是操作帳戶，對方要我分段操作；導致我損失約7萬元等語（見原審卷第51頁），迨本院時亦稱：「黃專員」說要先把個資打開，才能匯進來，之後要關閉，個資才不會外流，並以語音通話方式說剩下的要用人工方式，並要我寄卡片，我才在 113年1月19日1時13分到「空軍一號」寄卡片等語（見本院卷第181至182頁），可知其始終供稱寄出本案7帳戶之目的，係要「關閉IC晶片卡密碼，以免個資外洩」，核與前引被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀錄及與「黃專員」之LINE對話紀錄大致相符。次查被告除於113年1月17 日從本案中信帳戶匯款388元外，復於113年1月18日20時4 0分至42分、翌（19）日零時3分至4分、39分至40分先後匯出7筆合計67,953元，有交易明細在卷可查（見偵字第1 6284號卷一第121至122頁），核與上揭與「黃專員」進行語音對話之時間亦屬相近，足見被告上揭所言，尚非全然無稽。　　⒉被告稱「黃專員」要其寄出提款卡的目的，是要「關閉IC 晶片卡密碼，以免個資外洩」，縱然為真，然查被告當時已30歲。教育程度為高職畢業，且從高職一年級就開始在與學校有建教合作的美髮店擔任助理負責洗頭，後來擔任美髮師（見本院卷第105頁），當具相當之智識能力及社會閱歷，佐以其於本院時自陳：我知道提供提款卡及密碼給別人，別人就可以提領這個帳戶裡面的錢等語（見本院卷第105頁），可知依其社會生活經驗，可預見如將其金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人為原約定用途以外之使用（含用以存提款項）。次依被告於11 3年1月17日對「圖圖塔羅之聲」稱：「這個（按指中獎99 ,999元之訊息）是真的嗎？」「還是不敢相信」、「因為我男朋友說你是不是又要被騙了」「還被唸」等語（見偵字第16284號卷二第247頁），佐以其於本院時自陳：當時有跟男友說我中獎，我男友才這樣跟我說等語（見本院卷第98頁），可知其在接到中獎訊息當下，即將此事告知男友，其男友亦已善意提醒被告「是不是又要被騙了」。再依被告於113年1月13日1時19分至25分對「黃專員」稱：「有點沒有安全感」、「因為短暫看不到會怕，曾經金錢被騙」、「如果被我家人知道又要被罵」、「說我有在搞什麼」「還學不夠教訓」、「因為曾經騙我的人也說相信我沒有問題的」、「所以才會有點不安」等語（見偵字第 16284號卷二第283至287頁），佐以其於本院時自陳：我是想要確認這件事是不是騙我的等語（見本院卷第99頁），顯見其於寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼「之後不久」，猶對「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」之說法存疑，並感到不安，可見其於寄出本案7帳戶並告知密碼「當時」，應已預見「黃專員」等人於取得本案7帳戶提款卡及密碼後，可能會做原約定用途（即關閉IC晶片卡密碼，以免個資外洩）以外之使用（即用以存提款項），否則何來「不安」？其當時既已有疑，卻未為任何查證，僅為取得中獎款項，而不顧男友善意提醒及家人日後責難，執意提供本案7帳戶予他人，主觀上應有容任「黃專員」等人使用該等帳戶之不確定故意。　㈢按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（洗錢防制法第22 條立法說明第五點參照）。本案被告係先收到中獎訊息，並為領取獎金而先匯出388元，並提供本案中信帳戶之「帳號」，惟因對方表示無法轉入，於是改由「黃專員」處理，並因「黃專員」稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之後必須將密碼關閉，以免個資外流云云，被告乃將本案7帳戶提款卡寄出並告知密碼。惟若僅係單純領取獎金，實無提供提款卡及密碼，而將帳戶之控制權交予他人之必要，且「黃專員」所稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之後必須將密碼關閉，始能避免個資外流云云，除與一般人使用提款卡之生活經驗不符外，被告更於本院時供稱：我之前從來沒有提供帳戶給別人的經驗，也沒有遇過「須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之後必須將密碼關閉，以免個資外流」的情形等語（見本院卷第98頁、第181頁），表示其對「黃專員」上揭所言亦一無所知，加以其當時對於此種違反一般生活經驗之說法本已存疑，並感到不安，當不應未經查證即貿然寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼，自難認被告上揭所為具有正當理由。至辯護人雖以洗錢防制法第22條立法說明第五點另謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，主張被告係受「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」所騙而在不知情的情形下提供本案7帳戶云云，然查被告除在客觀上提供本案7帳戶之提款卡及密碼予他人外，主觀上亦有容任「黃專員」等人使用本案7帳戶之不確定故意，已如前述，自非「對於構成要件無認識」，而與上揭立法說明所指情形有別，附此敘明。　㈣辯護人雖認洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪在解釋上應另納入「意圖供自己或他人洗錢之用」之不成文構成要件，始足正確掌握該罪之非難對象。惟按洗錢防制法第22條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然其主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院第112年度台上字第2673號判決意旨參照）。況查本條第1項已明定：「任何人不將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶…提供予他人『使用』…」，立法說明第五點亦謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，可知行為人對其提供帳戶予他人之結果，可能導致其帳戶遭該人「使用」乙節，本應有所認識，否則即難該當本罪構成要件，自無另再增加法律所無之主觀意圖之必要。是辯護人上揭所辯，亦無可採。　㈤綜上所述，本案被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、被告行為後，洗錢防制法固於113年8月2日修正施行生效，惟除條號從第15條之2修正為第22條外，同條第3項規定並未修正，又修正前同條第1項之「虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」，雖修正為「提供虛擬資產服務或第三方支付服務事業或人員」，然其實質上之刑罰內容並未變更，自非刑法第2條第1項所稱「法律變更」，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法（即現行洗錢防制法第22 條規定）。是核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳察，遽以本案並無積極證據足認被告符合「意圖供洗錢之用」要件，因而諭知被告無罪，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時已可預見如將其金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用以存提款項，竟為取得中獎款項，而不顧男友善意提醒及家人日後責難，執意提供本案7帳戶予他人，致使「黃專員」等人得以使用該等帳戶（嗣「黃專員」等人利用該等帳戶遂行如附表二所示詐欺取財及洗錢犯行部分，尚非起訴範圍，亦無積極證據足以證明被告與「黃專員」等人就上揭犯行存有犯意聯絡及行為分擔），其提供帳戶仍對社會秩序產生威脅，應予相當程度之非難，另考量被告交付帳戶之數量多達 7個，犯罪所生危害程度非微，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、智識程度、生活狀況（目前為美髮設計師，月收入約 25,000元左右，與母親同住，未婚，無子女，無其他特殊狀況需要照顧的人，見本院卷第183頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段固有明文。惟依該條項規定宣告沒收或追徵時，如欠缺刑法上之重要性，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明定。本案7帳戶之「提款卡」雖係被告向各該金融機關申辦帳戶所取得之物，然該等帳戶業因王昱鈞等 17人報案後通報警示而凍結，有各該帳戶之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可查（本案彰銀帳戶部分見偵字1628 4號卷一第155頁，本案郵局帳戶部分見同卷第257頁，本案永豐帳戶見同卷第387頁；本案聯邦帳戶部分見偵字第16284 號卷二第53頁，本案台新帳戶見同卷第11頁，本案中信帳戶部分見同卷第111頁，本案連線帳戶見同卷第21頁），該等帳戶既遭凍結，提款卡即無任何使用價值，自無再予宣告沒收之刑法上重要性，是檢察官請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收，尚無可採，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號被告之金融機構名稱及帳號簡稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案彰銀帳戶 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶本案郵局帳戶 3 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶本案聯邦帳戶 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案永豐帳戶 5 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案台新帳戶 6 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案中信帳戶 7 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶本案連線帳戶附表二編號被害人受騙經過匯款時間匯款金額匯款帳戶　1 王昱鈞詐欺集團某成員於113年1月20日14時4分許，以LINE暱稱「林威陽」帳號向王昱鈞佯稱：欲借款35,000元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時13分許 1萬元本案彰銀帳戶 113年1月20日14時14分許 1萬元 113年1月20日14時16分許 1萬元 113年1月20日14時28分許 5,000元　2 林靜儀詐欺集團某成員於113年1月20日15時9分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時21分許 3萬元本案彰銀帳戶 3 宋濠安詐欺集團某成員於於113年1月20日15時10分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時28分許 3萬元本案彰銀帳戶　4 楊薪翰詐欺集團某成員於於113年1月20日16時許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時6分許 5,000元本案彰銀帳戶　5 林芝瑩詐欺集團某成員於於113年1月20日16時14分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時23分許 5,000元本案彰銀帳戶　6 陳彥頲詐欺集團某成員於於113年1月20日15時59分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時33分許 3萬元本案彰銀帳戶　7 張舒婷詐欺集團某成員於於113年1月19日12時53分許，以Instagram向張舒婷佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時56分許 49,985元本案郵局帳戶 113年1月20日13時58分許 36,985元　8 蔡憶貞詐欺集團某成員於於113年1月17日某時許，以Instagram向蔡憶貞佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時28分許 29,058元本案郵局帳戶　9 謝益昀詐欺集團某成員於於113年1月21日某時許，以LINE向謝益昀佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時41分許 14,000元本案郵局帳戶 10 馮立昀詐欺集團某成員於於113年1月18日23時22分許，以Instagram向馮立昀佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日13時9分許 13,088元本案郵局帳戶 11 胡容慈詐欺集團某成員於於113年1月21日12時許，以Instagram向胡容慈佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時57分許 20,025元本案郵局帳戶 12 黃瓊慧詐欺集團某成員於於113年1月20日12時15分許，以Messenger向黃瓊慧佯稱：欲購買手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日12時49分許 49,988元本案連線帳戶 113年1月20日12時55分許 49,989元 113年1月20日13時4分許 49,988元本案聯邦帳戶 113年1月20日13時18分許 49,985元本案永豐帳戶 113年1月20日14時25分許 3萬元本案台新帳戶 113年1月20日14時28分許 3萬元 113年1月20日14時30分許 3萬元 113年1月20日14時32分許 3萬元 113年1月20日14時49分許 3萬元 13 陳品弘詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以Messenger向陳品弘佯稱：欲購買穿線機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時15分許 45,066元本案永豐帳戶 14 吳雨璇詐欺集團某成員於於113年1月20日12時5分許，以Instagram向吳雨璇佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時33分許 40,025元本案中信帳戶 15 洪文敏詐欺集團某成員於於113年1月18日20時許，以Messenger向洪文敏佯稱：欲購買Garmin手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時22分許 38,066元本案中信帳戶 16 徐翌晏詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以LINE向徐翌晏佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時28分許 7,000元本案中信帳戶 17 蘇政泰詐欺集團某成員於於113年1月19日某時許，以Messenger向蘇政泰佯稱：欲購買空氣清淨機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日0時3分許 5,000元本案連線帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上易-58-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3269號原告范綱洋被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷），於民國113年8月11日 16時58分許，行經限速50公里之桃園市○○區○○○路○段000號（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為98公里（第80頁），認系爭車輛有「速限50公里，經儀器測得時速98公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年8 月14日逕行舉發（第83-84頁），並於同日移送被告處理（第97頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項(裁決書贅載第99款）、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000 000號裁決書（下稱原處分1，第15、89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分2，第17、90 頁）裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第87頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告於前揭時地確有超速，但經原告事後查驗原告車上之GAR MIN行車紀錄器，依該行車紀錄器顯示原告之車速最高為87 公里僅維持1秒鐘，後即快速10秒內遞減至72公里，並非如舉發機關所測得之車速為98公里，兩者相差11公里，且該最高時速僅維持1秒鐘，於10秒內原告之車速已遞減至72公里，實與舉發機關所測得之超速顯相差過多，並未如舉發機關所稱超過40公里。本件違規原告願繳交超速之罰單，但原告之車輛顯未達道交條例第43條第4項之規定超過時速40公里而吊扣原告汽車牌照6個月，此部分原告實難心服。　⒉按GARMIN市售之行車紀錄器均經全數通過國家標準檢驗局認證，此部分有GARMIN公司所提供之經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書及符合性聲明書，故該行車紀錄器確有商品檢驗局所認證之準確性等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警於前揭時地，以雷射測速儀測得系爭車輛行駛車速達98公里（限速50公里），超速48公里，當場以雷射測速照相機照相舉證，系爭車輛違規事實明確，員警依法製單舉發並無違誤。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMII，器號:TC010912，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月23日檢定合格，且有效期限至 114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GB0000000，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約195.5公尺（告示牌與測速儀距離310公尺-儀器測距114.5公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊再參照採證照片內容，雷射測速儀的十字標示鎖定於系爭車輛，應可認定原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。而原告稱確實有超速但依行車紀錄器顯示最高時速為87公里並非舉發機關測的98公里云云，惟查本件舉發使用之雷射測速儀器需定期經過精密檢驗測定，並經經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究院驗合格，而系爭車輛上行車紀錄器並無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷射測速儀之測得數值更為可信，況且該雷射測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：08/11/20 24、時間：16：58：43、車速：98km/h、速限：50km/h、器號：TC010912、證號：J0GB0000000、地點：桃園市○○區○○○ 路○段000號等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車頭車牌「000-0000」(第80頁)。又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷射測速儀器號：TC 010912、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：113年 4月23日、有效期限：114年4月30日（第78頁），可知系爭測速採證相片所示器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷射測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路右側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（第79、117頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約145.06公尺，有員警職務報告、「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參（第113-117頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第 7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分1、原處分2，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張系爭車輛上之市售通過國家標準檢驗局認證之GAR MIN行車紀錄器，顯示原告車速最高為87公里，並未如舉發機關所稱超過40公里云云，按商品檢驗法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法。」可知商品檢驗之目的，在於透過檢驗商品是否符合安全、衛生、環保或其他技術等相關標準，而保障消費者權益及促進市場經濟發展，其規範觀點著重於商品是否合於保障消費者權益之安全衛生等標準。又為劃一度量衡，確保量測之準確，訂有度量衡法，復為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第 5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文，是與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，以確保其量測之準確，自能昭得公信。查原告主張之行車紀錄器縱經商品報驗義務人報請檢驗合格，僅為符合得保障消費者權益之安全衛生等技術標準，而可於市場上販售流通，然商品檢驗之目的並不在於「確保量測之準確」，亦即商品成為市場交易物之初，本即不精確要求量測之準確性，遑論消費者購入商品使用後，更無定期將商品送請檢驗確保量測準確之義務，是僅通過商品檢驗之行車紀錄器所呈現之行車速度本無量測準確性之保證，而本件所使用之雷射測速儀，係經指定為法定度量衡器，並依度量衡法之相關規定定期檢定以確保量測之準確性，且於本案採證時尚在檢定合格有效期限內，業如前述，故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀所測得之實際速度為依據。據此，本件施測之雷射測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，縱與原告主張之行車紀錄器不同，仍無礙其作為定期檢定合格之法定度量衡器，具有量測準確性保證之可信度與公信力，自仍應以本件雷達測速儀之量測結果為可採。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第 4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」

2025-03-24

TPTA-113-交-3269-20250324-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王森福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12271 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第1377號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王森福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及增列「被告王森福於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王森福所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前①因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第2313號判決判處有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經本院以10 5年度審易字第3396號判決判處有期徒刑7月確定；③因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第117號判決判處有期徒刑6 月確定；④因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第607 號判決判處有期徒刑6月確定；上揭罪刑，經本院以106年度聲字第1193號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；入監執行後經假釋出監與撤銷假釋執行殘刑（執畢日期為109年11月2 0日），復有其他毒品案件接續執行，嗣於110年7月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然上開合併定應執行刑與接續執行之案件中僅有一件為竊盜案，其他均為與本案罪質、類型不同之毒品案，且該竊盜案係於106年間即判決確定，距本案行為時已超過6年，審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併參本案卷證，尚難認被告對於刑罰反應力薄弱而有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，故不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意破壞他人之車門鎖而竊取車內財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人林文鴻所受損害；並衡酌被告竊取之物品總價值約新臺幣（下同）7,550元，暨被告之犯罪動機、手段、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事板模工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第173頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得如附表編號一至三所示物品，均為其犯罪所得，均未扣案，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告用以本案犯行之一字起子，雖為供被告犯本案之罪所用之物，惟據被告陳稱業已遺失等語（見同上卷第172頁），復無證據可認該一字起子仍存在，故不予宣告沒收。　㈢至扣案之手機2支（品牌型號：Vivo Funtouch OS 13 Global ，含SIM卡1張；品牌型號：realme cll 2021，含SIM卡1張）、安非他命1包、安非他命吸食器1組等物，均難認與本案有關，均不於本案宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林黛利偵查起訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編號物品名稱及數量一 Garmin牌衛星導航器壹個二手機支架壹個三現金新臺幣叁佰元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字12271號　　被　　　告　王森福　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王森福前㈠因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度審簡字第2313號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因施用毒品案件，經臺北地院以105年度審易字第3396 號判決判處有期徒刑7月確定；㈢因竊盜案件，經臺北地院以 106年度審簡字第117號判決判處有期徒刑6月確定；㈣因施用毒品案件，經臺北地院以106年度審簡字第607號判決判處有期徒刑6月確定；上揭㈠㈡㈢㈣罪刑，經臺北地院以106年度聲字第1193號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；於民國105年1 1月28日入監，與毒品案件等接續執行後，於107年8月14日縮短刑期假釋出監，並於108年4月9日縮刑期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，於113 年1月6日晚間8時30分許，搭乘陳福春（為警另案偵辦）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市新店區北宜公路往坪林方向14公里處，見林文鴻停放於該處29號停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足認為兇器之一字起子，破壞前開車輛之門鎖及電門（毀損部分，未據告訴），並徒手竊取車內財物（Garmin 牌衛星導航器1個、手機支架1個、現金新臺幣【下同】約30 0元，總價值約7,550元），得手後復搭乘前開機車離去。嗣林文鴻察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經林文鴻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王森福於警詢及偵查時之供述證明被告於上開時間，搭乘車牌號碼000-000號普通重型機車行抵上揭地點後，使用一字起子破壞本案車輛門鎖及電門，竊取車內財物後，復搭乘前開機車離去之事實。 2 告訴人林文鴻、告訴代理人林語傑於警詢時之指訴證明本案車輛門鎖及電門於前揭地點遭破壞，車內之衛星導航器1個、手機支架1個、現金約300元遭竊之事實。 3 現場照片9張證明本案車輛車門、電門遭破壞，及車內物品遭翻動、衛星導航器遭竊之事實。 4 監視器畫面截圖10張證明被告於上開時間，搭乘車牌號碼000-000號普通重型機車行抵上揭地點，下車接近本案車輛後，復搭乘前開機車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之衛星導航器、手機支架及現金約300元，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2109-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周美焉選任辯護人林錦輝律師林家綾律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31279號），本院判決如下：　　主　文周美焉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周美焉與橋氏蘭同為址設臺南市○市區○○○路0號「Garmin台灣國際航電股份有限公司」（下稱國際航電公司）之員工，並同在該公司3樓包裝區工作。周美焉於民國112年9月1日1 時10分至同日2時30分此期間某時，在該公司3樓包裝區外廁所，見橋氏蘭所有如附表所示之行動電話1支（APPLE IPHON E11 PRO MAX，下稱本案手機）遺留在廁所，係橋氏蘭上完廁所一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取後予以侵占入己。嗣橋氏蘭於同日2時25分前某時返回廁所查看，發現本案手機不見，遂報警處理，始循線查獲上情。二、案經橋氏蘭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人橋氏蘭、蘇賢儒於警詢中所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人於本院準備程序爭執該部分陳述之證據能力，而該部分核無刑事訴訟法第159條之1 至之5所定之傳聞例外，自無證據能力。二、其餘以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定本件犯罪事實之理由及證據：一、訊據被告雖坦認與橋氏蘭均在國際航電公司3樓包裝區工作，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我雖然有在三樓包裝區工作，但我上廁所沒有看到手機，當天下班後我騎機車有經過麻善大橋，去麻豆靠近菜市場那邊買鍋燒意麵，接著去學甲菜市場買春捲，買完之後我就回家，不能因為我行車路線跟手機定位接近就認為是我撿到手機云云。二、經查：　　　　　㈠告訴人橋氏蘭與被告均任職國際航電公司，於112年9月1日凌晨橋氏蘭有自3樓包裝區前往廁所，並在廁所使用本案手機，嗣後返回包裝區工作後，約經過1小時後發現本案手機不見，返回廁所尋找未獲乙情，業據證人橋氏蘭於偵查中證稱：我凌晨2點半發現手機遺失，是在廁所遺失的，廁所在包裝區外面，進包裝區才需要刷卡，我上完廁所後1小時才發現手機不見，手機應該是在廁所遺失，因為我在廁所裡有用手機，我回到包裝區工作時不會用到手機，我發現遺失後有請蘇賢儒用手機定位幫我找等語（見偵卷第29頁至第30頁），並有112年9月1日國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料1份、本案手機APPLE ID資料截圖1張（見警卷第35頁至第37頁、第63頁）在卷可佐。而觀諸112年9月1日國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料，證人橋氏蘭於當日凌晨1時12分32秒有自通關機2號刷卡進入包裝區、同日2時25分41秒又自通關機2號刷卡進入包裝區，證人橋氏蘭應係當日凌晨在廁所內使用本案手機，於1時12分刷卡返回包裝區工作時，一時忘記而將手機遺留在廁所內，約 1小時發現後走出包裝區前往廁所尋找，未找到而於同日2時 25分刷卡返回包裝區，則橋氏蘭所有之本案手機，應係於當日1時12分至同日2時25分此期間，遭人在三樓廁所內拾獲，首堪認定。　㈡再告訴人橋氏蘭發現本案手機遺失後，委請公司同事蘇賢儒幫忙尋找，業經證人蘇賢儒於偵查中及本院審理時證述明確（見偵卷第30頁至第31頁、本院卷第155頁至第184頁）。而證人蘇賢儒就尋找本案手機情形，於偵查中證稱：我也在GA RMIN公司工作，我是物料部門，我有請橋氏蘭用她的帳號密碼，從我手機定位，112年9月1日5時許我知道橋氏蘭手機遺失後，我就以尋找iphone程式，該手機位置在公司，我們就開始尋找，直到7時30分下班後該手機位置開始移動，我就開車出去找手機位置，到7時51分位置顯示經過民權路麻豆戲院，7時53分經過光復路麻豆碗粿，7時58分經過麻學路一段，8時00分經過南49線路口，然後經過學甲區成功路舆廣文路口時，我看見定位停了我就在那邊停一下子，我就看到包裝區同事周美焉，她從莱市場走路要去騎機車，我就先跟在她後面，遺失手機的定位就跟著周美焉的路線移動，8時2 0分經過中山路，8時24分經過平和里，8時26分經過南67線，8時27分經過南70線，8時29分經過河堤道路，8時30分經過台19甲線，8時34分經過太子宮中排，最後8時40分顯示在臺南市新營區復興路620巷15弄，定位在該處一段時間都沒有動，我才報警，我是之後主委調閲監視器我才看到周美焉住在那邊，當時管理員有請周美焉下來談話，管理員有問周美焉有沒有拿手機，但周美焉沒有承認手機是她拿走的，警察也有問，但她還是說沒有拿，但當時手機定位一直在該處，之後就不見了，我七點半跟著定位走，一直到菜市場才看到周美焉，過程中我跟著定位走，我一路跟到周美焉住處，定位才停住，我才通知警察跟管理員問，主委有廣播有沒有住戶拿手機，但沒有人回應，主委才提議說調監視器，調監視器才看到認識的人周美焉，我才跟主委說這是我們公司同事，所以才請周美焉下來問等語（見偵卷第30頁至第31頁）；於本院審理時證稱：被告跟我是同事，我跟她不太熟，我當儲備領班時，她曾在我管轄內，我跟被告相處沒有什麼問題，就是一般同事，我當天是5點多時才知道橋氏蘭手機遺失，我差不多快6點才幫忙找，用iphone手機內建的「尋找i phone」程式，用橋氏蘭的iphone帳號密碼，登錄我的手機後，就可以開始定位，我的手機也是iphone，剛開始定位時，顯示手機位置在公司裡，我按下警報都沒有聽到聲響，定位點大概差不多在7時32分左右開始移動，我趕快開車跟著定位跑，警卷的截圖是我截的定位，就是我手機裡頭顯示的橋氏蘭手機位置，我要確保我可以追到，所以她在哪邊我就馬上截圖，下一個點、下一個點這樣，前面我都沒看到被告，我就是跟著定位在走，我應該是在學甲市場那邊看到被告，定位有在那邊停一段時間，所以我在那裡有追到定位，而定位也還沒走，等不知道幾分鐘，就看到被告，她騎了機車之後，這個定位馬上跟著跑，我才確定可能是她，從學甲市場跟了差不多2、3公里之後就沒看到被告機車，因為被告機車騎蠻快的，我又剛好停一個紅綠燈，我繼續跟著定位走，下一次再看到被告機車是在一個住宅，在大樓外面的轉彎處，第一個彎我還有看到被告，我跟著彎之後，第二個就看不到了，我就發現定位點已經停了，就是警卷第59頁這個截圖位置「復興路620巷15弄」，那邊有大樓，停了之後我還有稍微等一下，因為怕定位點還會跑，後來我看定位完全沒跑，我就報警，警察來了之後才去找管理員，我有跟警察講說我們有同仁遺失手機，我靠著iphone定位來到這裡，是否可以請警察進去社區裡面詢問一下有沒有人撿到手機，所以警察有請管理員廣播，但沒有人回應，後來警方詢問管理員可否調監視器，我們是抓大概8時30分到8時40分這上下的時間，不是只看8點40分，有看這個時段往前和往後，就看到被告剛好那個時間點坐電梯上去，印象中這段時間只有3組人坐電梯，只有被告是我們公司的，後來有打電話請被告下來，詢問她有沒有撿到手機，被告說沒有，差不多講個2、3分鐘而已，我們公司有門禁管制，要刷卡有權限的人，才能進去這個範圍等語（見本院卷第155頁至第184頁）。而證人蘇賢儒與被告僅為一般同事，彼此並無利害關係，僅係協助同事橋氏蘭尋找手機，並在尋找過程隨時截圖確認該手機定位點，其證詞之憑信性自無疑義。而依證人蘇賢儒上開證述，本案手機原定位在國際航電公司，於早上7時30分下班時間後開始移動，其按照本案手機定位前去尋找時，在學甲菜市場時追上本案手機定位點，恰巧發現被告走出學甲菜市場，觀察被告行進後本案手機定位點跟著移動，證人蘇賢儒跟著定位點後，初始亦見被告機車在前方，嗣後定位點停止前，亦在大樓附近見到被告機車，且其報警係因該定位點停留在該大樓，並非針對被告，嗣於觀看該大樓電梯監視器畫面時始發現被告亦住在該處，而國際航電公司係在臺南市○市區○ ○○路0號，距離被告臺南市新營區住處甚遠，且蘋果廠牌之尋找手機定位仍有相當之準確度，本案手機定位點與被告一同出現在學甲菜市場、被告住處大樓，且被告離開學甲菜市場時手機地位點亦跟著移動，顯非湊巧。　㈢再觀諸卷附證人蘇賢儒在尋找手機過程中，將本案手機顯示之定位進行截圖，以及其與同事對話內容顯示之本案手機位置，參照被告之移動路線：　　⒈本案手機定位地點①7時16分在國際航電公司（見警卷第39頁下方截圖）；②7時49分依照證人蘇賢儒與同事之對話，本案手機定位顯示在麻善大橋（見警卷第43頁最左側截圖）；③7 時51分在麻豆區民權路靠近興中路口，7時53分在靠近林媽媽鍋燒意麵一帶（見警卷第43頁中間與最右側截圖），比對上開地點之GOOGLE地圖（見本院卷第115頁至第123頁），此處均靠近麻豆市場；④7時58分在麻學路一段（南171）靠近工業路、8時0分顯示在麻學路一段靠近南49線（見警卷第47 頁截圖）；⑤8時14分在學甲區成功路與廣文路口附近（見警卷第53頁上方截圖），比對上開地點之GOOGLE地圖（見本院卷第131頁至第133頁），此處靠近學甲菜市場；⑥8時24分在平和里附近之溪流旁道路、8時26分行駛之道路北側附近有下林保生宮（見警卷第53頁下方中間、右側截圖），比對上開位置之GOOGLE地圖（見本院卷第137頁至第141頁），此處溪流為急水溪；⑦8時30分沿新營區臺19甲線直行，往北繼續直行則有新營竹圍仔竹安宮，西北側為國道一號高速公路， 8時34分路線更為接近國道一號高速公路（見警卷第57頁截圖）；⑧8時40分本案手機定位在臺南市○○區○○路000巷00弄0 0號大樓區域（見警卷第59頁上方截圖），有本案手機定位點截圖及證人蘇賢儒與同事之對話內容截圖、GOOGLE地圖在卷可參（見警卷第39、43、47、53、57、59頁、本院卷第11 3頁至第147頁）。　⒉被告於警詢坦稱：我下班之後騎NPE-2655號機車走胡厝寮經過麻善大橋，在麻豆菜市場買鍋燒意麵，再去學甲菜市場買春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太子路再經過長榮路後到家，我路途中間有在麻豆菜市場、學甲菜市場停留，監視器畫面7時50分、7時58分、8時2分、8時6分、8 時35分騎NPE-2655號機車的是我等語（見警卷第3頁至第11 頁）；復於本院審理時坦稱：9月1日那天我是大約7時31分離開公司，我騎NPE-2655號機車，我先去麻豆買鍋燒意麵，是靠近菜市場那邊，店名我沒有印象，買完鍋燒意麵，我往學甲的方向騎，騎到學甲菜市場，因為車子不能騎進菜市場，我車子就停在外面，走進去買春捲跟其他東西，我有在學甲市場停留一段時間，接下來我騎回家，監視器畫面車牌是我的沒錯，但我沒在記路名，我之前在警察局講的「去學甲菜市場買春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太子路再經過長榮路後到我家」，宅港陸橋是在學甲，堤防是急水溪那邊，是堤防旁邊的路，那段路可以騎到新營的太子路，但是有好幾個彎，太子路是大條的，接著從太子路轉長榮路，我沿和欣客運那一條路，高速公路下來的大路口直走，不到20公尺就右轉，再左轉到我家，當天我沒聽到廣播，但是確實有打電話請我下去管理室，警察跟蘇賢儒在那邊，就詢問我有沒有撿到手機，我沒有在我家那棟大樓遇過其他住戶是Garmin夜班同事等語（見本院卷第195頁至第206頁）。　⒊再被告於案發日騎乘車牌號碼000-0000號機車下班返家，此為被告所不爭執，並有車輛詳細資料報表1份在卷可參（見警卷第79頁）。而依照被告於112年9月1日離開公司後騎乘N PE-2655號機車之行車軌跡（即臺南市政府警察局治安監視錄影系統），顯示❶被告於7時50分行駛在台19甲往北車道即麻善大橋與南48線路口（見警卷第41頁）；❷於7時58分，行駛在麻學路一段往西車道（南171線與工業路口，見警卷第4 5頁）；❸於8時2分行駛在文瑞橋往北（南171線，見警卷第4 9頁）；❹8時6分行駛在學甲區寶發路東往西機車道（南171 線，見警卷第51頁）；❺8時35分行駛在新營區長榮路三段往北機車道（新營區太子路與長榮路三段路口，見警卷第55頁），有NPE-2655號機車行車軌跡與截圖5份在卷可參（見警卷第41頁、第45頁、第49頁、51頁、第55頁）。而被告行駛至長榮路三段往北機車道後，駛至新營區復興路620巷15弄、自其住處大樓搭乘電梯，監視器畫面實際時間為8時38分與8時40分，亦有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁）。　⒋故本案手機7時16分定位在前述①國際航電公司時，被告亦在該公司內上班；手機定位在②麻善大橋時，與被告❶即7時50 分在麻善大橋行車軌跡符合；7時51分、53分手機定位③麻豆市場附近，與被告自承前往麻豆市場附近購買鍋燒意麵相符；7時58分手機定位④南171靠近工業路口，與被告❷即7時58 分行車軌跡相符，且8時0分顯示定位在麻學路一段靠近南49 線，亦與被告行車軌跡❷、❸沿南171線即麻學路一段往西前行相符；8時14分手機定位在⑤學甲菜市場附近，亦與被告自承前往學甲菜市場購買春捲相符；8時24分定位在⑥即急水溪旁道路，與被告自承買完春捲後，有走急水溪堤防道路相符；8時40分手機定位在⑧臺南市○○區○○路000巷00弄00號大樓區域，與被告8時35分❺行車軌跡在新營區長榮路三段往北機車道（太子路與長榮路三段路口），接著於8時38分騎至住處復興路620巷15弄、8時40分搭乘該大樓電梯之時序、行車路線相符。而被告當日係獨自騎乘機車，並未搭載他人，被告住家與被害人遺失手機處所距離甚遠，可能之移動路線甚多，並非一般人下班都走同一條路之短距離情形，惟該手機遺失後之定位路線，與被告下班後之行進路線、經過時間多處吻合，且定位點最終停止移動位置、停止移動時間，亦與被告住處大樓地址、返家時間相符，若非被告在公司包裝區三樓廁所取走本案手機，於下班時攜離，該手機定位點豈會亦走麻善大橋、麻豆市場，又接著往學甲市場移動，又沿急水溪堤防道路移動，又停留在被告住處大樓？上開吻合情形，已非短距離之路線巧合，被告辯稱其並未侵占本案手機，顯不足採。　㈣再者，證人橋氏蘭於112年9月1日1時12分32秒，自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，嗣後發現手機遺留在廁所內前往尋找未獲，於同日2時25分41秒自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，業如前述，而被告於同日1時21分38 秒亦自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區、於同日2時 25分55秒自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，有卷附之國際航電公司112年9月1日凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料在卷可參（見警卷第35頁至第37頁），參以被告於警詢坦承其1時21分38秒刷卡返回包裝區前，有在休息區喝水上廁所等語（見警卷第7頁），是證人橋氏蘭誤將手機遺留在3樓包裝區外廁所，至其發現返回廁所尋找此段期間，被告確實有使用相同區域廁所而得以發現拾獲。則被告於本案手機遺留在廁所期間，確實有使用同一廁所，且下班後之行進路線與本案手機遺失後之定位路線相符，被告住處、返家時間，亦與本案手機最終停止移動位置、停止移動時間相吻合，足徵本案手機確實係被告在廁所內拾獲，將之攜離帶走，至堪認定。　㈤另辯護人復主張證人蘇賢儒在使用尋找手機功能時有開啟警報聲，若被告有拾獲本案手機，證人蘇賢儒開啟警報聲時應會遭發現，且被告未曾使用過蘋果廠牌手機，不知道如何操作使其不發出聲音；且從GOOGLE地圖之交通時間判斷，被告於7時30分下班後前往麻豆市場、學甲市場再返回住處，實難在8時40分返家，本案手機定位點最終停止時間，被告應尚未返家為辯。然：　⒈證人蘇賢儒於尋找本案手機過程固有在包裝區、休息區開啟警報聲，然其係於案發日5點多才知悉橋氏蘭手機遺失、6點左右開始幫忙尋找，業據證人蘇賢儒於本院證述明確，是證人蘇賢儒啟動本案手機發出警報時間，距離手機遺失已4、5 個小時，而手機並非體積龐大物品，本即可輕易藏放至其他處所，且蘋果廠牌手機並非操作困難，側邊有明顯之靜音鈕，可直覺式調整為靜音，被告拾獲手機後，僅需調整靜音鈕，或將本案手機藏放在其機車置物箱內，即難以查找，自難以證人蘇賢儒於案發日上午6點左右，有開啟尋找手機之警報聲，未發覺異狀而為有利被告之認定。　　　⒉又本案被告騎乘機車駛至新營區復興路620巷15弄、自其住處大樓搭乘電梯，大樓之監視器畫面顯示時間為9時9分、9時1 1分，該監視器畫面與實際時間有時間差，實際時間為8時38 分、8時40分，有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁），參佐被告於本院審理時自承其行駛新營區長榮路三段後沿和欣客運方向直行，騎到高速公路下來的路口直行約20公尺，接著右轉再左轉即可到其住處等語（見本院卷第200頁），而依前述臺南市政府警察局治安監視錄影系統，被告騎乘機車於8時35分行駛在新營區長榮路三段往北機車道，參佐上開長榮路三段與太子路口一帶，前往被告住處之GOOGLE地圖，兩者距離甚近，有上開處所之GOOGLE地圖2份在卷可參（見本院卷第145頁至第147頁），該GOOGLE地圖導引之路線僅約需3分鐘即可至被告住處，雖GOOGLE地圖導引之路線與被告所述並非完全一致，然被告住處既已距離甚近，被告騎乘之路線所需時間應差異不大，是按照治安監視錄影系統被告於當日8時35分已在住處附近之長榮路三段，於當日8時38分至8時40分騎至住處大樓實符合該路線所需時間，辯護人以被告無法在當日8時4 0分返回住處大樓，本案手機於8時40分顯示之定位點與被告無關，尚難採信。　㈥另本案於搜索時雖未在被告住處扣得本案手機，有搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份在卷可參（見警卷第65頁至第75頁），然上開搜索票之搜索時間為 112年9月20日，距離本案手機遺失已差距19日，參以被告於本院供稱：9月1日當天有人打電話請我過去管理室，我看到兩位警察跟蘇賢儒，他們詢問我有沒有撿到手機，我說沒有，警察沒有搜索我的身體，當天也沒有去我家確認有沒有那支手機等語（見本院卷第200頁至第201頁），是被告於本案手機遺失當日，即有員警詢問其有無拾獲本案手機，自當知悉其已遭懷疑為行為人，而手機極易另行藏放或轉賣，實難因未在被告住處扣得本案手機，即認本案手機並非被告拾獲後侵占入己。　　　㈦綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑：　　一、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案手機係告訴人橋氏蘭於案發當日早上，上完廁所離開時忘記取走而暫時脫離告訴人所持有之物，告訴人於約1個小時後即發現本案手機不見，並想起有帶往廁所使用而返回查找，發現本案手機業已不在廁所，嗣後報警處理等情，已如前述，則本案手機係告訴人自行放置在廁所，一時忘記帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之本案手機，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺失之本案手機，缺乏尊重他人財產法益，所為實屬不該，參以本案手機價值非微，告訴人受有一定財產損害，復考量被告犯後猶否認犯行，迄亦未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、工作與家庭經濟（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　肆、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占如附表所示之手機1支，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於告訴人搭配該手機使用之SIM 卡1張（依APPLE ID資料，應為門號0000000000號），因該S IM卡得隨時由告訴人向發卡單位聲請掛失補發，原SIM卡即因此失其效用，因認此部分之沒收宣告並無刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張芳綾、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：　　　應沒收之物數量備註手機壹支 ⒈廠牌：Apple ⒉型號：iPhone 11　PRO MAX ⒊IMEI碼：000000000000000

2024-11-15

TNDM-113-易-800-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3663號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王威中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文王威中犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汽車導航1個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告王威中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。查：被告本案犯罪所得汽車導航1個　　，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或3五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4094號　　被　　　告　王威中　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　4樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　地下一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王威中前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1179號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國112年11月 4日與其他案件執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年4 月8日上午7時27分許，行經臺北市○○區○○街000巷00號對面路旁時，見張奉美將其管領之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放上址且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該小貨車之復駕駛座車門後，進而竊取車內駕駛座前裝設之GARMIN導航裝置1個(型號：DriveSmart 5 5，價值約新臺幣5,000餘元)得手，旋步行離開現場。嗣張奉美發覺上開導航裝置遭竊，乃報警處理，經警循線查知上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王威中於警詢時坦承不諱，核與證人張奉美於警詢時之證述情節相符，並有監視錄影畫面檔案光碟及擷圖照片5張在卷可稽，是被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之前揭導航裝置雖未據扣案，惟屬被告犯罪所得，復未返還予被害人，請依刑法第38條之1第1項、第4項規定宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3663-20241028-1