Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：PARIS

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4452號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 00號），本院判決如下： 　　主　　文 王美玲犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】 「主文」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王美玲於民國112年2月間某日，透過交友軟體「探探」認識 真實姓名年籍不詳自稱「陳志文」之人，進而加入其所屬之 詐欺集團（參與犯罪組織部分，因本案非首次犯加重詐欺取 財犯行，不在起訴及審理範圍內），以每收取新臺幣(下同) 10萬元轉交上游成員即可獲得2000元之報酬，擔任收水車手 之工作。王美玲與「陳志文」及本案詐欺集團成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩 飾、隱匿犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團之不詳成年成員以如【附表一】「詐騙方式」 欄所示之詐騙方式，詐欺如【附表一】所示之告訴人，致其 等均陷於錯誤，於如【附表一】「匯款經過」欄所示之時間 、地點及方式，將各該款項匯至黃郁蓁女兒李宛陵名義所申 辦之帳號：000-00000000000000號中華郵政帳戶(下稱本案 帳戶，黃郁蓁、李宛陵所涉罪嫌部分，均經檢察官為不起訴 處分），復由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳、自稱「王飛 盛」之人，指示黃郁蓁於如【附表一】「贓款處理」欄所示 之時間提領本案帳戶內之款項後，王美玲則依「陳志文」之 指示於112年5月27日16時03分許至臺中市○○區○○路000號之 爭鮮迴轉壽司門口，向黃郁蓁收取贓款，再轉交予本案詐欺 集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐 騙所得之本質及去向。嗣因如【附表一】所示之告訴人發覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經劉筱芸、楊閔琇、劉亭廷、林依莉訴由臺中市政府警察 局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經檢察官、被告王美玲（下稱被告）迄本案言 詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸 前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕 疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證 據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷二第111至113頁、本院卷第209頁），核與證人即 提供本案帳戶及提領款項之黃郁蓁、證人即本案帳戶申辦人 李宛陵、證人即告訴人劉筱芸、楊閔琇、劉亭廷、林依莉等 人於警詢中證述明確（見偵卷一第33至46、47至49、119至1 21、159至160、223至225、278至280頁），並有黃郁蓁因遭 詐騙而提供帳戶之報案相關資料（內含臺中市政府警察局清 水分局三田派出所陳報單、臺中市政府警察局清水分局三田 派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三 田派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、證人黃郁蓁與暱稱「王飛盛」之LINE對話紀錄 截圖、李宛陵之郵局帳號000-00000000000000號帳戶存摺封 面及歷史交易明細、臺中市政府警察局清水分局三田派出所 刑案紀錄表；見偵卷一第51、53、55、57至58、59至83、10 1至105、111至112頁）、告訴人劉筱芸遭詐騙之報案相關資 料（內含新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和 分局安平派出所受（處）理案件證明單、告訴人劉筱芸提供 之手機網路轉帳資料、告訴人劉筱芸與暱稱「林志豪台北證 券主管43歲」之LINE對話紀錄截圖、「台灣期貨交易所」詐 騙投資網頁截圖、新北市政府警察局中和分局安平派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見偵卷一第117、123至12 4、125、127、129至130、137頁）、告訴人楊閔琇遭詐騙之 報案相關資料（內含雲林縣警察局西螺分局油車派出所陳報 單、告訴人楊閔琇之涉詐匯款原因紀錄表、雲林縣警察局西 螺分局油車派出所受（處）理案件證明單、雲林縣警察局西 螺分局油車派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊閔琇與暱稱「李振 輝」之LINE對話紀錄截圖、告訴人楊閔琇提供之網路轉帳資 料；見偵卷一第153、157、161、163、165至166、171、183 至201、202頁）、告訴人劉亭廷遭詐騙之報案相關資料（內 含高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉亭廷提供之網路匯款 交易明細、詐騙投資網站頁面截圖、告訴人劉亭廷與不詳網 站客服人員之對話紀錄截圖、高雄市政府警察局前鎮分局草 衙派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局 草衙派出所（處）理案件證明單、高雄市政府警察局前鎮分 局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見偵卷一 第219、221至222、227、231至233、235至239、245、247、 269頁）、告訴人林依莉遭詐騙之報案相關資料（內含高雄 市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、高雄市政府警察 局左營分局啟文派出所（處）理案件證明單、高雄市政府警 察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林依莉提 供之網路匯款交易明細、告訴人林依莉提供之詐騙投資網站 購買黃金及充值紀錄截圖、告訴人林依莉與詐騙集團成員之 對話紀錄截圖（見偵卷一第277、282、283、284至285、286 、290、291至293、294至301頁）、金融帳戶個資檢視表（ 見偵卷一第116頁）、中華郵政股份有限公司112年7月31日 儲字第1120961656號函暨檢送之證人李宛陵郵局帳號000-00 000000000000號帳戶資料、印鑑卡及歷史交易明細（見偵卷 一第343、345至347頁）、道路及臺中市清水郵局監視器影 像及翻拍照片（見偵卷一第85至99頁）等在卷可稽，足認被 告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證已臻 明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條之4雖於112 年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項 新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與上開被 告就本案所犯部分無涉，亦無法律變更比較之問題，應適用 裁判時法。 　⒉洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於113年8月2日施行，被告行為時之洗錢防制法 條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，新 修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調 降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新 法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。但關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定「犯前二條之罪， 在偵查或審判中均自白者，減輕其刑。」，該條項復於112 年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），復於113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪， 在偵查『及』歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），依中間 時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中皆自白，且裁判時法復增加「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之減刑條件，不利於被告，故關於自白犯罪減刑之 規定應適用被告行為時之法律。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及 刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與暱稱「陳志文」及其所屬詐欺集團其他成年成員間， 就本案各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人不同，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中均自白加重詐欺 取財犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，自無從適用上開 規定予以減刑。 　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第1項規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。然想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查， 本案被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，依上開規定原 應減輕其刑，然依照前揭說明，被告各犯行均係從一重論處 三人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，加入詐欺集團擔任收水車手，負責將詐欺所得之贓款層 轉予上游，藉此牟取不法利益，造成告訴人等受有損失，同 時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，嚴重破壞社會治安， 所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其素行（參 卷附法院前案紀錄表）、參與犯罪之程度與分工及本案告訴 人遭詐騙之款項金額；並考量被告就洗錢犯行，已符合相關 自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）； 暨考量被告於本院審理時自陳之教育智識程度、入監前職業 、家庭生活經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情狀，分 別量處如【附表二】「主文」欄所示之刑。另本案被告所犯 上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 後，科處被告如【附表二】「主文」欄所示之刑，並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價 被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不 過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。 ㈧、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生生 (最高法院111年度台上字第265號判決意旨可參)。經查，被 告尚有其他加重詐欺犯行經起訴尚待判決或已判決而待確定 執行中等情，有上開法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 17至26頁），待本案判決確定，日後可能有與他案合併定應 執行刑之情形，是本案被告所犯各罪所處之刑，依上揭裁定 意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請法院 裁定定其應執行之刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑 ，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被 告於本院審理時自承：收取10萬元就有2千元報酬，若不足1 0萬元會算入隔天所收款項一起計算，本件被害人總共匯款1 6萬元，我印象中大約收取2千到4千左右之報酬，差不多3千 元等語（見本院卷第216頁），是被告因本案所獲之3000元 報酬部分核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，考量刑法沒收 制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰 依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然依本 條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上 利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷 金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者 ，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該 沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具事實上處分權 人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告 宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告向黃郁蓁 所收取之款項，業經被告全數繳回其所屬之詐欺集團，已非 屬被告所有或在被告實際支配掌控中，依前開說明，如對被 告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款經過 (新臺幣) 贓款處理 (新臺幣) 　1 劉筱芸 劉筱芸於112年5月7日11時，透過友人介紹將本案詐欺集團之不詳成員所使用之通訊軟體LINE暱稱「林志豪台北證券主管43歲」加為好友，其遂向劉筱芸佯稱：透過網站「台灣期貨交易所」可投資獲利云云，致劉筱芸陷於錯誤，依指示匯款。 劉筱芸於112年5月27日14時13分許，在其臺北市大安區之工作場所，以手機網路銀行轉帳匯款3萬元至本案帳戶。 黃郁蓁於同日16時03分許，提領6萬元，並於臺中市○○區○○路000號之爭鮮迴轉壽司門口交予被告王美玲。 　2 楊閔琇 楊閔琇於112年5月17日間，透過交友軟體「派愛」將本案詐欺集團之不詳成員所使用之暱稱「李振輝」加為好友，其遂向楊閔琇佯稱：透過網站「TAIWAN STOCK EXCHANGE」可投資獲利云云，致楊閔琇陷於錯誤，依指示匯款。 楊閔琇於112年5月26日13時59分許，在其雲林縣二崙鄉住處，以網路匯款3萬元至本案帳戶。 黃郁蓁於同日14時35分許，提領6萬元，並於上址交予被告王美玲。 　3 劉亭廷 劉亭廷於112年5月22日間，使用交友軟體「SWEET RING」將本案詐欺集團之不詳成員所使用之暱稱「Vincent(自稱洪瑞德)」加為好友，其遂向劉亭廷佯稱：透過網站「國際福彩網」可投資獲利云云，致劉亭廷陷於錯誤，依指示匯款。 劉亭廷於112年5月29日14時39分許，在其高雄市左營區住處，以網路銀行匯款5萬元至本案帳戶。 黃郁蓁於同日16時24分許，提領5萬元，並於上址交予被告王美玲。 　4 林依莉 林依莉於112年5月12日間，使用交友軟體「PARIS」將本案詐欺集團之不詳成員所使用之暱稱「楊國語」加入為好友，其遂向林依莉佯稱：透過網站「元大投資」可投資獲利云云，致林依莉陷於錯誤，依指示匯款。 林依莉於112年6月1日10時26分許，在其高雄市左營區住處，以網路銀行匯款5萬元至本案帳戶。 黃郁蓁於同日10時33分許，提領6萬元，並於上址交予被告王美玲。 【附表二】 編號 犯罪事實 主文 　1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4452-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第376號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 侯榮寬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3816號），本院判決如下： 　　主　文 侯榮寬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、侯榮寬能預見將金融機構帳戶之提款卡與密碼提供予真實姓名 年籍均不詳且不相熟識之他人使用，極可能遭詐欺犯罪者作 為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之 犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢之犯行，惟 仍基於縱詐欺犯罪者以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪 亦不違背其本意之幫助不確定故意，分別為以下犯行： 　㈠於民國112年9月7日16時41分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號 統一超商股份有限公司蒜頭門市，以交貨便寄送之方式，將 所申設嘉義縣○○鄉○○○號000-0000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡，寄送至高雄市○○區○○里○○路000號統一 超商股份有限公司春陽門市予某真實年籍姓名不詳通訊軟體 LINE暱稱「陳麗玲」及「李瑞東」之詐欺犯罪者，並以LINE 告知對方提款卡密碼，以此方式幫助該詐欺犯罪者實行詐欺 取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶提款卡及 密碼，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表編號2所示時間，以附表編號2所示詐欺方式 ，詐騙附表編號2所示之李ＯＯ，使李ＯＯ陷於錯誤，於附表編 號2所示時間，轉帳如附表編號2所示金額至本案帳戶內，旋 遭提領一空。 　㈡嗣侯榮寬於112年9月14日至嘉義縣六腳鄉農會掛失停用本案 帳戶提款卡，復於同年11月7日再行申請發行本案帳戶新提 款卡後，於同日16時58分許，在嘉義縣○○鄉○○○000○0號統一 超商股份有限公司大橋頭門市，以交貨便寄送之方式，將上 開所申請之本案帳戶提款卡，寄送予某真實年籍姓名不詳通 訊軟體LINE暱稱「方馨」之詐欺犯罪者，並以LINE告知對方 提款卡密碼，以此方式幫助該詐欺犯罪者實行詐欺取財及洗 錢等犯行。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶提款卡後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表編號1、3至5所示時間，以附表編號1、3至5所示詐欺方式 ，詐騙附表編號1、3至5所示之彭ＯＯ、王ＯＯ、岑ＯＯ、郭ＯＯ等4 人，使其4人均陷於錯誤，於附表編號1、3至5所示時間，分 別轉帳如附表編號1、3至5所示金額至本案帳戶內，旋遭提 領一空。 二、案經李ＯＯ、彭ＯＯ、王ＯＯ、岑ＯＯ、郭ＯＯ訴由嘉義縣警察局朴子 分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告侯榮寬 均同意有證據能力（見本院卷第209頁），本院審酌該等供 述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之 瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證 據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第209、22 3頁），核與告訴人彭ＯＯ、李ＯＯ、王ＯＯ、岑ＯＯ、郭ＯＯ於警詢 中之指訴相符（見警卷第89-90、121-129、169-171、201-2 02、221-226頁），並有下列證據資料附卷可參，足認被告 自白與事實相符，應堪採信： 　⒈告訴人彭ＯＯ之報案資料(警卷第91-107頁)： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　　⑵新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單。 　　⑶金融機構聯防機制通報單。 　　⑷告訴人彭ＯＯ提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。 　⒉告訴人李ＯＯ之報案資料(警卷第109-167頁)： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　　⑵臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單。 　　⑶告訴人李ＯＯ提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細、投 資頁面。 　⒊告訴人王ＯＯ之報案資料(警卷第173-200頁)： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　　⑵新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 　　⑶告訴人王ＯＯ提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。 　⒋告訴人岑ＯＯ之報案資料(警卷第203-217頁)： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　　⑵宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表。 　　⑶金融機構聯防機制通報單。 　　⑷告訴人岑ＯＯ提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。 　⒌告訴人郭ＯＯ之報案資料(警卷第227-235頁)： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　　⑵高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單。 　⒍統一超商7-11 E-Tracking貨態追蹤、統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明顧客聯(警卷第33、59、63頁)。 　⒎被告與「陳麗玲」、「李瑞東」、「方馨」通訊軟體LINE對 話紀錄截圖(警卷第35-43、65-69頁)。 　⒏本案帳戶存款簿及內頁影本、開戶資料、交易明細(警卷第45 -47、57-61、85-88頁)。 　⒐嘉義縣警察局朴子分局書面告誡(警卷第75、81頁)。 　⒑本案帳戶存戶金融卡停止使用申請書、存戶金融卡再發新卡 解鎖申請書、金融卡領卡啟用申請書(本院卷第151-156頁) 。 　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之 託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就 此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要 行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為 詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙 或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態， 在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被 害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接 故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接 故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自 己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已 預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩 飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯 罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交 付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說 明，被告因詐欺犯罪者之各種話術理由，漠不在乎且輕率地 交付本案帳戶之提款卡及密碼，使不詳詐欺犯罪者分別向如 附表所示各告訴人詐取財物後，得以使用被告名義之本案帳 戶為取款工具，隨後轉匯至其他帳戶，而遂行本案詐欺取財 之犯行，並達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有 效防範措施的情況下，仍提供本案帳戶提款卡與他人使用， 主觀上顯具有縱他人利用本案帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢 之用，容任其發生之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開2次提供帳戶幫助詐欺、 洗錢之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。 而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之 規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。 　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，然於偵查中否認犯行，於本院審理時方自白，是被告均不符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，有期徒刑部分處斷刑範圍為「2月以上5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為「6月以上5年以下」，經新舊法比較自應一體適用修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告。 　㈡被告提供金融帳戶之提款卡及密碼供詐欺犯罪者使用，屬刑 法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第 14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於實 行詐欺犯罪者之人數，或詐欺犯罪者以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕 之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取 財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。 　⒉被告提供金融帳戶之行為，幫助他人對告訴人等詐欺取財及 洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人實行洗錢及詐欺之犯罪行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告 所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依 刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應 論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從 輕審酌因子。 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於詐欺犯罪者利 用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有 所預見，竟仍恣意輕率交付本案帳戶提款卡及密碼予詐欺犯 罪者而供幫助犯罪使用，使該詐欺犯罪者得以逃避犯罪之查 緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告 所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示告訴人等受有 財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參 以被告提供本案帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺犯罪者 利用本案帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考量被告犯後 終能坦承犯行，且被告領有極重度身心障礙證明，除本案外 並無任何其他前科，有身心障礙證明影本及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自陳之智識程度、職業及家 庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第107、225頁），分別量 處如主文所示之刑，併定應執行之刑。 　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情 節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行 為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即 立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比 例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利被告之新法之法 定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢 防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院11 3年度台上字第2742號刑事判決參照），爰分別諭知徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準，併就應執行之刑諭知徒 刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 彭ＯＯ 於112年11月15日12時40分許假冒為「旋轉拍賣客服人員」，以通訊軟體LINE向告訴人彭ＯＯ佯稱：因其旋轉拍賣商場違規，須署名簽署認證云云，致告訴人彭ＯＯ陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月15日12時54分許 1萬2,988元 112年11月15日13時2分許 1萬8,900元 2 李ＯＯ 於112年8月1日14時56分在社群網站臉書投放股票投資訊息，經告訴人李ＯＯ瀏覽後加入該訊息所附之通訊軟體LINE帳號，復接續以通訊軟體LINE暱稱「阿格力」、「名顯四方X8」、「張芷慧」向告訴人李ＯＯ佯稱：在投資平台「立鴻投資」投資始能分配獲利、需繳納分成金始能提領獲利等云云，致告訴人李ＯＯ陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年9月11日10時30分許 5萬元 112年9月11日10時35分許 5萬元 112年9月11日10時36分許 5萬元 3 王ＯＯ 於112年10月13日13時2分許，在交友軟體「Paris派愛族」以暱稱「王耀東」結識告訴人王ＯＯ，向告訴人王ＯＯ佯稱：在投資APP「兆豐金控」投資須繳保證金、稅金始能出 金云云，致告訴人王ＯＯ陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月13日9時53分許 6萬4,732元 4 岑ＯＯ 於112年11月15日11時28分許，假冒為「永豐銀行客服人員」以通訊軟體LINE向告訴人岑ＯＯ佯稱：須匯款始能開通付款功能云云，致告訴人岑ＯＯ陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月15日11時51分許 4萬9,985元 112年11月15日11時57分許(起訴書附表誤載為112年11月15日11時55分許) 2萬1,099元 5 郭ＯＯ 於112年10月初，在交友軟體「SweetRing」結識告訴人郭ＯＯ，復以通訊軟體LINE暱稱「黃嘉羽」向告訴人郭ＯＯ佯稱：在投資平台「Western Digital」提領獲利需先繳納稅金云云，致告訴人郭ＯＯ陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月13日9時48分許 3萬2,361元

2025-03-20

CYDM-113-金訴-376-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1153號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 侯國雄 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34814號），本院判決如下： 　　 主　文 侯國雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、侯國雄應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月22日前某日，在高 雄市鳳山區五甲二路之某統一超商，將其所申辦之合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶 ，合稱本案2帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬之 詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間， 以附表所示方式詐騙黃思螢、嚴心鎂、賴姮妃、黃敬丰、李 宜柔、邱嘉榛（下稱黃思螢等6人），致黃思螢等6人均陷於 錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳 戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經黃思螢等6人發覺 有異報警處理，始循線查知上情。 二、被告侯國雄固坦承本案2帳戶為其所申設及交付他人，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理 貸款，與業者連繫後，對方跟我說一本簿子可以貸新臺幣（ 下同）10萬元，我想說帳戶內沒有錢，就交給對方，我不承 認詐欺跟洗錢云云。經查： 　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶 之存摺、提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料），提供予真 實姓名年籍不詳之成年人，此經被告於偵查中坦認無訛（偵 卷第18頁）。又詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即 於附表所示時間，向黃思螢等6人佯稱如附表所示之內容， 致其6人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示 之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經 黃思螢等6人於警詢中陳述明確（警卷第27至37頁、第65至7 1頁、第81至83頁、第91至92頁、第104至106頁、第126至13 0頁），並有本案2帳戶之基本資料、交易明細（警卷第19至 20頁、第21至24頁)，及告訴人黃思螢提供之對話紀錄與轉 帳明細截圖（見警卷第44至47頁、第51至52頁）、告訴人黃 敬丰提供之對話紀錄內含轉帳明細（見警卷第97頁）、被害 人李宜柔提供之轉帳明細截圖（見警卷第112頁）、告訴人 邱嘉榛提供之轉帳明細截圖（見警卷第134頁）等資料在卷 可參。是此部分事實，應堪認定。 　㈡又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並 未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱 貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民 間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或 提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財 團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定 放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳 使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請 人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告 於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知 之理。但被告於偵查中供稱：我在網路上看到貸款訊息，不 認識與我聯絡貸款事宜的人，沒有見過本人，也不知道他的 真實姓名及年籍資料等語（偵卷第18頁），可見被告與該人 亦屬陌生，其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔 保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下， 僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀 上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪 所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員 嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩 飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定 其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為 交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯 ，委不足採。 　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕 其刑後則得減至有期徒刑1月）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至 有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取 財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 有其他參與、分擔詐欺黃思螢等6人或於事後提領、分得詐 騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得黃思螢等6人之財產，並使該集團成員得順 利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果 ，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，黃思 螢等6人受騙匯入本案2帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未 與黃思螢等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡 被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私 ，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，又黃思螢等6人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或 得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈡被告交付之本案2帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該 等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃思螢 告訴人 詐欺集團於112年7月2日15時許起，於交友軟體Paris以暱稱「翔_Nick」帳號與黃思螢聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致黃思螢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年7月22日0時25分許 3萬元 合庫帳戶 112年7月22日0時26分許 3萬元 合庫帳戶 112年7月22日0時28分許 3萬元 合庫帳戶 2 嚴心鎂 告訴人 詐欺集團成員於112年5月初起，以LINE暱稱「小雅」帳號與嚴心鎂聯繫，佯稱可加入平台儲值投資股票獲利云云，致嚴心鎂陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日11時22分許 3萬元 土銀帳戶 3 賴姮妃 告訴人 詐欺集團成員於112年7月31日前某日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與賴姮妃聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致賴姮妃陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日14時40分許 6萬6,000元 土銀帳戶 4 黃敬丰 告訴人 詐欺集團成員於112年7月17日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與黃敬丰聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致黃敬丰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月7日9時40分許（聲請書誤載為）20時29分許，應予更正） 5萬元 土銀帳戶 5 李宜柔 (未提告) 詐欺集團成員於112年7月18日19時許起，以臉書暱稱「黃明傑」帳號與李宜柔聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致李宜柔陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月8日14時31分許 5萬元 土銀帳戶 6 邱嘉榛 告訴人 詐欺集團成員於112年7月某日起，以臉書暱稱「陳妮可」帳號與邱嘉榛聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月10日11時2分許 3萬元 土銀帳戶

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1153-20250310-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第645號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王韋安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29165號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王韋安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方 式向洪貞熊、陳朝祥、黃宇榤、張真瑋支付附表所示數額之財產 上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充本院調解筆錄、被告 王韋安於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告王韋安所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告係以提供2帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生7告訴 人、2被害人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助 詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）被告雖無正當理由期約對價而提供本案帳戶予詐欺集團成 員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情 形，自無同時論以期約或收受對價而犯提供帳戶罪名之餘 地，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項 第1款之無正當理由期約對價而交付帳戶罪嫌，而為幫助 洗錢行為所吸收云云，容有誤會，併此說明。 （四）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人、被害人等詐取之金額，侵害 財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能 坦承犯行之態度，並與告訴人洪貞熊、陳朝祥、黃宇榤、 張真瑋達成調解，約定分期履行，有本院調解筆錄可參（ 見本院審金簡卷第47頁），足見其已知悔悟等情，而告訴 人林鍵傑、郭思毅、陳晶晶、被害人黃佳慧、廖展慶未到 庭與被告進行調解，致使被告未能賠償渠等，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、年紀、素行、高職畢業之智識程 度及其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。　　 （六）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人洪貞熊、陳朝祥、黃宇榤、張真瑋（下稱告訴人洪貞 熊等4人）達成調解，並得告訴人洪貞熊等4人同意給予被 告緩刑機會（見本院審金簡卷第46頁），有如前述，是此 堪認被告確有悛悔之實據，告訴人林鍵傑、郭思毅、陳晶 晶、被害人黃佳慧、廖展慶則未到庭與被告進行調解，致 使被告無法賠償渠等，此情尚難全然歸責於被告，諒被告 經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 ○年，以勵自新。又為使告訴人洪貞熊等4人獲得充足之保 障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具 體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人洪 貞熊等4人支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分 且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭 知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警 示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 ㈠王韋安願給付洪貞熊新臺幣（下同）10萬元，並於民國114年2月10日以前給付其中5萬元，其餘5萬元則於114年3月10日以前給付完畢，均匯入洪貞熊指定之中國信託銀行南屯分行（822）帳戶（帳號：000000000000；戶名：洪貞熊）。如其中一期未履行，視為全部到期。 ㈡王韋安願給付陳朝祥新臺幣（下同）3萬元，並於民國114年2月10日以前給付其中1萬元，同年3月10日以前給付其中1萬元，其餘1萬元則於同年4月10日前給付完畢。如其中一期未履行，視為全部到期。 ㈢王韋安願給付黃宇榤新臺幣（下同）6萬元，應自民國114年2月起，按月於每月10日前給付新臺幣1萬2000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入黃宇榤指定之郵局帳戶（帳號：00000000000000；戶名：黃宇榤）。如其中一期未履行，視為全部到期。 ㈣王韋安願於民國114年6月10日前給付張真瑋新臺幣（下同）1萬元，並匯入張真瑋指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000；戶名：張真瑋）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29165號 　　被　　　告　王韋安　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王韋安依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶 提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及 提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所 提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，約定提供金融帳戶 3至7日獲得新臺幣（下同）5至10萬元之對價，而於民國112 年11月20日22時15分許，在桃園市○○區○○路0號之統一超商， 將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱合庫帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、存簿以交貨便之方 式寄至臺南市○市區○○里00○0號之統一超商新凱門市（下稱 統一超商新凱門市），並藉由通訊軟體LINE告知密碼，提供 予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐 欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺 集團成員取得王韋安所提供上開合庫帳戶、中信帳戶之金融 帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所 示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤， 依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附 表所示之帳戶內，並遭提領一空以掩飾、隱匿本案詐欺所得 之去向及所在。嗣經附表所示之人發現受騙，報警處理，始 悉上情。 二、案經林鍵傑、洪貞熊、陳朝祥、郭思毅、陳晶晶、黃宇榤、 張真瑋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王韋安於警詢及偵查中之供述 證明上開合庫帳戶、中信帳戶為其所申辦，因為於網路上認識1位社群平台FACEBOOK暱稱「HuiXue Lin」、通訊軟體LINE暱稱「雪碧」之人，該網友向被告稱交付上開合作金庫帳戶、中國信託帳戶3至7天可以獲得10萬元之對價，故被告以此為對價交付上開合庫帳戶、中信帳戶之提款卡、密碼，及其知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交予他人之事實。 2 1.告訴人林鍵傑於警詢時之指述 2.告訴人林鍵傑提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.告訴人林鍵傑遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人林鍵傑遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 3 1.告訴人洪貞熊於警詢時之指述 2.告訴人洪貞熊提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請書回條聯 1.告訴人洪貞雄遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人洪貞雄遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 4 告訴人陳朝祥於警詢時之指述 1.告訴人陳朝祥遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人陳朝祥遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 5 1.告訴人郭思毅於警詢時之指述 2.告訴人郭思毅提供之通話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖 1.告訴人郭思毅遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人郭思毅遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 6 1.告訴人陳晶晶於警詢時之指述 2.告訴人陳晶晶提供之通話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖 1.告訴人陳晶晶遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人陳晶晶遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 7 1.被害人黃佳慧於警詢時之指述 2.被害人黃佳慧提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資APP截圖、ATM匯款交易明細 1.被害人黃佳慧遭詐欺而匯款之事實。 2.被害人黃佳慧遭詐欺而匯款至中信帳戶之事實。 8 1.告訴人黃宇榤於警詢時之指述 2.告訴人黃宇榤提供之存摺內頁影本 1.告訴人黃宇榤遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人黃宇榤遭詐欺而匯款至中信帳戶之事實。 9 1.被害人廖展慶於警詢時之指述 2.告訴人廖展慶提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、Bestbuy平台畫面截圖、網路銀行交易紀錄截圖 1.被害人廖展慶遭詐欺而匯款之事實。 2.被害人廖展慶遭詐欺而匯款至中信帳戶之事實。 10 1.告訴人張真瑋於警詢時之指述 2.告訴人張真瑋提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資網站「HFMPAMM」畫面截圖、網路銀行交易紀錄截圖 1.告訴人張真瑋遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人張真瑋遭詐欺而匯款至中信帳戶之事實。 11 被告提供之通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄截圖、交貨便資訊截圖 證明被告與社群平台FACEBOOK暱稱「HuiXue Lin」、通訊軟體LINE暱稱「雪碧」之人，討論所交付之帳戶、交付帳戶之對價、如何交付帳戶、支付對價、被告告知對方提款卡密碼及被告於統一超商門市透過交貨便寄送提款卡至統一超商新凱門市之事實。 12 被告之合庫帳戶、中信帳戶之開戶基本資料、交易明細表 如附表所示告訴人、被害人有於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶，該款項旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告王韋安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、違反修正後 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理 由期約對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前揭幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告係對正犯資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 （告訴人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 卷證出處 1 林鍵傑 （告訴人） 不詳之詐欺集團成員於112年11月28日前不詳時間，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與林鍵傑聯繫，並佯稱可以透過網站FXCM福匯（網址：https://thigus.com）投資獲利云云，致林鍵傑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月28日 12時11分 3萬元 合庫帳戶 113年度偵字29165號頁33、43-45、57-66、58 2 洪貞熊 （告訴人） 不詳之詐欺集團成員於112年9月間不詳時間，透過社群平台FACEBOOK、通訊軟體LINE與洪貞雄聯繫，並佯稱可以透過拍賣普洱茶餅獲利云云，致洪貞熊陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月1日 14時22分 10萬元 合庫帳戶 113年度偵字29165號頁34、71-72、84-86、87 3 陳朝祥 （告訴人） 不詳之詐欺集團成員於112年12月1日不詳時間，透過電話假冒「玉山銀行總行」聯繫陳朝祥，佯稱陳朝祥有辦理業務（詳細項目不詳），需要繳清款項，否則會扣走陳朝祥的錢云云，致陳朝祥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月2日 17時25分 2萬9,985元 合庫帳戶 113年度偵字29165號頁34、93-94、107 4 郭思毅 （告訴人） 不詳之詐欺集團成員於112年12月2日17時，透過電話假冒「WORLD GYM」、「中華郵政客服」聯繫郭思毅，並佯稱交易系統出錯，需要解除扣款設定云云，致郭思毅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月2日 17時39分 5,128元 合庫帳戶 113年度偵字29165號頁34、119-123、131 5 陳晶晶 （告訴人） 不詳之詐欺集團成員於112年12月2日16時01分，透過電話假冒「WORLD GYM」、「中國信託客服」聯繫陳晶晶，並佯稱交易系統故障，需要解除綁定契約云云，致陳晶晶陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月2日 17時44分 3萬5,017元 合庫帳戶 113年度偵字29165號頁34、139-149、161-163 6 黃佳慧 不詳之詐欺集團成員於112年9月底不詳時間，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」、通訊軟體LINE與黃佳慧聯繫，佯稱可以透過投資APP「Lycux」投資獲利云云，致黃佳慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月30日 21時06分 3萬元 中信帳戶 113年度偵字29165號頁39、173-175、185-186、187 7 黃宇榤 （告訴人） 不詳之詐欺集團成員於112年10月初不詳時間，透過交友軟體「WEDATE」、通訊軟體LINE與黃宇榤聯繫，佯稱可以透過投資網站「HFM」（網址：https://hfmoq.com/index/login）投資獲利云云，致黃宇榤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月1日 11時38分 5萬元 中信帳戶 113年度偵字29165號頁40、199-201、215 112年12月1日 11時39分 1萬元 8 廖展慶 不詳之詐欺集團成員於112年10月底不詳時間，透過交友軟體「Paris」、通訊軟體LINE與廖展慶聯繫，佯稱可以透過網拍平台「Bestbuy」（網址：bestbuy-ap.com）進行買賣獲利云云，致廖展慶陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月1日 16時55分 2萬6,494元 中信帳戶 113年度偵字29165號頁40、221-223、248-257、259-261 9 張真瑋 （告訴人） 不詳之詐欺集團成員於112年11月18日11時05分許，透過交友軟體「WEDATE」、通訊軟體LINE與張真瑋聯繫，佯稱可以透過投資網站「HFMPAMM」（網址：www.hfmkf.com/index/login）投資獲利云云，致張真瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月1日 11時52分 1萬元 中信帳戶 113年度偵字29165號頁40、279-281、287-289

2025-02-27

TYDM-113-審金簡-645-20250227-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2230號 原 告 邱念禹 被 告 李小泙 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第395號），本院於 民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國113年4月8日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他 人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取 財及洗錢意思，於民國111年8月25日至同月29日間某時，將 其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真 實姓名年籍不詳之「陳濤」，嗣該詐騙集團成員取得本案帳 戶後，於111年8月間透過交友軟體Paris暱稱「白薇」，並 向原告佯稱：可透過「Ehmall」商城採購獲利云云，致原告 陷於錯誤，依指示於111年9月1日12時15分許、15分許、17 分許、18分許，分別匯款款新臺幣（下同）10萬元、10萬元 、5萬元、4萬元，計為29萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空 ，使原告受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權 行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　　　 四、得心證之理由 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告 主張上開事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第636號刑 案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至22頁）及電子 卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可 採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償， 自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月8日（附民卷第9頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2230-20250220-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第249號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 毛韋翔 黃貴卿 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年 度調偵字第387號、112年度偵字第2515號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未○○共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○、未○○均知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避 追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具更時有所聞，其等已預見申辦 金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵 求他人金融帳戶使用者，極易利用該等帳戶從事詐欺犯罪，且一 旦以該等帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯 罪所得之去向、所在等情，卻仍共同基於縱然提供金融帳戶供他 人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向、所在使 用，亦不違背其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，先由甲○○於民國110年9月7日14時50分許，在雲林 縣○○市○○路○段000號國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六 院區旁之埤口路上，向戊○○以不詳方式（起訴書誤載方式，業經 檢察官當庭更正）取得不知情之戊○○所申辦中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，戊○○所涉部分，業經檢 察官不起訴處分確定）之提款卡（含密碼）、存摺、身分證影本 及健保卡影本，取得後甲○○於不詳時、地，將上開資料交予未○○ ，未○○復輾轉將上開資料交予真實姓名、年籍不詳之人使用。該 人與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○、未○○ 知悉成員達三人以上，或內有未成年人）成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均 陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額 匯入本案帳戶內，旋均遭提領一空（附表編號19所示之人所匯入 之款項新臺幣【下同】5萬元因郵局帳戶遭警示圈存而未經轉帳 或提領），甲○○、未○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取 財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告甲○○、未 ○○均明示同意有證據能力（本院卷一第179至180頁，本院卷 四第108至113頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據， 且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據 自得為本案之證據使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官及被告2人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據 能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示 調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（本院 卷四第165至167頁），核與證人即被告甲○○於本院審理時之 證述大致相符（本院卷四第116至133頁），並有附表「佐證 之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人上開自白 與事實相符，堪以採信。又被告2人於本院審理時自陳拿取 本案帳戶後，已交予不詳之人收受，本案帳戶均不在其等掌 控中等情（本院卷四第166頁），被告2人係共同協助不知情 之戊○○將本案帳戶交予不詳之人，任由該人隨意使用本案帳 戶，由此足認其等主觀上均具有幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告2人犯行均堪 認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月3 1日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為， 則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 　⒉另被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法) ，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。 　⒊經查，被告2人僅於本院審判中自白本案幫助洗錢之犯行，僅 得於適用前揭⒉所載行為時法時依法減輕其刑，不論適用中 間時法或現行法，均無法依法減輕其刑。是就上開歷次修正 條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較：⑴若 依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並 適用修正前洗錢防制法第16條第2項，在偵查或審判中自白 （應減）減刑規定之適用、及刑法第30條第1項之規定減輕 其刑（得減），依法遞減輕之，再適用修正前洗錢防制法第 14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規 定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過 最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期 徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」；⑵若依中間時洗錢 防制法整體適用，被告得依刑法第30條（得減）減刑，再適 用中間時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐 欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間 時洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」； ⑶若依現行法即洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗 錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕 其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑「3月至5年」。 　⒋經綜合比較新舊法之結果，行為時法、中間時法、現行法最 高度刑均相同，又行為時法之最低刑較中間時法、現行法低 ，應認行為時法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規 定，整體適用修正前洗錢防制法規定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（詐欺附表編號1至 18、20至21所示之人部分），暨刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 （詐欺附表編號19所示之人部分）。另檢察官就犯罪事實一 部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文 。被告2人就附表編號2至21所在告訴人及被害人等，雖未經 檢察官提起公訴或移送併辦，惟此部分既與檢察官起訴之事 實（即附表編號1）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且附表編號2至21之事實亦經檢察官以113年度蒞 字第1440號補充理由書補充此部分犯罪事實，本院自得併予 審理，附此敘明。 三、附表編號1至2、5、7至10、12、14、16所示告訴人及被害人 等數次依指示轉帳至本案帳戶，乃詐欺集團成員各基於單一 詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對上開告訴人及被 害人等施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別為上開轉帳之行 為，詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又各屬單一，應各論以 接續犯之一罪。　 四、被告2人均以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐 欺附表所示之告訴人及被害人等之財物及多次洗錢、洗錢未 遂，係以一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、被告2人就本案幫助洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 六、刑之減輕 　㈠被告2人於偵查中均未自白本案洗錢犯行，但於本院審判程序 中坦承本案犯行，業如前述，足認被告2人已於審判中自白 犯行，均應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。 　㈡被告2人所為均係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為 之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其等犯罪情節顯較正犯 為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。並依法遞減輕之。 七、爰審酌被告2人本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得 之真正去向之犯行，但其等明知現行社會詐騙風氣盛行，常 以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上 開風險貿然將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，供 本案詐欺集團用以作為犯罪使用，助長社會詐騙風氣，致使 無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，且尚未賠償附表所示告訴 人及被害人等所受之損害，所為應予非難；復考量被告2人 前均多次犯罪遭法院判處罪刑之刑事前科紀錄，有其等法院 前案紀錄表存卷可佐，足見其等素行非佳；惟犯後於本院審 理時均終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告甲○○自陳教育程 度為高職肄業，入監前從事車床工作，已婚，育有1名未成 年子女，家中尚有母親之家庭生活經濟狀況（本院卷四第16 8頁）；被告未○○自陳教育程度為國中肄業（個人戶籍資料 記載為「高職肄業」），入監前做工維生，離婚，育有1名 未成年子女，現由母親照顧，家中尚有父母、奶奶、姊姊之 家庭生活經濟狀況（本院卷四第168頁），暨本案犯罪情節 、檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標 準。　 八、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效，並移列為第25條第1項， 依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定。本案如附表所示之告訴人、被害人等人匯入本 案帳戶之款項，固均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，惟除編號19所示告訴人己○○ 匯入之3萬元尚未遭提領外，其餘均經本案詐欺集團成員提 領一空，業如前述，如就該等已遭他人提領之款項對被告宣 告沒收，容有過苛之虞；至告訴人己○○匯入尚未經提領、轉 匯而遭圈存之款項，參照金融監督管理委員會依銀行法第45 條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件， 應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人， 是既可由金融機構依上開規定辦理發還，為免諭知沒收，告 訴人己○○仍需待本案判決確定後，經檢察官執行沒收時，再 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認 該等款項亦無於本案宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依 上開規定辦理發還作業，是依刑法第38條之2第2項規定意旨 ，均不於本案依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡本案並無證據證明被告2人有獲取任何報酬或利益，既無從認 定其等就本案犯行已取得犯罪所得，故無宣告沒收或追徵犯 罪所得規定之適用，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 佐證之卷證資料 １ ︵ 即 起 訴 書 及 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 1 ︶ 告訴人 戌○○ 本案詐欺集團成員於110年9月9日20時56分許在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「陳佳怡」結識戌○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱以加入MTW交易所網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日14時51分許 ②110年9月12日14時54分許 ①5萬元 ②5萬元 本案帳戶 ⒈告訴人戌○○警詢筆錄（警934卷第21至22頁、第23至27頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戌○○之陳報狀、網頁及對話紀錄截圖、刑事告訴狀、交易明細各1份（警934卷第29至52頁，他卷第3至7頁，本院卷三第4至7頁）。 ⒋戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單5份（警934卷第53、55頁，本院卷二第535、537、539頁、第541至542頁、第559、561、563頁，本院卷三第8-1頁）。 ⒌戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒍本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒎被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒏門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒐被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒑臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒒被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒓門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒕雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒖雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒗臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒘中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒙美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒚臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒛臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ２ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 2 ︶ 被害人 地○○ 本案詐欺集團成員於110年8月22日10時許在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「夜的美」結識地○○，並向其佯稱：可於澳門威尼斯人博奕投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日13時12分許 ②110年9月10日13時14分 ①3萬元 ②5,000元 本案帳戶 ⒈被害人地○○警詢筆錄（本院卷二第14至15頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人地○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第11、12、13頁，本院卷三第11至12頁）。 　②手機交易明細畫面翻拍照片2張（本院卷二第18、19頁）。 ３ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 3 ︶ 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團成員於110年9月11日12時15分許在社群軟體臉書、通訊軟體Line暱稱「今彩539陳玉」結識乙○○，並向其佯稱：地下簽注今彩539可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日15時24分許 2萬元 本案帳戶 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（本院卷二第27至30頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人乙○○報案資料： 　①郵政跨行匯款申請書1份（本院卷二第41頁）。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第21、23、25頁、第47至48頁、第51、53、54頁）。 　③郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份（本院卷二第43至45頁）。 　④對話紀錄截圖10張（本院卷二第33至37頁）。 ４ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 4 ︶ 被害人 酉○○ 本案詐欺集團成員於110年9月6日以社群軟體臉書暱稱「李萌萌」結識酉○○，並向其佯稱：可透過Line商城群組買賣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時37分許 2萬2,015元 本案帳戶 ⒈被害人酉○○警詢筆錄（本院卷二第57、67頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人酉○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第58至61頁、第70頁、第73至76頁）。 　②台北富邦銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第64至66頁）。 ５ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 5 ︶ 告訴人 庚○○ 本案詐欺集團成員於110年9月12日前某日以通訊軟體Line暱稱「ITE FTF LIMITED」結識庚○○，並向其佯稱：可在Meta Trader 5 APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日10時8分許 ②110年9月12日10時12分許 ①5萬元 ②7,000元 本案帳戶 ⒈告訴人庚○○警詢筆錄（本院卷二第80至82頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人庚○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第77至79頁、第83至90頁）。 　②對話紀錄及交易明細截圖12張（本院卷二第94至96頁）。 ６ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 6 ︶ 告訴人 子○○ 本案詐欺集團成員於110年9月5日前某日以社群軟體臉書暱稱「沫沫的網友」結識子○○，並向其佯稱：可透過暱稱「蝦皮代購官方老師指導」Line群組買賣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日11時41分許 3萬元 本案帳戶 ⒈告訴人子○○警詢筆錄（本院卷二第108至110頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人子○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第105至107頁、第111至112頁、第114、125頁）。 　②郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份（本院卷二第119至120頁）。 　③郵政自動櫃員機交易明細表1份（本院卷二第124頁）。 　④對話紀錄截圖19張（本院卷三第17至33頁）。 　⑤蝦皮代理商合同書1份（本院卷三第34頁）。 ７ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 7 ︶ 告訴人 寅○○ 本案詐欺集團成員於110年8月10日前某日以不詳交友軟體暱稱「李志宇」結識寅○○，並向其佯稱：可透過虛擬貨幣交易平台「芝商所」交易虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日13時25分許 ②110年9月11日13時29分許 ①6萬元 ②5萬元 本案帳戶 ⒈告訴人寅○○警詢筆錄（本院卷二第130至132頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人寅○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第129、139頁、第156至158頁）。 　②對話紀錄截圖20張（本院卷三第37至46頁）。 　③遠東國際商業銀行綜合存款存摺封面及內頁、存款交易明細、中國信託存款存摺封面、存款交易明細影本各1份（本院卷二第133至135頁、第137、138頁）。 ８ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 8 ︶ 告訴人 辛○○ 本案詐欺集團成員於110年9月5日以社群軟體抖音、通訊軟體Line暱稱「Zhang」結識辛○○，並向其佯稱：可在理財平台AMEX投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日12時10分許 ②110年9月12日13時44分許 ①6萬0,015元 ②6萬0,015元 本案帳戶 ⒈告訴人辛○○警詢筆錄（本院卷二第166至168頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人辛○○報案之南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第163至165頁、第170頁）。 ９ ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 9 ︶ 被害人 丁○○ 本案詐欺集團成員於110年8月間某日在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「兆豐華」結識丁○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過網站「芝商所」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日12時22分許 ②110年9月10日12時24分許 ①5萬元 ②2萬元 本案帳戶 ⒈被害人丁○○警詢筆錄（本院卷二第176至177頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人丁○○報案資料： 　①新北市政府警察局中和分局錦和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第175頁、第178至181頁、第186頁）。 　②臺幣轉帳明細截圖1份（本院卷二第182至183頁）。 　③通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（本院卷二第188頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 10 ︶ 被害人 丑○○ 本案詐欺集團成員於110年8月18日前某日以交友軟體Pikabu、通訊軟體Line暱稱「永利皇宮」、「林偉傑」及電話結識丑○○，並向其佯稱：可透過博奕投資網永利MACAU投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日12時22分許 ②110年9月10日14時3分許 ①15萬元 ②41萬7,083元 本案帳戶 ⒈被害人丑○○警詢筆錄（本院卷二第191至193頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人丑○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第189、195、197頁、第199至201頁、第203頁）。 　②對話紀錄及通聯號碼、網頁、匯款交易明細截圖65張（本院卷二第205至237頁）。 　③郵政跨行匯款申請書2張（本院卷二第251、253頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 11 ︶ 被害人 宇○○ 本案詐欺集團成員於110年9月10日10時許在通訊軟體Line「金彩539新會員組」以暱稱「台彩-小陳」、「今彩539主管」結識宇○○，並向其佯稱：加入投資群組「今彩539新會員組」可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時10分許 3萬元 本案帳戶 ⒈被害人宇○○警詢筆錄（本院卷二第259至267頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人宇○○報案資料： 　①帳戶交易明細（本院卷三第49至51頁）。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表各1份（本院卷二第208至270頁、第255至258頁、第272、277頁）。 　③對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本各1份（本院卷三第52至60頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 12 ︶ 告訴人 癸○○ 本案詐欺集團成員於110年9月初某日以通訊軟體Line暱稱「仙女姐姐」結識癸○○，並向其佯稱：可至新葡京娛樂博弈網站簽注獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日10時6分許 ②110年9月11日10時23分許 ①3萬0,015元 ②3萬0,015元 本案帳戶 ⒈告訴人癸○○警詢筆錄（本院卷三第63至65頁、第66至69頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人癸○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第287頁、第291至294頁、第297至298頁）。 　②存簿影本1份（本院卷二第307至308頁）。 　③手機交易明細畫面翻拍照片（本院卷三第70至72頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 13 ︶ 告訴人 申○○ 本案詐欺集團成員於110年7月底、8月初某日在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「baron」及通訊軟體LineID「baron1225」結識申○○，並向其佯稱：可透過美林證券APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日11時15分許 2萬元 本案帳戶 ⒈告訴人申○○警詢筆錄（本院卷二第311至313頁） ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人申○○報案資料： 　①臺幣活存明細截圖1份（本院卷二第322頁）。 　②中國信託銀行存摺封面影本1份（本院卷二第326頁）。 　③對於臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第314、315、331頁，本院卷三第75至77頁）。 　④對話紀錄截圖3張（本院卷二第327至329頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 14 ︶ 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團成員於110年8月25日以通訊軟體Line暱稱「光明」結識丙○○，並向其佯稱：可透過高勝證券網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日9時38分許 ②110年9月11日9時56分許 ③110年9月12日14時54分許 ①3萬元 ②2萬元 ③1萬元 本案帳戶 ⒈告訴人丙○○警詢筆錄（本院卷二第335至336頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人丙○○之高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第333至334頁、第338、343頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 15 ︶ 告訴人 天○○ 本案詐欺集團成員於110年8月初某日在交友軟體「SweetRing」以暱稱「林伯軍」結識天○○，並向其佯稱：可透過國際福彩娛樂城投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日13時32分許 20萬7,000元 本案帳戶 ⒈告訴人天○○警詢筆錄（本院卷二第353至354頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人天○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單2份（本院卷二第351頁、第355至357頁、第361、363、365頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 16 ︶ 被害人 亥○○ 本案詐欺集團成員於110年9月8日前某日在通訊軟體Line以暱稱「葉青風」結識亥○○，並向其佯稱：可於威尼斯娛樂城博奕網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日11時11分許 ②110年9月12日11時17分許 ①3萬元 ②3萬元 本案帳戶 ⒈被害人亥○○警詢筆錄（本院卷三第81至83頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人亥○○報案資料： 　①匯款回條聯1份（本院卷二第386頁）。 　②對話紀錄及交易明細截圖1份（本院卷二第387至388頁）。 　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第367至370頁、第382頁、第389至390頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 17 ︶ 告訴人 巳○○ 本案詐欺集團成員於110年1月7日在通訊軟體Line以暱稱「小可愛」結識巳○○，並向其佯稱：可在Mata Trader 5 APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時59分許 5萬8,625元 本案帳戶 ⒈告訴人巳○○警詢筆錄（本院卷二第392至396頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人巳○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份、金融機構聯防機制通報單3份（本院卷二第391頁、第397至400頁、第409頁，本院卷三第87至91頁）。 　②國泰世華銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第419至429頁）。 　③APP轉帳紀錄截圖1份（本院卷二第439頁）。 　④對話紀錄截圖1份（本院卷二第432至433頁）。 　⑤交易明細1份（本院卷二第440至449頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 18 ︶ 告訴人 卯○○ 本案詐欺集團成員於110年3月7日在不詳交友軟體以暱稱「林澤志」結識卯○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過永富國際娛樂平台投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日12時35分許 4萬元 本案帳戶 ⒈告訴人卯○○警詢筆錄（本院卷二第453至459頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人卯○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第451頁、第463至465頁、第467頁、第469至471頁、第473頁）。 　②對話紀錄截圖1份（本院卷二第475至491頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 19 ︶ 告訴人 己○○ 本案詐欺集團成員於110年8月27日在交友軟體「全民party」以暱稱「遇見」、「陳晨」結識己○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過USB GLOBAL平台投資USTD虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，未遭提領。 110年9月12日16時24分許 3萬元 本案帳戶 ⒈告訴人己○○警詢筆錄（本院卷二第495至502頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人己○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第493至494頁、第503至505頁）。 　②中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1份（本院卷二第512頁）。 　③虛擬貨幣交易截圖1份（本院卷二第526至532頁）。 　④對話紀錄1份（本院卷三第95至125頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 20 ︶ 告訴人 辰○○ 本案詐欺集團成員於110年3月間某日在社群軟體臉書以暱稱「周越斌」結識辰○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過澳門娛樂旅遊有限公司平台投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日9時51分許 3萬元 本案帳戶 ⒈告訴人辰○○警詢筆錄（本院卷二第565至568頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人辰○○報案資料： 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第569至571頁）。 　②採證照片12張（本院卷二第574至579頁）。  ︵ 即 0 0 0 年 7 月 2 9 日 補 充 理 由 書 附 表 編 號 21 ︶ 告訴人 午○○ 本案詐欺集團成員於110年8月間某日在社群軟體臉書以暱稱「陳馨沛」結識午○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過MTW交易所APP投資CEB股票獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日12時1分許 5萬0,015元 本案帳戶 ⒈告訴人午○○警詢筆錄（本院卷二第582至584頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料： 　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。 　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。 　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。 　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人午○○報案資料： 　①臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第581頁、第585至588頁、第595頁）。 　②合作金庫銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第589至594頁）。

2025-01-21

ULDM-113-金訴-249-20250121-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭博文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4043、4555、5915、6329、11903號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭博文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭博文可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明蕭博文知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月2 7日及110年12月2日之某時，在某地，接續將其申設之元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺 企帳戶）之存摺、提款卡交付予吳庭廉（所涉詐欺取財及洗 錢部分，由本院另為審理），並告知上開帳戶之提款卡密碼 ，供吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢工 具使用。嗣吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員取得元大及臺企 帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬集團 成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示款項分別匯入元大 帳戶及臺企帳戶，嗣遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空，而 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。 二、案經歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺訴由新北市政 府警察局淡水分局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣警察局 民雄分局、臺北市政府警察局北投分局、南投縣政府警察局 南投分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告蕭博文以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為 本案證據使用（見本院卷第76至85頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規 定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑據之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密 碼予吳庭廉使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯 行，並辯稱：我提供元大及臺企帳戶之帳戶資料，是因為吳 庭廉說要幫我美化帳戶以取得貸款。我將元大及臺企帳戶之 帳戶資料交付予吳庭廉的時候，吳庭廉跟我說上開帳戶要用 來作為虛擬貨幣買賣使用，並且有跟我簽借用上開帳戶之契 約，而且他向我保證不會將上開帳戶做其他用途使用等語， 並提出其與吳庭廉簽訂之合作契約書置辯（見偵4043卷第51 至52頁）。惟查： 　㈠被告於上開時、地將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉後，吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員即利用上 開帳戶，向附表所示之告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 於附表所示時間，將附表所示款項匯入元大及臺企帳戶後旋 遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第85至86頁） ，亦與告訴人歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺於警 詢時之指訴內容相符（見警7307卷第7至11頁、警8720卷第2 3至27頁、偵4043卷第4頁正、反面、偵5915卷第5頁正面至 第6頁反面、偵6329卷第4至5頁），並有匯款回條聯、傳票 （見偵4043卷第11至12頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見警 7307卷第21至24、29至31頁、警8720卷第31至91頁、偵4043 卷第13至21頁、偵6329卷第71至78、83至88、92至95頁）、 假投資平台截圖（見警7307卷第22、25、31頁）、電子錢包 交易明細（見警7307卷第25頁、偵6329卷第81至82頁反面、 89至91、301頁）、轉帳交易明細及匯款申請書（見警7307 卷第26至28、30頁、偵6329卷第70頁正、反面）、告訴人蔡 惠竹匯款一覽表（見偵5915卷第4頁正、反面）、匯款明細 （見偵6329卷第79頁）、網路銀行交易明細截圖（見警8720 卷第93至99頁）、存摺影本（見警8720卷第101頁）、元大 帳戶基本資料及交易明細（見警7307卷第13至19頁、警8720 卷第5至21頁、偵4043卷第29至30頁反面、偵6329卷第21至2 6頁）及臺企帳戶之基本資料及交易明細（見偵5915卷第7至 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由 可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及密碼，以防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。 兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐 欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、 信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事 由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動 櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物 之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人 之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量 增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳 戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所 熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方 追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向他人借用、承租 或購買提款卡之必要。 　⒊被告於00年0月00日生，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第91 頁），是其交付元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼時為 45歲，並自述大學畢業，自85至105年間從事補教招生工作 ，且曾短暫從事保險及房仲業工作等語（見本院卷第76頁） ，堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個 人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶 及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。此外，被告 前於108年間因提供存摺、提款卡及密碼，經本院以109年度 金簡字39號為有罪判決確定，有上開判決（見本院卷第53至 58頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁） 在卷可查，是依被告先前所參與之偵審程序經驗，理當知悉 不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐 欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。 　⒋被告於本院準備程序中自陳：吳庭廉說要幫我美化帳戶，所 以我就把元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給他， 而在交付時，吳庭廉跟我說要拿來做虛擬貨幣買賣，說這樣 可以幫我美化帳戶。當天，我跟吳庭廉也有簽訂契約，而吳 庭廉跟我說有這個合約在，就不用擔心等語（見本院卷第87 頁），是被告就交付上開帳戶資料予吳庭廉之原因，前後所 述不一，則被告是否確實認為其交付上開帳戶資料係做合法 用途，並非無疑；又借款人自身之經濟、信用條件，關乎借 貸金額、還款方式、利息計算甚至是否同意借款等節，係借 貸法律關係中極其重要之事項，而所謂「美化帳戶」之方式 ，無異是透過製造金流，營造根本不符借款人經濟、信用條 件之外觀，藉此向金融機構或放貸業者借款，不僅難謂正當 ，甚至可能涉及著手「詐貸」之詐欺犯罪，則被告對於以前 述不合法、不正當之方式美化帳戶以申辦貸款之吳庭廉，自 已預見其可能僅係詐欺集團之一員，不過係以巧立名目欲取 得元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼遂行詐欺、洗錢犯 罪。 　⒌此外，就被告與吳庭廉間之熟識程度而言，被告於偵查中稱 ：我跟吳庭廉認識很久，我是在交付元大及臺企帳戶之存摺 、提款卡及密碼時才知道吳庭廉的姓名等語（見偵4043卷第 49頁反面）；於本院準備程序中稱：我跟吳庭廉認識約半年 多等語（見本院卷第75頁）；於本院審理時稱：我跟吳庭廉 不熟，大約是在交付元大及臺企帳戶前半年認識的，我認識 吳庭廉的時候就知道吳庭廉的名字等語（見本院卷第195至1 97頁），所述顯然不一致，可見渠等間應非具有信任關係、 彼此熟識之友人。 　⒍綜上各情，堪認被告係在無任何防免帳戶遭作詐欺、洗錢等 不法使用之有效措施下，將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供予無信賴基礎之吳庭廉使用，並對於對方究竟如 何使用帳戶，已不甚在意，換言之，縱吳庭廉以其提供之帳 戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與吳庭廉之合作契約書，然查 ： 　⒈觀諸該合作契約書內容，其中第1條約定：「甲方（即吳庭廉 ，下同）為經營虛擬貨幣之買賣與乙方（即被告，下同）簽 訂銀行帳戶（借）合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣 用途，並無參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每 筆交易與客戶確認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜 等任何犯罪不法所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方 已明確知悉，雙方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示吳 庭廉取得金融帳戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項 目、不法所得，但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人 違法使用之重要細節付之闕如。又依被告出借元大及臺企帳 戶予吳庭廉之過程，證人吳庭廉於審理中證稱：印象中我是 跟被告說我有在做虛擬貨幣的買賣，需要用到帳戶，於是才 跟被告提到借帳戶的事情。我有向被告借用提款卡，被告也 有跟我說提款卡的密碼。我擔心跟被告借用帳戶也有被司法 機關凍結，所以有跟被告簽契約，但我沒有跟被告說：「如 果真的有什麼，你會沒事」。我向被告借用上開帳戶時，只 是單純跟被告說我從事虛擬貨幣買賣，需要借用帳戶，被告 就借我了，並沒有遇到什麼困難等語（見本院卷第175至182 頁），可知雙方僅係簽立合作契約書，並由被告提供元大及 臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，未見吳庭廉向被告 講述如何進行虛擬貨幣交易之細節，被告也未向吳庭廉詳加 確認元大及臺企帳戶使用之方式與原因，因此，雖然吳庭廉 到庭證述確有與被告借用元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及 密碼並簽訂合作契約書，難認吳庭廉之供述及該合作契約書 可作為被告出借元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利被告認定之依據。 　⒉再細譯前開契約書第3條第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內 ，銀行帳戶內所有金錢、收益權利均歸甲方。合約期間內， 乙方不得將此銀行帳戶內金額提領或轉帳等方式取出…」、 同條第⑵項載明「於本合約存續期間內，乙方應將銀行帳戶 之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲 方查驗帳戶交易紀錄及轉帳…」等語，足見被告知悉其提供 上開帳戶資料予他人，形同放任自己對上開帳戶失去掌控權 ，使吳庭廉得以自由運用、操作前開帳戶內之款項，被告完 全無從加以管控，則被告對於交付前開帳戶資料予吳庭廉， 可能遭利用作為不法用途乙節顯有所認識，更何況該契約書 第3條第⑵項竟未將借用標的即元大及臺企帳戶之提款卡列載 其中，吳庭廉對此也僅泛稱沒有印象等語（見本院卷第181 頁），更可見被告並未確認契約內容，認為只要有簽訂合作 契約書，即可免於一切刑事責任之追訴，並可預見前開帳戶 確有可能遭吳庭廉持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後 續隱匿贓款去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢 行為，卻依然放任前開帳戶被利用為實行詐欺取財並遮斷資 金流動軌跡之出入帳戶，且無法有效控管風險，適足以證明 被告早已預見提供前開帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，卻執意將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉之漠然心態。 　㈣綜上所述，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。 　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍 為「有期徒刑1月以上，5年以下」；第二次修正之洗錢防制 法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5 年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較 原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正 前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段 規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼予吳庭廉之事實， 無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為 ，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外 之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本 案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合吳庭廉之指示， 親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦 無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告接續交付元大帳戶、臺企帳戶資料之行為，皆係基於同 一幫助詐欺取財及洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行 ，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 　㈤被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告 訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；本案告 訴人受害金額總計為新臺幣（下同）936,310元（計算式：3 萬元+25萬元+1萬元+76,310元+50萬元+7萬元=936,310元） ，所受損害非微；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；兼衡 被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述 大學畢業之智識程度、職業為計程車司機、離婚、有2名未 成年子女由其扶養之家庭狀況（見本院卷第198頁）等一切 情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所 示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限， 參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收 。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 歐千慧 自110年10月18日起，通訊軟體Line暱稱「Jack」、「客服小秘書」及「球球幣商」等人，向告訴人歐千慧佯稱：使用投資平台「Etber.co」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 15時34分 30,000元 2 盧姵縈 自110年10月25日起，交友軟體暱稱「蘇均浩」及通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人盧姵縈佯稱：投資虛擬貨幣並依指示操作即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 15時30分 250,000元 3 蔡惠竹 110年12月2日22時25分前之某時，交友軟體派愛族暱稱「陳振宇」之人向告訴人蔡惠竹佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至臺企帳戶。 110年12月2日 22時25分 10,000元 4 廖妤柔 自110年10月9日起，交友軟體paris暱稱「Kevin」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴廖妤柔人佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 20時22分 76,310元 110年11月30日 12時54分 500,000元 5 張祺 自110年11月6日起，交友軟體派愛族暱稱「小公舉」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人張祺佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 0時13分 70,000元

2025-01-14

CYDM-113-金訴-278-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第680號 上 訴 人 即 被 告 李小泙 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度金訴字第636號，中華民國113年5月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8044號、112年度偵 字第8046號、112年度偵字第8518號、112年度偵字第8678號、11 2年度偵字第10035號、112年度偵字第14000號、112年度偵字第1 4390號、112年度偵字第16652號、112年度偵字第16654號、112 年度偵字第17797號。移送併案審理案號：112年度偵字第20640 號、112年度偵字第25637號、112年度偵字第20604號、112年度 偵字第14394號、112年度偵字第31175號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，李小泙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告李小泙已於本院審理程序中 言明：針對量刑上訴等語（本院卷第198頁）。因此，本件 上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則 非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴 ，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原 審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告李小泙可預見將金融機構帳戶提 供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工 具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作 為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 ，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國1 11年8月25日至同月29日間某時，將其申辦之將來商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號 及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之「陳濤 」，以此方式幫助他人從事詐欺犯罪之人頭帳戶使用。嗣不 詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，向附表所示之人，以附表所示之詐騙方式，使其等均陷 入錯誤，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額款 項，匯至本案帳戶內，旋遭轉匯一空等事實。因而認為被告 係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，並依想像競合犯之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係實施詐欺取財 、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈡以行為人之責任為基礎 ，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕 率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不 法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款 項非少，亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難 ，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量 被告犯後否認犯行，且未能賠償各該被害人所受之損害，及 其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及被告之生活狀況、 品行，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科，量處有 期徒刑4月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞 役以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。 四、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因 此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事 項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或 不利，再予以整體適用。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原 修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢 防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於 第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，該罪有期徒刑之 法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項： 「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，本件 特定犯罪均為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期 徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告有期徒期5年以上 。又被告係幫助犯，且於本院審理中承認犯罪，依刑法第30 條第2項、被告行為時即112年6月16日修正施行前之原洗錢 防制法第16條第2項規定，被告得或應減輕其刑（但最高仍 可宣告有期徒刑5年）。因此，依被告行為時之規定，被告 幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之 範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7 月31日公布，113年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。另因 被告於偵查及原審均否認犯罪，故不論依112年6月16日修正 施行後之原洗錢防制法第16條第2項規定；或依113年8月2日 修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕 其刑。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，被告得 減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量 ）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法 第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以 上5年以下（含5年）。 　㈤依被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以 下（含5年）。依本院裁判時之規定，被告違反洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其量刑之範圍應在有期徒刑3月以上 5年以下（含5年）。因此，經綜合比較之結果，以被告行為 時之規定，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定 。原審雖未及比較新舊法，但依修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律 變更而影響。　 五、幫助犯部分： 　　原審認為被告係實施洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並 無違誤。　　 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第198頁），故本件應有112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，應依上 開規定，減輕其刑，並遞減之。 七、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　 　㈠因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第198頁），原審未及依112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，尚 有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決 量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分 撤銷改判。 　㈡爰審酌被告幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害 ，及藉以幫助掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議 。又被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，於本院審理 中始坦承犯行，迄今未與告訴人或被害人達成和解。且參以 被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之無前科素行、告訴人或被害人受損害 程度，及其於本院審理中自陳：高職畢業，現待業中，無收 入，獨居，無需扶養親屬等語（本院卷第210頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易 服勞役以1,000元折算1日之標準。又本案確定後，被告可向 檢察官聲請易服社會勞動、易服勞役，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官李怡增、魏豪勇移送併案 審理，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 告訴人蔡宇翔 詐欺集團成員於111年9月1日11時3分許，假冒告訴人蔡宇翔朋友「卓琳」，與告訴人連繫，佯稱需借款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時6分許 3萬元 2 被害人王詩雯 詐欺集團成員於111年7月19日，透過APP「陳重銘」存股術、通訊軟體LINE暱稱「其哥交易所」，向被害人王詩雯佯稱，可透過「隆德」APP，註冊後，儲值至指定帳戶，在平台上，投資股票，可以獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日9時19分許 5萬元 3 告訴人劉曜德 詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE，向告訴人劉曜德佯稱，可透過APP投資，匯款到指定帳戶，保證穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日10時2分許(起訴意旨誤載為1分許，應予更正) 3萬元 4 告訴人陳郁期 詐欺集團成員於111年8月間，透過交友軟體派愛暱稱「楊靜萱」，向告訴人陳郁期佯稱，可透過「MT5」，匯款至指定帳戶，投資獲利；若要出金，要支付滯納金等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時48分許 2萬元 5 告訴人何琬玲 詐欺集團成員於111年8月27日某時，佯裝國泰信貸，發送貸款簡訊予告訴人何琬玲，佯稱可提供貸款，需支付貸款金額3成等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日13時17分許 40萬元 6 告訴人林芷彤 詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「劉潭霖」、「黃嘉琪」之人，向告訴人林芷彤佯稱，可透過「隆德」投資網站，儲值至指定帳戶，投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日12時33分許 5萬元 7 被害人陳建志 詐欺集團成員於111年8月初，透過通訊軟體LINE暱稱「K大」、「陳嘉慧」，向被害人陳建志佯稱，可透過「隆德」APP投資獲利，惟需先儲值至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日9時49分許 5萬元 8 告訴人黃鴻文 詐欺集團成員於111年8月10日，透過社群軟體臉書暱稱「股雞」，向告訴人黃鴻文佯稱，可透過「隆德平台」投資獲利，惟需先儲值至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日14時28分許、30分許、36分許 5萬元、 5萬元、 10萬元 9 告訴人鍾家榮 詐欺集團成員於111年8月9日，透過社群軟體臉書暱稱「林麗娜」，向告訴人鍾家榮佯稱，可透過ebay平台，販售上架貨品獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日11時11分許(起訴意旨誤載為12分許，應予更正) 2萬1,100元 10 告訴人陳佳敏 詐欺集團成員於111年8月31日，透過通訊軟體LINE暱稱「酸酸財神」、「張語彤coco」，向告訴人陳佳敏佯稱，可透過平台（網址：www.kasjxehjqas.com）投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日8時59分許 1萬5,000元 11 告訴人洪慧欽 詐欺集團成員於111年5月5日，透過交友軟體StarMaker、通訊軟體LINE暱稱「杰」，向告訴人洪慧欽佯稱，可透過「DigiFinex」APP，投資虛擬貨幣獲利，惟需先儲值到指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時45分許 3萬元 12 告訴人許立薇 詐騙集團某成員以臉書暱稱「廖淳瑩」與告訴人許立薇認識後，再佯稱可利用bais818.club博弈網站可投資賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年9月1日10時52分許 1萬元 13 告訴人石麗楓 詐騙集團某成員以LINE暱稱「線型虎哥說股」、「線形虎哥助理黃嘉琪」與告訴人石麗楓認識後，「線形虎哥助理黃嘉琪」邀請告訴人加入LINE群組「仁者家族」，再佯稱可利用bais818.club網站投資賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年8月30日15時16分許 30萬元 14 被害人王彩懿 由該詐騙集團某成員以臉書暱稱「廖淳瑩」與被害人王彩懿認識後，再佯稱可利用bais818.club博弈網站可投資賺錢，致被害人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年8月29日13時55分許 120萬元 15 告訴人葉銀秀 詐騙集團某成員以臉書暱稱「許志平」與告訴人葉銀秀認識後，再佯稱可利用wnsr5309.com博弈網站漏洞賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年9月1日9時40分許、46分許 5萬元、 4萬元 16 告訴人邱念禹 詐欺集團成員於111年8月間，透過交友軟體Paris暱稱「白薇」，向告訴人邱念禹佯稱可透過「Ehmall」商城採購獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日12時15分許、15分許、17分許、18分許 10萬元、 10萬元、 5萬元、 4萬元

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-680-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第24號 上 訴 人 即 被 告 蔡東霖 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 蕭致龍 指定辯護人 陳品妤律師 上 訴 人 即 被 告 曾道瑋 選任辯護人 李文平律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 沈志凱 選任辯護人 林其鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度原訴字第84號中華民國113年2月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6912、6913、6914 、6915、112年度偵字第514號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於以下部分均撤銷： 　㈠丙○○所犯如附表一編號1所示之罪刑及定應執行刑。 　㈡丁○○所犯如附表一編號1所示之罪刑及定應執行刑。 二、上開撤銷罪刑部分，改判如下： 　㈠丙○○被訴如附表一編號1部分無罪。 　㈡丁○○被訴如附表一編號1部分無罪。 三、其餘上訴駁回。 四、上開撤銷定應執行刑部分，改判如下： 　㈠丙○○上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年參月。 　㈡丁○○上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年拾月。 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 　　範圍（原審判決如附件）。本案原審判決後，當事人上訴情 形說明如下： 　㈠檢察官並未提起上訴。 　㈡上訴人即被告丙○○(下稱被告丙○○)上訴範圍是針對原審判決 附表一編號1所示全部罪刑、如附表一編號2至5所示宣告刑 及定應執行刑部分（本院卷第232至233、236、390、393頁) 。基此，本院就被告丙○○之審理範圍是原審判決附表一編號 1之全部，至於附表一編號2至5部分僅限於原審判決所處量 刑部分，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名 ）。 　㈢上訴人即被告丁○○(下稱被告丁○○)上訴範圍是針對原審判決 如附表一編號1全部罪刑、如附表一各編號2、3所示宣告刑 及定應執行刑部分（本院卷第233、236、390頁)。基此，本 院就被告丁○○之審理範圍是原審判決附表一編號1之全部， 至於附表一編號2、3部分僅限於原審判決所處之量刑部分， 不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。 　㈣上訴人即被告乙○○(下稱被告乙○○)上訴範圍是針對原審判決 如附表一編號4、5所示宣告刑及定應執行刑部分（本院卷第 232至233、236、390、393頁)。基此，本院就被告乙○○之審 理範圍僅限於原審判決附表一編號4、5所處量刑部分，不及 於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。 　㈤上訴人即被告甲○○(下稱被告甲○○)上訴範圍是針對原審判決 如附表一編號5所示宣告刑部分（本院卷第232至233、236、 390、393頁)。基此，本院就被告甲○○之審理範圍僅限於僅 限於原審判決附表一編號4、5所處量刑部分，不及於原判決 所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。 貳、於本案審判範圍內，就附表一編號2至5說明與刑有關之法律 適用：　　 一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　查被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於偵查及法院審判時均自白 附表一編號2至5所示販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，就被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○ ○所犯各次販賣第三級毒品犯行，減輕其刑。 二、關於毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明： 　㈠按所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（ 最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。所謂「毒 品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形， 此為各別行為、分別處罰之當然法理。是倘該正犯或共犯被 查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，即與上開規定不符 ，無其適用之餘地（最高法院105年度台上字第1217號判決 意旨參照）。且其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查 機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之 事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查 獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作， 即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應 之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無 「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕 對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品 來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待 偵辦結果即認定並無「因而查獲」（最高法院109年度台上 字第2888號判決意旨參照)。 　㈡經查： 　⒈原審函詢臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)及花蓮縣警察 局，經花蓮地檢以112年9月19日花檢景勤111偵6912字第112 90211940號函覆以：無承辦所詢案件等語（原審卷第257頁 ），花蓮縣警察局則以112年9月28日花警刑字第1120051798 號函覆以：被告丙○○供述之上游，因無真實姓名及年籍資料 ，本局無從溯源，故未查獲上游；另據本案承辦偵查佐簡偉 哲所述：當時我們看被告的手機沒有看到這個人，監視器影 像時間也不對，沒有因為被告的供述查到上游等語，有公務 電話紀錄可證(原審卷第373頁)。至於被告丁○○、乙○○、甲○ ○所供述之上游「丙○○」、被告乙○○供述之共犯「甲○○」為 執行查緝時一併查獲等語（原審卷第259頁）；又花蓮縣警 察局111年9月30日偵查報告即載明因秘密證人、少年張○○（ 姓名詳卷）指述而知悉被告丁○○、甲○○、乙○○協助被告丙○○ 販賣毒品等節，亦有上開偵查報告可證（偵卷1第13、17頁 ）。於本院審理期間，被告丙○○雖稱：已提供「小霖」電話 及交易地點等情(本院卷第399頁)，然基上說明，根據偵查 機關之回函及本案承辦偵查佐簡偉哲所述，已可認定被告丙 ○○所犯附表一編號2至5部分犯行，並無因其供述而查獲其毒 品來源為「小霖」之事實，且被告丙○○既未提供毒品來源之 重要線索，本院認亦無依被告丙○○及其辯護人之聲請，需交 由相對應之偵查機關再度調查核實之必要。 　⒉從而，本案既未因被告丙○○供出毒品來源而查獲上游，且本 案檢、警於被告丁○○、乙○○、甲○○到案前既已掌握其等與被 告丙○○分別共同販賣毒品之事證，故本案亦未因丁○○、乙○○ 、甲○○供述而查獲其他正、共犯，自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告丙○○及其辯護人 此部分之主張無從採信。 三、被告丙○○等4人就附表一編號2至5所示犯行均不適用刑法 　　第59條規定酌減其刑之說明： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。我國為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒 品危害防制條例。由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為嚇 阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，立法者始修正原條 文之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑。是 立法者經考量該等毒品對國民身心健康危害等因素後，而斟 酌提高之法定刑度，法院自應嚴予遵守，因此在適用刑法第 59條規定例外予以酌減各該犯罪之最低法定刑度時，應審慎 為之。 　㈡經查： 　⒈本案與大盤販賣大量毒品者固然有別，惟本院衡酌遭查獲之 毒品咖啡包、彩虹菸數量不少，且被告丙○○、丁○○、乙○○、 甲○○如附表一編號3、編號5所示犯行交易金額高達新臺幣( 下同)4,000元、7,000元，已非施用毒品者間小額交易。 　⒉被告等4人販賣第三級毒品，直接戕害購毒者之身心健康，助 長毒品流通，對社會治安有相當程度之危害，惡性匪淺，倘 遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收 改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其 他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般 預防之目的。 　⒊其等4人不依循正軌獲取所得，僅因缺錢花用即恣意販賣第三 級毒品，並未見其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪 憫恕之情狀，兼之被告丙○○等4人俱已適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，原法定刑已大幅減輕，依一 般國民感情，難認被告等4人於本案所為各犯行有何特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，如科 以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，自皆無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。從而，被告等4人及其辯護人認為本 案各罪有刑法第59條規定之適用，並無理由。　 參、原審判決就被告4人所犯各罪(不含附表一編號1)之宣告刑已 就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，所量處 之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之 情，要難指為違法，被告4人就附表一編號2至5所示宣告刑 之上訴，並無理由，應予駁回：　　 一、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 　　量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 　　情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 　　比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 　　形，即不得指為違法。　　 二、原審認被告等4人各有附表一編號2至5所犯之罪，事證明確 予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相 關科刑條件，包括被告等4人正值青壯，不思以正當途徑獲 取財物，竟販賣第三級毒品牟利，所為足以擴散毒品流通並 增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，且無視政府一 再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，犯罪所生危害非輕，應予非難 。惟念被告等4人犯後坦承犯行之態度，兼衡其等犯罪動機 、犯罪情節、手段、所生危害、素行，暨被告丙○○自述國中 畢業之教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現以賣菜為 業，每月收入約2萬8,000元至3萬元，須扶養未成年子女、 祖母、外曾祖母、經濟狀況不佳，另其父經核定為中低收入 戶、外曾祖母領有重度身心障礙手冊；被告丁○○自述國中畢 業之教育程度，未婚，現以賣菜為業，收入約2萬5,000元到 2萬7,000元，家庭經濟狀況極差，需扶養妹妹；被告乙○○自 述小學畢業之教育程度，現學習貼磁磚，每月收入約3萬元 ，未婚，家庭經濟狀況勉持，須扶養祖母；被告甲○○自述國 中畢業之教育程度，現業工，每月收入2萬5,000元至2萬8,0 00元，未婚，家庭經濟狀況勉持，需分擔家用，暨檢察官、 被告等4人、辯護人科刑之意見等一切情狀，因而分別量處 如附表一編號2至5所示之刑，原判決業已詳細記載量刑審酌 各項被告等4人犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度及犯 罪後態度等一切情狀，予以綜合整體評價，所為刑之量定， 客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況原判 決就被告等4人販賣第三級毒品犯行所量處之刑度，經適用 毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定後，各自所量處之 刑係依據被告各人之情狀所得量處之最輕刑度，而被告等4 人就販賣第三級毒品之犯行，又無刑法第59條減刑事由之適 用，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告等4人主觀上 之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告等4 人以家庭教養功能不健全、家庭經濟狀況不佳、現有正當工 作、原審量刑過重等為由上訴請求從輕量刑，由於原審已就 被告4人之生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況等情，予以 綜合整體評價在內，是被告等4人以此為由請求從輕量刑， 為無理由，應予駁回。 肆、被告丙○○、丁○○被訴附表一編號1部分撤銷改判無罪之理由 ： 一、公訴意旨另以：被告丙○○、丁○○均明知「α-吡咯烷基苯異己 酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級 毒品，依法均不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，於如附表一編號1所示時、地，以如附表 一編號1所示方式、代價，販賣如附表一編號1所示第三級毒 品予如附表一編號1所示之人，因認被告丙○○、丁○○涉犯毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌云云。 二、公訴意旨認定被告丙○○、丁○○涉有上開犯行，無非係以被告 丙○○、丁○○之供述、證人張○○（姓名詳卷）於警詢及偵查中 之證述、搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第000000000號鑑定書， 為其主要依據。 三、被告丙○○、丁○○如附表一編號1 所示販賣含「α-吡咯烷基苯 異己酮」成分之彩虹菸1支之行為，不成立毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪： 　㈠按刑法第2條第1項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言， 行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之 規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法 令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上開規定之 適用；又按刑罰法規之基本刑罰法條雖有明確規定，然作為 其刑罰條件之構成要件一部或全部委之於同一法律中之其他 條項、其他法律或行政命令，而其本身留有應加補充之空白 者，謂之空白刑罰法規，亦稱空白刑法。又空白刑法補充規 範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢 止之範疇，無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，仍 應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院97年 　　度台上字第4022號、94年度台上字第771號判決要旨參照)。 　　而毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成審議委 　　員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之， 毒品危害防制條例第2條第3項亦定有明文。 　㈡經查，被告丙○○、丁○○附表一編號1之犯罪行為時點是1 　　11年7月19日，彼時該彩虹菸內固含有「α-吡咯烷基苯異己 酮」(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分， 　　有搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑 鑑字第000000000號鑑定書可稽（花警刑字第1120000406號 警卷第119至130頁）。惟行政院係於111年8月26日以院臺法 字第1110025835號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級 及品項，增列「α-吡咯烷基苯異己酮」(α-pyrrolidinoisoh exanophenone、α-PiHP)為第三級毒品，並於同日生效。揆 諸上揭說明，「α-吡咯烷基苯異己酮」原非屬毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，係經行政院於1 11年8月26日公告始增列為毒品危害防制條例第2條第2 項第 3款所規定之第三級毒品，此變更即屬事實變更，並非刑罰 法律有所變更，不生新舊法比較適用問題，應依行為時空白 刑法填補之事實適用法律，是公訴意旨雖認被告丙○○、丁○○ 於111年7月19日，另有販賣「α-吡咯烷基苯異己酮」第三級 毒品罪，然彼時「α-吡咯烷基苯異己酮」既非毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 　　，被告丙○○、丁○○所為自不構成犯罪，原審就附表一編號1 誤為有罪判決，應予撤銷，由本院就此部分改諭知被告丙○○ 、丁○○無罪如主文第二項所示。 伍、被告丙○○、丁○○、乙○○定應執行刑部分之說明：　　 一、被告丙○○、丁○○部分： 　㈠原審審理後，酌定被告丙○○應執行有期徒刑4年7月，另被告 丁○○應執行有期徒刑4年，固非無見。惟：本院既將原判決 關於被告丙○○、丁○○所犯附表一編號1所處罪刑予以撤銷改 判無罪，原判決就被告丙○○、丁○○所定應執行刑，已失所附 麗，應併予撤銷。 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於 刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併 執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑 之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、 提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併 合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之 效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主 義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序 理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾 符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併 罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪 責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各 罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、 法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向 等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則 之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法。具體 而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪 之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者， 於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之 應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵 犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、 妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較 低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪 類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處 罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑 。 　㈢被告丙○○所犯如附表一編號2至5所示之4罪均為販賣第三級毒 品罪，罪質相同，毒品種類有毒品咖啡包及彩虹菸，且其行 為期間自111年8月5日起至同年10月10日止，販賣對象有3人 ，綜合斟酌被告丙○○各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯 各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反 映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告 丙○○未來復歸社會之可能性，與被告丙○○就本案居於主導地 位，被告丙○○犯後始終坦承全部犯行，堪認頗具悔悟之心等 情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，及數罪 對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任 遞減原則，定其應執行之刑如主文第四項㈠所示，以符合罪 刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 　㈣被告丁○○所犯如附表一編號2至3所示之2罪均為販賣第三級毒 品罪，罪質相同，毒品種類有毒品咖啡包，且其行為期間是 111年8月5日、同年月6日，販賣對象僅1人，綜合斟酌被告 丁○○2次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯 性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與 犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告丁○○未來復歸社 會之可能性，就本案擔任犯罪支配地位較低之聯絡及送「藥 」小弟，所應負擔之罪責顯較被告丙○○輕，被告丁○○犯後始 終坦承全部犯行，堪認頗具悔悟之心等情，並衡以2罪宣告 刑總和上限及各刑中最長期者，及數罪對法益侵害之加重效 應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執 行之刑如主文第四項㈡所示，以符合罪刑相當及比例原則， 實現刑罰權之公平正義。　 二、駁回被告乙○○定應執行刑部分上訴之理由： 　　被告乙○○於本案所犯如附表一編號4至5所示之2罪均係販賣 第三級毒品，所涉及之罪名相同，所販賣之毒品種類有彩虹 菸及毒品咖啡包，本案行為時間是111年10月10日、同年9月 13日，販賣毒品之交易對象2人；係任本案犯罪支配地位較 低之送「藥」小弟；被告乙○○所應負擔之罪責顯較被告丙○○ 輕；犯後始終坦承全部犯行，堪認頗具悔悟之心等情，並衡 以2罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，及數罪對法益侵 害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則 ，故裁量予相當之折讓幅度以符定應執行刑恤刑之本旨，並 定應執行有期徒刑3年9月，尚屬寬厚，難認有何量刑失諸過 重之不當情事。從而，被告乙○○上訴請求再予從輕量刑，尚 屬無據，並非可取，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條，第299條第1項前段，作成本判決。　　 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第84號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 選任辯護人　劉家成律師 被　　　告　丁○○ 選任辯護人　李韋辰律師（法律扶助基金會指派） 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　邱一偉律師（法律扶助基金會指派） 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　林其鴻律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第6912號、第6913號、第6914號、第6915號、112年度 偵字第514號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號一至五「主文欄」所示之罪，分別處如附表 一編號一至五「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑肆年柒月。 扣案如附表二編號一、九至十三所示之物沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丁○○犯如附表一編號一至三「主文欄」所示之罪，分別處如附表 一編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案 如附表二編號三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰 伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 乙○○犯如附表一編號四至五「主文欄」所示之罪，分別處如附表 一編號四至五「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號四、六、七所示之物沒收。未扣案犯罪所得新 臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號五「主文欄」所示之罪，處如附表一編號五 「主文欄」所示之刑。扣案如附表二編號二所示之物沒收。 　　事　實 一、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯 烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管 之第三級毒品，依法均不得販賣，竟意圖營利，共同基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，約定由丙○○提供毒品並可取得毒 品咖啡包每包新臺幣（下同）350元、彩虹菸每包5,000元之 報酬，丁○○、乙○○、甲○○則負責與購毒者聯繫、出面進行毒 品交易並可取得扣除丙○○上開報酬之餘款；丙○○即以不詳方 式取得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包、摻 有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，丙○○、丁 ○○、乙○○、甲○○即共同依上開分工模式，於如附表一所示時 、地，以如附表一所示方式、代價，分別販賣如附表一所示 第三級毒品予如附表一所示之人。嗣經警方獲報後，持本院 搜索票執行搜索並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被 告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○及其等辯護人於言詞辯論終結前，對 於該等證據之證據能力均未爭執（見本院卷第110頁至第111頁、 第182頁、第269頁至第278頁、第331頁至第348頁），本院審酌 該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等證據具有證據 能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事 ，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告丙○○、丁○○、乙○○ 、甲○○、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○（見花警刑字第1110041361號〈 下稱警卷1〉第25頁至第26頁，花蓮地檢111年度他字第1275 號卷〈下稱偵卷1〉第407頁至第414頁、第426頁，花蓮地檢11 1年度偵字第6912號卷〈下稱偵卷2〉第46頁至第47頁，本院卷 第108頁、第112頁至第114頁、第267頁至第268頁、第348頁 至第351頁）、丁○○（見警卷1第34頁至第46頁，偵卷1第397 頁至第402頁，偵卷2第87頁，本院卷第108頁、第112頁至第 113頁、第268頁、第349頁至第350頁）、乙○○（見警卷1第4 7頁至第66頁，偵卷1第380頁至第382頁，本院卷第109頁、 第113頁至第114頁、第268頁、第349頁至第350頁）、甲○○ （見警卷1第69頁至第79頁，偵卷1第390頁至第391頁，本院 卷第156頁、第181頁、第183頁、第268頁、第349頁至第351 頁）於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱，核與證人即共 同被告丙○○（見偵卷1第408頁至第413頁）、丁○○（見偵卷1 第398頁至第401頁）、乙○○（見偵卷1第380頁至第382頁） 、甲○○（見偵卷1第389頁至第391頁）具結供證關於自己本 身以外之其他共同被告各自分工之主要情節吻合，復與證人 張○○（見花警刑字第1120000406號卷〈下稱警卷5〉第77頁至 第84頁、第89頁至第91頁，偵卷1第133頁至第136頁，偵卷2 第91頁至第92頁）、鐘晴（見警卷5第93頁至第95頁、偵卷1 第153頁至第155頁）、陳鈜（見警卷5第101頁至第103頁、 第117頁至第118頁，偵卷1第183頁至第187頁）於警詢及偵 查中之證述主要情節相符，並有被告甲○○手機內LINE對話紀 錄擷圖、備忘錄記載內容擷圖、微信對話紀錄擷圖、手機內 存照片擷圖、LINE群組好友擷圖（見警卷1第81頁至第168頁 ，警卷5第133頁至第220頁）、本院搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見警卷1第169頁至第175頁，警卷5第11 9頁至第127頁）、111年10月12日花蓮縣警察局拉曼光譜儀 檢測初篩報告（見警卷1第193頁至第206頁）、搜索畫面擷 圖、毒品陽性反應照片（見警卷1第207頁至第218頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷5第85頁至第87頁、第97頁至 第99頁、第105頁至第115頁）、内政部警政署刑事警察局11 1年12月29日刑鑑字第1117052821號鑑定書（見警卷5第129 頁至第131頁）、111年9月30日花蓮縣警察局偵查報告（見 偵卷1第5頁至第30頁）、花蓮地檢扣押物品清單（見花蓮地 檢112年度偵字第514號卷〈下稱偵卷6〉第47頁、第53頁）、 扣押物品清單（見本院卷第33頁至第35頁）在卷可稽，另有 如附表二所示扣案物可憑，足認被告丙○○、丁○○、乙○○、甲 ○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號）。販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定 之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒 品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且 販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻 明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持 有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端以自身住處附近為交 易毒品之處所，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償 交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思， 或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院103年度台上字第2764號 判決意旨參照）。查被告甲○○供稱：彩虹菸1包賣6,000至6, 500元、毒品咖啡包1包400至500元，之後彩虹菸每包要回5, 000元、毒品咖啡包每包回350元給丙○○等語（見警卷1第70 頁至第71頁，本院卷第350頁），被告丁○○亦供稱：丙○○有 抽成，彩虹菸1包要給丙○○5,000元，彩虹菸1根給300元，毒 品咖啡包1包給350元等語（見警卷1第38頁），被告乙○○則 供稱：其賣他人彩虹菸每包6,500元至7,000元、咖啡包每包 500元，彩虹菸每包要上繳5,000元、毒品咖啡包每包上繳35 0元給丙○○等語（見警卷1第48頁），被告丙○○則自承：彩虹 菸每包5,000元、毒品咖啡包每包350元是給其的錢，其知悉 丁○○、乙○○、甲○○有另外賺錢等語（見本院卷第349頁至第3 50頁），堪信被告丁○○、乙○○、甲○○販賣毒品咖啡包、彩虹 菸予如附表一所示之人確賺取價差，且此為被告丙○○所明知 。依卷內證據固無從得知被告丙○○向毒品上游購入彩虹菸、 毒品咖啡包之數量及價格，然衡情被告丙○○與被告丁○○、乙 ○○、甲○○係雇傭關係、認識約1至2年（見警卷1第13頁至第1 4頁），均非至親；且依被告丙○○自述國中畢業之智識程度 及社會經驗（見本院卷第356頁），復於事前要求被告丁○○ 、乙○○如遭警查獲應自行承擔、不要供出被告丙○○等節，亦 經被告丁○○（見警卷1第38頁）、乙○○（見警卷1第56頁）於 警詢中證述明確，是被告丙○○對於毒品交易為檢警機關嚴予 取締犯罪，法律就此懸有重典處罰，當知之甚稔，復明知被 告丁○○、乙○○、甲○○向其拿取毒品係為對外轉售賺取價差， 其自身倘無利益可圖，被告丙○○焉有甘冒查緝重判之風險， 並花費額外之勞力、時間及費用提供毒品予被告丁○○、乙○○ 、甲○○對外販賣毒品之必要。被告丙○○及辯護人辯稱被告丙 ○○僅向被告丁○○、乙○○、甲○○收取成本云云，難認可採。從 而，被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○均有營利意圖。 　㈢又被告丙○○、丁○○販賣第三級毒品予少年張○○時，及被告丙○ ○、乙○○販賣第三級毒品予證人鐘晴時，張○○、鐘晴雖分別 為未滿18歲之少年、未滿20歲之未成年人。然民法第12條於 110年1月13日將成年年齡自20歲修正為18歲，並於112年1月 1日施行，而被告丁○○為00年0月生、被告乙○○為00年0月生 ，其等於行為當時亦未滿20歲，依當時民法規定均尚未成年 ，自不構成成年人對未成年人販賣毒品。又被告丙○○係提供 毒品予被告丁○○、乙○○對外交易而未實際與少年張○○、證人 鐘晴接觸，卷內復無其他證據足證被告丙○○知悉張○○、鐘晴 為未成年人，亦不構成成年人對未成年人販賣毒品，併此敘 明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○上 開犯行均堪認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告丙○○、丁○○、乙 ○○、甲○○各次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品、被告丙○○ 持有第三級毒品純值淨重5公克以上之低度行為，均為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○與丁○○間就如附 表一編號1至3所示犯行，被告丙○○與乙○○間就如附表一編號 4所示犯行，被告丙○○與被告乙○○、甲○○間就如附表一編號5 所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡被告丙○○所犯如附表一所示5次犯行、被告丁○○所犯如附表一 編號1至3所示3次犯行、被告乙○○所犯如附表一編號4、5所 示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈢毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　查被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於偵查及審判中均自白本案 歷次販賣第三級毒品犯行，業如前述，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，就被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○所 犯各次販賣第三級毒品犯行，減輕其刑。 　㈣關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用: 　⒈又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最 高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經本院函詢 花蓮地檢及花蓮縣警察局，經花蓮地檢以112年9月19日花檢 景勤111偵6912字第11290211940號函覆以：無承辦所詢案件 等語（見本院卷第257頁），花蓮縣警察局則以112年9月28 日花警刑字第1120051798號函覆以：被告丙○○供述之上游， 因無真實姓名及年籍資料，本局無從溯源，故未查獲上游； 被告丁○○、乙○○、甲○○所供述之上游「丙○○」、被告乙○○供 述之共犯「甲○○」為執行查緝時一併查獲等語（見本院卷第 259頁）；又花蓮縣警察局111年9月30日偵查報告即載明因 秘密證人、少年張○○指述而知悉被告丁○○、甲○○、乙○○協助 被告丙○○販賣毒品等節，亦有上開偵查報告可證（見偵卷1 第13頁、第17頁）。 　⒉從而，本案並未因被告丙○○供出毒品來源而查獲上游，且本 案檢、警於被告丁○○、乙○○、甲○○到案前既已掌握其等與被 告丙○○共同販賣毒品之事證，故本案亦未因丁○○、乙○○、甲 ○○供述而查獲其他正、共犯，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑。 　㈤無刑法第59條之適用： 　　辯護人固為被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○利益主張應依刑法 第59條規定遞減其刑，然刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。查本案遭查獲之毒品咖啡包、彩虹菸數 量甚鉅，且被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○如附表一編號3、 編號5所示犯行交易金額高達4,000元、7,000元，已非施用 毒品者間小額交易，故其等所為助長吸毒者犯罪並戕害他人 身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，且其等僅因缺錢 花用即恣意販賣第三級毒品，並未見其等犯罪動機及犯罪情 節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，兼之被告丙○○、丁○○、乙 ○○、甲○○已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，無適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告丙○○、丁 ○○、乙○○、甲○○請求酌減其刑云云，尚非可採。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○ ○正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟販賣第三級毒品 牟利，所為足以擴散毒品流通並增加施用毒品人口，戕害購 毒者之身心健康，且無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心 ，犯罪所生危害非輕，應予非難。惟念被告丙○○、丁○○、乙 ○○、甲○○犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、犯 罪情節、手段、所生危害，被告丙○○前因持有毒品遭判處拘 役30日、被告甲○○另因加重強制性交案件遭起訴、被告丁○○ 、乙○○則無犯罪遭起訴之紀錄，暨被告丙○○自述國中畢業之 教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現以賣菜為業，每 月收入約2萬8,000元至3萬元，須扶養未成年子女、祖母、 外曾祖母、經濟狀況不佳（見本院卷第356頁），另其父經 核定為中低收入戶、外曾祖母領有重度身心障礙手冊，有花 蓮縣花蓮市中低收入戶證明書、身心障礙證明、戶口名簿可 稽（見本院卷第365頁至第371頁）；被告丁○○自述國中畢業 之教育程度，未婚，現以賣菜為業，收入約2萬5,000元到2 萬7,000元，家庭經濟狀況極差，需扶養妹妹（見本院卷第3 56頁）；被告乙○○自述小學畢業之教育程度，現學習貼磁磚 ，每月收入約3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持，須扶養祖 母（見本院卷第356頁）；被告甲○○自述國中畢業之教育程 度，現業工，每月收入2萬5,000元至2萬8,000元，未婚，家 庭經濟狀況勉持，需分擔家用（見本院卷第356頁），暨檢 察官、被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、辯護人就科刑之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應 執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科 刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之 宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯 行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策 ，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法 為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平 原則，爰秉此原則，就被告丙○○、丁○○、乙○○所犯各罪為整 體評價，綜衡卷存事證審酌其等各自參與程度、毒品數量、 交易金額、非難重複程度等情形，分別定應執行刑如主文所 示。 　㈦沒收： 　⒈扣案如附表二編號9至13所示之物，經鑑定後分別含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮成分，足認扣 案如附表二編號9至13所示之物均屬毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列之第三級毒品，自屬違禁物而應依刑法第38 條第1項規定沒收。而包裝上開毒品之外包裝袋，因與毒品 難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同違禁物，併予 宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰均不諭知 沒收。至如附表二編號8所示之物經鑑定含有第三級毒品愷 他命成分，固屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之 第三級毒品。然本案檢察官並未起訴被告丙○○販賣第三級毒 品愷他命，且上開扣案物之毒品種類與被告本案所販賣之第 三級毒品種類不同，卷內復查無其他證據足認上開毒品與被 告丙○○本案犯行有關，自不得於本件宣告沒收。 　⒉就供犯罪所用之物部分： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 丙○○於審理中供稱：附表二編號1所示之物係其所有聯絡本 案販賣所用之物等語（見本院卷第345頁）；被告丁○○供稱 ：如附表二編號3所示之物係其所有聯絡本案販賣所用之物 等語（見本院卷第345頁）；被告乙○○供稱：如附表二編號4 、6、7所示之物係其所有，如附表二編號6所示之物為販賣 所餘，如附表二編號4所示之物是聯絡本案販賣所用，如附 表二編號7所示之物則用以分裝毒品等語（見本院卷第345頁 ）；被告甲○○供稱：如附表二編號2所示之物係其所有聯絡 本案販賣所用之物等語（見本院卷第346頁），堪信如附表 二編號1所示之物係被告丙○○供犯如附表一所示犯行所用之 物、如附表二編號2所示之物係被告甲○○供犯如附表一編號5 所示犯行所用之物、如附表二編號3所示之物係被告丁○○供 犯如附表一編號1至3所示犯行所用之物、如附表二編號4、6 、7所示之物則係被告乙○○供犯如附表一編號4、5所示犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。又扣案如附表二編號5所示之物品雖係被告丙○○所有， 然無證據足證與本案販賣行為有關，亦不得於本件宣告沒收 。 　⒊就犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丙○○本案犯 罪所得為2,400元，被告丁○○本案犯罪所得為4,350元，被告 乙○○本案犯罪所得為250元等節，業經被告供述如前，自應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 三、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○共同販賣第三 級毒品牟利，且其等犯罪結構非隨意組成而有特定結構，因 認被告丙○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、 指揮犯罪組織罪嫌，被告乙○○、丁○○、甲○○則均係犯同條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　　　 　㈡訊據被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○均否認有何違反組織犯罪 防制條例之犯行，被告丙○○及其辯護人辯稱：被告丙○○未發 起或指揮販賣毒品之犯罪組織，僅共同從事果菜批發工作， 本案販毒行為僅偶發性之共同正犯，非為犯罪目的發起之組 織或集團，亦無持續性犯罪行為等語，被告乙○○、丁○○、甲 ○○及其等辯護人則辯稱：乙○○、丁○○、甲○○未參與販賣毒品 犯罪組織，被告丁○○僅參與如附表一編號1至3所示犯行而未 認識犯罪組織之存在；被告乙○○與被告甲○○、丙○○僅為同事 關係，無參與犯罪組織之意，亦無犯罪組織之結構；被告甲 ○○僅參與如附表一編號5所示犯行，對其他被告販賣行為並 不知情，無參與犯罪組織之意，且不具持續性結構等語。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按107年1月3日修正之 組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織、前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」，將106年4月19日修正之該條文第1項 「具有持續性」『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具 有持續性」『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織 之認定。又該條文第2項規定之「有結構性組織」，固不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是 修正後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為 立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工， 足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅 係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂 「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合 作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或 從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特 性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。 　㈣公訴意旨所指之犯罪組織為被告丙○○所發起、指揮，並吸收 被告乙○○、丁○○、甲○○為該組織成員。惟觀被告甲○○手機內 LINE對話紀錄擷圖、備忘錄記載內容擷圖、微信對話紀錄擷 圖（見警卷5第133頁至第217頁），僅得證明被告丙○○取得 毒品後交由被告乙○○、丁○○、甲○○對外販售再朋分所得，及 被告乙○○、丁○○曾偷抽彩虹菸遭被告丙○○罰款，而查無被告 丙○○就如附表一所示販賣毒品犯行具體指揮被告乙○○、丁○○ 、甲○○之對話內容，自難以此遽認被告間有何具歸屬性、指 揮性或從屬性之組織結構存在。又公訴人除上開證據外，就 被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○所涉組織犯罪犯行未提出其他 證據或指出證明方法，實難僅以被告丙○○、丁○○、乙○○、甲 ○○共同參與本案犯行且有各自分工，即認其等分別涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項之發起指揮犯罪組織、參與犯罪組 織罪嫌。 　㈤綜上，被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於上開公訴意旨所示部 分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等所為事 實欄一所示經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王龍寬 　　　　　　　　　 　　　　　　法　官　鍾　晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 販賣對象 交易時間 交易地點 交易金額(新臺幣） 交易方式 第一審判決 主文 本院判決結果 毒品種類及數量 1 張○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷） 111年7月19日22時許 花蓮縣○○市○○街00號前 500元 由丙○○提供毒品，丁○○則以Instagram與張○○聯繫並於左列時間前往左列地點當場完成交易，所得價金由丁○○抽取200元，餘款300元則交予丙○○。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 原判決撤銷。 丙○○無罪。 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 原判決 撤銷。 丁○○無罪。 2 張○○ 111年8月5日凌晨4時許 花蓮縣○○市○○街00號前 500元 由丙○○提供毒品，丁○○則以Instagram與張○○聯繫並於左列時間前往左列地點當場完成交易，所得價金由丁○○抽取150元，餘款350元則交予丙○○。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 上訴駁回。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 上訴駁回。 3 張○○ 111年8月6日20時許 花蓮縣○○市○○街000號 4000元 由丙○○提供毒品，丁○○則以Instagram與張○○聯繫並於左列時間前往左列地點當場完成交易，並由丁○○收取4000元。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 上訴駁回。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 上訴駁回。 4 鐘晴 111年10月10日20時許 花蓮縣○○市○○○街00號 2000元 由丙○○提供毒品，乙○○則以Instagram與鐘晴聯繫並於左列時間前往左列地點當場完成交易，所得價金由乙○○抽取250元，餘款1750元則交予丙○○。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 上訴駁回。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包5包 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 上訴駁回。 5 陳鈜 111年9月13日14時許 花蓮縣○○鎮○○路○段000號 7000元 由丙○○提供毒品，甲○○則以FACETIME與陳鋐聯繫，並於左列時間與乙○○共同前往左列地點，當場交付毒品予陳鋐，然陳鋐未依約交付左列價金。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 上訴駁回。 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 上訴駁回。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 上訴駁回。 附表二：扣案物品 編號 品名 數量 備註 1 黑色iPhone13Pro 壹支 丙○○所有，IMEI：000000000000000 2 水藍色iPhoneXR 壹支 甲○○所有，IMEI：000000000000000 3 紅色iPhone11 壹支 丁○○所有，IMEI：000000000000000 4 金色iPhone8plus 壹支 乙○○所有，IMEI：000000000000000 5 毒品咖啡包殘渣袋 1包 丙○○所有 6 彩虹菸殘渣袋 23包 乙○○所有 7 分裝袋 2批 乙○○所有 8 三級毒品愷他命 4包 1.編號Z0000000000，毛重：1.0973公克、取樣：0.0103公克，檢出第三級毒品愷他命 2.編號Z0000000000，毛重：1.0683公克、取樣：0.0104公克，檢出第三級毒品愷他命 3.編號Z0000000000，毛重：1.0156公克、取樣：0.0084公克，檢出第三級毒品愷他命　 4.編號Z0000000000，毛重：1.0875公克、取樣：0.0088公克，檢出第三級毒品愷他命　 均為丙○○所有。 9 三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 (閃電圖騰) 29包 編號B1至B29，驗前總毛重：112.00公克，驗前總淨重：81.41公克，隨機抽取編號B23鑑定，淨重：3.48公克，取1.26公克鑑定用罄，餘2.22公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重4.07公克。丙○○所有。 10 三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 (人形圖騰) 4包 編號C1至C4，驗前總毛重：16.03公克，驗前總淨重：7.72公克，隨機抽取編號C4鑑定，淨重2.19公克，取1.23公克鑑定用罄，餘0.96公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重0.61公克。丙○○所有。 11 三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（已拆封) 2包 編號D，隨機抽取1支鑑定，總淨重101.37公克，取1.07公克鑑定用罄，總餘100.30公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。丙○○所有。 12 三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（未拆封) 4包 13 三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 (PARIS圖騰) 40包 編號A1至A40，驗前總毛重：176.85公克，驗前總淨重：133.17公克，隨機抽取編號A16鑑定，淨重3.46公克，取1.24公克鑑定用罄，餘2.22公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重3.99公克。丙○○所有。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-24-20241101-1

金簡易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第63號 原 告 歐玉女 被 告 林哲弘 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第241號）， 本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國113年8月1日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之故意，轉介並偕同訴外 人○○○將○○○所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號（含密碼）等資料（下稱系爭帳戶資料）， 提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐騙集團成員取得系爭帳 戶資料後，即自民國自111年6月21日起，先透過交友軟體Pa ris與原告取得聯繫，其後自稱「陳志良」者以LINE向原告 誆稱因在廈門無法線上投資，請協助使用web作線上虛擬貨 幣投資云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月12日12時25分 許依指示匯款新臺幣（下同）9萬元到系爭帳戶，旋經該詐 欺集團成員轉出，因而受有損害等情。爰依侵權行為之規定 ，求為命被告給付9萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。被告經送達起訴狀繕本及言詞辯論期日通知，均未就原告 主張之前揭事實提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條 第3款規定，視同自認，則原告主張之前揭事實自堪認為實 在。原告主張因被告幫助提供系爭帳戶資料予詐欺集團之幫 助詐欺行為，致使其損失因受詐欺而匯入系爭帳戶之9萬元 ，依民法第184條第1項後段、第185條之規定，被告應與詐 欺集團成員成立共同侵權行為，對原告所受9萬元之經濟上 損害負全部之賠償責任，自屬有據，應予准許。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付9萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即年113年8月1 日起（於113年7月31日送達，見附民卷第45頁之送達證書） 起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予 准許。 六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用 ，故不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-金簡易-63-20241030-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.