Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三星手機

共找到 190 筆結果（第 91-100 筆）

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第241號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳星彤 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第180 49號、107年度偵字第27685號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號22所示之手機沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○（原名陳雨妗，藝名「沛宸」、SKYPE 暱稱「蕾夢莎」 ）與甲○○（原名乙○○，SKYPE 暱稱「佰家樂」、「每日笑CC 」；甲○○所涉加重詐欺等罪業經臺灣高等法院臺中分院以10 9年度上訴字第982號判決判處罪刑，上訴後由最高法院以11 1年度台上字第180號判決上訴駁回確定）為男女朋友關係， 庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國106 年6 月間，參與 3 人以上由張智幃（經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢 署】通緝中）於106 年4 月前招攬己○○（己○○所涉加重詐欺 等罪業經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上更一字第1號 等判決判處罪刑確定）進入現場管理在土耳其國某處所設置 而以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性跨國電 信詐騙機房犯罪組織（下稱土耳其機房）。庚○○、甲○○、丁 ○○、己○○與土耳其機房其他真實姓名年籍均不詳之成年成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所 在（106年6月28日起）之犯意聯絡，分工對大陸地區民眾施 行詐騙：丁○○在土耳其設置詐欺機房後，招攬己○○在土耳其 現場擔任該機房之現場管理人，甲○○負責為土耳其機房設置 電子通訊網路話務系統，以利該機房以網路電話詐騙大陸地 區之民眾，庚○○則提供大陸地區人民之個人基本資料與照片 予土耳其機房，作為該機房詐騙使用；土耳其機房之詐騙模 式，係由該機房一線成員依庚○○或其他不詳「菜商」所提供 之大陸地區民眾個人資料與照片，再以甲○○設置之電子通訊 網路話務系統，撥打網路電話給大陸地區之民眾，誆稱對方 涉嫌刑案需要釐清云云，復轉到冒稱專案小組之二線人員， 誆稱以電話製作筆錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科 長之三線成員繼續行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依 指示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，再陸續將匯 入或存入之款項層層轉出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣前揭土耳其機房之部分成員為警循線查獲並由 臺中地檢署檢察官另案提起公訴或追加起訴後，又為警於10 6 年7 月28日，在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台中之星 汽車旅館」，於查緝戊○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例案 件執行搜索時，當場扣得如附表二編號22與編號23所示之三 星Note 5手機1 支及Lenovo廠牌之筆記型電腦2 台，經鑑識 比對使用內容及SKYPE 代號對話紀錄後，因而循線查獲上情 。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人己○○、祕密證人辛1於警詢之證述，均屬被告庚○○以 外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執證據 能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定 ，其等警詢筆錄並無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 　　作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 　　認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開 　　部分之證據外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，自均有證據能力。 　㈢下列所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦不 爭執，堪認皆有證據能力。 　㈣按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5之 規定。是本案證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎，然 於被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢罪部分，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據與理由： 　　訊據被告固不否認其於106年間與同案被告甲○○為男女朋友 關係，且其曾於106 年7 月28日，前往臺中市○○區○○路0 段 000 號之「台中之星汽車旅館」，嗣經警在該汽車旅館內查 緝戊○○案件時扣得如附表二編號22、編號23所示之三星手機 1支及筆記型電腦2 台，其中如附表二編號22所示三星手機 為被告所有等情，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺 、洗錢等犯行，並辯稱：我將上開手機借給甲○○使用，手機 裡的SKYPE帳號並非我所申請，當天是甲○○叫我過去旅館並 借我手機播放音樂等語。其辯護人另為被告辯護略以：依據 被告手機之訊息，可知被告尚欲檢舉甲○○實行詐騙，被告與 甲○○等人顯未夥同為詐欺犯行；另以證人甲○○歷次相關證述 ，可知案發旅館內進出之人不僅只有被告、甲○○、戊○○與其 女友4人，證人戊○○所證卻就此情有所隱瞞，顯見其係為淡 化其在旅館有操作電腦之事，就戊○○所證關於其並未使用手 機、電腦等情，應屬不實之證述；況甲○○當時交往對象不只 有被告，被告當時才會與甲○○鬧分手並欲檢舉甲○○，因此與 甲○○在一起出入之女生即不一定為被告，證人己○○證述其見 到一男一女為系統商等語，其指認相當模糊，且可能受到警 方之影響，該指認並非正確，均不足作為認定被告有罪之證 據等語。經查： 　㈠丁○○於106 年4 月前招攬己○○擔任現場管理人而在土耳其國 某處所設置並以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結 構性跨國電信詐騙機房犯罪組織，即本案土耳其機房之詐騙 模式，係由該機房一線成員依俗稱「菜商」所提供之中國大 陸地區民眾個資，再以該機房所設置之電子通訊話務系統， 撥打網路電話給中國大陸地區之民眾，誆稱對方涉嫌刑案需 要釐清云云，次轉到冒稱專案小組之二線人員，誆稱以電話 製作筆錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科長之三線成 員繼續行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯 款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，繼透過地下匯兌方式， 將匯入或存入之款項層層轉出等情，為被告所不爭執，並經 證人己○○於偵查中時證述明確（見臺中檢察署107 年度偵字 第27685號卷【下稱27685偵卷】二第157 頁），且證人己○○ 於本院審理時另證述土耳其機房之丁○○使用SKYPE暱稱「敖 西PC金」與販賣個資之人聯絡等節（見本院卷二第352-355 頁），確與警方偵查土耳其機房案件之相關電腦資料時，該 機房有使用SKYPE 代號「敖西PC金」進行聯繫之情相符，此 有內政部警政署刑事警察局106 年7 月20日現場數位證物勘 查報告（見臺中地檢署107 年度偵字第18049號卷【下稱180 49偵卷】一第41頁）附卷可佐，是此部分事實，堪予認定。 　㈡關於被告與甲○○是否有參與土耳其機房，並分別提供大陸地 區人民個人資料與提供話務系統共同進行詐欺取財一事： 　⒈甲○○曾攜帶並以警方在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台中 之星汽車旅館」辛3房間，所扣得如附表二編號23所示之筆 記型電腦，使用SKYPE暱稱「佰家樂」（帳號：cashcash000 00000）與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：mone yaaa9988）聯繫溝通，即於106年7月12日向「敖西PC金」表 示：「剛我測試我會通」、「在查原因」、「我在測都有通 」、「我把那條線刪了」、「我剛測試所有的線路都可以過 」等語，及以暱稱「每日笑CC」（帳號：bently888888）於 106年6月27日向「敖西PC金」表示：「哥，我們今日公休移 防」等語，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、107 年10月 5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編 號23所示筆記型電腦之SKYPE交談內容、戊○○所持手機翻拍 照片附卷可查（見27685號偵卷二第65-67、175-182 頁；18 049偵卷一第54頁反面）；另警方於107 年6 月20日在甲○○ 位於臺中市○○區○○○路0段000號7樓之3住處扣得如附表一編 號2所示之記事本與上述扣案附表二編號23所示之筆記型電 腦，該記事本其上記載帳號bently8880000000il.com ，與 前述筆記型電腦內SKYPE 暱稱「每日笑CC」設定之電子信箱 帳號相同等節，經甲○○於警詢時陳明在卷（見18049偵卷一 第107頁反面），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可稽（見18049號偵卷一第183-184頁），可知該帳號設定權 限為甲○○所掌控；再比對附表二編號23與附表二編號1所示 之筆記型電腦，顯示在汽車旅館扣得如附表二編號23之筆記 型電腦螢幕上方貼有「沛宸」之貼紙，與警方在甲○○上開住 處扣得如附表二編號3所示之筆記型電腦的螢幕上方，亦貼 有「沛宸」貼紙之情形相同，有照片附卷可證（見18049號 偵卷一第26頁反面-27 頁），而「沛宸」係被告在酒店上班 之藝名，則經甲○○於警詢時陳述明確（見18049號偵卷二第8 9頁），益見甲○○確係攜帶附表二編號23電腦至該汽車旅館 房內。另甲○○與戊○○訊息聯繫時，曾向戊○○表示：「我早上 還要顧系統」、「馬丁出國我要帶班」，戊○○則回覆：「嗯 ，馬丁是誰啊」，甲○○即稱：「幫我顧系統的」等語，此有 戊○○手機翻拍照片附卷可證（見18049號偵卷一第53頁）， 此情並據證人戊○○於本院審理時證稱略以：「（問：講顧系 統你是否聽的懂？）算聽的懂，因為我這件案子是詐騙的， 所以他【指甲○○】講顧系統我大概知道意思」、「（問：你 知道何物？）就是一種詐騙的東西」、「（問：就是群發電 信的機房系統？）應該算是」等語（見本院107年度訴字265 8卷二第31頁）明確，甲○○復曾向戊○○表示需管理群發電信 系統。從而，被告就上述等情均未爭執，憑此勾稽上開等證 據，足認甲○○有攜帶上開扣案如附表二編號23所示筆記型電 腦至前述汽車旅館房內，並曾以該電腦內暱稱「佰家樂」（ 帳號：cashcash00000000）、「每日笑CC」（帳號：bently 888888）與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：mon eyaaa9988）聯繫溝通，而為土耳其機房設置電子通訊網路 話務系統，以利該機房以網路電話詐騙大陸地區之民眾。 　⒉證人己○○於本院審理時證稱略以：「（問：【請提示證人己○ ○107 年5 月11日之偵訊筆錄第1 頁）剛才問你對 『蕾夢莎』 這個名字有沒有印象，你回答現在沒有印象，但是當時檢察 官有問你同樣的問題，你當時是說丁○○是你上面的人，『蕾 夢莎』是照商，他認識丁○○跟丁○○上面的人，丁○○要求你們 都要使用「蕾夢莎」提供的個資，才將『蕾夢莎』加入SKYPE ，這是不是你當時回答檢察官的內容？【提示並告以要旨】 ）是。（問：所以當時你知道有一個SKYPE 暱稱叫做『蕾夢 莎』？）對。（問：他是你所說的照商，是負責提供個人資 料給你們機房的，是否如此？）對。」、「（問：你剛才有 提到敖西PC金是丁○○所使用的SKYPE 帳戶，這邊有敖西PC金 跟蕾夢莎的對話？）這應該是他們在工作時間的對話。（問 ：第一行有寫到『高清系統今天異常拍照版可出一張40草』， 敖西PC金就問『接單正常嗎』『正常』，可否說明這些對話內容 在講什麼？）這是工作的對話內容。（問：請問『拍照版可 出一張40草』是在講什麼事情？）個資。」、「（問：你剛 剛說這是跟工作有關的事情，『蕾夢莎』所提的這些東西，你 剛才說是個人資料是不是？你剛才是不是說個資？）對，我 警詢有說。」等語（見本院院一第348-349、353-354頁）， 復觀諸107 年10月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢 附扣案如附表二編號22所示手機之SKYPE交談內容（見27685 號偵卷二第175、179-180頁），可見該手機內使用SKYPE暱 稱「蕾夢莎」之人確有與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金 」（帳號：moneyaaa9988）聯繫溝通有關提供含受騙民眾相 片之個人資料事宜，足認持有或使用SKYPE 代號「蕾夢莎」 者係提供大陸地區人個民資而參與土耳其機房之詐欺犯行。 又關於使用SKYPE 代號「蕾夢莎」之身分，祕密證人辛1於 本院審理時證稱略以：我之前在向上南路陽光盒子跟丁○○碰 面拿薪水，現場還有一男一女，都是年輕人，丁○○私底下跟 我說那個女生是SKYPE 代號「蕾夢莎」之管理者，我們先拿 完薪水後，他們才過來，講沒幾句話，我們就離開；我在10 7 年5 月11日警詢時所述都是我聽見或看見的東西，講的都 實在，指認這一男一女也是我自己自由指認出的；我跟丁○○ 離開後，他有提過該男生是阿帆；今天我只記得丁○○跟我說 阿帆，是因為現在距離當時間隔太久，我在警詢時是說丁○○ 有介紹女的就是「蕾夢莎」，綽號會計，男的就是「佰家樂 」，綽號「小帆」或「阿帆」；我現在時間太久，印象真的 不是很清楚，當時警詢筆錄口卡上的人比較像，當下警察叫 我指認我當時在陽光盒子看到的是口卡上的那一個人，我就 是指認編號6 那一個人，當時我記憶比較深，我當時警詢並 無加油添醋等語（見本院107 年度訴字第2658號卷二第119- 136 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表與編號姓名對照表附 卷可參（見27685 偵卷二第196-198頁），其雖因時間經過 致於本院審理時稍有印象不清，然對於丁○○介紹上開時間見 面之女性就是「蕾夢莎」帳號管理者、綽號會計，男姓就是 帳號「佰家樂」之人、綽號「小帆」或「阿帆」，經指認分 別為被告、甲○○，即為其於警詢時所指認編號2、6 之人等 節均為明確無疑之證述，而甲○○確係使用SKYPE 代號「佰家 樂」與土耳其機房聯繫一事，已據認定如上，憑此足見被告 為SKYPE 代號「蕾夢莎」之管理者，「蕾夢莎」從事提供大 陸地區人民個人資料而與甲○○及丁○○、己○○之土耳其機房詐 騙集團有所聯繫。 　⒊被告否認其有使用SKYPE 代號「蕾夢莎」，而係甲○○借用其 所有之上開扣案手機云云，然被告曾於106年7月28日至臺中 市○○區○○路0 段000 號之「台中之星汽車旅館」辛3房間， 而戊○○於該時、地遭警盤查時，被告與甲○○恰巧在另一房間 休息，故未遭警同時查獲等情，為被告所不爭執，並據甲○○ 供承在卷（見18049號偵卷一第106頁反面），且被告亦坦認 遺留在上開辛3房間內為警扣得如附表二編號22所示之三星 手機1支，確為其所有，已如前述。證人甲○○於本院審理時 則證稱略以：當時遺留在扣案現場的三星手機，該手機桌面 上有一張被告的照片，那支三星手機就是被告使用的，我不 知道該手機密碼，所以我沒辦法使用等語（見本院卷二第31 7-318頁），其否認有借用被告之上開手機；另檢視上開手 機中暱稱「蕾夢莎」傳送予與他人之SKYPE對話紀錄：「你 真的要好好照顧乙○○【甲○○原名】」、「他跟我之間就告一 段落」、「我也會做我自己該做的事情」等語（見27685偵 卷二第181頁），顯見使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」者與甲○○為 不同之人，且衡酌該等發送訊息之內容、口氣，使用暱稱「 蕾夢莎」者與甲○○之間曾有親密感情而告一段落，亦可佐證 被告所辯當時與甲○○吵架等情，使用身分此節更核與前述秘 密證人辛1指認被告之內容吻合，益徵上開扣案手機內暱稱 「蕾夢莎」之帳號使用人確為被告無訛，堪認被告就土耳其 機房之加重詐欺與洗錢犯行，與甲○○及所屬土耳其機房成員 之間具有犯意聯絡與行為分擔。　 　⒋證人甲○○雖於本院審理時曾證稱略以：「（問：戊○○當時登 入SKYPE 軟體的帳號，暱稱是什麼？）我沒有看到暱稱，但 是我知道他們在講應該代號也是叫『蕾夢莎』，我是親眼看到 ，可是有從他們口中聽到說這個在使用。（問：你聽到『蕾 夢莎』是當天的事情嗎？）對。（問：當天你是怎麼知道『蕾 夢莎』的？）是他們在傳訊息、交談的時候，有聽到這個名 字。（問：你聽到這個名字，你怎麼有辦法確認戊○○當時有 登入SKYPE暱稱『蕾夢莎』之帳戶？）他有問他說要怎麼回覆 訊息之類。」等語（見本院卷一第324-325頁），而證稱見 到戊○○提及並使用「蕾夢莎」之帳戶等語，然證人甲○○於同 次本院審理時亦證稱略以：「（問：所以你是在台中之星看 到戊○○，是用戊○○自己的手機還是用庚○○的手機？）從他身 上拿出來的手機。（問：從他，他是誰？）從戊○○身上拿出 來的。」（見本院卷一第323-324頁），其復證稱戊○○並非 使用被告之上開扣案手機，參以前述107 年10月5 日刑事局 中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編號22所示手 機之SKYPE交談內容，該手機內曾以SKYPE暱稱「蕾夢莎」與 土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」聯繫溝通有關提供詐欺 對象相片之個人資料事宜，顯見證人甲○○證述戊○○係使用戊 ○○自己身上之手機操作SKYPE暱稱「蕾夢莎」等節，與上開 偵查報告內呈現係以扣案被告手機內SKYPE暱稱「蕾夢莎」 聯繫之方式、時間等客觀證據皆不相合致，且其此部分證述 亦與被告辯稱係出借上開扣案手機給甲○○之過程大相逕庭， 自難僅憑證人甲○○片面之證詞認定被告即未使用該扣案手機 內之SKYPE暱稱「蕾夢莎」，而係戊○○負責操作使用該帳號 ；況證人甲○○不但否認知悉被告上開扣案手機之密碼，亦否 認曾借用該手機，均如前述，即無從認定有其他人得以使用 被告之上開扣案手機使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」。是以，被 告以扣案如附表二編號22所示手機使用SKYPE暱稱「蕾夢莎 」為聯繫並提供相關個資，顯係已參與土耳其機房此一犯罪 組織之詐欺犯行，並負責分擔提供詐欺對象個人資料與照片 之俗稱「菜商」、「照商」之工作，且土耳其機房既係以大 陸地區等不特定民眾為詐騙對象，該詐欺集團詐得之款項， 通常需使用人頭帳戶與地下匯兌之方式，進行掩飾與隱匿， 被告對於土耳其機房就上開掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 、去向等情，衡情亦應有所認識。 　㈢綜上，本案事證明確，被告與其辯護人前揭所辯，均無可採 。被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，均 堪認定，皆應予以依法論科。至被告與其辯護人請求傳喚證 人戊○○、丁○○部分，因本院衡酌上開等證據，已認定如上所 示被告本案犯行，此部分即無再行調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關 於其他刑罰法令之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第2 條業於107 年1 月3 日 修正公布，並於同年月5 日施行，修正前組織犯罪防制條例 第2條原規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要」，修正後則規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」，將「所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」修正為「所組成具有持續性『或』牟利性之有結 構性組織」，將犯罪組織之定義放寬，新法修正擴大定義範 圍，擴張刑罰權範圍，經比較新舊法之結果，新法並未較有 利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告參與土耳其機 房之犯行，應適用被告行為時即107 年1 月3 日修正前關於 犯罪組織定義之規定。又組織犯罪防制條例第3條於112年5 月24日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後之組織犯 罪防制條例第3條第1項及其法定刑度均未修正，此部分對於 本案之論罪科刑並無影響，惟同條第3項「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」規定之刪除，此與司法院大法官釋字第812號解釋宣告 上開強制工作規定失其效力之意旨相同，乃有利於被告，即 應適用修正後組織犯罪防制條例第3條之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定 已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬 元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」 卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規 定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，同條例第2項並規定 ：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」是上開條例 生效後，就同時犯刑法第339條之4數款罪名者，提高其法定 刑，故修正後新法並未較有利於被告，應適用被告行為時即 修正前之上開規定。復該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑 之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用 ，亦無法律割裂適用之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法全文23條於105年12月28日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行。修正後洗錢防制法第2條所 稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各 階段行為。同法第14條、第15條並明定其罰則。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而 造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自 成立一般洗錢罪之正犯，此為最高法院最近一致之見解（最 高法院109年度台上字第2639號刑事判決意旨參照）。被告 於106年6月間某日加入土耳其機房後，依前述107 年10月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編號 22所示手機之SKYPE交談內容（見27685號偵卷二第180頁） ，可見被告使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」於106年6月29日仍持 續與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：moneyaaa9 988）聯繫溝通，足認被告於洗錢防制法000年0月00日生效 施行後，仍繼續負責提供詐欺對象個資而參與土耳其機房之 犯罪組織，並為加重詐欺或洗錢等行為分擔，即有新修正洗 錢防制法之適用（又洗錢防制法第2條復於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，惟被告上開所為，均該當 於此次修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為， 對被告並無有利或不利之情形）。 　⒋洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而洗錢防制法第16 條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於 同年月16日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為 當時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此 部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；被告於偵查中、本院審理時均未坦承本 案洗錢犯行；被告本案未獲取犯罪所得（詳見下述）等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法 第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修 正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普 通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封 鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後 洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更 有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑 ，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯 罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告未有112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定 之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年， 下限為有期徒刑2月；而依修正後同法第19條第1項後段之法 定刑，被告雖未有犯罪所得，然其偵查中、本院審理時均未 自白，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪規定。 　⒌被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，此部分 毋庸再為新舊法比較。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。經查，本案土耳其機房係經 丁○○招攬己○○加入，且由甲○○負責為土耳其機房設置話務系 統，以利該機房以網路電話詐騙中國大陸地區之民眾，被告 則負責將中國大陸地區人民之個人基本資料或照片交予土耳 其機房，復由土耳其機房內一至三線之其他成員依上開個資 並使用話務系統即此電子通訊等傳播工具對大陸地區民眾為 詐欺行為，足見被告所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精 細且分層負責，是該土耳其機房之詐欺集團，確屬3 人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織。是以，核被告所為，係犯修正後組織犯罪防制條例 第3 條第l 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以被告犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然此部分業經起 訴書犯罪事實欄記載：「大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指 示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，透過地下匯兌 方式，將匯入或存入之款項層層轉出」等語明確 　　而屬於起訴範圍，且經本院於本院準備程序時諭知可能涉犯 此一洗錢罪名，無礙被告防禦權的行使，即應由本院併予審 理，附此敘明。另公訴意旨認被告所為詐欺犯行，僅成立刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪 ，固有未合，然此僅屬詐欺取財罪加重條件之增減，不生變 更起訴法條問題，併予敘明。 　㈢被告與甲○○、丁○○、己○○及土耳其機房其他真實姓名年籍均 不詳之成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈣詐欺罪之保護法益為個人財產法益，罪數之認定應已受侵害 　　之法益數為認定，而被告與其所屬土耳其機房其他詐欺集團 成員間共犯加重詐欺取財罪部分，卷內證據尚無從認定被告 知悉實際之詐騙被害人數，依罪疑唯輕之刑事法原則，應僅 成立1 個加重詐欺取財罪。 　㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 ；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。本案 係被告加入土耳其機房詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件 之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，是本件被告就參與本案詐欺集團後所為本件首次詐欺 犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、 參與犯罪組織罪，其上開等行為皆係基於同一犯罪目的而所 分別採行不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並 前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以提供大陸地區人民 之個人基本資料與照片之方式，與土耳其機房之詐騙集團成 　　年成員共同向中國大陸地區人民實詐行騙，而加入此等跨國 　　詐欺集團從事詐欺犯行，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之 決心，輕忽境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，更 以集團式、預謀性、計畫性、反覆性、隱密性及專業分工之 模式，利用大陸地區民眾對公務機關之信賴，與恐懼遭遇牢 獄之災之心理詐騙大陸地區民眾，影響社會安寧，破壞一般 人對於政府機關之信任，所為犯行之破壞性、傷害性、影響 性之範圍及程度非輕，所為實不足取；考量被告參與土耳其 機房詐欺集團之方式、程度，及其提供個資之分工角色；兼 衡其自陳之智識程度、工作、生活與經濟狀況（見本院卷二 第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其 個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所 得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未 臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按 其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（ 最高法院107 年度台上字第2989號判決參照）。查本件卷內 並未查得任何被告收款等證據資料，而目前有關跨國詐欺集 團固屬追查不易，行為人有無實際取得所得及報酬，仍應有 積極具體事證與帳冊可資比對查證方得認定，檢察官就此部 分並未舉證被告於本案犯罪期間已確切實際獲取犯罪所得及 相關數額，本諸罪證有疑利於被告之原則，尚難遽然被告本 件犯行確有取得犯罪所得，此部分即不宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2 項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪工具 物必須重複諭知之相關見解，已不再援用，犯罪工具物須屬 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度 第5 次刑事庭會議決議、107 年度台上字第4430號判決意旨 參照）。經查：扣案如附表二編號22所示之手機1支，係被 告所有，經被告自承在卷，已如前述，且係供其以SKYPE暱 稱「蕾夢莎」與土耳其機房聯繫使用，應依上開規定宣告沒 收。另扣案如附表二編號23所示之筆記型電腦、如附表一編 號2所示之筆記本，均已由審結甲○○之法院判決諭知沒收（ 臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第982號判決沒收部 分參照），即不予以重複宣告沒收。至扣案如附表一編號1 所示之IPHONE手機1支（門號：0000000000、扣押物品目錄 表原編號a4，此手機為甲○○另為其他犯行所使用之物而經同 上判決宣告沒收）、附表二編號1 至21、24至27所示之物， 與其餘屬於戊○○及其女友張馨予在前述汽車旅館內扣得之毒 品等物，經核閱卷內證據資料，皆與被告本案犯行並無關聯 ，爰均不予宣告沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查 　　本案遭詐騙之款項，卷內並無證據顯示在被告實際掌控中， 亦無證據顯示被告具所有權及事實上處分權，依法無從對其 宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段 ，判決如主文 。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃芝瑋、丙○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3 年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條 第2 項、第3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 物品名稱與數量 備註 1 IPHONE手機（門號：0000000000）1支 扣押物品目錄表原編號a4 2 記事本1本 扣押物品目錄表原編號a24 附表二： 編號 物品名稱與數量 1 在甲○○住處扣得之Lenevo筆記型電腦1 台 2 在甲○○住處扣得之辛PPLE 筆記型電腦1 台 3 IPHONE智慧型手機7 支（扣押物品目錄表原編號a-3、a-5、a-7至11） 4 中國信託帳戶存摺1本 5 第一銀行帳戶存摺1本 6 台新銀行帳戶存摺2本 7 台新銀行提款卡1張 8 臺灣銀行存摺2本 9 花旗（臺灣）銀行存摺1本 10 臺灣居民來往大陸通行證1張 11 臺灣銀行金融卡1張 12 中國大陸地區人頭卡5張 13 台灣大哥大門號SIM卡2張 14 詐欺工作守則1張 15 行動硬碟1個 16 TP-Link 無線分享器2 台 17 Megafon無線分享器1台 18 客戶名單1張 19 愷他命1包 20 現金新臺幣11萬6,100元 21 IPHONE手機（IMEI：000000000000000）1支(戊○○手機) 22 三星Note 5手機1支(被告手機) 23 在「台中之星汽車旅館」扣得之Lenovo廠牌筆記型電腦共2台（其中1台電腦螢幕上方貼有「沛宸」字樣之貼紙） 24 渣打銀行金融卡1張(林國羊) 25 渣打銀行存摺1本(林國羊) 26 筆記型電腦辛cer 1組(被告樹孝路地址扣得) 27 臺灣銀行匯款單1張(被告樹孝路地址扣得)

2024-12-30

TCDM-112-訴緝-241-20241230-1

壢原簡
臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第137號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳永憲 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第27210號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳永憲犯刑法第319條之1第1項之罪，處有期徒刑2月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 二、扣案三星手機1支（含SIM卡1張）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據、罪名及想像競合論罪之結果，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 二、刑之減輕 　　被告陳永憲於警員獲報到場（且尚未知悉犯人年籍姓名）時 ，即主動向警員坦承本案犯行，有被告之供述（偵卷10頁） 、告訴人A女之證述（偵卷25-26頁）及刑事案件報告書記載 （偵卷4頁）可證，此核與自首要件相符，爰依刑法第62條 前段規定減輕被告之刑。 三、量刑 　　審酌被告未尊重他人隱私及身體自主權，遽為本案犯行，所 為不該，自應非難。次審酌被告有於調解期日到場、告訴人 未到場，迄今未達成和解賠償之情，兼衡被告行為動機、犯 後態度、年齡、大學畢業暨運動管理業之智識程度、自陳家 境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　　扣案三星手機（S22 Ultra）1支（含SIM卡1張），為被告所 有並持以犯本案所用，且係性影像曾附著之物，爰依刑法第 38條第2項前段、第319條之5規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官許振榕聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27210號 　　被　　　告　陳永憲　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓之0 　　　　　　　　　　　　　00室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳永憲與代號AE000-B113165號女子(姓名詳卷，下稱A女)為 案發時居住在同一棟集合住宅之住戶，雙方素昧平生。陳永 憲於民國113 年2 月25日22時30分許，經過A 女所居住之樓 層(地址詳卷)時，竟心生歹念，未經A 女同意或授權，竟基 於無故以錄影竊錄他人非公開之活動與身體隱私部位、無故 錄影攝錄他人性影像等犯意，於上開時、地，見A 女之居所 對外浴室窗戶未關閉，遂以手機朝浴室內攝錄，並攝得A 女 全裸沐浴之性影像。嗣A女驚覺遭竊錄，立即關上窗戶，報 警處理，查悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳永憲於警詢時與偵查中坦承不諱 ，核與告訴人A女警詢時所述情節大致相符，並有桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄暨目錄表、現場照片、集合住宅 監視器畫面截圖照片等在卷足稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以照相之 方式竊錄他人身體隱私部位、第319 條之1 第1 項無故攝錄 他人性影像罪嫌，其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請從一重之無故攝錄性影像罪嫌處斷。又扣案手機1支 及其中之性影像，為被告所有且供犯罪所用之物及附著物， 請依刑法第38條第2 項、第319 條之5 規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 　許 振 榕 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　盧 靜 儀 　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 刑法第315條之1、第319條之1 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢原簡-137-20241230-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第864號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 謝書汎 上列被告因詐欺案件，經檢察官董良造提起公訴（111年度偵字 第8905號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 謝書汎意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 之犯罪所得即如附件起訴書附表1所示詐得標的、附表2所示金額 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝書汎於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管 轄第二審之合議庭提起上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　劉致欽 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8905號 　　被　　　告　謝書帆　（原名謝書汎）　　 　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝書汎前因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒 刑4月、3月及3月確定，經定應執行刑有期徒刑6月，甫於民 國109年10月8日執行完畢。其與林亞璇係經由網路結識之網 友，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有、利益，基於詐 欺之接續犯意，接續於： （一）謝書汎自110年11月1日起，明知並無投資民宿情事，竟佯 稱投資民宿獲利一事，致使林亞璇陷於錯誤，而交付附表 2編號1之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）00 00000000門號予謝書汎使用，謝書汎再於如附表2編號1所 列之時間進行電子商務使用費支付及Google Play交易費 支付，虛偽表彰林亞璇願付款消費之意思，致中華電信公 司及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書 汎，並將如附表2編號1所示之費用併入門號電信費帳單， 以此方式取得小額付費之財產上不法利益。 （二）謝書汎於如附表1所列之時間，接續向林亞璇施用詐術， 致使林亞璇陷於錯誤，而於附表1所示時、地購買、申辦 新門號搭配手機、續約搭配手機，林亞璇並交付該手機予 謝書汎，以此方式取得附表1所列手機。 （三）謝書汎於取得附表2編號2-4之行動電話即用以通話、傳送 簡訊、影音服務、小額付費交易，虛偽表彰林亞璇願付款 消費之意思，致臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥 大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司） 及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書汎 ，並將如附表2編號2至4所示之通話、傳送簡訊、影音服 務及小額付費交易費用併入門號電信費帳單，以此方式取 得通話、傳送簡訊、影音服務及小額付費之財產上不法利 益。 二、案經林亞璇告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝書汎於偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人林亞璇於警詢及偵查中之指訴。 1.全部犯罪事實。 2.告訴人之中華電信股份有限公司0000000000號門號為其個人所使用，被告在110年11月間有交給被告，被告拿去做小額付費使用，該門號於110年12月18日辦理續約之事實。 3 遠傳電信0000000000號行動電話申請書 附表1編號3之犯罪事實。 4 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細 附表2編號3之犯罪事實 5 中華電信0000000000號行動電話申請書及異動申請書 附表1編號4之犯罪事實。 6 中華電信0000000000號行動電話交易明細 1.附表2編號1之犯罪事實。 2.帳單金額為行動電話受託代銷電子商務使用費及Google Play交易費 7 臺灣大哥大0000000000號行動電話申請書 附表1編號5之犯罪事實。 8 臺灣大哥大股份有限公司102年4月10日法大字第112042166號函及0000000000號行動電話費用 附表2編號2之犯罪事實。 9 遠傳電信0000000000號行動電話申請書 附表1編號6之犯罪事實。 10 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細及小額付款明細 附表2編號4之犯罪事實 11 被告與告訴人間之LINE對話訊息截圖 全部犯罪事實 12 刑案資料查註紀錄表 被告構成累犯之事實。 二、又違約金並非被告使用該行動電話之代價，而係承租人即告 訴人違反契約提前解約時，所應支付予電信公司之補償，被 告取得之不法利益應不包含電信業者因客戶申辦門號而給予 之專案優惠價或補貼費用，故此部分應不在被告詐欺得利之 範圍內，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利 罪。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。被告係基於單一犯意接續為之，侵害 同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，請論以接續犯。又被告有如犯罪事實欄所載前案判決及 執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內 再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請參酌司法院大法官 會議解釋釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告 就上開犯行取得附表1之蘋果手機3支、三星手機1支、GOOGL E手機1支、OPPO手機1支及附表2共計新台幣（下同）4萬475 7.22元之不法利益，為其犯罪所得之財物，未據扣案，請依 刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 詐騙時間 詐騙地點 詐騙標的及金額（新台幣） 備註 1 110年11月25日15時 宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店） 蘋果手機1支（5萬6000元） 購買新手機 2 110年11月26日15時 宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店） 蘋果手機1支（5萬1421元） 購買新手機 3 110年12月1日13時48分 宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市） 三星手機1支、含0000000000號門號 申辦新門號搭配新手機 4 110年12月18日17時 宜蘭縣○○市○○路0段000號（中華電信宜蘭中山特約門市） 蘋果手機1支、含0000000000號門號 門號「續約」搭配新手機 5 110年12月18日18時 宜蘭縣○○市○○路0段000號（臺灣大哥大宜蘭中山店） GOOGLE手機1支、含0000000000號門號 申辦新門號搭配新手機 6 110年12月24日13時50分 宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市） OPPO手機1支、含0000000000號門號 申辦新門號搭配新手機 附表2： 編號 行動電話 電信資費 金額 消費時間 項目 金額（新台幣） 1 0000000000 （中華電信公司） 告訴人於偵查中稱：自己使用該行動電話等語，故該部分電信資費等應由告訴人自行負擔。 110年11月1日至11月30日 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 2000 代收Google Play交易費 4880 110年12月1日至12月31日間 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 7000 代收Google Play交易費 10320 2 0000000000號（臺灣大哥大公司） 電信資費 5061 申辦後消費 小額付費 1775 3 0000000000號 (遠傳電信公司） 月租費 432.9 110年12月1日日12月13日 影音服務 199 小額付費 40 月租費 999 110年12月14日至111年1月13日 影音服務 199 小額付費 5993 月租費 999 111年1月14日至111年2月13日 影音服務 199 4 0000000000號 （遠傳電信公司） 月租費 386.71 110年12月24日至111年1月4日 影音服務 199 市內電話費用 43.3 小額付費 1035 月租費 999 111年1月5日至111年2月4日 影音服務 199 市內電話費用 364.5 小額付費 99 簡訊 2.61 月租費 999 111年2月5日至111年3月4日 影音服務 199 市內電話費用 35.2 小額付費 99

2024-12-30

ILDM-113-簡-864-20241230-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第277號 上 訴 人 馮海雄 被 上訴人 全虹企業股份有限公司 法定代理人 井琪 訴訟代理人 王寶平 被 上訴人 台灣三星電子股份有限公司 法定代理人 徐亨碩 訴訟代理人 劉佳賓 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月8日 本院中壢簡易庭113年度壢簡字第348號第一審判決提起上訴，於 113年12月11日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國112年2月購買三星手機(下稱系爭手 機)，並付費購買保險至112年9月，故於保險終止後，伊於1 12年10月至被上訴人全虹企業股份有限公司(下稱全虹公司) 購買手機保護套，但在112年11月8日發現系爭手機右上方出 現一條藍色線條，伊立即至被上訴人全虹公司位於桃園市○○ 區○○路000號3樓之維修中心維修，服務小姐查看沒有摔的痕 跡，告知須送回總公司維修，但於112年11月15日被上訴人 台灣三星電子股份有限公司(下稱三星公司)小姐電話通知伊 ，表示因係人為損害，不在保固範圍，須支付維修費新臺幣 (下同)1萬7,000多元，伊即表示手機不要了，要直接提告； 後續進行消費者申訴仍未獲置理，才會提起本件訴訟；被上 訴人主張是伊使用不慎才摔壞系爭手機，但被上訴人三星公 司係世界第一大牌，且被上訴人沒有經過伊同意即拆掉系爭 手機，況被上訴人提出之維修單也屬偽造，被上訴人行為係 刑法詐欺行為，侮辱糟蹋了消費者之人格尊嚴，也損害消費 者權利，更導致伊使用手機20幾年來所收集資訊、作品、著 作圖像全部消失，即便被上訴人表示願意賠償新手機，伊也 無法接受，因為早已造成伊精神崩潰、恐懼不安，被上訴人 應賠償伊精神上之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟，並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠被上訴人全虹公司：上訴人於112年11月8日送修其手機，伊 員工將系爭手機拍照後告知被上訴人三星公司，伊係為被上 訴人三星公司提供維修服務事宜，並係遵守被上訴人三星公 司指示告知判斷結果；且上訴人112年11月8日送修系爭手機 時，服務小姐即有開立維修單並載明「內螢幕中間偏上突起 」，外觀確認圖示欄位也有多處打叉，代表外觀有多處損傷 ，上訴人稱送修時沒有摔的痕跡並非事實。上訴人無端提起 本訴並請求精神慰撫金應屬無稽，且系爭手機現由伊保管， 也可以交還上訴人等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁 回。 　㈡被上訴人三星公司：系爭手機因人為因素損壞，非在保固範 圍內，伊僅係將上開資訊告知上訴人，並未侵害上訴人之權 利，且系爭手機螢幕故障，只須更換螢幕，於原審即表示可 以提供免費維修服務，但遭上訴人拒絕等語置辯。並於原審 聲明：上訴人之訴駁回。 三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付 上訴人50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。被上訴人全虹公司、三星公司答辯聲 明則均為：上訴駁回。 四、上訴人於112年11月8日將系爭手機送至被上訴人全虹公司處 請求維修，經被上訴人全虹公司送往被上訴人三星公司檢測 後認屬人為損害，並非保固範圍乙節，為兩造所不爭執，上 情應堪認定。 五、經查： 　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。是 上訴人本件請求非財產上之精神慰撫金，即應就所受損害先 行舉證。 　㈡上訴人於112年11月8日送修系爭手機時，維修單之外觀確認 欄位確實在多處標記「X」符號，代表有損傷、刮傷，也有 註記「凸」、「汙」、「刮」等字樣，有112年11月8日維修 單在卷可參(見本院簡上卷第85頁)；而被上訴人三星公司於 原審亦已具狀說明系爭手機有「內螢幕中間偏上突起」、「 觸控不良」等情形，並經工程師研判為使用不慎發生撞擊， 轉軸內部發生擠壓致部分零件凸起，亦提出系爭手機照片附 卷為證(見原審卷第28頁)；堪認系爭手機於112年11月8日送 修時，外觀即有肉眼可見之損傷及凸起，而為檢查手機故障 原因本有拆開檢視內部零件之必要，而經被上訴人三星公司 工程師依其專業拆開檢視而判斷係使用不慎發生撞擊，轉軸 內部發生擠壓致部分零件突起，再由被上訴人全虹公司通知 此非保固範圍，須支付修繕費用，此均為手機送修之正常流 程。則被上訴人全虹公司按送修流程將系爭手機送往被上訴 人三星公司檢測、通知上訴人檢修結果等行為，以及被上訴 人三星公司依專業進行檢測後判斷故障原因之行為，均為按 程序、專業所為，本無從認定有侵害上訴人權利之處。 　㈢上訴人雖稱112年11月8日維修單係造偽造云云，然查： 　⒈被上訴人全虹公司113年10月9日當庭提出112年11月8日維修 單原本，經本院檢視後確認客戶簽名、日期欄位背面稍微有 運筆之印痕且表面平整並無剪貼，並無重複影印之痕跡(見 本院簡上卷第73頁)，故112年11月8日維修單確實為當事人 所書寫之原本，應無偽造之情形。 　⒉且依上訴人所述，其不否認有簽名之事實，僅稱日期不正確 ，並稱此為換螢幕膜所簽的等語(見本院簡上卷第73頁)；參 諸上訴人起訴時即稱係於112年11月8日將系爭手機送修(見 原審卷第3頁反面起訴狀)，且上訴人上訴時亦稱有兩次至被 上訴人全虹公司，一次購買保護套、一次送修系爭手機(見 本院簡上卷第13頁)，被上訴人全虹公司於本院審理期間更 提出112年8月17日、112年11月8日維修單影本各1份(見本院 簡上卷第83至85頁)，堪認112年8月17日維修單為上訴人更 換保護貼、購買保護套所簽署，112年11月8日維修單則為上 訴人送修系爭手機所填寫無誤；故上訴人所稱112年11月8日 維修單所載日期不正確乙節，應與事實不合。且被上訴人全 虹公司提出之112年8月17日維修單之外觀確認欄位已記載有 刮痕及凹處，且上訴人並不爭執該份維修單之內容，則112 年11月8日維修單外觀確認欄位同樣記載有刮損處，本屬當 然，而無造假系爭手機送修已有毀損之必要。 　㈣再者，上訴人稱因送修系爭手機造成資料滅失等情；經被上 訴人三星公司說明系爭手機出現藍色線條係因手機摺疊處有 凸起之損壞，並沒有傷及機板，只有修螢幕並不會影響到資 料等語(見本院簡上卷第99頁)，則上訴人主張系爭手機資料 滅失造成其精神損害，更難認屬實。 　㈤另上訴人上訴稱本件有顯失公平之情形，應依民事訴訟法第2 77條規定舉證責任倒置乙情；因當事人本應就有利於己之事 實負舉證之責，但上訴人未能說明舉證上訴人之侵權行為何 在，且被上訴人也願意返還系爭手機予上訴人卻遭拒絕，實 難認有何顯失公平之處，是上訴人主張應由被上訴人負舉證 之責，亦無理由。 　㈥從而，上訴人主張被上訴人有侵權行為存在等節，難認屬實 ，已如前述，是上訴人請求被上訴人給付損害賠償，應無所 據，應不予准許。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原 判決不當，求為廢棄改判，均無理由，其上訴應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-30

TYDV-113-簡上-277-20241230-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第282號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張秋田 選任辯護人 林彥百律師 被 告 吳寶珠 許志隆 上二人共同 選任辯護人 吳聰億律師 被 告 陳進丁 陳俊峰 上二人共同 選任辯護人 林堯順律師 被 告 丁文清 李冠德 上二人共同 選任辯護人 邱皇錡律師 丁詠純律師 被 告 李文生 選任辯護人 康志遠律師 被 告 葉國安 選任辯護人 趙俊翔律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9140 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 【張秋田】犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均處有期徒刑 壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 【吳寶珠】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 【許志隆】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑玖月。 【陳進丁】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年。 【陳俊峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年。 【丁文清】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑 貳年，並應於緩刑期間履行如附表一所示之調解筆錄內容。 【李文生】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑 貳年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之調解筆錄內容。 【李冠德】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 【葉國安】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年。 扣案如附表四編號㈠、⒈所示之iPHONE手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠張秋田為雲林縣農業機械耕作服務協會（下稱雲林機耕協會 ）理事長，為從事業務之人。華佑貿易有限公司（下稱華佑 公司）、國隆農機行即吳寶珠（案發後登記為國隆農機有限 公司，下仍稱國隆農機行）及長谷昌有限公司（下稱長谷昌 公司）均為大型農機業者，其中華佑公司登記負責人、執行 業務之實際負責人分別為孫靜慈、黃以諾夫妻（上二人所涉 部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5893號為緩 起訴處分確定，不在本案起訴範圍）；國隆農機行、長谷昌 公司之登記負責人、執行業務之實際負責人分別為吳寶珠、 許志隆夫妻，以上四人亦均為從事業務之人，並屬商業會計 法所規定之商業負責人，負有據實開立統一發票之義務。陳 志益（所涉部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5 893號為緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）為向華佑公 司購買農機之農民；陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李 冠德、葉國安各為向國隆農機行或長谷昌公司購買農機之農 民。其中陳志益、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠 德並為雲林機耕協會之會員。 　㈡緣行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）為配合政府新農業 政策、促進國內農耕機械化，於民國108年間舉辦108年大型 農機補助計畫（下稱本案計畫），明定農民於108年11月1日 後始購置取得曳引機、水稻聯合收獲機等大型農機新品者， 可檢具訂單、統一發票等證明文件，向農糧署各轄區分署申 請補助款。若屬於機耕協會會員之農民，則應向其所屬機耕 協會提出申請，由機耕協會受理後，進行農機購置驗收及造 冊，並連同補助款核銷文件檢送中華民國農業機械耕作服務 協會聯合會（下稱機耕聯合會），由機耕聯合會再轉送農糧 署各轄區分署審核，而於審核通過後撥付補助款與機耕聯合 會轉撥入申請農民之帳戶。倘機耕協會於驗收及造冊過程中 ，發現農民之農機購置取得日期不符合上開規定，即應退回 該農民之補助申請，並將相關情形據實記載於驗收記錄表。 　㈢陳志益前向華佑公司購買機身號碼YK5N174H0TS159001號、引 擎號碼E64011號之曳引機1台（下稱A農機），而於108年3月 11日交貨取得A農機，並由孫靜慈開立編號LB00000000號統 一發票1張（下稱A發票）及出售證明書1張（下稱A出售證明 書）與陳志益收執。詎陳志益與張秋田、孫靜慈、黃以諾均 明知A農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符 合本案計畫輔助條件，為使陳志益能順利申請補助款，竟共 同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、 行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由孫靜慈於108年11月13日 ，在新北市○○區○○○路○段000號12樓之華佑公司辦公室內， 收回A發票，改開立記載發票日期為108年11月13日之編號VL 00000000號統一發票1張（下稱A1發票）及記載購置日期為1 08年11月13日之出售證明書1張（下稱A1出售證明書）與陳 志益，供陳志益持該記載不實內容之A1發票及A1出售證明書 向雲林縣四湖鄉公所申請A農機之農業機械使用證，使不知 情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年1 1月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱A農業機械 使用證）與陳志益，足生損害於雲林縣四湖鄉公所核發農業 機械使用證之正確性。陳志益復持A1發票、A1出售證明書及 A農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張 秋田於108年11月26日對A農機進行驗收拍照後，在其業務上 所製作之該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱A農 機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關 文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人 員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶，於109年1月8日轉撥新臺幣（下同）128萬元 至陳志益名下之四湖鄉農會帳號0000000000000000號帳戶內 （下稱陳志益四湖鄉農會帳戶，扣除手續費15元，陳志益實 收127萬9985元）。 　㈣陳進丁、陳俊峰為父子，二人前各以陳進丁、陳俊峰之名義 一同向國隆農機行購買機身號碼10494號、引擎號碼2KC4383 號之水稻聯合收穫機1台（下稱B農機）；機身號碼10495號 、引擎號碼2KC3658號之水稻聯合收穫機1台（下稱C農機） ，而均於108年4月3日交貨取得B農機、C農機。詎陳進丁、 陳俊峰與張秋田、吳寶珠、許志隆均明知B農機、C農機之購 置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助 條件，為使陳進丁、陳俊峰能順利申請補助款，竟共同意圖 為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業 務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在址設 雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之國隆農機行內，一同開立均記 載發票日期為108年11月8日之編號VL00000000、VL00000000 號統一發票各1張（下稱B1發票、C1發票）、均記載購買日 期為108年11月8日之編號642、643號農業機械出售證書各1 張（下稱B1出售證明書、C1出售證明書）、均記載開立日期 為108年11月8日、預定交貨日期為108年11月12日之訂購合 約書各1張（下稱B1訂購合約書、C1訂購合約書）與陳進丁 、陳俊峰，供陳進丁、陳俊峰持該記載不實內容之B1發票及 B1出售證明書、C1發票及C1出售證明書一同向雲林縣土庫鎮 公所申請B農機、C農機之農業機械使用證，使不知情之鎮公 所承辦人員為形式審查後，核發購買年月均為108年11月之 編號000000000、000000000號農業機械使用證各1張（下稱B 農業機械使用證、C農業機械使用證）與陳進丁、陳俊峰， 足生損害於雲林縣土庫鎮公所核發農業機械使用證之正確性 。陳進丁、陳俊峰復持B1發票、B1出售證明書、B1訂購合約 書及B農業機械使用證；C1發票、C1出售證明書、C1訂購合 約書及C農業機械使用證，一同向雲林機耕協會提出農機補 助申請，經張秋田於108年11月9日以不知情之劉芳林所購買 同品牌型號之水稻聯合收穫機假冒B農機、C農機進行驗收拍 照後，均在其業務上所製作之該108年大型農機補助申請暨 驗收記錄表（下稱B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表）上 為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中 區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過 機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於1 09年1月8日分別轉撥96萬元、96萬元至陳進丁名下之土庫鎮 農會帳號00000000000000號帳戶（下稱陳進丁土庫鎮農會帳 戶，扣除手續費15元，陳進丁實收95萬9985元）、陳俊峰名 下之中華郵政土庫郵局帳號00000000000000號帳戶內（下稱 陳俊峰郵局帳戶，扣除手續費15元，陳俊峰實收95萬9985元 ）。 　㈤丁文清前向長谷昌公司購買機身號碼10511號、引擎號碼2KC2 690號之水稻聯合收穫機1台（下稱D農機），而於108年5月3 日交貨取得D農機。詎丁文清與張秋田、吳寶珠、許志隆均 明知D農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符 合本案計畫輔助條件，為使丁文清能順利申請補助款，竟共 同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、 行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月6日， 在亦址設雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之長谷昌公司內，開立 記載發票日期為108年11月6日之編號VL00000000號統一發票 1張（下稱D1發票）、記載購買日期為108年11月6日之編號6 29號農業機械出售證書1張（下稱D1出售證明書）、記載開 立日期及預定交貨日期均為108年11月6日之訂購合約書1張 （下稱D1訂購合約書）與丁文清，供丁文清持該記載不實內 容之D1發票及D1出售證明書向雲林縣東勢鄉公所申請D農機 之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查 後，核發購買年月為108年11月之編號000000000號農業機械 使用證1張（下稱D農業機械使用證）與丁文清，足生損害於 雲林縣東勢鄉公所核發農業機械使用證之正確性。丁文清復 持D1發票、D1出售證明書、D1訂購合約書及D農業機械使用 證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11 月16日對D農機進行驗收拍照後，在其業務上所製作之該108 年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱D農機驗收記錄表 ）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧 署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤， 透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ，於109年1月8日轉撥96萬元至丁文清名下之東勢鄉農會帳 號00000000000000號帳戶（下稱丁文清東勢鄉農會帳戶，扣 除手續費15元，丁文清實收95萬9985元）。 　㈥李文生前向長谷昌公司購買機身號碼10529號、引擎號碼2KE3 248號之水稻聯合收穫機1台（下稱E農機），而於108年5月1 0日交貨取得E農機，並由吳寶珠開立編號PV00000000號統一 發票1張（下稱E發票）與李文生收執。詎李文生與吳寶珠、 許志隆均明知E農機之購置取得日期係於108年11月1日之前 ，並不符合本案計畫輔助條件，為使李文生能順利申請補助 款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會 計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文 書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年1 1月26日，在上址長谷昌公司內，改開立記載發票日期為108 年11月26日之編號VL00000000號統一發票1張（下稱E1發票 ）、記載購買日期為108年11月26日之編號806號農業機械出 售證書1張（下稱E1出售證明書）與李文生，供李文生持該 記載不實內容之E1發票及E1出售證明書向雲林縣崙背鄉公所 申請E農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員 為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000 號農業機械使用證1張（下稱E農業機械使用證）與李文生， 足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之正確性 。李文生復持E1發票、E1出售證明書及E農業機械使用證向 雲林機耕協會提出農機補助申請，經不知情之張秋田（此部 分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第9140號為 不起訴處分確定）於108年11月29日對E農機進行驗收拍照後 ，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱E農機驗 收記錄表）上為驗收合格之登載，再檢附上開相關文件轉送 農糧署中區分署進行審核，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透 過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶， 於109年1月9日轉撥96萬元至李文生名下之崙背鄉農帳號000 00000000000號帳戶（下稱李文生崙背鄉農會帳戶，扣除手 續費15元，李文生實收95萬9985元）。 　㈦李冠德前向長谷昌公司購買機身號碼10553號、引擎號碼4KE4 943號之水稻聯合收穫機1台（下稱F農機），而於108年6月1 8日交貨取得F農機。詎李冠德與吳寶珠、許志隆均明知F農 機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計 畫輔助條件，為使李冠德能順利申請補助款，竟共同意圖為 自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務 登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在上址長 谷昌公司內，開立記載發票日期為108年11月8日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱F1發票）、記載購買日期為108 年11月8日之編號639號農業機械出售證書1張（下稱F1出售 證明書）、記載開立日期及預定交貨日期均為108年11月8日 之訂購合約書1張（下稱F1訂購合約書）與李冠德，供李冠 德持該記載不實內容之F1發票及F1出售證明書向雲林縣崙背 鄉公所申請F農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承 辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000 000000號農業機械使用證1張（下稱F農業機械使用證）與李 冠德，足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之 正確性。李冠德復持F1發票、F1出售證明書、F1訂購合約書 及F農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經 不知情之張秋田（此部分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以11 0年度偵字第9140號為不起訴處分確定）於108年11月8日對F 農機進行驗收拍照後，在該108年大型農機補助申請暨驗收 記錄表（下稱F農機驗收記錄表）上為驗收合格之登載，再 檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核，致農糧署 承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶，於109年1月8日轉撥96萬元至李冠德名 下之崙背鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱李冠德崙 背鄉農會帳戶，扣除手續費15元，李冠德實收95萬9985元） 。 　㈧葉國安前向國隆農機行購買機身號碼10489號、引擎號碼2KC4 382號之水稻聯合收穫機1台（下稱G農機），而於108年4月1 1日交貨取得G農機。詎葉國安與吳寶珠、許志隆均明知G農 機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計 畫輔助條件，為使葉國安能順利申請補助款，竟共同意圖為 自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務 登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月5日，在上址國 隆農機行內，開立記載發票日期為108年11月5日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱G1發票）、記載購買日期為108 年11月5日之編號613號農業機械出售證書1張（下稱G1出售 證明書）、記載開立日期為108年11月5日、預定交貨日期為 108年11月7日之訂購合約書1張（下稱G1訂購合約書）與葉 國安，供葉國安持該記載不實內容之G1發票、G1出售證明書 及G1訂購合約書向桃園市龍潭區公所申請G農機之農業機械 使用證，使不知情之區公所承辦人員為形式審查後，核發購 買年月為108年11月之編號000000000號農業機械使用證1張 （下稱G農業機械使用證）與葉國安，足生損害於桃園市龍 潭區公所核發農業機械使用證之正確性。葉國安復持G1發票 、G1出售證明書、G1訂購合約書及G農業機械使用證向農糧 署北區分署提出農機補助申請以行使，經不知情之農糧署承 辦人員於108年12月5日對G農機進行驗收拍照之實質審查後 ，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱G農機驗 收記錄表）為驗收合格之登載，因而陷於錯誤，於108年12 月17日撥款80萬元至葉國安名下之龍潭區農會帳號00000000 000000號帳戶（下稱葉國安龍潭區農會帳戶）。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告張秋田於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時 之自白。 　㈡被告吳寶珠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈢被告許志隆於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈣被告陳進丁於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈤被告陳俊峰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈥被告丁文清於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈦被告李文生於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈧被告李冠德於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈨被告葉國安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈩證人即同案被告黃以諾於警詢、偵訊時之證述。 　證人即同案被告孫靜慈於警詢、偵訊時之證述。 　證人即同案被告陳志益於警詢、偵詢、偵訊時之證述。 　證人即同案被告劉芳林於警詢、偵訊時之證述。 　農糧署函文暨相關文件資料： 　⒈農糧署108年10月30日農糧資字第1081071053號函暨所附農村 再生基金計畫108年度單一計畫說明書（108年大型農機補助 計畫）及108年大型農機補助機種及補助基準表各1份。 　⒉農糧署108年大型農機補助作業程序1份。 　⒊本案計畫雲林縣農業機械耕作服務協會農機補助受理暨申領 清冊1份。 　⒋農糧署109年11月19日農糧資字第1091071485號函暨所附雲林 縣核銷文件、機耕聯合會之合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶轉帳交易狀態查詢各1份。 　⒌農糧署110年12月24日農糧資字第1101044351號函。 　⒍農糧署112年1月31日農糧資字第1121001004號函暨所附107、 109、110年度農機補助計畫各1份。 　⒎農糧署112年6月13日農糧資字第1121013445號函。 　⒏農糧署北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函 。 　⒐農糧署112年8月24日農糧資字第1121038888號函。 　⒑農糧署112年12月1日農糧資字第1121029032號函暨所附本案 計畫雲林機耕協會農機補助受理暨申領清冊。 　⒒農糧署113年4月1日農糧資字第1131006622號函暨所附農業部 及所屬機關應收未收款項處理作業要點。 　同案被告陳志益購買農機暨申請補助相關資料： 　⒈購買A農機相關資料： 　①A出售證明書1張。 　②A發票1張。 　③雲林縣四湖鄉農會活期性存款取款憑條、匯款申請書影本各1 紙。 　④雲林縣四湖鄉農會政策性農業專案貸款申請書、信用部授信 審議委員會會議記錄、擔保品調查報告表、徵信調查報告暨 調查綜合意見(授信戶、連帶保證人）、四湖鄉國中段0245 地號、洋北段0267地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各 1份。 　⒉農業機械使用證相關資料： 　①A農業機械使用證1張。 　②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附同案被 告陳志益申請核發A農業機械使用證相關資料： 　❶農業機械使用證登記表。 　❷農民及農機指定保管人個人資料使用授權同意書。 　❸A1出售證明書1張。 　❹寶馬牌曳引機保固書。 　❺A1發票1張。 　❻農機規格暨同案被告陳志益與A農機合照照片4張。 　⒊申請農機補助相關資料： 　①配合調度切結書、農機所有人之部分個人資料公開使用授權 同意書各1份。 　②雲林機耕協會本案計畫-會員證明表1紙。 　③A農機驗收記錄表1份 　④被告張秋田、同案被告陳志益與108年農糧署大型農機計畫補 助之農機合照暨農機規格照片3張。 　⑤同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本 。 　⒋同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶之顧客基本資料查詢、存摺 內容查詢、交易明細表（查詢期間：107/01/01~108/12/31 ）各1份 　⒌其他： 　①同案被告陳志益於108年3月11日社群軟體Facebook貼文暨留 言擷圖1份。 　②被告張秋田與通訊軟體LINE暱稱「陳志益」之對話紀錄擷圖3 張。 　③同案被告黃以諾與通訊軟體LINE群組暱稱「大喜樂關懷」之 對話紀錄擷圖1紙。 　被告陳進丁、陳俊峰購買農機暨申請補助相關資料： 　⒈購買B農機、C農機相關資料： 　①被告陳進丁土庫鎮農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面暨內頁影 本1份。 　②雲林縣大埤鄉農會取款憑條、匯款申請書各2份。 　③被告陳進丁之大埤鄉農會帳號0000000000000000號帳戶交易 明細表（查詢期間：107/01/01~109/05/04）、存摺對帳單 、顧客基本資料查詢各1份。 　④被告陳俊峰之大埤鄉農會帳號0000000000000000號顧客基本 資料查詢、帳戶交易明細表（查詢期間：107/01/01~109/05 /01）各1份。 　⒉農業機械使用證相關資料： 　①B農業機械使用證、C農業機械使用證各1張。 　②B1訂購合約書、C1訂購合約書各1張。 　③雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨所附被告陳進 丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證、C農業機械使用證相 關資料： 　❶農業機械使用證登記表2紙。 　❷B1發票、C1發票各1張。 　❸B1出售證明書、C1出售證明書各1張。 　④雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函。 　⑤行政院農業委員會農糧署111年3月28日農糧資字第111103439 5號函暨所附被告陳進丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證 、C農業機械使用證登記表各1份。 　⒊申請農機補助相關資料： 　①雲林機耕協會本案計畫-會員證明表、農機所有人之部分個人 資料公開使用授權同意書、配合調度切結書各2份。 　②B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表各1份。 　③被告張秋田、陳進丁、陳俊峰與108年農糧署大型農機計畫補 助之農機合照暨農機規格照片共4張。 　④被告陳俊峰郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面影本。 　被告丁文清購買農機暨申請補助相關資料： 　⒈農業機械使用證相關資料： 　①D農業機械使用證1張。　　　　　　 　②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告丁 文清申請核發D農業機械使用證相關資料： 　❶農業機械使用證登記表。 　❷D1發票1張。 　❸D1出售證明書1張。 　⒉申請農機補助相關資料： 　①D農機驗收記錄表1份。 　②D1訂購合約書1張。 　③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度 切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。 　④被告張秋田、丁文清與108年農糧署大型農機計畫補助之農機 合照暨農機規格照片2張。 　⑤被告丁文清東勢鄉農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面影本。 　⒊其他： 　①割稻機收款記錄內頁節錄1紙。 　被告李文生購買農機暨申請農機補助相關資料： 　⒈購買E農機相關資料： 　①雲林縣崙背鄉農會授信申請書、農機貸款申請書各1份。 　②E發票1張。 　③崙背鄉農會匯款申請書1紙。 　⒉農業機械使用證相關資料： 　①E農業機械使用證1張。　　　　　　 　②雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李 文生申請核發E農業機械使用證申請資料： 　❶農業機械使用證登記表。 　❷E1發票1張。 　❸E1出售證明書1張。 　⒊申請農機補助相關資料： 　①農機規格照暨被告張秋田、李文生與108年農糧署大型農機計 畫補助之農機合照共5張。 　②E農機驗收記錄表1份。 　③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度 切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。 　④被告李文生崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。 　⒋其他： 　①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。 　②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。 　被告李冠德購買農機暨申請補助相關資料： 　⒈農業機械使用證相關資料： 　①F農業機械使用證1張。　　　　　　 　②F1訂購合約書1張。 　③雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李 冠德申請核發F農業機械使用證申請資料： 　❶農業機械使用證登記表。 　❷F1發票1張。 　❸F1出售證明書1張。　　　 　⒉申請農機補助相關資料：　 　①F農機驗收記錄表1份。 　②農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度 切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。 　③被告張秋田、李冠德與108年農糧署大型農機計畫補助之農機 合照暨農機規格照片2張。 　④被告李冠德崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。 　⒊其他： 　①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。 　②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。 　被告葉國安購買農機暨申請補助相關資料： 　⒈農業機械使用證相關資料： 　①G農業機械使用證1張。　 　②桃園市龍潭區公所111年2月14日桃市龍農字第1110003918號 函暨所附被告葉國安申請核發G農業機械使用證相關資料： 　❶農業機械使用證登記表。 　❷農民農業機械免營業稅油量申請書。 　❸農機所有人之個人資料使用授權同意書。 　❹G1發票1張。 　❺G1出售證明書1張。 　❻G1訂購合約書1張。 　❼G農業機械使用證1張。 　❽農機規格書各1份久保田牌DR120型聯合收穫機規格介紹1紙。 　⒉申請農機補助相關資料： 　①108年大型農機補助申請書。 　②行政院農業委員會農糧署北區分署黏貼憑證用紙暨G1發票1張 。 　③被告葉國安與DR120型號水稻收穫機合照暨農機規格照片3張 。 　④被告葉國安龍潭區農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本。 　⑤農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度 切結書各1份。 　⑥桃園市龍潭區農會農保、健保在保證明單。 　⒊桃園市龍潭區農會110年3月29日龍農信字第1100001412號函 暨所附被告葉國安龍潭區農會帳戶存款印鑑卡、存款歷史交 易明細查詢（查詢期間：107/01/01~110/03/01）、借款申 請書、徵信報告書、貸放資料查詢、取款憑條、匯款申請書 各1份。 　⒋其他： 　①割稻機收款記錄內頁節錄2紙。 　國隆農機有限公司、長谷昌公司、華佑公司之公司基本資料 、董監事資料。 　財政部稅務入口網之「經營買賣的營業人應於何時開立統一 發票？」問答網頁資料1紙。　 　本院113年8月19日公務電話紀錄1紙。 　搜索扣押資料： 　⒈本院108年聲搜字第525號搜索票。 　⒉被告張秋田之法務部調查局臺南市調查處、桃園市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。　 　⒊同案被告孫靜慈之法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份。 　⒋被告吳寶珠之法務部調查局桃園市調查處搜索筆錄、無應扣 押之物證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表各1份。　 　扣案證物翻拍影本： 　⒈扣押物編號7-3：華佑公司農機訂購合約書。 　⒉扣押物編號2-3：108年大型農機補助清單。 　⒊扣押物編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光 碟1張。 　①同案被告陳志益之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙 。 　②被告陳進丁之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 　③被告陳俊峰之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 　④被告丁文清之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 　⑤被告李文生之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 　⑥被告李冠德之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。 　吳聰憶律師（被告許志隆、吳寶珠）111年10月25日刑事陳報 狀暨： 　⒈證物一：戶名「國隆農機行」之元長鄉農會帳號00000000000 000號活期存款封面暨內頁影本1份。 　⒉證物二：戶名「長谷昌有限公司」之元長鄉農會帳號0000000 0000000號活期存款封面暨內頁影本1份。 　⒊證物三：戶名「許志隆」之元長鄉農會帳號00000000000000 號活期儲蓄存款封面暨內頁影本1份。 　⒋證物四：農機交付時間表1紙。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈就行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書等部 分： 　　被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、丁文清、 李文生、李冠德、葉國安（下稱被告9人）行為後，刑法第2 14、215條於108年12月25日修正通過、同月27日施行。經比 較刑法第214、215條之修正前後條文，乃將罰金刑之貨幣單 位統一更正為新臺幣，而罰金數額則依刑法施行法第1條之1 第2項前段之規定換算後提高30倍，目的係在增加法律明確 性，實質上並無變更，自不生新舊法比較之問題，應依現行 法即修正後之規定論處。 　⒉就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告9人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判 決意旨參照）。本案被告9人並未涉及刑法第339條之4第1項 第2款以外之加重詐欺事由，且其等個別詐欺獲取之金額均 未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。 　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，為商業會計法第15條第1款之原始憑證，屬商業會計 憑證，商業負責人或依法受託代他人處理會計事務之人員， 以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不 實之本質，與刑法第215條從事業務之人明知為不實之事項 而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為， 為法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法 之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，不再 論以刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪（最 高法院102年度台上字第2599號刑事判決意旨參照）。是本 案關於不實發票部分，即應優先適用商業會計法第71條第1 款規定論處，無須再論以刑法第215條之業務登載不實文書 罪。至本案不實之出售證明書、訂購合約書，均係同案被告 即華佑公司負責人孫靜慈、被告即國隆農機行及長谷昌公司 負責人吳寶珠於執行農機買賣業務時所製作之文書，另不實 之農機驗收記錄表，亦為被告即雲林機耕協會理事長張秋田 於執行驗收會員農機是否符合本案計畫條件之業務時所製作 之文書，均仍應論以刑法第215條之罪。 　㈢核被告9人所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪，刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪，刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書 罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。公訴意旨雖漏未敘及被告9人併涉犯行使使公務員登載 不實文書罪，然核此部分與經起訴部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，復經本院告知 罪名而無礙被告9人防禦權之行使，自得併予審理。 　㈣共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立（最高法院113年度台上字第4151號刑事判決意 旨參照）。本案被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李 冠德、葉國安及同案被告陳志益等農民均明知本身用以申請 補助款之農機購置日期並不符合本案計畫之補助條件，猶各 請求被告吳寶珠、許志隆或同案被告孫靜慈、黃以諾開立記 載不實日期之發票、出售證明書、訂購合約書，以助其向農 糧署詐領補助款。另一方面，被告吳寶珠、許志隆亦明知被 告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安等農 民之上情，猶分別配合開立不實之發票、出售證明書、訂購 合約書，供各該農民持以向農糧署詐領補助款；同案被告孫 靜慈、黃以諾亦明知同案被告陳志益之上情，猶配合開立不 實之發票、出售證明書，供同案被告陳志益持以向農糧署詐 領補助款。又被告張秋田亦明知被告陳進丁、陳俊峰、丁文 清及同案被告陳志益等農民之上情，猶分別配合製作不實之 農機驗收記錄表，供各該農民持以向農糧署詐領補助款。由 此可見，其等於案發時均有相互為用之認識，而在合同意思 範圍內各自分擔犯罪行為之一部，以遂行向農糧署詐領補助 款之犯罪目的，且被告吳寶珠、許志隆及同案被告孫靜慈、 黃以諾開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書，以及被 告張秋田製作不實之農機驗收記錄表，於上開犯罪歷程中均 屬不可或缺之重要環節，其等即應各就所參與並有犯意聯絡 之犯罪事實同負全責。是就犯罪事實㈢所示部分，被告張秋 田與同案被告孫靜慈、黃以諾、陳志益等4人間；就犯罪事 實㈣所示部分，被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳 俊峰等5人間；就犯罪事實㈤所示部分，被告張秋田、吳寶珠 、許志隆、丁文清等4人間；就犯罪事實㈥所示部分，被告吳 寶珠、許志隆、李文生等3人間；就犯罪事實㈦所示部分，被 告吳寶珠、許志隆、李冠德等3人間；就犯罪事實㈧所示部分 ，被告吳寶珠、許志隆、葉國安等3人間，分別具有犯意聯 絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告9人各次所犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書 、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財等罪 ，犯罪目的單一，且行為有局部同一或重疊之情形，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又就犯罪事實㈣所示部分，被告陳進丁、陳俊峰為 父子關係，且均係於同一時間購置取得B農機、C農機，同一 時間向雲林縣土庫鎮公所申請取得B農機、C農機之農業機械 使用證，而被告吳寶珠、許志隆亦係於同一時間開立不實發 票與被告陳進丁、陳俊峰，被告張秋田亦係於同一時間對B 農機、C農機進行驗收並製作不實之農機驗收記錄表，參以 被告陳進丁、陳俊峰供稱其2人對於B農機、C農機並不分你 我，誰都可以使用等語（本院卷四第44頁），堪認被告張秋 田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰係本於同一次犯意聯 絡，於同一時間以B農機、C農機為共同客體，一次性向農糧 署詐領補助款，當屬一行為而侵害同一被害人即農糧署之財 產法益，只應論以一次犯行，公訴意旨認此部分應數罪併罰 ，尚有未合。至被告張秋田就犯罪事實㈢至㈤所犯之3次三人 以上共同詐欺取財犯行；被告吳寶珠、許志隆就犯罪事實㈣ 至犯罪事實㈧所犯之5次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，已如前述。而該條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並 因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案 被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、葉國安等5人所犯 之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定 之詐欺犯罪，而其等於偵查及審判中均自白犯行，其中被告 吳寶珠、許志隆並無犯罪所得，而無自動繳交之問題，另被 告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署繳回全數 犯罪所得，各有農糧署中區分署113年11月1日農糧中資字第 1131285172號函暨所附土庫鎮農會匯款申請書2紙、農糧署 北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函暨該署 收據1紙在卷可考。是就被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳 俊峰、葉國安等5人所涉部分，即應依該條例第47條前段之 規定減輕其刑。 　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判 斷。查本案被告李冠德已自白犯行，並與農糧署達成如附表 三所示之分期繳還補助款協議，有農糧署中區分署113年12 月2日農糧中資字第1131285223號函暨還款計畫書1紙在卷可 稽，足認其犯後知所悔悟，態度良好。又被告李冠德向農糧 署所詐得之補助款項，核與被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、 李文生所詐得者均同為96萬元，並低於同案被告陳志益所詐 得之128萬元，然同案被告陳志益業經檢察官為緩起訴處分 確定，另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生均符合緩刑 條件，得以暫免執行其刑，而被告李冠德並不符合緩刑條件 （詳下述），亦未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑，則依刑法第339條之4第1項所定法定刑度，勢必遭 判處有期徒刑1年以上，且無從暫免執行，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕 ，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈦爰審酌被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉 國安為農民，均明知本身用以申請補助款之農機購置日期並 不符合本案計畫之補助條件，猶執不實之發票、出售證明書 、訂購合約書及使鄉、鎮、區公所登載不實之農業機械使用 證，各向農糧署申請詐得96萬元、80萬元不等之農機補助款 ；被告吳寶珠、許志隆身為農機業者，竟配合開立不實之發 票、出售證明書、訂購合約書與農民，惟其等本身尚無從中 獲得利益；張秋田身為機耕協會理事長，負有檢核驗收農民 申請補助款是否符合本案計畫條件之職責，竟配合製作不實 之農機驗收記錄表，放水讓農民成功詐得補助款，惟其本身 尚無從中獲得利益等全案犯罪情節。被告張秋田前有竊盜案 件經判處拘役20日之犯罪前科，被告吳寶珠、許志隆、陳進 丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安則均無犯罪 前科。被告9人犯後均已坦承犯行，並與農糧署達成和解， 其中被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全 數犯罪所得，而被告李冠德則與農糧署達成如附表三所示之 分期繳還補助款協議，已述如前，另被告丁文清、李文生亦 分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期繳還補助款協議 ，有農糧署中區分署113年12月2日農糧中資字第1131285223 號函暨還款計畫書1紙、113年11月27日農糧中資字第113127 2793號函暨還款計畫書1紙在卷可稽。暨被告9人所自陳之學 歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故均不揭露 ，詳本院審判筆錄）等一切情狀，及被告丁文清、李文生、 李冠德所提出之量刑資料，分別量處如主文所示之刑。復審 酌本案被告張秋田之3次犯行，被告吳寶珠、許志隆之5次犯 行，其犯罪類型及手法均相同，犯罪時間相近，而刑法第51 條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非 以累加方式定應執行刑，認於併合處罰時，其責任非難重複 之程度較高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為 整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。末本案被告等 人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項規定，尚不得易科罰金，爰均不併予諭知易科罰金之折算 標準，附此敘明。 　㈧關於緩刑之宣告： 　⒈被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、 葉國安均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之要件。又其 7人犯後均已坦承犯行，其中被告陳進丁、陳俊峰、丁文清 、李文生、葉國安並與農糧署達成和解，被告陳進丁、陳俊 峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告丁 文清、李文生則分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期 繳還補助款協議，已如前述，本院審酌其7人經本案刑之宣 告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣 告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告丁文清、李文 生能依約履行調解內容，以維農糧署權益，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，宣告被告丁文清、李文生應於緩刑期間履 行如附表所示之調解筆錄內容。如被告丁文清、李文生未遵 循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。 　⒉本案發生後，被告許志隆因違反廢棄物清理法案件，經本院 以113年度簡字第116號判決處有期徒刑6月，並緩刑2年確定 ；被告李冠德因酒駕公共危險案件，經本院以113年度虎交 簡字第132號判決處有期徒刑2月確定，於113年10月24日易 科罰金執行完畢等情，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，迄今均未滿5年，是其2人並不符合刑法第74 條第1項第2款之緩刑要件，無宣告緩刑之餘地，附此敘明。 四、沒收與否之說明： 　㈠本案被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、同案被告孫靜 慈、黃以諾、陳志益及證人黃文鑫分別經扣得如附表四各編 號所示之物，其中附表四編號㈠、⒈所示之被告張秋田IPHONE 手機，被告張秋田自承為所有用以傳送通訊軟體LINE訊息予 同案被告陳志益，提醒其準備發票及將A1農機清潔打理成看 似新品，俾於進行驗收後向農糧署詐領補助款等語，屬於本 案詐欺犯罪之聯絡工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定，宣告沒收。至其餘扣案物部分，或無證據證明與本案 有關，或雖可作為認定本案犯罪事實之證據，然尚非供本案 犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物、犯罪所生之物，爰不一 一贅述，均不予宣告沒收。 　㈡被告等人所行使如犯罪事實㈢至㈧所示之各項不實發票、出售 證明書、訂購合約書、農業機械使用證及農機驗收記錄表， 雖屬供本案犯罪所用之物或犯罪所生之物，然均業經被告等 人提交農糧署作為申請農機補助款之存查資料，並未扣案， 且非屬違禁物，亦不具有經濟價值，為免將來執行上之無謂 勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。　　 　㈢本案並無證據證明被告張秋田、吳寶珠、許志隆本身獲有犯 罪所得。另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德 之犯罪所得均核為96萬元，被告葉國安之犯罪所得核為80萬 元。惟被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署 繳回全數犯罪所得，而被告丁文清、李文生、李冠德則分別 與農糧署達成如附表一至三所示之分期繳還補助款協議，已 如前述。是農糧署對於被告陳進丁、陳俊峰、葉國安之求償 權已獲得滿足，另亦可期對於被告丁文清、李文生、李冠德 之求償權將獲得滿足，且足以剝奪被告陳進丁、陳俊峰、丁 文清、李文生、李冠德、葉國安之本案犯罪所得，若再宣告 沒收，將有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告丁文清與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容） ： 被告丁文清應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下： ㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。 ㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。 ㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。 附表二（被告李文生與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容） ： 被告李文生應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下： ㈠第一期款於民國113年12月31日支付新臺幣50萬元整。 ㈡第二期款於民國114年6月30日支付新臺幣46萬元整。 ㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。　 附表三（被告李冠德與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容） ： 被告李冠德應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下： ㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。 ㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。 ㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。 附表四（本案扣案物）： ㈠所有人被告張秋田： 　⒈原扣押編號1-1：被告張秋田iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。 　⒉原扣押編號2-1：雲林縣農業機械耕作服務協會被告張秋田郵 政劃撥儲金帳戶資料1本。 　⒊原扣押編號2-2：雲林縣農業機械耕作服務協會土庫鎮農會帳 戶資料1本。 　⒋原扣押編號2-3：108年大型農機補助清單1本。 　⒌原扣押編號2-4：雲林縣農業機械耕作服務協會章程1本。 　⒍原扣押編號2-5：雲林縣農業機械耕作服務協會崙背鄉農會帳 戶資料1本。 　⒎原扣押編號2-6：雲林縣農業機械耕作服務協會會員樂捐款收 據1本。 　⒏原扣押編號2-7：張秋田使用macbook(附電源線)1台。 　⒐原扣押編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光 碟1張。 　⒑原扣押編號2-9：辦公電腦D槽份隨身碟1支。 　⒒原扣押編號2-10：張秋田隨身硬碟1台。 ㈡所有人被告吳寶珠： 　⒈原扣押編號10-1：割稻機交貨明細1本。 　⒉原扣押編號10-2：割稻機收款紀錄1本。 ㈢所有人被告陳進丁： 　⒈原扣押編號5-1：被告陳進丁大埤鄉農會存摺1本。 　⒉原扣押編號5-2：被告陳進丁108年1月9日匯款回條1張。 　⒊原扣押編號5-3：被告陳進丁iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。 　⒋原扣押編號5-4：被告陳進丁土庫鎮農會存摺1本。 ㈣所有人被告陳俊峰： 　⒈原扣押編號6-1：被告陳俊峰iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　　 ㈤所有人同案被告孫靜慈： 　⒈原扣押編號7-1：曳引機回收價目表1張。 　⒉原扣押編號7-2：行政院農委會函2張。 　⒊原扣押編號7-3：華佑公司農機訂購合約書4張。 　⒋原扣押編號7-4：華佑公司農機訂購合約書(黃文鑫）1組。 　⒌原扣押編號8-1-1至8-1-25：客戶資料25組。 　⒍原扣押編號8-2：寶馬曳引機收款情形4張。 　⒎原扣押編號8-3：曳引機型錄1組。 　⒏原扣押編號8-4：裝船資料1組。 　⒐原扣押編號8-5：農機行通訊資料1組。 　⒑原扣押編號8-6：客戶購買機型名單1組。 　⒒原扣押編號8-7：客戶進貨單1組。 　⒓原扣押編號8-1-1至8-1-2：華佑公司107、108年帳冊資料2組 。 　⒔原扣押編號8-9：華佑公司第一銀行存摺影本1本。 　⒕原扣押編號8-10：華佑公司彰化銀行存摺影本1本。 　⒖原扣押編號8-11：黃以諾通訊軟體LINE對話紀錄隨身碟1個。 　⒗原扣押編號8-13：孫靜慈三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支　。 ㈥所有人華佑公司業務經理黃文鑫： 　⒈原扣押編號7-5：黃文鑫三星手機（IMEI：0000000000000000 ）1支。 ㈦所有人同案被告黃以諾： 　⒈原扣押編號8-12：黃以諾三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支。 ㈧所有人同案被告陳志益： 　⒈原扣押編號3-1：同案被告陳志益匯款回條1張。 　⒉原扣押編號3-2：A農機農業機械使用證影本1張。 　⒊原扣押編號3-3：記事本1本。 　⒋原扣押編號3-4：雲林縣農機協會大會手冊1本。 　⒌原扣押編號3-5：被告陳志益手機（IMEI：000000000000000 ）1支。

2024-12-30

ULDM-111-訴-282-20241230-1

原選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許 源 富 指定辯護人 廖珮涵律師 被 告 曾 美 錡 指定辯護人 洪秀峯律師 被 告 余 誠 （另案於法務部矯正署屏東看守所竹田 分監執行） 指定辯護人 潘欣愉律師 被 告 劉潘麗珠 洪 秀 妹 王黃金女 温黃蘭妹 上 四 人 指定辯護人 李建宏律師 被 告 唐 秀 琴 劉 許 麵 王程素娥 楊 雲 華 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏 東地方法院112年度原選訴字第5號，中華民國113年5月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第38號 、111年度選偵字第39號、112年度選偵字第23號、112年度選偵 字第49號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許源富係民國111年屏東縣東港鎮共和 里里長選舉之候選人，被告曾美錡為被告許源富之配偶，被 告余誠則為許源富之助選人員。被告許源富、曾美錡及余誠 等3人均明知不得對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投 票權之一定行使，竟共同基於交付賄賂而賄選之犯意聯絡， 先由被告曾美錡於111年10月23日至25日間，夥同不知情友 人張貴枝製作糕餅，並由被告曾美錡向屏東縣潮州鎮裕軒材 料行購買禮盒後，加以包裝成外觀為紅色包裝、印有兔子花 樣，內容物為三種不同口味之糕餅共12顆糕餅禮盒，共計25 盒糕餅禮盒。復於同年10月27日16時9分許，由被告許源富 指示被告余誠向被告曾美錡領取上揭糕餅禮盒後，由被告余 誠於同日16時27分許，前往屏東縣東港鎮共和里共和街共和 新城大樓B棟及C棟1樓之中庭大門，以分送上揭糕餅禮盒之 方式，交付賄賂予有投票權之屏東縣東港鎮共和里選民被告 唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、 王程素娥及王黃金女等8人（下稱被告唐秀琴等8人），並同 時由被告曾美錡穿著印有許源富字樣之競選背心，站在該中 庭大門前向選民拜票，以此方式約其為投票權之一定行使。 因認被告許源富、曾美錡及余誠等3人上開所為均係涉犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌，被告唐秀 琴等8人所為均係涉犯刑法第143條之收受賄賂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告11人（即被告許源富、曾美錡、余誠等3人 及被告唐秀琴等8人）涉犯上開罪嫌，主要係以：被告許源 富、曾美錡、余誠於警詢、偵查中及羈押庭之供述、被告唐 秀琴等8人於警詢及偵訊之供述、被告許源富及余誠之手機 通聯記錄翻拍照片、東港鎮共和里共和新城社區中庭、電梯 監視器畫面、共和街監視器畫面、共和新城大樓平面圖暨Go ogle街景影像截圖、扣案禮盒1盒、禮盒之外觀、內容物照 片及選民名冊3張等為據。 四、訊據被告11人均否認有檢察官所指之本件犯行，其中：⑴被 告許源富辯稱：余誠不是我的助選員，只是朋友，但他會打 電話告知我旗子掉了（指競選旗幟）叫我去綁，偶爾聯繫。 我不知道曾美錡找張貴枝製作糕餅，我從來沒有看過這個糕 餅禮盒。111年10月27日16時9分許，我沒有指示余誠去跟曾 美錡領取糕餅禮盒，是曾美錡跟余誠自己聯繫。我在競選期 間星期一、四偶爾會去共和新城大樓幫忙倒垃圾，但我那天 在上班，所以曾美錡代替我去。我是事後余誠告知我才知道 余誠幫曾美錡發放糕餅禮盒，我沒有買票、沒有參與等語。 ⑵被告曾美錡辯稱：當天許源富手機放在家裡，我用許源富 手機打給余誠，請他找我拿禮盒分享給朋友吃，我不清楚余 誠實際發給何人。余誠事後跟我說他發放沒有特定對象，就 是把糕餅禮盒放在中庭那邊。我那天穿著競選背心不是特地 去拜票，是去幫忙倒垃圾，穿背心只是希望增加我先生的能 見度，我心態上是想跟大家分享，沒有想那麼多，我沒有交 付賄賂的犯意等語。⑶被告余誠辯稱：我並無賄選，請求判 決無罪，我之前會認罪，是因為我不懂等語。⑷被告唐秀琴 等8人大致辯稱；其等沒有收賄的犯意，請求判決無罪等語 。　　　 五、經查： ㈠、被告許源富係111年屏東縣東港鎮共和里里長選舉（即屏東縣 東港鎮第22屆里長選舉，下稱本件選舉）之候選人，被告曾 美錡為被告許源富之配偶等情，業據被告許富源及曾美錡2 人供承在卷，並有本件選舉及戶籍等相關資料在卷可稽。又 被告曾美錡於111年10月23日至25日間透過不知情之友人張 貴枝製作糕餅禮盒25盒，並於111年10月27日16時27分許， 交由被告余誠發放上開禮盒予共和里里民（含被告唐秀琴等 8人），並身著印有許源富字樣之競選背心出現於共和新城 大樓路旁等情，業據被告曾美錡、余誠於偵查及原審供述明 確，並據收取本件糕餅禮盒之證人即被告唐秀琴、劉許麵、 温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥、王黃金 女及蘇月琴於警偵及原審證述明確，復與製作本件糕餅之證 人張貴枝於警偵之證述大致相符，且有法務部調查局屏東縣 調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份 （受執行人：被告許源富；扣押物品：VIVO手機1支、名冊3 張）、屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （受執行人：被告曾美錡；扣押物品：三星手機1支）、屏 東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各 1份（受執行人：被告余誠；扣押物品：OPPO A73手機1支、 禮盒1盒）、許源富手機通聯記錄翻拍照片、余誠手機通聯 記錄翻拍照片、電梯監視器畫面截圖、街口監視錄影畫面截 圖、禮盒外觀及內容物照片在卷可憑，此部分事實堪以認定 。 ㈡、本件爭點為：⒈被告許源富、曾美錡及余誠等3人所為是否構 成公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪？⒉被告唐秀 琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程 素娥及王黃金女等8人所為是否構成刑法第143條之收受賄賂 罪？茲析述如下： 　⒈本件並無法證明被告曾美錡、余誠發放禮盒予被告唐秀琴等8 人之行為與本件選舉之投票間有對價關係： 　⑴按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄 罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財 物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使， 且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使 間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄 之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項 「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使 之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意 及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯 推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法 則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之 風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法 嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民 之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪 之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人 民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴 守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或 不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「 懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上 是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達 「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎 加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中 致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選 言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉 有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係 屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度 台上字第2773號判決要旨參照）。又衡諸一般選舉實務，候 選人或其團隊以各種方式討好選民，以求留下好印象，包括 不求回報之付出，亦所在多有，自不能動輒以交付賄賂罪相 繩，而應依罪刑法定具體檢視犯罪構成要件。 　⑵按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之 自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯 之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證 據，但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據 以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕 對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明 力。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之 外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（包含 聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關係， 本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查 其他必要之證據。再基於雙方對向行為之犯罪（對向犯）， 如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治 罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者； 因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或 緩起訴處分，其證言本質上存在較大之虛偽危險性，故為擔 保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其 陳述無合理之懷疑存在，且須無瑕疵可指而得確信其為真實 。至於指證者前後供述是否一致，其與被指證者間有無重大 恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據（最 高法院109年度台上字第5018號判決要旨參照）。 　⑶被告余誠於發放禮盒時有無對被告唐秀琴等8人表示投票權為 一定行使之客觀行為？ 　①證人即被告王黃金女於警詢證稱：我在111年10月27日16時許 倒完垃圾時，綽號「阿琴」之女子在一樓管理委員會辦公室 外，發糕餅禮盒給我，她沒跟我說什麼。當天我沒有見到余 誠，我從未跟余誠講話，禮盒也沒有放候選人競選文宣，我 不知道許源富的太太是誰，沒有看過等語（見東警分偵字第 11133375500號卷《下稱警一卷》第233至245頁）；於偵查中 證稱：「阿琴」在辦公室前面發禮盒給我們，沒有說發了要 做什麼，就是單純發給大家，也沒有登記誰收誰沒收。禮盒 裡面除了餅外，沒有放其他東西。我當時沒有想到這個是候 選人給的，我也不知道是哪個候選人，因為禮盒沒有放候選 人資訊等語（見111年度選偵字第39號《下稱選偵二卷》第377 至381頁）；於原審證稱：我當天丟垃圾回家時，看到有人 在辦公室前發禮盒，發的人「阿琴」（音同）說「這個給你 、給你吃」，並沒有說禮盒是何人給的。禮盒上面沒有字， 也沒有放選舉文宣，盒子花花綠綠的。我不知道余誠是誰， 也不知道余誠支持哪個里長候選人，不知道發禮盒的是哪一 個里長，我當時沒有看到曾美錡站在外面拜票等語（見原審 卷一第343至351頁）。 　②證人即被告王程素娥於警詢證稱：我當時散步完，余誠喊住 我，然後拿禮盒給我說要給我們吃甜（台），余誠沒有說要 我們支持並投票給許源富，我不清楚余誠是許源富的樁腳， 我們鄰居常會有互相贈禮行為，我以為余誠是要給我吃的等 語（見警一卷第267至281頁）；於偵查中證稱：我那天散步 回來，「阿誠」拿禮盒來說阿姨，這給你吃甜的（台語）， 我跟他說謝謝，沒有說禮盒從哪來、也沒有說要投給誰。禮 盒內除了餅外沒有其他東西，也沒有候選人傳單等語（見選 偵二卷第327至334頁）；於原審證稱：當天余誠拿禮盒說給 我們吃甜，沒有講其他話，也沒有說要支持許源富，我跟他 說謝謝，就一人拿一盒回去了。我當日沒有看到曾美錡穿著 競選背心拜票，我也不知道糕餅禮盒來自許源富等語（見原 審卷一第327至334頁）。 　③證人即被告洪秀妹於警詢證稱：當天我是下去丟垃圾，丟完 就看到很多禮盒放在一樓大廳外面石頭上，很多住戶去拿， 我拿了最後一盒。我不認識余誠，他當時沒有請我支持或投 票給許源富，我也沒看到他有穿競選背心、發放競選文宣等 語（見警一卷第303至310頁）；於偵查中證稱：我有收到禮 盒，但我忘記是幾號了，那天丟完垃圾時，經過電梯那裡， 現場有很多人，沒有人講說這是誰給的，只有講可以拿、可 以吃，我就拿了，但我不知道是誰給的。盒子內只有餅，沒 有其他東西，沒有候選人傳單，現場也沒有登記誰拿。我原 本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以為是舊里長 服務選民等語（見選偵二卷第277至281頁）；於原審證稱： 我是在電梯門口前拿到禮盒，我不知道是誰拿給我，我看前 面的人拿就跟著拿了，我還以為是之前的里長送的。我不認 識余誠，也不知道他長什麼樣子，禮盒內有3種顏色糕餅， 外盒是花花的紅色，上面沒有字、也沒有候選人傳單。當時 我沒有看到曾美錡站在外面拜票，也不知道曾美錡是誰等語 （見原審卷一第343至351頁）。 　④證人即被告劉許麵於警詢證稱：我當天運動回來在中庭休息 等垃圾車，有1個男子拿了一些禮盒進來說，阿桑，這些東 西給你們吃。我不知道發糕餅的人是誰，他沒有穿著競選背 心、沒有發文宣，也沒有跟我說要我投票支持許源富，我收 了禮盒之後只有跟他說謝謝等語（見警一卷第329至335頁） ；於偵查中證稱：我有收到禮盒，但我不知道是誰給的，對 方當時沒有叫我支持誰，我不會那麼傻，我不太知道這次里 長候選人有誰，不知道許源富這次有選里長，我先生是雲林 人，我們是外地來的等語（見選偵二卷第41至43頁）；於原 審證稱：我當天散步完在樓下乘涼時，有位住在裡面的年輕 人拿了一盒禮盒給我，裡面有10個左右的糕餅，沒什麼價值 ，我看是年輕人的心意才收下。當天他沒有穿什麼背心，所 以我不認為他是幫人送什麼東西的，後來才有人說收這個禮 盒有問題、跟選舉有關，但我不瞭解等語（見原審卷一第21 1至219頁）。 　⑤證人即被告唐秀琴於警詢證稱：111年10月27日16時20分許， 我要下樓倒垃圾時，與我住同一大樓的鄰居王程素娥將糕餅 禮盒4、5盒拿給我，要我幫忙分發給行動不便的鄰居住戶， 除了我自己收一份之外，我就幫忙分送給大樓內其他住戶。 王程素娥告訴我是余誠拿來發的，應該是因為余誠也是共和 大樓住戶，平時住戶會互相請客，所以余誠應該是拿來請客 要大家吃甜，發送當時，余誠或王程素娥並沒有要我投票支 持許源富。至於余誠與里長候選人許源富有何關係，我不清 楚，我不知道余誠是許源富的樁腳等語（見警一卷第363至3 70頁）；於偵查中證稱：我那天是有幫忙發禮盒，因為王程 素娥請我幫忙，但我只是純粹幫忙而已等語（見選偵二卷第 231至235頁）；於原審證稱：當天我遇到王程素娥手上拿了 4、5盒禮盒要上樓回家，她便拿了一盒給我，說禮盒是余誠 給的，要我拿給別人吃。當天不是余誠拿禮盒給我，我沒有 想到是賄賂，眷村社區內常常有致贈點心的情形，我想說是 相互請客。當時我有幫忙發禮盒，分送3、4盒給別人，但余 誠和許源富的關係我不瞭解，我承認我有收和分送禮盒，但 我當下沒有收賄的犯意等語（見原審卷一第211至219頁）。 　⑥綜觀上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵及唐秀 琴等5人於警偵及原審一致證稱收受本件糕餅禮盒時，交付 者余誠沒有穿著競選服裝、未交付任何選舉文宣，亦未明示 或暗示要其等支持特定候選人。再由證人王黃金女、洪秀妹 前開證述，可知其中部分糕餅禮盒係由被告唐秀琴所轉交， 證人王黃金女、洪秀妹並不知悉糕餅禮盒之來源為余誠，洪 秀妹甚至誤認為現任里長所致贈。而扣案之禮盒上並未標明 被告許源富參與選舉之文字、也無競選標語等情，此與一般 賄選行為目的在交付賄賂給有投票權人，使其等投票給特定 候選人，通常會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形 不同。觀諸上開證人歷次陳述，僅可證明被告余誠有於起訴 書所載時間在共和新城大樓向含被告唐秀琴等8人在內之住 戶分送糕餅禮盒之事實。然審酌當日被告曾美錡雖身穿印有 許源富字樣之競選背心出現於共和新城大樓馬路旁，此有街 口監視器畫面截圖在卷可參（見調屏廉字第11170539060號 卷《下稱警二卷》第78至79頁），而被告余誠發放禮盒時卻僅 身著便服，其2人於發放禮盒時並無接觸，且經證人一致陳 述未見被告曾美錡有拜票之行為，實難認上開證人得在被告 余誠交付禮盒時，自行聯想到被告曾美錡、余誠係為求被告 許源富當選共和里里長，共同基於交付賄賂之犯意聯絡而為 之，則被告曾美錡、余誠主觀上是否係基於投票交付賄賂之 犯意而交付糕餅禮盒予共和新城大樓住戶，已屬有疑。況縱 件被告余誠所發放對象為共和新城大樓之住戶，但並未登記 發放給何人，也無確認領取禮盒者是否支持何人當選，難認 係刻意買票之舉。 　⑦至證人即被告劉潘麗珠於警詢及偵查中雖證稱：那天住在C棟 的阿弟仔提著禮盒來給我們，當時他沒有說什麼、也沒有表 示要投給許源富，但我知道發禮盒是暗示要投給許源富，平 時遇到他都會跟我說要支持許源富。對於他致贈禮盒的事， 我沒有任何回應，但我不能吃甜食，就直接轉送給阿英等語 （見警一卷第109至115頁，選偵二卷第139至141頁）。於原 審則改稱：我在共和新城大樓外面拿到禮盒，余誠拿禮盒給 我時沒有講什麼話，只有說給我吃，他當時沒有穿競選背心 ，我也沒有聽到他要我們支持許源富等語（見原審卷一第34 5至346頁）。另證人即被告温黃蘭妹雖於警詢、偵查及原審 證稱：當天我跟劉潘麗珠散步時，「阿娥」告訴我們有東西 可以領，過不久，余誠就拿了很多禮盒過來，一盒給我、一 盒給劉潘麗珠，因為劉潘麗珠不吃甜的，就把她那盒送給我 了。我不知道余誠與許源富的關係，但余誠幫許源富發放糕 餅禮盒應該是要幫許源富拉票，當下他沒有講，但平常會叫 我支持許源富等語（見警一卷第157至163頁，選偵二卷第81 至83頁，原審卷一第213至214頁）。又證人即被告楊雲華雖 於警詢證稱：我不知道余誠是許源富的樁腳，我是當日18時 許回家時遇到余誠，見他手拿禮盒便問是否要給我吃的，余 誠告知我遊戲廳還有一盒，叫我自己去拿，我就帶回家。當 時余誠有向我表示支持許源富，我就對他微笑而已，沒有任 何表示等語（見警一卷第189至203頁），惟於原審改稱：對 於起訴書所載許源富是里長候選人部分我知道，但許源富和 曾美錡、余誠的關係我不清楚，我不知道余誠16時許負責發 放禮盒。余誠沒有說要支持許源富，我不清楚糕餅禮盒是許 源富給的，裡面也沒有放置任何競選文宣等語（見原審卷一 第330至331頁）。則證人楊雲華就此部分之證述已有前後不 一致之情形，就被告余誠是否有於發放禮盒時請託投票支持 許源富，並非無疑，且前開警詢所述與其餘證人證述相互齟 齬，難可憑採。準此，證人劉潘麗珠、温黃蘭妹於警詢、偵 查中所稱「暗示投給許源富」之證述，均屬個人臆測，不能 排除兩者無關聯性之可能，何況卷內亦無其他補強證據，自 難僅憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警詢、偵查中屬 於聽聞傳言或個人臆測所推斷之證言，逕執為不利被告許源 富、曾美錡及余誠之認定。 　⑧綜上，檢察官所舉之證據，並無法證明被告余誠（甚或被告 曾美錡、許源富）於發放禮盒予被告唐秀琴等8人時，口頭 上有吩咐被告唐秀琴等8人於本件選舉投票給被告許源富， 而約其等為一定投票權之行使。 　⑷本件糕餅禮盒，客觀是否為不正利益？被告余誠發放禮盒之 行為，是否無須說明即足以影響被告唐秀琴等8人之投票權 行使而具有相當之對價關係？ 　①證人即被告王黃金女於警詢、偵查中證稱：「阿琴」拿給我 的糕餅禮盒，我都沒有吃，因為疫情的關係，我不敢吃；原 本要拿來吃早餐，但好像有一個發黴，味道怪怪的，我就丟 掉了。「阿琴」拿禮盒給我的行為，對於我的選舉投票意向 沒有影響，我們鄰居朋友會互相送禮，沒有想太多，我不知 道是候選人的等語（見警一卷第233至245頁，選偵二卷第37 7至381頁）。 　②證人即被告王程素娥於警詢、偵查中證稱：余誠拿禮盒給我 時沒有叫我支持誰，余誠拿禮盒給我的行為，對於我的選舉 投票意向沒有影響，眷村大家都送來送去。我沒有吃那個糕 餅，我拿了之後去找我女兒，3天後我女兒回家吃了一口， 跟我說腸胃不好，那個餅酸酸的，我就沒有吃都丟掉了等語 （見警一卷第267至281頁，選偵二卷第327至334頁）。 　③證人即被告洪秀妹於警詢、偵查中證稱：我不知道禮盒是誰 給的，我原本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以 為是舊里長服務選民，但我不會因為收到糕餅禮盒影響選舉 意願。我知道收賄是不對的，但我不知道這個禮盒是賄賂， 我根本不知道是誰送的等語（見警一卷第303至310頁，選偵 二卷第277至281頁）。 　④證人即被告劉許麵於警詢、偵查中證稱：余誠拿糕餅禮盒給 我只有說阿桑東西給你們吃，我收到禮盒不會影響我的投票 意願，我不認識許源富跟余誠等語（見警一卷第329至335頁 ，選偵二卷第41至43頁）。 　⑤證人即被告唐秀琴於警詢、偵查中證稱：平時共和新城大樓 住戶會互相請客，所以我認為余誠應該是拿來請客要大家吃 甜。我幫忙發禮盒沒有收到任何好處，許源富透過余誠發送 禮盒的行為，不會影響我的選舉投票意向，因為我這次選舉 本來就想要換人做做看，不管有沒有收到糕餅禮盒，都不會 影響我的想法等語（見警一卷第363至370頁，選偵二卷第23 1至235頁）。 　⑥證人即被告劉潘麗珠、楊雲華於警詢均證稱：余誠發禮盒給 我的行為，對於我的選舉投票沒有影響等語（見警一卷第11 4至115、201至203頁） 　⑦依上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀琴 、劉潘麗珠及楊雲華等人之證述，可知共和新城大樓作為眷 村社區，鄰居間禮尚往來、互相分送點心、食物實屬平常之 事，尚難認被告余誠受被告曾美錡委託贈送本件糕餅禮盒予 被告唐秀琴等8人之行為，已明顯逾越社會相當性之範圍。 再參諸證人王黃金女、王程素娥之證述，可見被告曾美錡委 託友人張貴枝自行製作之糕餅，顯然品質非佳，於分送後即 有發黴、味道古怪、糕餅酸酸的、壞掉不可食用之情。又因 糕點製作完成後，如未即時食用，超過一定期限便會腐壞， 不易保存，且因每人喜好口味不同，難以投其所好，亦甚難 變現，與一般賄選案件中常見使用之現金不同，鮮少作為賄 選之對價；又縱使有意作為賄選對價，於大量製作前，往往 會先確認需用數量，以避免不足或浪費。惟本件並無證據可 認被告曾美錡係按照投票權之人數製作糕餅禮盒，亦無證據 可認被告余誠在發放禮盒前，曾被指示或自行計算投票權人 之數量，且依上開證人所述，亦未見被告余誠登記是何人收 受本件糕餅禮盒，顯非依照投票權人數進行禮盒之發放甚明 。基此，不能認定本件糕餅禮盒係作為賄選對價而使用。 　⑧再者，被告曾美錡於偵查中自承其以1,000元購買製作糕餅之 材料，包裝盒5個為1組，1組105元之成本製作本件糕餅（見 警一卷第60至61頁，111年度選偵字第38號卷《下稱選偵一卷 》第285至292頁），而卷內並無證據可認被告曾美錡此部分 陳述不實，基於罪證有疑利益歸於被告原則，堪認本件糕餅 之實際價值非高，且有前述發黴、酸壞等情，實難認被告曾 美錡、余誠或許源富所交付之糕餅禮盒客觀上構成不正利益 。而上開證人復於警詢、偵查中一致證稱，前開禮盒對於投 票選舉並無影響，是難僅憑被告曾美錡託友人製作糕餅，遽 認被告曾美錡、余誠或許源富交付糕餅禮盒，即足以影響被 告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係。 　⑨至證人即被告劉潘麗珠於警詢雖陳稱：就一般民眾角度來看 ，許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒給選民，多少會影響到 其他人投票等語（見警一卷第114至115頁），另證人即被告 温黃蘭妹於警詢陳稱：許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒對 於選舉投票還是會有影響，還在考慮是否要投票給他等語（ 見警一卷第162頁）。惟查，證人劉潘麗珠雖稱有可能影響 其他人投票，但卻自承對其選舉意向並無影響，所述自有矛 盾，則其是以何為據認定有所影響，已有疑問，此部分陳述 應屬個人臆測，殊難憑採；另證人温黃蘭妹固陳稱對其投票 意向有所影響，惟被告余誠客觀上並未向共和新城大樓住戶 表明該禮盒之來源，甚且並無計算、統計及登記所交付對象 為何人，是證人温黃蘭妹前揭所述可能受到影響，亦僅屬其 個人臆測，且與其餘證人所述有所齟齬，亦難逕以其臆測推 認本件糕餅禮盒足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而 具有相當之對價關係。 　⑸基上，由被告余誠發放本件糕餅禮盒時或發送禮盒之後，客 觀上均未向共和新城大樓內有投票權人約定投票權為一定之 行使，何況本件糕餅禮盒難認係不正利益，自不足以影響證 人即被告唐秀琴等8人之投票意願，難認有對價關係。 　⒉被告唐秀琴等8人是否基於收受賄賂之意思而收受本件糕餅禮 盒？ 　　依上開收受禮盒之證人即被告唐秀琴等人歷次證述，可知被 告余誠於分送禮盒時，均未提及支持特定候選人，亦未穿戴 競選服裝或發放競選文宣，則前揭證人於收受禮盒時，主觀 上是否得以認知所收受之禮盒係其等為一定投票權行使之對 價，實屬有疑。況證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許 麵、唐秀琴、劉潘麗珠及楊雲華均已證稱其等於收受禮盒時 ，難以與賄選有所連結，並未聯想到所收受之禮盒與賄選有 關，業如前述，自難認其等係基於收受賄賂之意思而收受。 復查無其他證據足認被告唐秀琴等8人於收受禮盒時，主觀 上知悉該物係其等為一定投票權行使之對價而與被告余誠、 曾美錡、許源富互達「約」其投票權為一定行使之意思合致 ，自難以其等有收受禮盒客觀行為，遽認其等主觀上係基於 收受賄賂之意思而收受。 ㈢、本件既無證據可認被告曾美錡有要求被告余誠於發放禮盒時 ，須一併表示投票支持之舉，而被告余誠發放禮盒時，對選 舉權人亦無此要求，且所發放之禮盒是否足以影響投票，亦 有疑義，故不能排除被告曾美錡辯稱僅係單純分享之可能性 ，尚難認被告許源富、曾美錡有交付賄賂之犯意。至被告余 誠及被告温黃蘭妹雖概括承認犯罪，惟觀諸被告余誠、温黃 蘭妹等2人於警詢、偵查及原審始終供稱：余誠沒有說要大 家投票支持許源富，核與上開證人所述一致，自不該當交付 賄賂罪或收受賄賂罪的構成要件，不因概括承認而成立犯罪 。 ㈣、檢察官於原審雖主張：被告余誠係被告許源富之樁腳，而選 舉活動係長期延續之過程，在地選民也能認知到誰是誰的樁 腳、誰是誰的支持者，實可透過團隊合作予以反映等語。然 　　衡諸我國大、小選舉實多，政治性人物無論係有意參選者或 其助選親友、「樁腳」，平常日勤聯誼、作公關、建人脈， 選舉時套交情、求支持、要選票，實眾所皆知，且不以為意 ，甚或視為理所當然。是關於人際間之禮品致贈，究屬一般 聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，自須細 加分辨，然後正確認事用法，始符社會對於純正選舉之期待 與國民對於法律之普遍認知及感情（最高法院100年度台上 字第4674號判決意旨參照）。本件被告余誠所為交付糕餅禮 盒之行為，仍應審究相對合之雙方人員主觀上認識、客觀之 情狀以綜合判斷是否屬一般聯誼之正當作為，抑或專因特定 選舉所提供之賄賂，而此部分之判斷，業經本院引用卷內證 據論證、載敘如前，是實難僅憑被告余誠與被告許源富之關 係，逕認被告許源富、曾美錡、余誠所為與賄選有關，而認 定其等涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 嫌。因此，本件檢察官所舉證據，均不能積極證明被告余誠 、曾美錡及許源富等3人係為求許源富本件選舉當選共和里 里長而交付賄賂，亦不能證明被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭 妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8 人有收受賄賂之主觀犯意，自無從認定被告11人構成公訴意 旨所指之犯行。 六、綜上所述，本院綜合檢察官所舉之各項證據，就被告許源富 、曾美錡及余誠等3人，是否有共同向被告唐秀琴、劉許麵 、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃 金女等8人投票行賄之客觀行為及主觀犯意，以及被告唐秀 琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程 素娥及王黃金女等8人有無收受賄賂、約其為投票權之一定 行使或不行使，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依 刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能 證明被告11人犯罪，應均為無罪之諭知。 七、原審以不能證明被告許源富、曾美錡及余誠等3人犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，暨被告唐秀琴等8 人犯刑法第143條之收受賄賂罪，而判決被告11人無罪，核 無違誤。檢察官上訴意旨雖以：原審忽視有3位證人（選民 ）指證被告余誠有明示或暗示約其為投票權之一定行使：且 對不正利益之認定過寬，忽視被告許源富、曾美錡與余誠對 發放禮盒之原由、聯繫過程、成本等說詞之顯不合理與矛盾 ：又忽視證人（選民）均年歲甚高，於原審作證時除距離案 發日相隔甚久、記憶不清外，因未與其他被告隔離，又存有 一定交情（余誠與其他被告為同社區鄰居、余誠與許源富夫 妻在本件之利益共同），其等證詞已具偏頗之高度可能，更 存有遭受汙染之問題等情，指摘原判決不當。惟查：⑴證人 劉潘麗珠及温黃蘭妹於警偵關於「暗示投給許源富」之證述 純屬其2人臆測，另證人楊雲華此部分證述亦有前後不一之 情形，且卷內亦無其他補強證據，縱使被告余誠「平日（時 ）」遇到被告劉潘麗珠及溫黃蘭妹會向其2人表示要支持被 告許源富，亦難遽與本件糕餅禮盒作聯結，況檢察官提起本 件上訴，並未再提出其他積極證據證明被告許源富、曾美錡 及余誠有公訴意旨所指之賄選犯行，則原判決以本件尚難僅 憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警偵屬於聽聞、個人 臆測或前後不一之陳述，逕執為不利被告許源富、曾美錡及 余誠之認定，經核並無不當。⑵證人即受被告曾美錡之託製 作本件糕餅之張貴枝於警詢及偵查中證稱：其製作本件糕餅 之材料成本（不含被告曾美錡另購之包裝禮盒）合計586元 （即12斤的綠豆550元＋1包糖36元＝586元），分裝為30盒等 語（見警一卷第353至354頁、聲羈更一卷第110頁），依此 計算，倘不合包裝盒，每盒糕餅之材料成本大約只有19.5元 （即材料成本586元÷30盒＝每盒19.5元《小數點以下四捨五入 》），價值甚低，依一般人之社會經驗，尚難認與本件選舉 之投票間存有對價關係。再參以被告余誠與唐秀琴等8人同 為本件共和新城之社區住戶，而該社區之住戶大都是榮眷， 部分具有原住民身分，彼此認識而具有一定之情誼，本於相 鄰關係，平時互相分享糕餅、點心等物，乃日常生活所常見 之事，就被告唐秀琴等8人而言，亦難執此糕餅與本件選舉 作聯結，而認其等有收受賄賂之犯意。至上訴意旨雖認被告 曾美錡所稱「拿1,000元給證人張貴枝購買糕餅材料」之供 述不實（按：證人張貴枝於偵訊證稱：被告曾美錡拿1,000 元給其購買糕餅材料，只花了586元，剩下的錢尚未還給被 告曾美錡，但有打算還給她等語，見警一卷第354頁），惟 檢察官迄今仍無法提出確切之證據以證明被告曾美錡或證人 張貴枝關於「購買糕餅材料花了586元」之證述不實，是檢 察官指摘原判決關於「不正利益」之認定過寬，自屬無據。 ⑶另上訴意旨所指本件被告之年歲甚高，於原審作證時距離 案發時間已久，且作證時未與其他被告隔離，彼此又有一定 交情，認其等之證詞已有偏頗或遭受汙染之高度可能部分， 則未見檢察官具體指出究竟是那位被告於原審作證時，有因 距離案發時間已久而記憶不清，或有偏頗、遭受汙染之情形 ，且稽之原審審判筆錄，顯示原審於詰問證人余誠及唐秀琴 時已採隔離方式進行交互詰問（見原審卷二第17頁以下）， 並無上訴意旨所稱未採取隔離訊問之情形，上訴意旨就此所 指，已難採認。又積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗 辯縱屬不成立，或其供述有前後不一、相互矛盾或令人啟疑 之情形，仍不得因此即遽為被告有罪之認定，本件既無積極 證據足認被告11人確有檢察官所指之投票行賄或收受賄賂等 罪行，縱其等所辯不成立、前後不一或所辯之詞有令人啟疑 之處，亦難據此反推其等有件檢察官所指之犯行，自不待言 。至上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項 ，再憑己意，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之 並無影響，爰不再逐一論述。從而，檢察官之上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 呂建昌、高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 被告劉潘麗珠、洪秀妹、王黃金女、溫黃蘭妹、唐秀琴、劉許麵 、王程素娥、楊雲華等八人部分不得上訴。 其餘被告部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2024-12-30

KSHM-113-原選上訴-2-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2693號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江銘堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2336號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（1 13年度審易字第2510號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適 用簡易程序，判決如下： 　　主　文 江銘堂施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第10行「147巷 」更正為「174巷」、第11行「安非他命類」更正為「安非 他命、甲基安非他命」，並補充「被告江銘堂於本院準備程 序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒之處遇後仍未能戒 絕毒癮，再為本件施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本 不宜寬貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改 以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係 基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為 本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承 犯行之犯後態度、素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其為 國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查 詢結果）、職業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本 院審易字卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　 三、至扣案之白色結晶1包，雖為被告所有之物，然經鑑驗並未 檢出法定毒品成分，有臺北市政府警察局北投分局毒品初步 鑑驗報告單附卷可憑（見毒偵字卷第65頁），非屬違禁物， 且無證據顯示與本案有關連性；扣案之三星手機1支，無證 據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2336號 　　被　　　告　江銘堂　男　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號9樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、江銘堂前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年8月25日執行完畢釋放出所，並經 本署檢察官於111年8月26日以111年度毒偵緝字第612號、第 613號等案件為不起訴處分確定，詎仍不知悔改，於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於113年8月7日17時47分為警採尿起回溯96小時內 之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於113年8月7日13時35分許，因涉嫌販賣第二級毒品甲基 安非他命未遂案件（另案偵辦），在臺北市○○區○○路0段000 巷00弄0號旁為警逮捕到案，其尿液經送驗後，結果呈安非他 命類陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江銘堂於警詢時之供述 全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（涉嫌人）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告書等 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2693-20241227-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第850號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳緯宏 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第840號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第13738號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳緯宏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零參萬伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳緯宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國110年間，向林士傑及林士傑女友胡鈞婷佯稱：其任職於台 灣三星電子股份有限公司（下稱三星公司），有管道能以員 工價大量購入三星廠牌手機，再高價轉賣以獲得豐厚利潤， 如交付款項給吳緯宏操作手機投資，保證定期支付高利率分 紅，且隨時可以取回投資本金云云，致林士傑、胡鈞婷均陷 於錯誤，應允投資，乃於同年3、4月間，陸續交付吳緯宏現 金各新臺幣（下同）60萬、40萬元之投資款（2人合計共200 萬元）；吳緯宏於5月開始支付紅利給林士傑、胡鈞婷以後 ，林士傑、胡鈞婷更對吳緯宏說詞深信不疑，乃分別決意從 110年5月5日起至111年4月11日止，接續各投資730萬6,500 元、172萬8,500元，其款項支付方式，為由胡鈞婷於附表三 編號1所示之時間，匯款如附表三編號1所示之款項給林士傑 ，再由當時尚不知吳緯宏實為詐騙之林士傑併同自身投資款 項匯款予吳緯宏。 二、吳緯宏於林士傑參與投資後，仍意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，請林士傑介紹親友參與投資，不知吳緯 宏實為詐騙之林士傑乃於110年7月7日前某日，在其家中與 其居住於高雄之表弟王國隆視訊對談時，告知吳緯宏上開手 機投資方案詳情，邀約王國隆參與投資，使王國隆陷於錯誤 ，應允投資，而於附表三編號2所示時間匯款如附表三編號2 所示之款項給不知吳緯宏實為詐騙之林士傑，再由林士傑併 同自身投資款轉匯給吳緯宏。　 三、吳緯宏於110年9月22日前某日，在林士傑家中與林士傑、林 士傑母親簡初慧聊天時，又意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，向簡初慧介紹上開手機投資方案，因簡初慧 重聽，無法直接與吳緯宏順暢溝通，並由在場之林士傑協助 轉達內容詳情，使簡初慧陷於錯誤，應允投資，而於附表三 編號3所示時間匯款如附表三編號3所示之款項給仍不知吳緯 宏實為詐騙之林士傑，再由林士傑併同自身投資款轉匯給吳 緯宏。　　　　 四、吳緯宏又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，告 知林士傑可再找更多親友投資，不知吳緯宏實為詐騙之林士 傑乃於111年3月14日前某日，向其朋友曾景鴻轉知吳緯宏所 提供之上述高利率分紅、且隨時可取回本金之手機投資方案 ，曾景鴻即陷於錯誤，應允投資，而於附表三編號4所示時 間匯款如附表三編號4所示之款項給仍不知吳緯宏實為詐騙 之林士傑，再由林士傑併同自身投資款轉匯給吳緯宏。 五、林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻之投資方式，乃 推由林士傑直接對應吳緯宏，除林士傑、胡鈞婷最初投資之 200萬元現金以外，其餘款項均由其等先將款項匯款給林士 傑後，林士傑再併同自身之投資款匯款至吳緯宏帳戶內，於 110年4月起至111年3月31日止，5人合計共投資吳緯宏1,403 萬5,000元（林士傑匯款情形，如附表二所示），而吳緯宏 亦於110年5月10日起至111年4月11日止，陸續支付487萬5,5 00元紅利予林士傑，由林士傑分配予自己及胡鈞婷、王國隆 、簡初慧、曾景鴻。 六、嗣因吳緯宏於111年4月20日起，即無力給付其所宣稱之投資 紅利，林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻始悉受騙 。 七、案經林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻告訴臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官 表示同意具有證據能力（見本院卷第82至86頁），又上訴人 即被告吳緯宏（下稱被告）及其於原審之辯護人於原審審判 程序中，亦明白表示同意作為證據（見原審112年度易字第8 40號卷，下稱原審卷，該卷第58、59、144、168頁），而被 告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，其所提出之 「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由一暨調查證據聲請狀 」亦未爭執各該供述證據之證據能力，應認無相異之主張； 經審酌該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 ，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開 證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具 證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之理由 　　被告吳緯宏於原審準備程序中，固坦承告訴人林士傑及胡鈞 婷確於事實欄所示時間交付投資款現金共200萬給被告吳緯 宏，嗣後告訴人林士傑、胡鈞婷以及告訴人林士傑母親簡初 慧、告訴人表弟王國隆、告訴人林士傑友人曾景鴻亦有陸續 投資，且告訴人胡鈞婷、簡初慧、王國隆、曾景鴻之投資款 ，均係交給告訴人林士傑，並均由告訴人林士傑於附表二所 示時間合計匯款1,203萬5,000元至被告吳緯宏所有之中信銀 行帳戶；被告則有按期支付投資之利益給告訴人林士傑，但 至111年4月20日後，即無法再支付款項，亦未能返還本金等 事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：本件「投資」實際 方式為「借款」，是因為當時告訴人林士傑詢問有我什麼可 以投資，我跟他說我之前在105至106年間有借張博鈞錢，並 收取月利率6%利息，因為告訴人林士傑與張博鈞互不認識， 所以透過我把錢借給張博鈞，張博鈞也請我當中間人；所有 款項都是交給張博鈞做三星手機買賣，又因為張博鈞跑掉了 ，所以才會無法支付利息或返還本金；我只有告訴告訴人林 士傑，如果想領回本金，隨時可以領回，沒有跟告訴人林士 傑說我在三星公司上班或可以員工價大量購入三星廠牌手機 ，也沒有保證高利率分紅等語。經查： 　㈠告訴人林士傑及胡鈞婷於事實欄所示時間交付被告現金合計2 00萬（告訴人林士傑、胡鈞婷各投資100萬元），嗣包含告 訴人林士傑自身投資款項，以及告訴人胡鈞婷、簡初慧、王 國隆、曾景鴻投資款項，均由告訴人林士傑於附表二所示時 間合計匯款1,203萬5,000元至被告中信銀行帳戶等情，業據 被告於原審供承不諱（見原審卷第55頁），並經告訴人林士 傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧及曾景鴻等5人於原審審理時 具結證述明確（見原審卷第148至150、152、153、166、167 、210、215、217、220、221頁），且有林士傑國泰世華銀 行帳號1105XXXX1080號帳戶（完整帳號詳卷，下稱「林士傑 國泰世華銀行帳戶」）交易明細、存摺封面暨其內頁影本、 告訴人林士傑與胡鈞婷、王國隆、簡初慧及曾景鴻間之金流 彙整表、被告簽立之本票、借款契約（借據）及被告與告訴 人林士傑、胡鈞婷2人間之對話訊息畫面翻拍相片在卷可稽 （見他卷第27至95、145、193、195頁；原審卷第177頁）。 是以，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告曾以事實欄所載之說詞，要求告訴人林士傑及胡鈞婷2人 交付上開款項之事實： 　1.被告確曾以其任職於三星公司，有管道能以員工價大量購入 三星廠牌手機，再高價轉賣以獲得豐厚利潤，保證定期高利 率分紅，且隨時可以取回投資本金等情詞，要求告訴人林士 傑及胡鈞婷2人交付上開款項（含匯款）乙節，業據告訴人 林士傑及胡鈞婷於原審審理時證述甚明（見原審卷第145至1 47、162、164、165頁），經核與告訴人林士傑、胡鈞婷、 王國隆、簡初慧、曾景鴻具名提出之告訴意旨狀陳述之內容 ，以及告訴人林士傑於檢察官訊問時之具結證述、告訴人胡 鈞婷受檢察官訊問時之供述內容均屬一致（見他卷第3、5、 180、181、271、273頁），且觀諸上開借款契約（借據）雖 名為借貸，然該契約第1條所載「借款用途」乙項，明確記 載「投資三星手機買賣」（見偵卷第195頁），告訴人林士 傑亦於原審審理時說明會固定隔一段時間根據當時投資額度 、預估半年之紅利更新契約、本票，以作為憑據，但並未特 別注意契約名目等情節（見原審卷148至153頁），尚稱合理 ，足徵告訴人林士傑及胡鈞婷2人所述情節非虛，告訴人林 士傑、胡鈞婷應係因被告宣稱得以買賣手機獲利、定期支付 高額紅利，始交付款項給被告，而非被告於原審所辯稱之單 純借款給張博鈞之金錢借貸關係甚明。 　2.被告於案發前一再自稱其在三星公司上班乙節，則據告訴人 林士傑、胡鈞婷、簡初慧及證人即被告常與告訴人林士傑聚 餐之鵝肉店店員郭柏希一致證述明確（見他卷第180、272、 320頁；原審卷第164頁）；參以被告於受檢察官訊問時，先 辯稱：「我是內湖三星半導體的約聘人員，只有從110年1至 3月間做過3個月。」檢察官訊以：「約聘也會有約？」其翻 稱：「其實我那三個月只是學習。」顯見心虛之情，檢察官 再質以：「到底是三星公司的誰讓你進去實習的？有無支薪 ？」被告始坦承：「沒有支薪，因為我進不去那間公司，抱 歉我這三個月（按指110年1至3月）還是在待業中」等語（ 見他卷第178頁），衡情被告事實上既然並未於三星公司任 職，如並未對告訴人林士傑、胡鈞婷謊稱任職於三星公司、 有管道能以員工價大量購入三星廠牌手機等情詞，自無必要 一再對外強調自己在三星公司任職，甚至於最初接受檢察官 偵訊時，仍向檢察官訛稱其為「三星公司約聘人員」，經檢 察官質疑後，始改口承認其並未在三星公司任職之事實。此 更足以佐證被告確曾以三星公司員工自居，藉此取得告訴人 林士傑及胡鈞婷信任，進而招攬其2人提供資金投資其所謂 三星公司手機之買賣無誤。 　㈢關於被告透過告訴人林士傑之介紹，使告訴人簡初慧、王國 隆、曾景鴻亦參與其前開三星手機投資方案之事實： 　1.再就告訴人王國隆參與投資之情節，告訴人王景隆於原審審 理時具結證稱：我透過林士傑認識被告，我有跟林士傑視訊 ，當時被告與林士傑在一起；但我會知道這個投資方案，是 透過林士傑，林士傑找我投資，款項也是匯給林士傑，由林 士傑轉交；被告在三星公司上班，可大量購入三星手機，再 轉賣獲利，是林士傑告訴我的，關於保證定期高利率分紅， 且可以取回本金，也是林士傑轉達被告的意思，被告沒有跟 我說這些事等語（見原審卷第213至219頁）。告訴人林士傑 於本院審理時則證稱：當初王國隆會參加投資，是我跟王國 隆說的，我跟王國隆有透過線上視訊的方式連線喝酒，我有 跟王國隆講到三星手機投資的事情，跟王國隆說有保本保利 ，應該沒問題，問王國隆要不要投資，被告當時在旁邊有聽 到，被告笑笑的，又拉一個來投資，被告知道王國隆要參與 投資的事情（見本院卷第132至134頁）。經核告訴人王國隆 、林士傑上揭證述內容，其等就告訴人林士傑曾與告訴人王 國隆曾相約以視訊線上見面喝酒，當時被告亦與告訴人林士 傑同在一處，而告訴人林士傑有轉述被告之前開三星手機投 資方案內容，並邀約告訴人王國隆參與投資等情節，均大致 相符，自可採信。從而，被告確有請告訴人林士傑邀集親友 投資其三星手機投資方案，並知悉王國隆透過告訴人林士傑 參與投資之事實，亦堪以認定。至於告訴人王國隆於原審審 理中證稱其投資數額應為200萬元，中間有一筆30萬元的投 資沒有記到等語（見原審卷第217頁），然此部分因無相關 匯款紀錄可資佐證，自無從認定此部分之投資款，併予說明 。 　2.關於告訴人簡初慧參與投資之情形，告訴人簡初慧於本院審 理時具結證稱：我有投資60萬元買手機，當初是被告常來我 家，我問我兒子，我兒子說被告在三星上班，可以投資、保 本保利，我就說有賺錢，我兒子就點頭，這件事應該是經過 我兒子說的，因為我耳朵不好，所以話是經由我兒子傳達給 我等語（見本院卷第128、129頁）；於原審審理時則證稱： 被告以前很少來我家，後來常來，我有問我兒子為什麼，我 兒子就提到被告在三星上班，投資的事情應該是被告和我兒 子都有跟我說過；會決定投資是因為與被告從78年起就是鄰 居，我看被告蠻老實、可靠，年紀也與我兒子不相上下；騙 倒是沒有，但我知道被告在三星上班，投資這個可以保本保 利；我沒有取得過來自被告的投資介紹或表單，也沒有與被 告簽約或拿到收款單據，利息我不是很清楚，都是我兒子林 士傑轉給我的等語（見原審卷第207至211頁）。告訴人林士 傑則於本院審理時具結證稱：我母親簡初慧投資，是被告與 我兩個人同時都有說，當時在我家拿現金給被告，簡初慧有 問我被告來幹嘛，被告有當著三個人的面說他是三星銷售員 ，可賣手機獲得利潤，因為被告講我媽媽也聽不到，所以是 由我來跟我媽媽講；被告有說可以找親朋好友一起投資，所 以我找簡初慧投資，我幫被告跟簡初慧轉達投資，有講到保 本保利，被告也有聽到等語（見本院卷第130頁）。經核上 揭告訴人簡初慧與告訴人林士傑證述內容，其等就被告在告 訴人林士傑家中，有談論到具「保本保利」性質之手機投資 方案，並藉由告訴人林士傑解說內容及邀請告訴人簡初慧投 資等情節，內容均大致相符，應堪以採信。據上，足見被告 有向告訴人林士傑提議可找親友一起加入上開手機投資方案 ，而被告前往告訴人林士傑家中時，乃在透過告訴人林士傑 協助傳達下，向告訴人簡初慧介紹其所聲稱之投資方案等情 節，均堪認定屬實。至於告訴人林士傑於本院審理時固證稱 告訴人簡初慧投資款項是以現金交付給被告等語（見本院卷 第131、132、134頁），然此與告訴人林士傑自身提出之匯 款紀錄、存摺交易明細不符（見偵卷第45、93頁），是其此 部分之證詞自難以採取，另衡酌告訴人林士傑自身亦曾有交 付現金投資款60萬元給被告之經驗，已如前述，故不能排除 係時間過久記憶混淆錯誤所致，是就此陳述與事實不一致部 分，尚不足以動搖前揭證詞內容之憑信性，併予說明。 　3.另就告訴人曾景鴻投資之情節，據告訴人曾景鴻於原審審理 時具結證稱：我與被告是一起喝酒、打牌認識，是透過同學 林士傑介紹認識的，被告有跟我說他是三星員工，本案投資 則都是透過林士傑，我投資70萬元，把款項轉給林士傑，請 林士傑再轉給被告，林士傑沒有說要投資多久，想拿回來就 拿回來；被告自己沒有跟我說過投資細項，沒有邀約我投資 參與買賣三星手機投資，沒有說他有特殊管道可以大量購入 三星手機並高價轉賣，也沒有跟我介紹投資詳情等語（見原 審卷第219至222頁）。告訴人林士傑則於本院審理時證稱： 　　曾景鴻有與被告打過牌，有聊到投資案，都是透過與被告接 觸；曾景鴻是透過我轉述被告的投資（見本院卷第133、135 頁）。經核告訴人曾景鴻與告訴人林士傑就告訴人林士傑向 告訴人曾景鴻轉介被告之三星手機投資方案之情形，互核亦 大致相符，是以上開證述內容亦堪以採信。從而，亦堪認此 部分之事實屬實。 　4.據上，被告有向告訴人林士傑告知可介紹其他親友參與投資 上開三星手機投資方案（見本院卷第133頁），亦知悉告訴 人林士傑以其向告訴人林士傑宣稱之「可以員工價取得三星 手機獲利」、「保本保利」等事項轉述予告訴人王國隆、簡 初慧、曾景鴻知悉，而在告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻有 意投資後，亦收取由告訴人林士傑轉交之各該投資款項，則 被告對於有透過告訴人林士傑，而使告訴人王國隆、簡初慧 、曾景鴻交付投資款項之事實，亦不能諉稱不知。 　㈣被告以前述理由，使告訴人林士傑及胡鈞婷決定參與投資， 交付投資款項，及透過告訴人林士傑轉交胡鈞婷之款項，及 使告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻參與投資並交付款項，已 有施用詐術之情形： 　1.被告並未於三星公司任職，卻於案發前屢屢對外以三星公司 員工自居，顯係單純為建構自身與三星公司之僱傭關係，且 形塑可以員工價大量購入三星廠牌手機，並將之轉售獲利之 假象，所為核屬施用詐術之手段無誤。 　2.至於告雖辯稱：我是將本案款項全數交由張博鈞投資三星手 機買賣云云。然告訴人林士傑先後交付給被告自己與其他投 資人之款項高達1,400餘萬元，倘若被告轉交如此鉅款供第 三人投資，為保障投資者權益並免日後糾紛，理應與張博鈞 約明借貸或投資張博鈞之投資方式、條件、數額，豈有未就 雙方借貸或投資關係、款項正式書立契據或留下其等約定之 相關對話紀錄以為憑證之理；再被告果真有如此大額借貸或 投資張博鈞從事三星手機買賣之情形，關於其交付款項給張 博鈞，或張博鈞支付利息或紅利給被告，當會有留下相關進 出款項之金流資料，得以佐證被告所言不虛，更何況告訴人 林士傑均是匯款給被告，有明確交易紀錄，則被告之後再將 款項轉給張博鈞，當會有明確之轉帳或提領明細，然被告自 偵查、原審審理迄至上訴至本院後，均未能提出任何關於投 資張博鈞三星手機買賣之憑據以佐證其說詞，自難認被告所 辯屬實。又原審依據被告所提出之張博鈞之個人身分證及迦 勒開發設計有限公司之公司網頁翻拍照片（見他卷第189、2 15頁）依址傳喚證人張博鈞到庭，亦無法將傳票送達證人張 博鈞，送達人登載之不能送達事由係「查無此人」，而被告 均未再陳報可資傳喚之地址以供送達，從而，本案尚無從傳 喚證人張博鈞到庭作證，以確認被告所辯情詞真偽（見他卷 第189頁之張博鈞身分證影本；原審卷第121、261頁之張博 鈞送達證書暨戶役政資料）。況告訴人林士傑及胡鈞婷均證 稱其等有要求要查看購買的手機，被告一再以各種理由推託 ，不願帶同其等前往檢驗手機貨品或前往參觀手機銷售門市 ，亦不願安排其等與被告所謂之合夥人「張博鈞」會面等情 甚明（見他卷第180頁；原審卷第147、148、164頁），益徵 被告所謂將借款給張博鈞進行手機買賣投資之說，無非純屬 被告憑空編織之謊言而已。綜上，被告所辯之情詞，均無從 採信。　 　㈤至於告訴人林士傑前於偵查中證稱：當初被告找我投資時， 說利潤一個月4％至9％等語（見偵卷第180頁），於原審審理 時證稱：被告找我投資時，說投資200萬以內，領取8.5至8. 8％報酬，超過200萬元部分是購買蘋果手機轉賣，會以4％至5 ％計算報酬等語（見原審卷第147頁）；於本院審理時則證稱 被告當時是給我5％的利潤，我也是這樣跟其他人說的等語（ 見本院卷第135、136頁），據上，就告訴人林士傑所陳述被 告承諾之紅利利率，固然有不完全一致之情形， 　　與告訴人胡鈞婷所述投資期間實際獲得報酬之利率約為4.7 至4.8％（見原審卷第163頁），王國隆、曾景鴻所述利率為4 ％亦有略為出入之處（見原審卷第215、220頁），且其實際 上曾有轉交告訴人胡鈞婷、簡初慧、王國隆更高利率紅利之 情形（見原審卷第163、208、209、216、217頁）；然告訴 人就被告係承諾給予每月數個百分點之高額利率之情，仍始 終陳述一致，參以被告雖否認有以上開手機投資方案招攬投 資，辯稱是告訴人林士傑透過其借款給張博鈞，惟仍於偵查 中自承該「借款投資」利率有每月6％等語（見偵卷第237頁 ），又於原審審理時自承就告訴人林士傑以現金方式交付之 投資款（含告訴人胡鈞婷之投資）共200萬元部分，分別有 月息6.75％至、8.5％、9％不等之利率計算方式，至於其餘投 資利率均為5％（見原審卷第55、168頁），而被告為取信告 訴人5人，而於1年左右之短時間內即支付487萬5,500元利潤 之事實，亦經說明如前。是以依現有證據仍足以認定被告向 告訴人許以高利而詐取款項得手之事實，至於究竟被告實際 上約定給予之利率為多少，又告訴人林士傑有無對其他告訴 人賺取價差或溢付其他告訴人紅利之情形，均不足以影響被 告是否成立犯罪之認定，併予說明。 　㈥綜上所述，被告之犯罪事證已臻明確，至於被告所辯，則均 與事實不符，不足採信，被告犯行既經證明，應予依法論科 。 二、論罪部分 　㈠核被告所為上開犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 　㈡被告以上開不實之三星手機投資方案為名義，各別多次向告 訴人5人取得財物，就其分別向同一告訴人數次詐得金錢部 分，客觀上雖均有數行為，惟係於密切接近之時空所為，基 於同一詐取財物之目的，針對同一名告訴人以相類之詐術為 之，所侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故就其各別接續對同一告訴人取得財物 之行為，應僅各論以一詐欺取財罪。 　㈢被告利用於當時尚不知其所述手機投資方案為不實之告訴人 林士傑，取得告訴人林士傑以匯款方式轉交告訴人胡鈞婷如 附表三編號1所示金額之投資款項，以及利用告訴人林士傑 向告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻詐取附表三編號2至4所示 金額之投資款項得手，均為間接正犯。 三、撤銷原判決之理由 　㈠本案原審判決以告訴人王國隆及曾景鴻均係由告訴人林士傑 邀約投資並轉達本案投資資訊，復無證據證明被告要求告訴 人林士傑拉攏告訴人王國隆及曾景鴻進行本案投資，自難認 被告有何對告訴人王國隆及曾景鴻施用詐術而取得財物之情 。又認為：被告有無邀約告訴人簡初慧投資，又有無告知其 投資內容等，均非無疑問之處，再參酌告訴人簡初慧自陳未 遭被告詐騙，則其告訴被告詐騙乙事，是否屬實，即有可疑 之處。故認為檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確有檢察 官所指此部分之詐欺犯行，自應為無罪之諭知等語，固非無 見。惟被告既然告知告訴人林士傑可找親友參與其三星手機 投資方案，且亦清楚知悉告訴人林士傑找來告訴人王國隆、 簡初慧、曾景鴻參與其投資方案，並透過告訴人林士傑收取 其等交付之投資款，故認為被告係透過不知情之告訴人林士 傑詐騙告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻得手，被告此部分犯 行當屬事證明確，已經認定如前，故原審遽為被告無罪之諭 知，尚有未洽，檢察官上訴請求撤銷原判決，改為被告有罪 諭知，為有理由，自應由本院將原審判決無罪部分予以撤銷 改判。　 　㈡又被告詐欺告訴人林士傑、胡鈞婷，係各別對不同被害人施 以詐術，縱使在被告整體犯罪計畫中，係以相同之詐騙手段 欺騙告訴人林士傑、胡鈞婷2人，以及告訴人林士傑、胡鈞 婷為男女朋友關係，二人曾一同聽取被告說明不實之投資方 案，又相約同時交付現金給被告，或由告訴人胡鈞婷委由告 訴人林士傑轉交投資款項，致遭被告詐騙而進行所謂手機投 資之時間有部分重疊之處，然於法律上仍應評價為被告分別 起意，各對不同被害人施以詐術之數行為，故原審認為係以 一行為犯數罪名，僅從重論以一罪，即屬不當。是就此部分 亦無法維持，應由本院予以撤銷改判。　　　 四、科刑部分　　　　 　㈠量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思正途賺取錢財， 竟明知並非三星公司員工，無力以員工價取得三星手機轉售 獲利，亦無法持續按約定支付定期高額紅利，仍然以上開虛 偽不實之手機投資方案內容，向告訴人5人詐取鉅額金錢得 手，致告訴人5人各自受有重大經濟損失，犯罪情節重大， 且行為實屬不該；被告分別對告訴人5人詐取之金額、告訴 人各自受害程度。及考量被告犯後不僅否認犯罪，迄今未與 告訴人5人達成和解賠償其損失，亦未見被告有嘗試修補其 行為所造成損害之意思，難謂其犯罪後態度良好；兼衡被告 於原審審理時自陳具碩士之智識程度、目前於工地、搬家公 司從事臨時工、家中尚有2名子女及母親需其扶養之家庭生 活狀況（見原審卷第230頁）；並衡酌被告犯罪之素行，及 斟酌告訴人5人於本院及原審審審理時所陳意見及其他一切 情狀，分別就被告所犯上開各罪，各量處如附表一所示之刑 。 　㈡定執行刑　 　　復考量本案被告犯行乃係以同一詐騙手法，在相近之時間內 向告訴人5人詐取金錢，且係在同次受追訴前所犯，其罪質 相同、責任非難重複程度較高，並整體斟酌其於該段期間所 展現出法敵對意識及破壞法秩序之狀況後，定如主文所示之 執行刑，以資懲儆。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 　　之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同，為刑法 　　第38條之1 第1 項前段、第2 項所明定，立法意旨期澈底剝 　　奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該 　　條第4 項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 　　益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之1 立法理由所載稱 　　：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 　　誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正 　　刑法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自 　　不應扣除成本。 　㈡被告因本案犯行而詐得犯罪所得1,403萬5,000元（計算式：2 00萬元＋附表一所示1,203萬5,000元＝1,403萬5,000元），雖 未扣案，然核無刑法第38條之2 第2 項所定情形，自應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告 給付予告訴人5人之利潤，其性質上既非屬歸還告訴人5人投 入之本金，而係被告為掩飾犯行並引誘告訴人5人繼續受騙 之手段，核屬被告犯罪之成本，且參酌被告犯罪情節之重大 性，以及該金額之數額為487萬5500元後，認為縱令沒收， 亦無過苛之情事，故尚無需於上開沒收數額中扣除。　 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 檢察官不得上訴。 被告就附表一編號1、2部分不得上訴。 被告就附表一編號3、4、5部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 所涉告訴人 主文 1. 林士傑 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 2. 胡鈞婷 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 王國隆 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4. 簡初慧 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5. 曾景鴻 吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二：告訴人林士傑以匯款方式交付自己與其他告訴人投資款 項給被告之情形。 匯款人 匯款時間 投資金額 受款帳戶 林士傑 110年5月5日 60萬元 吳緯宏中信銀行帳戶 110年6月9日 30萬元 110年6月24日 60萬元 110年7月8日 184萬元 110年7月22日 30萬元 110年8月10日 70萬元 110年8月17日 38萬元 110年9月22日 80萬元 110年10月27日 70萬元 110年11月18日 62萬7,500元 110年11月30日 60萬元 110年12月3日 150萬元 110年12月17日 18萬7,500元 111年1月3日 20萬元 111年1月4日 30萬元 111年1月20日 40萬元 111年1月24日 30萬元 111年2月21日 60萬元 111年3月9日 70萬元 111年3月21日 20萬元 111年3月31日 20萬元 合計 1,203萬5,000元 附表三：告訴人胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻於110年7月至 111年3月間投資之款項（均匯款予告訴人林士傑） 編號 出資者 出資時間 出資金額 受款帳戶 1 胡鈞婷 110年10月27日 60萬元 林士傑國泰世華銀行帳戶 110年11月26日 57萬1,200元 111年1月4日 6萬元 111年1月19日 29萬7,300元 111年3月30日 20萬元 小計 172萬8,500元 2 王國隆 110年7月7日 20萬元 同上 110年12月3日 150萬元 合計 170萬元 3 簡初慧 110年9月22日 60萬元 同上 4 曾景鴻 111年3月4日 70萬元 同上 合計 472萬8,500元

2024-12-26

TPHM-113-上易-850-20241226-1

易
福建金門地方法院

竊盜等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第73號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 林元彬 莊子熏 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 5、1434號），被告均於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林元彬犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新 臺幣陸萬壹仟玖佰元，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子熏共同犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林元彬與莊子熏為於法務部○○○○○○○結識之友人，渠等竟為 下列行為： (一)林元彬意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 　　於民國113年9月27日0時至2時許，趁陳振家不在金門縣○○鄉 ○○○00○0號住處之際，由大門無故侵入，徒手竊取陳振家所 有之如附表編號1至102所示之財物，得手後即搬運至陳振家 住處旁果園等各處藏匿或賣變。 (二)莊子熏已預見林元彬委請其搬運及寄藏之高粱酒係來源不明 之贓物（即於犯罪事實一㈠所載之時、地行竊而來），仍基 於搬運、寄藏贓物之不確定故意，於113年9月27日2時至4時 許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載林元彬， 將附表編號67-71所示高粱酒，由金門縣○○鄉○○○00○0號附近 搬運至其位於金門縣○○鎮○○○路00巷0號住處前方之倉庫藏匿 。接續於113年9月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車，搭載林元彬至頂埔下14之2號附近，共同將附表 編號72-101所示高粱酒搬運至金城鎮小西門72之2號林元彬 住處前方空地藏匿，其後林元彬自行將其中如附表編號84-9 6之贓物搬運至金城鎮小西門劃測段573地號貨櫃屋藏匿。接 續於113年9月29日9時許，由林元彬駕駛上開租賃小客車， 搭載莊子熏，並附載附表編號97-102所示部分高粱酒及提酒 卷，由金城鎮小西門72之2號出發，共同搬運至金門縣○○鎮○ ○路000號怡亨酒鋪，變賣予宋慧怡。旋陳振家發覺遭竊，報 警處理，為警查獲上情，並在附表所示之地點扣得如附表編 號1-96所示之贓物。 二、案經陳振家訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告二人 之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、上開事實，業據被告二人供承不諱(本院卷第133、144、151 -152頁)，核與告訴人陳振家、證人陳思穎、陳世偉、蔡偉 祥、羅存珍、宋慧怡、許燕政、許全益證述之情節吻合，並 有車牌號碼000-0000號租賃小客車出租單、行車紀錄器譯文 、車內照片、本院搜索票、金門縣警察局金城分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、去氧核醣核酸採 樣證明書、被告涉嫌竊盜案時序表、監視器畫面擷圖、車牌 辨識系統資料、贓物認領保管單、福建金門地方檢察署收受 贓證物款處理通知、案發地點照片、被告林元彬側背包內財 物、攜帶物品照片、自小客車RAZ-0713車內扣得球棒及鑰匙 照片、被告林元彬使用之手機(電話號碼:0000000000)照片 、失竊物現場照片、被告後背包及內容物照片、搬運贓物地 點照片、現場查扣證物照片、金門縣警察局金城分局金寧分 駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、藏放失竊酒類處所照片等件在卷可 佐，足認被告等之自白與事實相符，而堪採信。被告二人上 開犯行，事證明確，洵足認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按基於寄藏之目的而將贓物搬運，其搬運行為，僅係寄藏之 當然結果，法律上應僅就寄藏行為為包括評價，不另就搬運 論罪，是核被告林元彬犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其竊盜後之搬運及寄藏或變 賣之後行為，不另論罪；被告莊子熏犯罪事實一㈡所為，係 犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪，且與被告林元彬（該部 分犯行係犯罪事實一㈠之後行為）有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 (二)被告林元彬前因竊盜案件，經本院裁定應執行刑有期徒刑6 月，於112年4月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，112年 9月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，業經 檢察官主張、舉證，及本院調查；而被告林元彬有多次竊盜 前案紀錄，已見其刑罰反應力薄弱，本院審酌上情，參酌司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認被告竊盜構成累 犯，依法加重其刑，無違罪刑相當原則，爰依法加重其刑（ 依裁判精簡原則，不於主文記載累犯）。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林元彬正值青壯，卻不 思循正當途徑獲取財物，竟圖一己私利，另被告莊子熏知贓 而仍搬運、寄藏上開遭竊之物品，不僅助長他人不法財產犯 罪，並增加偵查犯罪警員追查及被害機關追回贓物之困難， 且其有多次前案紀錄，素行不佳，以及被告二人犯後均坦承 犯行，且大部份贓物已發還被害人；兼衡被告林元彬未婚無 子女、無受過教育、原從事路燈保養工作但虧錢，被告莊子 熏未婚無子女、高職肄業、原任志願役、月入約46,000元之 智識程度及生活狀況一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併諭知得易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得包括其 變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段 、第4項定有明文。被告林元彬竊取如附表編號1-96所示之 物，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，乃不予 宣告沒收，另竊取編號97-102所示之物後變價71,900元，業 經被告供承在卷(本院卷第148頁)，其中扣案之犯罪所得61, 900元，依上開規定沒收，未扣案之犯罪所得10,000元，仍 應依上開規定宣告沒收，並依同法條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案安非 他命吸食器1組、安非他命吸食器5個、鑰匙1支、個人證件3 張、金融卡4張、悠遊卡1張、錢包1個、拆信刀1個、行動電 源1個、吸鼻器1個、充電器2個(充電線2條)、新臺幣20,155 元、Redmi手機(含SIM卡)1支、臺灣土地銀行存摺1本、中華 民國護照1本、自然人憑證1張、背包1個，均與本案無涉， 爰不為沒收之宣告。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 判決如主文。 本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表： 編號 遭竊物品 是否扣案 備註(扣押地點) 1 金項鍊(9.73g) 已扣案 車牌號碼000-0000號租賃小客車上查獲 2 金項鍊(9.5g) 3 金項鍊(15.24g) 4 金項鍊(24.84g) 5 金項鍊(12.99g) 6 金項鍊(29.72g) 7 金項鍊(13.71g) 8 金項鍊(13.76g) 9 金手鍊(12.52g) 10 金手鍊(8.42g) 11 金戒指(38.96g) 12 金戒指(11.28g) 13 金戒指(5.96g) 14 金戒指(3.75g) 15 金戒指(7.47g) 16 金戒指(3.99g) 17 金戒指(5.2g) 18 金戒指(4.04g) 19 手錶1支 20 項鍊1條 21 手錶1支 22 手環1條 23 懷錶1個 24 金戒指(6.15g) 25 耳針1對 26 新台幣15700元 27 舊台幣40元 28 新加坡幣2元 29 日幣47000元 30 馬幣10元 31 美金101元 32 鑰匙1把 33 104年中秋節配售專用酒(6瓶) 已扣案 案發地旁果園尋獲 34 107年春節配售專用酒(6瓶) 35 金門喜宴酒(6瓶) 36 兩岸通水紀念酒 (18瓶) 37 金門紀念酒(2瓶) 38 金門通水典禮紀念酒(1瓶) 39 手鐲3只 已扣案 金湖鎮復興路1之41號旁工地頂樓(林元彬側背包)查獲 40 耳環4個 41 項鍊7條 42 金戒指2只 43 金箔1張 44 金飾4個 45 手錶3只 46 玉佩4個 47 手鍊1只 48 水晶2個 49 串珠2個 50 平安符7個 51 紀念幣10個(含馬、羊年紀念幣) 52 各國硬幣52枚 53 平板電腦1台 54 Iphone手機1支 55 三星手機1支 56 HTC手機1支 57 全聯100元禮券20張 58 全聯500元禮券1張 59 統一超商100元禮券6張 60 家樂福500元禮券1張 61 人民幣100元鈔2張 62 人民幣50元鈔5張 63 人民幣20元鈔1張 64 人民幣10元鈔10張 65 人民幣5元鈔1張 66 人民幣1元鈔2張 67 高粱酒(0.6公升)8瓶 已扣案 金城鎮珠浦南路44巷6號（莊子熏住處）前方倉庫查獲 68 高粱酒(0.75公升)1瓶 69 頌壽酒3盒(1瓶0.5公升) 70 敬禮重陽酒(2016年、1瓶0.75公升) 71 珍藏99(2015年，1瓶0.6公升) 72 金門高粱酒100年中秋節配售專用酒2箱(每箱6瓶) 已扣案 金城鎮小西門72之2號(林元彬住處)前查獲 73 金門高粱酒102年端午節配售專用酒2箱(每箱6瓶) 74 金門高粱酒102年中秋節配售專用酒1箱(已開箱，每箱6瓶) 75 金門高粱酒103年春節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 76 金門高粱酒104年春節配售專用酒2箱(每箱6瓶) 77 金門高粱酒104年端午節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 78 金門高粱酒105年端午節配售專用酒2箱(每箱6瓶) 79 金門高粱酒105年春節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 80 金門高粱酒100年端午節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 81 金門高粱酒101年春節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 82 金門高粱酒102年春節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 83 金門高粱酒第13任總統副總統就職紀念酒2箱(每箱12瓶) 84 金門高粱酒100年端午配售專用酒1箱(每箱6瓶) 已扣案 金城鎮小西門劃測段573地號上貨櫃屋 85 金門高粱酒(頌壽酒)3盒 86 金門高粱酒(感恩釀)1盒 87 金門特級高粱酒(2公升)2盒 88 陳年特級高梁(600毫升)3瓶 89 金門高粱酒(原釀21)2瓶 90 守護台灣金門高粱酒(66度)1瓶 91 金門高粱酒(名瓷情深，2013年瓷瓶)1瓶 92 穀類釀造酒2瓶 93 金門高粱酒(104年600毫升)1瓶 94 珍珠項鍊1條 95 後背包(黑色) 96 後背包(橘色) 97 護理師就職30周年紀念酒(1瓶) 未扣案 怡亨酒鋪 98 新好爸爸紀念酒(3瓶) 99 兔年玉璽酒 100 黑金剛高粱酒(2瓶) 101 823紀念酒(6瓶) 102 中秋節感恩釀提酒券(4張)

2024-12-25

KMDM-113-易-73-20241225-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3547號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳禹諴 廖志卿 潘聖軒 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第33160號、第33162號，112年度偵字第1908號），嗣被告等於 本院中自白犯罪（112年度易字第697號），本院認宜以簡易判決 處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 陳禹諴共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 廖志卿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 潘聖軒共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之起訴書所載。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告陳禹諴於如附件犯罪事實欄一（一）所為；被告廖志 卿於如附件犯罪事實一（二）所為；被告潘聖軒於如附件犯 罪事實一（三）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。 　㈡被告陳禹諴、廖志卿及潘聖軒所為，無疑均基於迫使告訴人 黃馨慧為陳叡賢清償債務之目的，所為皆屬將來惡害內容而 使告訴人心生畏怖，其間行為固屬可分，然係在同一恐嚇之 接續犯意下為之，應整體視為單一行為，均論以恐嚇危害安 全之實質上一罪已足。又被告陳禹諴與如附件犯罪事實一（ 一）所示被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸，被告廖志卿與如附 件犯罪事實一（二）所示被告陳珉序、葉敏鴻，暨被告潘聖 軒與如附件犯罪事實一（三）所示被告陳珉序、「阿忠」及 「橘子」所為，均有恐嚇危安之犯意聯絡、行為分擔，均論 以共同正犯（按：被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸等人，均另 以通常程序審結）。 　㈢被告陳禹諴於106年間，因公共危險等案件，經臺灣新北地方 法院以107年度審訴字第1427號案件，判處有期徒刑3月確定 ；又於106年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新 北地方法院以106年度簡字第8448號判決處有期徒刑2月確定 ；又於107年間，因恐嚇取財得利案件，經本院以107年度重 訴字第11號判決處有期徒刑1年2月確定，上開各罪經臺灣新 北地方法院以108年度聲字第1610號裁定應執行有期徒刑1年 5月確定，於108年9月18日執行完畢出監等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，再酌以其所犯107 年度審訴字第1427號判決所犯，乃恐嚇危害安全犯行，今其 故意再犯相同罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎 行事，漠視法紀，並以司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。又被告潘聖軒於105年間，因施用毒品案件，經本院 以105年度簡字第1109號判決處有期徒刑6月確定，於106年1 月23日徒刑易科罰金出監等情，有卷附之法院前案紀錄表可 稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告於前案 所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其於前案所受刑罰 之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以 司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。 　㈣爰審酌被告陳禹諴、廖志卿、潘聖軒，因同案被告陳珉序之 債務人陳叡賢避不見面，無法順利求償，遂萌生怨懟，委由 彼等於如附件犯罪事實一（一）至（三）所示時、地，共同 對告訴人登門討債未果後，而為如附件犯罪事實欄所示之恫 嚇生命、身體、自由、名譽及財產等加害言行，使之心生畏 懼，致生危害於安全，所為非是，兼衡以被告陳禹諴、廖志 卿、潘聖軒素行、犯罪動機、目的、手段，併考量彼等終能 坦認犯行之犯後態度，暨被告陳禹諴自稱高中肄業之智識程 度、小康之家庭生活狀況；被告廖志卿自稱高中肄業之智識 程度、小康之家庭生活狀況；被告潘聖軒自稱高中肄業之智 識程度及小康之家庭生活狀況（見偵字第1908號卷第171頁 、第269頁、第299頁）為據，綜以上開一切情狀，且參以本 院去電詢問告訴人意見，告訴人表示已與被告陳珉序達成和 解，且原諒所有人等語，有本院公務電話紀錄可稽（見本院 易字卷第二宗第113頁），各量處如主文第一項至第三項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案物品沒收、不予沒收之理由 　㈠如附表所示之扣案物品，被告廖志卿於本院審理中坦稱：乃 係前往告訴人要債所用之物，手機為其所有，借款資料及委 託書，亦為被告陳珉序所交付，其與葉敏鴻都有看過文件內 容（見本院易字卷第二宗第321頁），堪認為犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項規定沒收。 　㈡扣案之手機3支（含門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之SIM卡各1張）、皮帶刀1條、球棒1支、黃俊凱信 封袋1件、林仕潛信封（含本票）1件、翁敬程信封（含本票 、讓渡書、借據）1件、吉利信封（本票、借據、身分證影 本）1件、薛智謙信封（含本票、借款契約書、借款現金簽 條）1件等物品（見偵字第1908號卷第609頁至第611頁）， 均為被告潘聖軒持有，然其於本院審理中供稱：其沒有拿扣 案手機與「阿忠」、「橘子」聯繫，皮帶刀、球棒乃個人防 身用，扣案信封袋及內容物，均是朋友借款的證明文件等語 （見本院易字卷第二宗第322頁），故難謂本案所用之物， 亦與本案無涉，均非違禁物，故均不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第305條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 　　須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官 黃傅偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡雯 中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表：被告廖志卿之扣案物品（見本院112年度刑保字第1342號 扣押物品清單） 編號 扣案物品名稱與數量 備註 1 電子產品（三星手機）壹個 2 陳叡賢借款資料影本壹件 內有本票2張、資料4張 3 陳珉序委託書壹張 附件： 　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33160號 第33162號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1908號 　　被　　　告　陳珉序　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柳堅鑠　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號3　樓 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　於慶綸　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳禹諴　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號6樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖志卿　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘聖軒　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳珉序（綽號阿霆）疑因有交付所經營之線上百家樂、博弈 網站球版之帳號供陳叡賢及其友人下注，陳叡賢對其中新臺 幣（下同）300萬元之款項有簽立借款契約（借據），並提 供其母黃馨慧所有新北市○○區○○路0段000號之土地、建物所 有權狀，及簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元 之本票各1張（票號222628、758235、758240、299163號） 與陳叡賢，然陳叡賢遲未返還上開合計510萬元欠款且避不 見面，陳珉序為催討上開款項，乃各別委託柳堅鑠、於慶綸 、陳禹諴；廖志卿、葉敏鴻（上一人葉敏鴻所涉妨害自由罪 嫌部分，另由警察機關處理中）；潘聖軒、真實姓名年籍不 詳綽號「阿忠」、「橘子」，而與上開人等共同基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，分別為下列行為，渠等所為均使黃馨慧 心生畏懼，致生危害於安全： 　㈠陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴部分： 　①陳珉序、柳堅鑠及真實姓名年籍不詳之人，於民國110年6月2 3日下午5時許，前往黃馨慧所經營位在新北市○○區○○路0段0 00號之腳踏車店（下稱本案腳踏車店）催討款項，且直衝店 內欲尋找陳叡賢下落，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否 則應由黃馨慧對此負責。 　②陳珉序於110年6月24日下午5時許，前往本案腳踏車店催討款 項，陳珉序並對黃馨慧稱：「那我叫里長把你房子買下來， 這樣就有錢可以還債」等語。 　③陳珉序及真實姓名年籍不詳之人，於110年6月25日下午6時許 ，前往本案腳踏車店催討款項，且陳珉序因不滿未自黃馨慧 處獲得正面回應，遂拿起店內椅子朝地面砸，並揚言：「今 天走出這個門，就不是我來討債了（臺語）」等語。 　④柳堅鑠、於慶綸於110年7月1日下午6時許，前往本案腳踏車 店催討款項，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否則應由黃 馨慧對此負責。 　⑤柳堅鑠、於慶綸於110年7月2日晚間7時許，前往本案腳踏車 店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你兒 子不要被我們找到，找到就一手一腳」等語，黃馨慧聞言後 隨即驚嚇跌坐在地。 　⑥柳堅鑠、於慶綸於110年7月3日晚間8時許，前往本案腳踏車 店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你如 果不還，我要給你撞店」等語，黃馨慧聞言後隨即驚嚇跌坐 在地。 　⑦柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴，於110年7月5日下午4時許，前往 本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，柳 堅鑠在現場有亂撒衛生紙、念咒語，宣稱不還錢會有報應； 於慶綸丟擲店內原子筆等物品；陳禹諴則自稱有思覺失調症 ，在店門口咆哮稱「該店欠錢不還，告訴客人不要來這邊修 理車子」，並丟擲店內原子筆等物品，渠等另揚言「若不處 理，要將腳踏車搬去資源回收抵債」等語。 　⑧柳堅鑠、於慶綸於110年7月15日下午6時許，前往本案腳踏車 店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並對鄰居、行 經現場路人發送內容記載有「此人陳睿賢欠錢不還 老媽整 天唸佛經替他善緣 一家騙錢萬家賠 五百萬的債誰來揹 請 各位多加注意這家人 害我錢被騙光得遷墳（另檢附陳叡賢 、黃馨慧照片）」之討債文宣，且警方據報到場處理，柳堅 鑠則對警方稱「你們是來擋債的喔！」等語。 　⑨柳堅鑠、於慶綸於110年7月16-18日間某時，前往本案腳踏車 店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「下次 就不是我們這組人馬，不會向我們這麼客氣了啦！但是我們 偶爾還會再來」等語。 　㈡陳珉序、廖志卿、葉敏鴻部分： 　①廖志卿、葉敏鴻於110年8月1日下午2時許，持陳珉序之委託 書等資料前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢 出面處理，並表示「我找不到你兒子，我就找你！你是他媽 媽，你要幫他處理」等語，黃馨慧見狀隨即報警處理，然警 方離開後，葉敏鴻，黃馨慧聞言後血壓隨即飆高至179毫米 汞柱。 　②廖志卿、葉敏鴻於110年8月3日下午2時許，持陳珉序之委託 書等資料前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢 出面處理，並揚言「要將房子聲請假扣押，如此就無法繼續 營業」等語，黃馨慧聞言後血壓隨即飆高至165毫米汞柱。 　③廖志卿、葉敏鴻於110年8月15日某時許，前往本案腳踏車店 催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，黃馨慧聞言後隨 即報警處理。 　㈢陳珉序、潘聖軒、綽號「阿忠」、「橘子」部分： 　①潘聖軒於110年8月17日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討 款項，然本案腳踏車店未營業，渠等則徒手敲打本案腳踏車 店鐵門。 　②潘聖軒於110年8月18日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討 款項，要求黃馨慧代陳叡賢償還債務，並當場撥打電話表示 「我要打電話給我的組長，我們組長有話要跟你講」等語， 黃馨慧接聽電話後，該名組長在電話中陳稱「我已經查過你 的房子有500萬元左右的殘餘價值，你把房子拿去設定就有 錢可還」、「你孫子是不是要出生了，如果不要孫子的話告 知我一聲，你要不要？」等語，現場之潘聖軒、「阿忠」、 「橘子」則揚言要再回去製作傳單等語。 　③潘聖軒於110年8月23日上午0時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店前， 潑灑內容記載有「逃避躲藏 很好玩嗎 欠債還錢 天公地道 因果輪迴 降臨後代 不是不報 時候未到 積欠不還 禍延子 孫 生生世世 輪迴不斷」、「善意提醒各位芳鄰此區有詐欺 犯入住！小心受騙！此人陳╳賢，多年前以資金周轉為由， 與債權人現金借款，連同利息欠共計新台幣500萬元，並已 由法院判賠，但此人家裡明明還有資產並且開店營業卻惡意 躲避！委託曾試著請家人幫忙處理，但家人卻無限話術拖延 ，手機不接，後面直接躲藏避不見面！放任此在外招搖撞騙 ！導致債權人身心靈遭受莫大折磨，並已影響其生活及家裡 生活開銷 如今，債權人已將此案件委託本公司處理！本公 司也已請徵信設定及查出此三親等內戶籍地及勞保投保公司 地址，如此人在不正向處理此債務問題，本公司將派電子花 車及廣告宣傳車，到此人及家人工作地點做廣播及催討動作 ！屆時如造成困擾敬請見諒！（另檢附本票及陳叡賢、黃馨 慧照片）」之討債文宣。 二、案經黃馨慧訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳珉序於警詢及偵查中之供述 ①被告陳珉序有為犯罪事實一㈠①②③所示行為，並委託被告柳堅鑠催討債務，且有傳送被害人陳叡賢照片給被告柳堅鑠之事實。 ②被告陳珉序有委託被告廖志卿及葉敏鴻催討債務之事實。 ③被告陳珉序有遇到朋友都會提到被害人陳叡賢所積欠之債務，並跟友人表示如果要得到就是各自的本事之事實。 ④辯稱：伊不清楚受託人是如何討債，只有跟他們說有什麼法律責任都不要扯到伊這邊來等語。 2 被告柳堅鑠於警詢及偵查中之供述 ①被告柳堅鑠有受被告陳珉序委託催討債務，且有為犯罪事實一㈠①、④、⑦-⑨所示行為之事實。 ②被告柳堅鑠有於犯罪事實一㈠⑤、⑥所示時間到場催討債務之事實。 ③辯稱：「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」是自稱有思覺失調症之人於犯罪事實一㈠⑦所示時間所講；伊沒有揚言要撞店，且伊有跟被告陳珉序說惡作劇的可以，但把人帶走、傷害，較激烈的手段不會做等語。 3 被告於慶綸於警詢及偵查中之供述 ①被告於慶綸有受被告陳珉序委託催討債務，且有為犯罪事實一㈠④、⑧所示行為之事實。 ②被告於慶綸有於犯罪事實一㈠⑤-⑦所示時間到場催討債務之事實。 ③辯稱：伊沒有說「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」、「你如果不還，我要給你撞店」，且伊只是單純陪朋友前往，也不清楚對方為何欠錢等語。 4 被告陳禹諴於警詢及偵查中之供述 ①被告陳禹諴有受被告陳珉序委託催討債務，且有於犯罪事實一㈠⑦所示時間到場催討債務之事實。 ②辯稱：伊沒有稱自己有思覺失調症，在現場也沒有說什麼，且當天是自己過去，沒有跟被告柳堅鑠、於慶綸相約等語。 5 被告廖志卿於警詢及偵查中之供述 ①被告廖志卿有受被告陳珉序委託，與葉敏鴻於犯罪事實一㈡所示時間到場催討債務之事實。 ②辯稱：伊只是請告訴人黃馨慧連絡他兒子出來處理債務，葉敏鴻說了什麼話伊沒有聽清楚，但伊等都沒有說恐嚇的話，警方到場也是資料抄抄就離開了等語。 6 被告潘聖軒於警詢及偵查中之供述 ①被告潘聖軒有於犯罪事實一㈢所示時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店之事實。 ②被告潘聖軒有看過犯罪事實一㈢③所示討債文宣之事實。 ③辯稱：伊沒有動手或做任何恐嚇的事情，也沒有潑灑討債文宣等語。 7 告訴人即證人黃馨慧於警詢及偵查中之指訴與結證 證明全部之犯罪事實。 8 被害人即證人陳叡賢於警詢及偵查中之指述與結證 ①證明被害人陳叡賢有收受被告陳珉序所經營之線上百家樂、博弈網站球版帳號供下注，而積欠被告陳珉序款項之事實。 ②證明被害人陳叡賢自告訴人黃馨慧轉述得知被告陳珉序等人之討債行為，因而感到心生畏懼之事實。 9 ①本案腳踏車店現場監視器翻拍畫面 ②告訴人黃馨慧所拍攝之照片 ①證明犯罪事實一㈠①-⑧所示之事實。 ②證明犯罪事實一㈡①、②所示之事實。 ③證明犯罪事實一㈢③所示之事實。 10 警方盤查紀錄 證明被告廖志卿及葉敏鴻，於證明犯罪事實一㈡①、③所示時間有遭警方盤查之事實。 11 車牌號碼0000-00號自用小客車之行車軌跡資料 證明上開車輛於犯罪事實一㈢所示時間，有前往本案腳踏車店之事實。 12 ①內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：陳珉序）、扣押物品目錄表 ②扣案被告陳珉序手機翻拍畫面 ①證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢所簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元之本票各1張（票號222628、758235、758240、299163號）之事實。 ②證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢所簽立之借款契約（借據）之事實。 ③證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢駕照、健保卡之事實。 ④證明被告陳珉序手機內存有被害人陳叡賢照片之事實。 ⑤證明被告陳珉序手機備忘錄有記載「中和 中山路 捷╳特 腳踏車 小開 陳╳賢 外號阿賢 阿力 小孩剛出生丟著 消失 本受狼 有房子死不還錢 欠一堆貸款 畜生 600萬還我血汗錢 無良店家 垃圾一堆 畜生 找到此人 雙手紅包附上」等內容之事實。 13 ①內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：廖志卿）、扣押物品目錄表 ②扣案物品翻拍畫面 ①證明被告陳珉序有於111年7月31日，與葉敏鴻簽立委託書，委託葉敏鴻催討500萬元款項，且載明受託人應承擔全部法律責任之事實。 ②證明被告廖志卿持有被害人陳叡賢所簽立本票票號758240、299163號）、被害人陳叡賢所簽立之借款契約（借據）、中租房貸申辦流程、本案腳踏車店土地建物所有權狀影本之事實。 二、核被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿、潘聖軒 所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告陳珉 序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴就犯罪事實一㈠；被告陳珉序 、廖志卿及葉敏鴻就犯罪事實一㈡；與被告陳珉序、潘聖軒 及「阿忠」、「橘子」就犯罪事實一㈢犯行間，分別有犯意 聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告陳珉序所犯恐嚇 危害安全（3罪）之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-簡-3547-20241225-1

1
91011
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.