Know99判決書

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第732號原告周宗毅被告彭月鳳上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請塗銷系爭抵押權，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為新臺幣（下同）500萬元，另參酌實價登錄資料，與供系爭抵押權擔保之系爭房地同路段、同建築型態、面積較小、屋齡較高之不動產，交易價格尚有580萬元，是系爭房地價值明顯高於擔保債權額，本件訴訟標的價額應依擔保債權額核定為500萬元，應徵第一審裁判費50,500元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官陳淑瓊

2024-10-14

TYDV-113-補-732-20241014-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

履行契約等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第322號抗告人王中良上列抗告人與相對人〇〇〇間履行契約等事件，對於民國113年8月7 日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第464號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人在原法院起訴請求相對人應將坐落臺中市○○區○○段00 000○00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予抗告人，原法院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，以同段000地號土地（下稱000地號土地）與系爭土地步行距離不到1公里，於113年1月公告之土地現值價值相近，即以000地號土地於113年5月交易單價每坪新臺幣（下同）1 1萬1,000元，認定系爭土地起訴時交易價格為每坪11萬1,00 0元，因而核定訴訟標的價額為1億2,987萬8,186元（計算式：3868.07㎡×33,577元＝129,878,186元），應徵第一審裁判費112萬2,076元，扣除前已繳納之裁判費19萬5,832元外，抗告人尚應補繳92萬6,244元，抗告人不服提起抗告。二、抗告意旨略以：000地號土地臨近國道四號之神岡交流道，而糸爭土地緊臨神岡區第一公墓僅約220公尺；前者交通便利，前景可期，後者臨近嫌惡設施，二者交易行情，無法比附援引。土地之市場交易行情，不應僅僅比對某一筆交易之金額即可審認，蓋交易價額可能受諸多因素影響，原裁定僅參酌000地號土地之交易紀錄，逕為審認本件訴訟標的價額，顯不妥適，遑論系爭土地與000地號土地之位置大不相同（此因素為影響土地交易價格最重要之因素）。本件參酌内政部不動產交易實價服務網資料顯示，臺中市○○區○○段0000 地號土地（農業區、面積18.89坪）於112年2月16日交易總價約170萬1,000元，折合每坪約9萬元；同段0000-0地號（農業區、面積9.75坪）於112年8月交易總價約87萬8,000元，折合每地坪約9萬元。系爭土地目前種植果樹，參酌上述參考資料，成交價格約每坪7至9萬元，惟系爭土地緊臨台中市神岡區第一公墓，故系爭土地起訴時交易價格應為每坪5 萬元較為適當。原裁定審認之本件訴訟標的價額已偏離市場交易價格甚多，倘認本件訴訟標的價額尚有疑義，應囑託不動產估價師勘估後，另為審認本件訴訟標的價額，請求廢棄原裁定等語。三、相對人經本院通知後，未就本件訴訟標的價額表示意見。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據（最高法院100年度台抗字第866號、109年度台抗字第987號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠抗告人起訴請求相對人應將系爭土地之所有權移轉登記予抗告人，訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價格為斷。　　原裁定雖參酌與系爭土地位置鄰近、113年1月之公告土地現值價值相近之000地號土地實價登錄資料，認系爭土地起訴時交易價格以每坪11萬1,000元即每平方公尺3萬3,577元符合系爭土地之客觀價值，並依此核定本件訴訟標的價額為1 億2,987萬8,186元。然不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，固可作為核定訴訟標的價額之參考，惟應再參酌其坐落之詳細位置、面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶宅、鄰近嫌惡設施）等相關資料，始足以為之。㈡經查，系爭土地臨近神岡區第一公墓約220公尺，有抗告人提出之臺中市政府地政局158PLUS空間資訊網頁面截圖、GOOGL E MAP頁面截圖可資佐證（見本院卷第13至14頁），而000地號土地臨近國道四號之神岡交流道，亦有臺中市政府地政局 158PLUS空間資訊網頁面截圖可參（見本院卷第11頁)。從而，系爭土地與原裁定引為參考之000地號土地，既有臨近嫌惡設施及交通便利之重大差異，自難僅因二土地之地段及公告土地現值相近，即為同一評價，難認該實價登錄價格與系爭土地之客觀市場交易價格相當。原裁定未就系爭土地與00 0地號土地二者之詳細坐落位置及週遭有無特殊因素等作相互考量後，僅依實價登錄網其中一筆資料所示內容，遽認系爭土地之交易價格應以該筆實價查詢資料為計算，尚嫌速斷，依首揭說明，於法尚有未合，自有由原法院再行查明或囑託不動產估價師勘估之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由。又依 112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官郭妙俐法　官廖穗蓁正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-113-抗-322-20241011-1

橋簡

橋頭簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1027號原告宋金柳被告謝清風即柯春在之遺產管理人柯麗月柯吉明陳靜怡曹積英柯沛霖柯美靈柯美如柯姿安上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告起訴固主張訴訟標的價額為新臺幣(下同)289,729元，並繳納裁判費3,090元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，原告訴之聲明請求分割兩造共有之高雄市○○區○○段000地號土地、同段543地號土地(下合稱系爭土地)，該項聲明之訴訟標的價額自應以原告因分割系爭土地所受利益之價額為準核定之。而公告土地現值遠較土地現值為低，且地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。參之同段532之1地號土地(與系爭土地同屬鄉村區、乙種建築用地)，於民國112年3月5 日之交易價格為每平方公尺37,812元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可稽，堪信原告因分割所受利益應共為897,968元【計算式：37,812元×（268.98+194.40)平方公尺×615/12,000=897,9 68元，小數點後四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額應核定為 897,968元，應徵第一審裁判費9,800元，扣除原告已繳納之3,09 0元，尚應補繳6,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官曾小玲

2024-10-08

CDEV-113-橋簡-1027-20241008-1

岡補

岡山簡易庭

移除地上物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第340號原告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝被告仟驛國際租賃有限公司設高雄市○○區○○街000巷00弄0號0 樓法定代理人林佳怡被告陳秀玲上列當事人間請求移除地上物事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告仟驛國際租賃有限公司應將其名下及被告陳秀玲應將其所使用之車牌號碼000-0000(車型號碼：JTNBB3HKX 00000000號)車輛(下稱系爭車輛)自原告之岡山據點即高雄市○○ 區○○路000號1樓移除，並將不動產返還與原告，是本件訴訟標的價額應以系爭車輛占用面積價值核定。經查，原告主張系爭車輛占用面積約13.75平方公尺，而由原告提出之現場照片以觀，系爭車輛係停放在上開建物外空地(見雄補卷第17頁)，自無從以原告主張之建物面積比例核定訴訟標的價額。再公告土地現值遠較土地現值為低，且地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。參之與被告占用之高雄市○○區○○段00地號土地鄰近之高雄市○○區○○段000地號土地，於民國112年6月10日之交易價格為每平方公尺40,233元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可稽。堪認本件訴訟標的價額應為553,204元(計算式：40,233 元×13.75平方公尺=553,204元，小數點後四捨五入)，應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡補-340-20241007-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1638號原告張有城訴訟代理人林宜慶律師被告張有維訴訟代理人林軍男律師一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定參照）。二、查原告起訴請求分割兩造共有之坐落臺中市○區○○段○○段0地號土地及其上同段459建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○街 00號房屋，下合稱系爭房地），經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地同門牌號碼之3樓不動產（主建物及附屬建物面積計為69.32平方公尺）於民國112 年5月之交易價格為新臺幣（下同）480萬元，每平方公尺交易價格為6萬9,244元（小數點後四捨五入），核兩者客觀條件相似，與原告起訴時點差距雖時隔約11月，然因通貨膨脹，不動產交易價格差異不跌反漲，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，可客觀反應系爭房地之價值，應得作為系爭房地價額核定之依據，故原告因系爭房地分割所受之利益為416萬1,910元（計算式：69,244元×120.21平方公尺×1/2（原告權利範圍）＝416萬1,911元，小數點後四捨五入），本件訴訟標的價額核定為416萬1,911元，應徵第一審裁判費4萬2,283元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張筆隆

2024-10-07

TCDV-113-補-1638-20241007-1

補

臺灣桃園地方法院

借名登記終止等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第761號原告楊欽全訴訟代理人陳敬豐律師被告陳楊素味楊豐銘上列當事人間借名登記終止等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求分割系爭房地及被告應將系爭房地應有部分 1/3移轉登記予原告，其經濟目的同一，訴訟標的價額應以系爭房地起訴時交易價額之1/3為準。本院參酌實價登錄資料，與系爭房地同區、同建築型態、相近屋齡、相近面積之不動產交易價格介於新臺幣(下同)700至800萬元之間，是本件訴訟標的價額核定為250萬元（7,500,000÷3），應徵第一審裁判費25,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-10-04

TYDV-113-補-761-20241004-1

搜尋結果：不動產交易價格