Know99判決書

搜尋結果：不得聲明不服

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

指定簿冊保管人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司字第4號聲請人陳丁裕蘇冠華陳明俊蔡煇彬相對人柔詩美針織股份有限公司上列聲請人聲請指定簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定陳憶萱為相對人柔詩美針織股份有限公司之各項簿冊及文件保存人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳丁裕、蘇冠華、陳明俊、蔡煇彬( 下稱聲請人陳丁裕等人)前具狀陳報就任為相對人之清算人，經本院於民國113年1月31日以南院揚民化112年度司司177 字第1131001019號函准予備查，並於113年6月17日以南院揚民化112年度司司字第177號函核准清算期間延至113年12月3 日。嗣聲請人陳丁裕等人於113年11月16日完結清算，並於1 13年12月1日舉行股東臨時會，決議選任陳憶萱並經同意為相對人之各項簿冊及文件保存人，且於114年2月19日經本院以南院揚民化113司司161字第1149001500號函准予清算程序完結備查在案。為此，爰依法聲請准予指定陳憶萱為相對人之各項簿冊及文件保存人等語。二、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年；其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。三、經查，聲請人陳丁裕等人為相對人之清算人，相對人已依法清算完結，並提出清算期內之收支表、損益表等向本院聲報，經本院以113年度司司字第161號受理，並於114年2月19日以南院揚民化113司司161字第1149001500號函准予備查等情，業據本院職權調取前開事件卷宗核閱屬實。又陳憶萱經相對人之股東選任為清算完結後各項簿冊及文件之保存人，並同意擔任該職乙節，此亦有相對人公司113年度第一次股東臨時會議事錄及同意書在卷可稽（見113年度司司字第161號卷宗第41至43頁、第119頁）。是本件聲請核與上開規定相合，應予准許，爰指定陳憶萱為相對人各項簿冊及文件之保存人。四、據上論結，本件聲請有理由，依非訟事件法第181條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹

2025-03-20

TNDV-114-司-4-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7632號債權人美而快電商金融科技股份有限公司法定代理人廖承豪上債權人聲請對於債務人賴佩珊發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：裁判費新臺幣伍佰元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-20

TCDV-114-司促-7632-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7480號債權人信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上債權人聲請對於債務人AQUINO RHEA LUMIBAO發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7480-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7479號債權人信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上債權人聲請對於債務人NUNGAY ROSITA SANCHEZ發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡向內政部移民署查明相對人「NUNGAY ROSITA SANCHEZ（居留證號碼：Z000000000號）」之入出境資料及在台居所，並逕覆本院。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7479-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7549號債權人楊雅理上債權人聲請對於債務人潘巧庭發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠釋明請求原因事實及法律依據為何?依民事訴訟法第511條第2項之規定。㈡補正合資購買冰箱、鍋具之相關收據影本。㈢補正請求利率為何? ㈣補正租賃契約書影本。㈤提出LINE截圖為債務人潘巧庭之相關釋明文件資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7549-20250319-1

司

臺灣臺中地方法院

選任清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第56號聲請人江玟姍代理人謝博戎律師相對人佳禾研發有限公司上列當事人間聲請選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉韋辰會計師（送達地址：臺中市○區○○路00號3樓之1）為相對人之清算人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人業經臺中市政府於民國113年8月 13日府授經登字第11307958710號函廢止登記在案，依法應行清算程序，並以全體股東為法定清算人，惟該公司之董事及唯一股東林秀鳳已於113年6月24日死亡，其法定繼承人並均已拋棄繼承，公司章程復未就清算人之選任另有規定，故現無人可擔任相對人之清算人。至聲請人雖為相對人登記名義上之股東，惟業於108年5月21日與林秀鳳之代理人即其子楊瑞敏(原名楊庭鴻)簽立公司出資額買賣契約書，並將名下持有相對人之出資額全數轉讓予林秀鳳，是聲請人已非相對人之股東。詎林秀鳳未辦理股東變更登記，致主管機關登記資料仍記載聲請人為相對人之股東，聲請人爰以利害關係人身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請選任楊瑞敏為相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第81條亦有明定。上開規定依公司法第113條之規定，於有限公司清算時準用之。又法院選派清算人之情形，須被選定人為就任之承諾，始屬公司之清算人（臺灣高等法院96年度非抗字第58號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張之事實，業據其提出臺中市政府113年9月18 日府授經登字第11307606560號函、相對人股東同意書及變更登記表、公司出資額買賣契約書、林秀鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本等件影本為證( 見本院卷第15至23頁、第57頁至第63頁)，且相對人之章程未就清算人選另為規定，林秀鳳之法定繼承人均已向臺灣南投地方法院(下稱南投地院)為拋棄繼承之意思表示，經該院分別以113年度司繼字第804、811、1073、1074號受理並准予備查在案等情，亦經本院職權調閱相對人公司案卷及前揭拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實，是聲請人以利害關係人之地位，聲請為相對人選任清算人，於法並無不合。　㈡至聲請人固建議選任林秀鳳之子楊瑞敏為清算人，惟楊瑞敏已拋棄繼承，業據前述，且經本院以113年11月13日中院平民秀113年度司字第56號函詢其意見(見本院卷第65頁)，迄本院裁定時均未回覆，堪認其應無意願處理相對人之清算事務。本院審酌公司清算事務涉及財務會計專業，應以具備前述專業之人擔任為宜，經職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為相對人之清算人，該會推薦劉韋辰會計師，有該會114年1月9日中市會字第114000000 6號函及所附會計師經歷表在卷可稽(見本院卷第97頁至第99 頁)，酌以劉韋辰會計師學歷為碩士、經會計師高考及格，歷任查帳員、審計員、執業會計師，學經歷俱佳，具備處理公司清算事務之專業能力，其亦表示願擔任相對人之清算人，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷111頁），且聲請人具狀表示願墊付清算人報酬（見本院卷第39頁），復查無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之事由，足認劉韋辰會計師屬適當人選，爰選派其為相對人之清算人。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-19

TCDV-113-司-56-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7478號債權人信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上債權人聲請對於債務人IDA DAHLIA發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7478-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7482號債權人信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上債權人聲請對於債務人RINDA ASTUTI芮達發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡補正債務人已於合約簽名之釋明文件或於首期付款已同意付款方式及期數之釋明文件。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7482-20250319-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡調字第133號聲請人即原告蘇恒弘兼上一人之法定代理人張金瑟聲請人即原告蘇敏坡上三人共同代理人熊健仲律師相對人即被告林榮元吳南宗上一人之代理人蔡其龍律師相對人勇大交通股份有限公司法定代理人林青毅相對人強全汽車貨運股份有限公司法定代理人林青毅上二人之共同代理人莊美貴律師王國忠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人即原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，前揭規定所稱「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭自無依民事訴訟法關於管轄權規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。　　二、經查，本件係聲請人即原告等人於本院刑事庭因被告林榮元過失致重傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭認因事件內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而於113年12月31日以113年度交重附民字第34號裁定移送前來，依上開說明，本件為專屬管轄，原告以兩造合意移轉管轄為由，聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣臺南地方法院，於法無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-19

CYEV-114-嘉簡調-133-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7547號債權人新心向榮管理委員會法定代理人陳玉玲上債權人聲請對於債務人林志法發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠聲請狀末債權人及法定代理人之印文。㈡提出陳玉玲為債權人之法定代理人之釋明資料，並載明任期。(如縣市政府備查函或區分所有權人會議記錄)。(狀附公所備查函為112年度，提出最新公所備查函影本)。㈢提出債務人應繳納每期管理費4,299元、每月電梯基金540 元、每期修繕基金600元之相關釋明資料。㈣提出債務人累積共欠繳103,500元之相關釋明資料。㈤陳報存證信函費用金額為何？並提出存證信函相關費用收據影本，另陳報並釋明由債務人負擔此項費用之依據為何？二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7547-20250319-1