Know99判決書

搜尋結果：丙ＯＯ

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第632號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ住同上丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人因領有殘障手冊而欠缺行為能力，致他案訴訟事件無法進行，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任關係人甲ＯＯ為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人及相對人之陳述。　㈡戶政查詢資料。　㈢訊問筆錄：相對人之兄弟姊妹即聲請人、關係人丁ＯＯ、戊ＯＯ同意選定關係人甲ＯＯ為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣關係人甲ＯＯ同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之訊問筆錄。　㈤林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因思覺失調及智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定關係人甲ＯＯ為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-10

SCDV-113-監宣-632-20250210-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7815號聲請人乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ上二人共同法定代理人辛ＯＯ乙ＯＯ聲請人壬ＯＯ法定代理人癸ＯＯ丙ＯＯ聲請人子ＯＯ丑ＯＯ上二人共同法定代理人丁ＯＯ聲請人寅ＯＯ卯ＯＯ法定代理人辰ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固定有明文，惟向法院聲請拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲請時業已取得繼承權。倘聲請人於聲請時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲請拋棄繼承，自不待言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。末按民法第1176條第5項之規定，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○鎮區○○里00鄰○○路○○○號十四樓之３）於113年10月29日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女、曾孫子女，均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人於113年10月29日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女、曾孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟被繼承人生前有子女甲○○、陳清英、陳鳳英、陳萬生，除甲○○於本件聲請拋棄繼承外，陳清英、陳鳳英、陳萬生並未向本院聲請對被繼承人之遺產為拋棄繼承，有本院家事紀錄科查詢表乙紙附卷可稽，參酌前開規定及說明，本件第一順序之繼承人，其親等近者子女輩未全部拋棄繼承權前，難謂次親等之孫子女輩之繼承人即聲請人已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是本件聲請人之聲請，經核與法不合，均應予駁回。　㈡另被繼承人之子女甲○○向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-02-08

KSYV-113-司繼-7815-20250208-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第88號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家財訴字第9號上訴人即被告甲ＯＯ上列上訴人與被上訴人即原告乙ＯＯ、丙ＯＯ等人間分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年11月22日本院112年度家繼訴字第88 號、112年度重家財訴字第9號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　　文上訴人即被告甲ＯＯ應於收受本裁定正本伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾萬肆仟貳佰伍拾貳元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　理　　由一、按夫妻財產之分配及其他因夫妻財產關係所生請求事件、遺產分割事件，乃家事事件法第3條第3項第3款、第6款所定丙類事件，依同法第37條規範，屬家事訴訟事件，依同法第51 條及家事事件審理細則第41條第1項規定，應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，而此為必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。次按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之16第1 項前段分別定有明文。又按民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，且不因上訴人僅就其中部分裁判不服提起上訴而異（最高法院107年度台抗字第228、928裁定意旨參照）。二、是以，本件分割遺產事件上訴之訴訟標的價額，應以起訴時被上訴人即原告乙ＯＯ因分割遺產所受利益新臺幣（下同）2, 104,940元計之；另就夫妻剩餘財產分配事件，則以起訴（含追加）時被上訴人即原告丙ＯＯ因夫妻剩餘財產分配所受利益12,000,000元為準。從而，上訴人即被告甲ＯＯ之上訴利益額14,104,940元（計算式：2,104,940元＋12,000,000元＝14, 104,940元），故應徵第二審裁判費204,252元，未據上訴人繳納。限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-08

TCDV-112-家繼訴-88-20250208-3

家財訴

臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號原告即反請求被告傅ＯＯ訴訟代理人鐘育儒律師被告即反請求原告盧ＯＯ訴訟代理人張佩君律師上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告即反請求原告擔任主要照顧者。二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元。六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一，餘由反請求被告負擔。九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及裁判。貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以：一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子女教養之重責大任。二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲，對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間扶養費用並由原告代為管領支用。三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款各請求200 萬元，合計400 萬元。四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成，然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福，僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離婚無效，著實令人啼笑皆非。六、並聲明：㈠、本訴部分：　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原告任之。　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止，按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部到期。　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。㈡、反請求部分：　1.反請求之訴駁回。　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。參、被告答辯及反請求意旨略以：　　一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事，故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記，然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元，被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止，並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二，俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成年子女得以與原告家族團圓過年。五、並聲明：㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。㈡、反請求聲明：　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均酌定由反請求原告任之。　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　肆、本院之判斷：一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分：㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後，始行提起反請求確認離婚無效之理？㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告耍賴狡辯之心態可見一斑。㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理由。二、關於原告請求被告給付違約金部分：㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自應負違約之責任。㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾此範圍所為請求，則屬無據。三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更親權人，爰裁定如主文所示。六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲ＯＯ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間：一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定之成年人。二、農暦過年期間：㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。㈡、過年期間的平日會面交往暫停。三、寒、暑假時期：㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。貳、接送方式及通知：一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請求被告的會面交往次數。二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需用品等行為。參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反請求被告會面、同住之時間及方式。肆、兩造應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為。二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無謂負擔。三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時，反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-112-家財訴-6-20250207-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第56號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人因癲癇等原因，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人與相對人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書、訊問筆錄：相對人之父親即關係人丙ＯＯ、相對人之弟弟即關係人丁ＯＯ、相對人之妹妹即關係人戊ＯＯ均同意選定聲請人為輔助人。　㈣聲請人同意擔任輔助人之同意書及訊問筆錄。　㈤診斷證明書及身心障礙證明。　　　㈥本院於鑑定人前訊問相對人之筆錄。　　　㈦林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。三、按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-02-07

SCDV-113-輔宣-56-20250207-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第203號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ即應受監護宣告之人關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙ＯＯ為受監護宣告之人。選定聲請人甲ＯＯ為乙ＯＯ之監護人。指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人（應受監護宣告人）之配偶，相對人因罹患交通性水腦症、失智症伴有行為障礙等，　　已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，依家事事件法第164條等規定，聲請准對其為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證。並經本院於鑑定人即花蓮慈濟醫院醫師蔡欣記前訊問受鑑定人，見其乘坐輪椅、對點呼有反應並可陳述自己姓名，但無法以言語或肢體動作指認在旁親人等事項；復經上開鑑定醫師認為：受鑑定人因罹患失智症，日常生活需專人照料，無能力從事經濟活動，有明顯精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷為佐。本院依上開事證，認受鑑定人因前揭疾病致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依前開規定，宣告其為受監護宣告之人。四、次按法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人。其意定監護契約已載明會同開具財產清冊之人者，法院應依契約所定者指定之，但意定監護契約未載明會同開具財產清冊之人或所載明之人顯不利本人利益者，法院得依職權指定之。民法第1113條之4定有明文。查受監護宣告人未經意定監護登記，有意定監護查詢結果在卷可稽。五、而受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。六、審酌聲請人為受監護宣告人之配偶，情誼至親關係密切，並長期實際照料受監護宣告之人，有意願擔任，復無不適任情事，且受監護宣告人之全體子女均同意由其任之，有同意書附卷為佐，故本院認由聲請人擔任監護人，應屬適當，爰依上開規定，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人。經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人之身體及精神，並應妥善為財產管理。七、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求本院指定關係人任之，審酌關係人為受監護宣告人之女，血緣至親，復無不適任情事，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-07

HLDV-113-監宣-203-20250207-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第242號聲請人丙ＯＯ身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人顏福松律師（法扶律師）相對人乙ＯＯ甲ＯＯ前列之共同非訟代理人林金宗律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○、甲○○之父親。聲請人年逾7旬，已無謀生能力，名下有汽車2部，但車齡均逾 20年，已無價值，現每月僅領有老人年金新臺幣（下同）4, 000餘元，又目前配偶即第三人洪ＯＯ為印尼國人，聲請人與洪ＯＯ實為假結婚，移民署亦已認定二人為假結婚而不准洪ＯＯ入境臺灣，是聲請人顯有難以維持生活之情形，依法應由相對人負擔對於聲請人之扶養費用，爰請求相對人履行對聲請人之扶養義務等語。並聲明：相對人應自民國113年1月起至聲請人終老之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人5,000 元，如1期遲誤履行者，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人於伊等年幼時即因背負鉅債而拋妻棄子、長期離家，伊等自小係由母親即第三人丁○○扶養、照顧成人，聲請人離家避債後不曾扶養伊等，造成兩造感情疏離，形同陌生人，嗣聲請人與丁○○於86年6月10日離婚。因聲請人過往未善盡身為父親應扶養未成年子女之義務，自應免除伊等對於聲請人之扶養義務等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務，合先敘明。四、經查：　㈠聲請人與丁○○（已離婚）於婚後育有相對人，嗣聲請人於93 年12月30日與洪ＯＯ再婚等節，有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第23至27頁），此部分事實堪信為真。又聲請人主張其年逾7旬，已無謀生能力，名下有汽車2部，但車齡均逾20 年，已無價值，現每月僅領有老人年金4,000餘元，又其與印尼國人洪ＯＯ實為假結婚，移民署亦已認定二人為假結婚而不准洪ＯＯ入境臺灣等情，經核上開個人戶籍資料，聲請人現年73歲，確已屆退休年齡，另聲請人於111、112年度所得各僅有1,720元、1,428元，名下雖有2部汽車，然各為1996、2 000年份，已無財產價值，有本院依職權調取聲請人之稅務T -road資訊連結作業查詢結果所得在卷可查（見本院卷第37 至43頁），且聲請人迄今僅按月領有中低老人生活津貼4,16 4元，而其配偶洪ＯＯ經社會局查調確無居留身份及入出境紀錄等節，亦有高雄市社會福利平台查詢資料附卷足參（見本院卷第71至78頁）；另參酌行政院主計總處公布111年及112 年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元等情，堪認聲請人已無法維持生活，自有受扶養之必要，而相對人為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，確對聲請人負有扶養義務，故聲請人請求相對人負擔扶養義務，應屬有據。　㈡聲請人為相對人之父，既已無法維持生活，相對人依法固有扶養聲請人之義務，惟查，相對人辯稱聲請人自其等幼年起即未曾盡扶養義務乙節，業經聲請人到庭自承：我從小就沒有扶養相對人，這是事實等語明確(見本院卷第171頁)，洵足認定。本院審酌聲請人既為相對人之父親，於相對人成年之前，未盡其保護教養義務並給予親情照拂，而聲請人復未能舉證證明其有何正當理由得不負扶養相對人之義務，堪認聲請人並無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第11 18條之1第2款、第2項之規定免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-07

KSYV-113-家聲-242-20250207-1

婚

臺灣嘉義地方法院

確認離婚無效等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號原告即反請求被告傅ＯＯ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人鐘育儒律師被告即反請求原告盧ＯＯ 0000000000000000 訴訟代理人張佩君律師上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告即反請求原告擔任主要照顧者。二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元。六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一，餘由反請求被告負擔。九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及裁判。貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以：一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子女教養之重責大任。二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲，對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間扶養費用並由原告代為管領支用。三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款各請求200 萬元，合計400 萬元。四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成，然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福，僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離婚無效，著實令人啼笑皆非。六、並聲明：㈠、本訴部分：　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原告任之。　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止，按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部到期。　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。㈡、反請求部分：　1.反請求之訴駁回。　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。參、被告答辯及反請求意旨略以：　　一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事，故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記，然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元，被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止，並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二，俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成年子女得以與原告家族團圓過年。五、並聲明：㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。㈡、反請求聲明：　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均酌定由反請求原告任之。　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　肆、本院之判斷：一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分：㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後，始行提起反請求確認離婚無效之理？㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告耍賴狡辯之心態可見一斑。㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理由。二、關於原告請求被告給付違約金部分：㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自應負違約之責任。㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾此範圍所為請求，則屬無據。三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更親權人，爰裁定如主文所示。六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲ＯＯ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間：一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定之成年人。二、農暦過年期間：㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。㈡、過年期間的平日會面交往暫停。三、寒、暑假時期：㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。貳、接送方式及通知：一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請求被告的會面交往次數。二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需用品等行為。參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反請求被告會面、同住之時間及方式。肆、兩造應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為。二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無謂負擔。三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時，反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-113-婚-124-20250207-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定扶養方法

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第193號聲請人甲ＯＯ相對人丙ＯＯ關係人乙ＯＯ上列當事人間請求酌定扶養方法事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造對乙○○（男，民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）之扶養方法如附件。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為兩造之胞弟，前經臺灣花蓮地方法院以93年度禁字第56號裁定宣告為禁治產人，復於臺灣高雄地方法院94年度監字第19號案件進行中協議由其父吳偉清擔任監護人，嗣因吳偉清於103年3月14日死亡，故再經本院以107年度監宣字第387號選任兩造為乙○○之共同監護人。乙 ○○目前與聲請人甲○○同住並受其照顧，惟相對人丙○○既為共同監護人，依法自應共同承擔乙○○照護之責，然相對人對乙 ○○之照顧態度消極，兩造又無法協議公平之扶養方法，雖本件依法應經親屬會議定之，然乙○○已離婚並無子女，父母均已死亡，尚存之手足僅有兩造，故親屬不足法定人數而不能召開親屬會議，聲請人爰以親屬會議召集權人之身分，聲請法院酌定扶養方法等語。二、相對人則以：伊認為乙○○由聲請人照顧較符合乙○○之利益，伊同意每月自乙○○名下帳戶支付聲請人新臺幣（下同）2萬元作為照顧報酬，且聲請人得居住於乙○○名下房屋（門牌：高雄市○○區○○○路00號11樓之2）等語。　三、按「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」「親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。」「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議。」「依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。」民法第1120條、第1131條第1項、第1132條、第1129條分別著有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業經本院查詢兩造及乙○○之個人戶籍資料附卷可佐（見本院卷第21至25頁），復據本院調取本院107年度監宣字第387號另行選任監護人案卷（下稱監宣案卷或監宣裁定）核閱無訛，且為相對人所不爭執；又乙○○已離婚並無子女，父母均已死亡，尚存之手足僅有兩造，故親屬不足法定人數而不能召開親屬會議等情，亦有乙○○之親等關聯（二親等）查詢資料在卷可參（見本院卷第27至28頁）。是依前揭規定，本院經綜合審酌卷內相關事證後，認聲請人聲請本院酌定乙○○之扶養方法，為有理由，應予准許。　㈡乙○○平日生活、養護治療、財產管理、費用支出等節，已為監宣裁定所明定，且兩造對於監宣裁定所載乙○○之監護方法亦無爭執（見本院卷第163至165頁），並經本院核閱監宣案卷及該卷所附程序監理人於107年11月19日出具之陳述意見書狀（見該卷第267至397頁）無訛。至聲請人另請求給付報酬部分，主張略以：其與乙○○同住，乙○○近年狀況惡化，更需其勞心勞力加以照顧，且乙○○存款尚有1千萬元，支付報酬2萬元尚不成問題等語，相對人亦同意由乙○○名下帳戶支付聲請人報酬，及聲請人得居住乙○○名下房屋(見本院卷第1 69頁)。考量乙○○現行動不便(坐輪椅)，確有較他人長時間照顧之情，惟乙○○尚非全無意識及表達能力，而無須24小時照料；且聲請人並非領有執照之照護人員，目前居住於乙○○ 名下房屋，亦可將之視為部分報酬。綜合審就聲請人就相對人之生活、護養療治之職務之繁重程度、乙○○之經濟狀況，本院綜觀上情，乙○○給付聲請人照顧報酬每月2萬元金額尚屬適當。　㈢又相對人表示乙○○對高雄比較熟悉，仍相信聲請人主要照顧較符合乙○○利益(見本院卷第169頁)，乙○○亦當庭表示不願離開高雄的家，不要去安養院等語（見本院卷第171頁），基於照護乙○○之妥適性及穩定性考量，除增列聲請人之報酬外，其餘扶養方法(詳如本院107年度監宣字第387號所示)尚無變動必要，爰裁定乙○○之扶養方法如主文第一項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附件：關係人扶養方法一、平日生活及護養療治　㈠乙○○平日生活及護養療治(含一切醫療照護行為)，由兩造共同行使，互相協助。　㈡為照顧乙○○之便，甲○○得居住於關係人名下房屋（門牌：高雄市○○區○○○路○○○號十一樓之二），關係人並應提供上述房屋之鑰匙，供自由進出，探視乙○○。二、財產管理　㈠第一商業銀行新店分行帳戶（帳號000-00-000000）之存摺　　及印鑑維持現狀，留置於乙○○處。　㈡其餘金融帳戶由甲○○及丙○○共同管理，雙方應共同至各金融機構辦理印鑑變更為共同監護人之印鑑，並各自保管各自印鑑；帳戶存摺則依下列方式保管：　　⒈臺灣銀行高雄分行（帳號：000-000-000000）、第一商業銀行十全分行之帳戶存摺由甲○○保管。　　⒉兆豐國際商業銀行港都分行、中華郵政高雄鼎金郵局、臺灣銀行高雄分行（帳號：000-000-000000）之帳戶存摺由丙○○保管。　㈢甲○○及丙○○應每年定期會同檢視上開各金融帳戶之狀況，並各自交付所保管之存摺明細影本予對方。三、乙○○平日生活及護養療治費用以每月25,000元計算，款項來源由甲○○及丙○○統籌處理，並經由第一商業銀行十全分行帳戶匯款或轉帳至第一商業銀行新店分行帳戶供乙○○之生活支用。四、除前項外，乙○○若有其他必要之支出，應由甲○○、丙○○雙方協議處理。五、每月自關係人名下帳戶支付聲請人貳萬元作為照顧報酬。

2025-02-05

KSYV-113-家聲-193-20250205-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第389號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人甲○○原訴請與相對人乙○○離婚及酌定未成年子女丙ＯＯ之親權，兩造嗣於民國113年5月7日經本院就離婚部分調解成立，此有本院113年度家調字第106號調解筆錄在卷可憑（見本院卷，第17頁），是本件僅就未成年子女親權之部分為裁判，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻（於110年8月18日結婚），有未成年子女丙ＯＯ（於000年0月0日生），其等於未成年子女1 歲前原在外租屋，但因無法定期繳納租金，故先搬回聲請人之娘家居住，兩造嗣因經濟及定居地有所爭執，未有共識相對人即逕自搬離，自此分居，未成年子女則由聲請人一人照顧，相對人僅偶爾探視，（113年9月20日以前）最後一次探視係於113年7月28、29日，視訊通話亦為聲請人主動撥打，然相對人有時未予接聽，亦未回覆，未成年子女有語言遲緩的問題，需要多一點耐心，但相對人沒有耐心，爰聲明：「兩造所生子女丙ＯＯ之權利義務由聲請人單獨行使」、「聲請程序費用由相對人負擔」等語。二、相對人則以：我要未成年子女的監護權，未成年子女對我很生疏，不瞭解我跟他是什麼關係，會叫爸爸但不知道爸爸是什麼意思，但我陪他玩都ok等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。經查：　㊀兩造所生未成年子女丙ＯＯ尚未成年，此有個人戶籍資料在卷可憑。又兩造經調解離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依聲請人之聲請，由本院酌定之。　㊁本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會及台灣大心社會福利協會派員進行訪視，各調查報告略以：　⒈聲請人之部分：　　⑴監護意願與動機評估：兩造受婚姻衝突影響，聲請人提出離婚訴訟，自分居以來皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人受過去相對人利用未成年子女監護權向聲請人索要金錢之經驗影響，擔心日後與相對人在照顧未成年子女之事宜上發生額外之金錢糾紛，故聲請人期望單獨行使監護權，評估聲請人監護具備合理性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①親權能力：聲請人年齡36歲，身心理健康，有穩定工作及收入來源，可維持基本生活，於工作或有經濟困難，親屬可以提供協助，家庭支持系統完善，過去由聲請人擔任主要照顧者，對未成年子女之生活習性掌握度高，初步評估聲請人無不適任之處。　　②親職時間：聲請人目前與未成年子女同住，聲請人工作時段可配合未成年子女之上下學時間，未成年子女平日返家後由聲請人照顧其生活起居及哄睡照料，假日時聲請人亦會偕同未成年子女外出遊玩，有精實之親子交流時間。　　③照護環境：聲請人住家環境乾淨整潔，交通發達生活便利，附近有學校、醫院及大賣場等，評估適合未成年子女就醫、就學及就養之需求，惟聲請人住家房屋貸款之狀況影響日後是否須搬遷一事，未來居住環境有待商榷。　　④友善態度：聲請人對於行使親權之意願高，具有基本的認知，過去亦無阻礙相對人與未成年子女之會面，具有友善父母之態度，初步評估聲請人無不適任之處。　　⑤教育規劃：聲請人對未成年子女未來教育已有初步規劃，惟是否會有所變動尚有待商榷，且聲請人雖有穩定收入來源，惟目前經濟狀況為收支平衡，對於日後未成年子女學齡期是否足夠負擔學習費用亦有待商榷。　　⑶未成年子女之部分：未成年子女年僅3歲，且有疑似口語發展遲緩之情形，訪視時情緒較為亢奮，惟未成年子女會吸引聲請人注意力，頻繁依靠在聲請人身上或互動，評估具有良好互動及依附關係。　　⑷綜合評估與建議：本案經調查聲請人及未成年子女，建議以「繼續照顧原則」及「父母適性原則」方向建議，經訪視調查，未成年子女自出生後，皆由聲請人獨自擔任主要照顧者，清楚瞭解未成年子女之生活習性，且聲請人經濟狀況穩定，可維持基本生活水準，與未成年子女依附關係亦良好，惟聲請人日後居住地及未成年子女未來教育之詳細規劃有待商榷；未成年子女目前有疑似發展遲緩之情形，本會於113年9月27日協助通報兒童發展通報轉介中心，有待商榷未成年子女接受復健資源安排規劃；兩造分居期間，聲請人具有善意父母之認知，並無阻礙相對人與未成年子女會面交往之情形，評估聲請人具監護能力且無不適任之處，然因相對人居住於他轄區，由他轄訪視單位提供訪視報告，對於相對人目前無負擔未成年子女之扶養費及善意態度有待釐清，且因未成年子女恐有就醫早療復健之需求，有待評估兩造親職能力，故建請鈞院參考他轄訪視單位之報告，先行確認相對人負擔費用意願及善意父母認知，並以繼續照顧及父母適性為原則進行評估與裁定，較符合未成年子女之最佳利益等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會113年10月1日（113）心桃調字第500號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷，第47至52頁）。　⒉相對人之部分：無法與相對人電話聯繫（於113年9月3日、4 日及5日去電，均轉接語音信箱），於113年9月10日郵寄訪視通知單，逾期未聯繫，故本會結案等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年9月25日（113）兒權監字第0113092 501號函所附辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表在卷可憑（見本院卷，第45至46頁）。　㈡審酌上情，參以相對人於113年5月7日及6月4日本院訊問時雖主張欲行使及負擔未成年子女之權利義務，然嗣於113年7月 10日、113年9月20日經本院合法通知，均未到場（見本院卷，第24至26、42至44頁），亦未以書狀聲明或陳述，且依聲請人所陳相對人與未成年子女會面交往之情形亦非穩定，實難認相對人有擔任親權人之充分意願。復衡以未成年子女年齡、目前受照顧情況及日後可能之就醫早療復健等需求，未成年子女與聲請人間亦有良好之依附關係，是由聲請人繼續擔任其主要照顧者，對於未成年子女而言變動最小，應有助於未成年子女之健全發展，且因相對人是否有行使負擔未成年子女權利義務之充分意願，亦屬有疑，倘由兩造共同行使親權，縱由聲請人擔任主要照顧者，然相對人能否適時協力為未成年子女作出保護教養之相關決定並配合提供相關需求，實非毫無疑慮，恐致未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益。從而，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，應由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文。四、又兩造雖已非配偶，然既分別為未成年子女之父母，則對於未成年子女之議題，並不必然處於對立，未成年子女與相對人間親情之聯繫亦不容剝奪。本件雖因相對人嗣均未到庭，亦未接受訪視，而無從具體調查其對探視未成年子女之意願及希冀之探視方式，爰不於本件酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及時間，然聲請人仍允宜使未成年子女能與相對人有適當之會面交往，使未成年子女得以在父母雙方之關愛下健全成長。是兩造嗣就會面交往若有窒礙之處，雖可另向本院聲請酌定，然兩造於行使會面交往之過程，誠允宜共同尋思長遠之未成年子女最佳利益，協力為之，倘動輒爭執甚或相互指責，對於未成年子女亦將可能造成不良之影響，蓋未成年子女之身心健全發展，實有賴於聲請人與相對人之相互協力，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-05

TYDV-113-家親聲-389-20250205-1