Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊慶恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8326號、113年度偵字第2142號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第119號），逕以簡易判決處刑如下：主文楊慶恩犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、楊慶恩為考領有小型車普通駕駛執照之人，於民國000年0月 00日下午5時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣南州鄉大同路由南往北方向行駛，行經大同路99號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行，適江吉崧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿路同方向至上址安全島缺口處等待迴轉，其所駕駛之B車車尾遂遭楊慶恩所駕駛之A車車頭自後追撞，造成B車滑行至對向車道，再與郭勝山所駕駛、搭載郭麗惠、郭進忠、張秋霞之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）發生碰撞，致江吉崧受有右側第8、10、11根肋骨骨折；郭勝山因而受有胸壁挫傷及頸部扭傷等傷害；郭麗惠因而受有頭部外傷併頭皮血腫、右小腿擦挫傷、唇開放性傷口約3X0.5公分等傷害；郭進忠因而受有胸壁挫傷、右側膝部挫傷、右側大腳趾挫傷及頸部扭傷等傷害；張秋霞因而受有左上肢挫傷之傷害。楊慶恩肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經江吉崧、郭勝山、郭進忠、郭麗惠及張秋霞訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊慶恩於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警6900卷第5至19頁；偵18326卷第59至60頁；本院卷第64至67頁），核與證人即告訴人江吉崧、郭勝山、郭進忠、郭麗惠及張秋霞於警詢及偵查中證述之情節互為相符(見警6900卷第23至51頁；偵18326卷第60頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局交通小隊112年12月8日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場蒐證照片、道路監視器影像照片、車籍及駕籍查詢資料、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官監視器影像勘驗報告、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、屏東榮民總醫院診斷證明書等件在卷可稽（見警6900卷第53、63至91、101至107頁；警7700卷第23、30、 38至40頁；偵18326卷第16、18至20、38、48至52頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為領有小型車普通駕駛執照之人，有前引車籍及駕籍查詢資料在卷可稽，就上開規定應難諉為不知，自應遵守該規定而為注意。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路上無障礙物且視距良好等情形，有上開道路交通事故調查表㈠在卷可憑，足認客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施而肇致本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠、楊慶恩駕駛自用小客車，行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事原因。㈡、江吉崧酒精濃度(呼氣酒測值為0.51mg/l)及無照駕駛自用小客車，行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作迴車時，無肇事因素。另，江吉崧酒駕、無照駕駛自用小客車，有違規定。㈢、郭勝山駕駛自用小客車行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作直行時，閃避不及，無肇事因素。就被告之前揭疏失為肇事原因，與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年1月31日屏澎區0000000號案鑑定意見書附卷可稽（見偵18326卷第26至30頁），益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任。另告訴人5人因本件交通事故分別受有事實及理由欄一、所載之傷勢，有前引之診斷證明書在卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人5人所受前揭傷害間，具有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時侵害告訴人5人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警6900卷第57頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人5人受有前揭傷害，所為實屬不該，且被告當庭表示並無能力賠償告訴人，迄今未能與告訴人 5人達成和解、調解，告訴人5人均到庭表示：請依法判決等情（見本院卷第64至65頁）；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚稱良好，再兼衡本件被告之過失情節、被告為本件車禍之肇事主因、告訴人5人均無肇事因素、告訴人5人所受傷勢情形，暨被告自陳大學畢業之智識程度、案發時受僱於餐飲、汽車工作，現無業，已婚，有2個成年女兒，目前由女兒提供扶養費之家庭生活、經濟狀況，及被告提出之診斷證明書、財產查詢清單、所得資料清單、本院民事執行處通知等一切情狀(見本院卷第66至67、81至87頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17 　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

PTDM-113-交簡-1104-20241017-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第391號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔被告李國章上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,547元，及自113年7月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔670元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以41,547元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年11月12日14時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經屏東縣萬丹鄉四維村四維東路與鐵道街口，因偏向行駛致碰撞原告所承保之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共61,658元（工資費用34,000元、零件費用27,658元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告61 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：本件事故之發生，原告亦有過失，其應負擔3成之責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。原告就其主張之前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、維修明細表、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（卷第6至22頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年5月14日屏警分交字第11 332204300號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第2 4至42頁背頁），本院審酌前開卷證資料，堪信原告主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共61,658元（工資費用34,000元、零件費用27,658元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係普通重型機車，於000年0月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第8頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即112年11月14日，已使用4月（實際為3月30日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,353元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,658÷(3+1)≒6,915（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,658－6,915) ×1/3×（0+4/1 2）≒2,305（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,658－2,305＝25,353】。再加計毋庸折舊之工資費用34,000元，原則系爭車輛修復之必要費用合計為59,353元（計算式：25,353元+34,000元＝59,353元）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件事故依據交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書之記載（卷第60至61頁），系爭事故除被告有行經無號誌管制之路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行之過失外，訴外人陳純青（即本件原告之保戶）亦有行經無號誌管制之路口，作直行時，為注意車前狀況之過失，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由陳純青負3成過失責任，被告負7成過失責任為合理，是被告抗辯系爭事故之發生，伊應僅負7成過失責任云云，自堪信為真，而原告係代位陳純青行使權利，其得請求之範圍即同受限制，故原告得請求被告給付之金額為41,547元（計算式：59,353元×70％＝41,547元，元以下四捨五入）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付41,547元，及自起訴狀繕本送達（於113年7月15日送達，見本院卷第53頁公示送達證書）翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為可採。五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付41,547元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1, 000元（即第一審裁判費），如主文第三項所示比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 17 日屏東簡易庭法官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞

2024-10-17

PTEV-113-屏小-391-20241017-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1035號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊偉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第417號），嗣被告自白犯罪（113年度交訴字第77號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文潘俊偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　潘俊偉考領有小型車普通駕駛執照，於民國112年7月30日6 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車) ，沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向行駛，行至該路段與建興路交岔口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車應暫停禮讓直行車先行，而依當時天候晴、有日光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然左轉；適周昌輝騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車(下稱B車)，沿屏東縣枋寮鄉台一線由北往南方向直行，亦行至上開路口，亦超速行駛及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，A 、B車遂生碰撞，致周昌輝人車倒地，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院急救，仍於當日7時許宣告不治死亡。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告潘俊偉對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第36、54 頁)，核與證人即告訴人甲○○、證人即目擊者林信良於警詢及偵查中證述相符(相驗卷第21-23、25-27、103-105頁)，並有監理電子閘門駕籍查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、行車紀錄器及現場監視器影片截圖、現場照片、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱鑑定書)等件在卷可佐(相驗卷第43、45、49-57、63 -93、113-133、141-171頁；偵卷第21-24頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告考有駕駛執照，有監理電子閘門駕籍查詢結果可參 (相驗卷第43頁)，本知上開規定，酌以事故時乃天候晴、有日光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表一、行車紀錄器影片截圖等件可參(相驗卷第51、63頁)，堪認客觀上亦無不能注意之情事，則被告駕駛A車未盡前揭注意義務致被害人周昌輝死亡，自具相當因果關係。另綜以上述證據及鑑定書所載：周昌輝B車車速為106.8公里/小時，逾速限56.8公里/小時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且嚴重超速行駛，為肇事主因等文字(相驗卷第23頁)，亦堪認被害人斯時亦有前述鑑定書所稱為肇事主因之過失，方令A、B車碰撞而致死，併此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(相驗卷第59頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，本應注意遵守交通安全規範，仍疏未注意致被害人因而死亡，所為實有不當。惟念被告坦承犯行，其投保之強制汽車責任保險公司已理賠被害人之繼承人新臺幣(下同)200萬元，被告、被害人之繼承人嗣於本院成立調解等節，據被告當庭陳明，並有本院調解筆錄可考(本院卷第36、59-60頁)，應就被告犯後態度、填補損害等節為正面評價。兼衡被告本案屬肇事次因之過失，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 本院卷第13-14頁)，及被告當庭自述國中畢業、從事月收入 3萬元之屠宰場業、離婚、需扶養1名未成年兒子、父親、祖母之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第55-56 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官賴帝安、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭法官曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李宛蓁附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

PTDM-113-交簡-1035-20241016-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

車輛行車事故鑑定

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第40號原告黃聰霖住屏東縣○○鎮○○里○○路000巷00 被告交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會代表人羅振瑞被告交通部公路局代表人陳文瑞上列當事人間因車輛行車事故鑑定事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第104條之 1第1項規定:「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」，依上開規定，非屬行政訴訟法104條之1第1項但書各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、爭訟概要：原告於民國108年5月31日8時許，駕駛自用小客貨車（車牌號碼：000-0000)沿232巷39弄北向南行駛，行經屏東縣○○鎮○○路000巷00○00號丁字路口，與訴外人阮○○騎乘普通重型機車（車牌號碼：000-0000）發生碰撞而肇事。嗣臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定行車事故肇事責任，經車鑑會作成鑑定意見書，結果認原告駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎未暫停讓直行車先行，為肇事主因。復經臺灣屏東地方法院囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）作成覆議意見書（下稱覆議意見書），結果仍認原告駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎時未讓直行車先行，為肇事主因。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告本件起訴狀所載之訴之聲明變更為「，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會109年4月15 日鑑定意見書所為之處分、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會109年11月6日覆議意見書所為之處分關於『原告右彎車未暫停讓直行車先行』部分均撤銷。臺灣屏東地方法院 109年度交易字第348號刑事判決關於「應注意而未注意車前狀況之過失」部分撤銷。」，核非行政訴訟法第104條之1第 1項但書所定應由地方行政法院管轄之通常訴訟程序事件，故應由高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告機關公務所在地分別位於屏東縣、臺北市，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 7　　日　　　　　　　　審判長法　官　邱美英法　官　謝琬萍　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-07

KSTA-113-地訴-40-20241007-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第110號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告郭冠霆上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第73號），本院判決如下：主文郭冠霆犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充記載澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、受理案件證明單各1份、道路交通事故現場圖2份、公路監理電子閘門系統列印資料6份、調解委員紀錄表1份及澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表暨所附事故現場照片應為15張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為，同時造成2名告訴人受傷之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪論處。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，載運貨物時更應知須並謹慎行駛以及注意車上貨物綑綁是否牢固，竟因一時輕忽，疏未遵守道路交通安全規則，致其所載運之塑膠壓條部分散落於路面，造成告訴人等受有如附件犯罪事實欄所示傷害，所為實應非難；兼衡被告否認犯罪，雖有意願與告訴人和解，惟迄今未能與告訴人達成和解之犯後態度，並考量其犯罪情節、違反義務之程度、告訴人所受之傷勢程度暨被告之智識程度、素行、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第73號　　被　　　告　郭冠霆　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之0 居澎湖縣○○市○○里000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭冠霆於民國112年11月22日17時46分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車附載貨物，沿澎湖縣馬公市六合路由北往南方向行駛，本應注意汽車載運物品行駛於道路時，應將物品綑綁固定、堆放整齊，以避免掉落路中影響其他往來人、車之安全，郭冠霆竟疏未將塑膠壓條綑綁固定，致部分塑膠壓條於貨車行進中散落路面，致行駛於對向車道、由劉○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因碰撞上開掉落物後失控打滑，再與後方由林○○所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，造成其2人均人車倒地，致劉○○ 受有頭臉部、軀幹及四肢多處擦挫傷，林○○則受有雙手掌鈍傷、雙上肢及雙下肢多處擦傷等傷害。　　　二、案經劉○○、林○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭冠霆固坦承於上開時、地，駕駛車輛載運貨物，並於行車途中掉落塑膠壓條之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：那種東西不至於造成別人受傷等語。經查： (一)被告駕駛上開車輛行經前揭路段，因運載之塑膠壓條掉落，致告訴人劉○○、林○○騎乘機車行經該處，因車道忽有障礙物，致煞閃不及因而倒地受傷等事實，業據證人即告訴人劉○○ 、林○○於警詢時指述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、澎湖縣政府警察局馬公分局交通事故談話紀錄表2份、澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表暨所附事故現場照片11張、監視器畫面擷取紀錄表暨所附照片2張、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定書等附卷可稽。 (二)復按汽車裝載人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，推放平穩，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有明文。被告駕駛時本應盡上述注意義務，而依當時情形，又非不能注意，被告竟疏未注意為之，以致肇事而使告訴人因此受有前述傷害，被告具有過失。又告訴人2人係因本件車禍而受傷，故被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有因果關係，是本件被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官黃珮驊所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

MKEM-113-馬交簡-110-20241001-1