Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭戶

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第900號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 邱毓慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3943號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 邱毓慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告邱毓慧於本 院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」；而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯 罪事實一所示，總計未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提 高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年， 是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長 或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利被告。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵 查及本院準備程序及審理中均坦認其洗錢犯行，惟被告於偵 查及審理中均供稱沒有收取任何款項，顯無犯罪所得，是無 繳回犯罪所得之問題；故爾，本案顯適用被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項減刑規定，對被告較為有利。 　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防 制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白 減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依 其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被 告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定（ 即112年6月14日修正前之洗錢防制法）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈡又告訴人林鈺琳雖客觀上有多次匯款之行為，惟此係正犯該 次詐欺取財行為使前開告訴人林鈺琳分次交付財物之結果， 正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成 立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應 適用之洗錢防制法自白減刑規定乃其行為時即112年6月14日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其所犯幫 助洗錢犯行，於警詢、偵查及本院準備程序坦承不諱，業如 上述，是自應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈣爰審酌被告提供其名下玉山帳戶之資料予他人作為犯罪之用 ，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下玉山帳 戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增 加告訴人及被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予非難；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、情節、告訴人及被害人因此受損之程度，又被告雖有意 賠償告訴人及被害人之損失，惜因告訴人及被害人未到庭而 未能洽商調解事宜，被告非無意彌補乙節，有本院刑事報到 單1紙、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第45頁至第50頁）存 卷可考；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其 因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，其雖未與被害人 蔡淑惠及告訴人林鈺琳達成調解，然非無意賠償等情，業如 上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑 之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新；又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2 項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應 限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下 玉山帳戶資料供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人， 且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經 手其玉山帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前開洗錢財 物或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開規定對被 告宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於本院審理時亦稱沒有收取任何款項（詳本院 卷第56頁），而卷內也查無積極證據足認被告確有因本案犯 行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故 自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案被告提供之玉山帳戶資料，固係被告用以供本案犯罪 所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利 用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺 刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不 予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3943號 　　被　　　告　邱毓慧　女　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱毓慧明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年8、9月間，將其所申辦之玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之 帳號及提款卡密碼輸入至指定之APP，以此方式將本案帳戶 資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該名詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示 之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別 於附表所示時間轉帳附表所示金額至本案帳戶內，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣附表所示之人發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經林鈺琳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱毓慧於警詢及偵查時之自白與供述 被告邱毓慧就犯罪事實欄所示之犯罪事實坦承不諱 2 告訴人林鈺琳於警詢之指訴 告訴人林鈺琳於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 被害人蔡淑惠於警詢之指述 被害人蔡淑惠於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人蔡淑惠、告訴人林鈺琳提供之交易明細、轉帳資料及電話記錄截圖等資料 被害人蔡淑惠、告訴人林鈺琳確係遭詐欺集團詐欺而匯款或轉帳之事實。 5 被告所申辦本案帳戶之交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料 被害人蔡淑惠、告訴人林鈺琳遭詐欺集團詐欺之金額確係匯入被告所申辦之本案帳戶及報案過程等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正 ，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依被告行為時113年8月2日修正 前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月 ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1 月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為 有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以112年6月 16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定， 就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 三、核被告邱毓慧所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。又其所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第3 0條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。末請審酌被告 坦承犯行，態度良好，且並無前科紀錄等情，建請從輕量刑 ，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 周 懿 君 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 1 蔡淑惠 （未提告） 112年10月21日20時47分許 佯稱解除會員自動扣款須依指示轉帳。 112年10月21日21時46分許 9,123元 2 林鈺琳 112年10月21日20時13分許 佯稱解除會員自動扣款須依指示轉帳。 112年10月21日21時5分許 4萬9,989元 112年10月21日21時7分許 4萬9,989元 112年10月21日21時11分許 1萬4,888元 112年10月21日21時13分許 1萬3,123元

2025-02-11

ILDM-113-訴-900-20250211-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第588號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳珮姍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第3203號），本院判決如下： 　　主　文 吳珮姍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　犯罪事實 一、吳珮姍明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得 期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，亦不得交 付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。竟基於縱使 帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、 提供合計三個以上帳戶之犯意、以期約對價而交付、提供金 融帳戶之犯意，於民國112年9月29日15時7分前之某日，約定 以1帳戶新臺幣（下同）15萬元為代價，在臺北市捷運西門 站出口置物櫃，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000（下稱郵政帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000 000000000（下稱玉山帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡等，放入 置物櫃中，並以LINE傳送置物櫃資料及提款卡密碼予某身分 不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式交付與該詐欺集團成 員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐 欺集團成員收受所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法 之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所 示之時間，以如附表所示之詐術，對附表所示之人施用詐術 ，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至 附表所示帳戶內，旋遭提轉一空，致生金流斷點，而無從追查 該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附 表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經古晉榕、高士桓、羅玉琴訴由新北市政府警察局瑞芳分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳珮姍雖坦承112年9月29日15時7分前之某日，約定 以1帳戶15萬元為代價，在臺北市捷運西門站出口置物櫃， 將其申辦之郵政帳戶、玉山帳戶、富邦帳戶之提款卡等，放 入置物櫃中，並以LINE傳送置物櫃資料及提款卡密碼予某真 實姓名不詳，LINE顯示名稱「輪」之人使用，惟否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我出售帳戶，但我不知 道對方要做什麼等語。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，並有被告提供之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可稽 ，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人古晉榕 、高士桓、羅玉琴於附表所示之時間、詐騙方法遭詐欺後陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間分別將詐騙之金額匯入被 告玉山帳戶、郵政帳戶、富邦帳戶等節，業經告訴人等於警 詢中陳述明確，復有告訴人古晉榕提供之臉書、LINE對話紀 錄、匯款交易明細紀錄、電話紀錄擷圖、告訴人高士桓提供 之臉書、LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、告訴人羅玉琴 提供之匯款交易明細紀錄擷圖、被告郵政帳戶、玉山帳戶、 富邦帳戶基本資料及交易明細表等件在卷可稽，足認被告之 郵政帳戶、玉山帳戶、富邦帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取 財、洗錢犯行之匯款、提款所用。 　㈡刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故 意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。 所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知， 但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明 知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為 具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需錢孔急心理所設下之 陷阱，而輕率將自己可得支配之帳戶、提款卡、密碼及網路 銀行帳號密碼交予來歷不明之第三人，其交付帳戶資料之行 為人或許情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在 交付時主觀已預見該帳戶極可能成為詐欺犯罪者之行騙及洗 錢工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於 此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其 交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意成立。經查： 　1.詐欺犯罪者於其所張貼的訊息上即註明「偏門工作（不出國 ） 當日領錢8-65萬 好談好配合 躲債、負債的、急用錢、 需要週轉的 咨詢加LINE：yuka6898」，又於LINE通訊軟體 中告知被告：「我意思是要提供簿子卡片給我們公司使用 一期是一個月」、「一個是一個月 薪水是10萬」等語，有L INE通訊軟體對話擷圖1份在卷可查（見113年度偵字第3203 號卷第33頁），堪認被告前述提供帳戶之行為，確係欲向詐 欺犯罪者換取金錢。惟因我國金融機構林立，個人或公司開 立帳戶所需之成本極低且甚為容易，故詐欺犯罪者或其所屬 公司縱有使用帳戶之需求，亦得以個人或公司名義輕易申請 帳戶以供資金往來、使用，實無特地租用與公司素無關連、 亦欠缺信賴基礎之被告名下帳戶以供使用，而徒增遭被告藉 機侵吞款項之風險。參以被告於審理中自陳：我為國中畢業 之教育程度，從事服務業打工等語，顯為具備一定程度智識 、社會經驗之人，對於不可將個人金融機構帳戶提款卡、密 碼隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收 受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追 查乙節，誠難諉為不知。 　2.被告於警詢中稱：「我在臉書社團看到一則貼文，我便向該 暱稱為『輪』之人詢問相關事由，隨後我了解這是要賣簿子的 ，我便聽從他的指示，於112年9月27日17時53分許，前往臺 北市西門町捷運站6號出口的置物櫃，將這3張卡片放在321 櫃7門內，拍照回傳給詐騙集團人員，並將置物櫃密碼提供 給詐案集團人員」、「詐騙集團本來有跟我說好要給我1個 帳戶15萬元，我總共賣了3個帳戶」、「我是將帳戶賣給詐 騙集團的人頭戶。我只知道跟我聯繫的是LINE暱稱為『輪』之 人，沒有其他聯繫方式」（見113年度偵字第3203號卷第11 頁），又於偵查中稱：「（有無見過對方『輪』本人？是否知 道對方真實姓名、年籍資料？）沒有。不知道」、「（工作 內容是什麼？對方有無說提供帳戶是要做什麼用？）對方說 工作內容是提供帳戶給對方，對方沒說提供帳戶要做什麼使 用」、「（是否知道將帳戶等資料提供他人，有可能成為匯 款工具用來詐騙他人？）知道」（見113年度偵字第3203號 卷第174至176頁），是被告在未詳加查證實際對方之真實身 分、背景及對方所說內容之真實性與否之情形，且對於如何 使用帳戶、金流來源等情均毫無所悉下，即率爾交付屬於個 人重要金融帳戶資料予對方使用，實與一般經驗法則相違。 從而，被告依其智識及工作經驗，在顯可認定詐欺犯罪者上 述提及租借帳戶以換取現金之情節極不合理，可能涉有非法 情事之情況下，猶未對之進行查證，即率予提供金融機構帳 戶予他人，堪認其係本於貪圖該人可能給予金錢之動機，而 在主觀上已預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼交予該人使 用，可能遭其持之從事不法詐欺取財及洗錢行為之狀況下， 仍依詐欺犯罪者之指示提供本案帳戶之提款卡、密碼，而容 任詐欺犯罪者任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其 提供之金融機構帳戶資料，用以從事詐欺取財及洗錢犯罪行 為，亦不違反其本意之不確定故意甚明。 　3.被告僅須提供人頭帳戶，即可領取每個帳戶15萬元之報酬， 而實際上無庸提供任何勞力，且對方未告知使用帳戶之用途 ，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需實際勞動只需提供 帳戶即可輕易獲取高額報酬之工作，實與常理大相逕庭，足 認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受 害，而容任其金融帳戶可能淪為詐欺取財犯罪工具，縱有人 因此受騙匯入款項，並遭詐欺犯罪者提領，亦不違背其本意 ，自具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明。　 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，本院就罪刑有關之法定加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項 「從舊、從輕」適用法律原則，認修正前洗錢防制法規定較 有利於被告，而一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告以一次提供3個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人3 人，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢 罪處斷。　　 　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。　 　㈤爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶有可能遭他人供作詐欺 取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供3個金融機構帳戶給 他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗 錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯 罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺 犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而 造成告訴人3人求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴人3 人財產受有損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參 與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案告訴人數、被害 金額等侵害程度，衡以其於犯後否認犯罪，迄今未與告訴人 達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之 智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以 期相當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 古晉榕 112年9月28日17時許 以臉書、LINE暱稱不詳之人，向古晉榕佯稱：因尚未簽署金流故無法在蝦皮拍賣交易，需聯絡蝦皮客服云云。再由自稱蝦皮客服人員以電話向古晉榕佯稱：依指示匯款後會退款云云。 112年9月29日16時30分許 4萬9,240 玉山帳戶 112年9月29日16時32分許 4萬9,987 112年9月29日16時39分許 2萬9,989 112年9月29日16時57分許 4萬5,987 郵政帳戶 2 高士桓 112年9月26日某時許 以臉書暱稱「Yu Qing Li」之人，向高士桓佯稱：販賣手機為家人所有，需加LINE聯絡云云。再以LINE暱稱「Empty chat」之人，向高士桓佯稱：要購買手機需依指示匯款云云。 112年9月29日17時16分許 2萬 郵政帳戶 3 羅玉琴 112年9月29日某時許 以LINE暱稱「蘇又蓁」之人，自稱為「賣貨便」客服人員，向羅玉琴佯稱：買家無法下標，需透過平台與銀行認證云云。再以電話自稱銀行人員，向羅玉琴佯稱：驗證綁定需要匯款云云。 112年9月29日15時7分許 4萬9,985 富邦帳戶 112年9月29日15時9分許 4萬9,988 112年9月29日15時21分許 4萬9,970

2025-02-06

KLDM-113-金訴-588-20250206-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1249號 上 訴 人 即 被 告 黃子嘉 選任辯護人 顏福楨律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第2761號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40149號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號3、4及定應執行刑部分，均撤銷。 黃子嘉犯如附表二編號3、4所示之罪，各處如附表二編號3、4「 主文（本院）」欄所示之刑。扣案如附表三所示之物均沒收。 其餘上訴駁回。 前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、黃子嘉於民國112年5月15日前某時，與劉建宏（業經原審判 決處應執行有期徒刑1年5月，原提起上訴後復撤回上訴確定 ）、真實姓名年籍不詳之成年成員（下稱不詳詐欺成員）， 基於3人以上共同或併冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由黃子嘉、劉建宏擔任「取簿手」，負責收取 人頭帳戶之存摺及提款卡後轉交不詳詐欺成員使用，先推由 劉建宏以暱稱「whisky唐」透過通訊軟體LINE與何義豐（原 名何義芳，所犯幫助一般洗錢犯行經臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1954號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣〈 下同〉6萬元確定）聯繫，約定每提供一本存摺（含提款卡、 密碼）供詐欺成員使用則可獲取1萬元之代價，經何義豐允 諾後，劉建宏遂於112年5月15日22時28分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市烏日區長春街與中華路 口，向何義豐收取其申設之中華郵政帳號00000000000000號 （戶名：何義豐，下稱本案郵局帳戶）、臺灣新光商業銀行 帳號0000000000000號（戶名：何義芳，下稱本案新光帳戶 ）、烏日區農會帳號00000000000000號（戶名：何義豐）、 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（戶名：何義豐） 、臺中銀行帳號000000000000號（戶名：何義芳）帳戶之存 摺及提款卡（含密碼）（下稱本案5個帳戶資料）後，再於 同日23時許，在臺中市○區○○路000號全家超商台安店附近， 將本案5個帳戶資料交給黃子嘉，由黃子嘉將該等帳戶之提 款卡及密碼轉交不詳詐欺成員，再推由不詳詐欺成員以附表 一所示之時間、方式，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯 誤，分別轉帳或跨行存款至附表一所示各該帳戶，復由不詳 詐欺成員持各該帳戶之提款卡將款項提領一空，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之 人發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳○慧、許○昇、張○琪及黃○振訴由臺中市政府警察局烏 日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據， 性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，經 原審、本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨， 公訴人、上訴人即被告黃子嘉（下稱被告）或辯護人均未爭 執證據能力，於本院準備程序時被告及其辯護人並均同意具 有證據能力（見本院卷第50、51頁），且迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前 開規定，對於被告本案所犯加重詐欺取財、洗錢部分，均應 具有證據能力。 二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時明示就 非供述證據部分均同意具有證據能力（見本院卷第50、51頁 ），依法自得作為證據。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦承其有向同案被告劉建宏收取何義豐本案5個 帳戶之存摺，惟矢口否認有何3人以上共同或併冒用公務員 名義詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道劉建宏的 本名，只知道他的綽號叫「唐」。當初劉建宏欠我大約2萬 元，因為我一直跟他討錢，某天他就說要拿他的存摺給我抵 押，而將本案5個帳戶的存摺交給我，當時沒有一併交給我 提款卡，我拿到存摺之後也沒有查看云云。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業經證人何義豐於本院審理時具結證稱：之 前我在服刑時認識一名獄友「阿諺」，他給我一個電話並說 我欠錢就打這個電話就好，我打電話過去聯繫的就是姓「唐 」的，我跟他加LINE，姓「唐」的說要借錢的話要提供帳戶 ，每本帳戶1萬元，我本來拿1本，他說如果還有就再拿來， 後來我想我不夠錢還有再追加3本，總共4本，製作警詢筆錄 時，警方有提示路口監視器，在5月15日晚上9點54分我有上 車牌號碼000-0000號自用小客車，晚上10點7分下車，10點2 8分又上車，這就是第1次我上車交1本存摺（含提款卡、密 碼），之後又再交付3本存摺（含提款卡、密碼），我都交 給姓「唐」的，他說之前就是他叫我打電話的，平常我的提 款卡都放在銀行提供的塑膠封套裡面，1本1個袋子，密碼我 有念給他，當場就給他了，我的密碼都一樣，當時借款的條 件是1本1萬元，要交有提款卡的，沒有提款卡的他不收，我 之前的名字叫何義芳，後來改成何義豐，臺中銀行這本我真 的記不起來，所以我跟檢察官都說好像4本，但有時候可能 會2本放在一起，所以一個塑膠封套裡面可能有2本存摺跟提 款卡，最後我也沒有拿到錢，所以對話中我有說你們都沒信 用等語（見本院卷第157至162、165、167、171、172、174 、177至180頁），與其警詢、偵查中證述交付其帳戶資料給 姓「唐」的過程（見112偵40149卷〈下稱偵卷〉第55至58、19 9至200頁）相符。證人即同案被告劉建宏於警詢及原審準備 程序時亦證稱：何義豐有將提款卡及存摺交給我，我就是「 whisky唐」，我向何義豐收取帳戶資料後，便全部交給被告 等語（見偵卷第45至49頁；原審卷第237頁）明確。而附表 一所示之被害人遭詐欺轉帳或跨行存款之經過情形，亦經其 等於警詢時指訴明確（陳○慧部分見偵卷第63至至67頁；許○ 昇部分見偵卷第69至74頁；張○琪見偵卷第75至79頁；黃○振 見偵卷第81至93頁）。並有員警職務報告、同案被告劉建宏 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面翻 拍照片（臺中市烏日區長春街與中華路口）、同案被告劉建 宏提供「阿葉」（暱稱「狗二」、「二狗」）、「阿嘉」（ 暱稱「可甜」、「甜甜圈可口」）之Telegram截圖（被告於 本院準備程序坦承其飛機暱稱為「可口甜甜圈」）、證人何 義豐與同案被告劉建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯調 閱查詢單（包含門號0000000000號、0000000000號）、車輛 詳細資料報表（車牌號碼000-0000）、如附表一所示被害人 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳戶、本 案新光帳戶、前揭烏日區農會帳戶、前揭合作金庫帳戶之申 辦資料及交易明細（見偵卷第43、59至62、95至100、101、 103、105、107、109至116、165至169、173至177、181至18 3、189至193頁）、原審法院總務科贓證物復片、原審法院1 13年6月21日電話紀錄表（見原審卷第69、257頁）在卷可稽 ，復有被告於原審113年1月10日準備程序所提出何義豐申設 本案5個帳戶之存摺供扣押可資佐證。而由被告提出本案5個 帳戶之存摺，戶名分別為何義豐與其改名前之何義芳，依證 人何義豐於本院審理時之證述，其只有於112年5月15日當天 交付存摺、提款卡予同案被告劉建宏，而同案被告劉建宏證 述其同日隨即悉數轉交予被告，可見證人何義豐應當是交付 本案5個帳戶資料，其於警詢、偵查及本院審理時所記憶之 交付4個帳戶，恐係未仔細辨認有將2本存摺、提款卡放在同 一銀行塑膠封套內之情形，且其亦證稱臺中銀行的存摺也有 提款卡，自仍認證人何義豐應係交付本案5個帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）供作本案詐欺成員使用，起訴書僅記載何 義豐交付除臺中銀行以外之其餘4個帳戶資料，此部分事實 應予更正，且無礙於本案犯罪事實之認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈被告雖於原審提出其與同案被告劉建宏（暱稱「唐」）間之 對話紀錄，欲證明同案被告劉建宏積欠其款項一節。然而， 被告所提出之對話紀錄時間均為112年5月18日凌晨2時26分 之後（見原審卷第91頁），顯係在本案案發之後；且從對話 紀錄可知，直到112年5月23日同案被告劉建宏表示「外勞不 見了」、「你能幫忙一件事情嗎？」後，被告方表示「你工 作的部分我先問清楚一點順便找你收錢」，經同案被告劉建 宏回稱「錢收到麻煩她師父的薪水算一算再請你拿給師父」 ，被告又表示「15號之前的就18000了」、「你先匯款18000 吧」、「剩下的15號過後的幾天你再算」（見原審卷第117 至123、151頁）。佐以同案被告劉建宏證稱：我沒有欠被告 錢，被告於上開對話中向我催促的款項是工人的錢，當時是 被告有工人在我這邊工作，被告要求我要先把工人的工資給 他，讓他賺他該賺的部分，他再分給工人等語（見原審卷第 237頁），核與被告供稱：劉建宏欠我的錢就是外勞人力仲 介的費用等語（見原審卷第410頁），大致相符。足見被告 於上開對話中向同案被告劉建宏所催討之款項乃工人之工資 或仲介費，且被告係於同案被告劉建宏於112年5月15日交付 本案5個帳戶資料給被告之後，迄於112年5月23日才向同案 被告劉建宏催討上開款項。縱使對話中被告有向同案被告劉 建宏表示「15號之前的就18000了」，堪認同案被告劉建宏 在「15日之前」曾積欠被告1萬8千元，然被告向同案被告劉 建宏催討債務之時間亦在112年5月23日，並非112年5月15日 同案被告劉建宏交付本案5個帳戶資料給被告之際。故被告 辯稱同案被告劉建宏係因其催討欠款而交付本案5個帳戶的 存摺作為抵押乙節，難認屬實。 　⒉何況，存摺非屬身分證明文件，且存摺若未與印鑑章或提款 卡、密碼搭配使用，根本無法提領帳戶內之款項，故單單存 摺本身並無可利用性，而不具財產價值，殊難想像有何債務 人會提供存摺作為抵押物，更難認有何債權人會願意收下， 甚至於收下時未加查看或確認存摺戶名是否為債務人本人， 且由被告於原審所提出之5本存摺，戶名即有何義豐與何義 芳之不同，倘如被告係收取同案被告劉建宏所交付之5本存 摺以為債務擔保，且其不知同案被告劉建宏之真實姓名，則 在取得5本存摺戶名不同的情況下，該等存摺與同案被告劉 建宏有何關聯，卻未就此節再向同案被告劉建宏加以確認， 實顯然違反常情。反係證人何義豐於本院所證述之以每本1 萬元之代價交付存摺、提款卡（含密碼）予同案被告劉建宏 ，暨同案被告劉建宏證述係因從事詐欺行為才自何義豐處取 得存摺、提款卡，並於取得何義豐交付之本案5個帳戶資料 （含提款卡及密碼）後隨即轉交被告收受等情，符合詐欺成 員間分工合作、製造金流斷點之行為模式，而較堪採信。再 者，證人何義豐既係基於獲利之動機，為幫助本案不詳詐欺 成員實行詐欺、洗錢等各該犯行，才出售其本案5個帳戶資 料，並悉數交予同案被告劉建宏收受，而同案被告劉建宏坦 承參與詐欺犯行中擔任取簿手而向何義豐收取本案5個帳戶 資料，並將本案5個帳戶資料交付被告，而被告並不否認有 向同案被告劉建宏取得5本存摺一情，既然同案被告劉建宏 為詐欺犯行之一員，自無可能取得何義豐之本案5個帳戶資 料後，僅交付存摺予被告，而不併同交付提款卡之可能，且 此情實難以想像。是以，被告辯解僅收到5本存摺，未收到 提款卡云云，顯然與經驗法則與常情有所違背，不足採信。 　⒊再觀諸附表一所示之被害人遭詐欺匯款後，款項隨即遭不詳 之人提領一空（見偵卷第169、177頁），足見該等帳戶係由 詐欺成員所掌控甚明。參以被告前曾因介紹他人負責擔任詐 欺集團提領詐欺贓款之車手工作，而經法院判處有期徒刑6 月（2罪），應執行有期徒刑10月確定，有原審法院108年度 金訴字第100號、第246號、109年度金訴字第31號判決書在 卷（見原審卷第261至286頁）可稽，足見被告對於詐欺行為 並不陌生，且同案被告劉建宏於本案前亦有多次從事詐欺、 洗錢等各該犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，顯亦熟悉詐欺集團之分工及運作模式。再由被告於原審 審理期間提出與同案被告劉建宏之上開對話中，同案被告劉 建宏於112年5月15日將其向何義豐所取得之本案5個帳戶資 料交付被告後，於112年5月19日同案被告劉建宏還告知被告 「走到非」「約我過去他那邊」，被告隨即表示「去那邊幹 嘛」（見原審卷第91頁），劉建宏表示「幫忙用車」、「急 」，緊接2人於凌晨2時1分、13分、23分許還通話6分51秒、 2分21秒、1分48秒，其後被告未接電話，同案被告劉建宏還 於凌晨4時26分許留言「兄弟」、「重要」、「急」、「急 急」、「急」、「急」等語（見原審卷第93至95頁），同年 月20日同案被告劉建宏還對被告表示「那種人」、「我當初 何必幫他求情」、「他媽的」、「MK」、「當時車入控的事 情」、「就讓他被帶走就好」、「對敵人仁慈」、「就是對 自己殘忍」，被告回稱「別想那麼多」（見原審卷第103至1 05頁），同案被告劉建宏亦有提及「她找我一起拼別人」、 「給他卡」、「網銀網銀」、「我們留著」，被告回稱「妥 嗎？」，同案被告劉建宏表示「妥」、「網銀在我們這」、 「可以賺我們的車」，被告表示「所以要找一張卡車？」， 同案被告劉建宏表示「兩張」，被告表示「要問問」、「卡 的部分我會再問問」（見原審卷第206至211頁）。被告於本 院準備程序時亦供稱：「MK」跟「走到飛」都是跟同案被告 劉建宏詐欺配合的對象，所謂的「車」，就是人頭戶（見本 院卷第52頁）。由被告自同案被告劉建宏處收受本案5個帳 戶資料後，同案被告劉建宏還主動對被告表示有名「走到非 」之詐欺成員招攬其過去從事詐欺行為，同案被告劉建宏並 向被告提議可以給對方「卡」，我們自己留著「網銀」等情 ，可疑同案被告劉建宏對被告為「提供人頭帳戶提款卡，但 可以保留網銀以便自行操控，共謀私吞詐欺贓款」之提議， 被告見狀尚質疑此舉「妥嗎？」、「要找一張卡車？」等語 ，隨後再表示「卡的部分我會再問問」等語，顯見被告對於 同案被告劉建宏上開提議、對話內容並無任何不解之處，僅 感覺同案被告劉建宏此舉是否妥當，末並附和稱其會再找卡 之語，除可見同案被告劉建宏對被告甚為信賴外，亦可徵其 實無誣指被告收受本案5個帳戶資料之必要。 　⒋至被告雖供稱：（跟劉建宏之間有無不愉快？）有，我之前找他討錢討不到，他在外面有小三，我有他老婆聯繫方式，我之前有跟他說錢再不拿出來，我就跟他老婆說他外面有小三，中間有一段時間鬧得不愉快。（這是何時的事？）4月份時。我們的對話紀錄也有講到，他說討厭這樣被威脅（見原審卷第412頁；本院卷第49頁）。然被告於警詢、偵查、原審準備程序時雖均供述同案被告劉建宏積欠其債務，所以拿本案5個帳戶的存摺抵押，然始終未供述因為同案被告劉建宏未還錢，所以要告知他老婆說他有小三之事，而同案被告劉建宏於112年5月19日下午5時7分許固對被告表示：「我實在很討厭拿我老婆小孩威脅」（見原審卷第95頁），惟此係在同案被告劉建宏對被告表示「走到非」、「約我過去他那邊」、「幫忙用車」、「兄弟」、「重要」、「急」、「急急」、「急」、「急」之後所為之表示，依其前後對話語意，難認有被告所指之要告訴同案被告劉建宏的老婆關於他有小三之事，且同案被告劉建宏上開所指「我實在很討厭拿我老婆小孩威脅」之前後語意，顯然亦非針對被告而為，則被告以因為同案被告劉建宏不還錢，所以要告訴他老婆他有小三的事，因而導致2人有糾紛、不愉快云云，顯然不足採信。而同案被告劉建宏於原審已坦承參與詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，且明白供述其自何義豐處收到本案5個帳戶資料後，隨即交付被告等參與詐欺及洗錢犯行中所為之行為分擔，並未卸責自己的犯行，足見其於警詢及原審準備程序時所為被告共同為本案詐欺及洗錢犯行及被告擔任取簿手任務之證述內容，確實可以採信。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。電話詐騙之犯罪型態，自籌設電話機房、收購人 頭帳戶、撥打電話實行詐騙、自人頭帳戶提領款項等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。其參與實行 各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然 渠等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以 共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為 全部負責（最高法院107年度台上字第3100號判決意旨參照 ）。經查，被告雖未親自對附表一所示之被害人施以詐術， 然而，被告與同案被告劉建宏及不詳詐欺成員彼此間，既為 達詐騙附表一所示被害人之財物及製造金流斷點之目的，由 同案被告劉建宏向何義豐收取本案5個帳戶資料後，交由被 告轉交該等帳戶之提款卡及密碼給不詳詐欺成員用以收受詐 欺款項，而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐得附表一 所示被害人之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之犯罪目的，且被告所分擔之工作乃該詐欺集團犯罪計畫所 不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就其所參與 之加重詐欺及洗錢犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯 護人所持辯護各節亦均無從為被告本案有利之認定。本案事 證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。至被 告及其辯護人於本院審理時雖均表示希望傳喚證人即同案被 告劉建宏到庭，惟證人劉建宏已經本院2次傳喚、拘提均未 到庭，有本院送達證書、刑事報到單、拘票及報告書等件在 卷（見本院卷第93、151、201、207至215、221頁）可參， 且本案事證已明如前述，是以，不再予以傳喚拘提，附此說 明。 參、新舊法之比較適用 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑 事庭會議決議參照）。 二、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下 稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另 該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍， 由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白 」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適 用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之 明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。惟被告本案 迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均未自白洗錢犯行， 無論依000年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制 法第16條第2項，及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定， 均無相關自白減輕其刑規定之適用，是以本院就此不再為洗 錢自白新舊法之比較說明。本件被告所犯各次洗錢之財物均 未達1億元，於偵查、原審及本院審理時復均未自白犯行， 本案自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告 較為有利。 三、被告本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日總統華總 　　一義字第11200045431號令修正公布，並增訂第1項第4款規 定，與本案涉犯罪名無關。又被告本案行為後，刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺 犯罪條例）113年7月31日制定公布、同年0月0日生效後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適 用該法之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本次被告就附表一編號4所 示犯行，其行為時所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，彼時詐欺犯 罪條例尚未公布生效，自無詐欺犯罪條例第44條第1項第1款 複合型態詐欺取財罪之適用。被告如附表一所犯各罪於偵查 及歷次審判中均未自白犯行，並不符合該條例第47條前段「 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得」規定，而無該條適用。故以上均無新舊法之比較適 用，附此說明。　 肆、論罪科刑　　　　 一、核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表一編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 二、被告與同案被告劉建宏及不詳詐欺成員彼此間，就上開3人 以上共同或併冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、被告就附表一編號1至4所犯前揭2罪，均係以一行為同時觸 犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪（附表一編號1至3 ）、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號4 ）處斷（至被告就附表一編號4所示犯行雖符合2款加重要件 之行為態樣，仍僅該當一加重詐欺取財罪名）。 四、被告所犯上開4次犯行，犯意各別，行為之時空互殊，應予 分論併罰。 五、被告前因詐欺案件，經原審法院108年度金訴字第100號、第 246號、109年度金訴字第31號判決處有期徒刑6月（2罪）， 應執行有期徒刑10月確定，並與另案恐嚇取財案件，經原審 法院110年度聲字第1507號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣 於111年7月24日因縮短刑期執行完畢出監等節，有其刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其 於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，且其前案與本案均係犯詐欺案件，可見前案執 行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，被告本案所犯 4罪均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 伍、本院之判斷 一、上訴駁回部分（附表一編號1、2） 　　原審認被告上開部分犯罪事證均明確，予以論罪科刑，並以 行為人之責任為基礎，審酌：被告正值青壯年，卻不思以正 當途徑獲取財物，率爾從事詐欺、洗錢（漏論後者，予以補 充即足，下同）行為並擔任取簿手，造成附表一編號1、2所 示之人分別受有各該損害，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔 意；復斟酌被告參與詐欺、洗錢犯行之程度，以及被告所陳 之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第413頁）等一切情 狀，分別量處如原審判決附表二編號1、2「主文」欄所示之 刑，暨認：㈠扣案如附表三所示何義豐之2個帳戶存摺，均係 供本案詐欺犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依上開 規定予以宣告沒收；至其餘扣案之存摺3本則因未供本案犯 罪使用，故不予宣告沒收；㈡本案既未查獲洗錢行為標的款 項，自無該沒收規定（現行洗錢防制法第25條）之適用；㈢ 被告僅係負責向同案被告劉建宏收取何義豐交付之本案4個 帳戶（按應係本案5個帳戶，已經本院敘明如前）資料後， 將該等帳戶之提款卡及密碼轉交給詐欺成員使用，卷內並無 證據足認被告有實際取得或管領詐欺贓款，或因本案犯行取 得任何報酬或利益，故亦不生犯罪所得沒收之問題等情。經 核所為認事用法均無不當，所為量刑亦屬妥適。被告上訴意 旨仍以否認犯罪為由，指摘原判決上開部分不當，均為無理 由，其此部分上訴應予駁回。 二、撤銷改判部分（附表一編號3、4） 　㈠原審認被告上開部分犯行事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案被訴參與犯罪組織之犯行不能證明（詳下述陸、不另無罪諭知部分），原審據為有罪之認定，並認與附表一編號3所示加重詐欺取財、洗錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係而併予論罪科刑，即有未當；又檢察官就被告附表一編號4所示加重詐欺取財罪，認同時該當刑法第339條之4第1項第1款、第2款之2款加重要件，原審於判決書附表一編號4「詐騙過程」已認定有「假冒金管會『楊主任』之名義」之語，卻於論罪時僅認定第2款之要件而漏認定第1款，而亦未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決上開部分均不當，雖均為無理由，然原審判決上開部分既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判，原所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體壯， 並無殘缺，卻不思以正當途徑獲取財物，竟擔任取簿手任務 而從事詐欺及洗錢犯行，造成附表一編號3、4所示之人分別 受有金額不等之財產損害，並形成金流斷點，使被害人所受 財物益加難以追回，危害社會經濟秩序，被告犯罪後始終否 認犯行，未見悔意，迄今未與上開被害人達成和解或調解， 賠償其等所受損失，暨審酌被告參與詐欺犯行之程度，以及 被告於原審所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第41 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告 人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性 ，而為整體評價後，就撤銷改判與上訴駁回所處之刑定應執 行刑如主文第4項所示。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪條例於11 3年7月31日制定公布，洗錢防制法亦於同日修正公布，並均 於同年0月0日生效施行。故就後述關於供犯罪所得之物及洗 錢行為標的之沒收，均應適用裁判時之法律。 　⒉供犯罪所用之物： 　　按詐欺犯罪條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查， 扣案如附表三所示何義豐之2個帳戶存摺，均係供本案詐欺 犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依上開規定予以宣 告沒收。原判決係於主文第3項另列單獨項次予以沒收，並 無礙於被告本案實際各次犯行均利用扣案如附表三所示帳戶 犯案之認定，是以，本院既然撤銷附表一編號3、4所示，則 沒收部分仍於撤銷部分之主文項下而為諭知。至其餘扣案之 存摺3本則因未供本案犯罪使用，故不予宣告沒收。 　⒊洗錢行為標的： 　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」觀其立法理由略為：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是以 ，僅於洗錢行為標的之財產或財產上利益已經查獲，方有該 沒收規定之適用。準此，本案既未查獲洗錢行為標的款項， 自無該沒收規定之適用。 　⒋犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告僅係負責向同案被告劉建宏收 取何義豐交付之本案5個帳戶資料後，將該等帳戶之提款卡 及密碼轉交給詐欺集團成員使用，卷內並無證據足認被告有 實際取得或管領詐欺贓款，或因本案犯行取得任何報酬或利 益，故亦不生犯罪所得沒收之問題。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨認：被告於112年5月15日前某時，參與真實姓名不 詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織 之詐欺集團，擔任為該集團收取人頭帳戶之存摺及提款卡後 ，轉交所屬詐欺集團之取簿手角色。因認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。是以，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述，及在 檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供述，就 被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據 能力。 四、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警 詢時之供述、同案被告劉建宏於警詢時之供述、證人何義豐 於警詢及偵查中指證述（具結）、如附表一所示之被害人於 警詢時之指述，及貳、二、㈠所示非供述證據等件為據。然 訊據被告堅決否認有參與犯罪組織之犯行，而公訴意旨所指 同案被告劉建宏於警詢及證人何義豐於警詢之證述，均不得 作為被告本案參與犯罪組織罪之證據，以上證據資料應予排 除。至證人何義豐於偵查中之證述雖經具結，然其證述：我 不認識黃子嘉、劉建宏，我有將本案帳戶資料交給一個姓「 唐」的人（見偵卷第199、200頁），並未證述關於被告參與 犯罪組織之犯行；而證人何義豐於本院審理時固然具結作證 ，然亦證稱：我是透過獄友「阿諺」，而與一名姓「唐」的 人聯繫，並因此交付本案帳戶資料給該名姓「唐」的人等語 明確，亦未提及認識被告或在其交付帳戶過程中曾與被告聯 繫，故其於本院具結後所為證述亦無從證明被告本案犯參與 犯罪組織之罪名。另同案被告劉建宏於偵查中並未到庭，於 原審準備程序固然供述有自何義豐處收受本案帳戶資料後再 轉交被告收受等情，然並未具結作證，於本院審理期間，屢 經本院傳訊、拘提均未到庭，有送達證書、本院刑事報到單 、拘票、報告書附卷可稽，已如前述。而如附表一所示之被 害人僅與詐欺、洗錢行為人以通訊軟體接觸，亦不能證明被 告犯參與犯罪組織罪之犯行。另起訴意旨所指之非供述證據 僅能證明被告參與詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實。是以， 檢察官起訴意旨所指被告參與犯罪組織罪嫌之供述證據及非 供述證據，尚不能證明被告犯參與犯罪組織罪。至被告於原 審提出與同案被告劉建宏間之對話紀錄，雖可見被告與同案 被告劉建宏間就詐欺犯行仍有聯絡、討論，惟上開對話紀錄 均在112年5月15日同案被告劉建宏交付本案5個帳戶資料給 被告之後，甚至在如附表一所示被害人匯款之後，是以，尚 無從以該等對話內容作為被告本案行為時參與犯罪組織罪之 證明。 五、綜上所述，被告被訴參與犯罪組織罪嫌尚屬不能證明，本應 就此部分為無罪之諭知，惟公訴人以此部分應與所犯首次加 重詐欺取財、洗錢犯行（按即附表一編號3）論以裁判上一 罪，基於審判不可分之關係，本院就此部分不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 　　 【附表一】 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 1 陳○慧 詐騙集團成員於112年5月17日18、19時許，假冒電商業者客服人員之名義，致電陳○慧，佯稱：因渠網路購物未取貨，恐導致銀行扣款，將由工程師協助處理云云，再假冒工程師之名義來電，佯稱：須依指示操作方能處理云云，致陳○慧陷於錯誤，依指示操作轉帳至本案郵局帳戶。 112年5月17日20時42分許 4萬9988元 112年5月17日20時45分許 4萬0012元 2 許○昇 詐騙集團成員於112年5月17日19時23分許，假冒電商業者之名義，致電許○昇，佯稱：透過臉書購買之保健食品需升級高級會員才有優惠，倘未升級將遭自動扣款云云，再假冒聯邦商業銀行人員之名義來電，佯稱：須依指示操作方能解除云云，致許○昇陷於錯誤，依指示操作跨行存款至本案郵局帳戶。 112年5月17日20時2分許 2萬9985元（不含手續費15元） 3 張○琪 詐騙集團成員於112年5月17日17時56分許，假冒電商業者「吳淡如FB販售連結」客服人員之名義，致電張○琪，佯稱：因系統遭駭客入侵，恐導致渠之中國信託銀行帳戶遭扣款1萬0800元，將由銀行人員協助處理云云，再假冒中國信託商業銀行人員之名義來電，佯稱：須依指示操作方能處理云云，致張○琪陷於錯誤，依指示操作轉帳至本案新光帳戶。 112年5月17日18時54分許 4萬9988元 112年5月17日18時58分許 4萬9988元 4 黃○振 詐騙集團成員於112年5月17日20時15分許，假冒電商業者客服人員之名義，撥打電話予黃○振，佯稱：渠過去透過臉書購買藥品時遭盜用個資，致有人欲藉以購買10組藥品，將由金管會人員協助處理云云，再假冒金管會「楊主任」之名義來電及以通訊軟體LINE聯繫，佯稱須依指示操作方能避免帳戶遭盜用云云，致黃○振陷於錯誤，依指示操作跨行存款至本案新光帳戶。 112年5月18日0時8分許 2萬9985元（不含手續費15元） 【附表二】 編號 犯行 主文（本院） 1 犯罪事實一之附表一編號1 上訴駁回。 （原審諭知：黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。） 2 犯罪事實一之附表一編號2 上訴駁回。 （原審諭知：黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。） 3 犯罪事實一之附表一編號3 黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 黃子嘉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 【附表三】 編號 扣案物名稱及數量 1 何義豐之中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本 2 何義豐之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺1本

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1249-20250206-1

重訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第589號 原 告 沈偉義 訴訟代理人 龔君彥律師 被 告 李彥輝 訴訟代理人 呂文正律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落新北市○○區 ○○○段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上 同段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2 建物(權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利 範圍127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷 讓返還予原告。二、第1項之請求，原告願供擔保請准宣告 假執行。嗣撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。 貳、原告主張： 一、原告以開發不動產為目的出資設立昌運房屋租售有限公司( 下稱昌運公司)，並由訴外人張言明覓得買賣登記房屋之登 記名義人，由原告洽談簽約並支付訂金，原告為房屋實際所 有人： (一)原告於民國94年6月15日出資設立昌運公司，以開發不動產 之潛在價值為目的，因昌運公司設立初期無交易證明資料， 無法以公司名義貸款。訴外人張言明遂提出，待原告確認欲 作為投資標的之房地後，由原告洽談簽約並支付訂金，再由 伊負責覓得買賣登記房屋之登記名義人(即俗稱之人頭戶)， 再將登記名義人之印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、印鑑 章和房地所有權狀等交付予原告，並約定房屋之實際所有權 歸屬於原告。是訴外人張言明係負責為原告覓得投資房地之 登記名義人。因原告曾受訴外人張言明之犯罪行為所侵害， 上開事實業已由臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑 事判決理由中調查確認，查該刑案判決理由中載明：「是堪 認昌運公司所為包含本件系爭房地在內之不動產買賣過程， 確均係由告訴人(即原告，以下同)向出賣人承購並支付訂金 ，由被告洽覓登記名義人以辦理過戶登記及銀行貸款，其後 則由告訴人保管不動產所有權狀以待出售獲利」。 (二)嗣後，訴外人張言明明知原告保管房地之所有權狀正本，竟 仍要求房地之登記名義人陪同伊向地政事務所，以權狀遺失 為由申請補發，而以不法手段使原告喪失對房地之實質處分 權，訴外人張言明就上開犯罪事實不服前開刑案判決結果， 然上訴後，仍經臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事 判決有罪定讞。 (三)本件被告複製上開訴外人張言明之手法，使原告喪失系爭房 地之實質處分權： 1、訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購 買坐落新北市○○區○○○段00000號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○○路00號3樓之2之房屋(下稱系爭房地)，原告則保管系爭 房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及申辦移轉登 記之契約書等，而系爭房地之買賣訂金亦由原告繳納，是被 告為系爭房地之出名人。查前開刑案判決載明：「證人即告 訴人(即原告，下同)到庭結證稱：昌運公司尚有以相同方式 於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○ 段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，及於95 年5月間以290萬元向陳鴻昇購買坐落於與本案房地同地號土 地及其上同址5樓之房屋，並經分別借名登記予李彥輝及陳 冠璇，且亦均由伊支付訂金及保管權狀等語」；「訊之被告 (即訴外人張言明，下同)亦供承：昌運公司確實前後買了… 正義南路房地3處不動產，都是由告訴人洽談簽約並支付訂 金，由伊去找登記名義人，…，並有告訴人…正義南路房地土 地建物異動清冊、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、 訂金收據、價金簽收單等件為據」；「且告訴人確實持有94 年12月5日登記發狀、所有權人登記為李彥輝之正義南路房 地所有權狀，…亦經告訴人於審理時當庭提出並經本院核對 無訛」。是以，原告為被告繳納系爭房地之買賣訂金及房屋 貸款，且保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易 圖章及買賣公約等，實為系爭房地之借名人及實際所有權人 ，與被告間成立借名登記關係，被告僅係出名人，自不得未 經原告之同意即擅自就系爭房地為任何處分行為。 2、起初原告係計畫先將系爭房地改建為出租套房，待日後鄰近 之捷運站蓋好，房屋價值增值後再為轉賣獲利。因原告設立 昌運公司初期尚無多餘資金，又為改建系爭房地為出租套房 而有資金需求，故由被告向原台北國際商業銀行(現為永豐 銀行)中山分行申請貸款。然被告與銀行接洽時無法順利放 貸，原告遂邀訴外人林家富協助擔任各項貸款之連帶保證人 ，始獲銀行放貸房貸新台幣(下同)320萬元、房屋修繕費110 萬元及信用貸款80萬元。詎被告複製張言明之手法，竟向地 政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借 名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系 爭房地據為己有，造成原告已為被告繳納之買賣訂金、貸款 債務、訴外人林家富為系爭房地貸款之修繕及裝潢費用，均 付之一炬。 二、被告以系爭房地之所有權狀遺失為由申請補發文件，使原告 喪失系爭房地之實質處分權，就其所為之事實行為足認其係 以不利於原告之方式，原告遂欲終止與被告間之借名登記關 係，爰以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思 表示。而被告之相關行為已造成原告之損害，且原告與被告 間之借名登記契約，於本件起訴狀繕本送達對被告為終止借 名登記契約之意思表示後即已消滅。是以，原告自得類推適 用民法第541條委任之規定，請求被告返還借名登記財產， 並為所有權移轉登記。 三、原告為系爭房地之真正所有權人，原告已透過本件訴訟之提 起向被告表示應返還系爭房地之意，而不同意被告繼續占有 使用系爭房地。是以被告現仍占有系爭房地，無合法權源， 原告亦得依據民法第767條第1項之規定，請求被告返還所有 權並為移轉登記，以及騰空遷讓返還系爭建物予原告。請鈞 院擇一為有利判決。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○○ 段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段 00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2建物 (權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍 127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返 還予原告。 參、被告則以： 一、被告否認與原告間有借名登記關係，原告對於伊與被告於何 時、何地以何方式成立借名登記契約均未經敘明及舉證以實 。其次，原告曾就同一案件起訴，因未納裁判費，起訴不合 法經鈞院102年度重訴字第336號民事裁定駁回在前。同時， 原告前亦曾佯稱與本件與被告間有借名登記關係之同一情節 ，對被告提出偽造文書、侵占告訴，以及背信告訴，分別經 臺灣臺北地方檢察署對被告為103年度偵緝字第126號不起訴 處分、112年度偵字第17802號不起訴處分書，其中臺灣臺北 地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書理由明白揭 示： (一)原告並無出資購買系爭房地：「告發人(即本件原告)雖曾指 訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資新台幣( 下同)470萬元購買，僅係借名登記被告名下，然告發人至今 未提出其出資購買之證明資料以供審酌，且其亦陳稱系爭房 地係以被告名義申辦抵押貸款乙節，是告發人陳述前後不一 ，即難遽採。」、「申請權狀補發並非一經申請，地政事務 所即予以登記並補發，而須經過公告之程序，本件被告申請 補發權狀，經地政事務所依前開規則公告後，始取得補發之 權狀，期間告發人或昌運公司均未有異議，且無使用系爭房 地，是其主張為實際出資人乙情，實屬無據。」等語。 (二)系爭房地出資款項及貸款均為被告所繳納：「又經向永豐銀 行調取被告以系爭房地為抵押物申貸之借貸契約及清償、催 繳紀錄資料，被告於94年12月5日向該行分別借款320萬元、 110萬元、80萬元，金額總計510萬元，超出系爭房地價金47 0萬元，而於94年12月6日至103年3月5日清償借款期間，初 期係由張言明匯款支應少部分本息，多數均係被告以其名義 存入款項繳付上開借款之本息，並未發現有告發人或昌運公 司存入款項繳付之資料。…被告並於96年5月3日存入100萬元 清償借款本金、利息，借款亦由被告及其父親李清華負責聯 繫清償。」等語。 (三)被告乃系爭房地所有權人，要無疑義，本件兩造間並不存在 借名登記法律關係：「可徵系爭房屋價金確係由被告借款購 買，亦由其清償借款本息，難認其僅為借名登記」、「被告 既為系爭房屋所有權人，且係由個人名義借款購買」等語， 足資認定系爭房地乃被告借款購買且為被告所有，並與系爭 不動產登記情形相符，是原告主張借名登記、伊為所有權人 云云，顯非實在。更進而，原告前收受該不起訴處分迄今已 有10年餘，期間對前開不起訴處分不爭執，且對被告保有補 發權狀亦無爭議，更對10年有餘其間內被告對前開不動產之 管理及使用收益、繳納稅賦及貸款，以及被告保有補發權狀 乙節均無爭執，現又另為提出本件民事起訴稱兩造間有借名 登記關係云云，要不足取。至於原告另提出臺灣臺北地方法 院102年度易字1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易 字第2666號刑事判決所援引陳述無非為原告一己該案之陳述 ，真實與否已非無疑如前述，遑論該案張言明遭判刑之犯罪 事實與本件無涉，當無比附援引之理。 二、攸關系爭房地買賣始末及金流說明(按：被告並曾於臺灣新 北地方檢察署103年偵緝字第126號案件提出同一書面證據並 說明經採認，懇請鈞院一併卓參)： (一)被告於94年間因經營便利超商而分別認識訴外人張言明及原 告，並介紹二人認識，張言明及原告遂故共同出資成立昌運 公司，被告並委由原告、張言明所開立之昌運公司中介尋屋 供用，由昌運公司協助，於94年12月5日以470萬餘元向訴外 人陳宏政購得系爭房地。同時，因張言明、原告告知昌運公 司有資金上需求，告以被告於購買系爭房地之際，多貸款項 全額支付購屋價金，並將部分多貸金額交與昌運公司、原告 及張言明使用，且張言明並告以昌運公司、原告及張言明將 會支付系爭房地前二年之貸款以茲清償。被告不疑有他，又 加上被告該時乃首次購屋，對於不動產交易情形，甚至不動 產有權狀等事均不知曉，但因信任昌運公司、原告及張言明 等人具有不動產交易之專業，遂允諾以自己名義以系爭房地 向該時之臺北國際商業銀行借貸320萬元及辦理信用貸款分 別為110萬元、80萬元，共計510萬元，並設定最高限額抵押 權620萬元予臺北國際商業銀行，且將清償房屋價金及各項 費用後之剩餘款項約莫36餘萬元交由昌運公司、原告及張言 明等人。 (二)臺北國際商業銀行核貸並於94年12月6日分別撥付320萬元、 110萬元及80萬元至被告臺北國際商業銀行000-00-00000-0- 00號帳戶後，其中441萬2,139元用於清償前手即訴外人陳宏 政房屋貸款，並於同年月8日提領現金30萬元交付尾款及支 應各項應付費用，由此可見系爭房地之價款悉數係由被告以 該房屋及個人信用辦理貸款後支付，且於被告取得510萬元( 顯已高於房屋買賣價款)銀行撥付貸款之同時，以貸款金額 全數清償房屋買賣價款後之餘額交與昌運公司、原告及張言 明等人，是原告主張其有支付房屋買賣價款云云，顯非屬實 。 (三)又張言明等人原先依約允諾就其取得之款項將負擔系爭房地 貸款，未料渠等支付貸款利息數期後便不再支付，是被告續 繳納系爭房地之貸款及向銀行辦理信用借貸之借款。而被告 該時任職於國立臺灣大學鹿鳴廣場之統一超商，每每於各該 月5日發薪予其郵局帳戶(帳號：000-000-0000000-0)，被告 即將其薪水之一部分存入臺北國際商業銀行帳戶(嗣後更名 為「永豐商業銀行」，分行：中山分行，帳號為：000-000- 00000000-0)，是見系爭房地貸款乃係由被告繳納，此與借 名登記而由實質所有權人管理、處分之情事迥然而異。 (四)再查，系爭房地除前開貸款由被告繳納之情，系爭房地之房 屋稅亦係由被告繳納，此有房屋稅繳款書可證，更見被告有 系爭房地之管領權限。而原告如真係借名登記契約之借名者 (假設語，被告否認)，又何以未將系爭房地設定抵押權與己 、何以未繳納系爭房地之包含貸款、稅賦在內之相關費用， 以彰顯借名登記契約借名者之處分、管理權限？顯見原告所 述與借名登記之常情未合，更非屬實。更甚而，系爭房地一 度因被告未能及時還款而由鈞院板橋簡易庭以96年度拍字第 717號裁定准予拍賣，仍係由被告積攢清償貸款及信用貸款 。可見原告所主張借名登記云云，顯非屬實。 (五)至於原告另執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號判決 主張本件乃借名登記云云，然前開判決犯罪事實欄所載標的 並非本件訴訟標的物，二者已有迥異，且前開案件並無被告 到庭證述及陳述，亦無徵詢或傳喚被告為該案證人以釐清被 告所有房地之真實情況，更甚而前開案件或恐亦不知兩造間 前曾有臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處 分及相關卷證在案，從而其就原告即該案告訴人之陳述驟然 援引糾紛境況並無從認定本件即有借名登記之事實。再者， 原告於該案件中並自承本件系爭房地貸款由被告自行繳納， 及昌運公司並無用其帳戶支付不動產貸款之款項，且原告並 已自承系爭房地由被告出租收益，若爾，既然系爭房地之管 領、使用、收益及處分、負擔均由被告所為，顯與登記名義 人單純掛名並容忍實質所有權人保有實質管領權限有間，尚 非借名登記之情形。 三、原告固然主張其與被告間有借名登記契約，無非係執臺灣臺 北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院1 03年度上易字第2666號刑事判決、買賣定金契約書及證人林 家富證述、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處 分書被告陳述為據。然： (一)原告於前開臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中所主張之借名登記之「當事人」均非原告，且主張丕變如後述，與本件其主張亦不相合，莫衷一是，被告予以否認，亦非屬實： 1、觀之原告所提臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事 判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決，其 中犯罪事實欄載：「張言明與沈偉義於民國94年6月15日共 同出資設立昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，由張言 明擔任登記負責人(嗣於同年9月間變更登記負責人為林家富 )，經營不動產買賣業務。因昌運公司設立初期無交易證明 資料，無法以公司名義貸款，遂約定由張言明另覓買賣及登 記名義人，而以該人名義買受不動產、辦理不動產登記及向 銀行申辦貸款」(按：該案件乃賴艾珍，非本件被告)等語， 且原告於該案件結證稱：因伊與被告(即張言明)均無不動產 經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利 ，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借 名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及 銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地即是依上 開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以新臺幣(下同)290萬元洽 購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴 艾真借名為貸款及登記名義人等語；且原告與訴外人張言明 間另案即臺灣臺北地方法院106年訴字第1419號案件亦主張 「因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸 款，被告遂主動提議由其尋找交易人頭，原告始因此同意將 昌運公司30％股份給予被告，被告因此徵得其訴外人陳冠璇 及訴外人即被告胞妹張瑞鈴友人賴艾真之同意，分別以陳冠 璇、賴艾真為登記及貸款名義人」等語。若爾，原告前於他 案、及其與張言明間之案件中主張係由張言明覓得出名人， 是其主張之借名人為張言明，原告並非借名人，姑不論張言 明與各該人員是否真有借名登記契約(被告否認)，但原告現 反口稱其為出名人，主張莫衷一是，原告亦無舉證其有何與 各該被告間於何時、何地以何方式成立借名登記契約，其主 張並非足取。 2、原告曾主張張言明、林家富與原告乃借名人：觀之本件原告 前亦曾就系爭房地即訴訟標的物起訴主張借名登記終止並返 還，經鈞院102年度補字第1411號裁定命原告補繳裁判費未 果，該時原告所列訴之聲明主張命被告將系爭標的物返還與 張言明、林家富與原告，若爾，原告又似曾主張張言明、林 家富與原告乃借名人，此與原告現主張又兩不相符。 3、原告曾主張昌運公司乃出名人：原告又曾於臺灣臺北地方法 院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上 易字第2666號刑事案件審理中指稱：伊與被告(即張言明)於 昌運公司設立時，係通案約定以他人名義借名登記買進不動 產後，貸款由公司支付，3個月內再將該不動產登記回公司 ，由公司承接借名人之貸款等語，又證人林家富於該案件中 亦證稱：伊與被告在昌運公司設立前，有約定公司買進不動 產後，要借用人頭的名義辦理登記及貸款，公司會把錢存進 該人頭的戶頭中支付6到8個月貸款利息，再把不動產過戶回 公司，由公司去跟銀行轉貸等語。又原告於臺灣臺北地方檢 察署103年度偵緝字第126號案件中指訴系爭房地係以昌運公 司之名義，由告發人其出資470萬元購買，僅係借名登記被 告名下，若爾，原告於前開案件中亦曾主張其經營模式為昌 運公司為出名人並且由昌運公司支付貸款，反之原告現改口 稱其為出名人云云，姑不論昌運公司與被告間有無借名登記 契約(假設語，非自認)，原告現所為主張與其先前證述內容 、林家富該時所為證述(林家富證述不實部分容後述)，兩不 相合，主張要難憑採。再者，觀之原告所提原證9，原告亦 簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之 角色及地位，足見原告亦知其並非當事人且無其主張兩造間 有借名登記之事實，原告對此亦未盡舉證，主張不足憑採。 4、由此可見，原告對於其主張「何人」與被告間有借名登記契 約，其主張已有數種，且與本案主張亦未相同，大相逕庭， 莫衷一是，是其主張與被告間有借名登記法律關係云云，並 非屬實。 (二)原告並無出資，原告亦僅為系爭房地買賣契約之「代理人」 ，非簽約當事人，遑論有何證明兩造間有借名登記之事實： 本件原告主張其有出資訂金云云，被告否認並否認該文書形 式上真正，退步言，觀之系爭房地前手為陳宏政，並非陳書 竹，此為原告所不爭執(參原告民事起訴狀第4頁)，並觀原 告所提原證9原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明 知其僅係代理簽約之角色及地位，非系爭房地買賣之當事人 ；其次，原告雖稱其有出資3萬元訂金云云；然，系爭房地 辦理貸款有超額貸款，此情有被告於臺灣臺北地方檢察署10 3年度偵緝字第126號案件自承，且並有提出金流說明如民事 答辯一狀，於此不另贅述，系爭房地買賣價金共計470萬元 ，而被告連同辦理信用貸款共貸金額510萬元，且將清償前 手貸款跟各項費用後36萬餘元由昌運公司等人取走，原告亦 自承有取走以被告名義申貸510萬元之事實，顯見即便原告 有墊付訂金(假設語，非自認)，但嗣後昌運公司等取走36餘 萬元，原告早就取走之金錢中自行取償，是本件原告並無出 資之事實，此情並經臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1 26號不起訴處分書理由碁詳，並為訴外人張言明於前開案件 中結證可佐。至於證人林家富固然到庭結證稱原告有出資及 支付貸款云云，但首則，觀之被告所提陳證1，顯見貸款乃 係一則由被告以房屋及信用貸款所得之金錢進行償還；二則 可見訴外人張言明或有匯款放入，未見有任何一筆金錢與原 告、昌運公司等人有涉，原告亦於書狀自承張言明存入款項 ，證人張言明於前開103年度偵緝字第126號案件證述甚明， 足見證人林家富於鈞院證述內容顯非屬實。尤爾，原告既無 出資，亦無擔負系爭房地任何費用，且無使用管理之舉，其 甚自認並無鑰匙，且系爭房地由被告使用收益在案，在在可 見其所主張「伊與被告間有借名登記之事實」舉證不足，並 與借名登記標的物由本人使用收益管理、負擔債務之情形顯 不相合，是其主張並非實在。 (三)被告並無承認有借名登記：首則，臺灣臺北地方檢察署103 年度偵緝字第126號案卷已銷毀，經 鈞院函調未果，固然遺 憾，而關於不起訴處分書中關於被告陳述、告訴人指訴僅係 簡要記載，是否為當事人該時陳述之全意，不無疑問；且， 反芻前開不起訴處關於被告辯稱之內容，被告前開陳述應通 盤觀察，不應擷取隻字片語而為割裂解釋，被告固然曾提及 告發人即原告要做房地買賣，同日被告亦有陳述以「張言明 」提議用伊名字來買系爭房地，由伊出面向台北國際商業銀 行辦理貸款，「當時系爭房地是伊辦理全額貸款買下來，且 超貸120%」，張言明並未將超貸多餘的錢交給伊，僅表示會 負責繳付後續本息，並用超貸的錢在寬限期間繳付本息等語 。足見被告抗辯原告、張言明等人因有資金需求商由被告於 其購屋時超貸並將款項交由其使用及其約定繳付貸款之約定 屬實，從而原告該時所稱原告要做房屋買賣，僅係就被告與 張言明間有以被告名義超貸並將款項交由其使用之前提事實 概述，但並非本件兩造間已然就本件房地成立借名登記契約 ；否則，被告同日亦有陳述以其有找到告發人即本件原告談 系爭房地貸款的事，原告表示不關其事情就走了等語，若兩 造間真有成立借名登記契約，關於借名登記標的物恐將遭拍 賣，衡諸常情，借名人該時應當十分擔憂且將戮力處理避免 拍賣結果發生，豈有借名人對於標的物漠不關心、表明「不 關其事情」任由銀行對該標的物取償？嗣後卻又於將近20年 後興訟主張借名登記云云，殊難想像，更可見原告主張非實 。 (四)原告自認本件被告對系爭房地有管領權限，且其並無系爭房 地鑰匙：本件原告自認被告保有權狀，且由被告就系爭房地 使用收益、負擔債務及設定抵押，同時原告亦自承購入後不 久，被告已取得系爭房地鑰匙，顯見被告乃實際管領使用收 益之人，要無疑義。至於證人林家富稱有隔間套房出租云云 ，亦非屬實，系爭房地並無隔間套房之情形，且是至103年 始有出租之情形(容後述)，證人所述並非實在。且系爭房地 被告乃103年起至今陸續出租與其樓下住戶即訴外人李杉雄 暫時厝居，每月7,500元，此有房屋租賃契約書可佐，在在 可見被告乃所有權人並實施所有權能無誤，並非出名人，而 證人林家富到場陳述無非是維護之詞，不足憑採。 四、退步言，倘鈞院認本件兩造間有借名登記關係，但原告主張 權利顯已罹於時效：查原告於96年1月已知悉被告補發權狀 ，標的物由被告所占有使用收益，即便其主張兩造間有借名 登記法律關係，其所主張之借名登記關係是時已然消滅並為 其所明知，且原告於本案起訴前，亦曾主張終止並進而起訴 請求移轉登記，若爾，本件原告112年8月起訴請求，已然罹 於消滅時效，被告非不得主張時效抗辯。 五、再退步言，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記關係，被告 因本件而擔負申貸金額510萬元借貸本金債務，且由被告如 數清償完畢，原告亦不爭執系爭房地貸款由被告繳清，且系 爭房地持有期間各類支出均由被告所負擔，倘鈞院認定本件 兩造間存有借名登記法律關係，被告非不得就清償貸款、負 擔債務及各類稅賦支出請求原告返還並依民法第264條主張 同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 肆、本院之判斷： 一、原告主張其於94年6月15日以開發不動產為目的出資設立昌 運公司，訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告 之名義購買系爭房地，系爭房地之買賣訂金及房屋貸款為原 告繳納，土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約 為原告所保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告則為系爭 房地之借名人及實際所有權人，兩造間成立借名登記關係， 詎被告竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違 背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處 分權，而將系爭房地據為己有。為此，原告以起訴狀繕本之 送達對被告為終止借名契約之意思表示，並依據民法第767 條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求擇一判決被告 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷 讓返還原告等情。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本 院查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱「 借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所 定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視， 倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名 契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任 之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照) 。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為 限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方 名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不 得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最 高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。又按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告 主張其與被告間有借名登記契約，然為被告否認，依據前開 說明，自應由原告負舉證責任。 (二)原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借 名人及實際所有權人，係以臺灣臺北地方法院102年度易字 第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號 刑事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起 訴處分書被告之陳述、買賣訂金收據及證人林家富證述為據 。 1、經查，原告曾對訴外人張言明提起背信等告訴，經臺灣臺北 地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103 年度上易字第2666號刑事判決認張言明犯使公務員登載不實 罪判處罪刑確定在案。原告於該案件結證稱：「因伊與被告 (即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運 公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由 被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修， 待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權 狀，本案房地(按指臺北縣○○市○○街000巷00弄00號6樓房地) 即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以290萬元洽購、 簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真 借名為貸款及登記名義人，經被告(即張言明)會同賴艾真辦 妥銀行貸款及過戶登記之程序後，便將不動產權狀交予伊保 管」、「昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元 向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○段000地號土地及其上同 市區○○○路00號3樓之2房屋，…並經分別借名登記予李彥輝… ，且亦由伊支付訂金及保管權狀」。而證人林家富於該案亦 證稱：「昌運公司營運過程中，有以第三人名義登記及貸款 買了本案及俊英街5樓房地、正義南路房地(按即本件系爭房 地)之不動產，伊並擔任買受正義南路房地之保證人，而俊 英街5樓房地購入後3個月便已出售」。該案之被告張言明亦 供承：「昌運公司確實前後買了本案房地、俊英街5樓房地 及正義南路房地(按即本件系爭房地)3處不動產，都是由告 訴人(按即本件原告)洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名 義人，俊英街5樓房地在購入後3個月內就賣掉」各等語(見 本院卷一第23至24、第33至34頁)。 2、原告復曾對本件被告及張言明提出偽造文書等告訴，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵緝字第126號對本件被 告為不起訴處分確定。原告於該案指訴稱：「被告李彥輝與 同案被告張言明(所涉偽造文書等罪嫌，業經不起訴處分確 定)認識，因張言明與告發人沈偉義及林家富於民國94年9月 間設立址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓昌運房屋租售有限 公司(下稱昌運公司)，經營不動產租賃、買賣等業務，並由 林家富擔任昌運公司之登記負責人，告發人則為實際負責人 ；而因昌運公司設立初期無交易證明資料，並無法向銀行申 請貸款，故張言明提議由其覓得第3人為買受人，先以該第3 人名義辦理不動產之產權登記，向銀行申請貸款，貸款則由 昌運公司支付，該第3人取得之不動產權狀亦交由告訴人保 管，『其後該第3人再將不動產移轉登記於昌運公司名下』， 嗣於94年12月5日，即以被告名義購買坐落新北市○○區○○○段 000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭 房地)後，土地、建物所有權狀及申辦移轉登記之契約書均 由告訴人保管，貸款亦由告訴人繳納。詎被告與張言明共同 基於意圖為自己不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡， 明知系爭房地之所有權狀均由告訴人保管，並無遺失，系爭 房地僅係借名登記於被告名下，竟違背上開合夥契約，先於 96年1月31日，向新北市三重地政事務所偽稱於96年1月17日 遺失系爭房地之土地、建物所有權狀，申請補發，使承辦之 公務員以此不實登記原因事項，登載於職務上所掌之公文書 上，被告並取得系爭房地補發之所有權狀，將系爭房地侵占 入己，足生損害於地政機關對於所轄地政登記管理之正確性 ，使告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第214條使公務員 登載不實、第335條第1項侵占等罪嫌」(見本院卷一第109至 111頁)。 3、綜上原告、張言明及林家富所述內容互核以觀，本件原告與 訴外人張言明共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，而 由原告尋找適當標的，由張言明洽覓借名登記人，林家富則 負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由 原告保管不動產權狀；昌運公司前後購買了本件系爭房地及 另二筆房地，本件系爭房地由張言明覓得被告為登記名義人 ，登記於被告名下，其後被告應將本件系爭房地移轉登記於 昌運公司名下。由此可見，本件系爭房地之實際所有權人及 借名人應為昌運公司，則被告否認其與原告間存有借名登記 之法律關係，堪可採信。是原告主張其與被告間成立借名登 記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人云云，洵屬 無據。 二、綜上所述，原告無法證明系爭房地為其所有，而借名登記被 告名下之事實，則原告依民法第767條第1項及類推適用民法 第541條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記 予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告，為無理由，不應准 許。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 　　駁，併此敘明。 四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-06

PCDV-112-重訴-589-20250206-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第819號 上 訴 人 即 被 告 李錫泓 選任辯護人 楊子蘭律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第204號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第31374號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分，撤銷。 其他上訴（即罪刑部分）駁回。 　　事實及理由 一、證據能力部分： （一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一 處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得 為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性 ，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係 指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第 二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人 已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適 當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事 人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並 經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再 開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤 銷發回更審，仍不失其效力。至默示擬制同意之效力，純 因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本 於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人等 於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力 再為爭執追復」（最高法院99年度台上字第3425號判決意 旨參照）。查本判決就有關具有傳聞證據性質之證據，業 據檢察官、上訴人即被告李錫泓（下稱被告）及其辯護人 於民國113年7月23日原審審判期日，均明示同意有證據能 力（見原審卷二第240-241頁）。本院審酌該等證據作成 之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形 ，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認 以之作為證據要屬適當，職是，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定及最高法院99年度台上字第3425號判決意旨 ，本案所有傳聞證據均具有證據能力。被告及其辯護人自 不得嗣於上訴理由狀中再為爭執追復證人曾家群、李承恩 警詢、偵查陳述未經被告詰問，無證據能力云云。 （二）傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 二、經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參 與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。經核均無不當，應予維持， 並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： （一）證人曾家群證稱：「李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李 承恩的微信給我，叫我自己跟他聯絡，當時李錫泓沒有跟 我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的， 李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟 李錫泓分」等語，皆可證明被告無參與詐騙，更無仲介曾 家群加入詐騙集團，理由係因被告主觀認知為李承恩急缺 會計人員，被告因此基於朋友關係介紹曾家群予李承恩（ 見偵卷第31頁）。且由於工作內容是李承恩與曾家群私下 討論，故被告對於李承恩所謂會計人員之工作內容全然不 知。顯見被告於警詢、偵查、原審審判中表示「自己只是 單純介紹工作給曾家群，對於本案的犯罪事實完全不曉得 」之陳述皆為真實，非臨訟卸責之詞。 （二）李承恩之所以會匯錢給被告，是因為租屋期間李承恩有積 欠李錫泓款項，此部分於112年6月22日陳報狀有提出相關 對話紀錄，被告有向李承恩催討金錢，更有李承恩欠錢不 還而被放上社群軟體公審之照片（見偵卷第83頁）。欠債 若能一、兩個禮拜內還清，則被告何以大費周章向他人說 明李承恩欠錢不還、更持續詢問李承恩還款進度，顯見李 承恩係因無法還款，才會利用介紹工作給被告朋友曾家群 之機會，將因工作所得之報酬用以償還其先前積欠被告之 款項，故被告一直以來皆認為李承恩匯款之行為係為償還 其之前欠被告之款項，與犯罪行為無關。再查，曾家群證 稱：「他不知道工作內容吧，李承恩叫我去領錢，我後續 都跟李承恩接洽」（見原審113年1月16日審判筆錄）顯見 被告對於李承恩的工作完全不知悉，自然也沒有招募證人 曾家群加入犯罪組織的行為。 （三）若依判決意旨所述被告得獲得0.2%之報酬，惟被告111年4 月20日之中國信託帳戶交易明細，曾家群提領贓款新臺幣 （下同）45萬5,000元，依比例計算被告應可獲得910元報 酬，惟被告當天之交易明細僅有2,000元整之ATM自存，並 無發現910元之款項，且因ATM自存不會顯示存款人姓名， 故被告認為自存款項皆為李承恩為償還債務所匯之款項， 然原審判決卻逕自推定2,000元即包含910元之報酬，而認 定2,000元即為被告之犯罪所得，而非考量被告與李承恩 間有債權債務關係，前開事實不僅不足為被告有罪之積極 證明，判決理由顯然過於恣意。 （四）依照證人李承恩、曾家群等人於筆錄皆表示是被告介紹曾 家群的工作，且李承恩亦跟曾家群說明此為博奕相關工作 ，同時也表示被告知悉其介紹的是博奕相關工作（見偵卷 第15、34頁），更可證明被告之主觀犯意非為涉犯共同詐 欺取財。即使被告可能認知到此項為非法工作，亦完全與 詐欺無關，因為被告之主觀認知係認為此項工作是與博奕 有關。 （五）被告已與被害人黃馨寬（下稱被害人）達成調解，並按期 履行調解條件，請求宣告緩刑。 四、本院駁回被告罪刑部分上訴之理由： （一）關於被告上訴意旨㈠部分 　　　被告以證人曾家群原審陳述主張對本案犯罪事實完全不知 情，為對其有利之證據云云。然查證人曾家群原審就被告 介紹其本案工作之重要內容、雙方對話紀錄內容等有關被 告涉案情節均避重就輕，表示「我不知道」、「我忘記了 」、「我想不起來」、「我沒有問」、「（未答）」云云 （見原審卷第390-391頁），而證人曾家群警偵證述，接 近案發時點，記憶尚未模糊不清，核與證人李承恩證述被 告招募他人參與詐騙集團犯罪組織，可得每筆詐欺提款0. 2%抽成等情相符，並有被告與證人曾家群對話紀錄、本案 帳戶往來明細、被告中信託帳戶交易明細可資佐證，自應 以證人曾家群警偵證述為可取。且被告辯稱係證人李承恩 缺會計人員，才介紹曾家群給證人李承恩一節，業據證人 李承恩證述：「（你有沒有跟被告說你們需要會計人員? ）沒有」（見本院卷第173頁）等語，足認被告此部分主 張，尚難採信。 （二）關於被告上訴意旨㈡部分 1.證人李承恩證述：「（你有欠被告房租?）沒有」、「介紹人 都沒有被羈押，導致他們在外面知道我被抓後，每個人都說我 欠他們錢，事實上根本沒有」（見偵一卷第191頁、原審卷一 第314頁）、「警詢、偵訊筆錄都有照實陳述」（見本院卷第1 70頁）等語，核與被告與死宅炮吳佑俊對話紀錄中稱「晨晨（ 即證人李承恩）又沒房間都在一樓，我也不知道怎麼收，只打 算可能讓他每個月電費繳多一點」，死宅炮吳佑俊回答「這樣 也是行，他繳大半數好了，不然靠杯沒房租住爽的哈哈哈」， 被告答「想說他就一樓然後一樓讓他佔多電費」等語（見原審 卷一第77頁），及被告提出「新房子（8人）」群組對話中， 暱稱「博」之人，於110年12月4日向「晨恩」（即證人李承恩 ）催討電費（非房租）之對話為「電費什麼時候」，晨恩答「 星期一晚上給你」等語（見原審卷一第81頁）相符，足證被告 辯稱證人李承恩有積欠房租及證人李承恩於本院附和被告而證 述：「有積欠房租」（見本院卷第168頁）云云，均非實在。 2.此外，若認證人李承恩現仍有積欠被告電費或房租未還，則雙 方就證人李承恩尚欠多少錢、已還多少錢，理應均有詳細金額 記載，方能避免糾紛，然查證人李承恩於本院竟先稱：「欠8 、9千元左右，實際數字記不得。多少有還，我也不記得有沒 有還完」，後改稱：「總共還欠被告七、八、九千元，現在還 沒還清」，再改稱：「他有跟我說大概7、8千元，我就以8千 元這個數字來還。現在前前後後應該匯還了5、6千元」云云（ 見本院卷第168、173、176頁），證人李承恩上開所述更與被 告自陳：「李承恩欠我約1萬5至2萬左右，後來陸續償還約1萬 元」（見偵一卷第31頁）不符，益足證被告此部分所辯，顯屬 虛偽。 （三）關於被告上訴意旨㈢部分 　　　依證人紀淳凱證述：「我、李承恩、張威垣、世宇智我們 4人一起處理車主提領的錢，我們的分帳法是將提領的錢 抽4%出來，其中的0.5%先抽起來作為預備金，以防到最後 發現上繳錢有短少要賠償，剩下的3.5%由我們4人均分， 再扣掉一些公基金（舉例如果一個人拿1萬2千元到最後實 拿只有2千元）。分工部分張威垣主要負責監工李承恩叫 他工作，李承恩負責找車子、車主（即人頭戶跟人頭戶提 領車手）讓錢能匯進帳戶內，之後李承恩會先將錢清點好 後，可能是由我或是李承恩自己，或是其他人來將錢送給 世宇智或其他來收錢的人，至於地點不固定，都是李承恩 指示的」（見偵一卷第24頁）、證人曾家群證述：「（何 人招募你加入詐欺集團擔任提款車手？薪資如何計算，由 何人給付？你加入提款車手至今總計獲利多少？）是李錫 泓介紹的。我都是跟李承恩拿現金，我領完錢交給李承恩 後，李承恩會從我領的錢裡面抽0.3%給我，另外李錫泓的 部分，李承恩說他會再另外轉給李錫泓」（見併一警卷第 27頁），及證人李承恩證述：「如果有把人介紹到我這邊 工作，我通常給個幾千元而已。（是你自己存的還是透過 曾家群給他？）我自己存的，我自己很確定，我當時有記 帳」、「（抽成款項如何分得？）李錫泓的部分我是用AT M自存，存到李錫泓中國信託的帳戶內；曾家群的部分交 錢給我，我就會直接給他。（李錫泓說他並沒有抽成，你 給他的錢是積欠他的款項，有何意見？）全部的介紹人都 說好，叫我們說我們給他的錢是欠他們的錢，但實際上就 是抽成」（見本院卷第171頁、偵一卷第191頁）等語，可 知車手領錢交付證人李承恩後，證人李承恩尚需分配給各 共犯、提存公積金、轉送上游等再結算，且證人李承恩尚 須記帳，顯見其需花費時間進行會計作業，因此分配給介 紹人之提成所存入的金錢未必僅是車手單次提領之提成， 則111年4月20日被告中國信託帳戶交易明細中2,000元之A TM自存，自可能包括被告其他筆提成，而非僅限於本案提 成910元，堪以認定。是被告此部分辯解，同無足取。 （四）關於被告上訴意旨㈣部分 　　　被告及其辯護人主張依證人李承恩、曾家群陳述被告僅知 其等係從事博弈相關工作云云。然查證人李承恩、曾家群 固曾否認犯3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪 組織罪等罪，陳述自己係從事博弈相關工作，被告亦僅知 如此云云。然查證人李承恩證述：「曾家群要找工作，李 錫泓就介紹我這邊有工作，李錫泓知道我的工作就是後端 在做拖水的，紀淳凱是送水跟收水的」等語（見偵一卷第 191頁），且證人李承恩、紀淳凱、曾家群嗣於各自被訴3 人以上詐欺取財罪等案件中，就各自犯3人以上詐欺取財 、一般洗錢、參與犯罪組織犯行均認罪，有其等審理筆錄 、臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第20號判決可證（ 分見原審卷一第307-308、169頁，本院卷第155頁），足 證上述證人所述關於自己及被告均僅知係從事博奕工作云 云，均不足採信。 （五）關於被告上訴意旨㈤部分 　　　被告前於110年間因犯重利罪，業經本院判處罪刑確定（ 有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日），有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第39頁），自 不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解 成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。 （六）再原判決認定被告成立3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪 、參與及招募他人加入犯罪組織罪犯行之其餘理由業已論 述明確（詳見附件原判決理由欄二之各項論述），認事用 法均無違誤，本院不再贅述。另起訴書漏未論及被告亦犯 組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然此 部分之罪與其他3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與 犯罪組織罪具裁判上一罪之想像競合犯關係，亦為原審及 本院審理範圍，應予補充。 （七）被告雖於本院審理期間與被害人達成調解，並按期履行調 解條件，有調解筆錄、被害人陳報狀可證（見本院卷第57 -62頁），然查被害人受詐金額為10萬元，本案洗錢金額 達455110元，被告賠付被害人之調解總額僅3萬元，且始 終否認犯行，犯後態度難謂良好，尚難認其有悛悔之心， 故本院認其雖與被害人達成調解，但對本案判決結果不生 重大影響，原判決論罪科刑、量刑（詳見附件原判決理由 欄三之各項論述）堪稱妥適，並無任何偏重不當或違法之 處。 （八）綜上所述，被告前開就本案罪刑部分之上訴意旨，顯係對 於原審事實認定、適用法律之適法行使，任意指摘，難認 此部分上訴為有理由，應予以駁回。 五、沒收 　　按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒 收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案 訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定 參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。 本案被告對原判決全部提起上訴，本於沒收之獨立性，本院 自得於本案罪刑及合法沒收上訴無理由部分駁回時，就違法 沒收部分予以撤銷（最高法院107年度台上字第2826號刑事 判決意旨參照）。次按刑法第38條之2增訂「過苛調節條款 」，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧 訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項「過苛調節條款」 ，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 同有其適用。經查被告固有犯罪所得910元，然業已與被害 人達成調解，依被害人陳報狀所述，被告已賠付2萬元（見 本院卷第57頁），被告已賠償之金額顯高於其犯罪所得，上 揭犯罪所得如予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。原判決關於被告沒收、追徵未 扣案犯罪所得910元部分，容有違誤，應予撤銷。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第204號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李錫泓　 選任辯護人　胡書瑜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 74號），本院判決如下： 　　主　文 李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李錫泓於民國111年4月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯 意，參與李承恩（暱稱「晨晨」）、紀淳凱（所涉詐欺等犯 行，均業經本院判處罪刑）等人所組成3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺 集團，負責招募車手成員（俗稱車手掮客），李錫泓加入後 ，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募曾家群（所涉 詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑）加入本案詐 欺集團。李錫泓與李承恩、紀淳凱、曾家群及本案詐欺集團 其他成年成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由曾 家群將其申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩 ，嗣由本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有黃馨寬 瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LI NE，黃馨寬因而受該詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙， 乃陷於錯誤，111年4月20日11時23分許臨櫃匯款新臺幣（下 同）10萬元至羅珮汝（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不 起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱本案國泰銀行帳戶），本案詐欺集團成員於同日11 時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳 戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號 臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後， 至高雄市○○區○○街00號14樓將款項上繳給李承恩，李承恩拿 取上開款項後，即於同日下午某時交付予紀淳凱，紀淳凱再 將款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷二第240至2 41頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定，不得採為被告李錫泓違反組織犯罪防制條 例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法 第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既 無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證 據為適當，應認為均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：當時李承恩只有跟我說 他需要會計人員的職務，跟我保證不違法，我沒有刊登招募 的訊息，是曾家群跟我說他缺工作，他問我有沒有工作做， 我才介紹曾家群給李承恩認識。李承恩匯給我的錢，也不是 我介紹曾家群的報酬，而是之前李承恩欠我的房租；我沒有 參與詐騙集團，也沒有招募曾家群參加詐騙集團等語。 　㈡經查，被告將曾家群介紹給同案被告李承恩，曾家群將本案 帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，又本案詐 欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有告訴人黃馨寬瀏覽到 該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LINE，告 訴人因而受本案詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷 於錯誤，於111年4月20日11時23分許臨櫃匯款10萬元至本案 國泰銀行帳戶，復由本案詐欺集團成員於同日11時33分許， 連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群 便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企 業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○ 區○○街00號14樓將款項上繳給同案被告李承恩，同案被告李 承恩拿取上開款項後，旋於同日下午某時交付予同案被告紀 淳凱，同案被告紀淳凱再將贓款交付予本案詐欺集團成員等 事實，業據被告供稱在卷（見本院卷二第147至148頁），核 與證人即同案被告李承恩、紀淳凱於警詢及偵查中具結證述 情節（見偵一卷第13至16頁、第23至25頁、第189至193頁） 、證人曾家群於警詢、偵查及本院審理時結證情節（見併一 警卷第17至29頁、偵一卷第33至35頁、併一偵卷第21至24頁 、本院卷第383至394頁）、證人黃馨寬於警詢證述情節相符 （見偵一卷第37至43頁），並有黃馨寬之國泰世華商業銀行 存款憑證（見偵一卷第63頁）、與本案詐欺集團成員對話紀 錄擷圖（見偵一卷第69至77頁）、本案國泰銀行帳戶開戶基 本資料及交易明細（見偵一卷第49至55頁）、本案帳戶開戶 基本資料及交易明細（見偵一卷第57至61頁）及被告與曾家 群對話紀錄擷圖（見併一警卷第7至16頁）等件在卷可佐， 此部分事實，首堪認定。 　㈢被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩： 　⒈查證人李承恩於偵查時具結證稱：我們這份工作，曾家群要 將款項交給我，我收到錢之後會交給紀淳凱。曾家群是李錫 泓介紹給我的，李錫泓有抽成，我給曾家群提領金額的0.5％ ，曾家群怎麼跟李錫泓分我不清楚，但全部的介紹人有說好 ，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是 介紹人的抽成。曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這裡有工 作，李錫泓知道我的工作就是後端做拖水（為詐騙集團內從 事收取、移轉贓款之人），紀淳凱是送水跟收水的（為詐騙 集團內從事收取、移轉贓款之人）等語（見偵一卷第190至1 92頁）；核與證人曾家群於警詢時證稱：我一開始不認識李 承恩，是李錫泓介紹我才知道這個人，李錫泓跟我說李承恩 那邊有賺錢的管道，賺錢的方式就是領錢並提供存摺、金融 卡、網路銀行帳號密碼給李承恩，叫我直接去他住址找他， 後來李承恩會叫我去領錢，李承恩跟我說那是博弈的錢，我 可以抽我提領金額的0.5％，其中0.2％要給李錫泓等語相符（ 見併一警卷第22頁），參以曾家群曾於111年4月27日21時40 分許，存款2,000元至被告之中國信託帳號000000000000號 帳戶（簡稱為被告中信帳戶），有被告中信帳戶交易明細（ 見本院卷二第9至116頁）、被告與曾家群之微信對話紀錄擷 圖可稽（見併一警卷第13頁），是認證人李承恩前揭證述關 於李錫泓知道李承恩的工作是詐騙集團內從事收取、移轉贓 款，並參與李承恩及曾家群等人提領款項報酬之分配等語， 應可採信。 　⒉證人李承恩前揭證述有下列證據可資補強： 　　⑴觀諸被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖，曾家群於111年3 月16日起，向被告傳送「我是宮美村恰」，隨即傳送1張i nstagram對話紀錄擷圖，被告詢問曾家群「你現在幾歲」 、「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎 或是欠政府」、「分 期證明的單字有嗎」，曾家群再傳送「是這個工作不能有 分期嗎」、「這是幫我詢問什麼工作」、「我不是要借錢 喔」，被告則回覆「廢話 當然」、「會帶你飛 只要你有 心跟我」，曾家群再詢問「應該是合法的吧」，被告回覆 「我不會害你 只是你要信我」、「公司的人也有做 兩個 人也都換進口了」，曾家群再詢問「那工作內容大概是什 麼」，被告回覆「收錢」，曾家群再詢問「去跟欠債的人 收嗎」，被告再回覆「不算」、「所以我才說你要拿證明 」、「我要給公司看 我要帶你」、「因為跟錢項有關」 、「公司要知道你人正常」等語（見併一警卷第7至8頁） ，可見被告於曾家群詢問工作內容時，顯然已知悉其介紹 曾家群係從事收取款項之工作，且自曾家群詢問所領取款 項性質是否為收取欠款時，被告回覆「不算」等語，更徵 被告對於曾家群所收取款項之性質知之甚詳。 　　⑵再觀諸雙方於111年3月25日起之對話紀錄，曾家群經被告 指示前往保靖街57號與被告所謂面試官見面後，向被告表 示「談完了 感恩」，被告回覆「不會」、「加油 一定會 賺」，曾家群再詢問被告「本子你自己也有放嗎」，被告 則回覆「不同的」、「我怎麼可能丟本子 那是他們的工 作」、「你晚點下班打給我好了 比較清楚」，嗣後被告 詢問曾家群「你在他那邊工作都辦完了喔」，曾家群則回 覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」，被告再回覆 「我介紹你去你要好好做」等語（見併一警卷第7至11頁 ），自被告最後所回覆「我介紹你去你要好好做」等語觀 之，足見被告先前所詢問「你在他那邊工作都辦完了喔」 ，及曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」 等語，為雙方討論關於被告介紹曾家群予同案被告李承恩 之內容，從曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就 好了」等語，卻未見被告有何質疑或加以詢問之舉，顯見 被告亦清楚知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並 擔任提款車手。 　⒊復觀諸現今電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人 頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭 帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達 成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不 同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意 思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為， 以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱 非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從 事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之 ，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告 既已知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款 車手一事，猶仲介有意願提供人頭帳戶之車手成員之分工， 並與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同分配提領贓款之報酬 ，顯然具有與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同犯罪之意思 ，並分擔對外仲介、招募提供人頭帳戶之車手成員之工作。 而被告本案至少與李承恩、紀淳凱及曾家群等人有犯意聯絡 ，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡。 　⒋被告固辯稱：曾家群要找工作，我先跟李承恩講，李承恩叫 我問了什麼問題，叫我詢問簿子，又叫我問是不是有不良紀 錄什麼的我也忘記，我只是轉達給曾家群，後來我覺得轉達 太煩，才叫他們把聯絡方式給一給，讓他們自己去聯絡，我 只有介紹曾家群給李承恩認識，李承恩如何跟曾家群說的我 不清楚，李承恩只跟我說他需要會計人員，跟我保證是合法 的，是後來曾家群跟我聊他的工作狀況時，我才知道曾家群 有提供帳戶給李承恩，至於帳戶用途，是李承恩被警方查獲 時我才知道等語。惟查： 　　⑴關於被告辯稱：李承恩向其表示需要會計人員，保證合法 工作，其僅有轉述李承恩的話給曾家群，自己並不知情等 語，已與李承恩前揭業經補強之證述內容不符，且自被告 與曾家群前揭微信對話紀錄，顯然對於曾家群將從事提供 金融帳戶並提領款項之工作一事知之甚詳；此外，被告將 曾家群介紹給李承恩前，多次向曾家群表示「會帶你飛 只要你有心跟我」、「我要帶你」、「所以才說你要信我 」等語（見併一警卷第7至8頁），甚至已非僅自居於介紹 人之地位招攬曾家群；況且，被告於111年3月18日與曾家 群第一次聯繫既已知悉曾家群有工作意願，倘被告非從事 招募本案詐欺集團車手成員之工作，大可直接將同案被告 李承恩之聯絡資訊提供給曾家群，由李承恩與曾家群自行 連絡，何須持續與曾家群聯繫約1周，並持續媒合曾家群 與李承恩見面之時間（見併一警卷第9至11頁）？遑論事 後持續與李承恩等人確認曾家群之工作狀況（詳後述）， 更參與報酬之分配？被告所為實係從事對外居間、招募提 供人頭帳戶之車手成員之分工無疑，是被告猶辯稱：其僅 是轉述李承恩的問題，事後才知道曾家群有提供帳戶給李 承恩等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足採。 　　⑵而查證人曾家群於本院審理時雖具結證稱：李錫泓介紹李 承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，當時李錫泓沒有 跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的 ，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有 跟李錫泓分等語（見本院卷一第387至392頁），然自證人 曾家群與被告之微信對話中，已見曾家群與李承恩接洽前 ，曾詢問被告工作內容，被告並加以回應等情，業如前述 ；就曾家群有無給予被告報酬一事，更與前揭認定之客觀 事實不符，顯見證人曾家群嗣後於本院審理時所為之證述 ，實係掩飾迴護被告之詞，尚難為有利於被告之認定。 　　⑶被告雖否認與曾家群及李承恩朋分報酬，辯稱：我沒有收 過曾家群給的錢，李承恩給我的錢是之前他跟我一起合租 房屋時，李承恩欠我的房租水電等費用等語，並提出微信 對話紀錄為證。然被告曾收受曾家群給予之報酬，業如前 述，被告對此空言否認，自難採信。復觀諸被告提出之微 信對話紀錄，對話時間分別為110年10月間及110年12月間 （見偵一卷第167至183頁、本院卷第66至83頁），而被告 介紹曾家群予李承恩之時間為111年3月16日、曾家群提領 本案帳戶款項之時間為111年4月20日，均與前開對話紀錄 之時間相隔數月，且此情已據證人李承恩證稱：全部的介 紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢， 但實際上就是介紹人的抽成等語在卷，是否可憑此認定被 告收受李承恩所存款項，與其居間他人擔任本案詐欺集團 車手之報酬無關，已非無疑；究其實際，被告主觀上具三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，既經本院認定如前， 李承恩是否積欠被告房租水電費用，與被告收受李承恩所 存款項之性質為被告仲介曾家群擔任車手之報酬，並非相 互排斥之事，自難憑此為有利於被告之認定。 　　⑷至被告及辯護人雖聲請詰問證人吳佑俊，待證事項為李承 恩有無積欠被告房租一事，然李承恩有無積欠被告房租一 事，與被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之犯意一節尚無 關聯，業如前述，核無調查之必要，爰駁回此部分調查證 據之聲請，附此敘明。 　　⑸是以，被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李 承恩一節，堪以認定。 　㈣被告參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分： 　⒈被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，業 據本院認定如前。又本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具 體名稱、固定處所等，然被告先仲介曾家群提供本案帳戶予 同案被告李承恩，嗣由不詳成員施用詐術指示告訴人匯款， 款項匯入本案國泰銀行帳戶後，再由不詳成員轉匯至本案帳 戶內，隨即由曾家群依同案被告李承恩指示前往提領贓款後 ，並轉交予李承恩，李承恩復於同日間再將款項轉交予紀淳 凱，由紀淳凱上交本案詐欺集團不詳成員，時間銜接緊密， 顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少 計有被告、李承恩、曾家群、紀淳凱、不詳收水成員，及向 告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐 欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮，組織縝 密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實 施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員 間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團 係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織， 核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併 參以被告與曾家群之微信對話中，被告與曾家群接洽之初， 即向曾家群表示「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎 或是欠政 府」、「我問問看公司」、「我要給公司看」、「我要帶你 」等語（見併一警卷第7至8頁），顯係自居為被告所謂「公 司」（即本案詐欺集團）之一員，說明本案詐欺集團所需之 條件，居間曾家群加入本案詐欺集團；於被告將曾家群介紹 予李承恩後，並屢次向曾家群表示「開工了嗎」、「聽他們 說你還沒開工」等語（見併一警卷第11至12頁），亦顯示被 告仍持續與李承恩等人保持聯繫，確認曾家群之工作狀況； 於曾家群向被告詢問李承恩遭警方查獲之原因，及如何應對 檢警時，被告更多次表示「不然就說那個人跟他相約在銀行 叫他幫忙領出來就交給他了 自己也不知道」、「就是說那 個晨晨（即同案被告李承恩之綽號，此據被告具狀供陳在卷 ，見本院卷一第65至66頁）」、「你在偏門工作遇到他跟他 配合 你不知道什麼工作」、「現在被關了」、「你要記得 作斷點 你就說那個晨晨就好 不要講任何人 不然超過三人 會有組織 你更危險」、「然後你跟他記錄講完 你要叫他刪 掉 你也是 然後你跟我的也要刪掉」等語（見併一警卷第14 至16頁），指導曾家群應對檢警詢問時，只能供出同案被告 李承恩之說詞，否則會有涉犯三人以上共同詐欺取財罪及參 與犯罪組織罪之風險，並刪除對話紀錄、製作斷點等舉動， 益見被告對於所涉詐欺取財及洗錢犯行已為知悉並參與其中 ，並嘗試指導曾家群為警查獲時之說詞以脫免自身罪責，以 被告自仲介曾家群予同案被告李承恩之始，迄至同案被告李 承恩為警查獲為止，被告始終與本案詐欺集團成員保持密切 之聯繫，並透過前述分工以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並 非僅是偶然為之，故被告客觀上顯有參與本案詐欺集團及招 募曾家群參與本案詐欺集團等行為，主觀上亦知悉所參與者 ，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為 與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其主觀上亦 有參與詐欺集團之犯罪組織及招募他人加入詐欺集團之犯意 ，堪可認定。 　⒉被告固辯稱：我沒有發任何貼文，是曾家群主動來詢問我有 沒有工作，我沒有參與及介紹曾家群加入本案詐欺集團等語 ，惟按所謂招募者，即為召集徵募之意，知犯罪組織有徵求 成員之需，而從中介紹他人加入，自屬為該犯罪組織召集徵 募成員之舉，而該當招募之構成要件行為，查被告於曾家群 詢問有無工作時，不僅主動說明應具備之條件為何，並多次 以優渥報酬、保證合法等說詞吸引曾家群加入本案詐欺集團 ，自屬招募行為無疑，至被告有無主動發布招募訊息，實無 礙於此一構成要件之成立。 　⒊被告復辯稱：我跟曾家群說只能供出李承恩的那些說詞，是 我去問張崴垣，張崴垣說李承恩因為詐欺領錢的事被抓，這 些說詞是張崴垣教我去跟曾家群講的等語。然依證人紀淳凱 於偵查中結證稱：我們的報酬約定抽成4％，分給我、李承恩 、張崴垣、世宇智4個人等語（見偵一卷第191頁），則張崴 垣既然與同案被告李承恩、紀淳凱等人平分報酬，並指示李 錫泓告知曾家群應對檢警之說詞，則張崴垣本身為本案詐欺 集團成員，應可合理認定，果爾，倘被告並非本案詐欺集團 之一員，張崴垣何以透過與渠等無犯意聯絡之被告，告知曾 家群應如何應對檢警？況且，自被告與曾家群之對話中被告 指示曾家群刪除其等之對話紀錄以製造斷點之舉，更徵被告 實際上實係本案詐欺集團之一員，並冀圖脫免檢警之追查， 是以被告前揭所辯，亦無從為有利於其之認定。 　⒋從而，被告參與本案詐欺集團及招募曾家群加入本案詐欺集 團之犯行，亦堪以認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較適用原則，於比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑 有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不 能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕標準，係依刑 法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1項規定參照）， 並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台 上字第7348號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年 有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑， 依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於 行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為 人之法律即洗錢防制法第19條規定。　 　⒊至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」；同條例第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重 其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華 民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同 加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑 之規定，惟因被告本案詐欺犯行獲取之財物或財產上利益未 達500萬元，且未涉有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所 列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸 為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 　㈡再按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。查被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上 成年人所組成，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利 性之有結構性組織，業如前述。又本案加重詐欺犯行，係被 告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中最先繫屬於法院案 件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽（見本院卷二第231至234頁），自應一併論以組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年 度台上字第778號刑事判決意旨參照）。 　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。被告與同案被告李承恩、曾家群、紀淳凱及本案詐 欺集團其餘成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯， 不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手掮客， 招募他人參與本案詐欺集團，除使告訴人受有10萬元之財產 損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加 司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。兼衡 被告之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人損害之 程度、否認犯行且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二 第231至234頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟 及家庭生活狀況（見本院卷二第258頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查曾家群所交付之本案帳戶存摺、提款卡及印章，雖係供被 告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上 重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予 宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得沒收 　　經查，被告分得之報酬係由同案被告李承恩或曾家群以存款 方式存入被告中信帳戶內，又被告報酬之數額係以曾家群提 領金額的0.2％計算，均業如前述；復參以被告中信帳戶交易 明細，於111年4月20日14時54分許，有1筆現金存款2,000元 之紀錄，存款時間與曾家群本案提領45萬5,000元之時間密 接，存款方式亦與同案被告李承恩、曾家群所述相符，依前 述本院認定被告分配報酬之比例計算，認被告當日取得2,00 0元其中910元應為本案報酬（計算式：45萬5,000元×0.2％＝9 10元），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又查，告訴人因受騙而將10萬元匯入本案國泰銀行帳戶後， 經本案詐騙集團成員轉匯至本案帳戶，並由曾家群提領後， 轉交予李承恩，李承恩復轉交予紀淳凱，再由紀淳凱轉交本 案詐欺集團成員，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入本 案帳戶，由曾家群提領後依序由李承恩、紀淳凱轉手後旋即 上繳本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已 由本案詐欺集團成員取走，被告自身所取得之犯罪所得，亦 已宣告沒收，是如對處於整體詐欺犯罪結構非上層之被告宣 告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至曾家群其餘提領之不詳款 項35萬5,000元，既已轉交予本案詐騙集團成員，而非被告 所得支配，自不依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。 　　 五、退併辦 　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7548號移送併辦意旨 書，另移送被害人余秀玲、劉端品、邱錦德、張啟政、林優 妹、余伯志及曾琬凌被害部分，經核與原起訴之被害人被害 事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業 如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之 其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無 裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適 法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 《組織犯罪防制條例第4條第1項》 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-819-20250206-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第693號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 邱駿偉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵緝字第354號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式 審判程序審理並判決如下： 　　主　文 邱駿偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第六行所載「民國 112年12月12日前之某時」更正為「民國112年10月初某日」 及附表更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。並補充「被告邱駿偉於本院準備程序及審理時 之自白」為證據。 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為， 已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪 責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認 識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，金融機構 開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理 財工具，金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，專有性甚 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦 均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況 須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途 ，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經 驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見 不鮮，並以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查而掩飾、隱匿犯罪所得，而此等情事與犯罪手法早經 政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉 以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用 為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉 上審諸被告邱駿偉於本院審理時自陳學歷為國中畢業，先前 在醫院從事看護工作，再觀其於本院應訊時之表現乃身心健 全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無 常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於 本院準備程序供稱：其將申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳 號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行密碼、印章交予友人陳英凱之真實姓名不詳 之友人，無法控制該人如何使用其所交付之上開本案帳戶資 料等語，可見其不知收取本案帳戶之人之真實姓名、職業、 聯繫方式等個人基本資訊，亦不知該人收取本案帳戶之目的 及使用方式，更無法掌握該人如何使用本案帳戶，致使該人 於取得本案帳戶之上開資料後，便能恣意使用本案帳戶遂行 詐欺、洗錢等犯行，顯見其將本案帳戶交予該人，當已容任 該人或其他真實姓名不詳之人得以任意利用或交付本案帳戶 供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭 利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其 並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預 見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之 可能，仍執意提供本案帳戶予該人，顯具容任該人或其他真 實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗 錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應 予依法論科。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告邱駿偉於本案行為後，洗錢防制 法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效 施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時 應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十 四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段 規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被 告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法 第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告邱駿偉將其 所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼、 印章交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得以基於 詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人施用詐術，使 附表所列之告訴人陷於錯誤而各於附表所列時間，將附表所 示之款項匯至附表所載之帳戶後，款項旋遭提領而製造詐欺 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對真實姓名不詳之 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無 其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪 構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯 絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百 三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前 段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又 被告提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙附表所列之 告訴人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷 金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯 上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於 幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱駿偉可預見任意提供 其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼 、印章予真實姓名不詳之人，將間接助長實施詐欺之人詐騙 他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠 視此危害發生之可能性而將其所開立之本案帳戶之存摺、提 款卡、密碼、網路銀行密碼、印章交予真實姓名不詳之人， 使真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得 之去向，嚴重危害金融交易秩序與社會治安，更造成附表所 列之告訴人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備 程序及審理中即已坦承犯行，但未能與附表所列之告訴人達 成和解或賠償之犯後態度暨自陳之教育程度，職業、家庭狀 況之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告邱駿偉因提供其所申辦之本案帳戶予 真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯 罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正 前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗 錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案 之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項 之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義 務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有 ，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之 情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就 洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防 制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜 絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象即明。據此，附表所列之告訴人遭詐騙而各匯入被告 邱駿偉所開立之本案帳戶之款項即遭提領，然乏證據證明係 被告所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌 控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 金額 一 莊惠蓉 真實姓名不詳於通訊軟體FACEBOOK自稱「Na Na」之人，於一百十二年十二月十八日前某時許，在網路上拍賣公仔，致使告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。嗣「Na Na」藉故拖延出貨，又失卻連繫，告訴人始悉受騙。 一百十二年十二月十八日五時十三分許 七萬二千五百元 二 鍾䕒賢 真實姓名不詳於交友軟體Heymandi自稱「筱」之人，於一百十二年十二月十二日向告訴人佯稱：缺錢繳房租、代購及運費等語，致使告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。嗣「筱」封鎖告訴人後，告訴人始悉受騙。 ①一百十二年十二月十二日七時五十五分許 ②一百十二年十二月十二日七時五十六分許 ③一百十二年十二月十二日七時五十七分許 ④一百十二年十二月十二日十一時八分許 ⑤一百十二年十二月十三日十九時十三分許 ⑥一百十二年十二月十四日一時三十二分許 ⑦一百十二年十二月十四日一時三十四分許 ⑧一百十二年十二月十五日十九時許 ⑨一百十二年十二月十五日十九時一分許 ⑩一百十二年十二月十八日二時三十六分許 ⑪一百十二年十二月十八日二時三十七分許 ①一萬元 ②一萬元 ③一萬元 ④六千元 ⑤三萬五千元 ⑥五萬元 ⑦三萬一千元 ⑧二萬四千八百元 ⑨三千元 ⑩一萬元 ⑪二千元 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第354號 　　被　　　告　邱駿偉　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱駿偉明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年12月12日前之某時，將其所申 辦台新商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表所示之人，以附表所 示之手法，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示 之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶而受有損害。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱駿偉於偵查中之供述 坦承本案帳戶為其申設，並於犯罪事實所示時、地，交予存摺、印章、提款卡予真實姓名年籍不詳的朋友使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴 於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料 全部犯罪事實。 二、被告邱駿偉於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：「小豬 」的朋友說投資虛擬貨幣獲利可期，伊當時喝醉就把存摺、 印章及提款卡（含密碼）一起提供給對方，不知道這樣會犯 法等語。經查，被告雖以前詞置辯，然衡以金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡等資料交 付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭 解查證其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之 理，若遇他人不以自己名義申請帳戶收受匯款，反而向他人 索取金融帳戶號碼，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事 ，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未 涉及不法之事，始有可能為之。況詐欺集團利用人頭金融機 構帳戶收受不法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人 ，應均可知悉。本件被告於行為時已為成年之人，具有一定 社會工作經驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕 之人，對上情自難諉為毫無所知，復參以被告於偵查中自陳 其不知該朋友之真實身分、僅知係朋友綽號「小豬」的朋友 等語，由是可知，被告對上開陌生網友之真實姓名、年籍資 料等各項資訊皆一無所悉，雙方實無任何信賴基礎可言，而 被告卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真 實性下，仍冒然應允上開網友之請託，提供已無餘額之金融 機構帳戶等資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態， 足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。綜上 所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯 嫌洵堪認定。 三、核被告邱駿偉所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 莊惠蓉 於112年12月18日某時，以臉書暱稱「Na Na」之人在網路上拍賣公仔，致告訴人陷於錯誤，匯款至本案帳戶。嗣「Na Na」借故拖延出貨，又無法連繫，告訴人始悉受騙。 112年12月18日5時13分許 7萬2,500元 台新商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 2 鍾䕒賢 於112年12月12日，以交友軟體Heymandi暱稱「筱」之人向告訴人佯稱：缺錢繳房租、代購及運費等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。嗣「筱」封鎖告訴人後，告訴人始悉受騙。 ①112年12月12日7時55分許 ②112年12月12日7時56分許 ③112年12月12日7時57分許 ④112年12月12日11時8分許 ⑤112年12月13日19時13分許 ⑥112年12月14日1時33分許 ⑦112年12月14日1時34分許 ⑧112年12月15日19時0分許 ⑨112年12月15日19時2分許 ⑩112年12月18日2時38分許 ⑪112年12月18日2時38分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④6,000元 ⑤3萬5,000元 ⑥5萬元 ⑦3萬1,000元 ⑧2萬4,800元 ⑨3,000元 ⑩1萬元 ⑪2,000元

2025-02-05

ILDM-113-訴-693-20250205-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第536號 再審聲請人 即受判決人 廖芷羚 選任辯護人 劉依萍律師 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第908號，中 華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方 法院111年度金訴字第6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第33058號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人 ）廖芷羚因本院113年度上訴字第908號判決（下稱原確定判 決，即聲證1）中，就聲請人前任職於協和證券股份有限公 司（目前經合併為國票綜合證券股份有限公司）等證券公司 （即聲請人勞保被保險人投保資料表影本，下稱聲證2）之 職稱為資料輸入人員，工作內容僅止於「客戶下單給營業員 後，再依營業員交單之內容，將資料輸入電腦」之行政工作 ，業務上未曾經手金融帳戶申辦及使用等事宜，原審未對聲 請人前開業務內容予以詳查，及另就卷附對話紀錄中有利於 聲請人部分（包括聲請人提供個人資料、雙證件正反面照片 等）具體審酌，即逕以產業別推定聲請人對於申辦及正常使 用金融帳戶有所了解，原確定判決即載明聲請人對於本案詐 欺集團行為具間接故意，顯有速斷，於法確有疏誤；㈡聲請 人因信用狀況不佳，無法向銀行貸款，是以借款之關鍵字上 網搜尋到「忠訓國際股份有限公司」之網站（即「忠訓國際 股份有限公司」之網站頁面截錄，下稱聲證3），而該公司 為資本額逾新臺幣（下同）3,000多萬元之合法設立公司（ 即經濟部商工登記公示資料查詢「忠訓國際股份有限公司」 頁面截錄，下稱聲證4），聲請人自對自稱為該公司人員之 人產生相當信任，且曾聽聞證券業營業員同事為客戶「做金 流（即做財力證明）」乙節，因而誤信本案詐欺集團之美化 金流說詞為真，遂於提供金融帳戶後提領款項，原審確定判 決未有對前開證據予以調查及審酌，即逕予認定聲請人對於 前開詐欺集團行為，主觀上有間接故意，未合於經驗法則， 亦有疏誤。況實務上有諸多與聲請人相同情形（見本院卷第 15至21頁），而後經各該法院依罪疑惟輕原則認定為無罪之 見解，可認原審前開認定，確有所誤；㈢另為證明聲請人任 職於證券業時，工作內容未涉及金融帳戶之申辦及操作，且 因聲請人曾向國票綜合證券股份有限公司、永豐證券股份有 限公司及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱國票公司等 證券股份有限公司）詢問，該等公司均以年代久遠且業經合 併為由，拒絕聲請人申請在職證明等資料，是請求向前開公 司調閱聲請人之任職紀錄，如確有任職時，而於各該公司之 職稱及工作內容為何等之資料；㈣另原確定判決未就聲請人 於事發當日向新北市政府警察局中和分局安平派出所報案（ 包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊）之相關卷證 （下稱聲證5）為任何調查，以確認聲請人主觀上是否存有 間接（未必）故意，抑或確認聲請人向警方所為前開報案之 陳述，是否符合本案「自首」之要件，而有依法減刑之可能 。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事 由，對原確定判決聲請再審，且為避免家中生計受到無可挽 回之影響、聲請人亦非惡性重大之人，請參酌短期自由刑之 弊病，而同時聲請停止執行等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。次按刑事訴訟 法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請 調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨， 係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明 所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑 之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與 再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即 應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未 能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再 審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動 搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與 於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任 何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法 第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截 然不同。 　 三、經查： 　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之指述，及告 訴人所提對帳單及帳戶交易明細、報案相關資料、與詐欺集 團間對話紀錄截圖，以及聲請人所提出與本案詐欺集團成員 間LINE對話紀錄、聲請人所申辦之帳戶交易明細之相關卷證 等證據（各見原確定判決第1頁，即第一審判決書第5頁）， 認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯三人以上共同 詐欺取財犯行（共5罪），並維持第一審法院所判處聲請人 應執刑有期徒刑2年，而判決駁回聲請人之上訴後，復由聲 請人上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4090號判決駁 回上訴而確定，原確定判決已於理由欄內詳述其論斷之基礎 及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原 因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則， 業經本院核閱原確定判決案件全卷（即電子卷證，下同）無 訛。至聲請意旨所提聲證1部分（見本院卷第29至34）為本 案之原確定判決，核非屬證據方法或證據資料，併予指明。 　㈡再審聲請意旨㈠及聲證2部分，雖以其所認證券業而擔任之工 作內容僅為資料輸入，非有承辦金融帳戶之申辦及使用等情 ，並欲證明其主觀無加重詐欺之間接故意等情。然原確定判 決依據聲請人於原審中所自陳係高中畢業，行為時為智識能 力正常之成年人，並曾任職證券業、飯店業、旅行業，亦曾 為自營商，且有辦理信用貸款之經驗，而於理由中載明其認 定聲請人具相當智識能力與社會歷練，且有向金融機構辦理 貸款之經驗，是就申辦貸款暨金融機構審核放款之相關流程 並非陌生，然其既曾任職證券業，對於申辦、正常使用金融 帳戶之方式當有所瞭解，始認聲請人對詐欺集團經常利用人 頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等 情，難諉為不知之認定（見本院卷第30至31頁），究非屬僅 以被告曾任證券業，即認定其具加重詐欺之間接故意，顯屬 綜合各情所為之判斷，是聲請人僅以前開片面之詞置辯，實 無可採，而其所舉之聲證2部分，亦僅得證明其於協和證券 股份有限公司等證券業任職過，尚不足以認定其未對申辦、 正常使用金融帳戶之方式有所認識。況原審以聲請人與「忠 訓國際吳慶達」之LINE對話紀錄中所示，聲請人於前開對話 中向「吳慶達」提及「感覺好像車手喔」、「為何貸款，金 流只要做個10分鐘，銀行就能作為評分，有點匪夷所思」、 「這樣做到底會不會有變成人頭戶的危險」等語，佐以被告 於第一審審理時自承其對於美化帳戶金流等貸款程序感到奇 怪，才會這樣問對方等情，非單單僅以不利於聲請人之對話 紀錄為審酌，因認聲請人於行為時，其認知能力並無較一般 人低落之情，是前開聲請意旨均無解於原確定判決關於被告 具有上開間接故意之認定。從而，前開聲請意旨所舉，均屬 僅憑個人意見之詞，聲請意旨執此等主張原確定判決之事實 認定有誤，自係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任 意指摘，且係對原確定判決之認定事實再行爭辯，請求法院 憑此重以認定事實，並就其依職權取捨證據持相異評價，顯 不足動搖原確定判決依憑上揭證據資料所認定聲請人有其犯 罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財犯行之事實。聲請人所 提出之新證據就其本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據 綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具 備之「確實性（顯著性）」要件，即與刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定之要件不符，此部分再審聲請為無理由。 　㈢再審聲請意旨㈡及聲證3、4部分，雖據以指摘信賴搜尋資料而 誤信本案詐騙集團，僅為貸款而遵照對方之方式而為，主觀 上不具有加重詐欺之間接故意，且實務上亦有相同情節，而 為無罪之認定見解等語。然聲請人前於第一審審理中已供述 ：我沒見過「吳慶達」、「陳彥勳」本人，也不知道他們的 居住處，我當時是上網所搜尋有信用瑕疵、可貸款的關鍵字 ，跳出來網頁之後，我就在網頁留下個人資料表示要貸款， 但該網頁不是「忠訓國際」的官網，至於是什麼網頁我也不 知道等語（見本院卷第32頁，另見第一審卷第67至68頁）， 則就其斯時上網搜尋貸款公司為何，其前後所述顯有矛盾， 已難盡信，且原審以聲請人上開供稱，而難認被告有將本案 帳戶資料交予他人使用之正當理由，另參以前開對話紀錄等 相關事證，而認被告主觀上具有加重詐欺之間接故意，原確 定判決對證據予以取捨及判斷後，所為之論斷說明並無不合 ，尚無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請人 僅提出前開主張及聲證3、4等證據，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，仍不足以使聲 請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，是據前開說明， 核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，此部分聲 請再審尚無理由。至聲請人所舉與其犯罪類型情節類同之各 法院判決及實務見解（見本院卷第15至21頁），為他案判決 ，然個案之裁量判斷，除非其裁量權之行使顯然有違比例、 平等原則之裁量權濫用情形，否則縱使犯罪類型雷同，亦不 得將不同案件裁量權之行使比附援引而指摘本案量刑失衡， 自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請再 審之依據，此部分亦不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審事由。 　㈣再審聲請意旨㈢另以其因向國票公司等證券股份有限公司申請 在職證明等資料，均由該等公司以年代久遠且業經合併為由 ，拒絕聲請人申請，是請求調查前述證據資料等語。然原確 定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪，業已於判決 內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁， 且說明捨棄未採之理由（見本院卷第30至34頁），復指明聲 請人與「忠訓國際吳慶達」、「陳彥勳」等LINE對話紀錄中 所摘錄部分對話可信之理由與依據，且縱使調閱聲請人任職 於上揭各公司之職稱及工作內容為何等之資料，而認聲請人 所述為真實，仍不足以認定聲請人主觀上未具本案加重詐欺 之間接故意，是依前開說明，可認聲請人請求調查之證據， 不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動 搖原確定判決所認定之事實，故聲請人上開聲請，均無調查 之必要，併予說明。 　㈤再審聲請意旨㈣雖以原確定判決未有審酌、調查聲請人於民國 110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至 前開安平派出所報案紀錄之證據資料（即聲證5），而未衡 以聲請人無法於事發前進行報案之可能，即認聲請人主觀上 具間接（未必）故意，顯屬有所誤；另據受理案件證明單所 載，可認聲請人未有否認客觀上擔任車手之事實，而有自首 之適用，原審亦未據以調查，同有疏漏等語。然聲請人於原 審審理過程時，已先行提出110年5月28日21時34分之報案紀 錄及與承辦員警於110年7月5日之對話紀錄等證據資料，並 與前開聲請人所主張之報案紀錄（即聲證5），內容上並無 不同，而此部分所據以審酌及證據及得心證之理由均已由原 審論述及說明在案（見原確定判決理由欄「三、駁回上訴之 理由㈠3.」部分，同見本院卷第33頁），是未合於「新規性 」之要件，此部分非屬提出新事實、新證據。縱前開報案紀 錄時間點確有先後，然觀本件第一審判決附表三所示聲請人 提領時間（見本院卷第126至127頁），均確屬聲請人於案發 後所為，而無解於原審對於被告行為時主觀上具有共同詐欺 取財及洗錢未必（間接）故意之認定，況聲請人於提領行為 時或前，其主觀上如確無前開主觀犯意，仍得於斯時即至警 局報案或停止其提領行為，然聲請人係於案發後始報警，益 徵其係配合詐欺集團成員之犯行後，為脫免責任始向警方報 案，此部分無從為有利被告之認定。又自首僅屬刑之加減事 由，尚不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異 罪名」的結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定 「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」之要件不符。況聲請人始終否認犯行，並 無向司法機關自承犯罪而受裁判之事實，有新北市政府警察 局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、聲請人於本 案之警詢、偵訊筆錄可為佐證（見偵字第33058號卷第9至13 、315、337至344頁），上揭卷證亦經本院前於本案審理時 提示相關卷證，並經審酌後而予聲請人表示意見之機會（見 上訴字第908號卷第115至116頁），均經原確定判決調查審 酌，而不具「新規性」之要件，是聲請人認原法院就此部分 未予調查等語，容有誤會。從而，原確定判決既已依法律本 於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由， 對於聲請人所辯何以不足採信，併已予指駁，自均非刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原 確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持 己見為不同之評價，而任意自行解讀法規，且指摘原確定判 決不當，此部分再審聲請顯無理由。至聲請人另請求調閱聲 請人於110年5月25日至新北市政府警察局中和分局安平派出 所報案之相關資料（包含移送至臺北市政府警察局大安分局 偵查隊之資料），惟上開聲請係對原確定判決已審酌調查事 項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，自不 足以影響裁判結果，業如前述，故聲請人上開聲請，自無調 查之必要，附此敘明。 四、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，無論單獨 或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動 搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認 事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意 再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。從而，本 件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回 ，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁 回。　　　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-536-20250203-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第195號 原 告 林美惠 被 告 范宜亮 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第398號），本院 於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告范宜亮應給付原告新臺幣1,615萬元，及自民國113年4月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣165萬元為被告供擔保後，得假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張：孫德豪發起詐欺犯罪集團，指揮操控集團運作， 招募人頭戶兼提款車手李賢宗（業與原告達成和解）、柯竝 盛、范宜亮及孟廣福等人加入詐欺集團，指示其等提供人頭 帳戶供不詳詐欺集團成員使用，並擔任提領款項等工作，以 遂行詐欺取財之犯行。李賢宗提供其名下之兆豐商業銀行帳 號000-00000000000號人頭帳戶、陽信商業銀行帳號000-000 000000000人頭帳戶，及李賢宗所申設穎築工程有限公司名 下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號人頭公司帳戶 、第一商業銀行帳號000-00000000000號人頭公司帳戶，予 不詳詐欺集團成員使用；范宜亮則提供其名下之華南商業銀 行帳號000-000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使 用。原告於112年8月接獲詐欺集團成員假冒檢警稱原告帳戶 涉入洗錢案之電話，受該詐欺集團成員以LINE假冒「林錦鴻 檢察官」之要求，提供網路銀行帳號密碼，遭詐欺集團成員 於如附表所示時間，將附表所示款項合計新臺幣1,615萬元 轉入如附表所示李賢宗、范宜亮申設並提供給詐欺集團使用 之帳戶，並由李賢宗、范宜亮等人以如附表所示方式提領， 交由該犯罪集團收水手洪禎治、吳欣邑點收，再轉與詐欺集 團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。原告 因被告與前揭詐欺集團成員之不法行為，共計受有1,615萬 元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告1,615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保 請准假執行。 二、被告范宜亮辯稱：伊是人頭戶，僅領了一部分錢，交給洪禎 治、李賢宗等人，要伊全額賠付原告，並不公平，伊只願負 責3萬元。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於 錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳詐欺 集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉 帳至李賢宗、范宜亮申設，如附表所示之人頭帳戶，再由 被告李賢宗、范宜亮等人擔任提款車手，彼此分工將原告 受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，及被告 因前開不法行為業經本院刑事庭以113年度金訴字第249號 刑事判決認定被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪，應執行有期徒刑1年5月在案，有刑事判決附卷可稽 ，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。被告范宜亮加入詐欺集團，提供帳戶，擔任車 手領款，而被告所屬詐欺集團成員實施前揭詐術，使原告 陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳 詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密 碼轉帳1,615萬元至人頭帳戶，被告並依指示提領詐得之 款項後轉交被告洪禎治、吳欣邑，堪認被告確實與該詐欺 集團成員有詐取原告財物之犯意聯絡、行為分擔，且其等 之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是 被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損 害應負連帶賠償責任。被告辯稱伊犯罪所得無多，且提領 之款項均交付洪禎治等人云云，惟被告與其他詐欺集團成 員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，渠等間之行 為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得 被害人之財物予以朋分，自不應區分經手款項多寡、朋分 若干犯罪所得而異其損害賠償責任之成立。被告所辯尚非 可採，仍應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之 責。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1, 615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月16日）起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項 規定酌定相當擔保金額准許之。　　 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費 用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　白瑋伶

2025-01-24

SCDV-113-重訴-195-20250124-2

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第501號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 邱紫涵 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第272號），本院判決如下： 　　主　　文 邱紫涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算一日。 　　犯罪事實 一、邱紫涵為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其經歷之社 會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團收購或承租金融機構帳 戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，並應知 如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團 作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人提款卡（含密碼 ）等帳戶資料之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故 其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍 基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具 ，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾 詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國110年3月 5日（起訴書誤為9日）前之3月初某日（約為110年3月3日、 4日左右），在臺北市某處，將其所申請之中國信託商業銀 行000-000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等帳戶資料，交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團取得本案 帳戶後，即意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得之來源、本質、去向之犯意，以附表「詐騙方式 」欄所示之時間、方式，向姜凱心施用詐術，致姜凱心陷於 錯誤，於附表「第一層帳戶轉帳（匯款）時間/金額（新臺 幣)」欄所示之時間，轉匯如該欄所示之金額至「第一層帳 戶」（方振隆土銀帳戶，方振隆經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第57號判決成立幫助洗錢罪，並判處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣25,000元）欄所示之帳戶內，旋由真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員彙整若干被害人轉帳（匯款） 之款項後，轉匯至邱紫涵中信帳戶（第二層），再遭不詳之 詐騙集團成員轉匯至第三層、第四層帳戶（第三層為劉藝傑 中信帳戶，第四層帳戶為黃誠培中信帳戶，二人經臺灣臺北 地方法院以112年度訴字第198號判決成立三人以上共同詐欺 取財罪，並分別判處有期徒刑1年8月、1年4月），最後由詐 騙集團成員提領一空，致生金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，並避免追緝。嗣姜凱心發現受 騙後，報警處理，始查悉上情。　 二、案經姜凱心訴由新北市政府警察局三峽分局函轉桃園市政府 警察局大溪分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力） 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 察官所提出之證據，於本院審判程序表示不爭執證據能力， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意 其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告 以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序 合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認 取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院 於審判程序依法調查，自均得為證據。 二、非供述證據 　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情， 且無不可信之情況，又被告於本院審理時，亦不爭執證據能 力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情 況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性， 且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據 能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告邱紫涵固不否認本案帳戶為其本人所申辦一情，惟 矢口否認有何提供予他人之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊沒有提供任何帳戶資料給其他人，伊之帳戶及皮夾金融 卡、雙證件在住家「遺失」，可能係被前男友方振隆偷走云 云（詳被告111年6月21日警詢調查筆錄—111年度偵字第7855 號偵查卷宗【下稱偵7855號卷】第9頁至第13頁、112年4月1 1日偵訊筆錄—112年度偵緝字272號偵查卷宗【下稱偵緝272 號卷】第45頁至第47頁，本院113年5月14日準備程序筆錄、 114年1月2日審判筆錄—本院卷第98頁、第186頁）；經查： 　 (一)本案帳戶係被告申辦開立，有中國信託商業銀行股份有限公 司110年8月30日中信銀字第110224839217606號函暨客戶基 本資料及交易明細（見偵7855號卷第83頁至94頁）附卷可稽 。是該金融帳戶為被告自己申設一情，首堪認定。 (二)被害人姜凱心遭詐騙集團以附表「詐騙方式」欄所示時間、 方式詐騙，致陷於錯誤，而於「第一層帳戶轉帳(匯款)時間 ／金額(新臺幣)」欄所示時間，轉匯如該欄所示之金額至附 表「第一層帳戶」欄之帳戶（方振隆土地銀行帳戶）內，並 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員彙整若干被害人轉帳（ 匯款）之款項後，轉匯至本案帳戶（被告中信帳戶）內，再 遭轉至第三層（劉藝傑中信帳戶）、第四層帳戶（黃誠培中 信帳戶），旋遭提領一空等情，有證人即被害人（告訴人） 姜凱心於警詢之證述，並有被告本案帳戶、存款交易明細資 料，告訴人存款交易明細等書證在卷可資憑據（詳見附表「 證據」欄）。是詐騙集團成員確係以被告所有之本案帳戶， 作為從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被 害人轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定。 (三)被告有將本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含 密碼）等帳戶資料交予不詳年籍詐欺集團成員之行為 １、被告雖以帳戶資料（含提款卡及密碼）「遺失」（在自己家 中）或遭方振隆竊走為由，否認犯行，然被告供稱：「110 年4月左右，我皮夾不見，皮夾內有雙證件及及金融帳戶提 款卡，但『忽然有一天』我不見的東西就出現了，放在我衣櫃 內藏重要物品的地方（見被告112年4月11日偵訊筆錄—偵緝2 72號卷第46頁）、「帳戶存簿及提款卡曾於110年3月時在住 家遺失，但過沒幾天，帳戶存簿及提款卡又回到我家原本的 位置，所以我不以為意」（見被告112年6月21日警詢調查筆 錄—偵7855號卷第11頁），依被告前述供詞，被告非常清楚 其所有中信帳戶金融卡曾經「不見」，之後又出現，則被告 於發現其帳戶資料不翼而飛，而懷疑「家中」遭竊之時，何 以不立刻報警追查？且被告既認為方振隆有在從事收購人頭 帳戶之情事（見被告同上警詢及偵訊筆錄—偵7855號卷第11 頁、偵緝272號卷第46頁），何以在懷疑帳戶金融卡遭方振 隆「竊走」時，不立刻追問方振隆帳戶下落？或掛失帳戶資 料，以免讓不法份子利用，而容任帳戶資料輾轉流入詐騙集 團手中？況且，詐騙或不法犯罪集團既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼 遺失，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發 現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐 欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項 匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領 。故犯罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止付， 確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能恃無忌憚要求 被害人匯款至該指定帳戶，是觀以被告上開輕率縱容之態度 ，若非知悉提款卡之去處，或容任他人使用，豈有於「遺失 」或「遭竊」攸關個人權益之重要物品時，未立即辦理掛失 或報警處理之理。衡諸詐欺罪集團成員收購取得人頭帳戶之 常見手法，其等利用部分民眾需款孔急、貪圖小利或事不關 己不以為意或情感等之心理因素，藉由登報或隨機搭訕或情 份央求等手段，而獲取他人存摺、提款卡、印鑑章之情形甚 為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自 願提供帳戶供其等犯罪使用，事後（或截至不法犯罪團不再 利用該卡、卡片已失卻利用價值之後）自行凍結帳戶、變更 密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性甚低；相對 而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或拾得方式取得， 則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金 融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入 帳後，面臨無法領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之窘境。 是以詐欺犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可 透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸竊盜或拾取被 告所使用帳戶之存摺、提款卡等，徒增日後作為詐欺或恐嚇 得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警當場查獲之風險。本案詐 騙集團成員於取得被告本案帳戶提款卡及密碼後，竟能正確 、放心使用，且該帳戶於112年3月9日，能密集接受轉帳款 項，並得以金融卡旋即轉（領）出存入款項，使用人毫無帳 戶將遭掛失止付、凍結或遭警查獲之疑慮，顯係對於該等帳 戶取得管道可安心使用甚有信心，從而，被告辯稱系爭帳戶 提款卡及密碼係因遺失或遭竊云云，顯已悖於事理，不足採 信。 ２、另細繹比對被告中信帳戶交易明細，於110年3月3日，提領出 現金新臺幣（下同）1,000元並轉出78元至其他帳戶後，隨 即於同日再存入1,000元，嗣自翌日（4日）開始，即有自其 他帳戶存入574,015元、333,038元，再遭轉匯574,007元、3 33,000元至其他帳戶；於（3月）5日，又有其他帳戶轉入30 0,000元、100,000元、200,000元、50,000元、290,031元、 350,014元，再領出或轉出20,000元、20,000元、80,000元 （前3筆為1日提領共10萬元）、300,000元、100,000元、20 0,000元、180,000元、150,000元、120,153元、120,113元 （後7筆為轉出），僅餘39元；復於同年月8日、9日，有其 他帳戶轉入1,370元、14,703元、675,314元、324,011元、6 00,133元、120,038元，復遭以金融卡提領現金100,000元、 20,000元、及轉出470,000元、430,113元、95,000元、6,00 0元、480,000元、120,077元，僅餘306元（詳參被告中信帳 戶存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易—偵7855號 卷第87頁、第91至92頁），此與詐騙集團收購人頭戶，會先 行測試，以免帳戶無法使用，及提供（租售）帳戶予詐騙集 團之人頭戶，帳戶內不會有太多餘額，或提供鮮少使用之帳 戶，以免將來帳戶遭凍結而蒙受損失之情形相同。故被告辯 稱帳戶係遺失、遭竊一情，顯無可採。 ３、再者，證人方振隆經檢察官令其具結後證稱：被告為伊前女 友，大約交往1年，曾在基隆同居過，伊與被告同居時，各 人金融帳戶都是各人保管，伊不知道被告的金融帳戶放在哪 裡，伊也沒有拿走被告的金融帳戶；是在110年4月間（本院 按：證人記憶有誤，本案係110年3月初），伊跟被告一起至 臺北某間麥當勞附近，各自交付自己的金融帳戶給詐騙集團 收簿的人，伊有親眼看見被告交付她自己所有的金融帳戶存 摺、提款卡給對方，被告也有口頭當面告訴對方網路銀行的 帳戶密碼及提款卡密碼等語（詳見方振隆112年8月8日偵訊 筆錄—偵緝272號卷第111至112頁），證人與被告並無仇隙， 且當時為同居男女朋友關係，又證人坦承自己出賣帳戶，並 已遭判決確定服刑，如確有同時「竊取」被告中信帳戶交付 給詐騙集團收簿手之行為，當無故意誣攀卸責之必要。遑論 證人於檢察官面前具結證述，如所述虛偽，猶需擔負偽證罪 責，而被告無法提出任何證據以實其說，且所述與證人結證 之詞不符，又有違常情，在在足證被告所辯為卸責之詞，不 足採信。　　　　 (四)被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 　　按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已 預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手， 進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之 發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特 定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由 該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一 般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應 論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得被告本案帳戶（ 含網路銀行帳戶）之提款卡（含密碼）後，對被害人姜凱心 施以詐術，使其陷於錯誤後，依指示將款項轉入第一層帳戶 ，再由不詳年籍詐欺集團成員轉帳至被告所提供之本案帳戶 後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被 告對於提供上開本案帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺 取財之犯罪工具，有所預見；其對於金融機構帳戶提款卡功 能即在提領帳戶內金錢使用當無不知之理，對於本案帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造 金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案帳 戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，使詐欺成員 得用以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪 所得去向，其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法判 決。　　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 ５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，如依照修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑框架上下限為有期 徒刑2月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339 條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架上下限為有期 徒刑6月以上、5年以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第 2條第1項前段規定，本案以適用修正前之洗錢防制法第14條 第1項之規定，對被告較為有利。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 其所有中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料 ，並不能與向告訴人等人施以詐術之行為等同視之，且亦無 證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被 告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取 財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共 同正犯。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行（異種競合）， 具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款 卡、網路帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告 自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人 被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度 不佳，猶不應輕縱；兼以考量被告迄未賠償被害人損失，未 表示悔意，及被害人所受損害高達100萬元等情節，及被告 犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識，被告智識程度 （高職肄業）、自陳經濟狀況（貧寒）及職業（自由業）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 (六)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： １、本件被害人所轉匯入被告中信帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本件洗 錢之財物，不對被告諭知沒收。 ２、本件查無被告就其提供本案帳戶等資料有獲取報酬，是不能 認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ３、至被告所有中信帳戶之提款卡並非違禁物，亦非屬應義務沒 收之物，因未據扣案，又無證據證明現仍存在而未滅失；再 者，本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員 持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後 刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 告訴人 詐　 騙　 方　 式 第一層帳戶轉帳(匯款)時間／金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶轉帳（匯款）時間／金額(新臺幣) 第二層帳戶 第三層帳戶轉帳（匯款）時間／金額(新臺幣) 第三層帳戶 證據 姜凱心 詐騙集團不詳姓名年籍成員暱稱「Dylan」，於110年3月5日，透過交友軟體「SWEET RING」，向姜凱心佯稱：投資「金牛娛樂」博弈網站，可以獲利云云，使姜凱心陷於錯誤，依指示轉帳至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉匯至本案帳戶，再轉至第三層、第四層帳戶。 110年3月9日上午10時58分許/15萬元 方振隆/臺灣土地銀行000-000000000000帳號帳戶 110年3月9日上午11時24分許/67萬5,314元 邱紫涵/中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶 110年3月9日上午11時25分許/47萬元 劉藝傑/中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶 一、被告供述 (一)111年6月21日警詢筆錄（偵7855號卷第9至13頁） (二)112年4月11日偵訊筆錄（偵緝272號卷第43至47頁） (三)113年5月14日準備程序筆錄（本院卷第97至101頁） (四)114年1月2月審判筆錄（本院卷第183至189頁） 二、證人 (一)姜凱心110年3月29日警詢筆錄（偵7855號卷第51至62頁） (二)方振隆112年8月8日偵訊筆錄（偵緝272號卷第111至112頁） (三)劉藝傑111年6月20日警詢筆錄（偵7855號卷第23至27頁） (四)黃誠培111年7月4日警詢筆錄（偵7855號卷第37至42頁） 三、方振隆所有臺灣土地銀行000-000000000000帳號帳戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第77至82頁） 四、劉藝傑所有中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第96至104頁） 五、黃誠培所有中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶、華南商業銀行000-00000000000帳號帳戶 基本資料及交易明細（偵7855號卷第108至127頁） 六、提領照片（偵7855號卷第129至141頁） 七、臺灣銀行匯款申請書回條聯、臺灣土地銀行、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、網路銀行明細（偵7855號卷第155至165頁） 八、中國信託商業銀行股份有限公司111 年11月15日中信銀字第111224839382601 號函暨本案帳戶所附之約定轉帳、登記門號、網路銀行異動紀錄（偵7855號卷第187至193頁） 九、中國信託商業銀行股份有限公司112 年8 月29日中信銀字第112224839320197 號函暨本案帳戶之辦理各項業務申請書影本（偵緝272號卷第143至172頁） 十、110年8月30日中信銀字第110224839217606號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第83至90頁） 110年3月9日上午11時17分許/85萬元 110年3月9日上午11時26分許/32萬4,011元 110年3月9日上午11時26分許/43萬113元 黃誠培/中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶

2025-01-24

KLDM-112-金訴-501-20250124-1

金簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳紹綱 選任辯護人 王國忠律師 莊美貴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第712 3號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2190號），本 院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 吳紹綱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程 序之自白(見金訴卷第65頁)外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶交與詐欺集團成員 ，使告訴人因詐欺所匯入之人頭帳戶款項，遭詐欺集團成員 提領轉購泰達幣，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前 、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。惟被告為本件犯行後 ，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年 0月0日生效施行，爰比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」並刪除第3項規定。則被告所為洗錢部分，因洗錢之財 物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑 ，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告。另依最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨所指「法律應綜合比較而整體適用，不得割 裂」原則，關於自白得否減輕部分，應適用修正後第23條第 3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規 定。 　②於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月3 1日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團 共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬 於該條例所規定之詐欺犯罪，本件被害人遭詐欺集團詐騙之 財物未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同 條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條加重規定之適用，此部分無新舊法比較問 題，附此敘明。 　㈡被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所 從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐 騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容 ，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與人 頭帳戶之轉遞，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為 之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就其本案 所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員所實行之行為共 同負責。本件被告所為與本案詐欺集團「牛肉麵」、「大g 大利」及其他成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，與修正後洗錢防制法第23條第 3項相仿，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，惟其並 未取得犯罪所得，即無繳回犯罪所得問題，依前開說明，即 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。被告自白 既已依法減輕其刑，即不再依洗錢防制法第23條第3項所定 自白，再予減輕，附此敘明。 　㈤審酌被告案發時為大學在學學生，為買賣虛擬貨幣謀利，借 用他人帳戶交與詐欺集團，使詐騙集團得以向被害人詐騙款 項，並便利詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此 等金流，且可隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人 財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦 承犯行不諱，並無矯飾之情，且與被害人達成調解，賠償其 損害且給付完畢（本院金訴卷第375-376頁）之犯後態度； 兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害 ，暨被告自陳學歷為碩士畢業，未婚、無子女之智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮致罹刑章， 犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有調解筆錄可參， 而告訴人亦於調解時表示同意給予被告緩刑機會，足徵被告 已徵得原諒。被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕， 信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自 新。 三、沒收： 　 查本件被告雖提供他人人頭帳戶資料予之詐騙集團成員使用 ，惟被告於偵查中供稱並未因提供本案金融帳戶而取得任何 報酬（見偵二卷第95頁、調卷第41頁），且卷內亦無證據足 認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無 庸諭知沒收及追徵。至於告訴人遭詐騙之詐欺贓款，依被告 所供陳之情節，被告並未參與後續提領贓款過程，且依本件 檢警追查結果，贓款已由詐欺集團購買泰達幣，非屬於被告 所有，亦非在被告之實際掌控中，倘諭知被告應就其所掩飾 、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 一、有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。 二、前項之未遂犯罰之。 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7123號 　　被　　　告　吳紹綱　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　莊美貴律師 　　　　　　　　王國忠律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹綱於民國111年4月間某日時許，加入真實姓名年籍不詳 通訊軟體telegram暱稱「牛肉麵」、「大g大利」、通訊軟 體line暱稱「陳傑生」、「黃琳恩」等成年人所組成之3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任收簿手，負責 招攬收購金融機構帳戶，再轉交予本案詐騙集團其他成員使 用，以此製造金流斷點，逃避查緝。謀議既定，吳紹綱即與 本案詐騙集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由吳 紹綱於111年4月23日21時許，在臺南市○○區○○○街000號統一 超商鹽信門市，向劉品麟（涉犯幫助洗錢等部分業經臺灣臺 中地方法院112年度金簡字第197號判決確定，另經本署113 年度偵字第7122號為不起訴處分）收取元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡、 密碼及網路銀行帳號、密碼等物，再交付予本案詐欺集團成 員，作為詐欺取財犯罪後供被害人匯款及本案詐欺集團成員 提領贓款逃避查緝之用。嗣真實姓名年籍不詳telegram暱稱 「牛肉麵」、「大g大利」等人所屬本案詐欺集團成員取得 前揭帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，自111年2月間某日起，透過LINE通訊軟體 暱稱「陳傑生」、「黃琳恩」結識王宏達，向其詐稱：可以 代操股票云云，致王宏達陷於錯誤，於111年4月28日10時2 分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至陳佑盛(另案偵辦)之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一層人 頭戶)後，另由詐欺集團成員於同日10時20分許，自第一層 人頭戶轉匯99萬9,800元至劉品麟上開元大銀行帳戶(第二層 人頭戶)，再由詐欺集團成員將上開款項購買泰達幣，以製 造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得去向之目的。 二、案經王宏達訴由暨法務部調查局中部地區機動工作站移送臺 灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳紹綱於調詢時及本署偵查中之供述 ⑴被告坦承於111年4月中旬，向劉品麟收取上開元大銀行帳戶資料之事實。 ⑵被告供稱將上開帳戶資料交付予李冠霆（另為不起訴處分）操作虛擬貨幣買賣之事實。 2 ⑴同案被告劉品麟於調詢之供述 ⑵同案被告劉品麟於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第672號偵查中供述 ⑶同案被告劉品麟於本案偵查中之具結證述 ⑴證明被告有於上開時、地，向同案被告劉品麟收取元大銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等事實。 ⑵證明被告向同案被告劉品麟聲稱只要提供帳戶，不用出本金即能獲利，且被告曾轉帳1萬元作為同案被告劉品麟提供帳戶之報酬等事實。 ⑶證明同案被告劉品麟在詐騙集團中唯一認識的人是被告之事實。 3 告訴人王宏達於調詢時之指述 證明告訴人遭詐欺而於111年4月28日10時2分許，匯款100萬元至同案被告陳佑盛申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第672號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金簡字第197號判決書影本各1份 證明同案被告劉品麟於上開時、地，將其申辦之元大銀行帳戶資料交付予被告之事實。 5 同案被告陳佑盛中國信託銀行帳戶交易明細、同案被告劉品麟元大銀行帳戶交易明細各1份 證明告訴人王宏達遭詐騙匯款100萬元至陳佑盛中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，詐騙集團成員又自上開帳戶轉帳99萬9,800元至同案被告劉品麟申辦之元大銀行帳戶之事實。 6 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1紙 證明告訴人王宏達於111年4月28日10時2分許，匯款100萬元至同案被告陳佑盛申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 7 ⑴證券投資分成補償合作契約書影本1份 ⑵證券投資代理操盤合作契約書影本1份 ⑶委託投資契約附件影本1紙 證明告訴人王宏達遭本案詐欺集團成員詐騙匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯 詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告雖未親自詐騙告訴人王宏達，惟其擔任收簿手， 係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且其等上開所 為係詐欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集 團上開犯行，共同負責，是被告就所參與之本次犯行與同案 被告劉品麟、真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram暱稱「牛 肉麵」、「大g大利」及本案詐欺集團之其他不詳之成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　12 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-金簡-59-20250124-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.