Know99判決書

搜尋結果：何佳蓉

共找到 174 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第788號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁如瑩上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13175號），本院判決如下：　　主　　　文丁如瑩犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告丁如瑩辯解之理由，除犯罪事實欄第2至4行補充更正為「竟仍基於無正當理由期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年11月21 日前之某時許」；證據部分刪除「被告與不詳貸款方之對話紀錄」，並補充「告訴人提供之轉帳明細」，另附件附表二編號1匯款時間欄第4欄「112.11.21 13:48」更正為「112.1 1.21 13:49」、編號3詐術欄「解除分期付款」更正為「假網購」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁如瑩行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22 條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。另被告於警詢時坦承其確有為獲取貸款利益（卷內尚無證據足認被告有取得前開約定之利益），遂交付帳戶予他人使用之情節（見警卷第24至25頁），堪認已就本案犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價而交付、提供本案3帳戶予他人使用，且所提供之本案3帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案3帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13175號　　被　　　告　丁如瑩　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁如瑩知悉不得無正當理由即將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定，而交付期約對價及交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年11月間某時，陸續基於製造虛假金流以詐騙金融機構、申辦貸款之動機，而將丁如瑩名下如附表一所示之帳戶帳號交予不詳詐欺集團使用。嗣詐欺集團即使用該等帳戶，而以附表二所示詐術詐騙附表二所示之被害人，致被害人陷於錯誤，因而將附表二所示金錢匯入附表二所示帳戶，因而受有損害。詐欺集團嗣再指示丁如瑩提領附表二所示金錢，並交予詐欺集團不詳成員。二、案經附表二所示被害人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丁如瑩坦承上揭客觀事實，惟辯稱其係為申辦貸款，始提供帳戶予不詳之人匯入金錢「製造金流」，暨協助提款等情。然有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（洗錢防制法第15條之2立法理由參照）；且所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立。又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。被告既是為取得貸款始提供帳戶予他人使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供三個以上帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之貸款存有對價給付關係，復不具備法定正當理由，故依上述說明，被告所為同時該當洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之「期約對價而交付三個以上帳戶」行為。此外，被告所為另與附表二所示告訴人於警詢中之證述相符，並有被告與不詳貸款方之對話紀錄、貸款契約、提款畫面、提款交易明細表、告訴人與詐欺集團之對話紀錄及附表所示帳戶之交易明細、申設資料等事證為據，被告犯嫌堪以認定，辯解不足採信。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1、 2款之期約對價而交付三個以上帳戶罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩附表一：編號行庫帳號簡稱 1 中國信託銀行 000000000000 被告中信帳戶 2 國泰世華銀行 000000000000 被告國泰帳戶 3 高雄銀行 000000000000 被告高銀帳戶附表二：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 何佳蓉假網購 112.11.21 13：13 29983 被告中信帳戶 112.11.21 13：29 30000 被告中信帳戶 112.11.21 13：46 29985 被告中信帳戶 112.11.21 13：48 30000 被告國泰帳戶 2 林辰擇假貸款 112.11.21 14：30 20000 被告國泰帳戶 3 張雨宸解除分期付款 112.11.21 13：33 49985 被告高銀帳戶 112.11.21 13：36 49985 被告高銀帳戶 4 郭韋君假網購 112.11.21 14：55 40000 被告高銀帳戶

2024-12-26

KSDM-113-金簡-788-20241226-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第24號再審原告林樹成再審被告鄒昀穎上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年6 月12日本院111年度簡上字第528號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審原告林樹成於前訴訟程序起訴主張再審被告鄒昀穎於民國108年7月25日21時58分，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中山區長安東路1段52巷由北往南方向行駛，因鄒昀穎欲迴轉至對向車道而靠左行駛，但鄒昀穎無預警未開啟左轉方向燈突然迴轉，致林樹成閃避不及，A車左前車頭與林樹成所騎乘沿同一車道行駛之車號000 -000號普通重型機車（下稱B車）右側車尾發生碰撞（下稱系爭事故），使林樹成因遭撞而往對向車道偏移，人車倒地，致頭部外傷合併硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及挫傷性腦內出血、左側第4至6肋骨骨折、顏面骨骨折、術後創傷性腦損傷、左手第5掌骨骨折及門牙脫落等傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）3萬6057元、看護費用248萬9800元、受傷期間所需用品費用230元及精神慰撫金40萬元，合計為292萬 6087元之損害，鄒昀穎在無預警未開啟左轉方向燈而突然迴轉，致林樹成當下閃避不及，其行為肇致系爭事故發生過失比例應非僅10%，而應負擔34.0000000%之過失比例等語。爰依民法第184條第1項及第193條第1項規定，請求鄒昀穎賠償林樹成100萬元（計算式：292萬6087元×34.0000000%＝100萬元，元以下四捨五入），第一審法院認系爭事故前，A車沿長安東路1段52巷北向南方向行駛，B車於A車後方沿同向行駛於對向車道，之後兩車行駛至肇事路口南側行人穿越道附近時，A車於路口內微向左偏向，隨即A車左前車頭與B車右側車身發生碰撞，而依B車刮地痕與煞車痕所在位置及走向顯示，事故前A車、B車先後進入路口，而後B車於路口內應已行駛至A車左側，且位於長安東路1段52巷南向北車道延伸至路口處，足以推析B車尚未行駛至肇事路口前，應係持續保持跨越分向限制線行駛於對向車道，B車未依規定逕自跨越分向限制線行駛，方導致與於上開路口內向左偏向之A車發生碰撞而肇事，堪認林樹成騎乘B車「跨越分向限制線駛入來車道」為系爭事故肇事原因，鄒昀穎騎乘A車行駛於B車右前方，對於B車違規跨越分向限制線沿對向車道行駛之行為無法預期及防範，故鄒昀穎騎乘A車就系爭事故並無肇事因素，且與林樹成之損害間無相當因果關係，鄒昀穎應不構成侵權行為，林樹成自不得請求鄒昀穎損害賠償，乃以本院 110年度北簡字第18577號判決（下稱第一審判決）駁回林樹成之請求，林樹成不服提起第二審上訴（案列：本院111年度簡上字第528號），第二審法院（即本院合議庭）認林樹成騎乘B車於肇事處前已跨越分向限制線，行駛於長安東路1 段52巷南向北車道，以及鄒昀穎騎乘之A車靠近分向限制線位置、林樹成騎乘之B車刮地痕、倒地位置均在該巷南向北車道。惟依成大研發基金會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認定鄒昀穎臨時起意於事故路口迴轉，未即時開啟左轉方向燈、警示後方來車，未警覺左後方逆向行駛而至之林樹成B 車，為肇事次因，有如下之瑕疵，觀其道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表及談話紀錄表所示內容，均無依據可推認鄒昀穎於事故發生時有迴轉之行為。況鄒昀穎於警詢之稱詞僅能認其有迴轉之意圖，其龍頭向左偏而車身並未往左，且未跨越分向限制線，此時自無課與其注意左後方、對向車道之逆向來車之義務。又系爭鑑定報告推論事實過於跳躍，且無證據佐證，難認可採。再系爭鑑定報告亦認系爭事故之發生為A車與B車「無號誌路口同向擦撞」之交通事故型態，足見鄒昀穎騎乘之A車並未左彎迴轉，然其鑑定結論卻以鄒昀穎於肇事處有迴轉之舉動為前提，認定鄒昀穎未提前打左轉方向燈而有過失，並非可採。況林樹成未舉證證明鄒昀穎就系爭事故之發生有違反注意義務之過失，自不成立過失侵權行為，第一審判決為林樹成敗訴之判決，並無不合，因而駁回林樹成上訴。二、本件林樹成對原確定判決提起本件再審之訴，主張略為：原確定判決臆測系爭事故發生時間為21時57分08秒、09秒間，且認係左後方之林樹成B車跨越雙黃線欲自左方超越在右前方之鄒昀穎A車，B車右前車頭碰撞A車左前車頭而發生，然因監視器晝面未側錄到系爭事故發生當下，僅能依監視器晝面可知，林樹成為「21時57分06秒跨越長安東路1段52巷之雙黃線直至21時57分07秒離開監視錄影晝面均行駛於對向車道中」此段時間有跨越雙黃線為逆向行駛，惟距離肇事地點仍有一段距離，不能排除林樹成駛回順向車道，亦不能排除林樹成為閃避鄒昀穎突然左（迴）轉而跨越分向限制線等情，故無證據顯示林樹成於系爭事故發生當下為逆向行駛。又原確定判決認鄒昀穎「僅能認其有迴轉之意圖，其龍頭向左偏而車身並未往左，且未跨越分向限制線，此時自無課與其注意左後方、對向車道之逆向來車之義務」實有違誤，當駕駛人透過控制前輪方向之普通重型機車龍頭向左偏時，其車身便會往左，故原確定判決上開推論實不可採。又鄒昀穎A 車龍頭左偏而停滯，影響後方車輛行進，卻未開啟左轉方向燈，亦未注意左後方林樹成之騎乘B車，致生系爭事故，自應課與較高之過失比例予鄒昀穎，然原確定判決不察，容有違誤。是以原確定判決將責任歸屬給假設有逆向之林樹成主動去碰撞鄒昀穎，實不合理。又原確定判決認系爭鑑定報告推論事實過於跳躍，且無證據佐證難認可採，惟原確定判決對系爭事故發生時間及林樹成於系爭事故發生當下是否橫跨雙黃線，亦屬臆測並無證據可佐，故原確定判決內容論述亦無理由，其判決理由與主文顯有矛盾，認事用法亦有違誤，未詳述審酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第2款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決應予廢棄。㈡再審被告應給付再審原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　四、關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由　部分：　㈠按確定終局判決之判決理由與主文顯有矛盾者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號判決意旨、90年度台再字第28號判決意旨參照）。　㈡經查，原確定判決事實及理由欄「八」載明：「據上論結，本件上訴為無理由」，主文第1項亦記載「上訴駁回」，即於理由項下認定再審原告對於再審被告之上訴為無理由，並於主文諭知駁回再審原告之上訴，依前揭說明，並無判決理由與主文矛盾之情形，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由，即非有據。五、綜上所述，林樹成執上開理由，主張原確定判決之判決理由與主文顯有矛盾，依民事訴訟法第496條第1項第2款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。再審原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-26

TPDV-113-再易-24-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付設計服務費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第831號上訴人即原審原告羅興華建築師事務所即羅興華 MECANOO ARCHITECTEN B.V. 法定代理人 FRANCINE HOUBEN 被上訴人即原審被告文化部法定代理人李遠上列上訴人與被上訴人間因109年度重訴字第831號請求給付設計服務費等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）3134萬4646元，應徵第二審裁判費43萬1820元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃馨儀

2024-12-25

TPDV-109-重訴-831-20241225-3

抗

臺灣臺北地方法院

聲明異議（行使權利）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第221號抗告人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人郭宜甄律師上列當事人間聲明異議（行使權利）事件，對於本院民國113年4 月26日113年度事聲字第32號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：第三人即受扶助人林文（下以姓名稱）前依本院95年度北全字第24號裁定（下稱系爭假扣押裁定）聲請假扣押，並由抗告人出具保證書供擔保後，對相對人陳楊富、陳良一即佳鴻企業社（下稱相對人）執行假扣押在案。嗣因林文之本案訴訟已判決確定，符合民事訴訟法第104條第1 項第3款訴訟終結之要件，縱林文未聲請撤銷系爭假扣押裁定或撤回執行程序，抗告人仍得聲請通知相對人行使權利。況林文已過世，抗告人聯絡其女亦未獲回應。原裁定以假扣押程序尚未終結為由，認本件聲請為無理由，有違反法律扶助法第67條第2項立法理由之違誤。爰提起抗告，聲明：廢棄原裁定及本院113年度司聲字第177號裁定（下稱司聲字裁定），並通知相對人於一定期間內行使權利，暨為行使權利之證明等語。二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有規定。次按所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院112年度台抗字第1067號民事裁定意旨參照）。另所謂「訴訟終結」，在假扣押或假處分債權人已聲請假扣押、假處分執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押、假處分裁定及撤回假扣押、假處分執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為「訴訟終結」（最高法院96年度台抗字第753號、107年度台抗字第130號民事裁定意旨參照）。三、經查： (一)林文前經抗告人出具保證書同意於新臺幣（下同）167,000 元範圍內負擔保履行責任，而持系爭假扣押裁定為執行名義，對相對人所有財產於498,834元範圍聲請強制執行，經本院95年度執全字第3965號假扣押執行事件受理並核發執行命令（下稱系爭假扣押執行事件），嗣林文之本案判決確定，系爭假扣押裁定、系爭假扣押執行程序迄未撤銷之事實，有本院95年度北全字第24號民事裁定、林文本案訴訟確定判決（相關案號：本院95年度簡上字第649號。該確定判決主文第二項為陳楊富、陳良應連帶應給付林文新台幣叁仟叁佰柒拾肆元，及陳楊富自九十五年三月十四日起、陳良一自九十五年二月二十八日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息）可稽，並經本院調取系爭假扣押執行事件卷宗查閱屬實。揆諸前開說明，系爭假扣押執行程序既未撤銷，非屬「訴訟終結」，損害額尚未確定，自難強令相對人行使權利，則抗告人聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，於法未合，不應准許。 (二)至於抗告人主張原裁定違反法律扶助法第67條第2項規定部分，查法律扶助法第67條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。（第1項）前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。（第2項）」其104年7月1日立法理由為「（前略）三、依民事訴訟法第一百零四條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。」可見該項立法目的僅賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並無豁免民事訴訟法第104條第1項第3款所規定「訴訟終結」要件之目的。是抗告人聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，因假扣押執行程序已撤銷之要件不備，難謂適法，原裁定駁回抗告人對司聲字裁定之異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為撤銷，為無理由，應予駁回四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-25

TPDV-113-抗-221-20241225-1

小上

臺灣臺北地方法院

返還定金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第35號上訴人張天宇被上訴人孫怡恬上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國112年12 月18日本院新店簡易庭112年度店小字第1383號判決提起上訴並為反訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴及反訴均駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以： (一)被上訴人起訴請求上訴人加倍返還所受定金。而原審認兩造間租賃契約（下稱系爭租約）不成立係可歸責於上訴人，但相關寵物條款僅屬初稿，上訴人並未堅持增訂押金或其他條件，且上訴人於原審審理期間表明願履行系爭租約，是被上訴人不想承租，可見系爭租約確因被上訴人之事由致不成立。原審未及調查審酌此重要證據，容有違誤等語。 (二)上訴聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人於第一審之訴駁回。　3.附帶上訴：被上訴人應與上訴人履行系爭房屋租賃契約，並依約給付租金、押金及其他應付項目。（本院卷第16頁）二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由　　，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事　　項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資　　料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 　　條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同　　法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規　　定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決　　有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然　　違背法令。準此，當事人對於小額程序第一審判決提起上訴　　，僅得以判決違背法令為理由，不得以第一審判決取捨證據　　、認定事實錯誤為理由。次按對於小額程序之第一審裁判提　　起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當　　為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示　　該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該　　法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭　　示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法　　表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有　　具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第　　314號、70年台上字第720號判決要旨參照），第二審法院應　　依同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定以裁定　　駁回之。三、本院之判斷： (一)原審本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認兩造曾於民國112年4月9日談妥每月租金新臺幣（下同）19,998元，押金為兩個月租金之租賃條件，並由被上訴人匯款10,000元之定金予上訴人，惟兩造於上開定金交付時未簽立租約，亦未就如租期、寵物條款內容、租賃物返還時所應回復原狀之程度等重要事項達成合意，難認系爭租約於被上訴人交付定金時即已成立，而認上開定金為「立約定金」，且系爭租約因可歸責於上訴人嗣後自行變更押租金金額之事由而未成立，被上訴人得類推適用民法第249條第3款之規定請求上訴人加倍返還定金共20,000元，並於判決理由中詳予論述。上訴理由並未具體指摘原審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。 (二)至於「附帶上訴：被上訴人應與上訴人履行系爭房屋租賃契約，並依約給付租金、押金及其他應付項目」部分，按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查本件被上訴人即原審原告並未提起上訴，上訴人無由以被上訴人地位提起附帶上訴，所為第三項上訴聲明，核屬提起反訴，違反上揭規定，不應准許。四、綜上所述，本件上訴不合法，且不得反訴，爰裁定如主文第一項所示，並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-24

TPDV-113-小上-35-20241224-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第436號抗告人肯信國際開發股份有限公司兼法定代理人郭毓庭相對人美歐亞七號股份有限公司法定代理人 Marzio Keiling 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月1日本院司法事務官所為113年度司票字第27807號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定參照）。又按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第48 8條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年台抗字第237號裁定意旨參照)。本件抗告人於民國113年4月30日對原裁定提起抗告，未表明抗告理由，雖表明抗告理由後補，惟迄至本院為裁定時，仍未提出抗告理由，依上開說明，本院自得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷。二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人共同於民國110年9月2 日簽發之本票1紙，付款地為相對人公司事務所，金額新臺幣（下同）20,000,000元，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日110年10月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。三、原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得就上開票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。抗告人空言指摘原裁定不當，求為廢棄，惟迄未表明具體抗告理由，抗告並非不合法，亦非法院應定期命補正事項，本院依全案卷證資料並斟酌全意旨，認本件抗告無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-24

TPDV-113-抗-436-20241224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1637號聲請人黃淑貞上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1094號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 華泰商業銀行股份有限公司 88NX0038126-7 1 562 002 華泰商業銀行股份有限公司 93NX0257632-1 1 44 003 華泰商業銀行股份有限公司 94NX0306156-0 1 36 004 華泰商業銀行股份有限公司 95NX0354456-2 1 25 005 華泰商業銀行股份有限公司 96NX0402505-4 1 26 006 華泰商業銀行股份有限公司 97NX0450246-1 1 27

2024-12-23

TPDV-113-除-1637-20241223-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認經界

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第509號上訴人江陵機電股份有限公司法定代理人林美東訴訟代理人黃永琛律師複代理人劉桂君律師被上訴人中華郵政股份有限公司(原名：臺灣郵政股份有限公司) 法定代理人王國材訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國112年8月4日本院新店簡易庭110年度店簡字第1551號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於訴訟程序進行中變更為王國材，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第395頁），並有經濟部民國1 13年9月4日經授商字第11330159950號函、股份有限公司變更登記表各1份在卷可按（見本院卷第397-398頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。是以當事人主張之界線，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件上訴人於原審請求確認上訴人所有坐落新北市○○區○○ ○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○地○○段00地號土地，下稱268地號土地或61地號土地）與被上訴人所有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○○ 段○地○○段00地號土地，下稱267地號土地或82地號土地，與上訴人之268地號土地或61地號土地，合稱系爭土地）之經界（下稱系爭界址），為如原判決附圖即內政部國土測繪中心鑑定書鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）J--K--L--M--N--O--P- -Q--R紅色連接虛線（見原審卷第225頁、第245頁，下稱紅線）。嗣於本院審理中，於113年4月22日以民事準備書(三) 暨聲請調查證據狀，請求確認系爭界址為268地號土地側實地圍牆連線（見本院卷第227頁）。核其所為屬不變更訴訟標的而補充事實或法律陳述，非訴之追加，於法無違。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊所有重測前新北市○○區○○○段○地○○段0000地號土地（下稱62-3地號土地），與相鄰之被上訴人所有重測前82地號土地，歷來均以被上訴人於69年間興建之實地圍牆（下稱系爭圍牆）為界址。又新北市政府新店地政事務所（下稱新店地政事務所）於110年間辦理區域性地籍圖重測（重測前後各相關土地地號對照表，詳如附表1所示），惟重測後新店地政事務所認定之系爭界址非系爭圍牆。嗣伊所有之62-3地號土地併入伊所有之61地號土地內（重測後為268 地號），兩造就重測後系爭土地間系爭界址位置存有爭議，爰訴請確認【經原審判決確認系爭界址為原判決附圖圖示編號A--B--C--D--E--F--G--H--I藍色連接虛線（下稱藍線）。上訴人不服提起本件上訴】。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認系爭土地間系爭界址為268地號土地側實地圍牆。二、被上訴人辯以：兩造就重測前之62-3地號土地及82地號土地，從未協議以系爭圍牆為界址。267地號土地於重測前後面積完全相同；上訴人之62-3地號土地，重測後面積更增加0. 03平方公尺，難認系爭界址於重測前後有何偏移、錯誤。至上訴人原有之61地號土地，於上訴人將之與62-3地號土地合併前，與82地號土地根本未相鄰，則268地號土地於重測後面積較登記面積減少，難認與系爭界址有何關聯。況系爭界址經新店地政事務所重測、上訴人異議後經訴外人研訊工程顧問有限公司（下稱研訊公司）於調處程序中協助指界測量，上訴人起訴後復經內政部國土測繪中心測量，均認原判決附圖所示藍線與原地籍圖上之系爭界址完全相符，足認系爭界址確為上開藍線，而非靠268地號土地側之系爭圍牆等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第310-311頁）：㈠、新店地政事務所110年度辦理區域性地籍圖重測前、後，土地地號對照表如附表1所示（見本院卷第147頁）。㈡、新店地政事務所110年度辦理區域性地籍圖重測前、後，計劃道路面積增加情形如附表2所示（見本院卷第145頁）。㈢、82地號土地歷次分割過程、面積如附表3所示（見本院卷第24 5頁）。㈣、62-3地號土地，地目為溝，原為水溝（水圳）所在（見本院卷第201頁）。㈤、現場實地系爭圍牆為被上訴人所興建，至今無整修（見本院卷第200頁）。㈥、被上訴人前在82地號土地上興建新北市○○區○○○段○地○○段000 ○000○號建物（下稱系爭建物），經新北市政府工務局以67 使字第1454號、69年使字第953號核發使用執照（下稱系爭執照），系爭執照卷內所附文件形式均真正（見原審卷第37 7-387頁）。㈦、被上訴人所有82地號土地重測前面積為9,087平方公尺，與上訴人所有坐落62-3地號土地相鄰（見原審卷第449頁地籍圖騰本)，重測後為267地號土地，依土地登記薄謄本所示，登記面積維持不變，其他登記事項記載：「（權狀註記事項）重測前面積9,087平方公尺，本宗土地重測界址爭議未解決」（見原審卷第455頁，267地號土地登記第二類謄本）。㈧、上訴人所有61地號土地合併62-3地號土地後，重測前登記面積為5,361平方公尺（見原審卷第15頁，61地號土地登記第一類謄本），重測後地號為268地號土地，依土地登記薄謄本所示，登記面積維持不變，其他登記事項記載：「（權狀註記事項）重測前面積5,361平方公尺，本宗土地重測界址爭議未解決」（見原審卷第49頁，268地號土地登記第一類謄本）。㈨、原審囑託內政部國土測繪中心測量系爭界址後出具系爭鑑定書、鑑定圖，若以原判決附圖所示藍線為系爭界址，82地號土地面積為9,087平方公尺，與原登記面積相符；61地號土地面積為5,228.03平方公尺，比原登記面積5,361平方公尺，減少132.97平方公尺(見原審卷第224-225頁系爭鑑定書、鑑定圖）。四、本院之判斷：㈠、按土地法第46條之2第1項規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」是以，土地重測目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在原有界址不明，而仍能根據舊地籍圖界定原本土地界址之情況下，於重測後之土地界址發生爭議時，以重測前之舊地籍圖經界線作為界址，應較為適當（最高法院109年度台上字第2172號判決意旨參照）。㈡、經查： ⒈、本件相關土地前經新店地政事務所於110年間進行區域性地籍圖重測，上訴人就62-3、82地號土地間之重測後界址認有爭議，該案移送新北市深坑區不動產糾紛調處委員會調處，由受委託施測廠商研訊公司於110年8月9日參照舊地籍圖及其他可靠資料施測辦理協助指界，結果認定系爭界址為原判決附圖所示藍線，且以該藍線為系爭界址進行測量，82地號土地面積為9087.00平方公尺，與原登記完全相符；62-3地號土地面積為333.03平方公尺，較原登記面積增加0.03平方公尺等情，有新店地政事務所111年11月4日新北店地測字第1116087524號函及函附調處紀錄、大正3年（即民國3年）地籍原圖、81年之62-3地號土地複丈成果圖及面積計算表、97年之62-3地號土地測量圖、110年之61、62-3地號土地合併土地複丈圖及面積計算表、地籍圖重測地籍調查表、移送調處書、調處後面積參考表、土地界址爭議案調處圖說及分析表等附卷可按（見原審卷第313-343頁）。又兩造既不爭執均已占用系爭土地達數十年，且於本次110年地籍圖重測前，就原地籍圖上系爭界址位置未曾發生糾紛（見本院卷第438頁），自可推論原地籍圖上之系爭界址屬系爭土地之正確經界。從而，研訊公司參照該等舊地籍圖及可靠資料測量後所認定之系爭界址，復使上開2相鄰土地之實測面積與原登記面積幾近完全合致，僅有0.03平方公尺之些微誤差，當可認研訊公司測量認定之原判決附圖所示藍線，即為舊地籍圖上之原62-3、82地號土地間之界址無訛，難認有何位移偏誤。是被上訴人主張系爭界址為原判決附圖所示藍線，確有實據。 ⒉、再查，本件經原審會同內政部國土測繪中心人員及兩造至系爭土地現場履勘，經國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度新北市深坑區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近土地之現況點及界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1 /1200)，復依據新店地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍圖重測暫存檔、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，有原審勘驗筆錄、內政部國土測繪中心111年9月29日測籍字第1111301804號函暨函附系爭鑑定書、鑑定圖各1份附卷可稽（見原審卷第215-219頁、第223-225頁）。 ⒊、系爭鑑定書之鑑定結果，明載：「…㈢原判決附圖所示藍線，係110年度新北市深坑區地籍圖重測經界糾紛未確定之經界線，亦即267地號與毗鄰268地號土地間地籍圖重測協助指界位置。㈣圖示A--B--C--D--E--F--G--H--I黑色連接點線，係以重測前萬順寮段草地尾小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，為267地號與毗鄰268地號土地間之重測前地籍圖經界線位置。經鑑測結果與上開地籍圖重測協助指界位置相符」等語（見原審卷第224-225頁），足見經內政部國土測繪中心測量結果，亦認研訊公司協助指界測得之界址（即原判決附圖所示藍線），與重測前舊地籍圖上系爭土地之經界（即原判決附圖所示黑點連接線）完全合致。又內政部國土測繪中心人員本於專業知識及精密儀器，參考前開多項可靠資料，以科技方式所得測量結果，自屬客觀精確，正確性當無疑義。則其鑑定結果，再次確認原判決附圖所示藍線與重測前地籍圖上系爭土地經界線位置全然相符，更足認被上訴人主張系爭界址為原判決附圖所示藍線一節，確屬信而有徵。　㈢、上訴人固主張：兩造間長達40餘年均以系爭圍牆為系爭界址，此為被上訴人於調處時及原審審理時多次自認，故系爭土地應以268地號土地側之系爭圍牆為界云云（見本院卷第283 頁）。惟查： ⒈、上訴人於原審中係主張以「267地號土地側」圍牆為系爭界址，與伊於本院中所為主張，已有不合，則兩造間是否確有達成「以系爭圍牆為界址」之合意，誠有疑問。此外，本件經原審囑託國土測繪中心測量上訴人於原審中主張之界址，測繪得出者為原判決附圖所示紅線；再以該紅線實測之結果， 268地號土地面積為5319.46平方公尺，與原登記面積差距41 .54平方公尺；267地號土地面積為8995.57平方公尺，與原登記面積差距91.43平方公尺等情，有系爭鑑定圖在卷可考（見原審卷第225頁），足見倘以靠267地號土地側之系爭圍牆為界，系爭土地之實測面積均與原登記面積有相當出入。上訴人主張兩造間有以系爭圍牆為界之協議存在，尚乏客觀事證可佐。 ⒉、第查，於110年10月7日調處時，被上訴人係稱：「依照舊地籍圖興建圍牆，至今並無修整，（圍牆）並無越界情形，請依協助指界結果為界。」等語，有調處紀錄1紙附卷可參（見原審卷第37頁）；迄原審於111年8月17日現場履勘，被上訴人係主張：「我們指界的位置是重測時協助指界的位置。」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第215頁）；再被上訴人於原審所提110年12月20日答辯狀，記載：「… 公司於82地號土地上建築前，必先委請專業人士按地籍圖確定建築範圍後，再以圍牆與鄰地區隔，以免日後產生紛爭，故絕不會產生越界問題…」等語（見原審卷第33頁）；於111 年10月19日答辯狀，記載：「…並非圍牆即為被告所有新267 地號土地之界線」等語（見原審卷第242頁），綜觀被上訴人歷來主張，僅在強調其建築系爭建物前有先測量地界，方興建系爭圍牆，圍牆並無越界等情，顯無自認系爭圍牆等同於界址之意思。上訴人主張被上訴人自認上情云云，恐為斷章取義，要非可採。㈣、上訴人再主張：系爭土地現場存有約1.5公尺之高低差坡度，且系爭圍牆以北在坡地上方，圍牆以南在坡地下方，依常情兩相鄰土地界址應符合現場地形，可認系爭界址確係系爭圍牆，以此將上下方之坡地區隔為不同土地云云，固舉現場照片為證（見原審卷第157-161頁、第297頁）。惟土地間經界之規劃分野，顯無可能僅以高低落差為依據。況現場土地之起伏，為經年累月地形地貌更迭後之結果，本院自難憑上訴人前開主觀臆測，遽謂系爭界址在系爭圍牆處。上訴人上開主張，難認可採。㈤、另查，被上訴人於69年間在82地號土地上興建系爭建物並領系爭執照（見不爭執事項第6點），上訴人復持系爭執照卷內建築圖說為據（見原審卷第381-389頁），主張：一般而言防火巷均設置在建物圍牆以內。由系爭執照圖說可知系爭建物外圍設有防火巷，防火巷外即為系爭界址、水道，以此相對位置以觀，可推論被上訴人係將系爭圍牆興建在系爭界址上云云（見本院卷第419頁）。惟查，就上訴人所稱「防火巷在圍牆內側」一情，為被上訴人歷來堅詞否認，辯以：被上訴人係在系爭建物「外」設置系爭圍牆，圍牆「外」設置防火巷，防火巷「外」方屬系爭界址，而與62-3地號土地接鄰，此配置方符合消防法規及防火目的等語。經查，遍觀系爭執照卷內各現況說明圖說（見原審卷第377-389頁），並無任何圖面上繪有系爭圍牆，或標明系爭圍牆與防火巷、界址、河道等間之相對位置。則上訴人空言主張：防火巷係設置在系爭圍牆內側，再憑此推論系爭圍牆為系爭界址云云，均無證據可佐，本院自難憑採。㈥、上訴人再主張：系爭土地現場肉眼可見殘留一舊人工溝渠（下稱系爭溝渠），而伊之62-3地號土地原為自然水圳，可推論系爭溝渠為原62-3地號土地。惟倘以原判決附圖所示藍線為界址，系爭溝渠將被納入被上訴人之267地號土地範圍內，足見上開藍線已偏移至原屬62-3地號土地之範圍內云云，並舉62-3地號土地登記謄本、臺北縣公有畸零地及公有裡地合併使用證明書、系爭溝渠照片為證（見原審卷第157-159 頁、第299-301頁）。又兩造固不爭執62-3地號土地地目為溝、原為水圳（見不爭執事項第4點），並有地籍原圖1紙在卷可參（見原審卷第317頁）。然被上訴人歷來均否認殘存之系爭溝渠與原62-3地號土地、或曾經存在之天然河道範圍完全重疊（見原審卷第242頁、第479頁、本院卷第201頁），上訴人就此前提事實並未舉證，其憑此得出之結論，自非可採。又前開62-3地號土地之地籍原圖為日據時期大正3年（民國3年）所繪製，地籍圖上著有藍色部分為河川水圳此情，有新店地政事務所111年11月4日新北店地測字第112588 7845號函附卷可考（見原審卷第512-513頁）。足見原地籍圖中62-3地號土地為天然河道，該自然地貌自民國3年起距今已100餘年，本有因長時間河水沖刷，相當程度位移、改道之可能。何況迄今，系爭土地現實上已無河川或水流，則該天然河道固原屬62-3地號土地，然此62-3地號土地範圍，與其後系爭土地上之人造系爭溝渠間，是否合致，誠有疑義。被上訴人抗辯系爭溝渠本有部分位在伊之土地上，並非毫無足採。是上訴人抗辯：倘以原判決附圖所示藍線為界，原在62-3地號土地之系爭溝渠將部分被納入267地號土地，可見藍線顯非正確經界云云，容無足取。㈦、上訴人復主張：以原判決附圖所示藍線為界，致268地號土地面積減少132.97平方公尺；對照新店地政事務所110年重測前後，如附表2所示各計畫道路土地，共增加121.61平方公尺；再65年間政府徵收部分82地號土地為計畫道路，分割出新北市○○區○○○段○地○○段0000地號（下稱82-2地號），本應徵收234平方公尺，竟僅徵收113平方公尺，其徵收面積不足，竟於110年間藉地籍圖重測方式，趁機將附表2所示各計畫道路土地登記面積更正並增加，其中與82地號土地相鄰之82 -2地號土地面積於重測後增加63.27平方公尺（詳如附表3所示），其面積擴張將造成系爭界址朝268地號土地方向位移後退，上訴人土地面積方因重測而大幅減少，可見原判決附圖所示藍線絕非系爭土地之原本界址云云。而上述各該計劃道路於65年間分割、110年地籍圖重測前後面積登記、增加之情形，固均為被上訴人所不爭（見不爭執事項第2、3點），惟查： ⒈、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積，然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。 ⒉、本件兩造雖不爭執268地號土地於重測後面積減少132.97平方公尺（見不爭執事項第9點），惟參上開說明，土地登記面積係依經界測量之結果而後決定。相鄰土地之界線為何，乃事實問題，且係計算土地面積之前提，故即令268地號土地重測前後面積不同，亦不能倒果為因，反認界址有錯誤。是上訴人持268地號土地重測後面積與登記面積之差異，主張重測後界址偏移云云，本屬謬誤。何況，系爭界址原為被上訴人之82地號土地與上訴人之62-3地號土地之經界（原審卷第143頁上訴人土地合併前之地籍圖參照），而62-3地號土地於重測後，面積尚增加0.03平方公尺，則上訴人持本未與 82地號土地相鄰之61地號土地之面積減少，據以爭執重測後系爭界址錯誤云云，推論顯有跳躍，殊非可採。 ⒊、再者，就上訴人指摘之計畫道路面積擴大（即82-2地號土地原登記113平方公尺，重測後登記176.27平方公尺）一節，新店地政事務所於112年5月25日函覆稱：「重測前82-2地號，…依地籍調查表所載，110年地籍調查當時，係由土地管理機關財政部國有財產署派員到場指界，指界結果北側與82地號相鄰界址以計畫道路為界，東、南、西側分別與71-4、82-4、82-3地號之相鄰界址，均以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，並於地籍調查表確認所載無誤後，認章完畢，重測人員依據指界認定之界址辦理測量，並完成公告登記。故新永安段475地號土地重測後面積增加，係依土地所有權人指界結果據以測量之成果，與相鄰土地重測前、後面積增減無涉。」等語（見原審卷第491-493頁），核與前述「先確定經界，後測量面積」之測量原則相符，並已具體敘明82-2地號土地登記面積之變動，與周遭土地面積增減間，並無連動或因果關係。 ⒋、經本院再次函詢新店地政事務所：「82-2地號土地於66年間自82地號逕為分割，登記面積113平方公尺是否係實地測量之結果？」、「82-2地號土地於重測前後登記面積差距達63.27平方公尺之具體理由？」、「82-2地號土地與82地號土地間之界址，有無於重測時，因面積擴張而地界變動（例如平行向後推移）情事？」等節（見本院卷第357頁），據新店地政事務所於113年8月12日函覆：「82-2地號於66年間，依上開規定由都市計畫主管機關實地設立都市計畫樁位（如中心樁、區界樁等），並點交座標資料予地政機關辦理地籍逕為分割作業，故重測前82-2地號土地登記面積113平方公尺，係依上開逕為分割作業所得…。四、旨揭地號係屬110年度深坑區地籍圖重測區範圍內土地，重測單位依上開地籍測量實施規則規定辦理都市計晝樁位檢討後，依地籍調查表界址標示所載：『82-2地號與82地號間之土地經界係以計畫道路（11)為界』、『82-2地號與71-4 、82-3、82-4地號間之土地經界為詳如備註：…界址點位於道路中，土地所有權人同意免實地設立界標，以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測。』，故重測後新永安段475地號土地北側經界係依110年公告後都市計畫樁位座標，東、南、西側經界係參照舊地籍圖重新施測，地籍圖重測前、後土地蚯形大小改變，肇致登記面積有差異。五、…前開土地於110年辦理地籍圖重測期間，經重測單位通知前開地號土地所有權人辦理地籍調查及協助指界，均配合到場指界，並同意協助指界之結果，爰82-2地號毗鄰71-4、82-3、82-4地號之土地經界土地間相鄰經界指界一致，無界址爭議之情形。重測單位乃依地籍調查表所載界址據以施測製作重測成果，公告期間無人提出異議後，已由本所辦竣標示變更登記在案。綜上，地籍圖重測係依各別土地地籍調查表所載及土地所有權人認定辦理施測，與非相鄰之土地無涉，應無平移向後推移之情事。」等語（見本院卷第361-363頁），益徵82-2地號土地於66年間登記為113平方公尺，乃以界址點座標資料計算所得數據，並非現場土地丈量結果；於重測後之所以發生面積差異，不無可能係現場土地形狀改變所致，與非相鄰之61地號土地面積增減無關。上訴人一再主張82-2地號土地於重測後擴大，且為保持82地號土地面積不變，致系爭界址向後推移侵入61地號土地云云，顯與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，難認可採。 ⒌、又本件依卷存事證，已足確認系爭界址係原判決附圖所示藍線，灼然甚明。上訴人另聲請調查證據，包括：①、傳喚研訊公司測量員郭志祐為證人；②、傳喚國土測繪中心測量員黃元佑為證人；③、囑託國土測繪中心以61地號土地側實地圍牆為界，分別測量61及82地號土地面積；④、囑託國土測繪中心以65年間82地號土地尚未分割出82-1及82-2地號土地前之地籍圖為據，將系爭界址套繪於鑑定圖上，標明82、62 -3、61地號土地分別面積，並將系爭圍牆兩側套繪於鑑定圖上；⑤、若套繪後發現系爭界址非位於系爭圍牆臨62-3地號土地該側，另聲請標明以系爭圍牆臨62-3地號土地側為界，所測得之82、62-3、61地號土地分別之面積等節（見本院卷第304-305頁），經核俱無必要，爰不再予以調查，併此敘明。五、綜上所述，本件依新店地政事務所、研訊公司、內政部國土測繪中心測量之結果，已足確認系爭界址為原判決附圖所示藍線。原審所為認定，並無違誤。上訴人猶執前詞提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　20 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2：　附表3：

2024-12-20

TPDV-112-簡上-509-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1498號原告鴻鮮食品有限公司法定代理人洪月秋原告洪若榛共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告魯建華蔡依宸共同訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。二、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔五十五分之三十五，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告鴻鮮食品有限公司（下稱鴻鮮公司）法定代理人原為洪若榛，嗣於本院訴訟程序進行中變更為洪月秋，於民國112 年9月14日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、委任狀、臺北市政府函附有限公司變更登記表在卷為憑（分見本院卷第125頁、135-143頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款及第7款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠先位聲明：1.確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之股份買賣契約書（下稱系爭契約）所成立之法律關係無效。2. 確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之股份買賣補充協議書（下稱系爭補充協議書）所成立之法律關係無效。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4. 確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在（見本院卷第9頁）。嗣變更為：㈠先位聲明：1.確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係無效。2.確認原告洪若榛與被告蔡依宸於 111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。 3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在（見本院卷第523-524頁）。經核均屬兩造間因簽署系爭契約及系爭補充協議書所生爭議，而為請求之基礎事實同一，尚難認有礙被告防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第10 31號判決意旨可資參照）。查：本件原告主張兩造間系爭契約及補充協議有無效或得撤銷，及附表一至附表三所示之票據債權不存在，此為被告等所否認，是原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認之訴予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。貳、實體部分：一、原告起訴主張：洪月秋（現為原告鴻鮮公司法定代理人，下稱洪月秋）於111年3月7日在原告洪若榛（時任原告鴻鮮公司法定代理人）不知情下，竊取原告洪若榛及原告鴻鮮公司之印章，並以原告洪若榛代理人之名義與被告魯建華簽立系爭契約，未經同意擅自以原告洪若榛為發票人簽發附表一之本票、擅自以原告鴻鮮公司為發票人簽發附表二之支票，用以擔保借款新臺幣（下同）150萬元。於同年5月27日，洪月秋又另與被告魯建華簽立系爭補充協議書，並自被告蔡依宸處取得50萬元，並以原告洪若榛為發票人簽發附表三之本票，原告洪若榛直至112年2月15日收受律師函始知此事，且不承認洪月秋無權代理行為，而洪月秋就其擅自竊取印章及偽造等犯行自首，前經本院113年度訴字第218號刑事判決，顯見系爭契約及系爭補充協議書至多僅存在於洪月秋與被告魯建華、蔡依宸間，不拘束原告洪若榛及原告鴻鮮公司，原告洪若榛自得主張系爭契約及系爭補充協議書均屬無效，況系爭契約及系爭補充協議書係洪月秋無權代理原告洪若榛，自對原告洪若榛不生效力。如認有效，依系爭契約及系爭補充協議書約定內容，實非買賣契約，而係借貸契約，經過設計、迴避借貸之字眼，形塑股權買賣之外觀，致洪月秋無從了解其契約之真意，顯係乘其急迫、輕率或無經驗所簽署，且系爭契約第參、一所約定之利息，第一、二、三年週年利率分別為108%、92%、80%，顯然有暴利之情形，原告洪若榛自得依民法第74條請求撤銷系爭契約及系爭補充協議書。縱認不得撤銷系爭契約及系爭補充協議書，系爭契約所約定之利息違反民法第205條規定，而本件係在急迫下所為，原告洪若榛依民法第74條規定請求法院依職權減輕其給付，利息應以法定利率5%為妥適。又原告洪若榛未曾在附表一至附表三所示本票或支票上簽名或蓋章，係洪月秋所盜蓋，原告洪若榛、原告鴻鮮公司均無須負票據法上之責任，且附表二之支票係為擔保系爭契約所生之負擔、義務，亦違反公司法第16 條第1項之不得為保證之規定，對原告鴻鮮公司應不生效力。又附表二之支票業經兌現，系爭契約借貸本金既已清償，洪月秋早以支付84萬元之借款利息，遠高於5%法定利息，則附表一之本票亦已無擔保之債權存在，爰提起本件訴訟等語，先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條及公司法第16條第1項等規定，並聲明：㈠確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係無效。㈡確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。㈢確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。備位依民法第74條等規定，並聲明：㈠原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。㈡原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。㈢確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。二、被告則以：自原告鴻鮮公司於93年設立開始，洪月秋即為實際出資及管理、經營原告鴻鮮公司之人，且代理原告洪若榛簽署系爭契約時有出具委任書，是系爭契約、系爭補充協議書及附表一至附表三之本票、支票均為有權代理。又系爭契約為股份買賣契約，而非借貸契約，洪月秋以原告鴻鮮公司獲利良好、按月高額分紅為由引誘被告魯建華投資150萬元取得原告鴻鮮公司15%之股份，並於111年3月7日由洪月秋代理原告洪若榛與被告魯建華簽立系爭契約，被告魯建華於同年3月8日匯款100萬元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮公司帳戶，洪月秋並代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任，另代理原告鴻鮮公司簽發附表二之支票作為預付之分紅；洪月秋另於111年5 月間勸誘被告蔡依宸投資50萬元取得原告鴻鮮公司5%之股份，並議定以被告魯建華之名義簽立系爭補充協議書，被告蔡依宸並於同年5月27日交付現金50萬元予洪月秋，洪月秋並代理原告洪若榛簽發附表三所示之本票以為擔保，原告洪若榛對上開事實均知之甚詳，縱認洪月秋為無權代理，惟前揭契約及本票、支票上之印文均為真正，原告洪若榛、原告鴻鮮公司之印章既均交由洪月秋持有，亦應依民法第169條負表見代理之責。且系爭契約及系爭補充協議書為股份買賣契約，非借貸契約，亦無民法第74條之適用，況洪月秋應係斟酌個別事件之經濟目的以及當事人之利益後所為，雙方之給付並無失衡，實無民法第74條之情形等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於係由洪月秋出面以原告洪若榛代理人之名義，於11 1年3月7日與被告魯建華簽立系爭契約，洪月秋並於同日以原告洪若榛名義簽發附表一之本票，亦有以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票，被告魯建華於同年3月8日匯款100萬元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮公司帳戶；洪月秋另於111年5月間以原告洪若榛名義簽發附表三之本票，並與被告魯建華簽立系爭補充協議書，而於同年月27日被告蔡依宸交付現金50萬元予洪月秋；附表二之支票業已於112年2月23 日兌現；系爭契約及系爭補充協議簽立時，原告洪若榛為原告鴻鮮公司登記之負責人，嗣原告起訴後於本院審理中，原告鴻鮮公司於112年4月17日變更公司登記，負責人改為洪月秋等事實均不爭執，此有系爭契暨附表一、附表二之票據影本、領收條、附表二之支票兌現紀錄、郵局匯款單、系爭補充協議書、被告魯建華之郵局存褶暨內頁及附表三之本票影本等在卷可稽（見本院卷第21-28、31-33、83-92、219-221 、519頁），並有本院調取原告鴻鮮公司之公司登記卷在卷可佐，此部分事實，堪以認定。四、本院之判斷：　　本件原告先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第 6條及第13條及公司法第16條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均無效，附表一至附表三所示票據債權分別對原告均不存在，另就系爭契約、系爭補充協議書備位依民法第74條等規定主張應予撤銷，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭契約及系爭補充協議書應如何定性？㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，原告鴻鮮公司依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二之支票票據債權不存在，是否有理由？㈢原告洪若榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷，是否有理由？㈣原告洪若榛依民法第170條第 1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條等規定，附表一、附表三之本票債權分別對原告均不存在，是否有理由？分述如下：　㈠系爭契約及系爭補充協議書應如何定性？　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參照）。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。　2.觀系爭契約及系爭補充協議書文義上均明載「股份買賣」，且就分紅部分均有明確約定於「參，乙方（按即被告魯建華，下同）權利與義務」，另均約定附買回股份之條款（分見本院卷第21-22、89-90頁）；參原告洪若榛與被告魯建華之子魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話提及「我媽（按即洪月秋）說之前的200，有150是投資公司50是你之前小姐（按即被告蔡依宸）借的」（見本院卷第111頁）、「這15%保障你入股開始起算，可以領10年，或者是你想談幾年我們再來談」（見本院卷第115頁），被告蔡依宸傳給原告洪若榛的L INE亦明確提及「這月的分潤是正常給我嗎」（見本院卷第1 13頁），酌締結前開契約後，原告鴻鮮公司確有依系爭契約給付被告魯建華於111年4月至111年9月，每月14萬元，合計 84萬元，亦依系爭補充協議書於111年6月至111年11月，每月給付2萬5000元予被告蔡依宸，此為兩造所不爭執，亦有L INE對話紀錄及存入款項證明在卷可考（見本院卷第93-99頁），可見洪月秋於與被告魯建華訂立系爭契約及系爭補充協議書時，主要訴求在於資金之挹注，並以買賣股份及簽發附表一至附表三之票據為擔保，況原告洪若榛此時仍任原告鴻鮮公司負責人，既仍依約履行給付被告2人「分紅」約半年，更於起訴前已於112年2月23日兌現原告鴻鮮公司為發票人即附表二之支票，顯見非無依約履行之意，衡商業往來上取得資金之方式，有以借款或買賣股份等多元途徑，股份有限公司多以買賣舊股、增資發行新股或發行公司債方式為之，原告鴻鮮公司為有限公司籌資管道較為限縮，系爭契約及系爭補充協議書係由洪月秋出面與被告魯建華簽訂，本院認基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，縱未立即移轉股權或分紅金額較高，如未違反強制或禁止規定，法院實應予最大程度之尊重，本件依原告所舉證明尚難逸脫買賣股份之文義範圍，而逕認定為消費借貸契約，是本院認系爭契約及系爭補充協議書仍應定性為股份買賣契約。　3.至洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依民事訴訟法第36 7條之1第6項規定，進行當事人訊問時固稱：系爭契約、系爭補充協議書是假投資、真借款，魯峻瑜（按即被告魯建華之子，下稱魯峻瑜）要有一個保障，他說簽一個契約。當時我的想法公司如果正常營運，每個月14萬的利息我付的出來，所以我才去簽這份契約，後來我有向地下錢莊借錢，週轉不靈，才會變成付不出來等語（見本院卷第422-423頁），然洪月秋所稱之「保障」，對被告魯建華言實為契約中關於股份買賣、分紅及附條件買回之約定，是尚難僅憑洪月秋之陳述，認定系爭契約及系爭補充協議書為「假投資、真借款」，而定性為消費借貸契約。　　㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，原告鴻鮮公司依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在，是否有理由？　1.無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。查：原告洪若榛否認有授予代理權予洪月秋，且自被告所提委任書，「委任人洪若榛」、「委任人：鴻鮮食品有限公司」、「受任人洪月秋」均以電腦打字，且上載手寫「新北市○○區○○ 街00號2樓」字跡均相同，堪認係出自同一人，實無法據此即認定原告洪若榛有授予代理權之意思，再觀原告洪若榛與魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話，原告洪若榛傳「你記得再問問你爸（按即被告魯建華），我是可以接受每個月他要還的貸款我保證會給他，就是看多少」，魯峻瑜則回「我今天跟他說了」（見本院卷第107-108頁），同日原告洪若榛再傳「我剛剛算了一下，我在想第一年我就先用每個月淨利15萬來跟你算，每個月給你22500，應該夠付貸款，歲末結算的時候，多退少補。第二年和第三年用每個月20萬元淨利來計算，分紅3萬，歲末結算一樣多退少補。第四年開始就正常…」等語（見本院卷第115頁），再佐原告洪若榛與被告蔡依宸間對話紀錄截圖，被告蔡依宸傳「星期六我人不舒服所以我沒去~不知道你們談的如何」、「這個月的分潤是正常給我嗎」，原告洪若榛回「現在在等阿魯的爸爸（按即被告魯建華）那邊最後決定」，均可推認原告洪若榛並未同意洪月秋以其名義簽訂系爭契約及系爭補充協議書，並以提出其他方案與被告等協調，無法認定原告洪若榛有承認洪月秋所為之無權代理行為。　　2.由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第 169條亦定有明文。被告抗辯縱認洪月秋為無權代理，亦應有表現代理之適用等語，經查：系爭契約及系爭補充協議書文義上均明確約定「立契約書人：洪若榛（以下簡稱甲方） …甲方為鴻鮮食品有限公司…負責人及股東，…」（分見本院卷第21、89頁），且簽立系爭契約與系爭補充協議書時，原告洪若榛確係原告鴻鮮公司之負責人及唯一股東，其上蓋用印文為當時原告鴻鮮公司印文及法定代理人即原告洪若榛之印文，此經本院調取公司登記卷上核閱無訛，佐原告鴻鮮公司與原告洪若榛就被告抗辯洪月秋為實際負責人乙節並不爭執（見本院卷第148頁），且洪月秋亦出具委任書上載「茲委任洪月秋為代理人，有代表本人辦理、洽談、處分『鴻鮮食品有限公司…』股份、經營權等一切相關事宜」（見本院卷第103頁），併酌洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依民事訴訟法第367條之1第6項規定進行當事人訊問時稱：鴻鮮公司開始掛藍添基，之後是洪若榛名字，因為洪若榛有幫我管公司的帳，實際上公司是我處理至今，我身上有公司大小章，我是認識魯峻瑜，透過魯峻瑜向蔡依宸、魯建華借錢，附表一之本票是我簽名，附表二之支票是我跟洪若榛說，我要拿空白支票去借錢，洪若榛先蓋好支票章，我才拿到律師事務所後填上金額，系爭契約和系爭補充協議書簽立時洪若榛都不知道，因為我現場處理都是收現金，所以有機會在公司的帳上動手腳，付了6個月利息後，因為付不出來，後來洪若榛發現公司的帳怪怪的來問我才知道我有以洪若榛的名義簽立系爭契約、系爭補充協議書及附表二之支票，我有拿契約給洪若榛看，那時洪若榛要與魯峻瑜處理此事，附表二之支票是洪若榛讓該票兌現，因為怕公司信用不良，之前沒有跳票紀錄。我以洪若榛名義簽發附表一、附表三之本票，洪若榛並不知情等語（見本院卷第412-421頁），是以締約過程言，洪月秋以原告洪若榛名義與被告魯建華簽訂系爭契約、系爭補充協議書及以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票時，有提出原告鴻鮮公司大小章，且被告魯建華就洪月秋為原告鴻鮮公司實際負責人並掌握實際營運之情形知之甚詳，原告洪若榛亦有自行蓋用附表二之支票上印文之行為，又原告洪若榛與魯峻瑜對話紀錄可知，原告洪若榛與魯峻瑜顯具相當交情，是本院認應可推認原告洪若榛有以自己之行為表示以代理權授與他人，而具有表現代理之外觀，依民法第169條規定，應對於第三人即被告魯建華負授權人之責任。　3.至原告主張附表二之支票乃原告鴻鮮公司所簽發而有隱存保證之情事，違反公司法第16條第1項公司不得為保證等規定，被告則抗辯並無隱存保證乙節，僅用來擔保系爭契約中分紅約定確實履行等情，查：系爭契約第6條第2項約定原告鴻鮮公司開立被告魯建華為受款人，票面金額150萬元之公司支票一紙交付被告魯建華，以供擔保原告洪若榛因系爭契約所生之一切負擔、責任或義務，系爭契約既定性為股份買賣契約，業經本院認定如前，則被告魯建華抗辯附表二支票係用來擔保分紅之預付而非保證乙節，尚難認無理由。　4.基上，原告洪若榛並未承認洪月秋無權代理之行為，然依被告等所舉，原告洪若榛所為堪認已具有表現代理之外觀，應負授權人之責任。從而原告洪若榛先位主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二之支票票據債權不存在，均為無理由。　　㈢原告洪若榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷，是否有理由？　1.法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。又所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號判決意旨參照）。　2.系爭契約於111年3月7日簽訂，此為兩造所不爭執，而原告於112年3月28日向本院提起訴訟，此有本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第9頁），顯已逾除斥期間，原告此部分請求，難認有據。　3.系爭契約及系爭補充協議書應定性為股份買賣協議書，且因具表現代理之外觀，原告鴻鮮公司與原告洪若榛應受拘束，業經認定如前，而系爭補充協議書中每月給付2萬5000元之約定，係洪月秋盱衡其資金需求、原告鴻鮮公司獲利能力等後，與被告魯建華所議定之商業條件，況原告鴻鮮公司與原告洪若榛就洪月秋為實際負責人並不爭執（見本院卷第148 頁），自原告鴻鮮公司93年1月20日設立迄今已近20年，實難認洪月秋為無經驗之人，且簽訂系爭補充協議書已在簽立系爭契約大概2個月左右，洪月秋仍同意類似條件而與被告魯建華簽約，亦難認有何急迫、輕率之情，原告此部分主張，顯難採憑。　4.基上，原告備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷或減輕給付，亦均為無理由。　　　㈣原告洪若榛依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條等規定，附表一、附表三所示本票債權分別對原告均不存在，是否有理由？　　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第20 30號判決意旨參照）。再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第 13條前段定有明文。從而依其反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。是被告魯建華、蔡依宸僅就附表一、附表三之本票係蓋用原告洪若榛之印文負舉證責任，原告洪若榛則就未經同意遭洪月秋盜蓋印文、洪月秋為無權代理簽發票據亦不具表現代理之外觀等節負舉證責任。　2.附表一、附表三之本票，係蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公司負責人時所用之印文，即與洪月秋簽立系爭契約及系爭補充協議書上蓋用之印文相同，此經本院調取原告鴻鮮公司之公司登記卷核閱無訛，堪認被告魯建華、蔡依宸就附表一、附表三之本票係蓋用原告洪若榛之印文已盡其舉證責任。　3.佐前述洪月秋於本院陳稱可知，附表一、附表三之本票，係均由洪月秋簽名並蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公司法定代理人時所用之印文，且未經原告洪若榛同意等語，且洪月秋就未經原告洪若榛同意簽名並蓋用附表一之本票印文乙節，經本院以113年度訴字第218號刑事判決認定有罪並經確定在案，堪認原告洪若榛就印文遭洪月秋盜蓋乙節已盡舉證責任。　4.被告二人抗辯洪月秋代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任、代理原告洪若榛簽發附表三之本票為系爭補充協議書之擔保，原告洪若榛既已違約，則應依約給付懲罰性違約金等語，查：觀系爭契約上甲方為原告洪若榛，甲方連帶保證人為鴻鮮公司、洪月秋，契約內文僅約明鴻鮮公司、洪月秋負擔保責任，並由原告鴻鮮公司簽發附表二之支票為擔保（見本院卷第23-24頁、第26頁），系爭補充協議書上甲方為原告洪若榛，甲方連帶保證人為洪月秋、訴外人白洺瑋（下稱白洺瑋），契約內文亦僅約明洪月秋、白洺瑋負擔保責任，並由洪月秋、白洺瑋簽發本票為擔保（見本院卷第91-92頁），可知前揭契約中均未約定原告洪若榛應簽發本票為擔保；佐簽立系爭契約時洪月秋所提委任書僅載有「茲委任洪月秋為代理人，有代表本人辦理、洽談、處分『鴻鮮食品有限公司…』股份、經營權等一切相關事宜」等語（見本院卷第103頁），並未提及得以原告洪若榛本人名義簽發本票；又本院係因洪月秋為原告鴻鮮公司實際負責人，簽立系爭契約及系爭補充協議書時，原告鴻鮮公司乃僅有一人股東之有限公司，且洪月秋持有原告鴻鮮公司大小章，以商業交易上而論，等於是洪月秋出賣自己實際上掌控有限公司之股份，以順利取得資金，方認定洪月秋以原告洪若榛名義簽訂系爭契約、系爭補充協議書及以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票具表現代理之外觀，從而原告洪若榛、原告鴻鮮公司應負授權人責任。然附表一、附表三本票係洪月秋以原告洪若榛名義簽發，以當時被告二人既認知洪月秋為原告鴻鮮公司之實際負責人，且洪月秋係買賣實際由自己掌握公司運營之原告鴻鮮公司股票方議定高額分紅條件，以獲得被告二人資金挹注，而前開委任書上，就委任範圍僅及於買賣股份、經營權等一切相關事宜，並未包括原告洪若榛同意以「個人」名義簽發本票為系爭契約及系爭補充協議書為擔保，被告二人就原告洪若榛有以個人名義擔保之意，並無其他客觀信賴依據。再自締結前揭契約後，原告洪若榛與魯峻瑜LINE對話中，原告洪若榛亦均未提及附表一、附表三之本票，以當時原告洪若榛正處理協調爭議，卻從未提及附表一、附表三之本票，亦與常情有違，益徵原告洪若榛並無以自己行為表示以簽發本票之代理權授與洪月秋，或知洪月秋表示為其代理人而不為反對之表示之情形。基上，依原告洪若榛所舉應可認定洪月秋盜蓋印文於附表一、附表三之本票上，且並無得為有權簽發附表一、附表三之本票之表現代理外觀，被告魯建華、蔡依宸就洪月秋簽發附表一、附表三之本票具授權外觀乙節復未為任何反證，是無從為有利於被告魯建華、蔡依宸之認定。從而原告洪若榛依民法第170條第1項及票據法第13條等規定主張不負發票人票據責任，應屬合法有據。又本院既認定原告洪若榛不負附表一、附表三本票發票人票據責任，則被告魯建華、蔡依宸抗辯原告洪若榛因違反系爭契約及系爭補充協議書應給付懲罰性違約金乙節，應另循救濟途徑以資解決，一併敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第170條第1項及票據法第13條等規定，確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在為有理由，應予准許，其餘部分則均為無理由，應予駁回。就被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行乙節，因此部分為確認訴訟，無從為假執行，是本院不另宣告，一併敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註本票洪若榛魯建華 TH751553 150萬元 111年3月7日無即原告起訴狀附表一附表二：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註支票鴻鮮公司魯建華 NA0000000 150萬元無無即原告起訴狀附表二，112年2月23日兌現附表三：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註本票洪若榛蔡依宸 CH457177 50萬元 111年5月27日 112年12月15日見原告訴之追加變更狀附表三、本院113年2月29日言詞辯論筆錄及被證11

2024-12-20

TPDV-112-訴-1498-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6848號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告楊禮成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第2項分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依兩造間簽立之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條，合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等情，惟系爭契約約定條款為原告預定用於同類契約之條款，而原告為法人，被告住所在新竹縣○○鎮○○街000巷0號，此有原告起訴狀及被告提出身分證影本等在卷可稽，參諸新竹縣竹東鎮與本院所在地臺北市有相當距離，而原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所，應訴並無不便，堪認雙方間系爭契約約定條款關於合意定本院為第一審管轄法院之約定確有顯失公平之情形，揆諸首揭法條及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-19

TPDV-113-訴-6848-20241219-1