Know99判決書

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第212號聲請人陳威志代理人周嘉鈴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人陳威志自民國114年2月11日上午10時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為1人，債務人亦得聲請。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第80條、第151條第 1項、7項分別定有明文。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6號審查意見參照）。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。」，消債條例第16條第1項、第83條第1項、第85條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與金融機構債權人約於民國95、 96年間成立協商方案，因年代久遠，協議書早已不知所蹤，僅依稀記得當時協商方案約每月清償新臺幣（下同）2萬4,0 00元，持續繳納一年之久。協商成立後，聲請人在中和連城路飲食店打工，但該店應經營不善倒閉，聲請人失業且未領有資遣費，因而無法支付協商方案金額。聲請人清算前兩年及目前為照顧母親，並前於中國入獄服刑4年身心受創而未能工作，故除母親提供之扶養費、保單質借外，並無其他收入，每月1萬9,185元之支出均由母親提供。爰聲請開始清算程序等語。三、經查：（一）聲請人約於95至96年間依消債條例第151條規定申請債務前置協商，並與最大債權金融機構台灣新光國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成前置協商機制協議，惟聲請人因於96年8月16日未能依約繳納協商款項，致新光銀行報送毀諾，有聲請人113年10月14日民事陳報狀，及凱基商業銀行股份有限公司113年10月1日民事陳報狀附卷可稽（本院113年度消債清字第212號卷「下稱清算卷」第33、103頁）。是聲請人曾與最大債權金融機構臺灣新光國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立調解而後毀諾，是本院所應審究者為聲請人是否符合與金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（二）聲請人陳報約於95至96年間與台新銀行達成債務前置協商，並履行協商方案約1年，惟聲請人因任職之飲食店倒閉而失業無力繼續履行協商方案等情，經本院依職權向台新銀行函詢協議經過，然獲函覆：「債務人自清償後至今已久，聲請協商相關文件因逾保存年限已銷毀，故無從提供相關資料供參」（見清算卷第165頁）。是本院參酌聲請人生效日期94年4月11日之勞保投保薪資額1萬9,200元為聲請人協商時之收入計算基準（見清算卷第44頁），扣除臺灣省96年最低生活費9,509元後之餘額，客觀上顯然無力支付新光銀行所提出每月清償2萬4,000元之協商方案，揆諸首揭說明，聲請人毀諾與債權銀行間之清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。（三）聲請人聲請清算前兩年之收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表暨保單價值金證明及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有以聲請人為要保人，投保於國泰人壽保單號碼0000000000之有效保單，截至113年9月30日保單價值準備金為29萬3,188元（見清算卷第145頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為29萬3,188元。　　⒉聲請人陳報清算前兩年期間為照顧母親，並因於中國入監服刑4年身心受創而無法工作，除母親提供之扶養費每月1 萬元及保單質借外，無其他收入等情，固據其提出收入切結書、國泰人壽保單借款餘額證明書、陝西省渭南監獄釋放證明書（見清算卷第47、149、155頁）。惟查，姑不論聲請人所陳報母親每月所給付之1萬元，無法支應聲請人每月1萬9,185元之開支，顯不合理，且聲請人亦未提出任何醫療診斷證明釋明其前於中國入監服刑之身心狀況與聲請人工作能力減損之關聯性，可徵此為聲請人個人主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務。本院審酌原告尚未達勞動基準法第54條第1條第1 項第1款規定之65歲強制退休年齡，仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部所於111至1 13年度所公布之每月基本工資作為聲請人勞力可換得之薪資作為其清償能力判斷基準，以避免清算程序之濫用。是聲請人聲請清算前兩年即自111年8月15日至113年8月14日之收入共計63萬6,060元（計算式如附表）即每月2萬6,50 3元。（三）聲請人聲請清算前兩年之支出狀況：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告自111年至113年度低收入戶每人每月最低生活費依序為15,800元、16,000元、16,400元之1. 2倍＝18,960元、19,200元、19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。聲請人陳報聲請清算前兩年之必要支出總計46萬0,440元（見清算卷第22頁）即每月1萬9,185元，未逾新北市111年至113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，上開必要支出費用未逾一般人生活程度，尚屬合理而堪採信。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿51歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即127年8 月）為止，仍有約13年之可工作期間，惟依目前其每月之可處分所得2萬6,503元，扣除每月必要之生活支出費用1 萬9,185元後，固尚餘7,318元，然聲請人之總債務額為32 2萬0,158元（見清算卷第23頁），扣除聲請人之資產29萬 3,188元，而以每月償還7,318元計算，聲請人至少仍須34 年方能將債務清償完畢（計算式：「3,220,158元－293,18 8元」÷7,318元÷12月≒33.3年），本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件清算之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件聲請清算，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，附此敘明。五、爰依首揭規定，裁定如主文；又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消費者債務清理條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：期間年度基本工資期間收入總額新臺幣，元 111年8月至12月　 25,250 126,250 112年 26,460 317,520 113年1月至7月　 27,470 192,290 總計 636,060

2025-02-11

PCDV-113-消債清-212-20250211-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2821號上訴人即被告呂盈慧選任辯護人蘇軒儀律師慶啟人律師上訴人即被告葉家榛上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第599號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3792號、第173 64號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂盈慧附表編號2、3及應執行刑部分暨葉家榛部分，均撤銷。呂盈慧共同犯如附表編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示之罪，各處如編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示之刑。葉家榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。呂盈慧上開撤銷改判部分與上訴駁回部分（即附表編號1部分），應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂盈慧為林靜華（涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分）之女，葉家榛為呂盈慧友人。呂盈慧、葉家榛均能預見任意提供己身或他人金融帳戶予他人收受來源不明之款項，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟不違背其等本意，呂盈慧竟基於縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國10 9年4月間，向不違背其本意之具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之葉家榛取得其所申辦中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱葉家榛中信帳戶）使用後，呂盈慧將自己所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂盈慧中信帳戶）、林靜華所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林靜華中信帳戶）及葉家榛中信帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據顯示為未成年人）使用。由不詳詐欺集團成年成員於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表各編號所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表各編號所示之金額，轉匯至第二層帳戶即呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信帳戶內，呂盈慧再於如附表所示時、地，以持該等帳戶提款卡、臨櫃提領或轉匯等方式，將附表各編號所示金額款項領出或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫訴由新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告呂盈慧及其辯護人、上訴人即被告葉家榛對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院準備程序及審理中均表示同意證據能力（見本院卷第108至109頁、第243至245頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體事項一、被告葉家榛上訴後坦承犯行；訊據被告呂盈慧固坦承有以呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶、葉家榛中信帳戶收取附表二所示金額款項，並有自行提領、轉出各該金額等情，惟矢口否認涉有詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊從108年10月間起至1 09年6、7月間，均有進行比特幣交易，伊是自己投資，也不知道為何是詐騙款項匯進來，伊是用保單借款投資，也有提供保單借還款資料，也不知道為何會發生這種事情；當時向被告葉家榛、案外人林靜華借用帳戶是要買比特幣，伊也有用自己的帳戶，是擔心稅金的問題才要分散，匯入葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶的錢是賣掉比特幣的錢云云；其辯護人為被告呂盈慧辯稱：被告呂盈慧係將葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶作為投資比特幣使用，並未參與詐欺集團或為任何洗錢犯罪之不法行為，被告呂盈慧有提供向宏泰人壽保險公司以保單借款之紀錄，以證明被告呂盈慧在本案期間，有足夠資金投資比特幣，本案匯入款項乃為被告呂盈慧出售手中比特幣後賣家所匯入，不知該款項乃詐騙集團匯入，又由偵查卷中對話記錄交易紀錄可知，被告呂盈慧並非提供銀行存摺金融卡給不詳成員，其是要群組買賣虛擬貨幣才提供銀行帳戶給買家及賣家確認款項匯出匯入，雖然被告呂盈慧確實不知道交易對象匯款來源，但不能因此認定被告呂盈慧有詐欺的犯意，被告呂盈慧是受詐騙才提供銀行帳號，與有償出借金融帳戶不同，且被告呂盈慧確實有部分的買賣比特幣對話記錄云云。經查：　㈠上開事實，業據被告葉家榛於本院時坦承不諱（見本院卷第2 58頁），又被告呂盈慧於109年4月間，向被告葉家榛取得葉家榛中信帳戶使用後，將自己所申辦呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信帳戶資料提供予他人作為收款使用，由不詳詐欺集團成年成員於如附表二所示之詐騙時間，向如附表二所示之告訴人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二各編號所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，由被告呂盈慧將他人匯至第二層帳戶即呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信帳戶內款項，以持該等帳戶提款卡、臨櫃提領或轉匯等方式將附表二各編號所示金額款項領出或轉出等情，業經被告呂盈慧、葉家榛於警詢、偵查及本院時供承不諱（見偵字第3792號卷一第 19至29頁、第53頁、偵字第3792號卷二第17至19頁、第107 頁、偵字第17364號卷第31頁、本院卷第258頁），核與告訴人呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫於警詢指訴相符（見偵字第3792 號卷一第316至326頁、偵字第17364號卷第53至61頁、第93 、95頁），並有中信銀匯款申請書客戶留存聯、告訴人呂瑀涵之中信銀存款交易明細、與詐欺集團LINE、不明通訊軟體對話紀錄、手機簡訊擷圖、警製被害人呂瑀涵遭詐欺贓款流向一覽表、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶）【戶名：唐宇涵】客戶基本資料表、交易明細表、林靜華中信銀帳號帳戶（第二層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、被告呂盈慧中信銀帳戶（第二層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、被告葉家榛中信銀帳戶（第二層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、中信銀帳號000000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀帳號000000 000000號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀110 年9月14日中信銀字第110224839238982號函檢附109年4月28 日中信銀新臺幣存提款交易憑證【戶名：葉家榛，提領地點：石牌分行】、中信銀110年9月22日中信銀字第1102248392 44366號函檢附109年4月28日中信銀新臺幣存提款交易憑證【戶名：林靜華，提領地點：石牌分行】、中信銀111年1月 5日中信銀字第111224839003105號函檢附109年4月21日中信銀新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、提領地點【戶名：林靜華、葉家榛，提領地點：天母分行】、陳昭元中信銀帳號000000000000號帳戶（第三層帳戶）存款交易基本資料、存款交易明細、羅二勇中信銀帳號0000000000000號帳戶（第三層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、告訴人翁茂聰所提自動櫃員機交易明細表、中信銀帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）【戶名：葉亭寬】存款交易明細、林靜華中信銀帳戶存款基本資料、存款交易明細（第二層帳戶）、中信銀帳號0000000000 00號帳戶（第三層帳戶）【戶名：張婉柔】存款交易明細、告訴人許傳鑫所提網路銀行轉帳交易明細擷圖、許駿彥與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：李國宏】存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可稽（見偵字第3792號卷一第348頁、第337 至339頁、第341至420頁、第11、13頁、第65至67頁、第135 至167頁、第101至131頁、第171至211頁、第71至97頁、第2 13至215頁、第217至219頁、第221至227頁、偵字第3792號卷二第157至188頁、第197至213頁、偵字第17364號卷第83 頁、第273頁、第43至45頁、第275頁、第107、109頁、第27 1頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告葉家榛主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無交予他人之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是以金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，若無故向他人借用帳戶使用，依常理推斷極可能供犯罪使用，此為一般人生活經驗所得知悉；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、掩飾犯罪避免遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告葉家榛於案發時年滿41歲，具有專科畢業之學歷，擔任外送員，亦曾委由被告呂盈慧進行投資（見原審卷第242頁、偵字第3792號卷二第107頁至第109頁、本院卷第259頁），可見其有相當之智識程度、工作及投資經驗，對於上情自無不知之理。　⒉雖被告葉家榛於原審中曾辯稱係因委由被告呂盈慧投資而交付葉家榛中信帳戶等詞在卷，然證人即被告呂盈慧於警詢時證稱：被告葉家榛交付葉家榛中信帳戶給伊使用，應該是在 108年初給伊的等語（見偵字第3792號卷一第19頁），其於原審審理時證稱：伊跟被告葉家榛的資金有一些已經放在一起，如果有匯差，伊就會分給他，伊有做簡單的紀錄，被告葉家榛的部分就是歸她的，被告葉家榛投資金額大概為新臺幣（下同）5萬元至6萬元等語（見原審卷第50頁），惟被告葉家榛於警詢時供稱：伊有於109年4、5月間，將葉家榛中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給被告呂盈慧做使用，因她有在做理財投資，加上自己的經濟壓力很大，請她幫忙做投資等語（見偵字第3792號卷一第53頁、第55頁）；其於偵查時供稱：有獲得報酬，但只是幾千元等語（見偵字第3792號卷二第109頁）；其於原審審理時供稱：就投資內容，只知道是虛擬貨幣；被告呂盈慧沒有跟伊具體說明投資虛擬貨幣之方式，因為伊後來忙工作，在跑熊貓，所以比較沒有時間瞭解這個部分，才請被告呂盈慧幫伊處理；投資金額大概3、4萬元，獲利之正確金額，也不是記得那麼清楚（見原審卷第220頁至第221頁），經核上開證述及供述內容，可知被告葉家榛對於交付葉家榛中信帳戶時間、實際投資金額等節，與被告呂盈慧所述內容均不相符，且其對於本次透過被告呂盈慧投資虛擬貨幣之獲利金額，亦前後供述不一，甚至不復記憶，是以被告葉家榛上開所辯，是否可採，已非無疑。又其於原審審理時供稱：當時跟被告呂盈慧是朋友，也認識很久了，剛開始投資時，伊有空會自己上去看一下，伊無法處理，才把帳戶給被告呂盈慧，請她幫伊處理後續相關事宜等語（見原審卷第218頁），顯見其並未深究被告呂盈慧為何因投資比特幣而需其提供葉家榛中信帳戶之理由，衡情常人將交付帳戶予他人使用時，應會究明交付原因，甚至查核對方所言是否屬實，以防遭作為不法使用，如就被告葉家榛所言係請被告呂盈慧投資之詞為真，應會向其究明投資虛擬貨幣與提供帳戶之關連性，然其卻在未究明上開原因時，即任意交付之，終至輾轉取得葉家榛中信帳戶資料之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以收取如附表二所示之告訴人遭詐騙所匯入款項，足認其有幫助取得其中信帳戶之真實姓名年籍不詳之人，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意。是被告葉家榛上開所辯，係屬臨訟卸責之詞，自不足採。　㈢被告呂盈慧主觀上有普通詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告呂盈慧於案發時年滿40歲，具有高中畢業之學歷，被告呂盈慧自陳之前從事投資（見原審卷第24 2頁、偵字第3792號卷一第31頁），可見其有相當之智識程度、工作及投資經驗，本應深諳此理，且利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將自己中信帳戶、前開取得之葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶之金融機構資料交予真實姓名年籍不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，故認被告呂盈慧對於共同詐欺取財、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。　⒉又如附表二所示告訴人3人遭詐騙後輾轉匯至第二層帳戶即被告呂盈慧中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶之金額分為60萬元、62萬元、45萬元、19萬元、100萬元、2 7萬元、15萬元、31萬元、6萬6000元一節，已如前述，而被告呂盈慧供稱：伊沒有留存對方錢包地址及帳號，因已經無法登入BitMEX平台，無法提供交易紀錄等語（見偵字第3792 號卷一第35頁、第37頁），衡情若被告呂盈慧所稱該等款項匯入均為賣出虛擬貨幣款項之詞為真，上開交易金額非微，為確保日後不會產生交易糾紛，應會留存該等交易紀錄，以防爭端，豈有完全無法提供任何交易紀錄或其他資料之理。且被告呂盈慧既不知對方來歷，可認其等間未有特殊親誼關係，更乏任何信賴基礎，苟非匯入第二層帳戶之款項來源係屬不法，該等人士何須大費周章，復甘冒款項遭被告呂盈慧侵吞之風險，而將款項匯入由被告呂盈慧支配管領之第二層帳戶之理，凡此上開各節均與常情有違，俱徵被告呂盈慧主觀上對於該款項之來源係屬不法，應有所認識及預見。　⒊雖被告呂盈慧及其辯護人以前詞置辯，惟查：　⑴依被告呂盈慧提供LINE群組「Bitmex」對話紀錄截圖所示，可證被告呂盈慧與他人對話過程中，其曾傳送「賣幣0.27」之訊息，使用暱稱「林可愛」帳號之真實姓名年籍不詳之人傳送「收」之訊息，被告呂盈慧傳送「所以是台幣37？」之訊息，「林可愛」傳送「79才對」之訊息，該訊息旁有以手寫註記「4/21入葉家榛帳號」等文字，「林可愛」傳送「還賣嗎」之訊息，被告呂盈慧傳送「賣」之訊息，「林可愛」傳送「好」之訊息；另「林可愛」傳送「023我有」之訊息，被告呂盈慧傳送「023大概是TW多少」之訊息，使用暱稱「軒仔」帳號之真實姓名年籍不詳之人傳送「台98」之訊息，該訊息旁有以手寫註記「4/17入林靜華帳號」等文字；被告呂盈慧傳送「我有得賣」、「0.59」、「買嗎」之訊息，「林可愛」傳送「來」、「我收」之訊息，被告呂盈慧傳送「好」、「我的銀行帳號」、「中信」等訊息，該訊息旁有以手寫註記「000000000000入葉家榛帳號」等文字之過程，惟被告呂盈慧業已供承：伊所提供對話紀錄截圖不是本案交易金額等語（見原審卷第241頁），且依如附表所示之告訴人遭詐騙後所匯出金額亦無79萬元、98萬元之金額，是被告呂盈慧所提供對話紀錄截圖，僅能證明其可能有買賣虛擬貨幣之行為，然難認係與本案有關，自難以前開對話紀錄截圖，率為對被告呂盈慧有利之認定。況被告呂盈慧自承於附表二編號1所示被害人匯入詐騙款項後，109 年4 月20日從葉家榛的中國信託帳號領了50萬元（於111 偵字第3792號卷第 185 頁），是繼續做比特幣交易及償還保單，伊之前有借保單借款出來投資比特幣交易，因為保單借款利息比較高，所以想領取出來償還保單，卷證資料有提供保單還款記錄等語（見本院卷第253至254頁），被告呂盈慧既不知匯款來源且未能舉證來源正當，附表二編號1所示告訴人遭詐騙匯入款項後，被告呂盈慧提領款項買賣比特幣或用以償還私人債務，屬犯罪事後處分贓物之行為，其所為致生金流斷點無訛，當然構成一般洗錢構成要件，亦難以此為被告呂盈慧有利之認定。　⑵再觀諸被告呂盈慧提供BitMEX網站註冊帳戶影本、宏泰人壽保險股份有限公司借款給付明細表、收據證明、宏泰人壽保險股份有限公司保險單借款暨還款查詢明細表、永達保險經紀人股份有限公司建議書、宏泰人壽保險股份有限公司保險單等相關文件（見偵字第3792號卷二第31至33頁、第57至77 頁、第89至95頁、第259頁、第241至259頁），BitMEX網站註冊帳戶影本至多僅能證明被告呂盈慧確實曾登錄BitMEX網站，其餘文件亦僅能佐證其與各該公司之資金往來、投保資料，實難僅以被告呂盈慧提出該等借款等資料，即認其將自己中信帳戶、葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人係因買賣虛擬貨幣所致，是其所提供該等資料，亦難作為對其有利之認定。　⒋按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告呂盈慧自承依真實姓名年籍不詳之人所請，將自己中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶提供予對方作為匯款使用等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告葉家榛於本院坦承犯行，核與事實相符，被告呂盈慧前揭所辯，不足採信。被告呂盈慧辯護人所辯護內容，亦不足為被告呂盈慧有利之認定。本案事證已臻明確，被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告呂盈慧所犯一般洗錢、被告葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7 年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告呂盈慧、葉家榛，應適用修正前之規定論處。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告葉家榛行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋被告呂盈慧行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告呂盈慧，被告呂盈慧自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科；另被告葉家榛於偵查及原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月 31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告葉家榛較為有利。　㈡被告呂盈慧部分　⒈核被告呂盈慧就事實欄一附表編號1至3所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊又被告呂盈慧就同一被害人之各次提領行為，時間密接，侵害法益相同，屬接續犯。再其就上開犯行，係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　　㈢被告葉家榛部分　⒈核被告葉家榛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉另被告葉家榛以單一交付葉家榛中信帳戶之幫助行為，幫助被告呂盈慧及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向如附表所示之告訴人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告葉家榛以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪。　⒊刑之減輕部分　⑴被告葉家榛其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑵被告葉家榛於偵查、原審均否認犯行，於本院坦承犯行（見本院卷第258頁），是就其所犯幫助洗錢罪，仍得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　三、上訴駁回部分（即被告呂盈慧如附表編號1所示部份）　　　㈠原審本於同上見解，認被告呂盈慧此部分罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告呂盈慧雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但被告呂盈慧依其先前經驗及智識，可預見提供前開金融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告呂盈慧將葉家榛中信帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團成員能恣意使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，誠值非難，且被告呂盈慧犯後仍否認犯罪，亦未與如附表編號1所示告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，兼衡被告呂盈慧之犯罪動機、目的、手段、被害人損失金額、被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前案紀錄（見本院被告前案紀錄表），暨被告呂盈慧自述智識程度、工作及家庭經濟狀況（見原審卷第242頁）等一切情狀，就被告呂盈慧部分，有期徒刑6月，併科罰金10萬元，並諭知其罰金易服勞役之折算標準，其認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告呂盈慧上訴意旨略以：被告呂盈慧於109年2、3月間於臉書看見Bitmex平台廣告後，即下載其應用程式並依照Bitmex 客服指示加入「Bitmex群組」，欲進行虛擬貨幣買賣，並不知悉該平台係詐騙集團所設立，詐騙集團透過三方詐騙之手法，詐騙被害人後，向被告呂盈慧佯裝有意願買幣，取得被告呂盈慧之帳戶號碼後，指示受詐騙之被害人將款項匯入被告呂盈慧提供之銀行帳戶，被告呂盈慧全然不知收受之款項為被害人受詐騙之贓款，自被告呂盈慧於Bitmex平台中之對話紀錄及林靜華、葉家榛中國信託銀行帳戶交易紀錄可知，被告呂盈慧於Bitmex群組中所進行之比特幣買賣交易，確實有匯入或匯出等價之新臺幣，足證被告呂盈慧係透過Bitmex 平台及群組進行比特幣買賣之交易，被告呂盈慧對於與其交易之對象所匯入之款項來源並不知悉，且被告呂盈慧非如金融機構具備查證客戶身分、款項來源之查核能力，實無從知悉與其交易之對象所匯入之款項係詐騙他人之贓款，被告呂盈慧亦係受到詐騙，實不具備共同詐欺及洗錢之犯意云云。然查，被告呂盈慧所犯詐欺取財、洗錢罪犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，被告呂盈慧上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分及被告葉家榛部份）　㈠原審認被告被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分、葉家榛此部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告葉家榛於警詢、偵查迄至原審均否認犯行，嗣於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛，並與附表二編號2、3之告訴人翁茂聰、許傳鑫達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第271頁），凡此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，尚有未當。　⒉被告葉家榛於本院審理時坦認犯行，其所犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪部分，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審就此亦未及審酌，同非妥適。　⒊被告呂盈慧猶執陳詞否認犯行提起上訴雖無理由，被告葉家榛上訴後請求從輕量刑等語，非全無理由，且原判決就被告此部分，既有前開可議之處，自應由本院將被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分及被告葉家榛部份予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告呂盈慧、葉家榛雖均非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但被告2人依其先前經驗及智識，均可預見提供前開金融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告葉家榛容認被告呂盈慧任意使用葉家榛中信帳戶，被告呂盈慧亦將該帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團成員能恣意使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，誠值非難，被告呂盈慧犯後仍否認犯罪，被告葉家榛於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛於本院審理時已與如附表編號2、3所示告訴人翁茂聰、許傳鑫達成和解，兼衡暨被告呂盈慧自陳：高職畢業之智識程度、離婚，小孩13、17歲共2個、現在打零工之家庭經濟狀況；被告葉家榛自陳：專科畢業之智識程度、離婚，小孩兩個、國二、小三，從事跑外送之家庭經濟狀況（見本院卷第259頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人數及金額、被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前案紀錄，被告葉家榛前無詐欺前科等一切情狀，量處如主文定2、3項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，就被告呂盈慧上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，審酌其所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑如主文第5項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告葉家榛雖符合刑法第74條第 1項第2款之要件，然審酌被告葉家榛之犯罪動機、目的、手段，迄今未能與附表二編號1所示告訴人達成和解，致未能填補附表二編號1所示告訴人之損害，為保障其權利，認被告葉家榛本件犯行不宜以宣告緩刑，附此敘明。　㈢沒收部分　⒈就被告呂盈慧部分　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑵按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。經查，被告呂盈慧否認犯罪，復無證據證明被告呂盈慧確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告呂盈慧領有犯罪所得；另卷內復無證據證明被告呂盈慧自前開3個帳戶提領或轉匯告訴人輾轉匯入款項後，未全數交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員而保有犯罪所得，即難認被告呂盈慧對於告訴人遭詐騙交付之財物，具有事實上之管領處分權限，參酌前開所述，自無從就告訴人遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告呂盈慧宣告沒收。　⒉就被告葉家榛部分　　按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。而所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有洗錢防制法第18條第1項於105 年12月28日修正時之修法理由可參。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告葉家榛固有將葉家榛中信帳戶資料　　透過被告呂盈慧輾轉提供真實姓名年籍不詳詐騙集團成員遂行幫助詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告葉家榛非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，卷內資料亦無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1項、第55條前段、第28條、第30條第2項、第51條第5款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）/第一層帳戶匯款時間及金額（新臺幣）/第二層帳戶提領人員、時間、地點及款項（新臺幣）被告呂盈慧之原審主文被告呂盈慧之本院主文 ⒈ 呂瑀涵不詳詐欺集團成員於109年3月22日透過交友軟體「SWEEET RING」與呂瑀涵結識，嗣介紹「FDI國際」投資APP予呂瑀涵，佯稱下載後並依照指示下注獲利云云，致呂瑀涵陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年4月20日下午4時14分許（起訴書附表一匯款時間誤載為16時10分，應予更正），匯款188萬元至永豐商業銀行戶名「唐宇涵」帳號00000000000000號不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時35分許，自左列第一層帳戶轉帳60萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日：　⑴下午4時54分許、55分許、57分許、58分許，至中國信託銀行北天母分行ATM，提款12萬元、3萬元、12萬元、12萬元　⑵下午5時2分許、4分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元、1萬元　（以上共計提款50萬元，起訴書附表一呂盈慧提領金額誤載為40萬元，應予更正） ⒉呂盈慧復於109年4月21日下午2時54分許，前往中國信託銀行天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金80萬元呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許（起訴書附表一轉出時間誤載為35分，應予更正），自左列第一層帳戶轉帳62萬元至呂盈慧中信帳戶呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日下午5時10分許、11分許、24分許、37分許、39分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（5次）不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許、37分許（起訴書附表一轉出時間均誤載為35分，應予更正），分別自左列第一層帳戶轉帳45萬元、19萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日　⑴下午5時13分許、14分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（2次）　⑵下午5時21分許、22分許、23分許，至統一超商天裕門市ATM，提款10萬元（3次） ⒉呂盈慧復於109年4月20日下午2時51分許，前往中國信託天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金90萬元 109年4月28日上午9時51分許，匯款200萬元至中信銀行戶名「蔣湘芸」帳號000000000000號不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午9時57分許，自左列第一層帳戶轉帳100萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時12分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳65萬元至中信銀行戶名「陳昭元」（呂盈慧前配偶）帳號000000000000號；再於同日中午12時39分許，自前開帳戶臨櫃提款現金46萬元；又分別於同日中午12時59分許、下午1時8分許，持前開帳戶提款卡提款10萬元、10萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時29分許，前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金30萬元不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午10時許，自左列第一層帳戶轉帳27萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時8分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳10萬元至中信銀行戶名「羅二勇」（林靜華男友）帳號000000000000號；再於同日中午12時10分許，自前開帳戶臨櫃提款現金22萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時31分許（起訴書附表一呂盈慧提款時間誤載為11時29分，應予更正），前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金18萬元 ⒉ 翁茂聰不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過通訊軟體LINE與翁茂聰結識，嗣介紹投資網頁並邀請翁茂聰加入投資好友，佯稱依照指示投資外匯可以獲利云云，致翁茂聰陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午6時59分許（起訴書附表二編號1匯款時間誤載為7時，應予更正），匯款3萬元至中信銀行戶名「葉亭寬」帳號000000000000號不詳詐欺集團成員於109年5月20日下午12時許，自左列第一層帳戶轉帳15萬元至林靜華中信帳戶呂盈慧於109年5月20日下午1時45分許，自左列第二層帳戶轉帳30萬元至中信銀行戶名「張婉柔」帳號0000000000000號；復於同日下午1時49分許，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金44萬8,000元呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 許傳鑫（原名：許駿彥）不詳詐欺集團成員於109年5月5日透過交友軟體結識許傳鑫，並介紹下載「PDK交易所」手機APP，佯稱轉帳新台幣兌換美元作為投資基金獲利云云，致許傳鑫陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午9時12分許，匯款9萬5,000元至第一商業銀行戶名「李國宏」帳號00000000000號不詳詐欺集團成員分別於109年5月20日上午11時6分許、下午12時56分許，自左列第一層帳戶轉帳31萬元、6萬6,000元至林靜華中信帳戶呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2821-20250211-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第147號聲請人即債務人任永馨代理人林珏菁律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍代理人林家旭債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,000,804元，第1期至第72期每期清償3,200元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1 個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為230,400元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為23.02％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為230,400元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後已入不敷出而無有餘額【參酌本院113年度消債更字第21號裁定，計算式:579,205-(30,172)×24=-144,923】，則可處分所得已低於受償總額；而其聲請更生時之名下列計有國泰人壽保單及民國106年出廠之機車一輛，保單部分依保險公司更生程序中向本院陳報，其名下保單皆無解約金，而機車出廠迄今已將近10年，顯逾財政部公告之固定資產使用年限，再衡量一般使用與折舊狀況，堪認無變價實益而無清算價值，故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，均與本院113年度消債更字第21號裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入34,000元，扣除更生方案履行期間每月必要支出30,172元後，餘3,828元，其願提出逾八成之3,200元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1 第2款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。（四）另按有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。本件債權人合迪股份有限公司之債權係有設定動產抵押之有擔保債權，其並有陳報預估擔保不足額，本院就該預估擔保不足額之數額列入無擔保暨無優先權債權，此有本院公告之債權表在卷可參，則該債權依上開規定即應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使擔保權或塗銷動產抵押登記後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即23.02%）受清償，故應如更生方案分配表所示暫予保留；另國泰人壽保險股份有限公司為保單借款債權，可就擔保物即保單取償，則即不得於更生方案中受償，併予敘明。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）3,200元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：23.02%。 5.債務總金額：1,000,804元。 6.清償總金額： 230,400元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 2,085 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 97 3 聯邦商業銀行股份有限公司 91 4 台新國際商業銀行股份有限公司 60 5 合迪股份有限公司 (暫予保留)695 6 創鉅有限合夥 172 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-11

TYDV-113-司執消債更-147-20250211-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度婚字第461號原告乙○○ 訴訟代理人康鈺靈律師康進益律師被告甲○○ 訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告捌佰伍拾參萬貳仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國71年7月11日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其財產制，後兩造雖於99年11月29日因假離婚而辦理離婚登記，但業經本院以109年度婚字第536 號判決確認兩造婚姻關係存在確定(下稱前案)。嗣伊於111 年2月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日和解離婚成立，法定財產制因而消滅，應以起訴日即111年2月25日為基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示婚後剩餘財產，被告則有如附表二所示婚後剩餘財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,755 萬1,445元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告於基準日有附表一所示財產、伊於基準日有附表二所示財產不爭執，但附表三所示財產均不應列入伊婚後財產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於71年7月11日結婚，婚後育有現均已成年之二子丁○○、丙○○，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷一第13、15、43至46頁）。　　　㈡兩造前曾簽立離婚協議書，於99年11月29日辦畢離婚登記，嗣經原告訴請確認兩造婚姻關係存在，經前案判決兩造婚姻關係存在確定（見本院卷一第17至23頁），後原告於111年2 月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日在本院和解離婚。　㈢兩造未約定夫妻財產制，兩造同意以起訴日即111年2月25日作為計算夫妻現存婚後財產之基準日。　㈣兩造對於附表一「原告基準日之婚後財產」、附表二所示「被告基準日之婚後財產」均不爭執。　㈤高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之349及其上 19037建號即門牌號碼同區北平一街3號5樓建物、新北市○○ 區○○段000地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段631 地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段640地號土地應有部分10萬分之468、同區3615建號即門牌號碼同區仁愛路1 62之8號9樓建物分別登記在丁○○、丙○○名下，原告不再主張借名登記(見本院卷二第527頁)。　㈥宏岳書局營業收入39萬988元、日耀文化事業有限公司100萬股、合記出版社股份有限公司300萬股均不列入被告婚後財產(見本院卷二第511、517頁)。四、本院之判斷　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。本件兩造業已合意以原告起訴之111年2月25日為剩餘財產分配之計算基準時點，先予敘明。　㈡如附表三編號1帳戶存款67萬8,712元，是否為被告之婚後財產？　　　⒈原告主張被告所有之如附表三編號1所示帳戶於基準日之餘額為67萬8,712元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部1 11年9月1日國世存匯作業字第1110154757號函暨檢附之交易明細可查(見本院卷一第273至284頁)，堪信為真。　　⒉被告辯稱如附表三編號1所示帳戶餘額係因伊於97年1月10 日出售婚前財產即臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，故該帳戶所剩餘額應為婚前財產變形等語。查原告對於被告所主張臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地係被告婚前財產，被告於97年1月10日出售臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入等情均不爭執(見本院卷二第515頁)，且有被告該帳戶存摺內頁可證(見本院卷二第173頁)，上情固堪認定。但查，被告係於97年1 月10日出售其婚前財產之臺北市○○區○段000巷000弄00○0 號房地陸續得款，截至兩造剩餘財產基準日之111年2月25 日已達15年之久，而觀諸如附表三編號1所示帳戶之歷史交易清單，後續仍有多筆其他款項轉出轉入(見本院卷一第273至284頁)，且不乏大筆款項出入，則被告出售婚前財產所得之款項應認已與婚後所得之其他款項混同，且曾經花用，此部分即無從認為附表三編號1所示帳戶內存款屬被告婚前財產變形而來，而得自婚後財產扣除，是附表三編號1所示帳戶存款67萬8,712元仍應全數計入被告婚後財產。　㈢如附表三編號2帳戶存款1,841元，及被告自該帳戶轉帳支出之120萬元，是否為被告婚後財產？　　⒈按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3 第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3 第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　⒉經查，原告主張被告所有之附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且被告於110年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元，係被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產等語，並提出元大商業銀行股份有限公司111年9月14日元銀字第1110017233號函暨檢附之交易明細為佐(見本院卷一第285至287頁)，被告對於附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且其於11 0年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元等情不爭執(見本院卷二第517頁)，固然堪信為真。然被告否認附表三編號2所示帳戶為婚後財產，且主張其無惡意處分之情，辯稱附表三編號2所示帳戶均係伊娘家之租金收入，為無償取得，至其提領120萬元係交付妹妹吳ＯＯ做為母親醫療、生活費用等語。　　⒊證人即被告之妹吳ＯＯ雖於本院審理時證稱：石牌房屋是爸爸留下來給我們的，租金是大家分，106年才開始出租，每月租金一個人可以分到2萬7,000元，應該是匯到被告元大帳戶；媽媽的醫療費是大家要分攤，三個人要均分，我有收到被告匯款120萬元要給媽媽使用，那筆錢還剩多少我沒有算，我有製作清單，把有單據的項目先列出來，媽媽帳戶裡還有錢但不多，大概幾十萬元等語(見本院卷二第279至291頁)，然證人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能性本已甚高，且證人吳ＯＯ亦證稱：租金沒有入到個人帳戶；媽媽的費用之前我比較沒有去算，就是我跟兄弟姊妹說需要分攤多少，他們就會給我等語( 見本院卷二第283、285至287頁)，則其所述關於石牌房屋租金是否入各兄弟姊妹帳戶一節，已有前後不一；且母親個人帳戶既然仍有幾十萬元餘額，何以需被告扶養，被告之兄弟姊妹是否均支出同等金額扶養母親，又為何吳ＯＯ一改原先要求兄弟姊妹不定時、不定額給付之方式，要求被告一次性支出120萬元，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑。再對照被證六之醫療、看護費用表格(見本院卷二第167至169頁)，吳ＯＯ自承係其自行製作(見本院卷二第287頁)，並無單據可資佐證。從而，如附表三編號2 所示帳戶內之金額，是否全然係被告娘家石牌房屋之租金收入，被告之舉證尚有不足；被告母親是否有受扶養之需要、是否確有支出醫療費用，亦難僅憑上開證人之證言認定。　　⒋再者，確認婚姻關係存在之前案係於110年10月6日判決，有該判決可考(見本院卷一第17至23頁)，被告提領如附表三編號2所示帳戶120萬元之時間則為110年12月13日，兩者僅相隔2個月左右，由於兩造先前已為離婚登記，在此判決後兩造恢復婚姻狀態，被告在前案判決後不久之時點一次性大額提領金錢，實有可疑。雖被告表示係匯款給其妹吳ＯＯ做為母親醫療及生活費用，但迄未能提出單據，且亦未舉證過去有無固定支付母親醫療及生活費用，或母親於110年12月時有何急需大筆金額且無法由其他兄弟姊妹支應之情，自難認被告確有提領前開高額款項之必要，被告就此部分主張，核屬無據。是認被告提領如附表三編號 2帳戶款項120萬元，核屬惡意處分婚後財產，應予追加計算，與該帳戶餘額1,841元一併計為被告之婚後剩餘財產。　㈣如附表三編號3青山晴建設事業有限公司投資額，是否為被告之婚後財產？　　⒈按借名契約係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，屬於跟委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662 號判決意旨參照）。　　⒉被告主張青山晴建設事業有限公司股份，係訴外人陳甘霖借名登記，非被告所有等語。證人陳甘霖於本院審理時證稱：我不太擅長投資，有次被告跟我說有個青山晴建設事業有限公司投資的機會，我表示我願意投入，大概從109 至110年間陸續轉了400萬元，於109年10月26日與被告簽約，被告有跟我說我的股份借用她名義登記等語(見本院卷二第293至303頁)，已明確證稱其與被告有借名契約。又被告與陳甘霖於109年10月26日簽立借名契約，契約內容概為：陳甘霖將青山晴建設事業有限公司股份借用被告名義登記，盈虧歸陳甘霖所有，被告不得取得，亦不得擅自處分。陳甘霖得隨時終止借名關係，被告於收受終止借名意思表示後，應配合辦理移轉等語，有借名契約可參( 見本院卷二第107頁)，是而該借名契約係存在於陳甘霖（借名人）與被告（出名人）間，而非被告之婚後財產。　㈤如附表三編號4至6所示保險是否為被告婚後財產？　　⒈按保險費應由要保人依契約規定交付。保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金，保險法第22條第 1項前段、同法第116條第7項分別定有明文。可見保單價值準備金係由繳納之保險費所累積形成，返還保單價值準備金之對象為要保人，即要保人係依法律規定取得保單價值準備金。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有。人壽保險之要保人不僅可期待於其任意終止契約時領回金錢，於終止前亦得質借取款，要保人既得對保險契約之保價金向保險人為一定請求，保價金自具要保人對保險人之債權性質，且保單價值準備金於契約終止前不會消失，終止後則轉換成解約金（最高法院101年度台上字第227 號、108年度台上字第1615號、109年度台上字第2475號裁判意旨可資參照）。　　⒉如附表三編號4至6所示保險，於基準日之保單價值準備金分別為310萬9元、309萬9,764元、120萬6,288元，如附表三編號4、5之保險於111年5月27日解約、如附表三編號6 之保險於112年3月3日將要保人變更為丙○○一情，有南山人壽保險股份有限公司113年5月3日南壽保單字第1130014 684號函暨檢附之保單明細表在卷可佐(見本院卷二第393 至395頁)，應堪認定。本院審酌該些保險於基準日時被告既為要保人，且保單價值準備金具財產價值，本應列為被告名下之婚後財產，而保險受益人為何人與該些保險應列為何人之財產無關，更不因被告事後於基準日後解約、變更要保人而有異，是被告此部分所辯尚難採認，如附表三編號4至6所示保險之保單價值準備金自均應列為被告之婚後積極財產。　㈥小結：依兩造不爭執事項及前開論述，原告之婚後財產為13 萬1,698元，被告之婚後財產為附表二及附表三編號1至2、4 至6之總和為1,719萬6,265元(計算式：7,909,651＋9,286,61 4＝17,196,265)。兩造剩餘財產之差額為1706萬4,567元（計算式：17,196,265－131,698＝17,064,567）。依民法第1030 條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予被告取得，原告可分配之剩餘財產差額應為853萬2,284元（計算式：17,064,567÷2＝8,532,284，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付853萬2,284元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶　附表一：兩造不爭執之原告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 存款高雄博愛路郵局帳號00000000000000號 13萬1,698元 2 動產 1995年出廠車號000-000號機車 0元總計：13萬1,698元。附表二：兩造不爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 建物ＯＯ市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之352及其上19040建號即門牌號碼同區ＯＯＯ街Ｏ號Ｏ樓建物 115萬元 2 存款花旗財富管理銀行 460萬5,309元 3 保險南山人壽年年春保險(保單號碼：Z000000000) 193萬1,154元 4 保險南山人壽新康祥保險(保單號碼：Z000000000) 22萬3,188元總計：790萬9,651元。附表三：兩造有爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入）原告主張被告抗辯 1 存款國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 67萬8,712元雖被告確有於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，部分價金872萬元於97年3月7日存入，但被告長期使用該帳戶而有進出，無法證明來自出售上開房地價金。被告於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，屬婚前財產。 2 存款元大商業銀行帳號000000000000000000號 120萬1,841元被告轉帳支出120萬元應追加計算。該帳戶為娘家房屋出租之租金所得，屬繼承或無償取得。且被告提領120萬元係奉養母親，履行道德上義務。 3 股票青山晴建設事業有限公司投資額100萬股價值原告未舉證(見本院卷二第519頁) 訴外人陳甘霖為被告之男友，且所述與常情不符，非借名登記。係訴外人陳甘霖借名登記。 4 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 310萬9元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，屬贈與丁○○而不應列入婚後財產，並在111年5月27日解約失效。 5 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 309萬9,764元基準日時要保人仍為被告為丙○○投保，屬贈與丙○○而不應列入婚後財產。且在112年3月3日要保人變更丙○○。 6 保險南山人壽吉利旺利率變動型年金保險(保單號碼：Z000000000) 120萬6,288元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，並在111年5月27日解約失效，不應列入婚後財產。編號1至2、4至6總計：928萬6,614元

2025-02-11

KSYV-111-婚-461-20250211-2

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第77號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶乙○○前經本院於民國112 年2月15日以112年度監宣字第44號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。因聲請人腰椎開刀無法工作，請求處分受監護宣告人乙○○所有之財產、保單借款云云。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受　　監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或　　終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公　　債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單　　、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第11 　　01條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成　　年人之監護。三、經查：　　（一）乙○○前經本院以112年度監宣字第44號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，且聲請人已於112年3月17日向本院陳報其與會同開具財產清冊之人丙○○開具之受監護宣告人乙○○ 財產清冊等情，業經本院依職權調閱前開案卷核閱綦詳，堪予認定。（二）惟依上開財產清冊，及聲請人所提出要保書、人壽保險單影本，聲請人主張受監護宣告人乙○○所有之財產如附表所示，均非不動產，揆諸前揭條文規定，並無請求法院許可處分之必要，是本件聲請欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產標的 1 臺南和順郵局存款新臺幣27,607元 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車 3 國泰21世紀終身壽險（保單號碼：0000000000號）

2025-02-10

TNDV-114-監宣-77-20250210-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第124號聲請人即債務人賀俊燁代理人李奇哲(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蘇芳葳相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊安明相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人陳國祥相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。二、本件債務人甲○○經本院於民國112年12月4日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月3日裁定清算程序終結，分別有本院112 年度司消債調字第181號（下稱調解卷）、112年度消債清字第89號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第166號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，債務人具狀自承其目前在小吃店任職，每月收入約新臺幣（下同）2萬6400元，扣除自己所必要生活費用後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，請求函詢全體普通債權人是否同意債務人免責，並主張其未符合消債條例第134條不免責之事由等語（見本院卷第105至107頁），而除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳報無意見（分別見本院卷第99、101頁），債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未回文外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第 65、75、79、83至84、87至88、91、95、103、109、113至1 15、119、125至127、131、135、137、141、145頁）。四、經查，債務人固自承其確有消債條例第133條所指不免責事由，且債務人之代理人到院陳述意見時，亦對普通債權人未全體同意等情並無意見，堪認本件是有消債條例第133條所定應不免責之情形。惟查，債權人良京實業股份有限公司另具狀主張債務人有消債條例第134條第2、8款不免責事由（見本院卷第83、84頁），債務人代理人則到院陳述債務人除新光人壽保險股份有限公司之保單外，未有其他保單質借、變更要保人等情形（見執行卷(一)第184頁後至187頁、第19 0頁）。嗣於114年1月14日具狀陳報債務人於108年1月9日、 110年5月31日及112年5月31日保單質借之原因，其主張108 年1月9日借款13萬6000元係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用等語。惟依債務人於調解時提出戶籍謄本顯示，原行使負擔未成年子女權利義務人母陳嘉琳死亡108年11月16日改由債務人行使負擔（見調解卷第31頁），再經本院依職權查詢本件相關訴訟，僅見本院110年度交訴字第14號判決等刑事訴訟，載明陳嘉琳確實係於108年11月16日因交通事故當場死亡，是債務人主張108年1月9日借款13萬6000元，係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用，衡情顯難認為真實。遑論，債務人於同日另保單借款34萬 9000元（見本院卷第242頁），更難認債務人所陳為可採，且與債務人於聲請清算時，庭後具狀陳報111年8月9日現金存款3萬6500元係其母親為債務人女兒支付律師委任費用等語（見清算卷第58、100頁），顯然不符。基上，債務人未據實陳報其於108年1月9日保單借款合計48萬5000元之原因，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，應有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。亦堪認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款所定應不免責情形。且查，就債務人主張其於110年5月31日借款1萬元以支應生活開銷等語（見本院卷第239頁），債務人始終未載明於其聲請時提出之財產及收入狀況說明書（見清算卷第103至104頁），復有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序等消債條例第134條第8款所定之不免責事由。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-消債職聲免-124-20250210-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第136號聲請人即債務人戴俐詩相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人戴俐詩不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年6月19日聲請清算，經本院112年度消債清字第127號裁定自112年12月26日開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣(下同)188,790元，本院於113年7 月16日以112年度司執消債清字第207號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月26日開始清算程序後之情形　其以身體不適為由未具狀及到庭陳述，據勞保投保資料顯示其於113年2月27日至113年4月12日投保百順商行，投保薪資 11,100元(本案卷第21頁)，可見其仍有工作能力，且前配偶於112年起會每月資助債務人7,000元(至找到穩定工作為止) ，亦有梁榮輝切結書可參(清卷第413頁)，並扣除其每月必要生活費用7,000元後(清卷第407頁)，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年之情形 ⑴其於財產及收入狀況說明書記載聲請前二年總收入包含保險理賠、網路直播電商收入、櫃台計時人員薪資、保單借款、補助等合計為630,777元(清卷第21至25頁)，並有勞工保險被保險人投保資料表（清卷第63至64頁）、社會補助查詢表、租金補助查詢表（清卷第195至197頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第199頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第201頁）、存簿（清卷第51至57頁）、薪資袋、明細(清卷第65至67、411頁)、高雄237旅店回覆(清卷第203 頁)等在卷可佐。　⑵關於必要生活費用之部分，其雖主張按最低生活標準(清卷第 27頁)，然其於此段期間，住在高雄，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為 12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為307,25 9元（12,109×7＋13,088×17＝307,259）。　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得630,777元，扣除必要生活費用307,259元，尚餘323,518元。 4.而普通債權人於清算程序之受償總額為188,790元(司執消債清卷第293頁)，低於該餘額323,518元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，而債務人雖未具狀亦未到庭，但考量其罹患重鬱症、混合型焦慮症、慢性失眠、心絞痛等疾病，有診斷證明書及就醫收據(清卷第115至139、263至265頁)、身心障礙證明：輕度(清卷第113頁)等為憑，應非故意違反協助調查義務，而無消債條例第134條第8款所定之事由。此外，經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後(至少為134,728元以上，323,518－188,790＝134,72 8)，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-08

KSDV-113-消債職聲免-136-20250208-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第300號聲請人即債務人許君鳳相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳瑞斌債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人長鑫資產管理股份有限公司（債權已讓與仲信資融股份有限公司）法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人仲信資融股份有限公司（債權受讓於長鑫資產管理股份有限公司之債權）法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於永豐商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）6,506,347元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有6,506, 347元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條固定有明文。惟另查，消費者債務清理條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」依此規定反面解釋，如果債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，已經逾一千二百萬元者，即僅得聲請以清算的程序清理債務，而無法向法院聲請以更生的程序清理債務。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月28日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第330號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義文化路郵局帳戶，於113年12月21日存款餘額為219元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有兩張南山人壽保單、三張國泰人壽保單、兩張凱基人壽保單；其中南山人壽保單，目前保單價值準備金為48,951元（已扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和）；國泰人壽保單，目前保單價值準備金為153,800元；凱基人壽保單，為終身醫療健康保險，保單價值準備金為0元。有聲請人提出之南山人壽保單價值準備金一覽表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、凱基人壽保險單保單價值準備金/投資型帳戶價值證明書等資料佐參。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊大部分的債務都是前夫以伊的名義借貸，嗣後無力償還而積欠銀行貸款、信用卡及資產公司的債務。因伊工作的收入太少，而且還要養小孩及照顧洗腎的父親，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊現在的工作是務農賣花，每月收入約13,000元　　，沒有領取任何政府補助津貼，伊盡量節省個人開銷，扣除每月必要生活費用支出後，伊願意每個月還款1,000元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於永豐商業銀行股份有限公司等債權人負欠之債務，合計6,506,347元。而查，債權人金陽信資產管理股份有限公司以113年12月23日民事陳報狀，陳報債權金額為684,304元。新光行銷股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為1,005,445元。台新國際商業銀行股份有限公司以113年12月26日函，陳報債權金額為1,618,3 56元。良京實業股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為894,555元。永豐商業銀行股份有限公司以113年12月25日民事陳報狀陳報債權兩筆，金額分別為1,1 51,241元、303,959元【註：永豐商業銀行股份有限公司提出二份113年12月25日民事陳報狀，陳報之債權金額不相同；執行名義分別為臺灣臺南地方法院95年度促字第14802號支付命令及臺灣嘉義地方法院101年度促字第2942號支付命令，因執行名義不同，故均應列入計算】。兆豐國際商業銀行股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為466,268元。元大商業銀行股份有限公司以113年12月24 日民事陳報狀，陳報債權金額為895,006元。另外，在於調解程序中，債權人元大國際資產管理股份有限公司以113年1 1月5日民事陳報狀，陳報債權金額為607,944元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月12日民事陳報狀陳報債權金額為1,799,369元；滙誠第一資產管理股份有限公司以1 13年11月18日民事陳報狀，陳報債權金額為122,186元。另外，依前置調解金融機構無擔保債務分配表，其中遠東國際商業銀行股份有限公司之債權金額為1,269,747元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為627,335元。另外，聲請人提出之債權人清冊記載債權人長鑫資產管理股份有限公司債權1,080,000元部分，此部分債權係由原債權人安泰商業銀行股份有限公司讓與給長鑫資產管理股份有限公司，現在已由仲信資融股份有限公司受讓為債權人；債權人仲信資融股份有限公司在調解程序中，於113年11月13日以民事陳報狀，陳報現在的債權金額為3,455,223元（包含本金1,0 36,043元、利息2,418,380元、執行費800元）。此外，還有其他債權人鼎威企業管理顧問有限公司未陳報債權，暫時以聲請人所提出之債權人清冊所記載之債權數額即鼎威企業管理顧問有限公司44,988元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在14,945,926元以上。 (二)次查，聲請人從事務農種花的工作，每月收入約13,000元。而聲請人每月生活必要費項目為生活用品4,000元、伙食費8 ,000元、水電費2,000元、電信費1,600元、交通費800元、醫療費2,000元，合計18,400元。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元，其1.2倍亦即18,618元之數額，即為債務人必要生活費用。聲請人主張每月生活必要費用18,400元之數額，未逾越上述必要生活費用數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約51歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約14年的時間。聲請人從事務農種花的工作，每月收入約13,000元，扣除必要生活費用18,400元後，已無餘額，且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠永豐商業銀行股份有限公司等債權人 14,945,926元以上的債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件應駁回更生之聲請： (一)按更生程序與清算程序在制度上並無優劣之分，如果債務人　　不能清償債務或有不能清償之虞，符合消費者債務清理條例規定者，有程序選擇權，得為任一聲請。惟債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，如果已逾一千二百萬元者，則僅得聲請以清算程序清理債務，而無法向法院聲請以更生程序清理債務。經查，本件聲請人是聲請以更生程序的方式清理債務，合先敘明。 (二)次按，消費者債務清理條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」依此規定反面解釋，如果債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，已經逾一千二百萬元者，即無法向法院聲請以更生程序的方式清理債務。蓋因債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對於債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。再按，上揭消費者債務清理條例第42條第1項所規定之本金及利息債務，在解釋上，應該包括違約金及其他費用在內。亦即，上揭規定所稱之無擔保或無優先權之本金，並不僅限於借款本金，即借額以外之違約金及其他費用亦在其內。故約定利息、遲延利息及借額以外之違約金、其他費用，連同借款本金合併計算，如果超過一千二百萬元者，即不得向法院聲請以更生程序的方式清理債務。復查，消費者債務清理條例施行細則第20-1條規定，本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。另按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此於消費者債務清理條例第 8條前段定有明文。 (三)復查，本件聲請人所積欠無擔保之債務總額在14,945,926元以上。顯然已超過消費者債務清理條例第42條第1項所規定一千二百萬元之金額上限。因此，聲請人聲請以更生程序的方式清理債務，核與消費者債務清理條例第42條第1項規定的要件不符，而且無從補正，揆諸前揭規定，本件更生程序之聲請，不應准許，應予駁回之。八、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-08

CYDV-113-消債更-300-20250208-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第24號聲請人即債務人蘇渝喬代理人陳雅琴律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有機車1輛、存款、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單4張、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單1張、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單1張，於中國信託產物保險股份有限公司之保險契約於民國112年間已到期無解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車車齡已12年認無變價實益，且為債務人日常生活代步工具，不予變價；是債務人有處分實益之財產僅有存款及國泰人壽、南山人壽、三商美邦人壽保單，而其名下金融機構存款共計新臺幣（下同）358元、保單解約金現值共計45,181元（包含於112年間保單借款），業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予有優先權債權人及各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-02-07

KSDV-113-司執消債清-24-20250207-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第4號聲請人即債務人崔弘銘代理人張裕芷律師（法扶律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人崔弘銘應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人崔弘銘前因有不能清償債務之情事，於民國112年6月14日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於112年7月26日調解不成立並聲請清算，經本院以 112年度消債清字第138號裁定聲請人於113年3月29日下午4 時開始清算程序，且命本院司法事務官依113年度司執消債清字第37號案件進行清算程序，而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表，認聲請人名下無財產，而於113年8月15日終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院審酌如下：　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：　　關於聲請人於裁定開始清算後即113年3月29日起至今之收入及支出部分，聲請人陳稱本件消債程序進行中均任職於榮美膠業行當任倉管，每月薪資為新臺幣（下同）2萬8,000元，業據其提出員工在職薪資證明書為證（見司消債調卷第43頁），且核與本院依職權調取之聲請人112年度財稅及投保資料相符（見司執消債清卷第539至545頁），是聲請人開始清算後迄今（計算期間為113年3月至114年2月）薪資、執行業務所得或其他固定收入合計為33萬6,000元（計算式：28,00 0×12＝336,000）；而個人及依法應受其扶養者所必要生活費用則以衛生福利部公告當年度桃園市每人每月最低生活費1. 2倍採計（經查113、114年度分別為1萬9,172元、2萬122元）。是前開期間聲請人個人必要生活費用為23萬1,964元（計算式：19,172×10＋20,122×2＝231,964），子女扶養費10萬 4,384元【依112度消債清字第138號裁定核定聲請人與配偶分擔比例依其領取薪資計算分別45％、55％，故計算式為：（ 19,172×10＋20,122×2）×45％＝104,384，小數點以下四捨五入】。從而，裁定清算後之收入扣除其必要支出後，已無餘額（計算式：336,000－231,964－104,384＝-348），與消債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債條例第1 33條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　　　　㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節：　1.良京實業股份有限公司略以：請向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人（含聲請清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單以全數加入清算財團供分配等語（見司執消債清卷第39 7至405頁）。查聲請人已提出名下南山人壽解約金、保單價值準備金一覽表、中華民國人壽保險商業業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院參酌（見司執消債卷第 187至192頁），且經南山人壽保險股份有限公司函覆無辦理要保人變更或保單借款等事宜（見司執消債清卷第217至219 頁），堪認聲請人並無消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產有不利於債權人之處分，致債權人受有損害之情事存在。　2.萬榮行銷股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見司執消債清卷第407、411、415至431頁），其餘債權人則僅泛言不同意聲請人免責。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-07

TYDV-114-消債職聲免-4-20250207-1