Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：信用卡盜刷

共找到 103 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4156號 上 訴 人 即 被 告 吳慧君 林躍達 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 游鎮陽 上 一 人 選任辯護人 黃冠嘉律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1371號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55889號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳慧君、林躍達、游鎮陽之刑及執行刑部分撤銷。 上開撤銷部分，吳慧君、林躍達、游鎮陽各處如附表本院宣告刑 欄所示之刑。吳慧君應執行有期徒刑壹年。林躍達應執行有期徒 刑壹年捌月。游鎮陽應執行有期徒刑壹年貳月。 游鎮陽緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 事實及理由 一、本院審判範圍： 刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告吳慧君、林躍達、游鎮陽提起第二審上訴，均明示僅就 原判決之量刑上訴（本院卷第113、195、201、232頁），依 前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範 圍。 二、本院審查原判決關於被告吳慧君、林躍達、游鎮陽量刑是否 妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第 一審判決之認定及記載。惟被告吳慧君、林躍達、游鎮陽行 為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，自 同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合 比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日 修正後之規定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但 書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定，被告吳 慧君、林躍達、游鎮陽雖僅就原判決之量刑上訴，然因所犯 各罪依想像競合犯規定，應依三人以上共同詐欺取財罪論處 ，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實，於洗錢防制法修正 前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此 部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告吳慧君、林躍達、游鎮陽行為後，詐欺犯罪危害防制條 例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令 公布施行，自同年8月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」被告吳慧君、林躍達、游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財 罪，於偵查及歷次審判中均自白（被告吳慧君：臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第55889號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第3 4至39頁反面、44至49、180至188頁、原審112年度金訴字第 1371號刑事卷宗【下稱原審卷】第150、276、305頁、本院 卷第115、201頁，被告林躍達：偵卷㈠第50至72、190至200 頁、原審卷第151、305頁、本院卷第115、238頁，被告游鎮 陽：偵卷㈠第5至24、201至215頁、原審卷第151、305頁、本 院卷第115、201頁），而被告林躍達於112年8月1日為警執 行搜索，扣得現金新臺幣（下同）92萬4000元，有內政部警 政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表附卷可資佐證（偵卷㈠第76至80頁），逾原審認定 被告林躍達之犯罪所得86萬3787元，經被告林躍達同意作為 犯罪所得逕行繳回（本院卷第113頁），被告吳慧君、游鎮 陽則分別按原審認定犯罪所得繳回1萬2000元、8萬元，有本 院收據及被告繳交犯罪所得資料單在卷足稽（本院卷第205 至208頁），合於前開減刑規定，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，分別減輕其刑。 　㈡至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。邇來詐 欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，被告吳慧君、林躍達 、游鎮陽雖非詐欺集團核心地位，然其等行為助長詐欺風氣 ，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後難以追查，嚴重影響 經濟秩序，危害金融安全與社會治安，且被告等人所屬詐欺 集團係以釣魚網站取得他人信用卡、金融卡資訊，綁定行動 支付APP，用以盜刷消費購買高單價商品，再予變賣朋分利 潤，犯罪手法縝密，發卡銀行、商家及持卡人難以及時察覺 異狀，所肇損害甚鉅，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以 引起一般人同情、堪可憫恕之處，或有情輕法重之弊，自無 刑法第59條規定之適用餘地。　 四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告吳慧君、林躍達、游鎮陽犯三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造準私文書罪、洗錢罪（各七罪），事證明確 ，予以論罪，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危 害防制條例業經公布施行，原審未及適用上開減刑規定，容 有不合。從而，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽上訴指摘原審 量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告吳慧君、 林躍達、游鎮陽之科刑及定執行刑部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳慧君、林躍達、游鎮 陽正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟參與詐欺集 團從事盜刷信用卡工作，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠 缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟 ，所肇損害非微，應予非難，兼衡被告等人之素行，於原審 審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷 第307頁），及其等犯罪之動機、目的、手段、所獲利益， 復念被告吳慧君、林躍達、游鎮陽於本案犯罪結構中，係受 詐欺集團成員指揮登入行動支付APP會員，或出面盜刷信用 卡購買商品，再予變賣、傳遞金錢之角色，並非核心地位之 涉案情節、參與程度，暨被告吳慧君、林躍達、游鎮陽犯後 均坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定）之態度等一切情狀，分別量處如主文第二項（附 表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告吳慧君 、林躍達、游鎮陽本案各次犯行，均係在特定時間內，循相 同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之 不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，暨被告 等所犯各罪之罪質相同，及上開數罪反應之人格特性，衡酌 被告吳慧君、林躍達、游鎮陽之行為責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，分別定其應執行之刑如主文第二項所示，以 符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 五、緩刑部分： ㈠被告游鎮陽前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第69至70頁），其參與詐 欺集團盜刷信用卡，固有未該，然已繳回個人犯罪所得8萬 元，復經告訴代理人陳明：本案信用卡盜刷款項由發卡銀行 吸收，再向被告三人連帶求償，經計算包含本案與非本案刷 卡金額共計1034萬7290元，因為是故意詐欺行為，銀行無法 和解，但同意給予緩刑機會等語（本院卷第119、202頁）， 考量被告游鎮陽為初犯，經此偵審程序及刑之宣告，應知所 警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告游 鎮陽之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸 刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告 游鎮陽自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告 游鎮陽上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又本院斟酌被 告游鎮陽犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之 負擔，促使被告游鎮陽更加重視法規範秩序，從中記取教訓 ，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告游鎮陽應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告 游鎮陽確實改過遷善，以觀後效，倘被告游鎮陽違反上開負 擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣 告得由檢察官向法院聲請撤銷。 　㈡至被告吳慧君前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第71至74頁），然其 於100年間曾因詐欺案件經判處拘役50日，獲緩刑宣告之寬 典，竟於112年間再度涉犯詐欺案件，除本案外，尚有另案 經判處拘役40日（緩刑2年，已確定），法治觀念未獲建立 ，且非偶發之初犯，自有藉由刑之執行矯正偏差行為之必要 ，無從為緩刑之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 楊仲農 法　官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳慧君處有期徒刑捌月。 林躍達處有期徒刑壹年。 游鎮陽處有期徒刑拾月。 2 原判決附表一編號2 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳慧君處有期徒刑捌月。 林躍達處有期徒刑壹年。 游鎮陽處有期徒刑拾月。 3 原判決附表一編號3 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳慧君處有期徒刑捌月。 林躍達處有期徒刑壹年。 游鎮陽處有期徒刑拾月。 4 原判決附表一編號4 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳慧君處有期徒刑拾月。 林躍達處有期徒刑壹年貳月。 游鎮陽處有期徒刑壹年。 5 原判決附表一編號5 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳慧君處有期徒刑柒月。 林躍達處有期徒刑玖月。 游鎮陽處有期徒刑捌月。 6 原判決附表一編號6 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳慧君處有期徒刑捌月。 林躍達處有期徒刑壹年。 游鎮陽處有期徒刑拾月。 7 原判決附表一編號7 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳慧君處有期徒刑拾月。 林躍達處有期徒刑壹年貳月。 游鎮陽處有期徒刑壹年。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4156-20241017-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第284號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周定穎 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第76094號），本院判決如下： 　　主　文 周定穎犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 宣告刑及沒收。 被訴侵占遺失物部分無罪。 　　事　實 一、周定穎於民國112年9月8日前某時，以不詳方式（被訴侵占 遺失物罪嫌部分，另為無罪之諭知，詳後）取得劉淑惠所遺 失之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）及中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）信用卡各1張（卡號均詳卷）後，竟與 真實姓名、年籍資料不詳，自稱「溫兆翔」之成年男子（下 稱「溫兆翔」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、行使偽造私文書之犯意聯絡，先於如附表二所示之時間持 上開劉淑惠之富邦銀行信用卡前往如附表二所示信用卡特約 商店，又另於如附表三所示之時間持上開劉淑惠之中信銀行 信用卡前往如附表三所示特約商店，均向該等商店櫃台人員 等表示欲於店內刷卡消費並交付前揭信用卡；其中如附表三 編號1所示該次並由周定穎在信用卡簽單存根聯上偽簽「鄭 健一」署名1枚，並向店員行使，表示確認該等簽單記載之 交易標的及消費金額後，向發卡銀行請求撥付消費款項予該 特約商店之意而行使之，因而均致如附表二、三所示商店之 店員誤認周定穎為前揭信用卡之合法持有人，而同意消費， 使該刷卡機連線至上開發卡銀行後誤認其係有正當權源之持 卡人，因而撥付如附表二、三所示之金額予如附表二、三所 示之特約商店，周定穎遂詐得如附表二編號1至編號10及附 表三編號1「盜刷商品」欄所示之商品，如附表三編號2、3 之交易則因刷卡審核遭拒而不遂，均足以生損害於劉淑惠本 人、「鄭健一」、上開特約商店及富邦銀行、中信銀行對於 信用卡交易管理之正確性。 二、周定穎明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月13日14時26分許， 以其持用之如附表四編號1所示之行動電話通訊軟體LINE， 在LINE公開群組「雙北不疲勞交流中心」上，見有真實姓名 、年籍資料不詳，暱稱「8888」、「阿章」等人留言「03找 糖」、「尋硬有的密一下」等訊息，周定穎乃以暱稱「執感 」分別回覆「還要嗎」、「你那（按：應為「哪」之誤）裡 」等暗示提供毒品交易之訊息，上開訊息適為新北市政府警 察局新莊分局昌平派出所員警於同日14時28分許執行網路巡 邏而發覺，遂喬裝買家與周定穎聯繫，雙方達成以新臺幣（ 下同）5,000元交易第二級毒品甲基安非他命2包之合意。周 定穎遂於約定之同日15時許，在新北市○○區○○路000巷00號 前與喬裝買家之員警進行交易，經周定穎當場交付第二級毒 品安非他命2包予警方並收取現金5,000元，由警確認確係第 二級毒品安非他命後，員警即表明身分，並於同日15時32分 許，以現行犯逮捕周定穎，致交易未成功而不遂，並當場扣 得如附表四所示之物；另於返回警局後，經警發現周定穎身 上有劉淑惠之上開台北富邦銀行及中信銀行信用卡各1張（ 扣案後已發還），始悉上情。 三、案經劉淑惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： (一)按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之 行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無 犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據， 予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且 已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義 ，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查 技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕 或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證 據能力（最高法院98年度台上字第7699號刑事判決要旨參照 ）。查本件查獲經過係員警執行網路巡邏時，發現被告周定 穎透過通訊軟體向不特定人散布暗示提供毒品交易之訊息， 乃以化名與其聯繫，並利用通訊軟體進一步洽談交易毒品事 宜，經員警喬裝買家，與被告聯繫並約定交易時間、地點， 由被告依約攜帶毒品前往交付（相關證據及理由均詳後）， 足徵被告原已具有販賣毒品之意，員警於獲悉後為取得證據 ，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮 捕、偵辦，是員警前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力 ，合先敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序均 表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度訴字第2 84號《下稱本院卷》卷第109頁），復經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有 相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭 證據資料均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理中 坦承不諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76094號卷《 下稱偵卷》第13頁至第25頁、第127頁至第131頁、本院卷第1 08頁、第149頁至第159頁），核與證人即告訴人劉淑惠於警 詢時指證之情節相符（偵卷第27頁至第36頁），並有新北市 政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣 案毒品及行動電話部分）、扣押筆錄扣押物品目錄表（扣案 信用卡部分）、贓物認領保管單、員警出具之偵查報告、通 訊軟體對話譯文暨訊息擷圖、現場及扣案物暨監視器影片翻 拍照片、被害人富邦銀行之冒領明細及持卡人爭議交易聲明 書、被害人中信銀行之冒用明細及簽單、行動電話門號通聯 紀錄各1份在卷可稽（偵卷第41頁至第45頁、第49頁至第53 頁、第55頁、第69頁至第85頁、第89頁至第91頁、第96頁、 第159頁）。又扣案如附表四編號2所示之物，經送臺北榮民 總醫院鑑定結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分等情 ，有該院112年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書足憑（偵卷第177頁），足認被告具任意性且不利於 己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣 毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無 利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉 售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長 期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品 ，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前 開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行， 或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確 切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度 台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查喬裝買家之員警係 被告透過網路偶然聯繫之買家，雙方並無任何情誼關係，苟 非確有利益可圖，被告當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之 理，且被告於警詢時陳稱：伊係因要過生活才販賣毒品（偵 卷第21頁），是被告主觀上確實具有營利之意圖，殆無疑義 。綜上，被告本件販賣第二級毒品之行為，確有營利之意圖 及事實，應堪認定。 (三)綜上所述，被告確有詐欺取財、行使偽造私文書及基於營利 之意思而為本件販賣第二級毒品未遂之犯行。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： (一)事實欄一部分： 　1.核被告就事實欄一之盜刷富邦銀行信用卡部分所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一之盜刷中信銀行 信用卡部分所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　2.被告就如附表三編號1所示該次，在信用卡簽單上偽簽「鄭 健一」署名之行為係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文 書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　3.又被告就同一信用卡部分，於短時間內反覆盜刷之行為，係 基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，且侵害相同（ 即告訴人及同一發卡銀行）之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 法律上一行為予以評價，論以接續犯之一罪。是就同一信用 卡於密接時地內所為數次盜刷犯行，各應僅論以一罪。 　4.再被告就盜刷中信銀行信用卡部分所為，係以一行為同時觸 犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　5.末被告就上開詐欺取財及行使偽造私文書犯行，與「溫兆翔 」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 (二)事實欄二部分： 　1.按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定 第二級毒品，員警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意， 但被告既有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即 已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告交付毒品之員警 原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在偵查犯罪，以 求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行 為，是被告應僅論以販賣第二級毒品未遂罪（最高法院85年 第4次刑庭會議決議參照）。是核被告就事實欄二部分所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級 毒品未遂罪。　　 　2.次按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始 持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意， 意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當 ，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖 販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101 年 度第10次刑事庭會議(一)決議參照），是被告販賣第二級毒 品前、後，意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，依上開說 明，法條競合後不另論罪。 (三)罪數之說明： 　　被告所犯盜刷富邦銀行信用卡及中信銀行信用卡之犯行，係 不同信用卡盜刷之行為，並各於不同時間犯罪而可截然區分 ，且所侵害之法益除告訴人外，尚及於不同發卡銀行對於信 用卡交易管理之正確性，非侵害同一法益，而具獨立性，應 認係被告各自起意所為，行為互殊，應予分論併罰。起訴意 旨認應論以接續犯而僅論以單一行使偽造私文書罪，容有誤 會。從而，被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書及販賣第二 級毒品未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、科刑： (一)被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院分別以 107年度審簡字第413號、第414號各判處有期徒刑4月、4月 確定，再經該院以107年度聲字第1262號裁定應執行有期徒 刑6月確定，於108年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，就本案均為累犯 。衡以被告前已有毒品犯罪，竟於本案復犯販賣第二級毒品 未遂犯行，足見其未能確切反省而再為本案犯罪，自難認有 何應予量處最低法定刑，否則即屬過苛之情形，爰依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告所 犯本件販賣第二級毒品未遂之罪，加重其刑。至被告本案所 犯行使偽造私文書及詐欺取財罪部分，考量被告構成累犯之 犯罪紀錄，與該二罪名、犯罪類型、罪質完全不同，故適用 刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (二)被告就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，已著手於販賣毒品 犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時 ，均坦承有本件販賣第二級毒品未遂之犯行，應認被告本案 犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕 其刑，並依刑法第70條、第71條第1項、第2項之規定先加後 減並遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，僅因一時貪念而盜刷他人信用卡消費，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，復無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知 甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施 用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造 成家庭破裂，仍意圖營利而販賣予他人，助長施用毒品之行 為，危害社會，所為實值非難，所幸本案經員警執行網路巡 邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果，並念 及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，告訴人另具狀表示撤 回告訴，有撤回告訴狀可憑等情（本院卷第143頁），兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、盜刷消費財物之價值、販賣 毒品之數量、前科素行紀錄，及被告於審理時自陳之學識程 度暨家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院卷第157頁審理筆 錄），就其所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (四)末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另犯其他數件詐欺、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件， 經檢察官偵查或法院另案審理中或判決確定，足認被告就本 案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開 說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑 之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯， 不定其應執行刑，附此敘明。 五、沒收： (一)事實欄一部分： 　1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；又該條規定偽造之印文或署押，不 問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度 台上字第3518號判決意旨參照）。此外，被告偽造之書類， 既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類 上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同 法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最 高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查，本案未 扣案之信用卡簽單存根聯上偽簽之「鄭健一」署名1枚，係 偽造之署押，雖無事證證明現是否仍存在，然既屬義務沒收 之物，不問屬於被告與否，仍應依刑法第219條之規定，於 從屬之行使偽造私文書罪刑下宣告沒收。至上開信用卡簽單 存根聯，雖均係供犯罪所用之物，然因被告已交付店員而行 使之，自非屬被告所有之物，毋庸宣告沒收。 　2.次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐 得如附表二編號1至編號10及附表三編號1「盜刷商品」欄所 示之財物乙節，業經認定如前，從而上開財物即為被告本案 犯罪所得，未據扣案，亦未發還，為避免被告坐享犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)事實欄二部分： 　1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案如附表四 編號2所示之物經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非 他命成分乙節，有前揭鑑定書在卷為憑，係本案查獲之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定， 諭知沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋各1個，因其上殘 留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應當整體 視之為毒品而併予宣告沒收銷燬；至檢驗取樣部分，則因已 用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 　2.次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文 。本件被告扣案如附表四編號1所示行動電話1支，為被告所 持用，用以於LINE群組留言及與佯裝買家之員警聯繫，而供 作聯繫販賣毒品事宜之用乙情，已據其供陳在卷，並有前揭 員警偵查報告及通訊軟體對話譯文暨刊登訊息擷圖可憑，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收。 　3.另本案乃係員警喬裝買家與被告虛偽為毒品交易，於員警到 場確認被告放置物品係第二級毒品甲基安非他命並交付價金 5,000元後，即表明身分，將被告逮捕，故約定之價金5,000 元並未由被告取得實質支配等情，業經被告陳述甚詳，亦為 喬裝買家之員警於偵查報告中敘明在卷，而依卷內事證亦無 證據足證被告本件販賣毒品係受有報酬，或實際已獲取販賣 毒品之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告 有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予 宣告沒收。 (三)末依刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之 物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問 題，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之 諭知。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告於112年9月8日前某時，在不詳處所， 拾獲告訴人所遺失之皮夾1個（內含上開富邦銀行信用卡、 中信銀行信用卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。因認被告此部分所為， 另涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 及第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參 照）。再依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、訊據被告否認此部分犯行，辯稱：前揭信用卡係在網路上買 的等語。而公訴意旨認被告此部分涉犯侵占遺失物罪嫌，則 係以上開有罪部分之事證及被告於警詢時及偵查中之自白等 證據資料，為其主要論據。經查：被告固於警詢時及偵查中 均陳稱：上開富邦及中信銀行信用卡係伊於112年10月3、4 日，在蘆洲的河堤撿到的云云（偵卷第23頁、第131頁）， 惟其所稱拾得信用卡之日期，顯與本案卷內事證顯示被告與 共犯早於112年9月8日即持該等信用卡盜刷乙情不符，已難 遽予採信，況被告嗣於審理時改稱：前揭信用卡係伊在網路 上買的，對方怎麼取得的伊也不知道，買了之後請外送人員 送過來，是在約9月6日或7日，那個群組就是在賣實體信用 卡，伊知道是不法來源等語（本院卷第155頁至第156頁）。 從而，被告雖於警詢及偵查中曾自白侵占遺失物犯行，惟嗣 後改口辯稱前揭信用卡均非拾得之遺失物等語，而本件並無 相關證人或監視器影片可資佐證被告確有拾得告訴人之上開 信用卡乙情，則在無具體事證可供補強被告警詢、偵查自白 之情況下，自難僅憑被告前後互有齟齬而有瑕疵之自白，遽 認其有何侵占遺失物犯行。 四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所 指被告涉犯上開侵占遺失物罪嫌之事實達於通常一般人不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確 有檢察官所指侵占遺失物犯行之有罪心證。此外，公訴人並 未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開 說明，此部分不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知。至被告是否另涉犯故買贓物罪嫌，則宜 由檢察官依全案卷證，另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　 　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一（主文）： 編號 對應犯罪事實 主文 1 事實欄一之盜刷富邦銀行信用卡部分 周定穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得即如附表二編號1至編號10「盜刷商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一之盜刷中信銀行信用卡部分 周定穎共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案信用卡簽單存根聯上偽簽之「鄭健一」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得即如附表三編號1「盜刷商品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二部分（即販賣第二級毒品未遂部分） 周定穎犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表四編號2所示毒品沒收銷燬；扣案如附表四編號1所示之物沒收。 附表二（富邦銀行信用卡遭盜刷明細）： 編號 盜刷日期 盜刷 時間 盜刷地點 地址 盜刷商品 盜刷金額 (新臺幣) 1 112/9/8 20：07 統一超商-仁信店 臺北市○○區 ○○路000號 香菸 125元 2 112/9/8 20：10 遊戲點數 15,000元 3 112/9/8 20：50 統一超商-平安店 新北市○○區 ○○○路00號 遊戲點數 20,000元 4 112/9/8 20：56 統一超商-三安店 新北市○○區 ○○○路000號 遊戲點數 25,000元 5 112/9/14 16：04 萊爾富-北縣中正北店 新北市○○區 ○○○路000號 遊戲點數 5,000元 6 112/9/14 16：07 遊戲點數 5,000元 7 112/9/14 16：09 遊戲點數 5,000元 8 112/9/14 16：11 不詳商品 600元 9 112/9/14 16：14 遊戲點數 5,000元 10 112/9/14 16：15 遊戲點數 5,000元 附表三（中信銀行信用卡遭盜刷明細）： 編號 盜刷日期 盜刷 時間 盜刷地點 地址 盜刷商品 盜刷金額 (新臺幣) 1 112/9/8 19：14 台北101購物中心 臺北市信義區 市○路00號 精品皮包 238,000元 2 112/9/15 21：00 萊爾富-北縣中正北店 新北市○○區 ○○○路000號 不詳商品 12,500元 (未刷成) 3 112/9/15 21：34 統一超商-蘆華店 新北市○○區 ○○街000號1樓 不詳商品 18,900元 (未刷成) 註1：編號2、3均因已逾信用卡額度，故刷卡失敗。 註2：編號3盜刷日期起訴書誤載為「112/9/8」，應予更正。 附表四（扣案物）： 編號 扣案物 性質 　1 SAMSUNG廠牌、型號不詳行動電話1支（序號：000000000000000號《第二序號略》，含門號0000000000號SIM卡1張） 周定穎所有、供聯繫本件販毒事宜所用 2 白色或透明晶體2包 （淨重各0.9796公克、1.0014公克；驗餘淨重各0.9786公克、0.9994公克） 周定穎所有、經鑑驗結果均含第二級毒品甲基安非他命成分

2024-10-17

PCDM-113-訴-284-20241017-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4284號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林新原 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第35745號），本院判決如下： 　　主　文 林新原犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得 新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告將告訴人遺失之具悠遊卡功能之信用卡侵占入己 ，顯然漠視法令之禁制，又持以感應刷卡消費，足以生損害 於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正 確性，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所 造成之損害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算 標準，以資懲儆。本件被告非法由收費設備得利新臺幣500 元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之聯邦商業銀行 兼具悠遊卡功能之信用卡1張，業已實際合法發還告訴人， 有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定， 自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 （侵佔遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35745號 　　被　　　告　林新原　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林新原於民國113年5月21日11時前某時，在新北市○○區○○路 000號小帥哥鹹粥桌上，拾獲黃美鳳所有而遺失之聯邦商業 銀行(下稱聯邦銀行)兼具悠遊卡功能之信用卡1張(銀行卡號 :...9503《卡號詳卷》，下稱本案信用卡)，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己 。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取 得財產上不法利益之犯意，於同日11時54分許，在新北市○○ 區○○路000號小北百貨-景新店，利用該信用卡兼具悠遊卡電 子錢包功能，於特約商店內購物時，在餘額限度內不需核對 持卡人身分，逾越餘額亦可自動由信用卡加值之功能，而予 以感應自動收費設備自動儲值新臺幣（下同）500元後，購 買價值500元之商品，因此獲得財產上不法之利益。嗣經黃 美鳳發現本案信用卡遭人盜刷後報警處理，經警調閱監視器 畫面，循線通知林新原到案說明，並扣得其交還之本案信用 卡1張（已發還）。 二、案經黃美鳳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林新原於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地拾得本案信用卡並持該卡消費之事實。 2 告訴人黃美鳳於警詢時之指訴 證明告訴人所有之本案信用卡遺失後，並遭他人使用悠遊卡自動儲值功能盜刷500元之事實。 3 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、聯邦銀行信用卡盜刷明細、電子發票證明聯各1份、監視器影像擷取圖片3張 證明告訴人所有之本案信用卡遭被告盜刷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條 之1第2項、第1項之非法由收費設備得利等罪嫌。被告所犯 上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之 犯罪所得（扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規 定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併 請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2024-10-14

PCDM-113-簡-4284-20241014-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第146號 原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號7樓之2 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 　 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： 　　 (一)緣原告與被告於民國81年5月10日結婚，育有一女王○葉，業 已成年，現兩造婚姻關係仍存續中。惟兩造感情不睦，長期 分居，迄今已分居近30年，夫妻關係有名無實。分居期間， 被告甚至於原告不知情之情況下，四處向原告親朋好友借錢 ，亦曾趁原告工作之際，潛入原告住處盜取原告信用卡盜刷 ，讓原告背負卡債，致原告長期承受精神、金錢壓力，身心 俱疲，雙方關係已名存實亡，原告遂決意與被告離婚。為此 ，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。 (二)並聲明：如主文第1項所示等語。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意 旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營 夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、 互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已 不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒 ，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必 要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定 但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大 事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重 大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁 判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者， 則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 (二)查原告主張兩造於81年5月10日結婚，婚姻關係現仍存續中 等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信屬實。又原告主張兩 造迄今已分居近30年，夫妻關係有名無實，分居期間被吿曾 盜刷原告信用卡，讓原告身心俱疲等節，業據證人即兩造之 女王○葉到庭結證稱略以：「被吿在我國小的時候就離家了 ，印象在新美街時有住一起，但搬到民權路三段的住處後就 沒有了...我尚未成年前都是原告負責扶養及照顧，有聽說 被吿會向原告借錢及要錢，被告已經沒有回來十幾年了，但 前陣子被告有回來一次找原告要錢，被告之前會向我外婆借 錢，也有盜刷我母親的信用卡...我祖父過世當天，原告有 跟被告談離婚，被告說好，結果要辦離婚的那天，被告沒有 出現」等語（見本院卷第27-29頁），是原告上開主張，要 屬有據。且被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出任何書狀供本院審酌，本院審酌前開證據，堪信 原告前揭主張，洵為可採。 (三)本件兩造既已分居10年以上，被告除未負擔家計與扶養子女 之費用外，還盜刷原告信用卡及向原告索要金錢，可見被吿 無意負起家庭責任，也無意經營兩造婚姻關係，致令原告身 心疲累，婚姻關係應有之互相扶持及共同經營家庭生活之基 礎已嚴重動搖或流失殆盡，客觀上兩造已無婚姻生活可言。 本件既難以期待雙方協力保持婚姻生活之圓滿及幸福，應認 兩造之婚姻已生嚴重破綻，客觀上達於任何人處於同一情境 ，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之 重大事由存在。另衡以本件婚姻破綻發生原因，緣於被告未 負起家庭責任，其顯有可歸責之處，據此，原告依民法第10 52條第2項之規定訴請判決離婚，洵屬有據。 五、綜上所述，兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，且被吿應 負可歸責之責任，原告以兩造間具有難以維持婚姻之重大事 由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予 准許。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事法庭 法 官 許育菱　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 蔡雅惠

2024-10-11

TNDV-113-婚-146-20241011-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1575號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳盈全 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 6、3255、5550、5859、5901、6446號），因被告自白犯罪（113 年度易字第706號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程 序審理（113年度簡字第1329號）；嗣本院認本件有不宜以簡易 判處刑之事由，又改依通常訴訟程序審理（113年度訴字第605號 ）；復因被告仍自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，遂不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳盈全犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充者外，其餘均引用 如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實二第1行「基於詐欺得利之犯意」，應更正為 「基於行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或得利）之犯意 」。 　㈡起訴書犯罪事實二第3行行末「，使如附表二所示」至第5行 句首「付相關財物」之段落，更正並補充為：「（其中，並 在如附表二編號3、8之信用卡電子簽單、信用卡簽單上，分 別偽簽『卯○○』、『辰○○』之署名，偽造完成後復持以行使）， 使附表二各該編號之店員因而陷於錯誤，誤信其係信用卡真 正持有人而給付相關財物或財產上之利益」。 　㈢起訴書附表一編號4「遭竊物品」欄「健保卡信用卡3張」之 記載，應更正為「健保卡1張、信用卡3張」。 　㈣起訴書附表一編號6「遭竊物品」欄中，刪除「信用卡幾張、 不詳之零錢」之記載。因被害人甲○○就此部分亦無法確認有 無遭竊信用卡與失竊之零錢數額【見113年度偵字第14頁】 ，依罪疑唯有利被告原則，即無法認定被告未竊取前述「信 用卡幾張、不詳之零錢」。 　㈤起訴書附表二編號3「金額（新臺幣）／商品」欄中補充：「 【2萬7000元部分，偽簽『卯○○』署押】」。 　㈥起訴書附表二編號8「金額（新臺幣）／商品」欄中2處「【偽 簽不詳之簽名】」，均更正為「【偽簽『辰○○』署押】」。 　㈦證據部分補充：來來超商股份有限公司刑事陳報狀及所附之 被告交易明細、郡鈺生活館有限公司陳報狀及檢附之被告銷 貨明細表、聯邦商業銀行回函覆被告簽單影本資料、GASH網 頁查詢資訊、被告於本院訊問及準備程序之自白。 二、論罪科刑　 　㈠核被告就起訴書附表一編號1至13所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就起訴書附表一編號14所為，係犯刑法第3 37條之侵占遺失物罪；就起訴書附表二編號1至2、4至7所為 ，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書附表二 編號3所示盜刷新臺幣（下同）3,000元部分，係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪，就起訴書附表二編號3所示盜刷2萬 7000元部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第 210條、216條、第220條之行使偽造準私文書罪；就起訴書 附表二編號8所示盜刷9488元部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，就起訴書附表二編號8所示盜刷5000元部分，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。又公訴意旨就起訴書附表二編號3、8所示部分 ，雖僅認被告係構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，而漏 論被告就該等部分亦有行使偽造（準）私文書之犯罪事實及 罪名，亦漏論被告就附表二編號8亦涉有刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。然此部分業經本院告知相關犯罪事實及所犯 法條，公訴檢察官亦當庭更正（見院卷第67至68、184、186 至187頁），是無礙被告防禦權之行使，亦無庸變更起訴法 條，附此敘明。　　 　㈡被告就起訴書附表二編號3所示盜刷2萬7000元部分，有在信 用卡電子簽單上偽造「卯○○」署名之行為，屬偽造準私文書 之部分行為，而被告偽造準私文書後持以行使，偽造準私文 書之低度行為復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。其就附表二編號8所示2次在信用卡簽單上偽造「辰 ○○」署押行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈢被告就起訴書附表二編號1至8所示之犯行，均係出於同一盜 刷所竊得同一被害人信用卡之目的，於相同或鄰近之商店先 後為之，具有時空密接性，所為各該行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續之一行為。 　㈣被告就①起訴書附表二編號3所示盜刷3000元部分所為詐欺得 利犯行，及就同編號所示盜刷2萬7000元部分所為詐欺得利 、行使偽造準私文書犯行；②就起訴書附表二編號8所示盜刷 9488元部分所為詐欺取財、行使偽造私文書犯行，及就同編 號所示盜刷5000元部分所為詐欺得利、行使偽造私文書犯行 ，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應各依刑法第55 條之規定，分別從一重之行使偽造準私文書罪（前述①）、 行使偽造私文書罪（前述②）處斷。 　㈤被告上開所犯22罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 不僅任意竊取、侵占他人財物，更持竊得及侵占之信用卡刷 卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之 正常秩序，所為實有不該。然被告犯後坦承犯行，態度尚佳 復與被害人癸○○（起訴書附表一編號11、起訴書附表二編號 6）、寅○○（起訴書附表編號13之）達成調解，有本院調解 筆錄可佐（見院卷第205至208頁），然均尚未實際賠償；兼 衡被告自陳為國中畢業、之前擺地攤月收入約10萬元，後因 疫情改從事粗工、月收入2萬8000元、離婚、須扶養3名未成 年子女，暨其犯罪手段等一切具體情狀，分別量處如附表一 主文欄所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈦又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯上 開竊盜、侵占遺失物、詐欺等罪，均係侵害財產法益，而行 使偽造（準）私文書罪則在保護公共信用與交易安全等社會 法益，定應執行刑時自應有不同考量；再慮及被告雖尚未實 際賠償，但已與被害人癸○○、寅○○達成調解，亦應於定應執 行刑時適時反應此等情形；另考量被告之年齡、刑罰邊際效 應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠未扣案如本判決附表二編號1至13所示之物，為被告本案竊得 之物；未扣案如本判決附表二編號14至21所示之物，則為被 告本案所詐得之財產上不法利益或財物，均屬其犯罪所得。 是均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又倘檢察官執行時，被告已 就前揭犯罪所得之全部或一部返還賠償予附表所示任一被害 人時，檢察官自毋庸執行沒收被告已實際合法返還部分，併 此敘明。 　㈡未扣案如本判決附表三所示之物，亦為被告竊得之物而屬其 犯罪所得。然該等物品其價值均非存在於物品之形體本身， 倘經被害人申請註銷或掛失，並重新刻製、申請領用或補發 ，原物品即失去功用。該等物品本身客觀財產價值低微，若 予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨 參照）。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該 書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照 ）。被告於起訴書附表二編號3、8所載時間至各該商店消費 ，分別在信用卡電子簽單及信用卡簽單上偽簽「卯○○」、「 辰○○」之署名後，分別交予各該商店店員而行使之。前開信 用卡電子簽單、信用卡簽單既已由商店收執，均已非被告所 有或得事實上處分之物，故均不予宣告沒收。惟前開信用卡 電子簽單及信用卡簽單所分別偽造之「卯○○」署名1枚、「 辰○○」署名共2枚，均應依刑法第219條規定，在各該罪刑項 下宣告沒收。 　㈣至扣案之贓款1萬569元，被告稱與本案無關（見院卷第186頁 ），亦無積極證據足認該等扣案物與本案有何關連，自不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表一編號3 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表一編號4 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表一編號5 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表一編號6 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表一編號7 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號7所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表一編號8 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號8所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表一編號9 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號9所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表一編號10 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號10所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表一編號11 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號11所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表一編號12 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號12所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表一編號13 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號13所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表一編號14 陳盈全犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 起訴書附表二編號1 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號14所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表二編號2 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號15所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表二編號3 陳盈全犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之信用卡電子簽單上偽造之「卯○○」署押壹枚沒收。未扣案如附表二編號16所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 起訴書附表二編號4 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號17所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 起訴書附表二編號5 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號18所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 起訴書附表二編號6 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號19所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 起訴書附表二編號7 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號20所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 起訴書附表二編號8 陳盈全犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之信用卡簽單上偽造之「辰○○」署押貳枚沒收。未扣案如附表二編號21所示之物及遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（宣告沒收之物）： 編號 犯罪事實 竊（詐）得之物 （貨幣單位均為新臺幣） 備註 1 起訴書附表一編號1 土黃色錢包1個、現金2萬400元 2 起訴書附表一編號2 現金160元 3 起訴書附表一編號3 黑色側背包1個、黑色錢包1個、Iphone11PRO手機1支、機車鑰匙1支、現金3萬5000元 4 起訴書附表一編號4 黑色錢包1個、IPhone13手機1支、現金1500元 5 起訴書附表一編號5 現金8500元 6 起訴書附表一編號6 深色小皮包1個 7 起訴書附表一編號7 黑色包包1個、鑰匙1把、現金1100元 8 起訴書附表一編號8 包包1個、鑰匙2副、現金2000元 9 起訴書附表一編號9 皮夾1個、現金1600元 10 起訴書附表一編號10 背包1個、現金1萬1610元 11 起訴書附表一編號11 米色側背包1個、皮夾1個、鑰匙1串、現金800元 12 起訴書附表一編號12 黑色側背包1個 13 起訴書附表一編號13 鑰匙1串、遙控器1只、保全磁扣1個、現金3萬4000元 14 起訴書附表二編號1 價值共6000元之遊戲點數 盜刷2筆（3000元及3000元） 15 起訴書附表二編號2 價值共1萬8490元之遊戲點數 ①盜刷6筆（3000元、1490元、1000元、3000元、3000元、3000元） ②盜刷2筆（3000元、1000元） 16 起訴書附表二編號3 價值共3萬元之遊戲點數 盜刷2筆（3000元及27000元） 17 起訴書附表二編號4 價值共1萬8000元之遊戲點數 盜刷6筆（每筆3000元） 18 起訴書附表二編號5 價值共6000元之遊戲點數 盜刷2筆（每筆3000元） 19 起訴書附表二編號6 價值共6000元之遊戲點數 盜刷2筆（每筆3000元） 20 起訴書附表二編號7 價值共2萬4000元之遊戲點數 盜刷8筆（每筆3000元） 21 起訴書附表二編號8 價值9488元之商品、價值5000元之遊戲點數 ①盜刷1筆9488元（商品品項及單價明細詳見院卷第155頁） ②盜刷1筆5000元 附表三（不予宣告沒收之物）： 編號 犯罪事實 竊得（侵占）之物 1 起訴書附表一編號1 中國信託信用卡、元大銀行提款卡、駕照、健保卡各1張 2 起訴書附表一編號2 國泰世華銀行信用卡1張 3 起訴書附表一編號3 駕照2張 4 起訴書附表一編號4 身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張 5 起訴書附表一編號6 汽、機車駕照各1張 6 起訴書附表一編號7 金融卡4張、存簿4本、印章3個 7 起訴書附表一編號8 華南銀行信用卡1張、駕照1張 8 起訴書附表一編號9 國泰世華銀行信用卡1張、台中銀行信用卡1張 9 起訴書附表一編號11 彰化銀行提款卡1張、存摺1本、台新銀行提款卡1張、台新銀行信用卡1張、元大銀行提款卡1張、身分證1張、健保卡1張、駕照2張 10 起訴書附表一編號12 郵局存摺1本、印章1個、信用卡帳單、保險帳單 11 起訴書附表一編號13 身分證1張、健保卡2張、國泰銀行信用卡2張、郵局金融卡2張、兆豐銀行金融卡2張、私章3顆 12 起訴書附表一編號14 中國信託銀行信用卡1張 附件：　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1926號 第3255號 第5550號 第5859號 第5901號 第6446號 　　被　　　告　陳盈全　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳盈全意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占之犯意，於 附表一所示時間，在附表一所示地點，趁無人注意之際，以 附表一所示方式竊取、侵占附表一所示之人所有之附表一所 示物品，得手後離去現場。嗣後將竊得現金花用殆盡，竊得 、侵占之信用卡為下述犯罪事實欄二之行為後，認與其餘物 品皆對己無益，即任意丟棄。 二、陳盈全意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別 於附表二所示時間、地點，冒用附表二所示之人之名義持附 表二所示信用卡消費如附表二所示之金額，使如附表二所示 商店之店員因而陷於錯誤，誤信其係信用卡真正持有人而給 付相關財物，足以生損害於附表二所示之人、商店及銀行對 信用卡持卡人管理之正確性。 三、案經己○○、丑○○、丁○○、卯○○、戊○○、乙○○、癸○○、丙○○、 寅○○訴由彰化縣警察局員林分局；辰○○訴由臺中市政府警察 局第四分局；彰化縣警察局北斗分局；彰化縣警察局彰化分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告陳盈全於警詢時及偵查中之自白。 　㈡告訴人己○○等10人於警詢時之指訴、被害人辛○○等4人於警詢 時之指述。 　㈢彰化縣警察局北斗分局、員林分局、臺中市政府警察局受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈣現場照片、監視器影像畫面擷圖照片。 　㈤其餘證據詳如附表之證據清單欄所載。 二、所犯法條：核被告陳盈全就附表一編號1至13所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、編號14所為，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；就附表二所為，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌。被告於附表二編號2、8所示之盜刷 同一告訴人（被害人）信用卡行為，因在密切接近之時間、 地點實施，並分別侵害同一告訴人（被害人）之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均僅論 以接續犯之實質上一罪。另被告所犯竊盜(13次)、侵占遺失 物(1次)、詐欺得利(8次)等犯行間，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。至附表一所示遭竊物品及附表二所示遭盜刷金 額，為被告所持有，且係本案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 30　　日 檢 察 官 楊閔傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　6　　月　 4　　日 書 記 官 侯凱倫 （附件起訴書）附表一： 編 號 被害人 時間 地點 方式 遭竊物品 證據 備註 1 辛○○ (未告訴) 民國112年10月30日4時33分許 彰化縣○○鄉○○路00巷00號 徒手開啟被害人車牌號碼0000-00號未上鎖之自用小貨車車門，伸手拿取右列之物。 現金約新臺幣(下同)20400元、土黃色錢包1個(內有中國信託信用卡、元大銀行提款卡、駕照、健保卡) 現場及監視器畫面翻拍照 113年度偵字第1926號 2 己○○(提起告訴) 112年10月5日0時57分許 彰化縣○○市○○街00巷0號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號汽車門，拿取右列之物。 現金約160元，國泰世華銀行信用卡1張 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第3255號 3 丑○○(提起告訴) 112年11月9日17時15分許 彰化縣○○市○○○○0段000號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號小貨車門，拿取右列之物。 黑色側背包1個、黑色錢包1個、現金約35000元，Iphone11PRO手機1支、駕照2張、機車鑰匙1支 監視器畫面翻拍照 4 丁○○(提起告訴) 112年11月9日21時20分許 彰化縣○○市○○路00號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號汽車車門，拿取右列之物。 黑色錢包1個（內有現金約1500元、身分證、健保卡信用卡3張、提款卡1張）、Iphone13手機1支 監視器畫面翻拍照 5 壬○○(未告訴) 112年11月21日3時7分許 彰化縣○○市○○○街鎮興宮前 徒手開啟被害人車牌號碼0000-00號汽車車門，拿取右列之物。 現金約8500元 監視器畫面翻拍照 6 甲○○(未告訴) 113年1月8日23時22分許 彰化縣○○市○○路000巷0號 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號汽車車門，拿取右列之物。 深色小皮包一個（內有汽、機車駕照各1張、信用卡幾張、不詳之零錢） 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第5550號 7 卯○○(提起告訴) 112年10月7日12時34分許 彰化縣○○市○○路0巷00號 徒手開啟被害人車牌號碼00-0000號汽車車門，拿取右列之物。 黑色包包一個（內有金融卡4張、存簿4本、印章3個、現金1100元、鑰匙一把） 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第5859號 8 戊○○(提起告訴) 民國 113年4月4日1時24分許 彰化縣○○市○○路00號前 徒手開起被害人車牌號碼000-0000貨車(未上鎖)，竊取右列之物。 包包1個(現金約2,000元、華南銀行信用卡1張、鑰匙2副、駕照1張) 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第5901號 9 乙○○(提起告訴) 民國 113年4月4日13時7分許 彰化縣○○市○○路0段000號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖)，竊 取右列之 物。 皮夾1個(現金約1,600元、國泰世華銀行信用卡1張、台中銀行信用卡1張) 10 庚○○（未提告） 民國 113年4月4 日13時33 分許 彰化縣○○市○○路000號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖)，竊 取右列之 物。 背包1個(現金約11,610元) 11 癸○○(提起告訴) 民國 113年4月4 日14時30 分許 彰化縣○○市○○路0段000號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖)，竊取右列之物 米色側背包1個(皮夾1個;彰化銀行提款卡1張、存摺1本;台新銀行提款卡1張、台新銀行信用卡1張:元大銀行提款卡1張;身分證1張、健保卡1張、駕照2張;現金約800元;鑰匙1串) 12 丙○○(提起告訴) 民國 113年4月4日14時34 分許 彰化縣○○市○○街00○0號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖),竊 取右列之 物。 黑色側背包1個 (郵局存摺1本、 印章1個、信用 卡帳單、保險帳 單) 13 寅○○(提起告訴) 民國113年4月4日14時45分許 彰化縣○○市○○路0段00號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖),竊取右列之物。 身分證1張、健保卡2張、國泰銀行信用卡2張、郵局金融卡2張、兆豐銀行金融卡2張、現金34,000元、私 章3顆、鑰匙一 串、遙控器1 只、保全磁扣1 個) 14 辰○○(提起告訴) 112年9月25日某時許 彰化縣○○市某處 侵占被害人遺失之右列之物。 中國信託銀行信用卡1張（後持為下述之刷卡行為） 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第6446號 （附件起訴書）附表二： 編號 被害人 時間 地點 盜刷之信用卡 金額（新臺幣）/商品 證據 備考 1 辛○○ (未告訴) 112年10月30日5時5分至10分許 彰化縣○○鄉○○路0段000號（統一超商-田尾門市） 中國信託銀行信用卡 盜刷2筆（3000元及3000元） 現場及監視器畫面翻拍照 113年度偵字第1926號 2 己○○(提起告訴) 112年10月5日1時28分至29分許 彰化縣○○市○○路000號（統一超商-品冠門市） 國泰世華卡號0000000000000000號信用卡 盜刷2筆（2000元及3000元） 監視器畫面翻拍照、國泰世華信用卡刷卡明細 113年度偵字第3255號 112年10月5日1時42分至48分許 彰化縣○○市○○路00號之0（統一超商-靜修門市） 盜刷6筆（3000元、1490元、1000元、3000元、3000元、3000元） 112年10月5日2時6分許 彰化縣○○市○○路○段000號（統一超商-員成門市） 盜刷2筆（3000元、1000元） 3 卯○○(提起告訴) 112年10月7日12時49分至50分許 彰化縣○○市○○街00號（全家超商-員林武西堡店） 聯邦銀行信用卡（000-000000000000） 盜刷2筆（3000元及27000元） 現場及監視器畫面翻拍照、聯邦銀行刷卡簡訊 113年度偵字第5859號 4 戊○○(提起告訴) 113年4月4日2時31分至32分許 彰化縣○○市○○路000號(統一超商-員勝門市) 華南銀行信用卡 盜刷6筆（每筆3000元） 統一超商載具交易明細、簡訊畫面、監視器畫面 113年度偵字第5901號 5 乙○○(提起告訴) 113年4月4日13時17分至18分許 彰化縣○○市○○路0段000號(統一 超商-大員山 門市) 國泰世華銀行信用卡 盜刷2筆（每筆3000元） 監視器畫面 6 癸○○(提起告訴) 113年4月4日15時15分至16分許 彰化縣○○市○○街00號(統一超商-新員民門市) 台新銀行信用卡（0000000000000000） 盜刷2筆（每筆3000元） 統一超商電子發票存根、簡訊、監視器畫面。 7 亥○○ （持有人寅○○） 113年4月4日15時11分至14分許 彰化縣○○市○○街00號(統一超商-新員民門市) 國泰銀行信用卡（0000000000000000） 盜刷8筆（每筆3000元） 統一超商電子發票存根、交易簡訊、監視器畫面。 8 辰○○(提起告訴) 112年9月25日19時52分許 彰化縣○○市○○路0段000號（小北百貨員林店） 中國信託銀行信用卡（0000000000000000） 盜刷1筆（9488元）【偽簽不詳之簽名】 現場及監視器畫面翻拍照、銀行刷卡簡訊及明細 113年度偵字第6446號 112年9月25日20時15分許 彰化縣○○市○○路0段000號（OK超商員林浮圳店） 盜刷1筆（5000元）【偽簽不詳之簽名】

2024-10-07

CHDM-113-簡-1575-20241007-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第233號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 馮正君 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第2107號），因被告自白犯罪，本院認本案（112年度訴字第712 號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判 決如下： 主 文 馮正君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰肆拾捌元，沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表 編號6之簽帳單簽名欄內偽造之「李玉琴」署名壹枚，沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實欄第1行「基於詐欺 取財、詐欺得利、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯 意，……」、第12、13行「致如附表各編號所示之各該特約商 店人員，分別交付等值商品及遊戲點數予馮正君，……」，及 證據欄「被告於本院準備程序之自白（本院訴字卷第45頁) 」應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載。（如附 件） 二、論罪科刑： 　㈠按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持 卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商 店核對該信用卡之有效性及持卡人之身份同一性無訛後，特 約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡 機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之 性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構 撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽 姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店 所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人 名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私 文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使， 自屬行使偽造私文書之行為。 　㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。經查，被告將上開國泰世華 銀行信用卡交由如附表編號1至5及7便利商店店員以電腦連 接網際網路後，輸入該信用卡資料等電磁紀錄，再傳輸該等 偽造之電磁紀錄進行消費，則被告為如附表編號1至5及7所 示消費時以網路傳送之前開信用卡付款資訊，當屬藉機器或 電腦之處理所顯示之影像或符號，且足表徵信用卡持卡人有 透過網路向該特約廠商購買商品消費及以信用卡付費機制支 付價款之意思，是該等付款資訊，自屬刑法第220條第2項規 定之準私文書。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐 欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則 指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以 外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決 意旨參照）。如附表編號3所示之該次，被告盜刷被害人李 玉琴所有之國泰世華商業銀行信用卡取得商品部分(金牌台 啤罐裝210元，酒促－25元，共185元)，自應論以詐欺取財罪 ，至盜刷遊戲點數部分(代銷即遊e卡3000×2共6,000元)，此 據被告於本院準備程序時承明（本院訴字卷第45頁)，非現 實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟 此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬刑法第339條第2項 所稱財物以外之財產上不法利益無訛。 　㈢核被告馮正君所為，如附表編號6所示之犯行，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪暨同法第339條第1項之詐 欺取財罪；就附表編號1至5及7所示之犯行，均係犯刑法第2 16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪暨同 法第339條第1項之詐欺取財罪，其中附表編號3所示之犯行 亦涉有同條第2項詐欺得利罪。附表編號3所示部分，公訴意 旨雖未認被告係涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，尚有 未洽，惟其社會基本事實同一，且無礙被告防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條，併此說明。 　㈣被告馮正君於附表編號6所示之簽帳單持卡人簽名欄內偽造「 李玉琴」之署名1枚，係該偽造私文書之階段行為；被告偽 造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表編號1 至5及7所示之偽造屬準私文書之電磁紀錄後，復藉網路傳輸 至特約廠商而行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，亦不另論罪。 　㈤再者，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告馮正君於附表所示 各編號之行為，因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯 罪計畫，基於單一之犯意，於密接時間內，持同一張信用卡 假冒卡片實際所有人刷卡消費，詐得同一特約廠商交付之財 物及遊戲點數之利益，侵害同一財產法益，應僅論以一罪。 　 　㈥被告就附表各編號所示之行使偽造私文書罪、行使偽造準私 文書罪及詐欺取財罪、詐欺得利罪間，具有行為局部之同一 性，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處 。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思守法自 制，戮力以正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即恣意持 前揭信用卡多次盜用消費，且其盜刷次數非低，視他人信用 於無物，影響信用卡交易之正常秩序，顯不尊重他人財產權 益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應嚴予非 難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，然 未賠償告訴人、被害人等之損失，兼衡其自述高中畢業之智 識程度，入監前在醫院擔任傳送病歷工作，薪水新臺幣2萬7 千元，家中有妻子及2名子女待扶養等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於附表各編號所獲得 價值新臺幣1萬8,348元之財物及遊戲點數，屬犯罪所得之財 物，未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規 定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之 印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之文書，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台 上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如附表編號6所示 被告以被害人李玉琴名義偽造之署名1枚，應依刑法第219條 規定宣告沒收。至被告偽造之上開私文書，既經被告持以行 使，並交付予如附表所示之商家收執，已非屬被告所有之物 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 　㈢至被告持以犯罪之國泰世華國際商業銀行信用卡1張，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等物品或經濟價值不 高、或經掛失而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法 行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微， 本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在 及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資 源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。 　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭 法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 吳玉蘭 　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 支付方式 盜刷時間 刷卡店家 盜刷地點 盜刷金額 (新臺幣) 偽造署押位置及數量 1 使用實體信用卡感應支付 111年4月26日9時6分 萊爾富便利商店-竹縣富裕店 新竹縣○○鄉○○街000號 250元 免簽名 2 111年4月26日9時9分 3,000元 免簽名 3 111年4月26日9時41分 全家便利商店-芎林飛鳳店 新竹縣○○鄉○○路0段000○0號 6,185元 免簽名 4 111年4月26日9時50分 萊爾富便利商店-竹縣富裕店 新竹縣○○鄉○○街000號 3,000元 免簽名 5 111年4月26日9時51分 413元 免簽名 6 111年4月26日11時36分 5,000元 在信用卡簽單簽名欄偽簽「李玉琴」署名1枚 7 111年4月26日11時37分 500元 免簽名 盜刷總金額 共計1萬8,348元 附件： 　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2107號 　　被　　　告　馮正君　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、馮正君意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意，未經游鈺珮或游鈺 珮之婆婆李玉琴同意，持游鈺珮向國泰世華商業銀行(下稱 國泰世華銀行)申辦予其婆婆李玉琴之信用卡附卡（卡號：0 000-0000-00000-**15)，於如附表所示之時間，前往如附表 所示之特約商店，向附表各編號特約商店之人員出示行使上 開信用卡，利用免簽名感應付費功能或冒簽簽單刷卡消費， 使各該特約商店之人員因此陷於錯誤，誤認係李玉琴本人持 卡消費，並分別在如附表所示之信用卡簽帳單偽造如附表所 示之簽名，而偽造完成表彰係由李玉琴本人親自持卡消費各 該商品，性質上屬於私文書之簽帳單後，再持以交付各該特 約商店人員以行使，致如附表各編號所示之各該特約商店人 員，分別交付等值商品予馮正君，足以生損害於李玉琴、國 泰世華銀行、各該特約商店及聯合信用卡中心對信用卡資料 管理之正確性。嗣游鈺珮發覺信用卡遭盜刷，報警處理，經 警依特約商店之監視器攝得影像循線查悉上情。 二、案經游鈺珮訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 　　 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮正君於警詢及偵查中之自白。 坦承有於附表所示時、地盜刷被害人李玉琴所有國泰世華銀行信用卡之事實。 2 告訴人游鈺珮於警詢中之證述。 證明被告確實有於附表所示時、地盜刷被害人李玉琴所有國泰世華銀行信用卡之事實。 3 國泰世華銀行信用卡盜刷明細、各特約商店簽單影本、監視器影像擷取畫面各1份。 證明被告確實有於附表所示時、地盜刷前揭國泰世華銀行信用卡之事實。 二、所犯法條： （一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 （附表編號6犯行）、同法第216條、第210條、第220條第 2項行使偽造準私文書（附表二編號1至5及7等犯行）及同 法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。 （二）被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造私文書或準 私文書後復持以行使，偽造私文書或偽造準私文書之低度 行為應為行使偽造私文書或行使偽造準私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 （三）被告所為前揭行使偽造文書、行使偽造準私文書與詐欺取 財既遂及未遂犯行間，時間各均緊接，犯意各均相同，皆 係學理上所謂之接續犯，請各論以一行為。而前揭行使偽 造準私文書及詐欺取財罪，或行使偽造私文書及詐欺取財 罪，均為想像競合犯，請均從一重行使偽造私文書罪嫌處 斷。 （四）被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又被告於信用卡簽帳單上偽造之「 李玉琴」暑名1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 檢 察 官 賴佳琪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日 　　書　記　官 楊凱婷

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-233-20241007-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第991號 113年度易字第2637號 113年度易字第2863號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈維銘 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12596號、第24424號、第24440號、第26159號、第26235號、 第26247號、第29717號）及追加起訴(113年度偵字第26175號、 第37755號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 沈維銘犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之 刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年 捌月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役 捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈維銘於本院 訊問、準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、追 加起訴書之所載（如附件一至三）。　　 二、核被告就附表一各編號所為，均係犯如附表一各編號「所犯 法條」欄所示之罪。　 三、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，是刑法第306條 無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅， 係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪 （最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是針對 附表一編號41、43部分，起訴意旨認被告上開犯行另涉犯刑 法第306條第1項侵入住宅罪，並與侵入住宅竊盜罪為想像競 合犯，應從一種論處等情，容有誤會。此外，起訴意旨認附 表一編號8、11、13、16、18、20、27、29、31-32、42-45 、48-49、51-53、55部分，被告另涉犯刑法第354條毀棄損 壞等節，然因毀損行為均係被告所為竊盜犯行之階段行為， 爰均不另論以毀棄損壞罪。 四、被告於附表一編號36、38、47所載之時、地，在信用卡簽帳 單上偽簽「李亭萱」、「林立喬」之簽名，均係偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 五、被告於附表一編號36-38；附表一編號58⑴至⑶所載之時、地 ，分別持告訴人2人所遺失之信用卡盜刷，係於密切接近之 時間、地點，多次盜刷信用卡行使偽造私文書、詐欺取財、 詐欺得利，均係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利 用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，均實施侵害同一法益之 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行 分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基 於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，均屬接續 犯。　　　　 六、被告就附表一編號36、38、47部分，各係以一行為同時觸犯 行使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。另被告就 附表一編號58部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得 利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重詐 欺取財罪處斷。 七、被告就附表一編號1-35、36-38(屬接續犯)、39-57、58⑴至⑶ (屬接續犯)、59-60部分，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 八、被告就附表一編號13、16、21-22、27、42-45、53、59所載 之竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯 ，審酌其等犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑。　　　 九、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，分別為如附表一各編 號所示之犯行，足見被告欠缺尊重他人財產法益及守法觀念 ，殊不可取。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可。再衡酌 被告自陳大學肄業之教育程度。未婚，無子女，之前從事物 流工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元等節。再徵諸檢察 官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告犯罪動機、犯 罪情節不同、被告素行等一切情狀，分別量處如附表二各編 號所示之刑，並分別諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)、拘 役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告犯 罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，分別就不得易科罰 金之有期徒刑、得易科罰金之有期徒刑、拘役之宣告刑，各 定如主文所示之執行刑，另分別諭知有期徒刑(得易科罰金 之部分)、拘役如易科罰金之折算標準。 十、沒收部分 ㈠、被告就附表一編號1-12、14-15、17-20、23-24、26、28-33 、39-41、46、48-49、51-52、54-56、60部分，分別竊取如 附表一所示之金額，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 至於被告於偵訊時陳稱針對附表一編號14、20、41部分，其 已賠償告訴人3人完畢等節(偵卷12596卷一第669-672頁)， 然被告並未提出相關賠償明細、單據，且經本院電詢上開告 訴人3人，其等均稱：被告並未為任何還款或賠償等語，此 有本院民國113年9月30日電話紀錄在卷可查，故難認就上述 部分，被告均已賠償完畢，一併說明。　　 ㈡、被告就附表一編號36-38、47、58部分，詐欺取得、得利之iP hone11手機1支、拖鞋1雙、外套1件、不詳廠牌手機1支、價 值新臺幣(下同)499元之商品、價值120元之計程車服務、價 值2,100元之按摩服務，均為被告之犯罪所得，且未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價 額。　　 ㈢、針對附表一編號35、46、57部分，被告雖分別侵占或竊取告 訴人3人之信用卡，固均屬被告上述部分之犯罪所得，但考 量信用卡之卡片本身價值非高，且持卡人均得申請掛失補發 ，則沒收上開信用卡欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　　 ㈣、又被告於附表一編號36、38、47持以行使交付各該特約商店 收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知 ，惟前開信用卡簽帳單上之偽造署名「李亭萱」2枚、「林 立喬」1枚，應依刑法第219條規定，均予以宣告沒收之。　 　 ㈤、扣案之螺絲起子1把，為被告所有並供附表一編號56之犯罪所 用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ㈥、至於被告就附表一編號12、14、16、18-22、25-27、29、31- 32、42、44、48-49、51-56、60所使用之如附表一所示之兇 器或工具，故均為被告犯罪所用之物，然卷內無證據可認該 等兇器或工具現仍存在而尚未滅失，是為避免日後執行沒收 兇器、工具或追徵而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒 收該等兇器、工具欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第五庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一 編號 對象 犯罪時間 犯罪地點 犯罪之方式、竊得財物 所犯法條 113年度偵字第12596號(本案113年度訴字第991號案件) 1 林世男 (提告) (與編號56為同一人) 112年12月23日23時32分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以徒手破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金新臺幣(下同)9,500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 2 112年12月27日4時48分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以徒手破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7,200元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 3 朱立庭 (提告) 112年12月31日6時09分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以徒手拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金4,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 4 113年1月1日5時39分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以徒手拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 5 林瑋智(提告) 113年1月7日6時43分許 臺中市○○區○○巷○○弄00號(日日泰泰式料理廚房) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在店內收銀機旁捐款箱內之現金2,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 6 程莉婷 (提告) 113年1月8日5時12分許 臺中市○○區○○路00號(PALI韓式拍貼館) 沈維銘步行進入店內，拿取放置在抽屜內之兌幣機鑰匙後，持兌幣機鑰匙開啟兌幣機，竊取現金7,500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 7 劉曜新 (提告) 113年1月16日2時34分許 臺中市○○區○○路000巷0○0號(炸癮銅板居酒屋) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖後，進入店內竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。 8 張孝宗 (提告) 113年1月20日19時56分許 臺中市○○區○○路00巷0號1樓(PPS拍貼機) 沈維銘以不詳方式破壞店內現金收納機之鎖頭後，再破壞放置在裡面之兌幣機設備，並竊取現金2萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 9 殷煜凱 (提告) 113年1月23日0時39分許 臺中市○○區○○路00000號(拽貓親子遊樂園) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在收銀機內之現金1萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 10 王詩晴 (提告) 113年1月24日5時02分許 臺中市○○區○○路0段○○○0巷00號(美甲店) 沈維銘步行進入店內，持收銀機鑰匙開啟收銀機後，竊取現金1,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 11 姚辰旭 (提告) 113年1月24日8時35分許 臺中市○○區○○路000號(WWJX.SHOP) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖，並進入店內竊取現金7,000元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。 12 林舒涵 (提告) 113年1月25日22時18分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞店內之兌幣機鎖頭後，竊取現金1萬元得手。(起訴書誤載為1萬500元) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 13 113年2月3日22時16分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞店內之兌幣機門板，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 14 王政翰 113年1月30日8時03分許 臺中市○○區○○路00○00號(微笑起司選物販賣機) 沈維銘持放置在現場客觀上可供兇器使用之螺絲起子，撬開櫃檯抽屜，竊 取現金4萬200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪。 15 陳明暉 (提告) 113年2月3日5時34分許 臺中市○○區○○路000號1樓(希堤微旅) 沈維銘從該址飯店1樓後門，侵入該飯店已於晚間10點打烊未提供服務，且與旅客投宿居住空間緊密相關連之有人居住之建築物之櫃檯內，以不詳方式破壞已上鎖之抽屜後，竊取現金1萬3,400元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。 16 陳瓊華 (提告) 113年2月3日5時43分許 臺中市○○區○○路0段000號(臺北富邦銀行西屯分行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之L型鐵製工具，破壞該處ATM外蓋之鎖頭，撬開門板，其發現內部尚有保險箱無法開啟而未能竊得財物，旋即離去而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 17 林東鋌 (提告) 113年2月3日9時07分許 臺中市○○區○○路0段000號(蜀都串串火鍋) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯抽屜，徒手竊取現金1萬6,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 18 林家緯 (提告) 113年2月3日10時12分許 臺中市○○區○○路00○0號(彈珠堂) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞店內兌幣機之鎖頭，並竊取現金200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 19 張鈺鎧 (提告) (與編號48為同一人) 113年2月3日10時52分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，撬開店內兌幣機之門板後，竊取現金1,200元得手。 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 20 113年2月3日22時57分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，撬開店內兌幣機之門板，並竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 21 沈思貝 (提告) 113年2月3日13時02分許 臺中市○○區○○路000號(U-Wash速喜樂美式洗衣-上石店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 22 紀麗芳 (提告) 113年2月4日4時38分許 臺中市○○區○○路0段000○0巷0號(洗特樂大西墩店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 23 洪承博(提告) 113年2月5日12時17分許 臺中市○○區○○路000號(九肆牛炭燒牛排炙造所) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，徒手竊取現金5,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 24 余振揚 (提告) 113年2月5日13時07分許 臺中市○○區○○路000巷0號(ANTI餐酒館) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，徒手竊取現金9,100元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 25 沈子霖 (提告) 113年2月6日2時44分許 臺中市○○區○○路00巷00號(咖啡廳) 沈維銘攜帶螺絲起子工具撬開該處之大門，致大門外觀有多處刮損而喪失美觀功能，足生損害於沈子霖。惟因其未能順利撬開大門而未能進入店內物色搜尋財物。 刑法第354條之毀損他人物品罪。 26 林祐德 (與編號27為同一人) 113年2月8日9時09分、9時28分許。 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞拍貼機之外鎖，因未能打開錢箱而離開。嗣接續又騎乘上開機車返回店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞同臺拍貼機之錢箱內鎖及錢箱後，竊取現金6,200元得手。 刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。 27 林祐德 (提告) 113年2月17日14時34分許 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞拍貼機外之鎖頭，因其未能順利打開內鎖以竊取放置在錢箱內之現金，而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 28 劉岳峰 (提告) 113年2月11日9時07分許 臺中市○○區○○路00巷00號(鍋杯杯火鍋店) 沈維銘打開鐵捲門後進入店內，竊取放置在收銀機內之現金5,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 29 劉育綺 (提告) 113年2月11日11時40分許 臺中市○○區○○路000○0號旁空地(福星停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之剪刀工具，破壞自助繳費機之門板、內鎖，並竊取現金1萬5,600元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 30 江秀春 (提告) 113年2月12日6時57分許 臺中市○○區○○路000號(福星立體停車場收費處) 沈維銘步行進入收費處之管理室內，竊取收銀機內之現金3,600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 31 張永昇 (提告) 113年2月14日14時38分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞兌幣機之收鈔口，並竊取放置在兌幣機上方之現金50元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 32 113年2月17日11時06分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞兌幣機之收鈔口，並竊取現金2,000元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 33 洪振傑 (提告) 113年2月14日18時22分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘拿取放置在店門口外信箱內之鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金2萬1,430元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 34 113年2月14日19時09分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘以不詳方式破壞店內裝設之監視器主機設備，致該主機設備損壞而致令不堪使用，足生損害於洪振傑。 刑法第354條之毀損他人物品罪。 35 李亭萱 (提告) 113年2月17日15時13分許前某日 不詳地點 沈維銘於113年2月17日15時13分許前某日，在不詳地點拾獲李亭萱所遺失之國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000000000000XXX，號碼詳卷）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該張信用卡侵占入己。 刑法第337條之侵占遺失物罪。 36 113年2月17日15時13分許 臺中市○○區○○路000號(神腦福星店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上偽造「李亭萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，再將前開簽帳單交還不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付iPhone11手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付7,490元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。 37 113年2月17日15時36分許 臺中市○○區○○路000號(ABC MART) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，使該特約商店店員陷於錯誤，交付拖鞋1雙，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付780元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 38 113年2月17日15時42分許 臺中市○○區○○路000號(UA逢甲門市) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付信用卡簽帳單上偽造「李亭萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，再將前開偽造之簽帳單交還不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，使該特約商店店員陷於錯誤，交付外套1件，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付3,852元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。 39 林建耀 (提告) 113年2月21日23時30分許 臺中市○○區○○路000號(五桐號飲料店) 沈維銘步行至店外櫃臺前，徒手竊取放置在櫃臺內部收銀機內之現金3,600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 40 何忠耕 (提告) 113年2月23日6時38分許 臺中市西屯區逢甲路(地址詳卷) 沈維銘趁大門未上鎖之際，侵入何忠耕所管領現有人居住之屋內，竊取放置在信箱內之現金6,944元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 41 莊任深 (提告) 113年2月23日20時04分許 臺中市西屯區華夏巷(地址詳卷) 沈維銘侵入莊任深所承租之住宅內，竊取現金1,600元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 42 林洲溢 (提告) 113年2月26日22時30分許 臺中市○○區○○路000○0號(停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞繳費機之門鎖。惟因其未能順利打開繳費機之門鎖以竊取放置在錢箱內之現金，而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 43 曾俞菲(提告) 113年2月28日21時34分至21時39分許間 臺中市○○區○○巷000○0號(鑽石美學) 沈維銘以身體撞開曾俞菲所承租之租屋處木門後，侵入屋內搜尋財物，惟因其未發現財物，旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。 44 葉建勇 (提告) 113年2月3日22時32分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，進入店內，破壞自助繳費機之機臺，惟因其未發現財物，旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 45 113年2月27日2時19分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘以不詳方式破壞該處之木門片後進入店內搜尋財物，因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 46 林立喬 (提告) 113年2月21日19時16分許 臺中市西屯區河南路2段(地址詳卷) 沈維銘趁林立喬所承租之套房門鎖未上鎖，侵入林立喬所居住之套房內，竊取林立喬向星展銀行所申辦之信用卡(卡號：0000000000000XXX，號碼詳卷)1張、現金1,200元、約翰走路威士忌(價值650元)1瓶得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 47 113年2月21日19時53分許 臺中市○○區○○路0段000號(Q哥3C臺中逢甲店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開竊得之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，而冒用林立喬名義，在該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上偽造「林立喬」之署名1枚，而完成表彰係林立喬本人親自持該信用卡刷卡消費，再將前開偽造之簽帳單交還不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員陷於錯誤，交付不詳廠牌手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付1萬4,500元之消費金額，足生損害於林立喬、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及星展銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。 113年度偵字第24424號(本案113年度訴字第991號案件) 48 張鈺鎧 (提告) 113年2月3日13時58分許 臺中市○區○○街00號(速喜樂洗衣大德店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞撬開兌幣機之外殼，並竊取現金5,100元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 49 113年2月4日5時25分許 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞撬開兌幣機之外殼，並竊取現金1,300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第24440號(本案113年度訴字第991號案件) 50 魏怡瑩 (提告) 113年2月6日2時28分許 臺中市○○區○○路00號(美滿小料理) 沈維銘以不詳方式破壞該處之門鎖，致該門鎖損壞而致令不堪使用，惟因保全系統發出聲音，沈維銘遂未進入店內搜尋財物旋即離去。 刑法第354條之毀損他人物品罪。 51 簡瑋儀(提告) 113年2月27日2時04分許 臺中市○○區○○路000號(拍貼機店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具，破壞5號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，並竊取現金1,200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 52 113年2月27日5時39分許 臺中市○○區○○路00號(拍貼機店)(起訴書誤載為臺中市○○區○○路000號) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具，破壞1號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，並竊取現金1,200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第26159號(本案113年度訴字第991號案件) 53 林愛妮 (提告) 113年2月3日21時20分許 臺中市○區○○○路000號(洗衣吧洗衣店) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之一字起子工具，破壞店內兌幣機之面板，惟因其未能順利打開兌幣機之面板以竊取放置在裡面之現金，而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 113年度偵字第26235號(本案113年度訴字第991號案件) 54 蔡美華 (提告) 113年2月5日15時32分許 臺中市○區○○路000號(潔好自助洗烘衣坊) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其持客觀上可供兇器使用之不明械具進入店內，以該工具試圖撬開儲值機未果後，見儲值機旁有擺放兌幣機，旋即用力拉開兌幣機之外蓋，並竊取兌幣機內之紙鈔1,200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第26247號(本案113年度訴字第991號案件) 55 吳國裕(提告) 113年2月26日14時48分許 臺中市○區○○街000號對面(忠太西路停車場) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞自動繳費機之鎖頭，並竊取500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第29717號(本案113年度訴字第991號案件) 56 林世男 113年2月27日7時30分許 臺中市○里區○○路0段000號(包山包海手機配件行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞該處店門口外放置玻璃門鑰匙之信箱後，持鑰匙開門進入店內，復從櫃檯下方拿取收銀機之鑰匙打開收銀機，竊取收銀機內之現金8萬300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第26175號追加起訴(本案113年度易字第2637號案件) 57 詹巧儒(提告) 113年1月13日12時59分許 臺中市南區國光路(地址詳卷) 沈維銘侵入詹巧儒所承租之住宅內，竊取詹巧儒放置在書桌抽屜內之台新銀行信用卡1張(卡號：00000000XXXX3102，號碼詳卷）得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 58 ⑴113年1月13日13時54分22秒 統一超商聯信門市0○○市○區○○路0000號1樓)，消費499元之商品。 沈維銘接續於左欄所示之時間、地點，持上開竊得之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之持卡人本人，致使各該商家因而陷於錯誤，誤信係持卡人本人持卡消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款項，故分別同意交易並交付左揭所示之金額之等值商品或提供服務，足生損害於詹巧儒、各該特約商店、台新銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之正確性。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利罪。 ⑵113年1月13日14時08分09秒 台灣大車隊，消費價值120元之服務。 ⑶113年1月13日14時09分29秒 大統領養生有限公司(臺中市○區○○路000號)，消費價值2,100元之服務。 113年度偵字第37755號(本院113年度易字第2863號案件) 59 傅沛綺(提告) 民國113年2月7日4時許 臺中市○○區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳門口 沈維銘徒步前往左列餐廳，徒手拿取放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內，徒手翻找店內之財物未果而未遂。 刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。 60 113年2月10日1時15分許 臺中市○○區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往該處後，下車步行至餐廳門口前，於同日1時17分許，拿取放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內，持放置在現場客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開收銀機，竊取現金710元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 沈維銘犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 沈維銘犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 沈維銘犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 沈維銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號26 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表一編號28 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 附表一編號34 沈維銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 附表一編號35 沈維銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 附表一編號36-38 沈維銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone11手機壹支、拖鞋壹雙、外套壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「李亭萱」簽名貳枚沒收之。 37 附表一編號39 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 附表一編號40 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰肆拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 附表一編號41 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 附表一編號42 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表一編號43 沈維銘犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 附表一編號44 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表一編號45 沈維銘犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 附表一編號46 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、約翰走路威士忌壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 45 附表一編號47 沈維銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得不詳廠牌手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「林立喬」簽名壹枚沒收之。 46 附表一編號48 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 附表一編號49 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 附表一編號50 沈維銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 49 附表一編號51 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 附表一編號52 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 附表一編號53 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 附表一編號54 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 附表一編號55 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 附表一編號56 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 扣案之螺絲起子壹把，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 附表一編號57 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 56 附表一編號58 沈維銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰玖拾玖元商品、價值新臺幣貳仟貳佰貳拾元之利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 57 附表一編號59 沈維銘犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 附表一編號60 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12596號 113年度偵字第24424號 113年度偵字第24440號 113年度偵字第26159號 113年度偵字第26235號 113年度偵字第26247號 113年度偵字第29717號 　　被　　　告　沈維銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈維銘意圖為自己不法之所有，各基於行使偽造私文書、侵 入住宅、竊盜、加重竊盜、詐欺取財、侵占遺失物、毀損他 人物品之犯意，分別於附表所載之時間、地點，以附表所載 之方式，為附表所載之犯行。嗣於附表編號56所載之時、地 ，該店員工發現店內遭竊，報警處理後，為警於113年2月27 日12時45分許，在店內扣得螺絲起子1支而查獲。 二、案經林世男、朱立庭、林瑋智、程莉婷、劉曜新、張孝宗、 殷煜凱、王詩晴、姚辰旭、林舒涵、陳明暉、陳瓊華、林東 鋌、林家緯、張鈺鎧、沈思貝、紀麗芳、洪承博、余振揚、 沈子霖、林祐德、劉岳峰、劉育綺、江秀春、張永昇、洪振 傑、李亭萱、林建耀、何忠耕、莊任深、林洲益、曾俞菲、 葉建勇、林立喬、魏怡瑩、簡瑋儀、林愛妮、蔡美華、吳國 裕訴由臺中市政府警察局第一、第二、第六、霧峰分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈維銘分別於警詢及本署偵查中之供述。 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人林世男、朱立庭、林瑋智、程莉婷、劉曜新、張孝宗、殷煜凱、王詩晴、姚辰旭、林舒涵、陳明暉、陳瓊華、林東鋌、林家緯、張鈺鎧、沈思貝、紀麗芳、洪承博、余振揚、沈子霖、林祐德、劉岳峰、劉育綺、江秀春、張永昇、洪振傑、李亭萱、林建耀、何忠耕、莊任深、林洲益、曾俞菲、葉建勇、林立喬、魏怡瑩、簡瑋儀、林愛妮、蔡美華、吳國裕　　於警詢之指訴。 證明附表編號1至編號13、編號15至編號25、編號27至編號55所載之犯罪事實。 3 被害人王政翰、林祐德、林世男於警詢之指述。 證明附表編號14、26、56所載之犯罪事實。 4 (113年度偵字第12596號卷)臺中市政府警察局第六分局西屯派出所職務報告、臺中市政府警察局第六分局偵辦沈維銘涉嫌竊盜、毀損、侵占遺失物、詐欺、偽造文書、侵入住宅案一覽表與時序一覽表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局113年4月3日中市警六分偵字第1130045799號函暨檢附之刑案現場勘查報告、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年4月26日國世卡部字第1130000821號函暨檢附之客戶交易明細表、簽單影本、星展(台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年5月3日(113)星展消帳發(明)字第04752號函暨檢附之消費明細各1份、附表編號1至編號47所載時地之監視器影像截圖與現場照片共計470張。 證明附表編號1至編號47所載之犯罪事實。 5 (113年度偵字第24424號)職務報告、臺中市政府警察局113年4月1日中市警鑑字第1130027522號鑑定書各1份、偵辦113年2月3日沈維銘竊盜案監視器影像截圖與現場照片共27張。 證明附表編號48、49所載之犯罪事實。 6 (113年度偵字第24440號)職務報告、臺中市政府警察局第六分局113年4月21日中市警六分偵字第1130055909號函暨檢附之臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031876號鑑定書各1份、監視器影像截圖及現場照片共24張。 證明附表編號50、51、52所載之犯罪事實。 7 (113年度偵字第26159號)職務報告1份、監視器影像截圖共12張。 證明附表編號53所載之犯罪事實。 8 (113年度偵字第26235號)臺中市政府警察局113年4月11日中市警鑑字第1130030679號鑑定書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、監視器影像截圖共16張。 證明附表編號54所載之犯罪事實。 9 (113年度偵字第26247號)職務報告書、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表各1份、監視器影像截圖與現場照片共6張。 證明附表編號55所載之犯罪事實。 10 (113年度偵字第29717號)職務報告、臺中市政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局113年4月8日中市警鑑字第1130029123號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、監視器影像截圖及現場照片共15張。 證明附表編號56所載之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯如附表所犯法條欄所載之罪嫌。被告於附 表編號36、38、47所載之時、地，在信用卡簽帳單上偽簽「 李廷萱」、「林立喬」之簽名，均係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告於附表編 號36、37、38所載之時、地，持李亭萱所遺失之信用卡盜刷 ，係於密切接近之時間、地點，多次盜刷信用卡行使偽造私 文書及施以詐術之行為，係基於同一犯罪目的，在密切接近 之時點，利用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，實施侵害同 一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 難以強行分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯 罪，而基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價， 屬接續犯，請各論以一行使偽造私文書、詐欺取財罪。又被 告就附表編號8、11、13、16、18、20、27、29、31、32、3 6、38、41、42、43、44、45、47、48、49、51、52、53、5 5所載之犯行，各係以一行為同時觸犯所犯法條欄所載之數 罪，為想像競合犯，請各論以法定刑較重之竊盜罪或加重竊 盜罪或加重竊盜未遂罪或行使偽造私文書罪。被告所犯上開 數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就附表 編號13、16、21、22、27、42、43、44、45、52所載之竊盜 犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，均請 依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。扣案之 螺絲起子1支，為被告所有並供本案附表編號56所載之犯罪 所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定 ，予以宣告沒收。至未扣案之信用卡簽帳單上之偽造署名「 李廷萱」2枚、「林立喬」1枚，均請依刑法第219條規定， 予以宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告於附表編號50所載之時、地另涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌一節。惟按預備行為與未遂犯 之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即 指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之 著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，最高法院亦有94年 度台上字第6989號判決可資參照。查質以告訴人魏怡瑩於警 詢時陳稱：伊到場後發現門鎖確實已遭破壞，但店裡沒被侵 入，沒有財務上損失等語，是被告僅有破壞該處門鎖之舉， 尚未侵入店內並開始有翻找或搜尋財物之舉等情，亦有現場 監視器影像截圖共5張在卷可查，則告訴人魏怡瑩對其所有 財產之支配力是否已遭被告侵害或有具體現實之危險，顯非 無疑，實難認被告已屬竊盜行為之著手，且刑法竊盜罪又無 預備犯之處罰，尚難對被告遽以刑法竊盜未遂之罪責相繩。 惟此部分如成立犯罪，與附表編號50所載之起訴部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃小訓 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表： 編號 被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪之方式、竊得財物 所犯法條 113年度偵字第12596號 1 林世男 (有提告) 112年12月23日23時32分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以不詳方式破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金新臺幣(下同)9500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 2 112年12月27日4時48分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以不詳方式破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7200元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 3 朱立庭 (有提告) 112年12月31日6時09分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以不詳方式拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金4000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 4 113年1月1日5時39分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以不詳方式拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 5 林瑋智(有提告) 113年1月7日6時43分許 臺中市○○區○○巷○○弄00號(日日泰泰式料理廚房) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在店內收銀機旁捐款箱內之現金2000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 6 程莉婷 (有提告) 113年1月8日5時12分許 臺中市○○區○○路00號(PALI韓式拍貼館) 沈維銘步行進入店內，拿取放置在抽屜內之兌幣機鑰匙後，持兌幣機鑰匙開啟兌幣機，竊取現金7500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 7 劉曜新 (有提告) 113年1月16日2時34分許 臺中市○○區○○路000巷0○0號(炸癮銅板居酒屋) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖後，進入店內竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌。 8 張孝宗 (有提告) 113年1月20日19時56分許 臺中市○○區○○路00巷0號1樓(PPS拍貼機) 沈維銘以不詳方式破壞店內現金收納機之鎖頭後，再破壞放置在裡面之兌幣機設備，致上開鎖頭、兌幣機設備均損壞而致令不堪使用，並竊取現金2萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 9 殷煜凱 (有提告) 113年1月23日0時39分許 臺中市○○區○○路00000號(拽貓親子遊樂園) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在收銀機內之現金1萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 10 王詩晴 (有提告) 113年1月24日5時02分許 臺中市○○區○○路0段○○○0巷00號(美甲店) 沈維銘步行進入店內，持收銀機鑰匙開啟收銀機後，竊取現金1000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 11 姚辰旭 (有提告) 113年1月24日8時35分許 臺中市○○區○○路000號(WWJX.SHOP) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖，致該門鎖損壞而致令不堪使用，並進入店內竊取現金7000元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 12 林舒涵 (有提告) 113年1月25日22時18分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞店內之兌幣機鎖頭後，竊取現金1萬500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 13 113年2月3日22時16分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞店內之兌幣機門板，致門板、液晶螢幕均損壞而致令不堪使用，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 14 王政翰 113年1月30日8時03分許 臺中市○○區○○路00○00號(微笑起司選物販賣機) 沈維銘持放置在現場客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具撬開櫃檯抽屜，竊取現金4萬200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪嫌。 15 陳明暉 (有提告) 113年2月3日5時34分許 臺中市○○區○○路000號1樓(希堤微旅) 沈維銘從該址飯店1樓後門，侵入該飯店已於晚間10點打烊未提供服務，且與旅客投宿居住空間緊密相關連之有人居住之建築物之櫃檯內，以不詳方式破壞已上鎖之抽屜後，竊取現金1萬3400元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。 16 陳瓊華 (有提告) 113年2月3日5時43分許 臺中市○○區○○路0段000 號(臺北富邦銀行西屯分行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之L型鐵製工具，配壞該處ATM外蓋之鎖頭，撬開門板，致鎖頭斷裂而致令不堪使用，其發現內部尚有保險箱無法開啟而未能竊得財物旋即離去而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 17 林東鋌 (有提告) 113年2月3日9時07分許 臺中市○○區○○路0段000號(蜀都串串火鍋) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯抽屜，竊取現金1萬6000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 18 林家緯 (有提告) 113年2月3日10時12分許 臺中市○○區○○路00○0號(彈珠堂) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞店內兌幣機之鎖頭，致該鎖頭損壞而致令不堪使用，並竊取現金200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 19 張鈺鎧 (有提告) 113年2月3日10時52分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開店內兌幣機之門板後，竊取現金1200元得手。 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 20 113年2月3日22時57分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開店內兌幣機之門板，致該門板損壞而致令不堪使用，並竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 21 沈思貝 (有提告) 113年2月3日13時02分許 臺中市○○區○○路000號(U-Wash速喜樂美式洗衣-上石店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 22 紀麗芳 (有提告) 113年2月4日4時38分許 臺中市○○區○○路0段000○0巷0號(洗特樂大西墩店 ) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 23 洪承博(有提告) 113年2月5日12時17分許 臺中市○○區○○路000號(九肆牛炭燒牛排炙造所) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，竊取現金5000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 24 余振揚 (有提告) 113年2月5日13時07分許 臺中市○○區○○路000巷0號(ANTI餐酒館) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，竊取現金9100元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 25 沈子霖 (有提告) 113年2月6日2時44分許 臺中市○○區○○路00巷00號(咖啡廳) 沈維銘攜帶螺絲起子工具欲撬開該處之大門，致大門外觀有多處刮損而喪失美觀功能，足生損害於沈子霖。惟因其未能順利撬開大門而未能進入店內。 刑法第354條之毀損罪嫌。 26 林祐德 113年2月8日9時09分、9時28分許。 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞拍貼機之外鎖，因未能打開錢箱而離開。嗣又騎乘上開機車返回店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞同臺拍貼機之錢箱內鎖及錢箱後，竊取現金6200元得手。 刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 27 林祐德 (有提告) 113年2月17日14時34分許 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞拍貼機外之鎖頭，致鎖頭損壞而致令不堪使用，因其未能順利打開內鎖以竊取放置在錢箱內之現金而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 28 劉岳峰 (有提告) 113年2月11日9時07分許 臺中市○○區○○路00巷00號(鍋杯杯火鍋店) 沈維銘打開鐵捲門後進入店內，竊取放置在收銀機內之現金5000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 29 劉育綺 (有提告) 113年2月11日11時40分許 臺中市○○區○○路000○0號旁空地(福星停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之剪刀工具破壞自助繳費機之門板、內鎖，致門板、內鎖均損壞而致令不堪使用，並竊取現金1萬5600元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 30 江秀春 (有提告) 113年2月12日6時57分許 臺中市○○區○○路000號(福星立體停車場收費處) 沈維銘步行進入收費處之管理室內，竊取收銀機內之現金3600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 31 張永昇 (有提告) 113年2月14日14時38分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞兌幣機之收鈔口，致兌幣機收鈔口損壞而致令不堪使用，並竊取放置在兌幣機上方之現金50元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 32 113年2月17日11時06分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞兌幣機之收鈔口，致兌幣機收鈔口損壞而致令不堪使用，並竊取現金2000元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 33 洪振傑 (有提告) 113年2月14日18時22分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘拿取放置在店門口外信箱內之鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金2萬1430元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 34 113年2月14日19時09分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘以不詳方式破壞店內裝設之監視器主機設備，致該主機設備損壞而致令不堪使用，足生損害於洪振傑。 刑法第354條之毀損罪嫌。 35 李亭萱 (有提告) 113年2月17日15時13分許前某日 不詳 沈維銘於113年2月17日15時13分許前某日，在不詳地點拾獲李亭萱所遺失之國泰世華商業銀行信用卡(卡號000000000000XXX，號碼詳卷)1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該張信用卡侵占入己。 刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 36 113年2月17日15時13分許 臺中市○○區○○路000號(神腦福星店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開侵占之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡簽帳付款之方式消費，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付私文書性質之信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上偽造「李廷萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之簽帳單交還該特約商店之不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付iPhone11紫色128GB手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付7490元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 37 113年2月17日15時36分許 臺中市○○區○○路000號(ABC MART) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開侵占之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡付款之方式消費，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付拖鞋1雙，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付780元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 38 113年2月17日15時42分許 臺中市○○區○○路000號(UA逢甲門市) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開侵占之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡簽帳付款之方式消費，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付私文書性質之信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上偽造「李廷萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之簽帳單交還該特約商店之不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付外套1件，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付3852元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 39 林建耀 (有提告) 113年2月21日23時30分許 臺中市○○區○○路000號(五桐號飲料店) 沈維銘步行至店外櫃臺前，徒手竊取放置在櫃臺內部收銀機內之現金3600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 40 何忠耕 (有提告) 113年2月23日6時38分許 臺中市○○區○○路00巷00弄0號 沈維銘趁大門未上鎖之際，侵入何忠耕所管領現有人居住之屋內，竊取放置在信箱內之現金6944元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 41 莊任深 (有提告) 113年2月23日20時04分許 臺中市○○區○○巷○○弄00號 沈維銘侵入莊任深所承租之住宅內，竊取現金1600元得手。 刑法第306條第1項之侵入住宅、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。 42 林洲益 (有提告) 113年2月26日22時30分許 臺中市○○區○○路000○0號(停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞繳費機之門鎖，致門鎖、電源線均損壞而致令不堪使用，足生損害於林洲益。惟因其未能順利打開繳費機之門鎖以竊取放置在錢箱內之現金而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 43 曾俞菲(有提告) 113年2月28日21時34分至21時39分許間 臺中市○○區○○巷000○0號(鑽石美學) 沈維銘以身體撞開曾俞菲所承租之租屋處木門後，侵入屋內搜尋財物，致木門損壞而致令不堪使用，惟因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第306條第1項之侵入住宅、第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 44 葉建勇 (有提告) 113年2月3日22時32分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具進入店內，破壞自助繳費機之機臺，致該機臺損壞而致令不堪使用，惟因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 45 113年2月27日2時19分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘以不詳方式破壞該處之木門片後進入店內搜尋財物，致該木門片損壞而致令不堪使用，因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 46 林立喬 (有提告) 113年2月21日19時16分許 臺中市○○區○○路0段000號 沈維銘趁林立喬所承租之套房門鎖未上鎖，侵入林立喬所居住之套房內，竊取林立喬向星展銀行所申辦之信用卡(卡號：0000000000000XXX，號碼詳卷)1張、現金1200元、約翰走路威士忌(價值650元)1瓶得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 47 113年2月21日19時53分許 臺中市○○區○○路0段000號(Q哥3C臺中逢甲店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開竊得之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡簽帳付款之方式消費，而冒用林立喬名義，在該特約商店店員所交付私文書性質之信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上偽造「林立喬」之署名1枚，而完成表彰係林立喬本人親自持該信用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之簽帳單交還該特約商店之不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付1萬4500元之消費金額，足生損害於林立喬、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及星展銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 113年度偵字第24424號 48 張鈺鎧 (有提告) 113年2月3日13時58分許 臺中市○區○○街00號(速喜樂洗衣大德店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞撬開兌幣機之外殼，致兌幣機之外殼損壞而致令不堪使用，並竊取現金5100元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 49 113年2月4日5時25分許 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞撬開兌幣機之外殼，致兌幣機之外殼損壞而致令不堪使用，並竊取現金1300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第24440號 50 魏怡瑩 (有提告) 113年2月6日2時28分許 臺中市○○區○○路00號(美滿小料理) 沈維銘以不詳方式破壞該處之門鎖，致該門鎖損壞而致令不堪使用，惟因保全系統發出聲音，沈維銘遂未進入店內搜尋財物旋即離去(涉犯竊盜罪嫌部分，爰不另為不起訴處分)。 刑法第354條之毀損罪嫌。 51 簡瑋儀(有提告) 113年2月27日2時04分許 臺中市○○區○○路000號(拍貼機店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具破壞5號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，致該拍貼機之錢箱門扣門鎖均損壞而致令不堪使用，並竊取現金1200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 52 113年2月27日5時39分許 臺中市○○區○○路000號(拍貼機店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具破壞1號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，致該拍貼機之錢箱門扣門鎖均損壞而致令不堪使用，並竊取現金1200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第26159號 53 林愛妮 (有提告) 113年2月3日21時20分許 臺中市○區○○○路000號(洗衣吧洗衣店) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之一字起子工具破壞店內兌幣機之面板，致兌幣機之面板之觸控功能損壞而致令不堪使用，惟因其未能順利打開兌幣機之面板以竊取放置在裡面之現金而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第26235號 54 蔡美華 (有提告) 113年2月5日15時32分許 臺中市○區○○路000號(潔好自助洗烘衣坊) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其持客觀上可供兇器使用之不明械具進入店內，以該工具試圖撬開儲值機未果後，見儲值機旁有擺放兌幣機，旋即用力拉開兌幣機之外蓋，並竊取兌幣機內之紙鈔約1200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 113年度偵字第26247號 55 吳國裕(有提告) 113年2月26日14時48分許 臺中市○區○○街000號對面(忠太西路停車場) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞自動繳費機之鎖頭，致鎖頭損壞而致令不堪使用，並竊取500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第29717號 56 林世男 113年2月27日7時30分許 臺中市○里區○○路0段000號(包山包海手機配件行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞該處店門口外放置玻璃門鑰匙之信箱後，持鑰匙開門進入店內，復從櫃檯下方拿取收銀機之鑰匙打開收銀機，竊取收銀機內之現金8萬300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第26175號 　　被　　　告　沈維銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度偵字第12596、24424、24440、26159、26235、26247、2 9717號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度訴字 第991號審理中之案件，為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)沈維銘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯 意，於民國113年1月13日12時59分許，侵入詹巧儒所承租位 於臺中市○區○○路000號2樓之房間內，徒手竊取詹巧儒放置 在書桌抽屜內之台新銀行信用卡1張(卡號：00000000XXXX31 02，號碼詳卷)得手後旋即離去。(二)沈維銘意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，持上開竊取之 信用卡，於附表所示之時間、地點，持信用卡向附表所示之 商家佯稱其係持卡人本人，致使各該商家因而陷於錯誤，誤 信係持卡人本人持卡消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款 項，故分別同意交易並交付沈維銘如附表所示金額之等值商 品或提供服務，足生損害於詹巧儒、各該特約商店、台新銀 行及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之正 確性暨經濟交易秩序之安定性。 二、案經詹巧儒訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈維銘分別於警詢及本署偵查中之供述。 坦承有竊取信用卡1張、持該張信用卡於附表編號2、3所載時、地消費之事實。 2 告訴人詹巧儒於警詢之指訴。 證明全部之犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局113年3月8日中市警鑑字第1130020630號鑑定書各1份。 證明被告侵入詹巧儒房間內竊取信用卡後，將插有吸管之飲料杯留在房間內，經警採集吸管之生物跡證送鑑後，與被告之DNA-STR型別相符之事實。 4 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 證明詹巧儒於案發後報警處理之事實。 5 台新國際商業銀行股份有限公司之刑事陳報狀暨檢附之信用卡遭盜刷之交易明細1份。 證明詹巧儒之台新銀行信用卡，於附表所載時、地，以感應之方式遭盜刷之事實。 6 Google地圖列印資料1份。 證明附表編號1商家之地址為臺中市○區○○路0000號1樓之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一㈠之部分，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡之部分，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利等罪嫌。 又被告於附表所載之時、地，持詹巧儒遭竊之信用卡盜刷， 係於密切接近之時間、地點，多次盜刷信用卡施以詐術之行 為，係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利用同一犯 罪機會，以相同犯罪手段，實施侵害同一法益之行為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故該 數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意 接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，請論以一 詐欺取財、詐欺得利罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 9　　 日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃小訓 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 消費日期 消費時間 消費店家與地點 消費金額 (新臺幣) 1 113年1月13日 13時54分22秒 統一超商聯信門市0○○市○區○○路0000號1樓) 499元(商品) 2 113年1月13日 14時08分09秒 台灣大車隊 120元(服務) 3 113年1月13日 14時09分29秒 大統領養生有限公司(臺中市○區○○路000號) 2100元(服務) 附件三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第37755號 　　被　　　告　沈維銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以11 3年度偵字第12596、24424、24440、26159、26235、26247、297 17號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度訴字第9 91號審理中之案件，為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈維銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年2月7日凌晨4時許，步行至傅沛綺所管理位於臺中市○○ 區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳門口前，拿取放在餐廳門 口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內， 徒手翻找店內之財物未果而未得逞。㈡意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月10日1時15許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車至「早到晚到」餐廳附近 停妥後，下車步行至餐廳門口前，於同日1時17分許，拿取 放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後 進入店內，持放置在現場客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬 開收銀機，竊取現金新臺幣710元得手。嗣經傅沛綺發現店 內遭竊報警處理，而循線查悉上情。 二、案經傅沛綺訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈維銘於警詢之供述。 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人傅沛綺於警詢之指訴。 證明全部之犯罪事實。 3 證人即被告之母親楊霈祈於警詢之證述。 證明車牌號碼000-000號普通重型機車係由被告使用之事實。 4 職務報告1份。 證明警方循線查獲本案之經過之事實。 5 現場照片3張、監視器影像截圖14張。 證明案發現場擺設、案發經過之事實。 6 車輛詳細資料報表1份。 證明車牌號碼000-000號普通重型機車係登記在被告母親楊霈祈名下之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份。 證明告訴人傅沛綺發現店內遭竊後報警處理之事實。 二、核被告所為，係犯罪事實欄一㈠之部分，係犯刑法第320條第 2項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一㈡之部分，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪嫌。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就 犯罪事實欄一㈠所載之竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂 犯之刑減輕之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃小訓 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TCDM-113-易-2637-20241004-1

審簡
臺灣士林地方法院

侵占等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1113號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭烜祺 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵緝字 第122號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院經合議庭裁定 由受命法官改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭烜祺犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，處拘役參 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分， 應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充：被告彭 烜祺於本院訊問中之自白外（見本院113年度審他字第21號 卷第80頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）被告行為後，刑法第320條、第336條業經總統於民國108 年12月25日，以華總一義字第10800140641號令公布修正 ，同年月00日生效，然此次修正，僅係將罰金刑部分，依 刑法施行法第1條之1第2項前段所定罰金刑提高標準加以 換算，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響， 尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。 （二）按兼具信用卡、悠遊卡及悠遊電子錢包功能之悠遊聯名卡 ，在儲值金額低於一定數額或不足以支付當次消費款項時 ，可經由交易設備自持卡人之信用額度內，將一定之金錢 價值撥付於悠遊聯名卡內進行儲值，即所謂自動加值，換 言之，此時行為人持卡在悠遊卡端末設備感應刷卡，乃此 等收費設備誤認其為真正持卡人之依約使用，而予以自動 加值，行為人所取得者，亦係持該卡片小額消費時無須付 費之財產上不法利益，自構成刑法第339條之1第2項非法 由收費設備得利罪。核被告分別所為，分別係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪（侵占告訴人曾子文筆記型電腦部 分）、刑法第320條第1項之竊盜罪（竊取告訴人信用卡部 分）、刑法第339條之1第2項非法由收費設備得財產上不 法利益罪（盜用告訴人信用卡自動加值購物部分）。 （三）被告竊取告訴人之信用卡後，分別於起訴書附表所示時間 、地點多次刷卡、加值等所為，顯係基於單一犯意，在密 接之時間、地點，接續為之，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，法律上宜包括的予以評價，故係 接續犯，是被告上開各次所為，應視為一行為，論以一罪 。 （四）被告各該犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）查被告前因妨害兵役之案件，經臺灣苗栗地方法院以103 年苗簡字第800號判決處有期徒刑4月確定，於105年9月10 日執行完畢乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件如起訴書犯罪事實所載各罪，均為有期徒刑以上之罪， 均為累犯。惟審酌被告所犯本件業務侵占、竊盜案、非法 由收費設備得利罪等罪間之犯罪型態、原因、侵害法益、 罪質及社會危害程度相同或具有實質關聯性（皆為以非法 手段侵害財產法益之犯罪），與前案妨害兵役之案件罪質 不同，參佐司法院釋字第775號解釋意旨，難認被告對刑 罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑。 （六）爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟意圖不法利益， 將起訴書犯罪事實欄所載物品侵占入己，並竊取告訴人之 信用卡，直以感應加值刷卡消費，造成告訴人受有財產上 損害，所為誠屬可議，應予非難，然被告已坦認犯行，與 告訴人成立和解，有和解筆錄在卷可佐，致力填補告訴人 所受損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 及其智識程度，被告於警詢中自陳專科畢業，職業為工業 ，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並就拘役部分定其 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： （一）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前 段、第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別 定有明文。 （二）查被告已與告訴人成立調解，同意賠付新臺幣（下同）5 萬元，衡量告訴人所受損失之金額，為價值大約1萬餘元 之筆記型電腦1臺，以及被告盜用信用卡所消費之總金額2 4,983元，可知被告同意賠付之金額，已相當於本案告訴 人所受損失金額，本院認上開結果已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，衡諸刑法沒收制度之優先保護被 害人理念，本院認此部分若仍宣告沒收或追徵被告之犯罪 所得，顯屬過苛，爰不予宣告沒收或追徵。 （三）另被告所竊得告訴人之信用卡部分，雖屬被告犯行之犯罪 所得，惟經告訴人掛失後，即失其效用，依上述刑法第38 條之2第2項規定，亦無沒收、追徵之必要，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官鄭潔如提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度調偵緝字第122號 　　被　　　告　彭烜祺　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭烜祺前因違反妨害兵役條例案件，經臺灣苗栗地方法院以 103年度苗簡字第800號判決判處有期徒刑4月確定，於民國1 05年10月5日送監後再易科罰金執行完畢（於本案構成累犯) 。詎其仍不知悔改，於106年8月間某日，在臺北市○○區○○○ 路0段00號北投國小，向雇主曾子文借用工作用黑色筆記型 電腦1臺(廠牌宏碁，價值約新臺幣【下同】1萬多元)，並約 定於同年10月2日返還，彭烜祺於取得上開電腦後，竟意圖 為自己不法所有，未依約返還曾子文，將之侵占入己。彭烜 祺侵占上開電腦後，於106年8月30日，在臺北市信義區某丹 堤咖啡店內，整理上開電腦收納袋時，發現曾子文放置在收 納袋內之第一商業銀行0000000000000000號信用卡1張，竟 基於竊盜之犯意，旋即竊取上開信用卡後，復意圖為自己不 法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之 犯意，利用該信用卡兼具悠遊電子錢包之功能，於特約商店 購物時，在餘額限度內不需核對持卡人身分，逾越餘額限度 亦可自動由信用卡之信用額度內加值，無庸支付現金或簽名 之特性，於附表所示之時間，在如附表所示之商店，持上開 第一商業銀行信用卡分別在自動加值之收費設備感應刷卡消 費，致第一商業銀行誤認此係真正持卡人之依約使用，遂透 過感應之收費設備支出各該加值費用至該信用卡之悠遊電子 錢包內，彭烜祺即以此不正方式獲得持該卡片搭乘大眾運輸 工具或小額消費時無須付費之財產上不法利益共計2萬4,983 元。嗣曾子文於同年10月4日晚間8時59分許，收到第一商業 銀行簡訊通知信用卡刷卡訊息，發覺有異，經報警處理，始 查悉上情。 二、案經曾子文訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告彭烜祺於偵查中之供述 被告坦承於上開時地，竊取告訴人曾子文所有之第一商業銀行信用卡，並於如附表所示之時間，盜刷如附表所示之金額。 0 告訴人曾子文於警詢時及偵查中之指訴 證明上開犯罪事實。 0 1.告訴人名下之第一銀行 　信用卡帳單1份 2.第一商業銀行總行106 　年12月13日一總卡易字 　第119213號書函1份 證明被告於如附表所示之時間，在如附表所示之商店，持告訴人之信用卡，盜刷如附表所示金額之事實。 0 被告在臺北市○○區○○路00號星巴克咖啡廳內盜刷之監視器畫面翻拍照片1張 證明被告於106年10月4日下午2時8分許，盜刷告訴人信用卡之事實。 二、核被告彭烜祺所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜、 第336條第1項之侵占、同法第339條之1第2項之以不正方法 由收費設備得財產上不法之利益等罪嫌。再被告於同一日之 盜刷行為，係於密切接近之時地先後多次不正方法得財產上 不法利益之犯行，其數行為於同時地實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，為接續犯，屬實質上之一罪，應僅論 以一罪。另被告不同日之盜刷行為，犯意有別、行為互殊， 請予分論併罰。被告所犯侵占、竊盜及以不正方法由收費設 備得不法利益罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。被 告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，請各依刑 法第47條第1項規定論以累犯，加重其刑。又被告竊取上開 第一銀行信用卡，透過自動儲值功能及盜刷所取得之非法利 益共計2萬4,983元及被告侵占之上開筆記型電腦，屬其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭　潔　如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　婉　娟 所犯法條　 修正前中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 商店 金額（新臺幣） 0 106年8月30日 統一超商-蓮花分店 500 0 106年9月2日 GOOGLE*SVCSAPPS 151 0 106年9月4日 國外交易手續費 2 0 106年9月5日 GOOGLE*SVCSAPPS 320 0 106年9月5日 華城加油站 1,000 0 106年9月7日 國外交易手續費 5 0 106年9月7日 GOOGLE*TENDY 30 0 106年9月13日 愛買忠孝店 2,400 0 106年9月13日 臺北捷運-臺北車站二 500 00 106年9月14日 愛買忠孝店 2,400 00 106年9月14日 菩心養生館 1,300 00 106年9月15日 愛買忠孝店 2,579 00 106年9月20日 足滿足推拿養生館 200 00 106年9月20日 大潤發中崙店 2,400 00 106年9月20日 統一超商-千翔門市 500 00 106年9月24日 屈臣氏S0019南陽 108 00 106年9月24日 大潤發中崙店 2,400 00 106年9月26日 國泰世華銀行-臺北車站 500 00 106年9月26日 大潤發中崙店 2,866 00 106年9月26日 品格子旅店 472 00 106年9月27日 愛買忠孝店 174 00 106年9月28日 統一星巴克-懷寧門市 385 00 106年9月29日 HOYII-北車站一店 180 00 106年10月3日 NEO SOHO 479 00 106年10月3日 統一星巴克-館前漢口門市 165 00 106年10月3日 NEO SOHO 579 00 106年10月3日 GOOGLE*SVCSAPPS 151 00 106年10月3日 國外交易手續費 2 00 106年10月5日 統一超商-千翔門市 500 00 106年10月5日 全家便利商店-新仟囍店 500 00 106年10月5日 臺北捷運-臺北車站 500 00 106年10月6日 統一星巴克-重慶門市 235 00 106年10月11日 全家便利商店-新仟囍店 500 合計 24,983

2024-10-04

SLDM-113-審簡-1113-20241004-1

訴
臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第32號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 饒雅倫 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8687號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 饒雅倫犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。又共 同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得各如附表二編號1、2、3共計新臺幣拾捌萬肆 仟肆佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 事 實 一、饒雅倫與葉明宏（通緝中）共同基於意圖為自己不法之利益 ，非法蒐集、處理、利用個人資料、對於個人資料檔案為非 法變更、以及詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由 葉明宏不詳方式蒐集取得楊文琪之個人年籍資料及所持有下 列銀行信用卡卡號，及蔣志成（106年6月16日已歿）申登之 0000000000行動電話門號後，由饒雅倫於附表一所載時間， 冒用楊文琪身分及提供其個人資料以取信附表一所載銀行之 客服人員，而利用楊文琪之個人資料，致各該銀行客服人員 誤信為楊文琪本人致電，而依饒雅倫之申請，將楊文琪原留 存行動電話門號0000000000之個人資料非法變更為00000000 00，並新增電子郵件信箱為uu000000000000il.com後，而為 下列犯行，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於楊文琪 、各該店家及各該發卡銀行對於信用卡消費、管理之正確性： 　 ㈠玉山銀行部分：利用0000000000號接收APPLE PAY行動支付之 一次性密碼後，將楊文琪所持有之玉山銀行信用卡卡號（卡 號詳卷，末4碼2037）綁定在APPLE PAY行動支付，由饒雅倫 於附表二編號1所載時、地以APPLE PAY支付消費，而偽造電 磁紀錄之準私文書、詐得財物。 ㈡永豐銀行部分：利用0000000000號接收APPLE PAY行動支付之 一次性密碼後，將楊文琪所持有之永豐銀行信用卡卡號（卡 號詳卷，末4碼4404）綁定在APPLE PAY行動支付，由饒雅倫 於附表二編號2所載時、地以APPLE PAY支付消費，而偽造電 磁紀錄之準私文書，詐得財物。 ㈢台北富邦銀行部分：利用0000000000號接收LINE PAY行動支 付之一次性密碼後，將楊文琪所持有之台北富邦銀行信用卡 卡號（卡號詳卷，末4碼8307，下稱VISA信用卡）綁定在LIN E PAY行動支付，由饒雅倫於附表二編號3⑥⑦⑧⑨⑩⑪⑫所載時、 地以LINE PAY支付消費，而偽造電磁紀錄之準私文書，詐得 財物。另於110年6月7日6時6分許，透過網路，先以楊文琪 之年籍資料申請PI錢包帳號（ID：UP712V88LHZK1Y1K），並 以0000000000號行動電話門號完成認證後，於110年6月14日 ，以台北富邦銀行信用卡舊戶身分，在台北富邦銀行網站加 辦台北富邦銀行信用卡（卡號0000000000000000，下稱JCB 信用卡），並填寫寄送地址新竹市○○區○○○路000巷0號，於 領取上開JCB富邦銀行信用卡後，先於附表二編號3⑬⑭⑮所載 時、地，盜刷上開JCB信用卡消費；再於110年6月22日13時2 7分許，將上開JCB信用卡綁定在PI錢包行動支付，饒雅倫於 附表二編號3①②③④⑤所載時間購買拍享券，並以拍享券支付消 費。嗣楊文琪於110年7月5日致電台北富邦銀行客服人員查 詢其以富邦銀行VISA信用卡扣繳富邦人壽保險費失敗之原因 ，始悉上情。 二、饒雅倫與葉明宏共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理 、利用個人資料、對於個人資料檔案為非法變更之犯意聯絡 ，由饒雅倫於110年6月22日18時48分許，冒用楊文琪身分及 並提供其個人資料，致電遠傳電信客服人員，詢問授信通聯 密碼，致遠傳電信人員誤信為楊文琪本人致電而允為辦理。 復於110年7月8日7時51分、同日7時59分，再冒用楊文琪身 分及並提供其個人資料，致電遠傳電信客服人員，要求將楊 文琪使用之0000000000行動電話門號轉接至0000000000行動 電話門號，致遠傳電信人員誤信為楊文琪本人致電而允為辦 理，均違法處理、利用楊文琪之個人資料，且對於楊文琪之 個人資料檔案為非法變更。嗣楊文琪於同日11時32分接獲門 號設定轉接之簡訊，隨即致電遠傳電信客服取消轉接。 三、案經楊文琪訴由新竹市警察局第三分局，以及拍付國際資訊 股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴及自動檢舉偵辦。 理 由 壹、程序部分： 本件被告饒雅倫所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定 之限制，依法均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑證據及理由：　　 　㈠告訴人楊文琪之指訴(見偵5737卷第4-5頁、第164-165頁、第 178-179頁背面、第216-218頁、第280-281頁、本院卷第73- 77頁、第101-108頁）； 　㈡告訴人代理人陳致豪之指述(見偵5737卷第6-7頁)； 　㈢證人張凱晴之證述(見本院卷第101-108頁)； ㈣楊文琪使用者資料及變更資料、通聯調閱查詢單(見偵5737卷 第8-10頁、第12頁、第13-21頁背面)； ㈤新竹縣新豐鄉戶政事務所111年5月16日竹縣豐戶字第1110000 825號函(見偵5737卷第50頁)； ㈥台灣大哥大股份有限公司2022年5月20日法大字第111062590 　　號函、2022年7月13日法大字第111087614號函、2022年11月 23日法大字第111147188號函：偵5737卷第207-208頁(見偵5 737卷第51-52頁、第121頁、第207-208頁)； ㈦台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部111年5月25日金 　　安字第1110000163號函暨附件(見偵5737卷第53-57頁)； ㈧拍付國際資訊股份有限公司111年5月24日拍付111法字第027 　　號函暨附件(見偵5737卷第75-76頁＝第79頁)； ㈨魔方移動股份有限公司函（見偵5737卷第80頁)； ㈩中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果(見偵573 　　7卷第89頁、第205-206頁)； GOOGLE回覆資料(見偵5737卷第90-91頁)； 財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊(見偵5737卷第 97-99頁)； 中華電信資料查詢(見偵5737卷第103頁、第170頁)； 台灣固網股份有限公司2022年6月28日法固字第111017097號 　　函(見偵5737卷第107頁)； 新加坡宜商睿智慧股份有限公司台灣分公司111年6月23日EZ0 0000000000號函暨附件(見偵5737卷第108-110頁)； 經濟部商工登記公示資料查詢服務(見偵5737卷第114-115頁) ； 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司111年7月14日WTCSEZ 　　00000000000號函(見偵5737卷第122頁)； 遠傳資料查詢(見偵5737卷第123頁)； 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部111年8月3日金 　　安字第1110000243號函暨附件(見偵5737卷第126-140頁) 全國電子股份有限公司111年8月23日111全電字第0137號函 　　暨附件(見偵5737卷第159-162頁)； 台灣大哥大資料查詢(見偵5737卷第168-169頁)； 新竹市警察局第三分局南門派出所受(處) 理案件證明單、 　　受理各類案件紀錄表(見偵5737卷第180-181頁、第188-189 　　頁)； 永豐銀行信用卡盜刷交易紀錄(見偵5737卷第183頁)； 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處信用卡卡號（末4碼2037） 刷卡消費成功明細表(見偵5737卷第184頁)； 亞太電信股份有限公司函(見偵5737卷第200-201頁)； 經濟部中小企業處111年11月25日中企輔字第11100029130號 　　函(見偵5737卷第202-203頁)； 台灣之星電信股份有限公司(見偵5737卷第209頁)； 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月29日玉山卡(信 　　）字第1110002914號函暨光碟(見偵5737卷第210頁)； 遠傳電信股份有限公司(見偵5737卷第210-211頁)； 全家便利商店股份有限公司111年12月5日全管字2773號函( 　　見偵5737卷第210-212頁)； 永豐商業銀行111年12月23日永豐銀零售管理處字第1110000 　　663號函暨光碟(見偵5737卷第219-220頁)； 遠傳資料查詢、遠傳電信股份有限公司112年3月22日遠傳( 　　發）字第11210301067號函暨附件、光碟(見偵5737卷第222 　　頁、第224-238頁)； 　被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證 明確，被告犯行足堪認定。 二、論罪科刑： ㈠按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。且個人資料之蒐集、處理或利用，應尊 重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目 的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同 法第5條亦有明定。又非公務機關對個人資料之利用，除個 人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保 護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利 用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。如意圖為自 己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料 保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依個人資 料保護法第41條之規定處罰。經查，被告無個人資料保護法 第20條第1項各款所列情形，而未於蒐集特定目的必要範圍 內利用告訴人楊文琪之個人資料，以附表一編號1至3所示時 間，向各該銀行變更楊文琪原留存行動電話門號0000000000 號之個人資料非法變更為0000000000號，並新增電子郵件信 箱為uu000000000000il.com後接收驗證資料，並將楊文琪原 持有之信用卡綁定於行動支付帳戶，自該當個人資料保護法 第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利 用個人資料罪。另被告於盜辦台北富邦銀行信用卡、綁定行 動支付帳戶之過程中，將告訴人留存於發卡銀行之聯絡電話 、電子郵件信箱更改為自身使用之聯絡電話、電子郵件信箱 並填寫寄送地址之行為，則該當同法第42條之非法變更個人 資料檔案罪。 ㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。而信用卡所載之卡號、有效 日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分 之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特 約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不 得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成付款交易。因此 ，利用手機內行動支付應用程式付款，或利用網際網路，輸 入信用卡認證資料之電磁紀錄，以表示係由信用卡之合法持 卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守 發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性 質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。被告以網路設 備使用行動支付應用程式，將行動支付帳戶綁定告訴人楊文 琪如附表二之信用卡付款，或以在網站資料畫面付款人資料 欄中，提供告訴人如附表二之信用卡卡號及授權碼認證方式 付款，均係冒用告訴人楊文琪之名義，向發卡銀行行使其偽 造上開同意為付款之準文書，故構成刑法第220條第2項、第 216條、第210條之行使偽造準私文書罪。 ㈢再按，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人有為 自己或第三人不法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外， 以詐術使相對人陷於錯誤而交付本人或第三人之物為要件， 而同條第2項詐欺得利罪之成立，則以行為人施用詐術而圖 得財產上不法之利益為成立要件。前者之行為客體係指現實 之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提 供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，被告冒用告訴 人楊文琪名義，以前揭方式簽帳付款，致店家陷於錯誤而與 其交易，就附表二編號1至3詐得財物部分，構成刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　　 ㈣核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法 第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、 第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯個人 資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必 要範圍內利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料 檔案罪。 ㈤被告饒雅倫冒用楊文琪信用卡持卡人名義，分別於附表二編 號1至3所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切、空間接 近，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，分別論以接續犯之一罪。 　㈥被告冒用同一持卡人楊文琪名義，向各該發卡銀行及台北富 邦商業銀行盜辦信用卡並綁定行動支付帳戶盜刷，或單純綁 定行動支付盜刷之行為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為 ，實行上開犯罪之行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易 之行為時間、空間亦屬接近，及冒用楊文琪之個人資料，致 電傳電信，非法變更楊文琪之個人資料檔案，應各別評價為 刑法上之一行為，以免過度評價。是被告就犯罪事實一㈠、㈡ 、㈢、二均係以一行為觸犯上開罪名，侵害數法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重以非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 ㈦被告與葉明宏均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。　　 ㈧被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、二所犯之4罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈨被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 　　105年度審易字第1649號判決、107年度審訴緝字第14號判決 、本院107年度訴字第426號判決，分別判處有期徒刑3月、3 月、6月、3月、4月、6月確定，並經本院107年度聲字第152 8號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，經入監執行後於108 年7月3日假釋出監，109年1月22日保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟 參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案所犯係施 用毒品罪，與本案所為之犯行尚不具有相同或類似之性質， 亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 ㈩爰審酌被告僅基於個人之私利，即非法利用告訴人楊文琪之 個人資料，冒名申辦信用卡盜刷消費，除造成如附表二各編 號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管 理及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度 非輕，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債 務責任，堪認被告所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘 ，尚對告訴人及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另處 理、利用楊文琪之個人資料，非法變更在遠傳電信個人檔案 。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其高職畢業之智識 程度，入監前擔任技術員，平均月收入新臺幣（下同）30,0 00元，無撫養親屬之生活狀況等一切情狀，分別就犯罪事實 一㈠、㈡、㈢量處如附表一各編號罪名及宣告刑欄所示之刑， 並定應執行之刑；就犯罪事實二，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項、第38條之1第1 項本文、第3項定有明文。又按刑法沒收新制目的在於澈底 剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜 絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避 免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不 予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事 賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或 實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之 和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償 之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立 法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照） 。 ㈡被告如附表二編號1至3之盜刷金額共計184,481元(80,361+53 ,628+50,492元)，為其犯罪所得，已無證據顯示該等款項已 合法發還承擔損失之玉山商業銀行、永豐銀行、台北富邦銀 行，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就 於附表二編號3①②③④⑤所載時間購買拍享券，詐得共計4,920 元，核屬被告之犯罪所得，然因被告與告訴人拍付國際資訊 股份有限公司代理人張凱晴成立調解，願給付告訴人4,920 元，並於113年8月15日已履行給付(見本院卷第213頁)，其 犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收 、追徵宣告之執行，附此敘明。 　㈢又被告持犯本件犯行之搭配門號0000000000號之行動電話雖 為其所有，然未扣案，復乏確據證明前揭物品尚屬存在，堪 認該物品已滅失而不宜執行沒收。雖依刑法第38條第4項之 規定得追徵其價額，惟上開物品為日常生活所用之物，單獨 存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執 行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失， 是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告追徵，亦併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第四庭 法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 吳玉蘭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。　 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 　　 附表一： 編號 時間 銀行 盜刷款項 罪名及宣告刑 1 111年5月11日 玉山銀行 附表二編號1 饒雅倫共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。 2 111年5月12日 永豐銀行 附表二編號2 饒雅倫共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。 3 110年6月6日 台北富邦銀行 附表二編號3 饒雅倫共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二： 編號1、玉山銀行（APPLE PAY行動支付） 編號 交易日期 交易時間 交易金額 交易商店 1 110年5月11日 13：29：41 3356 寶雅生活館臺中后里店 2 110年5月11日 14：30：17 29890 遠傳電信后里三豐特約商店 3 110年5月11日 19：59：20 699 萊爾富-桃縣龍吟店 4 110年5月11日 20：00：05 300 萊爾富-桃縣龍吟店 5 110年5月11日 20：00：39 3000 萊爾富-桃縣龍吟店 6 110年5月11日 20：01：39 1250 萊爾富-桃縣龍吟店 7 110年5月11日 20：42：57 9000 萊爾富-平鎮平德店 8 110年5月12日 03：01：05 3000 全家便利商店-新豐福比店 9 110年5月12日 03：11：35 4000 全家便利商店-新豐松林店 10 110年5月12日 04：13：09 512 全家便利商店-新豐松林店 11 110年5月12日 21：19：30 13000 統一超商-竹城門市 12 110年5月21日 13：49：34 1089 萊爾富-楊梅上和店 13 110年5月21日 13：51：28 125 萊爾富-楊梅上和店 14 110年6月4日 22：39：12 8140 統一超商-瑞豐門市 15 110年6月4日 22：47：58 2000 萊爾富-楊梅上和店 16 110年6月4日 23：49：07 1000 統一超商-盛烽門市 總計 80361 編號2、永豐銀行（APPLE PAY行動支付） 編號 交易日期 交易時間 交易金額 交易商店 1 110年5月18日 00：45：22 1000 統一超商-楊昇 2 110年5月18日 00：51：31 6000 統一超商-楊昇 3 110年5月18日 02：50：31 7149 統一超商-盛烽 4 110年5月18日 02：56：09 3037 統一超商-盛烽 5 110年5月18日 23：28：53 11000 統一超商-盛烽 6 110年5月19日 15：42：33 500 萊爾富-楊梅上和店 7 110年5月19日 15：43：02 9000 萊爾富-楊梅上和店 8 110年5月21日 20：25：24 600 統一超商-大崙 9 110年5月22日 06：58：23 5000 統一超商-多利 10 110年5月22日 06：59：31 5000 統一超商-多利 11 110年5月26日 15：29：43 362 統一超商-水美 12 110年5月26日 15：33：10 800 統一超商-水美 13 110年6月3日 03：51：31 4180 統一超商-三立 總計 53628 編號3、臺北富邦銀行（LINE PAY行動支付） 編號 交易時間 交易金額 交易商店 ① 110年6月22日17時26分 拍享券960元（統一超商1000元虛擬商品卡） 拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司) ② 110年6月22日17時28分 拍享券960元（統一超商1000元虛擬商品卡） 拍付國際資訊股份有限公司 ③ 110年6月22日12時28分 拍享券1000元（屈臣氏即享券1000元） 拍付國際資訊股份有限公司 ④ 110年6月27日12時29分 拍享券1000元（屈臣氏即享券1000元） 拍付國際資訊股份有限公司 ⑤ 110年6月27日13時 拍享券1000元（屈臣氏即享券1000元） 拍付國際資訊股份有限公司 ⑥ 110年6月7日 6000 連加*統一超商 ⑦ 110年6月7日 2600 連加*統一超商 ⑧ 110年6月7日 765 連加*統一超商 ⑨ 110年6月7日 5000 連加*統一超商 ⑩ 110年6月7日 59 連加*統一超商 ⑪ 110年6月7日 5000 連加*統一超商 ⑫ 110年6月7日 39 連加*統一超商 ⑬ 110年6月22日 29904 全國電子楊梅中山門市 ⑭ 110年6月27日 1000 GASH ⑮ 110年7月1日 125 統一超商-水美 總計50492 另4920元已給付告訴人拍付公司

2024-10-04

SCDM-113-訴-32-20241004-1

訴
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第991號 113年度易字第2637號 113年度易字第2863號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈維銘 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12596號、第24424號、第24440號、第26159號、第26235號、 第26247號、第29717號）及追加起訴(113年度偵字第26175號、 第37755號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 沈維銘犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之 刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年 捌月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役 捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈維銘於本院 訊問、準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、追 加起訴書之所載（如附件一至三）。　　 二、核被告就附表一各編號所為，均係犯如附表一各編號「所犯 法條」欄所示之罪。　 三、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，是刑法第306條 無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅， 係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪 （最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是針對 附表一編號41、43部分，起訴意旨認被告上開犯行另涉犯刑 法第306條第1項侵入住宅罪，並與侵入住宅竊盜罪為想像競 合犯，應從一種論處等情，容有誤會。此外，起訴意旨認附 表一編號8、11、13、16、18、20、27、29、31-32、42-45 、48-49、51-53、55部分，被告另涉犯刑法第354條毀棄損 壞等節，然因毀損行為均係被告所為竊盜犯行之階段行為， 爰均不另論以毀棄損壞罪。 四、被告於附表一編號36、38、47所載之時、地，在信用卡簽帳 單上偽簽「李亭萱」、「林立喬」之簽名，均係偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 五、被告於附表一編號36-38；附表一編號58⑴至⑶所載之時、地 ，分別持告訴人2人所遺失之信用卡盜刷，係於密切接近之 時間、地點，多次盜刷信用卡行使偽造私文書、詐欺取財、 詐欺得利，均係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利 用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，均實施侵害同一法益之 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行 分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基 於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，均屬接續 犯。　　　　 六、被告就附表一編號36、38、47部分，各係以一行為同時觸犯 行使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。另被告就 附表一編號58部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得 利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重詐 欺取財罪處斷。 七、被告就附表一編號1-35、36-38(屬接續犯)、39-57、58⑴至⑶ (屬接續犯)、59-60部分，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 八、被告就附表一編號13、16、21-22、27、42-45、53、59所載 之竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯 ，審酌其等犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑。　　　 九、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，分別為如附表一各編 號所示之犯行，足見被告欠缺尊重他人財產法益及守法觀念 ，殊不可取。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可。再衡酌 被告自陳大學肄業之教育程度。未婚，無子女，之前從事物 流工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元等節。再徵諸檢察 官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告犯罪動機、犯 罪情節不同、被告素行等一切情狀，分別量處如附表二各編 號所示之刑，並分別諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)、拘 役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告犯 罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，分別就不得易科罰 金之有期徒刑、得易科罰金之有期徒刑、拘役之宣告刑，各 定如主文所示之執行刑，另分別諭知有期徒刑(得易科罰金 之部分)、拘役如易科罰金之折算標準。 十、沒收部分 ㈠、被告就附表一編號1-12、14-15、17-20、23-24、26、28-33 、39-41、46、48-49、51-52、54-56、60部分，分別竊取如 附表一所示之金額，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 至於被告於偵訊時陳稱針對附表一編號14、20、41部分，其 已賠償告訴人3人完畢等節(偵卷12596卷一第669-672頁)， 然被告並未提出相關賠償明細、單據，且經本院電詢上開告 訴人3人，其等均稱：被告並未為任何還款或賠償等語，此 有本院民國113年9月30日電話紀錄在卷可查，故難認就上述 部分，被告均已賠償完畢，一併說明。　　 ㈡、被告就附表一編號36-38、47、58部分，詐欺取得、得利之iP hone11手機1支、拖鞋1雙、外套1件、不詳廠牌手機1支、價 值新臺幣(下同)499元之商品、價值120元之計程車服務、價 值2,100元之按摩服務，均為被告之犯罪所得，且未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價 額。　　 ㈢、針對附表一編號35、46、57部分，被告雖分別侵占或竊取告 訴人3人之信用卡，固均屬被告上述部分之犯罪所得，但考 量信用卡之卡片本身價值非高，且持卡人均得申請掛失補發 ，則沒收上開信用卡欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　　 ㈣、又被告於附表一編號36、38、47持以行使交付各該特約商店 收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知 ，惟前開信用卡簽帳單上之偽造署名「李亭萱」2枚、「林 立喬」1枚，應依刑法第219條規定，均予以宣告沒收之。　 　 ㈤、扣案之螺絲起子1把，為被告所有並供附表一編號56之犯罪所 用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ㈥、至於被告就附表一編號12、14、16、18-22、25-27、29、31- 32、42、44、48-49、51-56、60所使用之如附表一所示之兇 器或工具，故均為被告犯罪所用之物，然卷內無證據可認該 等兇器或工具現仍存在而尚未滅失，是為避免日後執行沒收 兇器、工具或追徵而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒 收該等兇器、工具欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第五庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一 編號 對象 犯罪時間 犯罪地點 犯罪之方式、竊得財物 所犯法條 113年度偵字第12596號(本案113年度訴字第991號案件) 1 林世男 (提告) (與編號56為同一人) 112年12月23日23時32分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以徒手破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金新臺幣(下同)9,500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 2 112年12月27日4時48分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以徒手破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7,200元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 3 朱立庭 (提告) 112年12月31日6時09分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以徒手拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金4,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 4 113年1月1日5時39分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以徒手拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 5 林瑋智(提告) 113年1月7日6時43分許 臺中市○○區○○巷○○弄00號(日日泰泰式料理廚房) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在店內收銀機旁捐款箱內之現金2,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 6 程莉婷 (提告) 113年1月8日5時12分許 臺中市○○區○○路00號(PALI韓式拍貼館) 沈維銘步行進入店內，拿取放置在抽屜內之兌幣機鑰匙後，持兌幣機鑰匙開啟兌幣機，竊取現金7,500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 7 劉曜新 (提告) 113年1月16日2時34分許 臺中市○○區○○路000巷0○0號(炸癮銅板居酒屋) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖後，進入店內竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。 8 張孝宗 (提告) 113年1月20日19時56分許 臺中市○○區○○路00巷0號1樓(PPS拍貼機) 沈維銘以不詳方式破壞店內現金收納機之鎖頭後，再破壞放置在裡面之兌幣機設備，並竊取現金2萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 9 殷煜凱 (提告) 113年1月23日0時39分許 臺中市○○區○○路00000號(拽貓親子遊樂園) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在收銀機內之現金1萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 10 王詩晴 (提告) 113年1月24日5時02分許 臺中市○○區○○路0段○○○0巷00號(美甲店) 沈維銘步行進入店內，持收銀機鑰匙開啟收銀機後，竊取現金1,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 11 姚辰旭 (提告) 113年1月24日8時35分許 臺中市○○區○○路000號(WWJX.SHOP) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖，並進入店內竊取現金7,000元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。 12 林舒涵 (提告) 113年1月25日22時18分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞店內之兌幣機鎖頭後，竊取現金1萬元得手。(起訴書誤載為1萬500元) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 13 113年2月3日22時16分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞店內之兌幣機門板，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 14 王政翰 113年1月30日8時03分許 臺中市○○區○○路00○00號(微笑起司選物販賣機) 沈維銘持放置在現場客觀上可供兇器使用之螺絲起子，撬開櫃檯抽屜，竊 取現金4萬200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪。 15 陳明暉 (提告) 113年2月3日5時34分許 臺中市○○區○○路000號1樓(希堤微旅) 沈維銘從該址飯店1樓後門，侵入該飯店已於晚間10點打烊未提供服務，且與旅客投宿居住空間緊密相關連之有人居住之建築物之櫃檯內，以不詳方式破壞已上鎖之抽屜後，竊取現金1萬3,400元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。 16 陳瓊華 (提告) 113年2月3日5時43分許 臺中市○○區○○路0段000號(臺北富邦銀行西屯分行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之L型鐵製工具，破壞該處ATM外蓋之鎖頭，撬開門板，其發現內部尚有保險箱無法開啟而未能竊得財物，旋即離去而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 17 林東鋌 (提告) 113年2月3日9時07分許 臺中市○○區○○路0段000號(蜀都串串火鍋) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯抽屜，徒手竊取現金1萬6,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 18 林家緯 (提告) 113年2月3日10時12分許 臺中市○○區○○路00○0號(彈珠堂) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞店內兌幣機之鎖頭，並竊取現金200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 19 張鈺鎧 (提告) (與編號48為同一人) 113年2月3日10時52分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，撬開店內兌幣機之門板後，竊取現金1,200元得手。 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 20 113年2月3日22時57分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，撬開店內兌幣機之門板，並竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 21 沈思貝 (提告) 113年2月3日13時02分許 臺中市○○區○○路000號(U-Wash速喜樂美式洗衣-上石店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 22 紀麗芳 (提告) 113年2月4日4時38分許 臺中市○○區○○路0段000○0巷0號(洗特樂大西墩店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 23 洪承博(提告) 113年2月5日12時17分許 臺中市○○區○○路000號(九肆牛炭燒牛排炙造所) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，徒手竊取現金5,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 24 余振揚 (提告) 113年2月5日13時07分許 臺中市○○區○○路000巷0號(ANTI餐酒館) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，徒手竊取現金9,100元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 25 沈子霖 (提告) 113年2月6日2時44分許 臺中市○○區○○路00巷00號(咖啡廳) 沈維銘攜帶螺絲起子工具撬開該處之大門，致大門外觀有多處刮損而喪失美觀功能，足生損害於沈子霖。惟因其未能順利撬開大門而未能進入店內物色搜尋財物。 刑法第354條之毀損他人物品罪。 26 林祐德 (與編號27為同一人) 113年2月8日9時09分、9時28分許。 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞拍貼機之外鎖，因未能打開錢箱而離開。嗣接續又騎乘上開機車返回店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞同臺拍貼機之錢箱內鎖及錢箱後，竊取現金6,200元得手。 刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。 27 林祐德 (提告) 113年2月17日14時34分許 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞拍貼機外之鎖頭，因其未能順利打開內鎖以竊取放置在錢箱內之現金，而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 28 劉岳峰 (提告) 113年2月11日9時07分許 臺中市○○區○○路00巷00號(鍋杯杯火鍋店) 沈維銘打開鐵捲門後進入店內，竊取放置在收銀機內之現金5,000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 29 劉育綺 (提告) 113年2月11日11時40分許 臺中市○○區○○路000○0號旁空地(福星停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之剪刀工具，破壞自助繳費機之門板、內鎖，並竊取現金1萬5,600元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 30 江秀春 (提告) 113年2月12日6時57分許 臺中市○○區○○路000號(福星立體停車場收費處) 沈維銘步行進入收費處之管理室內，竊取收銀機內之現金3,600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 31 張永昇 (提告) 113年2月14日14時38分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞兌幣機之收鈔口，並竊取放置在兌幣機上方之現金50元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 32 113年2月17日11時06分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞兌幣機之收鈔口，並竊取現金2,000元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 33 洪振傑 (提告) 113年2月14日18時22分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘拿取放置在店門口外信箱內之鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金2萬1,430元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 34 113年2月14日19時09分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘以不詳方式破壞店內裝設之監視器主機設備，致該主機設備損壞而致令不堪使用，足生損害於洪振傑。 刑法第354條之毀損他人物品罪。 35 李亭萱 (提告) 113年2月17日15時13分許前某日 不詳地點 沈維銘於113年2月17日15時13分許前某日，在不詳地點拾獲李亭萱所遺失之國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000000000000XXX，號碼詳卷）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該張信用卡侵占入己。 刑法第337條之侵占遺失物罪。 36 113年2月17日15時13分許 臺中市○○區○○路000號(神腦福星店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上偽造「李亭萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，再將前開簽帳單交還不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付iPhone11手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付7,490元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。 37 113年2月17日15時36分許 臺中市○○區○○路000號(ABC MART) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，使該特約商店店員陷於錯誤，交付拖鞋1雙，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付780元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 38 113年2月17日15時42分許 臺中市○○區○○路000號(UA逢甲門市) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付信用卡簽帳單上偽造「李亭萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，再將前開偽造之簽帳單交還不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，使該特約商店店員陷於錯誤，交付外套1件，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付3,852元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。 39 林建耀 (提告) 113年2月21日23時30分許 臺中市○○區○○路000號(五桐號飲料店) 沈維銘步行至店外櫃臺前，徒手竊取放置在櫃臺內部收銀機內之現金3,600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪。 40 何忠耕 (提告) 113年2月23日6時38分許 臺中市西屯區逢甲路(地址詳卷) 沈維銘趁大門未上鎖之際，侵入何忠耕所管領現有人居住之屋內，竊取放置在信箱內之現金6,944元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 41 莊任深 (提告) 113年2月23日20時04分許 臺中市西屯區華夏巷(地址詳卷) 沈維銘侵入莊任深所承租之住宅內，竊取現金1,600元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 42 林洲溢 (提告) 113年2月26日22時30分許 臺中市○○區○○路000○0號(停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞繳費機之門鎖。惟因其未能順利打開繳費機之門鎖以竊取放置在錢箱內之現金，而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 43 曾俞菲(提告) 113年2月28日21時34分至21時39分許間 臺中市○○區○○巷000○0號(鑽石美學) 沈維銘以身體撞開曾俞菲所承租之租屋處木門後，侵入屋內搜尋財物，惟因其未發現財物，旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。 44 葉建勇 (提告) 113年2月3日22時32分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，進入店內，破壞自助繳費機之機臺，惟因其未發現財物，旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 45 113年2月27日2時19分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘以不詳方式破壞該處之木門片後進入店內搜尋財物，因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 46 林立喬 (提告) 113年2月21日19時16分許 臺中市西屯區河南路2段(地址詳卷) 沈維銘趁林立喬所承租之套房門鎖未上鎖，侵入林立喬所居住之套房內，竊取林立喬向星展銀行所申辦之信用卡(卡號：0000000000000XXX，號碼詳卷)1張、現金1,200元、約翰走路威士忌(價值650元)1瓶得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 47 113年2月21日19時53分許 臺中市○○區○○路0段000號(Q哥3C臺中逢甲店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開竊得之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人，而冒用林立喬名義，在該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上偽造「林立喬」之署名1枚，而完成表彰係林立喬本人親自持該信用卡刷卡消費，再將前開偽造之簽帳單交還不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員陷於錯誤，交付不詳廠牌手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付1萬4,500元之消費金額，足生損害於林立喬、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及星展銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。 113年度偵字第24424號(本案113年度訴字第991號案件) 48 張鈺鎧 (提告) 113年2月3日13時58分許 臺中市○區○○街00號(速喜樂洗衣大德店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞撬開兌幣機之外殼，並竊取現金5,100元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 49 113年2月4日5時25分許 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具，破壞撬開兌幣機之外殼，並竊取現金1,300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第24440號(本案113年度訴字第991號案件) 50 魏怡瑩 (提告) 113年2月6日2時28分許 臺中市○○區○○路00號(美滿小料理) 沈維銘以不詳方式破壞該處之門鎖，致該門鎖損壞而致令不堪使用，惟因保全系統發出聲音，沈維銘遂未進入店內搜尋財物旋即離去。 刑法第354條之毀損他人物品罪。 51 簡瑋儀(提告) 113年2月27日2時04分許 臺中市○○區○○路000號(拍貼機店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具，破壞5號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，並竊取現金1,200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 52 113年2月27日5時39分許 臺中市○○區○○路00號(拍貼機店)(起訴書誤載為臺中市○○區○○路000號) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具，破壞1號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，並竊取現金1,200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第26159號(本案113年度訴字第991號案件) 53 林愛妮 (提告) 113年2月3日21時20分許 臺中市○區○○○路000號(洗衣吧洗衣店) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之一字起子工具，破壞店內兌幣機之面板，惟因其未能順利打開兌幣機之面板以竊取放置在裡面之現金，而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 113年度偵字第26235號(本案113年度訴字第991號案件) 54 蔡美華 (提告) 113年2月5日15時32分許 臺中市○區○○路000號(潔好自助洗烘衣坊) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其持客觀上可供兇器使用之不明械具進入店內，以該工具試圖撬開儲值機未果後，見儲值機旁有擺放兌幣機，旋即用力拉開兌幣機之外蓋，並竊取兌幣機內之紙鈔1,200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第26247號(本案113年度訴字第991號案件) 55 吳國裕(提告) 113年2月26日14時48分許 臺中市○區○○街000號對面(忠太西路停車場) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞自動繳費機之鎖頭，並竊取500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第29717號(本案113年度訴字第991號案件) 56 林世男 113年2月27日7時30分許 臺中市○里區○○路0段000號(包山包海手機配件行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞該處店門口外放置玻璃門鑰匙之信箱後，持鑰匙開門進入店內，復從櫃檯下方拿取收銀機之鑰匙打開收銀機，竊取收銀機內之現金8萬300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 113年度偵字第26175號追加起訴(本案113年度易字第2637號案件) 57 詹巧儒(提告) 113年1月13日12時59分許 臺中市南區國光路(地址詳卷) 沈維銘侵入詹巧儒所承租之住宅內，竊取詹巧儒放置在書桌抽屜內之台新銀行信用卡1張(卡號：00000000XXXX3102，號碼詳卷）得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 58 ⑴113年1月13日13時54分22秒 統一超商聯信門市0○○市○區○○路0000號1樓)，消費499元之商品。 沈維銘接續於左欄所示之時間、地點，持上開竊得之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之持卡人本人，致使各該商家因而陷於錯誤，誤信係持卡人本人持卡消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款項，故分別同意交易並交付左揭所示之金額之等值商品或提供服務，足生損害於詹巧儒、各該特約商店、台新銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之正確性。 刑法第339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利罪。 ⑵113年1月13日14時08分09秒 台灣大車隊，消費價值120元之服務。 ⑶113年1月13日14時09分29秒 大統領養生有限公司(臺中市○區○○路000號)，消費價值2,100元之服務。 113年度偵字第37755號(本院113年度易字第2863號案件) 59 傅沛綺(提告) 民國113年2月7日4時許 臺中市○○區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳門口 沈維銘徒步前往左列餐廳，徒手拿取放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內，徒手翻找店內之財物未果而未遂。 刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。 60 113年2月10日1時15分許 臺中市○○區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往該處後，下車步行至餐廳門口前，於同日1時17分許，拿取放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內，持放置在現場客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開收銀機，竊取現金710元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 沈維銘犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 沈維銘犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 沈維銘犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 沈維銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號26 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表一編號28 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 附表一編號34 沈維銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 附表一編號35 沈維銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 附表一編號36-38 沈維銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone11手機壹支、拖鞋壹雙、外套壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「李亭萱」簽名貳枚沒收之。 37 附表一編號39 沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 附表一編號40 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰肆拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 附表一編號41 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 附表一編號42 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表一編號43 沈維銘犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 附表一編號44 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表一編號45 沈維銘犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 附表一編號46 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、約翰走路威士忌壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 45 附表一編號47 沈維銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得不詳廠牌手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「林立喬」簽名壹枚沒收之。 46 附表一編號48 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 附表一編號49 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 附表一編號50 沈維銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 49 附表一編號51 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 附表一編號52 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 附表一編號53 沈維銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 附表一編號54 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 附表一編號55 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 附表一編號56 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 扣案之螺絲起子壹把，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 附表一編號57 沈維銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 56 附表一編號58 沈維銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰玖拾玖元商品、價值新臺幣貳仟貳佰貳拾元之利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 57 附表一編號59 沈維銘犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 附表一編號60 沈維銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12596號 113年度偵字第24424號 113年度偵字第24440號 113年度偵字第26159號 113年度偵字第26235號 113年度偵字第26247號 113年度偵字第29717號 　　被　　　告　沈維銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈維銘意圖為自己不法之所有，各基於行使偽造私文書、侵 入住宅、竊盜、加重竊盜、詐欺取財、侵占遺失物、毀損他 人物品之犯意，分別於附表所載之時間、地點，以附表所載 之方式，為附表所載之犯行。嗣於附表編號56所載之時、地 ，該店員工發現店內遭竊，報警處理後，為警於113年2月27 日12時45分許，在店內扣得螺絲起子1支而查獲。 二、案經林世男、朱立庭、林瑋智、程莉婷、劉曜新、張孝宗、 殷煜凱、王詩晴、姚辰旭、林舒涵、陳明暉、陳瓊華、林東 鋌、林家緯、張鈺鎧、沈思貝、紀麗芳、洪承博、余振揚、 沈子霖、林祐德、劉岳峰、劉育綺、江秀春、張永昇、洪振 傑、李亭萱、林建耀、何忠耕、莊任深、林洲益、曾俞菲、 葉建勇、林立喬、魏怡瑩、簡瑋儀、林愛妮、蔡美華、吳國 裕訴由臺中市政府警察局第一、第二、第六、霧峰分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈維銘分別於警詢及本署偵查中之供述。 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人林世男、朱立庭、林瑋智、程莉婷、劉曜新、張孝宗、殷煜凱、王詩晴、姚辰旭、林舒涵、陳明暉、陳瓊華、林東鋌、林家緯、張鈺鎧、沈思貝、紀麗芳、洪承博、余振揚、沈子霖、林祐德、劉岳峰、劉育綺、江秀春、張永昇、洪振傑、李亭萱、林建耀、何忠耕、莊任深、林洲益、曾俞菲、葉建勇、林立喬、魏怡瑩、簡瑋儀、林愛妮、蔡美華、吳國裕　　於警詢之指訴。 證明附表編號1至編號13、編號15至編號25、編號27至編號55所載之犯罪事實。 3 被害人王政翰、林祐德、林世男於警詢之指述。 證明附表編號14、26、56所載之犯罪事實。 4 (113年度偵字第12596號卷)臺中市政府警察局第六分局西屯派出所職務報告、臺中市政府警察局第六分局偵辦沈維銘涉嫌竊盜、毀損、侵占遺失物、詐欺、偽造文書、侵入住宅案一覽表與時序一覽表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局113年4月3日中市警六分偵字第1130045799號函暨檢附之刑案現場勘查報告、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年4月26日國世卡部字第1130000821號函暨檢附之客戶交易明細表、簽單影本、星展(台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年5月3日(113)星展消帳發(明)字第04752號函暨檢附之消費明細各1份、附表編號1至編號47所載時地之監視器影像截圖與現場照片共計470張。 證明附表編號1至編號47所載之犯罪事實。 5 (113年度偵字第24424號)職務報告、臺中市政府警察局113年4月1日中市警鑑字第1130027522號鑑定書各1份、偵辦113年2月3日沈維銘竊盜案監視器影像截圖與現場照片共27張。 證明附表編號48、49所載之犯罪事實。 6 (113年度偵字第24440號)職務報告、臺中市政府警察局第六分局113年4月21日中市警六分偵字第1130055909號函暨檢附之臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031876號鑑定書各1份、監視器影像截圖及現場照片共24張。 證明附表編號50、51、52所載之犯罪事實。 7 (113年度偵字第26159號)職務報告1份、監視器影像截圖共12張。 證明附表編號53所載之犯罪事實。 8 (113年度偵字第26235號)臺中市政府警察局113年4月11日中市警鑑字第1130030679號鑑定書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、監視器影像截圖共16張。 證明附表編號54所載之犯罪事實。 9 (113年度偵字第26247號)職務報告書、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表各1份、監視器影像截圖與現場照片共6張。 證明附表編號55所載之犯罪事實。 10 (113年度偵字第29717號)職務報告、臺中市政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局113年4月8日中市警鑑字第1130029123號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、監視器影像截圖及現場照片共15張。 證明附表編號56所載之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯如附表所犯法條欄所載之罪嫌。被告於附 表編號36、38、47所載之時、地，在信用卡簽帳單上偽簽「 李廷萱」、「林立喬」之簽名，均係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告於附表編 號36、37、38所載之時、地，持李亭萱所遺失之信用卡盜刷 ，係於密切接近之時間、地點，多次盜刷信用卡行使偽造私 文書及施以詐術之行為，係基於同一犯罪目的，在密切接近 之時點，利用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，實施侵害同 一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 難以強行分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯 罪，而基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價， 屬接續犯，請各論以一行使偽造私文書、詐欺取財罪。又被 告就附表編號8、11、13、16、18、20、27、29、31、32、3 6、38、41、42、43、44、45、47、48、49、51、52、53、5 5所載之犯行，各係以一行為同時觸犯所犯法條欄所載之數 罪，為想像競合犯，請各論以法定刑較重之竊盜罪或加重竊 盜罪或加重竊盜未遂罪或行使偽造私文書罪。被告所犯上開 數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就附表 編號13、16、21、22、27、42、43、44、45、52所載之竊盜 犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，均請 依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。扣案之 螺絲起子1支，為被告所有並供本案附表編號56所載之犯罪 所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定 ，予以宣告沒收。至未扣案之信用卡簽帳單上之偽造署名「 李廷萱」2枚、「林立喬」1枚，均請依刑法第219條規定， 予以宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告於附表編號50所載之時、地另涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌一節。惟按預備行為與未遂犯 之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即 指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之 著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，最高法院亦有94年 度台上字第6989號判決可資參照。查質以告訴人魏怡瑩於警 詢時陳稱：伊到場後發現門鎖確實已遭破壞，但店裡沒被侵 入，沒有財務上損失等語，是被告僅有破壞該處門鎖之舉， 尚未侵入店內並開始有翻找或搜尋財物之舉等情，亦有現場 監視器影像截圖共5張在卷可查，則告訴人魏怡瑩對其所有 財產之支配力是否已遭被告侵害或有具體現實之危險，顯非 無疑，實難認被告已屬竊盜行為之著手，且刑法竊盜罪又無 預備犯之處罰，尚難對被告遽以刑法竊盜未遂之罪責相繩。 惟此部分如成立犯罪，與附表編號50所載之起訴部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃小訓 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表： 編號 被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪之方式、竊得財物 所犯法條 113年度偵字第12596號 1 林世男 (有提告) 112年12月23日23時32分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以不詳方式破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金新臺幣(下同)9500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 2 112年12月27日4時48分許 臺中市○○區○○路0段000○00號(包山包海-青海店) 沈維銘以不詳方式破壞該處店門口外放置鐵捲門遙控器之信箱後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7200元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 3 朱立庭 (有提告) 112年12月31日6時09分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以不詳方式拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金4000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 4 113年1月1日5時39分許 臺中市○○區○○路0○0號(一沐日逢甲文華店) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其以不詳方式拿取放置在變電箱內之鐵捲門遙控器後，持鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金7000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 5 林瑋智(有提告) 113年1月7日6時43分許 臺中市○○區○○巷○○弄00號(日日泰泰式料理廚房) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在店內收銀機旁捐款箱內之現金2000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 6 程莉婷 (有提告) 113年1月8日5時12分許 臺中市○○區○○路00號(PALI韓式拍貼館) 沈維銘步行進入店內，拿取放置在抽屜內之兌幣機鑰匙後，持兌幣機鑰匙開啟兌幣機，竊取現金7500元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 7 劉曜新 (有提告) 113年1月16日2時34分許 臺中市○○區○○路000巷0○0號(炸癮銅板居酒屋) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖後，進入店內竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌。 8 張孝宗 (有提告) 113年1月20日19時56分許 臺中市○○區○○路00巷0號1樓(PPS拍貼機) 沈維銘以不詳方式破壞店內現金收納機之鎖頭後，再破壞放置在裡面之兌幣機設備，致上開鎖頭、兌幣機設備均損壞而致令不堪使用，並竊取現金2萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 9 殷煜凱 (有提告) 113年1月23日0時39分許 臺中市○○區○○路00000號(拽貓親子遊樂園) 沈維銘步行進入店內，徒手竊取放置在收銀機內之現金1萬元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 10 王詩晴 (有提告) 113年1月24日5時02分許 臺中市○○區○○路0段○○○0巷00號(美甲店) 沈維銘步行進入店內，持收銀機鑰匙開啟收銀機後，竊取現金1000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 11 姚辰旭 (有提告) 113年1月24日8時35分許 臺中市○○區○○路000號(WWJX.SHOP) 沈維銘以不詳方式破壞該店具防盜作用而屬安全設備之鐵製門鎖，致該門鎖損壞而致令不堪使用，並進入店內竊取現金7000元得手。 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 12 林舒涵 (有提告) 113年1月25日22時18分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞店內之兌幣機鎖頭後，竊取現金1萬500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 13 113年2月3日22時16分許 臺中市○○區○○街000號(洗濯日和洗衣店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞店內之兌幣機門板，致門板、液晶螢幕均損壞而致令不堪使用，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 14 王政翰 113年1月30日8時03分許 臺中市○○區○○路00○00號(微笑起司選物販賣機) 沈維銘持放置在現場客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具撬開櫃檯抽屜，竊取現金4萬200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪嫌。 15 陳明暉 (有提告) 113年2月3日5時34分許 臺中市○○區○○路000號1樓(希堤微旅) 沈維銘從該址飯店1樓後門，侵入該飯店已於晚間10點打烊未提供服務，且與旅客投宿居住空間緊密相關連之有人居住之建築物之櫃檯內，以不詳方式破壞已上鎖之抽屜後，竊取現金1萬3400元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。 16 陳瓊華 (有提告) 113年2月3日5時43分許 臺中市○○區○○路0段000 號(臺北富邦銀行西屯分行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之L型鐵製工具，配壞該處ATM外蓋之鎖頭，撬開門板，致鎖頭斷裂而致令不堪使用，其發現內部尚有保險箱無法開啟而未能竊得財物旋即離去而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 17 林東鋌 (有提告) 113年2月3日9時07分許 臺中市○○區○○路0段000號(蜀都串串火鍋) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯抽屜，竊取現金1萬6000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 18 林家緯 (有提告) 113年2月3日10時12分許 臺中市○○區○○路00○0號(彈珠堂) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞店內兌幣機之鎖頭，致該鎖頭損壞而致令不堪使用，並竊取現金200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 19 張鈺鎧 (有提告) 113年2月3日10時52分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開店內兌幣機之門板後，竊取現金1200元得手。 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 20 113年2月3日22時57分許 臺中市○○區○○路0段000○0號(速喜樂智助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開店內兌幣機之門板，致該門板損壞而致令不堪使用，並竊取現金500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 21 沈思貝 (有提告) 113年2月3日13時02分許 臺中市○○區○○路000號(U-Wash速喜樂美式洗衣-上石店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 22 紀麗芳 (有提告) 113年2月4日4時38分許 臺中市○○區○○路0段000○0巷0號(洗特樂大西墩店 ) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具欲撬開店內兌幣機之門板以竊取現金，惟因門板未能順利撬開而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 23 洪承博(有提告) 113年2月5日12時17分許 臺中市○○區○○路000號(九肆牛炭燒牛排炙造所) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，竊取現金5000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 24 余振揚 (有提告) 113年2月5日13時07分許 臺中市○○區○○路000巷0號(ANTI餐酒館) 沈維銘步行進入店內，開啟櫃檯收銀機，竊取現金9100元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 25 沈子霖 (有提告) 113年2月6日2時44分許 臺中市○○區○○路00巷00號(咖啡廳) 沈維銘攜帶螺絲起子工具欲撬開該處之大門，致大門外觀有多處刮損而喪失美觀功能，足生損害於沈子霖。惟因其未能順利撬開大門而未能進入店內。 刑法第354條之毀損罪嫌。 26 林祐德 113年2月8日9時09分、9時28分許。 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其進入店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞拍貼機之外鎖，因未能打開錢箱而離開。嗣又騎乘上開機車返回店內，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞同臺拍貼機之錢箱內鎖及錢箱後，竊取現金6200元得手。 刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 27 林祐德 (有提告) 113年2月17日14時34分許 臺中市○○區○○路000號(Freeze Film韓式拍貼機) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞拍貼機外之鎖頭，致鎖頭損壞而致令不堪使用，因其未能順利打開內鎖以竊取放置在錢箱內之現金而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 28 劉岳峰 (有提告) 113年2月11日9時07分許 臺中市○○區○○路00巷00號(鍋杯杯火鍋店) 沈維銘打開鐵捲門後進入店內，竊取放置在收銀機內之現金5000元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 29 劉育綺 (有提告) 113年2月11日11時40分許 臺中市○○區○○路000○0號旁空地(福星停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之剪刀工具破壞自助繳費機之門板、內鎖，致門板、內鎖均損壞而致令不堪使用，並竊取現金1萬5600元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 30 江秀春 (有提告) 113年2月12日6時57分許 臺中市○○區○○路000號(福星立體停車場收費處) 沈維銘步行進入收費處之管理室內，竊取收銀機內之現金3600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 31 張永昇 (有提告) 113年2月14日14時38分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞兌幣機之收鈔口，致兌幣機收鈔口損壞而致令不堪使用，並竊取放置在兌幣機上方之現金50元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 32 113年2月17日11時06分許 臺中市○○區○○路000巷00號(保時潔自助洗衣) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞兌幣機之收鈔口，致兌幣機收鈔口損壞而致令不堪使用，並竊取現金2000元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 33 洪振傑 (有提告) 113年2月14日18時22分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘拿取放置在店門口外信箱內之鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後進入店內，竊取收銀機內之現金2萬1430元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 34 113年2月14日19時09分許 臺中市○○區○○街00號(約翰煮的寶慶店) 沈維銘以不詳方式破壞店內裝設之監視器主機設備，致該主機設備損壞而致令不堪使用，足生損害於洪振傑。 刑法第354條之毀損罪嫌。 35 李亭萱 (有提告) 113年2月17日15時13分許前某日 不詳 沈維銘於113年2月17日15時13分許前某日，在不詳地點拾獲李亭萱所遺失之國泰世華商業銀行信用卡(卡號000000000000XXX，號碼詳卷)1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該張信用卡侵占入己。 刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 36 113年2月17日15時13分許 臺中市○○區○○路000號(神腦福星店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開侵占之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡簽帳付款之方式消費，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付私文書性質之信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上偽造「李廷萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之簽帳單交還該特約商店之不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付iPhone11紫色128GB手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付7490元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 37 113年2月17日15時36分許 臺中市○○區○○路000號(ABC MART) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開侵占之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡付款之方式消費，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付拖鞋1雙，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付780元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 38 113年2月17日15時42分許 臺中市○○區○○路000號(UA逢甲門市) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開侵占之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡簽帳付款之方式消費，而冒用李亭萱名義，在該特約商店店員所交付私文書性質之信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上偽造「李廷萱」之署名1枚，而完成表彰係李亭萱本人親自持該信用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之簽帳單交還該特約商店之不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付外套1件，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付3852元之消費金額，足生損害於李亭萱、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及國泰世華商業銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 39 林建耀 (有提告) 113年2月21日23時30分許 臺中市○○區○○路000號(五桐號飲料店) 沈維銘步行至店外櫃臺前，徒手竊取放置在櫃臺內部收銀機內之現金3600元得手。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 40 何忠耕 (有提告) 113年2月23日6時38分許 臺中市○○區○○路00巷00弄0號 沈維銘趁大門未上鎖之際，侵入何忠耕所管領現有人居住之屋內，竊取放置在信箱內之現金6944元得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 41 莊任深 (有提告) 113年2月23日20時04分許 臺中市○○區○○巷○○弄00號 沈維銘侵入莊任深所承租之住宅內，竊取現金1600元得手。 刑法第306條第1項之侵入住宅、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。 42 林洲益 (有提告) 113年2月26日22時30分許 臺中市○○區○○路000○0號(停車場) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞繳費機之門鎖，致門鎖、電源線均損壞而致令不堪使用，足生損害於林洲益。惟因其未能順利打開繳費機之門鎖以竊取放置在錢箱內之現金而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 43 曾俞菲(有提告) 113年2月28日21時34分至21時39分許間 臺中市○○區○○巷000○0號(鑽石美學) 沈維銘以身體撞開曾俞菲所承租之租屋處木門後，侵入屋內搜尋財物，致木門損壞而致令不堪使用，惟因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第306條第1項之侵入住宅、第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 44 葉建勇 (有提告) 113年2月3日22時32分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具進入店內，破壞自助繳費機之機臺，致該機臺損壞而致令不堪使用，惟因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 45 113年2月27日2時19分許 臺中市○○區○○路00號(蝦皮店到店) 沈維銘以不詳方式破壞該處之木門片後進入店內搜尋財物，致該木門片損壞而致令不堪使用，因其未發現財物旋即離開該處而未遂。 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 46 林立喬 (有提告) 113年2月21日19時16分許 臺中市○○區○○路0段000號 沈維銘趁林立喬所承租之套房門鎖未上鎖，侵入林立喬所居住之套房內，竊取林立喬向星展銀行所申辦之信用卡(卡號：0000000000000XXX，號碼詳卷)1張、現金1200元、約翰走路威士忌(價值650元)1瓶得手。 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 47 113年2月21日19時53分許 臺中市○○區○○路0段000號(Q哥3C臺中逢甲店) 沈維銘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於左欄所示之時間、地點，持上開竊得之信用卡至左欄所示之商店，佯為該信用卡之真正持卡人刷卡簽帳付款之方式消費，而冒用林立喬名義，在該特約商店店員所交付私文書性質之信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上偽造「林立喬」之署名1枚，而完成表彰係林立喬本人親自持該信用卡刷卡消費，並確認消費金額及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實私文書，再將前開偽造之簽帳單交還該特約商店之不知情店員以供核對該信用卡背面簽名，而行使該偽造簽帳單之私文書，使該特約商店店員誤認係本人持卡消費而陷於錯誤，交付手機1支，並據以向發卡銀行請款，發卡銀行因而墊付1萬4500元之消費金額，足生損害於林立喬、該特約商店，及財團法人聯合信用卡處理中心及星展銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 113年度偵字第24424號 48 張鈺鎧 (有提告) 113年2月3日13時58分許 臺中市○區○○街00號(速喜樂洗衣大德店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞撬開兌幣機之外殼，致兌幣機之外殼損壞而致令不堪使用，並竊取現金5100元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 49 113年2月4日5時25分許 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製工具破壞撬開兌幣機之外殼，致兌幣機之外殼損壞而致令不堪使用，並竊取現金1300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第24440號 50 魏怡瑩 (有提告) 113年2月6日2時28分許 臺中市○○區○○路00號(美滿小料理) 沈維銘以不詳方式破壞該處之門鎖，致該門鎖損壞而致令不堪使用，惟因保全系統發出聲音，沈維銘遂未進入店內搜尋財物旋即離去(涉犯竊盜罪嫌部分，爰不另為不起訴處分)。 刑法第354條之毀損罪嫌。 51 簡瑋儀(有提告) 113年2月27日2時04分許 臺中市○○區○○路000號(拍貼機店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具破壞5號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，致該拍貼機之錢箱門扣門鎖均損壞而致令不堪使用，並竊取現金1200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 52 113年2月27日5時39分許 臺中市○○區○○路000號(拍貼機店) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之一字起子工具破壞1號拍貼機之錢箱門扣、門鎖，致該拍貼機之錢箱門扣門鎖均損壞而致令不堪使用，並竊取現金1200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第26159號 53 林愛妮 (有提告) 113年2月3日21時20分許 臺中市○區○○○路000號(洗衣吧洗衣店) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之一字起子工具破壞店內兌幣機之面板，致兌幣機之面板之觸控功能損壞而致令不堪使用，惟因其未能順利打開兌幣機之面板以竊取放置在裡面之現金而旋即離開該處而未遂。 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第26235號 54 蔡美華 (有提告) 113年2月5日15時32分許 臺中市○區○○路000號(潔好自助洗烘衣坊) 沈維銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處店門口前，其持客觀上可供兇器使用之不明械具進入店內，以該工具試圖撬開儲值機未果後，見儲值機旁有擺放兌幣機，旋即用力拉開兌幣機之外蓋，並竊取兌幣機內之紙鈔約1200元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 113年度偵字第26247號 55 吳國裕(有提告) 113年2月26日14時48分許 臺中市○區○○街000號對面(忠太西路停車場) 沈維銘持客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞自動繳費機之鎖頭，致鎖頭損壞而致令不堪使用，並竊取500元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。 113年度偵字第29717號 56 林世男 113年2月27日7時30分許 臺中市○里區○○路0段000號(包山包海手機配件行) 沈維銘攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具破壞該處店門口外放置玻璃門鑰匙之信箱後，持鑰匙開門進入店內，復從櫃檯下方拿取收銀機之鑰匙打開收銀機，竊取收銀機內之現金8萬300元得手。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第26175號 　　被　　　告　沈維銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度偵字第12596、24424、24440、26159、26235、26247、2 9717號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度訴字 第991號審理中之案件，為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)沈維銘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯 意，於民國113年1月13日12時59分許，侵入詹巧儒所承租位 於臺中市○區○○路000號2樓之房間內，徒手竊取詹巧儒放置 在書桌抽屜內之台新銀行信用卡1張(卡號：00000000XXXX31 02，號碼詳卷)得手後旋即離去。(二)沈維銘意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，持上開竊取之 信用卡，於附表所示之時間、地點，持信用卡向附表所示之 商家佯稱其係持卡人本人，致使各該商家因而陷於錯誤，誤 信係持卡人本人持卡消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款 項，故分別同意交易並交付沈維銘如附表所示金額之等值商 品或提供服務，足生損害於詹巧儒、各該特約商店、台新銀 行及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之正 確性暨經濟交易秩序之安定性。 二、案經詹巧儒訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈維銘分別於警詢及本署偵查中之供述。 坦承有竊取信用卡1張、持該張信用卡於附表編號2、3所載時、地消費之事實。 2 告訴人詹巧儒於警詢之指訴。 證明全部之犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局113年3月8日中市警鑑字第1130020630號鑑定書各1份。 證明被告侵入詹巧儒房間內竊取信用卡後，將插有吸管之飲料杯留在房間內，經警採集吸管之生物跡證送鑑後，與被告之DNA-STR型別相符之事實。 4 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 證明詹巧儒於案發後報警處理之事實。 5 台新國際商業銀行股份有限公司之刑事陳報狀暨檢附之信用卡遭盜刷之交易明細1份。 證明詹巧儒之台新銀行信用卡，於附表所載時、地，以感應之方式遭盜刷之事實。 6 Google地圖列印資料1份。 證明附表編號1商家之地址為臺中市○區○○路0000號1樓之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一㈠之部分，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡之部分，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利等罪嫌。 又被告於附表所載之時、地，持詹巧儒遭竊之信用卡盜刷， 係於密切接近之時間、地點，多次盜刷信用卡施以詐術之行 為，係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利用同一犯 罪機會，以相同犯罪手段，實施侵害同一法益之行為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故該 數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意 接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，請論以一 詐欺取財、詐欺得利罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 9　　 日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃小訓 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 消費日期 消費時間 消費店家與地點 消費金額 (新臺幣) 1 113年1月13日 13時54分22秒 統一超商聯信門市0○○市○區○○路0000號1樓) 499元(商品) 2 113年1月13日 14時08分09秒 台灣大車隊 120元(服務) 3 113年1月13日 14時09分29秒 大統領養生有限公司(臺中市○區○○路000號) 2100元(服務) 附件三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第37755號 　　被　　　告　沈維銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以11 3年度偵字第12596、24424、24440、26159、26235、26247、297 17號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度訴字第9 91號審理中之案件，為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈維銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年2月7日凌晨4時許，步行至傅沛綺所管理位於臺中市○○ 區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳門口前，拿取放在餐廳門 口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內， 徒手翻找店內之財物未果而未得逞。㈡意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月10日1時15許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車至「早到晚到」餐廳附近 停妥後，下車步行至餐廳門口前，於同日1時17分許，拿取 放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後 進入店內，持放置在現場客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬 開收銀機，竊取現金新臺幣710元得手。嗣經傅沛綺發現店 內遭竊報警處理，而循線查悉上情。 二、案經傅沛綺訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈維銘於警詢之供述。 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人傅沛綺於警詢之指訴。 證明全部之犯罪事實。 3 證人即被告之母親楊霈祈於警詢之證述。 證明車牌號碼000-000號普通重型機車係由被告使用之事實。 4 職務報告1份。 證明警方循線查獲本案之經過之事實。 5 現場照片3張、監視器影像截圖14張。 證明案發現場擺設、案發經過之事實。 6 車輛詳細資料報表1份。 證明車牌號碼000-000號普通重型機車係登記在被告母親楊霈祈名下之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份。 證明告訴人傅沛綺發現店內遭竊後報警處理之事實。 二、核被告所為，係犯罪事實欄一㈠之部分，係犯刑法第320條第 2項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一㈡之部分，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪嫌。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就 犯罪事實欄一㈠所載之竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂 犯之刑減輕之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃小訓 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TCDM-113-訴-991-20241004-2

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.