Know99判決書

搜尋結果：借款事件

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12943號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告楊若晴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣103,842元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國91年1月30日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請現金卡之循環信用貸款，約定得於核准額度內分次提領動支，但應於每月繳款日前清償最低月付款，利息前6個月按年息13.88%，期滿後改按年息16%計算，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息19.95%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）103,842元未為清償。嗣美國運通銀行之前開債權由渣打銀行國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行再將前開債權讓與原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之循環現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於11 3年12月25日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12943-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12216號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告賴澤安上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣406,778元，及自民國113年5月13日至清償日止，按年息9.65%計算之利息，暨自民國113年6月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。訴訟費用新臺幣4,740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣406,778元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款契約書第12條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月21日透過電子授權驗證（I P資訊：101.137.64.66）向原告貸款新臺幣（下同）430,00 0元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,740元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 4,740元合　　　　計　　　　　　 4,740元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12216-20250220-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第203號上訴人即被告陳正益法定代理人陳曉涵被上訴人即原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢林琮祐上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國114年1月8日本院第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之16規定，向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費，此為上訴必要程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。二、本件上訴人於民國114年1月23日向本院提起民事聲明上訴狀，並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納上訴之裁判費，經本院於同年2月3日以裁定命上訴人於收受該裁定後7日內補正「表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明（如對第一審判決全部不服，應補繳裁判費新臺幣4,395元，參見最高法院92 年第17次民事庭會議決議），逾期不補正，即駁回其上訴」，該裁定已於114年2月5日送達於被告之法定代理人，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可憑，而上訴人雖於同年月10 日向本院提出民事上訴理由狀，表明對於第一審判決全部不服，並聲明「一、原判決廢棄。二、被上訴人第一審之訴駁回。」，惟上訴人迄今仍未補繳上訴之裁判費，有本院虎尾簡易庭詢問簡答表及答詢表等在卷可稽，故上訴人之上訴仍非合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條第1項、第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-19

HUEV-113-虎簡-203-20250219-4

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第8416號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路○段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張薇薇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　余明郎即胡明郎　　　　　　　　　　　住臺東縣鹿野鄉瑞豐村中山路221巷15 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償借款事件，債務人設籍於臺東縣，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-19

SCDV-114-司執-8416-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12617號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李雨祥（原名廖雨祥）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五點三五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年1月22日經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.32.196）向原告借款新臺幣350,000元，詎被告未依約繳款，至112年6月7日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,640元合　　　　計　　　　　　　3,640元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12617-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1310號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑原告因返還借款事件，曾聲請對被告黃煒琳發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣18萬5072元，第一審裁判費1990 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納1490元，原告應於收受本裁定送達3日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳怡安

2025-02-19

TPEV-114-北簡-1310-20250219-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4789號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳美杏陳泳澔李昌達被告邵光輝林佳樺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人邵勝雄之遺產範圍內給付原告新臺幣3,33 7元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之1 .845計算之利息，並自民國113年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人邵勝雄之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣3,337元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-19

TPEV-113-北小-4789-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第545號上訴人陳月英訴訟代理人朱龍祥律師被上訴人余佳屏訴訟代理人林世民律師複代理人羅偉甄律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣彰化地方法院110年度訴字第973號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣134萬268元，及自民國110年10月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五十分之四十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人起訴時依民法第478條規定，求為命被上訴人返還附表一各編號所示款項計新臺幣（下同）143萬1,542元（下各稱編號-款項，合稱系爭款項）本息之判決，嗣於原審審理中追加備位依不當得利法律關係為請求，此觀上訴人民國112年7月27日言詞辯論意旨狀即明（見原審卷二第323至3 24頁）。被上訴人抗辯：上訴人於二審始為訴之追加且不合法，不同意追加云云（見本院卷一第202、479至480頁，本院卷三第116頁），應有誤會。又按訴之預備合併，法院應先就先位之訴為調查裁判。如先位之訴有理由，備位之訴即毋庸裁判（最高法院110年度台上字第2582號判決意旨參照）。且原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力（最高法院111 年度台上字第2177號判決意旨參照）。原審係認定上訴人先位主張之消費借貸債權全數存在，僅被上訴人之抵銷抗辯亦有理由（見原判決第20至29頁），依前說明，就上訴人備位主張不當得利部分，本即無庸裁判，且上訴人對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，就備位之訴亦生移審效力。被上訴人抗辯：原審漏未判決備位之訴，程序重大瑕疵云云（見本院卷一第202頁，本院卷三第116頁），亦不可採。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造為母女，伊曾先後貸與被上訴人系爭款項，並業於110年1月10日晚間8時許口頭催告被上訴人返還，另以起訴狀繕本送達再為催告，被上訴人應返還借款。退步言之，伊為被上訴人代墊編號1-1至1-5款項即就學貸款還款費用（下稱學貸費用）、編號2-1至2-3款項即醫療費用，及交付編號3-1至3-4款項即門牌號碼新北市○○區○○○路000○0號 4樓之1房地（下稱汐止房地）定金與頭期款（下稱汐止房地款）、編號4-1至4-2款項即辦理銀行行員優惠存款所需金錢（下稱銀行優存）予被上訴人，被上訴人無法律上原因而受利益，亦應負返還責任等情。爰先位依民法第478條規定、備位依民法第179條規定，求為命被上訴人給付143萬1,542 元，及加給自起訴狀繕本送達翌日即110年10月20日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人143萬1,542元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 110年10月20日）起至清償日止，按週年利率之5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人未為伊支付或交付編號1-1至1-5、2- 1至2-3、4-2款項。次縱上訴人曾為伊支付或交付系爭款項，應係基於親屬關係而贈與。且上訴人要求伊交付工作收入予其保管，伊即先後寄託附表二各編號所示款項計446萬2,7 71元（下合稱附表二款項）予上訴人，而與上訴人成立消費寄託關係，上訴人或係以伊寄託之附表二款項支付系爭款項，或以支出系爭款項作為寄託款之返還，兩造未達成消費借貸意思表示合致，伊亦無不當得利；況母親為女兒代繳學貸、醫療費用，乃履行道德上義務，依民法第180條第1款規定不得請求返還。再編號1-1至1-3、2-1款項於110年9月13日上訴人起訴時，已罹於請求權消滅時效。又上訴人應如數返還伊寄託之附表二款項，伊以此與上訴人本件請求抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人返還編號 1-4至1-5、3-1至3-4、4-1至4-2款項計134萬268元，為有理由：　　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第2796號判決意旨參照）。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人如抗辯為不實並提出反對之主張，即應就該反對主張提出證據以為證明，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第1611號判決意旨參照）。　⒉編號1-1至1-5款項即學貸費用部分：　⑴查上訴人為被上訴人之母。被上訴人於00年0月00日出生，於 94年6月大學畢業，其於求學期間曾申請就學貸款，該就學貸款於附表三各編號所示時間，經償還該表各編號所示金額，為兩造所不爭執（見本院卷一第142至144、211頁），且有台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）就學貸款歷史明細批次查詢可稽（見原審卷一第29至31頁），首堪採信。　⑵關於編號1-4至1-5款項：　①證人即上訴人之女、被上訴人長姐〇〇〇於原審證述：被上訴人畢業後1年就收到就學貸款帳單，上訴人拿帳單找伊和被上訴人；上訴人不想讓銀行賺利息，但手上沒有這麼多現金，開口想跟伊借一筆錢先償還就學貸款；當時被上訴人也在場，他也說以後會還錢，伊就答應了，用伊的錢先借上訴人，上訴人再借給被上訴人償還就學貸款。當時伊工作大概已經 5年，身上有錢等語（見原審卷二第203頁）。參以〇〇〇設在台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱〇〇〇台銀帳戶）於9 5年12月5日、96年1月10日，分別經轉出25萬元、19萬6,268 元，至被上訴人設在台灣銀行帳號000000000000號就學貸款還款帳戶，供清償被上訴人之就學貸款（即附表三編號4、5 所示還款）乙節，有〇〇〇台銀帳戶存摺封面及內頁、存摺存款歷史明細批次查詢、台灣銀行取款憑條及放款收回登錄單、台灣銀行汐止分行112年6月1日汐止營密字第11250002401 號函及所附交易傳票可憑（見原審卷一第267至271、405至4 11頁，原審卷二第209至217頁），核與〇〇〇前揭證詞相符。至存摺存款歷史明細批次查詢所示〇〇〇台銀帳戶轉帳時間分別為95年12月5日「14時43分37秒許」、96年1月10日「15時 45分25秒許」（見原審卷一第269至271頁），固略晚於台灣銀行就學貸款歷史明細批次查詢所示該2日之學貸償還時間約10數分鐘（見原審卷一第31頁），惟經原審函詢台灣銀行，據覆：該交易時間差異乃因交易傳票帳務登錄順序，不影響交易完整性等語，有台灣銀行汐止分行112年6月1日汐止營密字第11250002401號函可佐（見原審卷二第209頁）。被上訴人以上開轉帳、還款帳務登錄時間之些許差異為由，否認〇〇〇台銀帳戶之轉帳係供償付其就學貸款云云（見原審卷一第283至284頁，原審卷二第8至9頁，本院卷三第98頁），顯無可採。再考之證人即上訴人之女、被上訴人二姐〇〇〇於原審亦證述：伊19歲五專四年級時即有辦理就學貸款。有一天上訴人找伊及被上訴人，說這學期學費要伊等申請就學貸款，畢業後就學貸款的錢要自己還，伊和被上訴人都說好等語（見原審卷二第195頁），可見上訴人確曾言明被上訴人之學費改以就學貸款支付後，即不再由上訴人支出，被上訴人畢業後亦須負責償還貸款，復與〇〇〇所證上訴人向〇〇〇借款後，係轉借予被上訴人供其償還就學貸款，被上訴人斯時並承諾日後將還款等節無違。　②〇〇〇、〇〇〇固為上訴人之女，惟亦同為被上訴人胞姊，與被上訴人誼屬至親，當無故為不實偏頗陳述之理。再衡諸一般社會經驗，申辦就學貸款者通常係父母囿於家計規劃，難以負擔學費，遂由子女申辦就學貸款自行支付，俟畢業後再以自己工作所得償還貸款，則〇〇〇、〇〇〇所證上情，猶與常情無悖。堪認〇〇〇、〇〇〇前揭證詞，皆屬信實可採。被上訴人就此雖抗辯：〇〇〇台銀帳戶係由上訴人支配管理，〇〇〇亦另有其他帳戶供個人使用，上訴人已得自行支用〇〇〇台銀帳戶內款項，無須特別開口向〇〇〇借用，故〇〇〇所證兩造間有成立消費借貸合意應屬事後虛構，為迴護偏頗上訴人之詞云云（見本院卷三第100至102頁）。查〇〇〇於原審固證稱：〇〇〇台銀帳戶是上訴人在處理，伊另外有自己私人帳戶。伊將薪轉帳戶之存摺、印章給上訴人，全部薪水均交由上訴人等語（見原審卷二第202、206頁）。惟〇〇〇授權上訴人得自由管理支配使用〇〇〇台銀帳戶內之存款，並不影響其本人為帳戶權利人、帳戶內既有存款於支出前仍屬其所有之認定，則上訴人動用〇〇〇存款支應與〇〇〇無關之費用前，先行徵得〇〇〇同意，要與常情無違。被上訴人前揭辯詞，暨另執與本件無關之〇〇〇、〇〇〇所述渠等個人有無申請就學貸款暨清償情形等各節，指摘〇〇〇、〇〇〇上開證詞不可採（見本院卷三第101至102頁），皆無可憑取。　③據此，上訴人主張其曾為被上訴人支付編號1-4至1-5款項，兩造就該款項並有達成消費借貸意思表示合致等語，應值採信。被上訴人泛謂：上訴人代償之就學貸款係於伊求學階段所生，兩造無可能就此達成消費借貸意思表示合致；上訴人係基於親屬關係而贈與云云（見原審卷一第89頁，本院卷三第99頁），殊非足取。被上訴人另抗辯：當時伊僅18歲，尚未成年，上訴人代理伊同意與自己成立消費借貸，違反民法第106條、第1086條規定云云（見本院卷三第103頁）。惟依〇〇〇前揭證詞，可知兩造係於被上訴人畢業後1年即95年間始達成消費借貸意思表示合致，斯時被上訴人早已成年，上訴人更無自己代理情事，彰彰明甚。被上訴人所辯上情，諉無可採。是上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還編號1-41-5款項計44萬6,268元（計算式：250,000＋196,268＝4 46,268），即屬有據。　⑶至上訴人主張：伊亦有為被上訴人支付編號1-1至1-3款項云云。然查編號1-1至1-3款項係以現金繳付，此觀台灣銀行就學貸款歷史明細批次查詢即明（見原審卷一第29頁），無從遽認即為上訴人支付。而衡諸編號1-1至1-3款項金額依序僅 66元、66元、8,142元，數額不高；被上訴人於94年度即畢業當年、95年度亦有逾10萬元以上之薪資收入，有財政部北區國稅局汐止稽徵所113年6月5日北區國稅汐止綜字第11303 87958號函所附被上訴人94、95年度綜合所得稅結算申報書可佐（見本院卷二第305至311頁），則被上訴人自有可能以自己資金支付。此外，上訴人復未提出其他證據，證明編號 1-1至1-3款項確由其支付，上訴人係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，即應受不利之認定。則上訴人主張兩造就該款項有消費借貸關係存在云云，自無理由。　⒊編號2-1至2-3款項即醫療費用部分：　　⑴查被上訴人於94年7月22日，因製作假牙而需支出經典聯合牙醫診所醫療費用1萬元；於96年3月1日，因植牙而需支出宏國牙醫診所醫療費用7萬元；因施打流感疫苗計6劑，每劑50 0元，需支出洪振凱診所醫療費用3,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第142、211頁）。　⑵上開醫療費用為上訴人繳付，雖有經典聯合牙醫診所113年4 月17日函、宏國牙醫診所同年3月25日函、洪振凱診所同年月20日函可考（見本院卷一第471、475、497頁）。〇〇〇於原審固亦證稱：每年上訴人都會去診所幫每個小孩代墊流感的錢，上訴人跟伊說拿健保卡去打疫苗，並表示這個錢也要還她，因伊之存摺在上訴人那邊，就從伊戶頭扣掉云云（見原審卷二第197至198頁）；〇〇〇於原審復證以：醫療費用部分伊不在場。伊聽上訴人說，被上訴人沒有還假牙、植牙、疫苗之醫療費用（即編號2-1至2-3款項），是上訴人先代墊；上訴人付了哪些大筆錢，上訴人都會說云云（見原審卷二第 203至205、207頁）。然由〇〇〇、〇〇〇所證前詞，可知渠等並未親自見聞兩造針對醫療費用有何約定，自不足證明兩造就編號2-1至2-3款項確有達成消費借貸意思表示合致。再者，該款項核屬吾人維持基礎生活、健康所需日常醫療費用，而直系血親相互間負有扶養義務（民法第1114條、第1116條規定參照），則上訴人為被上訴人支出此等醫療費用，非無可能係為履行其扶養義務。況衡諸常理，父母基於親情，資助已成年且有工作之子女支出屬維持基礎生活、健康所需之醫療費用，尤非事理所無。此外，上訴人復未提出其他證據，證明兩造就該款項曾達成消費借貸意思表示合致。是上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還編號2-1至2-3款項，即乏所據。　⒋編號3-1至3-4款項即汐止房地款部分：　⑴查被上訴人於108年間購買汐止房地，其中定金10萬元及頭期款中之35萬元，共計45萬元（即汐止房地款）為上訴人支付等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第142、211頁），且有被上訴人於108年6月2日簽立之財產切結書（下稱系爭切結書）、上訴人設在郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱上訴人郵局帳戶）存摺封面及內頁可參（見原審卷一第35至41 頁），堪信為真。　⑵被上訴人於臺灣彰化地方法院110年度家護字第87號通常保護令事件（下稱87號事件）110年2月18日法院訊問時業明確坦言：（問：上訴人就汐止房地有無出資？）總價800萬元，頭期款160萬元，伊有跟上訴人借45萬元。伊當初買房子時，上訴人先幫伊付定金10萬元，後來伊頭期款不夠，上訴人又給伊35萬元現金等語（見原審卷一第207頁，臺灣彰化地方法院110年度家護字第87號卷〈下稱87號卷〉第112頁），此經本院調取87號事件全卷核閱無誤。稽之87號事件乃被上訴人聲請法院對上訴人核發家庭暴力通常保護令，指摘上訴人長期向其索討金錢，於其110年間調職至彰化後強力反對，並以親情勒索其須將汐止房地過戶至上訴人名下、每月給付 3萬元至指定帳戶，且一再以電話、簡訊騷擾被上訴人，構成家庭暴力等語，此觀87號事件卷附110年1月14日家暴個案調查筆錄與同日警詢筆錄即明（見87號卷第15至17頁）。衡諸常理，果若汐止房地款為上訴人無償贈與，被上訴人經法院詢及汐止房地出資情形，理應強調此點，加深上訴人挾親情之名無端強索子女財物之形象，以使法院獲致上訴人確有施加家庭暴力之心證，斷無可能自行承認該筆款項係向上訴人所借。而被上訴人接續所稱「上訴人幫伊付定金」、「上訴人又給伊35萬元現金」，核亦僅在敘述金錢交付之事實經過，與其前明白指陳該金錢係向上訴人商借乙節，要無前後不符或矛盾情事至灼。足見汐止房地款確為上訴人貸與被上訴人。被上訴人事後翻異前詞，以斯時緊張為由泛語否認，並曲意解讀上開供述內容抗辯：伊於87號事件110年2月18日前後所述矛盾，該事件承辦法院未就伊之真意加以闡明確認云云（見原審卷一第282頁，本院卷三第108頁），皆諉無可採。再者，考諸被上訴人曾就汐止房地簽立系爭切結書，同意需經上訴人事前允諾始得處分該房地，並於第2條特別書明汐止房地買賣總價款中之45萬元為上訴人支付，此觀系爭切結書即明（見原審卷一第35頁）；證人即經手汐止房地買賣之仲介〇〇〇於臺灣士林地方法院110年度訴字第1110號被上訴人訴請上訴人返還權狀等事件（下稱1110號事件）亦證述：上訴人說他有付一部分錢，問伊要如何保障他的權益，伊說可以做預告登記；他們後來決定不做預告登記，改用系爭切結書處理，該切結書是伊草擬的。需要上訴人同意被上訴人才能處分，與45萬元當然有關，其中一個因素是怕被上訴人任意處分，錢就收不回來，要45萬元有可能清償之保障；系爭切結書各條款簽立目的為怕被上訴人將汐止房地過戶給男友，上訴人要保障可收回45萬元等語，此經本院調取1110 號事件全卷核閱無誤（見原審卷一第341至342、345頁，臺灣士林地方法院110年度訴字第1110號卷二第14至15、18頁）。可知被上訴人簽立系爭切結書之目的，乃在使上訴人得事前介入汐止房地處分事宜，以確保上訴人確能收回前所支付之汐止房地款。衡情苟非汐止房地款為被上訴人向上訴人所借、日後仍應償還，被上訴人當無簽立系爭切結書以保障上訴人權益之必要，不因該切結書未明載45萬元為借款而異。由此益徵上訴人主張兩造間就汐止房地款有達成消費借貸意思表示合致等語，確屬信而有徵。被上訴人抗辯上訴人係基於親屬關係而贈與云云，要乏所憑。是上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還編號3-1至3-4款項計45萬元（計算式：100,000＋350,000＝450,000），亦屬有據。　⒌編號4-1至4-2款項即銀行優存部分：　⑴查被上訴人於102年7月至同年11月曾在彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）任職。而〇〇〇設在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱〇〇〇富邦帳戶）於同年8月13日，轉帳27萬4,000元（即編號4-1款項）至被上訴人設在彰化銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱被上訴人彰銀帳戶），該款項為上訴人交付予被上訴人。又上訴人郵局帳戶於同年8月6日，以現金提領17 萬1,000元；被上訴人彰銀帳戶亦於同日下午2時2分許，以現金存入17萬元（即編號4-2款項）等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第167、210至211、431頁），且有〇〇〇富邦帳戶存摺封面及內頁、富邦銀行網路銀行歷史交易明細、上訴人郵局帳戶存摺封面及內頁、彰化銀行作業處111年9月7日彰作管字第1113041252號函所附存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、彰化銀行汐科分行111年11月10日彰汐科字第1 110000086號函所附存摺類存款存款憑條（代傳票）可參（見原審卷一第43至45、49、261至265、431頁，原審卷二第1 15頁），首堪採信。　⑵〇〇〇於原審證述：27萬多元是伊借給上訴人的，那時候上訴人突然來找伊，說要跟伊借一筆錢，因被上訴人考上彰化銀行，行員有員工福利，存滿48萬元就有13％優惠利率，被上訴人錢不夠跟上訴人借，上訴人錢也不夠，就來找伊借。隔了幾天，上訴人找伊和被上訴人，說要幫被上訴人湊48萬元優惠存款，好像還有差一點，被上訴人自己補足到48萬元；上訴人跟被上訴人說，這個錢是上訴人借給他的，之後要還，被上訴人說好她會還，過幾天，上訴人就把被上訴人帳號給伊，伊就轉錢給被上訴人等語（見原審卷二第197頁）。由〇〇〇上開證詞，可知被上訴人因欲獲取彰化銀行行員優存福利，乃向上訴人借款，而上訴人自有資金亦非足夠，遂再向〇〇〇商借，終湊得將近行員優存門檻之金額並貸與被上訴人，剩餘一點差額由被上訴人自行補足；〇〇〇並逕將上訴人轉借之27萬4,000元匯入被上訴人彰銀帳戶，以縮短給付。參以被上訴人彰銀帳戶於102年7月17日開戶，同年8月2日存入薪水3萬5,022元後，餘額3萬6,022元，嗣先後於同年月6日、同年月13日存入17萬元、27萬4,000元後，餘額始達48萬22 元，有彰化銀行作業處111年9月7日彰作管字第1113041252 號函所附存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料可稽（見原審卷一第431頁），可見被上訴人彰銀帳戶原僅有自有資金3 萬6,022元，係加計於密接時間內存入之17萬元、27萬4,000 元計44萬4,000元（計算式：170,000＋274,000＝444,000）後，方能符合行員優存標準，適與〇〇〇所指上訴人為被上訴人湊得將近行員優存門檻之金額，剩餘一點差額由被上訴人自行補足等節相合。堪認〇〇〇前揭證詞，應屬信實可採。被上訴人就此雖抗辯：〇〇〇富邦帳戶實際係上訴人管理支配，存摺、印章、提款卡為上訴人保管，上訴人已得自行支用〇〇〇富邦帳戶內款項，無須特別開口向〇〇〇借用或由〇〇〇轉帳，故〇〇〇所證為迴護偏頗上訴人之詞云云（見本院卷三第114頁）。查依〇〇〇於原審證稱：〇〇〇富邦帳戶係伊之薪轉帳戶；伊畢業後把該帳戶之存摺、印章交給上訴人，上訴人會從戶頭裡扣掉伊之生活開銷。然伊會以網路銀行轉帳等語（見原審卷二第196、198至199頁），並考之〇〇〇富邦帳戶係以網路轉帳方式將編號4-1款項轉入被上訴人彰銀帳戶，轉帳交易時間為「002023」即0時20分23秒許，此觀富邦銀行網路銀行歷史交易明細即明（見原審卷一第263頁），可徵〇〇〇固授權上訴人得自由管理支配使用〇〇〇富邦帳戶內之存款，然帳戶內既有存款於支出前仍歸屬〇〇〇所有，且〇〇〇亦得以網路轉帳方式支用存款，則上訴人為支付非屬〇〇〇個人生活所需費用，乃開口向〇〇〇商借，續由〇〇〇自行網路轉帳，容與常情無違。被上訴人上開辯詞，無可採取。　⑶又，由被上訴人彰銀帳戶存入17萬元之日期，恰為上訴人郵局帳戶提領17萬1,000元之同日，金額亦約莫相當，後者提領金額復僅高出前者1,000元，依一般社會經驗，吾人自帳戶提款支付他筆款項時，於目標金額外另加計數千元備供自己使用，並一次提領完畢，尚屬事理之常，則按此事件發展脈絡，並參酌〇〇〇所證前詞，可信被上訴人彰銀帳戶存入之1 7萬元，當為上訴人支付。被上訴人以上述提款、存入金額之些微差距，及存入17萬元之交易傳票未能直接證明乃上訴人以自郵局提領之部分金額支付為由，抗辯編號4-2款項非上訴人支出云云（見原審卷二第7頁，本院卷三第112頁），殊非足取。被上訴人另抗辯該款項係其以個人平時積累金額一次存入云云（見原審卷二第7至8頁），未舉證證明，亦不可採。　⑷據此，上訴人主張其除編號4-1款項外，另有交付編號4-2款項予被上訴人，兩造間就編號4-1、4-2款項並有達成消費借貸意思表示合致等語，應值採信。被上訴人抗辯上訴人係基於親屬關係而贈與云云，無可憑取。是上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還編號4-1、4-2款項計44萬4,000 元，亦屬有據。　⒍被上訴人復抗辯：上訴人要求伊交付工作收入予其保管，伊即先後於94年9月5日、96年8月13日，分別將伊設在中國農民銀行（後與合作金庫商業銀行股份有限公司〈下稱合庫銀行〉合併消滅）帳號0000000000000號帳戶（下稱被上訴人農銀帳戶）、富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱被上訴人富邦帳戶）之存摺、印章、提款卡交予上訴人保管，由上訴人自行提領附表二㈠、㈡「A提款部分」所示金額；伊自97年12月2日起，亦分別以被上訴人富邦帳戶、伊設在台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被上訴人台銀帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱被上訴人一銀帳戶），匯款附表二㈡「B匯款部分」、㈢、㈣所示金額至上訴人使用之帳戶，共計寄託附表二款項計446 萬2,771元予上訴人。上訴人或係以伊寄託之附表二款項支付系爭款項，或以支出系爭款項作為寄託款之返還，兩造間無消費借貸關係存在云云（見原審卷一第91至97、285至286 頁，本院卷二第18至19頁，本院卷三第99、107、112至113 頁）。然：　⑴按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第602條第1項前段定有明文。是金錢消費寄託之成立，除金錢之交付，尚須當事人約定受寄人須返還相同種類、數量之金錢，始足當之。而當事人主張有金錢或其他代替物之消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之交付及寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。　⑵查被上訴人農銀帳戶於附表二㈠所示日期，經提領如該表所示金額計112萬5,006元；被上訴人富邦帳戶於附表二㈡「A提款部分」所示日期，經提領如該表所示金額計71萬8,800元。而被上訴人於附表二㈡「B匯款部分」所示日期，自被上訴人富邦帳戶，匯款1萬7,000元至上訴人郵局帳戶，及匯款如該表所示金額計32萬元至〇〇〇富邦帳戶；於附表二㈢所示日期，自被上訴人台銀帳戶匯款如該表所示金額計96萬1,000元至〇〇〇台銀帳戶；於附表二㈣所示日期，自被上訴人一銀帳戶匯款如該表所示金額計132萬965元至〇〇〇台銀帳戶。又〇〇〇富邦銀行及〇〇〇台銀帳戶之存摺、印章、提款卡，為上訴人保管；被上訴人上開匯至〇〇〇富邦帳戶、〇〇〇台銀帳戶之款項，係交付金錢予上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第14 3、210至211頁，本院卷一第209頁，本院卷三第77頁），且有合庫銀行歷史交易明細查詢結果、富邦銀行各類存款歷史對帳單、富邦銀行營業部112年1月9日營業部字第112000000 3號函所附〇〇〇富邦帳戶各類存款歷史對帳單、台灣銀行基隆分行111年11月18日基隆營密字第11150022551號函所附〇〇〇台銀帳戶存摺存款歷史明細查詢可稽（見原審卷一第45至50 頁，原審卷二第121至135、153至161頁，本院卷一第491至4 96頁），固可認定。惟被上訴人抗辯其曾將被上訴人農銀帳戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡交予上訴人，由上訴人自行提領附表二㈠、㈡「A提款部分」所示金額，且其係將工作收入交由上訴人保管，兩造間就附表二款項成立消費寄託關係云云，為上訴人否認（見原審卷一第197、253 、376頁，原審卷二第35頁，本院卷一第91頁，本院卷二第7 頁，本院卷三第257頁），依前說明，即應由被上訴人就其有交付被上訴人農銀帳戶與被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡予上訴人保管，供上訴人自行提款，暨兩造就其交付上訴人之金錢有達成消費寄託意思表示合致之事實，負舉證之責。　⑶被上訴人雖以上訴人有保管〇〇〇、〇〇〇之薪資轉帳帳戶存摺、印章並支配各該帳戶內存款為由，指稱其亦曾應上訴人要求，交付被上訴人農銀帳戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡予上訴人保管，由上訴人自行提領其存款云云（見本院卷二第18至19頁，本院卷三第120至122頁）。惟上訴人有無保管其他女兒帳戶、並經渠等授權管理支配使用帳戶內存款，與被上訴人實際上有無交付自己銀行帳戶之存摺、印章、提款卡予上訴人，尚屬二事。再依合庫銀行歷史交易明細查詢結果「經銷商」欄所示提款金融機構代號、時間資訊（見本院卷一第491至496頁），並與合庫銀行113年6月28日合金世貿字第1130001720號函覆之各該代號意義（見本院卷二第391至392頁）互核比對，暨觀之富邦銀行各類存款歷史對帳單「代辦行/備註」欄所示「南港」、「汐農」（見原審卷一第45至46頁）等節，至多可知附表二㈠、㈡「A提款部分」所示款項之提款時間、地點，仍不足證明各該款項客觀上究由何人提領，更難推謂被上訴人於此之前有將被上訴人農銀帳戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡交由上訴人保管。被上訴人泛以附表二㈠、㈡「A提款部分」所示款項之提款地點中，有部分為上訴人時常往來之行庫且距離上訴人住所、營業所車程在10分鐘以內，提款時間均在週間並多係上班時間，其本人無暇至各該銀行提領云云（見本院卷三第77、83、120至122頁），指稱上開款項即為上訴人領取云云，誠非可採。此外，被上訴人復未提出其他證據，證明其確曾於94年9月5日、96年8月13日交付被上訴人農銀帳戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡予上訴人保管，且附表二㈠、㈡「A提款部分」所示款項為上訴人自行提領之事實，則其此之主張，已難憑採。　⑷被上訴人未證明曾交付被上訴人農銀帳戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡予上訴人，由上訴人自行提領其內款項之事實，業如前述，且無論此情是否為真，均無從遽謂兩造即有達成消費寄託意思表示合致。次被上訴人將附表二㈡「B匯款部分」、㈢、㈣所示金額匯至〇〇〇富邦帳戶或〇〇〇台銀帳戶後，該等金額即於翌日或數日內經以現金提領、就〇〇〇富邦帳戶另或由〇〇〇以網路跨行轉帳方式，交由上訴人取得使用，固為上訴人所不否認，且經〇〇〇於原審證述在卷（見原審卷二第194至195、200頁）；部分款項亦於備註欄記載「給媽媽」、「佳屏給媽媽的錢」，有〇〇〇富邦帳戶各類存款歷史對帳單、〇〇〇台銀帳戶存摺存款歷史明細查詢可查（見原審卷二第124、126、153至157頁）。然上情僅可徵被上訴人交付金錢予上訴人之事實，不足推認兩造間即有消費寄託關係存在。又，雖上訴人陳稱：被上訴人原與伊同住，且同意每月匯款2萬元予伊作為被上訴人自己基本生活及家中開銷等語（見原審卷一第253至255頁，本院卷一第432頁），而與被上訴人所匯附表二㈡「B匯款部分」、㈢、㈣所示金額中，尚有單月合計超過2萬元情形有所出入。惟無論被上訴人是否曾同意給付每月2萬元之家庭生活費用，仍無從認定兩造間就被上訴人交付之金錢，確係約定上訴人僅為被上訴人保管，日後仍須返還，而為消費寄託之約定。此外，被上訴人復未提出其他證據，證明兩造確有達成消費寄託意思表示合致，則其抗辯附表二款項係其基於消費寄託關係寄託予上訴人保管云云，皆難憑採。　⑸基上，被上訴人既未證明其有寄託附表二款項予上訴人，則被上訴人以上訴人為其支付或交付之款項，或係以附表二款項支付，或係以此作為寄託款之返還為由，抗辯兩造間無消費借貸關係存在云云，即無可取。　⒎按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還，借用人亦須俟該期限屆滿，方負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項前段、第203條亦各有明定。查兩造間就編號1-4至1 -5、3-1至3-4、4-1至4-2款項有消費借貸法律關係存在，業經認定如前。次上訴人未主張兩造間借款定有返還期限，依〇〇〇於原審證述：110年1月10日被上訴人搬到新房子，並打給上訴人說要見面，說要去彰化工作、生活，當時伊在場。當天上訴人跟被上訴人講說要清償借款等語（原審卷二第20 4至206頁），堪認上訴人主張其於110年1月10日晚間8時許口頭催告被上訴人返還借款等語，尚值採信，則揆之上揭說明，即生終止消費借貸契約與催告之效力，被上訴人自應於受催告後1個月內返還借款。被上訴人既迄未清償，是上訴人先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人返還編號1-4 至1-5、3-1至3-4、4-1至4-2款項計134萬268元（計算式：4 46,268＋450,000＋444,000＝1,340,268），及併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月20日（送達證書見原審卷一第67 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。　㈡上訴人就先位之訴無理由部分（即編號1-1至1-3、2-1至2-3 款項），備位之訴依民法第179條規定，請求被上訴人返還，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照）。　⒉查上訴人並未證明編號1-1至1-3款項係由其支付，業悉述如前，自難認被上訴人受有此部分利益。次編號2-1至2-3款項固為上訴人繳付，惟上訴人為被上訴人支出此等醫療費用，非無可能係為履行其扶養義務，況父母基於親情，資助子女支出屬維持基礎生活、健康所需之醫療費用，尤非事理所無，亦詳敘如上；上訴人復未舉證證明被上訴人確係無法律上原因而受此利益。則上訴人備位之訴依民法第179條規定，請求被上訴人返還編號1-1至1-3、2-1至2-3款項計9萬1,274 元（計算式：66＋66＋8,142＋83,000＝91,274），即屬不應准許。　㈢被上訴人未證明其有寄託附表二款項予上訴人，業詳述如上。是被上訴人抗辯其得依消費寄託法律關係，請求上訴人返還446萬2,771元，並以此與上訴人本件請求抵銷云云，自無理由。四、綜上所述，上訴人先位依民法第478條規定，請求被上訴人給付134萬268元，及自110年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又上訴人就先位無理由部分，備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付9萬1,274元本息，亦無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。上訴人不得上訴；被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：編號項目上訴人主張消費借貸意思表示合致時間金額資金來源被上訴人帳戶轉入帳號金額細項支付/匯款日期匯款轉出帳號 1-1 學貸費用高中 95年7月底 454,542 8,274 付現 66 950801 放款銀行台灣銀行戶名甲○○ 放款帳號000000000000 1-2 付現 66 950831 1-3 付現 8,142 951002 1-4 大學 95年7月底 446,268 轉帳 250,000 951205 〇〇〇台銀帳戶放款帳號000000000000 1-5 轉帳 196,268 960110 2-1 醫療費用假牙經典牙醫 94年7月22日 83,000 10,000 付現 10,000 940722 2-2 植牙宏國牙醫 96年3月1日 70,000 付現 70,000 960301 2-3 流感疫苗洪振凱診所 104至109年每年10月間 3,000 付現 3,000 （每劑500共6劑） 0000000 3-1 汐止房地款 108年4月18日 450,000 100,000 提現 20,000 0000000 上訴人郵局帳戶戶名玉山商業銀行受託信託財產專戶帳號00000-000000000 3-2 提現 60,000 0000000 3-3 提現 20,000 0000000 3-4 350,000 提現 350,000 0000000 被上訴人一銀帳戶帳號00000000000 4-1 銀行優存 102年7月間 444,000 274,000 轉帳 274,000 0000000 〇〇〇富邦帳戶被上訴人彰銀帳戶帳號00000000000000 4-2 170,000 提現 171,000 0000000 上訴人郵局帳戶小計 1,431,542 附表二：㈠被上訴人農銀帳戶部分（同本院卷一第485至487頁）：年份匯款日期金額(元) 備註 94年 94年9月5日 20,000 領現 94年9月22日 2,000 領現 94年9月26日 2,000 領現 94年9月30日 30,000 領現 94年9月30日 10,000 領現 94年12月5日 20,000 領現 94年12月12日 2,000 領現 95年 95年2月9日 2,000 領現 95年2月13日 20,000 領現 95年2月13日 20,000 領現 95年2月13日 10,000 領現 95年3月2日 2,000 領現 95年3月15日 3,000 領現 95年3月16日 1,000 領現 95年3月20日 2,000 領現 95年3月31日 20,000 領現 95年3月31日 20,000 領現 95年3月31日 10,000 領現 95年4月4日 10,000 領現 95年4月6日 1,000 領現 95年4月10日 20,000 領現 95年4月10日 5,000 領現 95年4月14日 10,000 領現 95年4月20日 15,000 領現 95年4月20日 2,000 領現 95年4月24日 1,000 領現 95年5月22日 4,000 領現 95年6月1日 1,000 領現 95年6月8日 2,000 領現 95年6月19日 20,000 領現 95年6月19日 20,000 領現 95年6月19日 15,000 領現 95年6月20日 5,000 領現 95年6月23日 20,000 領現 95年6月23日 20,000 領現 95年6月26日 20,000 領現 95年6月26日 20,000 領現 95年6月26日 20,000 領現 95年6月29日 1,000 領現 95年7月3日 2,000 領現 95年8月3日 5,000 領現 95年8月23日 20,000 領現 95年8月23日 20,000 領現 95年8月23日 20,000 領現 95年10月12日 5,000 領現 95年10月18日 5,000 領現 95年10月19日 20,000 領現 95年10月26日 5,000 領現 95年10月30日 20,000 領現 95年10月30日 5,000 領現 95年10月30日 2,000 領現 95年10月31日 3,000 領現 95年11月13日 20,000 領現 95年11月13日 10,000 領現 95年11月13日 5,000 領現 95年11月13日 5,000 領現 95年11月24日 2,000 領現 95年11月27日 2,000 領現 95年12月4日 10,000 領現 96年 96年1月10日 20,000 領現 96年1月10日 20,000 領現 96年1月10日 20,000 領現 96年1月10日 10,000 領現 96年1月11日 5,000 領現 96年1月12日 5,000 領現 96年1月12日 3,000 領現 96年1月12日 10,000 領現 96年1月12日 2,000 領現 96年1月17日 2,000 領現 96年1月19日 5,006 領現 96年2月2日 20,000 領現 96年2月2日 10,000 領現 96年2月7日 10,000 領現 96年2月8日 10,000 領現 96年2月13日 15,000 領現 96年2月16日 20,000 領現 96年2月16日 20,000 領現 96年3月19日　 5,000 領現 96年3月20日　 5,000 領現 96年3月20日　 5,000 領現 96年4月19日　 5,000 領現 96年4月19日　 1,000 領現 96年4月23日　 3,000 領現 96年4月25日　30,000 領現 96年4月25日　30,000 領現 96年4月25日　30,000 領現 96年5月14日　10,000 領現 96年5月14日　10,000 領現 96年5月17日　 2,000 領現 96年6月4日　 3,000 領現 96年6月15日　10,000 領現 96年6月15日　 5,000 領現 96年6月15日　 5,000 領現 96年7月6日　30,000 領現 96年7月6日　30,000 領現 96年7月6日　30,000 領現 96年7月6日　10,000 領現 96年7月18日　15,000 領現 96年7月23日　15,000 領現 96年7月26日　15,000 領現合計 1,125,006 ㈡被上訴人富邦帳戶部分（同原審卷一第99至103頁）：年份匯款日期金額(元) 備註 A提款部分 96年 96年8月13日 54,000 領現 96年9月28日 30,000 ATM提款 96年9月28日 5,000 ATM提款 96年10月23日 30,000 ATM提款 96年10月23日 2,800 ATM提款 96年11月9日 30,000 ATM提款 96年11月9日 6,000 ATM提款 96年12月3日 20,000 ATM提款 96年12月3日 15,000 ATM提款 96年12月3日 1,000 ATM提款 96年12月28日 20,000 ATM提款 96年12月28日 15,000 ATM提款 96年12月28日 3,000 ATM提款 97年 97年1月8日 10,000 ATM提款 97年1月8日 3,000 ATM提款 97年1月26日 5,000 ATM提款 97年1月30日 20,000 ATM提款 97年1月30日 15,000 ATM提款 97年3月1日 20,000 ATM提款 97年3月4日 20,000 ATM提款 97年3月4日 8,000 ATM提款 97年3月4日 10,000 ATM提款 97年3月7日 5,000 ATM提款 97年3月29日 20,000 ATM提款 97年3月31日 20,000 ATM提款 97年3月31日 2,000 ATM提款 97年4月30日 20,000 ATM提款 97年4月30日 20,000 ATM提款 97年4月30日 20,000 ATM提款 97年4月30日 2,000 ATM提款 97年5月18日 5,000 ATM提款 97年5月29日 3,000 ATM提款 97年5月29日 20,000 ATM提款 97年6月16日 10,000 ATM提款 97年6月25日 10,000 ATM提款 97年6月28日 10,000 ATM提款 97年7月5日 3,000 ATM提款 97年7月12日 20,000 ATM提款 97年7月19日 10,000 ATM提款 97年8月18日 10,000 ATM提款 97年8月21日 1,000 ATM提款 97年9月8日 5,000 ATM提款 97年9月8日 2,000 ATM提款 97年9月16日 10,000 ATM提款 97年9月25日 1,000 ATM提款 97年10月7日 20,000 ATM提款 97年10月22日 10,000 ATM提款 97年10月30日 5,000 ATM提款 97年10月30日 2,000 ATM提款 97年10月30日 3,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 10,000 ATM提款 97年11月4日 5,000 ATM提款 97年11月4日 1,000 ATM提款 97年11月4日 3,000 ATM提款 97年11月6日 2,000 ATM提款 97年11月8日 3,000 ATM提款 97年11月11日 2,000 ATM提款 97年11月25日 1,000 ATM提款 B匯款部分 97年12月2日 17,000 匯款至上訴人郵局帳戶 97年12月27日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年 98年2月6日 30,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年3月2日 25,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年3月30日 25,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年5月4日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年6月15日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年7月27日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年8月31日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年9月28日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年11月3日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年11月26日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年12月28日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 99年 99年3月1日 40,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 99年4月1日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶合計 1,055,800 領現、ATM提款計718,800元；匯款至上訴人郵局帳戶17,000元；匯款至〇〇〇富邦帳戶計320,000元。㈢被上訴人台銀帳戶部分（同原審卷一第117至119頁）：年份匯款日期金額(元) 備註　99年 99年5月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年6月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年7月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年8月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年9月2日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年9月30日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年11月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年12月13日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年12月30日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年 100年2月25日 60,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年2月25日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年3月1日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年4月3日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年5月2日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年6月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年6月26日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年8月10日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年9月1日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年9月30日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年11月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年12月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年 101年1月2日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年2月4日 50,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年3月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年4月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年5月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年6月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年7月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年8月10日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年9月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年10月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年11月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年12月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年 102年1月4日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年2月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年2月25日 50,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年3月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年4月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年5月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年6月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年8月3日 22,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年10月5日 19,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶　　　　合計　 961,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶㈣被上訴人一銀帳戶部分（同原審卷一第147至149頁）：年份匯款日期金額(元) 備註 102年 102年12月15日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年 103年1月12日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年2月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年3月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年4月7日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年5月22日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年6月19日 19,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年7月17日 19,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年8月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年9月18日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年11月10日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年 104年1月6日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年2月23日 50,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年3月15日 25,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年4月19日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年5月15日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年6月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年7月11日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年9月8日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年11月15日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年 105年2月6日 60,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年5月18日 60,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年6月18日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年7月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年10月1日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年10月23日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年11月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年12月24日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年 106年1月30日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年3月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年4月15日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年6月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年7月23日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年8月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年9月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年10月21日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年11月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年12月11日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年 107年1月15日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年2月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年3月13日 28,700 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年5月2日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年6月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年7月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年8月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年9月24日 19,265 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年12月14日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年 108年1月13日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年2月15日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年3月12日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年4月17日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶合計 1,320,965 附表三（見原審卷一第29至31頁）：編號日期金額備註 1 95年8月1日 66 2 95年8月31日 66 3 95年10月2日 8,142 4 95年12月5日 250,000 5 96年1月10日 196,268 本金196,097元+利息171元

2025-02-19

TCHV-112-上易-545-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12707號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告陳威凱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,831元，及其中新臺幣100,000元自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日止，自逾期第271日後，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣100,831元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出額度型貸款契約書第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國110年9月11日與原告訂立小額循環信用貸款契約書，於新臺幣（下同）100,000元內循環動用，借款利率依年息14.99%計算，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，每次違約狀態最高連續收取270日按年息16%計算遲延利息，自第271日後回復原約定利率計算遲延利息。詎被告於113年6月5日最後一次還款1,900元，依序抵充未收息餘額20元、延滯利息370元、利息1,510元，未充抵本金，尚欠本金100,000元、113年6 月6日至113年6月25日之利息831元未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之額度型貸款契約書、交易記錄一覽表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12707-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第205號上訴人王宥鈊訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師被上訴人黃祺諳上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1894號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為前男女朋友，上訴人於交往期間之民國109年3月3日向伊借款新臺幣（下同）250萬元，兩造未約定利息或清償期限，嗣上訴人於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元予伊，尚積欠120萬元未清償，上訴人雖曾承諾將每月分期還款，卻未遵期履行，經伊於111年5月14 日寄發台南大同路郵局第91號存證信函（下稱系爭存證信函）促請上訴人還款，上訴人亦未理會，伊亦無免除上訴人之債務。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付伊12 0萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於兩造交往期間為協助伊處理債務，於109年3月3日交付伊250萬元而贈與伊上開款項，並非消費借貸關係。縱認被上訴人交付上開款項為消費借貸關係，被上訴人於同年3月17日上午7時23分曾以LINE訊息向伊稱：「一起先還錢」等語；及於同年3月18日20時14分，伊以LINE 訊息問被上訴人：「那我連本金都付不出來的時候你會幫我還？」時，被上訴人回傳：「我會，所以我想知道妳現在所有的狀況，然後債務整合清楚，一起還」、「如果妳願意現在我們就不分妳我，我們一起面對」等語，表示被上訴人同意自行承擔上開250萬元債務中之一半，故兩造間僅就剩餘之一半債務即125萬元存在消費借貸關係，並經伊於110年1 月29日、30日各匯還被上訴人10萬元、120萬元，合計已超過125萬元，應認伊已清償債務。又縱認伊仍積欠被上訴人1 20萬元借款未清償，被上訴人（甲方）與伊（乙方）已於11 0年3月1日在證人張瓊尤之見證下簽立契約書狀（下稱系爭協議），其中第5點約定：「以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來」等語，足認兩造已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，而生債務免除之效果。是被上訴人請求伊給付120萬元本息，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為前男女朋友，交往期間為108年10月間至110年7月間止，期間曾分分合合。　㈡被上訴人於109年3月3日向富邦人壽以保單借款250萬元（原審卷第115至116頁），並於同日將上開借得之250萬元匯予上訴人（下稱系爭250萬元，同卷第17頁)。被上訴人已於11 0年2月7日還清上開保單借款。　㈢上訴人於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元予被上訴人。　㈣被上訴人（即甲方）與上訴人（即乙方）於110年3月1日在張瓊尤見證下簽立被證1「契約書狀」（即系爭協議），內容記載：「甲方請求事項：⒈甲方再也不能叫乙方貸款或變賣所房子。⒉甲方不能叫乙方變賣車子跟借款。⒊甲方不能沒經過乙方同意來跟隨在乙方家附近大門或前面防（按：應為「妨」之誤載）害自由行動。⒋2022.9.5以前每月5日前準時給乙方4000元。2022.9.5以後每月24000（按：此處漏載「元」）。⒌以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來。如果以上違約願賠償損失的兩倍以上。（願負依據339-345條背信重利刑責）」（原審卷第79頁）。　㈤兩造間有下列LINE對話紀錄（上訴人代號：Anna、被上訴人代號：諳）：　⒈109年3月16日至19日LINE對話紀錄（原審卷第47至55頁）。　⒉109年3月21日LINE對話紀錄（同卷第87頁）。　⒊109年12月18日LINE對話紀錄（同卷第99頁）。　㈥被上訴人與張瓊尤間110年2月12日、16日間電話錄音內容如上訴人提出之光碟及譯文（本院卷證物袋及第49至67頁）。　㈦被上訴人於111年5月14日寄發系爭存證信函予上訴人，內容記載被上訴人於109年3月3日、15日各借上訴人250萬元、15 0萬元，上訴人於109年3月19日、110年1月29日、110年1月3 0日各清償150萬元、10萬元、120萬元等語，迄今仍積欠120 萬元，而催告上訴人於文到5日內清償。該函於111年5月17 日送達上訴人（原審卷第21至25、45頁)。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造為前男女朋友，交往期間為108年10月間至110年7月間止（期間曾有數次分合），被上訴人於兩造交往期間之109年3月3日向富邦人壽以保單借款250萬元後，於同日將借得之款項即系爭250萬元匯予上訴人而為交付。被上訴人主張其交付上開款項予上訴人，兩造間係成立消費借貸關係；上訴人則否認兩造間為消費借貸關係，並抗辯兩造間係贈與關係。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決意旨參照）。　⒉查兩造間有如不爭執事項㈤所示LINE對話紀錄，觀其內容，兩造曾於109年3月間以LINE訊息多次談及上訴人投資虧損之事，上訴人於109年3月16日23時47分向被上訴人稱：「你那些我可能慢慢還你了」等語（原審卷第47頁編號④）；於同年月17日6時18至22分間又向被上訴人稱：「如果你朋友那沒辦法全部給你，我可以1個月給你5萬還你嗎？阿姨說我今年會虧很多錢……對不起還拖累你，我真的很抱歉……她說只要借我都是害我，我知道你是信任我，如果可以先給你100剩下的慢慢還你可以嗎？看你能不能幫我找工作我去賺錢還你」等語，被上訴人於同日7時13分至23分間回覆：「我不會拋下妳，妳回來我們一起把妳全部的錢算好，能還多少就先還多少……我覺得當下我沒借妳，妳會去借其他利息更高的錢…… 一起先還錢，欠外面的要利息，能少一點是一點」等語，上訴人於同日7時24分問：「什麼意思？你說150的嗎？」，被上訴人於同日7時32分至11時48分間回覆：「250，150這禮拜先還別人，有多少還多少，好了你是我老婆，不用再為這件事情跟我道歉，我們現在起是一體的，我總不能讓你先還我錢，然後信用卡那些10幾%的利息一直繳……我覺得我沒出現沒借你，你真有可能去質借」等語，上訴人於同日7時57 分回應：「就只有你借我，沒人願意借我」等語（同卷第49 至51頁編號⑧至⑩）；上訴人於同年月18日19時20分再向被上訴人稱：「我這次真的虧太多錢了……你的250我只能還本金1 個月1.2萬我轉給你你拿去還」，於同日19時49分至52分又向被上訴人稱：「我1個月只能還本金2萬給你，這樣你有聽懂了嗎？……我後來想你沒借那該有多好，我也不會除了房貸還多了你的」等語（同卷第53頁編號⑬、⑭）；於同年月19日 16時6分至16分21秒間，被上訴人向上訴人表示會努力讓上訴人過好日子時，上訴人於同日16時26分至30分間回以：「就慢慢還你，其他的以後再說。我沒心情……不要再跟我說這些了，你記得收帳去還就行，你利息記得去付就好，你賺的錢事實上也不夠給我，你照顧好自己比較重要。1年100一個月才多少？要給我錢？別說笑了好嗎？」等語（同卷第55頁編號⑱、⑲）。從兩造上開對話內容可見，上訴人屢次提及向被上訴人借款，及每個月最多只能還本金2萬元給被上訴人等節，則依上訴人在被上訴人交付系爭250萬元後，屢次與被上訴人討論如何償還借款之間接事實，依論理及經驗法則，已足認被上訴人所交付上訴人之系爭250萬元確為借款無疑，兩造間確有借款之合意及交付借款之事實，應成立消費借貸關係。上訴人抗辯系爭250萬元係被上訴人贈與上訴人乙節，顯與上開對話內容所呈現之客觀事實不符，上訴人復未提出任何證據證明兩造間有贈與關係，其徒以兩造當時為男女朋友關係，即認被上訴人交付金錢予上訴人即為贈與關係，自不足採。　㈡被上訴人並無自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思：　⒈兩造間就系爭250萬元為消費借貸關係，已如前述；又依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人已於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元共計130萬元予被上訴人，且依兩造之主張，可知兩造均不爭執此部分已生清償債務之效力。惟上訴人抗辯依兩造前揭LINE對話紀錄，被上訴人於109年3月17日 7時23分向上訴人稱：「一起先還錢」等語（原審卷第51頁編號⑨）；復於同日10時2分至7分間向上訴人稱：「我們是夫妻，互相扶持是最基本的，我只能幫妳這麼一點點覺得很痛苦。」等語（同卷第51頁編號⑩）；及於同年月18日19時3 0分至31分間向上訴人稱：「我叫妳老婆就是要一起面對這一切，150我會先還朋友。」等語（同卷第53頁編號⑬）；再於同年月18日20時14分上訴人問：「那我連本金都付不出來的時候你會幫我還？」時，向上訴人稱：「我會，所以我想知道妳現在所有的狀況，然後債務整合清楚，一起還」、「如果妳願意現在我們就不分妳我，我們一起面對」等語（同卷第53頁編號⑮），表示被上訴人同意承擔系爭250萬元之一半債務，故其僅須負擔剩餘125萬元債務，又因其已清償130 萬元，其已無積欠被上訴人債務乙節。被上訴人則否認其有同意承擔系爭250萬元之一半債務。查兩造間確有如上訴人所指上開LINE對話紀錄內容無誤，但依上訴人於109年3月18 日20時17分至20分，已明確回應被上訴人稱：「我沒有要整合啊，就每個月還你，我應該會去阿姨那先學算命吧，一個月多少也要2.3萬，2.3萬還你2萬」等語（同卷第53頁編號⑮ ），可知被上訴人當時雖有意協助上訴人處理債務問題，而提議由兩造「一起還錢」、「一起面對」，但上訴人已明白拒絕被上訴人所提議之債務整合，兩造就此亦未達成任何具體協議，之後被上訴人亦未再為其他進一步之承擔或免除債務之意思表示，自無從僅憑上開對話內容即認定被上訴人已有自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思。　⒉上訴人再抗辯依兩造不爭執事項㈥所示被上訴人與張瓊尤於11 0年2月16日電話錄音譯文，被上訴人於3分42秒稱：「我從頭到尾都沒有要騙她，我也不是說一開始借這筆錢就沒有要還，絕對不是這樣。一開始她要我去改名我也有說好我去改，我這一輩子要跟她在一起，我沒有要騙她要同甘共苦，她去年發生的事情，我這樣沒有跟她同甘共苦嗎？」等語（本院卷第55頁），被上訴人應有協助上訴人承擔債務之意思乙節，惟被上訴人所稱要與上訴人同甘共苦等語，亦有可能僅為提供感情及生活上之陪伴及支持、照顧，甚至資助生活費等，仍無從證明被上訴人已有自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思。是上訴人主張因被上訴人已同意承擔系爭250萬元之一半債務，其僅須負擔剩餘125萬元債務，又因其已清償130萬元，其已無積欠被上訴人債務乙節，尚不足採。則上訴人就系爭250萬元債務，於清償被上訴人1 30萬元後，應尚積欠被上訴人120萬元債務。　㈢被上訴人並無以系爭協議而同意免除上訴人尚未償還之120萬元債務：　⒈依兩造不爭執事項㈣所示，被上訴人（即甲方）與上訴人（即乙方）曾於110年3月1日在張瓊尤見證下簽立系爭協議。上訴人抗辯依系爭協議第5點約定：「以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來」，足認兩造已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，故已生被上訴人免除上訴人就系爭250萬元尚未償還之120萬元債務之效果。被上訴人則否認上開約定有免除本件120萬元債務之意思，並主張系爭協議係針對其與上訴人交往期間願意每月給予上訴人生活費，且兩造針對該生活費之給付互不相欠而為約定等語。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，而契約文字如已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　⒊觀諸系爭協議全文內容為：「甲方請求事項：⒈甲方再也不能叫乙方貸款或變賣所房子。⒉甲方不能叫乙方變賣車子跟借款。⒊甲方不能沒經過乙方同意來跟隨在乙方家附近大門或前面防（按：應為「妨」之誤載）害自由行動。⒋2022.9.5 以前每月5日前準時給乙方4000元。2022.9.5以後每月24000 （按：此處漏載「元」）。⒌以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來。如果以上違約願賠償損失的兩倍以上。（願負依據339-345條背信重利刑責）」（原審卷第79頁）。其中第5 點雖有記載甲乙方即兩造「互不相欠。無任何金流往來」等語，然依該語句之前有「以上」之文字，表示該點所稱兩造所互不相欠、無金流往來者，應指系爭協議第1至4點之事項，亦即被上訴人係自願依該協議內容而按月給付上訴人金錢，日後不能以任何理由主張此部分金流為欠款而要求上訴人返還。且從上開第1至4點已具體約定被上訴人之義務，而本件120萬元債務對於兩造而言均非小數目，設若兩造間確有達成被上訴人同意免除上訴人就系爭250萬元借款中尚未償還之120萬元債務之合意，理應於系爭協議中一併載明，以釐清兩造間權利義務關係，避免日後再生爭端，然系爭協議卻全未提及此事，顯見依兩造締約之真意並未達成免除該筆債務之合意。　⒋再依證人張瓊尤於原審證稱：我在六合夜市擺攤當命理老師，兩造都是我的客人，我先認識上訴人，後來變成朋友；我不知道被上訴人有向富邦人壽借款250萬元，或上訴人有無向被上訴人借款，他們金錢來往我沒有參與；110年3月1日是兩造先一起到我高雄市三民區的住家找我，約我去超商吃東西，後來他們就說要簽協議書，我不知道為何要寫協議書，他們寫好我有看一下，他們討論的過程，因為我在吃東西沒有注意他們討論什麼，我只知道兩人有寫互不相欠，你不欠我錢，我不欠你錢，其餘我不太了解。（證人所述互不相欠是否指被上訴人不用給上訴人錢，上訴人也不用給被上訴人錢，之前不管雙方有無欠對方錢，簽了協議書之後就一筆勾消，不用再還？）是等語（原審卷第141至144頁）。可見證人張瓊尤雖有在場見證兩造簽立系爭協議，但其就兩造間有何金錢往來及為何簽立系爭協議等情，均不清楚，亦未參與討論或草擬協議內容，則其個人對於系爭協議所載「互不相欠」等語之解讀，自不能代表兩造締約之真意。　⒌上訴人另抗辯依兩造不爭執事項㈥所示被上訴人與張瓊尤於11 0年2月12日及16日電話錄音譯文（本院卷第49至67頁），被上訴人多次提及「還給宥鈊」等語，顯見其亦有積欠上訴人款項；且依張瓊尤在上開對話中向被上訴人表示：「我現在就是這樣跟你說，就是你寫契約書，然後以前的事都一筆勾銷，你沒有欠她，她也沒有欠你就是這樣。然後看你一個月要給她多少這樣，不要要求你，然後你們繼續在一起，不要讓這個緣分斷掉。」等語，足證兩造於系爭協議第5點所約定互不相欠，無任何金流往來，係同意免除他造清償責任等節。惟觀之上開譯文內容，實際上係張瓊尤一再提及要被上訴人把錢還給上訴人，但被上訴人並未承認其有積欠上訴人款項，僅表示其償還儲蓄險後有再借出來投資，因此，被上訴人接續所稱「我也不是一開始借這筆錢就沒有要還」等語，應係針對其以儲蓄險借款部分之陳述，亦非承認其有向上訴人借款尚未清償；況且，證人張瓊尤針對上開譯文亦於本院證述：被上訴人本來說他跟上訴人借錢，借完無法還上訴人，後來上訴人跟被上訴人借錢，他們兩個人借來借去，我不知道他們兩個的事情，是被上訴人跟我說他跟上訴人借錢，所以我才建議他還錢，兩造間到底結算完最後誰欠對方多少錢，我並不清楚等語（本院卷第138至139頁），益徵證人張瓊尤實際上並不清楚兩造間債權債務關係；再佐以張瓊尤在對話中所稱「錢有匯給她才會跟你見面」、「你不想要她跑掉很簡單，你把錢拿給她就好了」等語，及被上訴人所稱「我有錢我就先給她了」、「我也要下個月拿薪水才有錢。我也可以跟她見面跟她說，我下個月薪水有多少先匯多少給她……不過她連跟我見面都不要，那我匯這些錢匯到最後也不會跟我見面」等語，足見被上訴人在上開對話中之所以表示願意給上訴人金錢之動機，係為求得與上訴人見面並挽回兩造間感情，是被上訴人主張系爭協議係針對其與上訴人交往期間願意每月給予上訴人生活費，且兩造針對該生活費之給付互不相欠而為約定等語，應屬真實可信，自不能僅憑證人張瓊尤在上開對話中之陳述，即認定被上訴人有積欠上訴人債務，及兩造有以系爭協議互相免除債務之事實。　⒍綜上，上訴人主張兩造依系爭協議已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，故已生被上訴人免除上訴人就系爭250萬元尚未償還之120萬元債務之效果乙節，尚不足採信。　㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。查兩造間有系爭250萬元債務存在，上訴人已清償其中130 萬元，尚積欠被上訴人120萬元債務，且被上訴人並未免除上訴人上開債務，業經本院認定如前。兩造就上開債務雖未定有清償期限，然依兩造不爭執事項㈦所示，被上訴人已於1 11年5月14日寄發系爭存證信函予上訴人催告其於文到5日內清償上開債務，並於同年月17日送達上訴人。又被上訴人所為催告雖未定1個月以上之期限，惟系爭存證信函送達上訴人後，至被上訴人於112年11月10日提起本件訴訟時（原審卷第13頁），已逾1個月以上之相當期限，依前揭說明，應認上訴人已有返還其所積欠之120萬元借款之義務，被上訴人請求上訴人返還上開借款，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付120萬元，及自起訴狀繕本送達（原審卷第41頁）之翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-02-19

TNHV-113-上易-205-20250219-1