Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：債權抵銷

共找到 166 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1541號 原 告 朱建德 訴訟代理人 岳世晟律師 被 告 張婷 訴訟代理人 葉進祥律師 上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。惟不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第256條亦定有明文。 　㈡本件原告起訴時原係主張依民法第367條規定請求：「一、被 告應給付原告新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」 嗣於民國112年10月31日以民事更正訴之聲明狀主張依民法 第367條規定、第246條規定分別請求：「一、被告應給付原 告300,000元，及其中100,000元自112年8月6日起，其中100 ,000元自112年9月6日起，其中100,000元自112年10月6日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應自112 年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付原告1 00,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」其後復於113年2月6日言詞辯論期日 將有關民法第367條訴訟標的之法律關係更正為依兩造契約 之約定為訴之聲明第一項之請求，核原告此部分之請求與前 揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張： 　㈠原告於112年2月23日創立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之 「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃 店，統一編號00000000，下稱系爭小吃店）。而被告原為系 爭小吃店之外場員工，因見系爭小吃店生意興隆、收入豐碩 ，遂興起向原告盤讓系爭小吃店以獨自經營之想法，經原告 同意後，兩造討論加盟契約之細節，並於112年5月31日達成 盤讓系爭小吃店之合意（下稱系爭協議，系爭協議為無名契 約），約定以350萬元為盤讓總價，被告先給付頭期款150萬 元，剩餘200萬元則自112年7月5日起，由被告於每月5日前 給付原告10萬元，總計分為20期。另兩造約定於112年6月1 日一同前往臺南市政府辦理系爭小吃店營業登記負責人之變 更，經臺南市政府於112年6月6日核准變更負責人為被告。 　㈡原告於盤讓系爭小吃店後即屢次向被告表示，希望兩造能就 系爭協議簽立書面契約，並請被告審閱後續合作之加盟契約 。然被告卻屢屢藉故拖延，表示其拒絕加盟，故連系爭協議 部分亦無簽立書面，原告雖深感困擾，但考量被告對於給付 系爭協議價金一事均會以LINE表示其已給付，且被告亦曾主 動表示仍有19期分期款項尚未給付，原告遂信任被告會遵期 給付系爭協議之後續價金。詎被告僅於112年6月9日給付頭 期款150萬元、112年7月5日給付第一期分期款項10萬元後， 112年8月5日即未再給付後續款項，嗣經原告於112年8月6日 1時00分、15時02分以LINE向被告進行第二期分期款項催告 ，被告卻於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其 對於盤讓系爭小吃店且就系爭小吃店之過戶、權利等手續均 已辦妥一事並不爭執，然其先前給付之160萬元即係盤讓系 爭小吃店之總價金，已無須再給付任何款項予原告，完全漠 視其於112年7月5日給付第一期分期款項10萬元時，曾經傳 送「7/5第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之 文字訊息至兩造及原告妻子吳奕萱之「東安工作」LINE群組 內。且吳奕萱於原告112年6月9日給付頭款150萬元後，為確 保兩造權益，亦於112年6月12日23時13分，在其與被告之LI NE對話中創立記事本，並於記事本內記載「6/9已轉頭款150 萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20個月）」之文 字內容，被告迄今亦未曾表示過任何異議，足徵被告仍有共 計190萬元之價金尚未給付予原告，⑴爰依兩造系爭協議之約 定請求被告給付已屆期之價金30萬元及法定遲延利息。⑵又 被告就其自112年8月6日起應給付系爭協議後續共計19期分 期款項已明顯預示拒絕給付，足認被告確有到期而不履行之 虞，原告有預為請求之必要，是就未屆期之債權，爰依民事 訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，請求被告應自112年 11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付10萬元 及法定遲延利息。 　㈢系爭協議所約定之讓渡範圍已明顯特定，且原告已履行義務 完畢，被告主張之「原告持續協助」、「廚師人員任用及培 訓」、「食材貨源供應」等事項，僅係原告考量被告初次擔 任店家負責人始好意協助之行為，實與系爭協議之讓渡範圍 無涉： 　　⒈兩造就系爭協議所約定之讓渡標的物業已特定，即「店面 之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具（店內設備移 轉）」、「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名 義（經營權轉讓）」，被告亦於112年8月8日回覆原告之L INE訊息中表示系爭小吃店之過戶、權利等手續均已辦妥 ，可見系爭協議之讓渡標的物已然特定，且原告就應負擔 之給付義務已履行完畢。 　　⒉被告雖辯稱兩造間就系爭協議之範圍尚未特定而未達成契 約合意、兩造系爭協議之內容包含「原告會持續指導協助 」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」云云。 惟系爭協議之範圍僅包含系爭小吃店經營權變更及店內所 有硬體設備之移交，且被告亦已自行以LINE傳送「已順利 簽立完成盤讓博興小吃店店面之過戶、權利等所有手續」 等文字給原告，顯然被告自認原告就系爭小吃店之盤讓已 完成。 　　⒊原告協助新廚師習慣菜餚製作流程及幫助原告熟悉食材進 貨流程，均僅係好意協助被告，使被告能盡快熟悉系爭小 吃店之營業事項，且斟酌實務上就讓渡契約之交易習慣， 實難想像原告於讓渡系爭小吃店後，卻仍須全權處理廚師 人員任用培訓及負責食材貨源提供等事項，此情顯然與交 易常情不符，亦與原告讓渡店面之當事人利益相悖。 　　⒋又系爭小吃店（東安店）之讓渡金額之所以會高於國平店 ，乃係因為系爭小吃店設備為全新採購及裝潢，與國平店 沿用舊崇學店之設備相異，且位處於東區黃金地段，每月 營業淨額極高，「茶水攤」此一港式餐廳名號之客源長期 以來均屬穩定，原告才會決定以350萬元為讓渡金額，此 金額與一般餐飲業加盟店之店面裝潢及硬體設備金額亦相 符。 　　⒌就被告提出之對話紀錄以觀，被告顯係斷章取義，且就不 利於被告部分之對話多未提出，如被告曾以LINE傳送「那 現在起，再麻煩老闆辛苦一下，我會持續找人，等新的人 員進來，而我會自己想辦法hold住點心，外場我也會先想 辦法找人補，所以先不用勞煩您進店了，而我也是第一次 經營一家店，爾後有事情再向您請教。」等語給吳奕萱， 該文字內容顯見系爭小吃店之人事權限、經營方針全然是 被告一人掌握，何來原告對於人員任用及培訓置喙之餘地 ？復觀諸原告曾以LINE傳送「6月份貨款廠商在催米商…有 德（菜商）…典佑…興鮮麻煩您聯絡一下」等語，顯見貨源 明顯係由被告獨自處理，原告於交接過程中早已將各項食 材之來源提供給被告，而不在系爭協議所約定之讓渡範圍 內。 　　⒍原告之所以向被告供應食材，係因「被告向原告訂購食材 」之買賣關係，被告此一採購食材之客觀事實，何以據此 推論系爭協議之範圍有包含原告應主動供應食材之義務？ 且被告嗣後自行拒絕向原告訂購貨源食材，轉而向他人進 貨，亦可見兩造間就食材部分僅係單純之買賣關係，尚未 成立任何合作關係，顯見系爭協議之範圍當無包含原告要 主動提供食材之義務。　 　　⒎就原告委請吳奕萱以LINE傳送加盟契約給被告之原因，乃 係因為兩造原先打算等被告接系爭小吃店後，再另外簽立 加盟契約，就系爭小吃店後續若有新廚師加入時，原告可 提供烹飪技術上之指導協助，及串聯起原告製作港式點心 供應給系爭小吃店之生產鏈，才會委請律師另行擬定該加 盟契約書。再者，此加盟契約書無疑更能佐證系爭協議之 合意範圍根本未包含「原告持續協助」、「廚師人員任用 及培訓」、「食材貨源供應」，蓋因兩造間本即要先完成 系爭小吃店之讓渡後，再簽署加盟契約以達成合作關係， 但被告卻於取得系爭小吃店之讓渡後，直接反悔拒絕簽署 加盟契約，足徵兩造對於新廚師烹飪技術指導及港式點心 供應部分，一開始根本就不在系爭協議之讓渡範圍內，否 則兩造何須再另行就此部分擬定加盟契約以待簽署？ 　　⒏原告向當時協助撰擬「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東 安店）_V2」檔案之律師取得112年8月3日之原始檔案（原 證10），可見系爭協議書已將茶水攤東安店之讓渡標的（ 營業店面之裝潢、招牌、機器、設備、存貨及博興小吃店 負責人變更登記）、讓渡日期（112年6月6日）及讓渡總 價金（350萬元）均明確記載，否則系爭協議書上不可能 會如此記載，然因被告當時已拖延給付第二期10萬元分期 款項，原告為確保被告後續會遵期付款，才會希望被告先 再給付100萬元並簽立連帶保證人，以確保被告後續之分 期款項會按時給付，但因被告後續拒絕簽署此協議書，便 回歸原先每月10萬元之分期給付方式，並不影響原先分期 付款方式之效力。至系爭協議書內所載之合作條款，則係 因被告拒絕以加盟關係進行合作，原告便另外提出此種合 作方式供被告參考，詎料被告亦拒絕簽署，是兩造就此部 分合作關係並未成立，且亦可藉此證明兩造就系爭協議之 範圍，完全未包含所謂「食材供給」之部分，蓋因被告自 始即拒絕與原告成立此部分協議，自難認定原告有主動持 續供應食材給被告之義務存在，被告後續於訴訟中之主張 ，無疑係與其拒絕簽署此協議書之行為間自相矛盾，尚難 憑採。 　　⒐關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款） 之內容，補充意見如下： 　　　⑴原告於茶水攤東安店讓渡完成後，原係與被告洽談加盟 細節，詎被告不同意原告提出之加盟契約，甚至於112 年8月5日遲付第二期分期款項10萬元，原告遂考慮改採 合作方式與被告商談，遂傳送原證10「營業讓渡暨合作 協議書」給被告，並於第5條合作條款部分敘明合作方 式，而該部分内容已與原告先前提出的加盟契約内容相 異，嗣因被告亦拒絕系爭協議書第5條之合作方式，故 兩造亦未對系爭協議書第5條合作條款部分達成合意。 　　　⑵又原告之所以於系爭協議書第1條至第4條載明茶水攤東 安店讓渡之内容，乃係因兩造先前之讓渡契約僅有口頭 協議，原告希望能以書面文件記載來保障雙方權益，是 系爭協議書第1條至第4條約定中，除原告因擔憂被告後 續拒絕給付價金而希望被告先再給付100萬元並有連帶 保證人進行擔保之部分外，其他部分均僅係將兩造早已 合意且開始履行之茶水攤東安店讓渡契約内容再次明確 記載而已，並非兩造就茶水攤東安店讓渡契約之意思表 示未合致。 　　　⑶系爭協議書第1條至第4條部分明顯可與系爭協議書第5條 合作條款進行區分，縱移除系爭協議書第5條合作條款 部分，亦對於系爭協議書第1條至第4條所載讓渡部分之 内容亦不生影響，自難認第5條合作條款為系爭協議書 之必要之點，而僅係為求方便始將營業讓渡及合作協議 兩部分共同記載在同一份文件上，縱使兩造對於系爭協 議書第5條合作條款部分未達成合意，亦因該部分本來 即係獨立於營業讓渡部分之外，自不影響兩造於112年6 月初早已成立茶水攤東安店讓渡契約之效力。 　㈣訴外人羅文裕遭解聘一事，乃係身為系爭小吃店唯一負責人 之被告所決定，原告僅係受被告所託，將被告解聘之意思傳 達給訴外人羅文裕，何以將其自身之解聘決定張冠李戴至已 讓渡經營權之原告身上？被告藉此無端主張其受詐欺、意思 表示錯誤、侵權行為債權抵銷抗辯及情事變更原則，實無理 由，尚難憑採。 　㈤兩造就系爭協議必要之點均已達成意思表示合致，若被告主 張非合於交易常情之讓渡內容，自應由被告就此變態事實負 舉證責任。 　㈥兩造間僅成立系爭協議（為無名契約），未成立亦未簽署加 盟契約，且加盟契約與系爭協議間，係各自獨立存在之二契 約，並無任何效力互相影響之關係存在：被告雖主張系爭協 議與加盟契約間係聯立契約云云。惟就系爭協議與加盟契約 之契約條款觀之，彼此間並無契約效力係互相影響之約定內 容存在，可見上開二契約乃係各自獨立之契約，彼此間就契 約之履行及契約之效力，並不相互影響，依上開之說明，顯 非屬聯立契約之關係。 　㈦原告就被告主張之抵銷債權16,368元不爭執，其中被告之所 以給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元、 4,700元，乃係原告將系爭小吃店讓渡予被告後，因擔心被 告對於讓渡後之店面流程不熟捻，因此才好意與其配偶吳奕 萱暫時在店内協助被告儘速熟悉整體開店流程，此與一般商 業習慣及交易常情相符，且被告亦未幫原告及原告配偶吳奕 萱投保勞健保，益見原告僅係好意協助被告。 　㈧並聲明： 　　⒈被告應給付原告300,000元，及其中100,000元自112年8月6 日起，其中100,000元自112年9月6日起，其中100,000元 自112年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　　⒉被告應自112年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5 日前給付原告100,000元，及自各期本金應給付日之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告辯稱： 　㈠兩造間於112年5月31日就系爭小吃店所為之系爭協議，應為 讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約： 　 　　⒈依被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話、兩造間之LINE對 話（內容詳如下述）、參以原告配偶吳奕萱於112年6月17 日以LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德- 加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書及原告自 陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌，但被 告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如果被告 願意再跟原告簽加盟合約也可以。」、原告於112年8月3 日以LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東 安店）_V2」，依原告一再提出讓渡契約、加盟契約等契 約內容，顯見系爭協議之標的絕不限於「店面之裝潢、招 牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000 博興小吃店負責人之登記名義」。 　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在之前 從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生之 客觀情形，系爭協議目的應在使被告得以繼續營業，相互 間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成使被 告繼續經營，以營運生財之目的，足認系爭協議彼此間具 有相互依存之關係，而屬於不可分之聯立契約。 　　⒊被告未簽立營業讓渡契約書、加盟契約、營業讓渡暨合作 協議書之原因，除內容所提及部分與兩造系爭協議內容不 同外，另契約內容增加約定被告違反相關條款須賠償懲罰 性違約金（不論是50萬元或100萬元），被告認為違反兩 造平衡之合約精神，故無法簽立該不對等合約。 　㈡系爭協議就契約之「必要之點」尚未意思表示合致，兩造間 並未成立系爭協議： 　　⒈系爭協議之標的物範圍尚包括「原告會持續指導協助」、 「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」： 　　　⑴所謂「原告會持續協助」係指原告會持續擔任熱炒師傅 、原告配偶吳奕萱會持續擔任點心類師傅。又原告及其 配偶吳奕萱於洽談系爭小吃店讓渡事宜過程中，並未談 及時間為多久，然有洽談原告擔任系爭小吃店熱炒師傅 ，每小時時薪300元，原告配偶吳奕萱擔任點心類師傅 ，每小時時薪200元，被告並依約給付112年6、7月份薪 資。 　　　⑵所謂「廚師人員任用及培訓」係因系爭小吃店有兩個熱 炒爐子，需有2位熱炒師傅以維持正常營運，於洽談系 爭小吃店讓渡事宜過程中，原告及原告配偶吳奕萱即一 再保證如被告承接系爭小吃店後，原告會持續擔任熱炒 師傅，日後熱炒師傅離職，新進熱炒師傅均由原告負責 指導至可獨當一面。被告無需另給付原告薪資。 　　　⑶所謂「食材貨源供應」即系爭小吃店之接手前菜單（見 卷㈠第183頁）內品項所需食材（除飲料外，如點心類、 醃製牛肉、醃製豬肉等）均由原告所稱中央廚房統一製 作，由被告向原告訂購，再由原告再運至系爭小吃店， 被告不能私自向其他廠商叫貨。被告無需另給付原告薪 資，但需另給付原告貨款。 　　　⑷原告及原告配偶吳奕萱從未提及所謂加盟事宜，亦未曾 提及要簽立加盟契約。又原告配偶吳奕萱於112年6月17 日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」、「檔 名：朱建德-加盟契約書.東安店」之檔案；原告於112 年8月3日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」 均係事後原告自行擬定，並非一開始即有上開契約書存 在及約定。故被告從頭至尾均主張系爭協議之範圍包含 「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」、 「統一編號00000000『博興小吃店』負責人之登記名義」 、「原告會持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「 食材貨源供應」等，至多解釋為系爭協議屬讓渡（買賣 契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約。 　　⒉復參以被告與吳奕萱（LINE暱稱小萱）於LINE之對話記錄 ，在112年7月8日後，被告與吳奕萱接續論及廚師文裕、 廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：老闆有要 來開會嗎？（吳奕萱：他還沒回家、還是要過來我家、要 不然在過去很奇怪）」、「(吳奕萱：我們改天再開。今 天來不及因為還要回高雄載東西）」「被告：7/1後文裕 沒來？思思他們呢，也會來嗎（吳奕萱：妳先照排，應該 還會）」、「被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然 的，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰也都不願樂 見，但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢 竟頂讓金也比較高…。再來，突如其來的資遣廚師不知道 妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想呢？ （吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」等語。又參 以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日後，兩造接續論及 廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任用及培訓，對話內 容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一週喔（原告：誰帶 他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「被告：阿賢沒來（ 原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」、「被告：當初我 就有說接手這家店廚師會是我最大的隱憂，但你打包票跟 我說文裕不會離開，還記得有一次我們去嘉義拜拜的路上 ，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不會離開，她也說對 ，所以你們一直不斷說服我還問我是在擔心什麼。到了我 們在星巴克（112年5月31日）談接手的事，還記得你說為 什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說你會幫我處理好廚 師的事以及載貨的事情不需要我自己買/租貨車載貨，就 是因為你們給我的承諾讓我很放心的答應了。有次，我從 跟其他同事的聊天過程中意外得知其實文裕早就有跟你提 過想要離職了，而你卻一直跟我打包票他不會離開。後續 ，你們私下與文裕發生爭執導致你們想要辭退他，6/16跟 我約了要開會討論文裕的事，然後又跟我改期6/19再開會 ，到了6/19跟我說你們當日要去高雄沒辦法開會，又過了 幾天，你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說你 們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們也 相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次了 ，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的都 不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店，妳 是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳… 廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告： 店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助） 」等語，益徵被告所知悉之協議內容確係包含廚師人員任 用及培訓。 　　⒊再參諸112年6月17日吳奕萱傳送之加盟契約書第1條：「… 甲方提供乙方經營指導協助、技術指導援助及相關服務… 」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店內未曾學習過菜單上 所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內就餐飲烹調方式進行 示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹調方式。若加盟店日 後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲方推出新餐飲品項時 ，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之烹調方式進行示範， 以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之烹調方式…」，及原 告亦自陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌 ，但被告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如 果被告願意再跟原告簽加盟合約也可以。」亦證兩造確係 曾將經營指導協助、食材貨源提供之服務列為讓渡範圍之 一部分。 　　⒋衡以本件讓渡範圍中「原告會持續協助」、「廚師人員任 用及培訓」、「食材貨源提供」等，為被告日後從事營業 生財不可或缺，係達成契約目的之重要要素。參以吳奕萱 先後傳送「營業讓渡契約書」、「加盟契約書」、「朱建 德-營業讓渡暨合作協議書（東安店），被告均因初始協 議內容未列入而未簽約。又原告稱系爭協議之「標的」特 定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具 」及「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義」 ，顯見兩造對於契約之重要要素仍在磋商階段，自難認有 何意思表示之合致。兩造既未就攸關契約成立與否之必要 之點之「讓渡標的」達成意思表示合致，依法契約尚未成 立，更未生效，則原告當無由依據尚未成立及生效之系爭 協議請求被告給付費用及主張其他相關權利。 　㈢關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款）之 內容，茲陳述意見如下：　　　 　　⒈被告主張系爭協議内容包含「原告會持續協助」、「熱炒 廚師人員培訓及任用」、「食材貨源供應」，是被告主張 系爭協議為「讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契 約之聯立契約」，故系爭協議應有包含加盟契約之約定。 　　⒉又上開第5條約定，兩造是否已達成合意？ 　　　⑴就第5條第1項前段部分，於達成系爭協議時，原告確有 要求「只要中央廚房統一製作提供的貨源【除飲料、蔬 菜、雞蛋外之接手前菜單（本院卷㈠第183頁）内品項一 切所需食材貨源，如點心類、醃製牛肉、醃製豬肉等】 ，被告只能跟原告訂購，不能私自向其他廠商取得」， 故原告同意東安店所需食材貨源由原告出車載送。就此 部分有達成合意。 　　　⑵就第5條第1項後段部分，因兩造協議本即包含原告會持 續協助，而原告尚在店内協助時，原告本人或配偶本會 自行檢查存貨。另就原告前所盤讓與訴外人之「茶水攤 國平店」，原告亦有與其約定可自行於營業時間内檢查 該店之加工食品存貨，此部分被告亦有曾陪同參與檢查 「茶水攤國平店」之經驗。就此部分應有達成合意。 　　　⑶就第5條第2、3項部分，原告確曾告知被告其就「香港茶 水灘（攤）」擁有著作權，並要求茶水灘（攤）之招牌 、店名，僅能使用於臺南市○區○○路000號，就此部分亦 有達成合意。 　　　⑷就第5條第4-6項部分，兩造達成系爭協議時，原告未曾 說明，並因另「營業讓渡暨合作協議書」内容增加約定 被告違反相關條款須赔償懲罰性違約金（不論是50萬或 100萬），並要求被告母親擔任連帶保證人，然原告並 沒有相對應之違約金條款拘束，被告認為違反兩造平衡 之合約精神，故無法簽立該不對等合約，有兩造通訊軟 體對話紀錄可證。 　　⒊系爭東安店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在此之 前從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生 之客觀情形，系爭協議之内容應在使被告得以繼續營業， 相互間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成 使被告繼續經營，以營運生財之目的，是就「食材貨源供 應」確為系爭協議必要之點。 　㈣若認兩造已成立系爭協議，則： 　　⒈原告於兩造協議期間表示原告會持續協助、隱瞞廚師羅文 裕已提離職、更於被告詢問萬一廚師羅文裕提出離職，則 廚房工作將如何處理時，向被告保證廚師羅文裕不會離職 、會持續供應貨源、會持續協助等語詐騙被告，致被告陷 於錯誤而為訂約之意思表示，是被告自得依民法第92條第 1項規定撤銷訂約之意思表示，並以民事答辯㈡狀繕本作為 撤銷之意思表示送達原告，系爭協議經撤銷而無效，原告 自無從請求被告給付價金。 　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，系爭協議之讓 渡範圍如未包含廚師人員之任用及培訓達到可以獨自掌握 廚房熱炒工作、食材貨源進貨等，以被告之前從未經營過 任何餐飲事業，對上開情事均為陌生之客觀情形，被告自 不會為訂約或讓渡價金為350萬元之意思表示，且倘被告 於訂約之初即知悉原告不協助、廚師人員任用及培訓、食 材貨源提供等均不列入協議內容，則被告必不致支付高價 盤讓；自客觀而言，原告保證會持續協助、廚師人員任用 及培訓、會持續供應食材貨源等語，足造成被告對於系爭 小吃店之價值之確信，凡一般人若處於被告表意人地位， 亦易為相同之錯誤尚難謂出於被告之過失。又「原告持續 協助」、「廚師人員維持及培訓」、「食材貨源提供」， 為被告日後從事營業生財不可或缺，係達成契約目的之重 要要素，在交易上確屬重要，則被告依民法第88條規定撤 銷訂約或讓渡價金為350萬之意思表示，並以民事答辯㈡狀 繕本作為撤銷之意思表示送達原告，原告自無從請求被告 給付價金。 　　⒊縱認被告不得依民法第92條第1項、第88條第1項撤銷訂約 之意思表示，系爭協議之讓渡範圍包含原告會持續協助、 廚師人員維持及培訓、食材貨源提供，被告限期催告履行 ，原告竟拒絕履行給付義務，被告自得依民法第227條、2 54條或第255條規定解除系爭協議： 　　　⑴系爭協議之讓渡範圍如包含原告會持續協助、廚師之任 用及培訓，達到可以獨自掌握廚房熱炒工作、食材耗材 貨源進貨等，已如前述。 　　　　①關於原告會持續協助之債務不履行部分：原告自112年 7月12日廚師「阿賢」無故未到，身為店內唯一可掌 握廚房熱炒工作之人，僅將客人預定桌菜備妥後，不 顧店內尚有其他客人即悍然離去，導致7月12日中午 被告僅能選擇緊急關店，至今原告均未再協助持續。 　　　　②關於熱炒廚師人員培訓及任用之債務不履行部分：原 告及吳奕萱與羅文裕不合有糾紛，於112年6月30日逕 行在東安店騎樓將羅文裕解聘。原告嗣雖再招聘綽號 「阿賢」進來擔任熱炒師傅乙職，「阿賢」於到職後 ，原告更答應要帶「阿賢」熟悉1週，然「阿賢」在 做3天後，於112年7月12日即無故未到，後續原告即 未就熱炒廚師人員培訓及任用履行義務。 　　　　③關於食材貨源供應之債務不履行部分：兩造於112年5 月31日協議時，約定系爭小吃店所需食材貨源僅能由 原告中央廚房出車載送至系爭小吃店，被告不能私自 向其他廠商取得。112年7月27日被告要求原告須就食 材貨源按照約定模式供應，然原告並未履行契約義務 ，有兩造LINE通訊軟體對話紀錄可證。 　　　⑵系爭小吃店目前僅能由非正式廚師之被告男友勉強供應 少量熱炒，店內大部分以供應港式點心的方式營業，確 實造成店內之收入銳減。被告多次催告要求原告遵期履 行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供，惟 至今均拒絕履行契約義務，除兩造已有一定時期應為給 付之約定外，被告僅再以民事答辯㈡狀繕本送達作為催 告立即履行及拒不履行即解除契約之意思表示。是系爭 協議既已解除，則兩造互負回復原狀之義務，原告自無 從請求被告給付價金。 　　⒋又縱認被告無從解除系爭協議，原告既未履行給付義務， 被告自得主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款：原告主張系 爭協議之標的特定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨 等營業相關器具」及「統一編號00000000博興小吃店負責 人之登記名義」，然為被告所否認，原告自應就系爭協議 之標的範圍及其已完全給付盡舉證之責，若原告未履行給 付義務，則被告主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款。 　　⒌原告既未履行給付義務，則被告以原告未履行給付義務、 更私下要求合作廠商不要再供貨給被告、原告確實係因與 廚師羅文裕有私人糾紛，而自行辭退廚師羅文裕，致其受 有系爭小吃店收入銳減至少2,168,272元（112年3至6月每 月平均營業淨額847,804元-112年7至10月每月平均營業淨 額305,736元）之損害為由，主張依民法第227條、第231 條第1項規定及侵權行為之規定對原告有損害賠償債權， 而與原告請求之尾款債權相互抵銷： 　　　⑴原告未履行給付義務，更私下要求合作廠商不要再供貨 給被告，且原告確實係因與廚師羅文裕有私人糾紛，而 自行辭退廚師羅文裕，原告行為致被告受有系爭小吃店 收入銳減之損害，兩者顯然有因果關係。 　　　⑵爰比較廚師羅文裕、原告尚提供食材貨源之前後，系爭 小吃店營業額由112年3-6月每月平均營業淨額847,804 元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157）÷ 4=847,804】，驟減至111年7-10月每月平均營業淨額30 5,736元【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,20 4）÷4=305,736】，則被告至少受有2,168,272元之損害 【計算式：（847,804-305,736）×4=2,168,272】。是 原告既未履行給付義務，因此而造成被告損害，被告自 得以上開債權與原告對被告之尾款債權互為抵銷。 　　⒍被告得依民法第227條之2第1項規定，請求減少給付：原告 未遵守諾言之情形，非訂約當時可得預料，造成此一情形 全係可歸責於原告所為，此部分若再依照原先協議之讓渡 價金，此部分顯然對於被告顯失公平，原告所為既違反誠 信原則，自應至少減少被告應給付之價金至160萬元，庶 符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義。 　　⒎原告尚積欠被告16,368元，與原告對被告之請求互為抵銷 ：系爭小吃店台電計費週期（112年4月14日至112年6月8 日，共計56日），該週期電費共計37,843元，原告應負擔 112年4月14日至112年5月31日之電費計32,436元（計算式 ：37,843×48÷56）、另水費2,977元、中華電信費505元， 共計35,918元，為被告已墊付，扣除被告應給付原告與原 告配偶吳奕萱1112年7月份薪資各14,850元（計算式：300 元×9.5小時=14,850元）、4,700元（計算式：200元×23.5 小時=4,700元），原告尚積欠被告19,550元，此亦為原告 所承認。準此，原告既積欠被告16,368元，則被告自得以 上開債權與原告對被告之請求，互為抵銷。 　　⒏原告就系爭類似加盟契約之無名契約應負擔之義務，有債 務不履行之情形，被告主張解除系爭類似加盟契約之無名 契約，應屬可採：被告前以民事答辯㈡狀催告要求原告遵 期履行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供及 拒不履行即解除系爭協議之意思表示，經原告於同日收送 送達，惟原告至今均拒絕履行契約義務，影響被告開業營 運甚鉅，確屬真實。被告主張依民法第227條、第254條規 定解除系爭協議之系爭類似加盟契約之無名契約，並以民 事辯論意旨㈡狀繕本送達作為解除系爭類似加盟契約之無 名契約之意思表示。又系爭協議與系爭類似加盟契約之無 名契約具有互為依存之聯立契約關係，依兩造間訂約之本 意，其任一契約均無從單獨存續，是系爭類似加盟契約之 無名契約既已解除，其與系爭協議具有具有互為依存之聯 立關係，因此其中任一契約解消者，另一契約即無從存續 。 　㈤並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於112年2月23日設立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之 「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃 店，統一編號為00000000，為獨資商行）；被告則為系爭小 吃店之外場服務人員。 　㈡兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議，系爭協議總價350 萬元，雙方並約定頭期款為150萬元，剩餘200萬元自112年7 月5日起，分20期，由被告於每月5日前給付原告10萬元。 　㈢系爭小吃店於112年6月6日經臺南市政府核准變更負責人為被 告。原告已交付系爭小吃店之店內設備、存貨、招牌所有權 予被告。 　㈣被告於112年6月9日各匯款112,000元、151,250元、150萬元 至原告之玉山銀行0000-000-000000帳號帳戶（下稱原告玉 山銀行帳戶），其中112,000元為系爭小吃店之押租金，151 ,250元為被告向原告購買店內存貨之價金；被告於112年7月 5日匯款10萬元至原告玉山銀行號帳戶。 　㈤訴外人即原告妻子吳奕萱於112年6月12日23時13分，在其與 被告之LINE對話中創立記事本，並於該記事本內記載「6/9 已轉頭款150萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20 個月）」之文字內容。 　㈥被告於112年7月5日給付第1期分期款10萬元時，曾傳送「7/5 第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之文字訊 息至兩造及訴外人吳奕萱之「東安工作」LINE群組內。 　㈦原告於112年8月6日1時00分、15時02分以LINE催告被告給付 第2期分期款。 　㈧被告於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其對於盤 讓系爭小吃店、系爭小吃店店面之過戶、權利等手續均已辦 妥等情並不爭執，然先前已完成160萬元之匯款，其無須再 給付任何款項予原告。 　㈨系爭小吃店之廚師羅文裕於112年6月底遭解聘，嗣由綽號「 阿賢」擔任系爭小吃店之廚師，然「阿賢」僅到職3日即於1 12年7月12日無故未到。 　㈩系爭小吃店自112年7月12日中午緊急關店，並持續停業至112 年8月4日。原告自112年7月13日起即未在系爭小吃店擔任熱 炒廚師。 　原告將博興小吃店負責人變更為被告時，系爭小吃店之菜單 品項共75項（本院卷㈠第183頁），被告接受系爭小吃店後， 系爭小吃店所需食材貨源原均為被告向原告訂購。 　被告與訴外人吳奕萱（LINE暱稱小萱）之LINE對話記錄詳如 被證3所示。 　被告與原告之LINE對話記錄詳如被證4、被證15所示。 　因臺南市○區○○路000號1、2樓之房屋出租人王振庭不欲與被 告重新簽訂租約，兩造遂約定由被告按月直接給付租金予王 振庭。 　系爭小吃店係沿用舊店家（前址為「富士達人拉麵店東安店 」）裝潢並非全新裝潢（本院卷㈠第235-247頁），其設備亦 非為全新採購（本院卷㈠第251-265頁）。 　原告配偶吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名「 朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業讓 渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173-1 81頁）予被告。 　原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業 讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20 、被證15編號4）予被告。 　系爭小吃店112年3-10月每月營業額為930,938元、937,928元 、750,195元、772,157元、303,457元、517,428元、311,85 7元、90,204元，系爭小吃店112年3-6月每月平均營業淨額8 47,804元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157 ）÷4=847,804】，112年7-10月每月平均營業淨額305,736元 【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,204）÷4=305,7 36】（本院卷㈠第185-199頁）。 　被告對原告所提兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字 卷第23-26頁）、被告與原告配偶吳奕萱之通訊軟體對話內 容截圖節影本（補字卷第33-37頁、本院卷㈠第217頁）、兩 造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組之通訊軟體對話內 容截圖節影本（補字卷第39-43頁）、被告與原告配偶吳奕 萱之通訊軟體對話記事本截圖節影本（補字卷第45-46頁） 、兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第47-48頁 、本院卷㈠被證9)、原告玉山銀行存摺影本及交易明細（本 院卷㈠第81-83頁）等文書之形式上真正不爭執。 　原告對被告所提原告配偶吳奕萱通訊軟體傳送營業讓渡契約 書（本院卷㈠第27-29頁）、加盟契約書（本院卷㈠第173-181 頁）、被告與原告配偶吳奕萱112年5月29日至112年7月7日 間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈠第109-132頁）、系 爭小吃店之菜單（本院卷㈠第183頁）、系爭小吃店112年3-1 0月營業報表（本院卷㈠第185-199頁）、系爭小吃店「茶水 攤排班群」群組之通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷㈠ 第201頁）、兩造112年5月2日至112年7月24日間通訊軟體對 話內容截圖影本（本院卷㈠133-172頁）、兩造112年7月24日 至112年9月15日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈡被 證15）、兩造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組112年6 月3日至112年8月31日間之通訊軟體對話內容截圖影本（本 院卷㈡被證16）等文書之形式上真正不爭執。 　被告給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元 、4,700元（本院卷㈡第86頁、93頁）。 四、本院之判斷：系爭協議是否已成立？　 　㈠按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依 存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反 其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的。又按買 賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必 要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素 或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交 易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自 由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思 表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字 第1182號民事判決參照）。 　㈡本件兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議（協議總價350 萬元）後，吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名 「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業 讓渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173 -181頁）予被告，因被告不同意簽立，故原告於112年8月3 日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議 書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20、被證15編號4、 原證10）予被告等情，為兩造不爭執之事實（不爭執事項 ）。查： 　　⒈觀諸吳奕萱所提出之契約書內容，除了營業讓渡契約書外 ，另有加盟契約書，而該加盟契約書第1條：「…甲方（即 原告）提供乙方（即被告）經營指導協助、技術指導援助 及相關服務…」、第3條「…雙方合意由甲方負責加盟店之 產品及原物料供應。」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店 內未曾學習過菜單上所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內 就餐飲烹調方式進行示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹 調方式。若加盟店日後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲 方推出新餐飲品項時，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之 烹調方式進行示範，以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之 烹調方式…」，再考量系爭協議讓渡之標的包括「香港茶 水攤」之招牌使用，若兩造未協議原告應提供產品及原物 料且培訓廚師，被告如何使「香港茶水攤」之經營維持其 招牌之品質？是被告主張兩造確曾將「持續指導協助」、 「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」列為系爭協議之內 容，尚堪憑採。否則，原告方面應不致於提供前開契約書 予被告簽名。 　 ⒉又觀諸被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話略以：「【112 年7月7日】被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然的 ，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰都不願樂見， 但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢竟頂 讓金也比較高，現在問題發生了我們應該先試著解決，人 手的問題我也有設法解決…再來，突如其來的資遣廚師不 知道妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想 呢？（吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」」、「 【112年7月7日】被告：明天早上會進去嗎？（吳奕萱： 會，妳也要到，明天要去補貨。）被告：我們騎車載？（ 吳奕萱：貨都趕不出來，妳趕快請人，我跟老闆要撤出、 我們可以扛，但不是什麼都丟給我們，妳有在用心一起扛 嗎？)」等語，再參以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日 後，兩造接續論及廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任 用及培訓，對話內容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一 週喔（原告：誰帶他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「 被告：阿賢沒來（原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」 、「被告：當初我就有說接手這家店廚師會是我最大的隱 憂，但你打包票跟我說文裕不會離開，還記得有一次我們 去嘉義拜拜的路上，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不 會離開，她也說對，所以你們一直不斷說服我還問我是在 擔心什麼。到了我們在星巴克（112年5月31日）談接手的 事，還記得你說為什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說 你會幫我處理好廚師的事以及載貨的事情不需要我自己買 /租貨車載貨，就是因為你們給我的承諾讓我很放心的答 應了。…你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說 你們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們 也相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次 了，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的 都不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店， 妳是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳 …廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告： 店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助） 」等語，是依上開對話，被告一再陳稱協議時原告曾同意 「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應 」事項等，顯見被告認前開事項確為系爭協議之重要事項 。 　　⒊另原告所提供之營業讓渡暨合作協議書中第5條之合作條款 （原證10，卷㈡第212頁）內容亦類似加盟契約（食材貨源 之供應及檢查、招牌之使用等），是被告主張系爭協議為 讓渡契約暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約，亦堪憑 採。而系爭協議既為聯立契約，且彼此間具有依存不可分 離之關係（協議之標的既包括系爭招牌、店內設備及食材 供應等，且二者缺一不可，否則無法達成經營「香港茶水 攤」之契約目的），則系爭協議中之「持續指導協助」、 「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」自為系爭協議之重 要事項。 　㈢原告主張系爭協議之標的物僅為「店面之裝潢、招牌、設備 及存貨等營業相關器具（店內設備移轉）」、「統一編號00 000000博興小吃店負責人之登記名義（經營權轉讓）」，不 包括「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供 應」，顯見兩造對於契約重要事項之必要之點認知不同，而 仍在磋商階段，尚難認兩造就系爭協議之意思表示已合致。 況觀諸原告所提出之加盟契約書中，關於加盟期間、履約保 證金、權利金等加盟契約之必要之點，並未為任何記載，益 證兩造就系爭協議尚未意思表示一致；而原告嗣雖改提出營 業讓渡暨合作協議書，不包括加盟期間、履約保證金、權利 金等約定，惟該合作條款亦不包括「持續指導協助」、「廚 師人員培訓」等重要事項，則兩造既未就契約重要事項之 必要之點達成意思表示合致，系爭協議自尚未成立。 　㈣綜上，系爭協議既尚未成立，原告自不能依系爭協議之約定 為請求，從而原告主張⑴依兩造系爭協議之約定請求被告給 付已屆期之買賣價金30萬元及法定遲延利息；⑵依民事訴訟 法第246條規定請求被告應自112年11月5日起至114年2月5日 止，按月於每月5日前給付10萬元及法定遲延利息，自均為 無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，爰不逐一 論列。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-27

TNDV-112-訴-1541-20241227-3

訴
臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第626號 原 告 龔秀鳳 訴訟代理人 陳靖昇律師 被 告 陳俊明 兼 訴訟代理人 陳秋香 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳秋香應給付原告新臺幣800,000元，及自民國113年9 月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之3計算之利息。 二、被告陳俊明應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年10 月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告陳秋香應給付原告新臺幣344,000元，及自民國113年9 月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告陳秋香負擔百分之70，餘由被告陳俊明負擔 。 六、本判決主文第一項於原告以新臺幣260,000元為被告陳秋香 預供擔保後，得假執行；惟被告陳秋香如以新臺幣800,000 元為原告預供擔保後，得免假執行。 七、本判決主文第二項得假執行；惟被告陳俊明如以新臺幣500, 000元為原告預供擔保後，得免假執行。 八、本判決主文第三項得假執行；惟被告陳秋香如以新臺幣344, 000元為原告預供擔保後，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊與被告陳俊明為親戚關係，被告陳秋香、陳俊明(下合稱被 告，分稱其名)則為夫妻。緣被告夫妻前為經營水果販售而 有資金上需求：①被告陳秋香於104年7月15日向伊借款新臺 幣（下同）800,000元，利息按週年利率百分之3計算，未約 定還款期限，被告陳秋香並於同日簽立「借款證明書」1紙( 該證明書上之債權人欄固署名為「龔秋花」，惟「秋花」係 伊自小之別名，村內人士均知悉秋花即伊本人，是該證明書 上之「龔秋花」即為伊簽立無訛)，又伊為求上開債權保障 ，亦請被告陳秋香同時簽發如附表編號1、2所示之本票計2 紙，以為證明及擔保；②被告陳俊明亦於105年4月11日向伊 借款600,000元，未約定利息及還款期限，被告陳俊明並簽 立借據1紙，且亦簽發如附表編號3所示之本票1紙以為證明 及擔保。詎被告經原告催促還款後，被告陳秋香迄今未返還 分文；另被告陳俊明僅清償伊100,000元，其餘金額均未償 還，爰依消費借貸之法律關係，請求被告應分別清償伊800, 000元、500,000元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起按週年 利率百分之3、百分之5計算之利息。 　㈡又被告陳秋香前於105年間，數次由其擔任會首，邀集伊及村 民數人為會員成立數合會。不料，陳秋香於會期中，數度誆 以虛偽會員名義出標並得標，藉此取得其他真實會員會款， 嗣被告陳秋香因無力償債，前開數合會即均遭被告陳秋香惡 意倒會。事發後，被告陳秋香為與伊釐清債務金額(下稱系 爭會債務)，雙方經會算後，被告陳秋香即於106年2月5日簽 發如附表編號4、5、6所示金額之本票計3紙(每紙發票金額 均為190,000元)，並於同年月10日另簽發附表編號7所示之 本票1紙(發票金額為120,000元)，以資確認被告陳秋香積欠 原告系爭合會債務金額(合計為690,000元，計算式：(190,0 00×3)＋120,000＝690,000)。嗣經伊提示上開本票請求陳秋香 付款後，竟僅據被告陳秋香返還690,000元之其中346,000元 ，尚餘344,000元未獲清償，被告陳秋香現已拒絕清償其餘 債務，爰依合會法律關係，請求被告陳秋香應如數給付上開 金額之債務，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法 定利息。 　㈢並聲明：①被告陳秋香應給付原告800,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起迄清償日止，按週年利率3％計算之利息。②被 告陳俊明應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被告陳 秋香應給付原告344,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。④願供擔保，請准宣 告假執行。　 二、被告則以： 　㈠就原告主張之被告陳秋香借款800,000元、被告陳俊明借款60 0,000元部分，事實上均非被告向原告依民法消費借貸法律 關係所借用，實則係，原告知道被告夫妻有放款給朋友收取 利息以為投資，原告見獲利頗豐，即透過被告貸與被告之友 人上開金額借款。被告並不否認上開「借款證明書」(被告 陳秋香部分)、「借據」(被告陳俊明部分)及附表編號1至3 所示之本票均為被告各自簽發，但當時只是因為基於親戚關 係，加以原告要求擔保，被告遂簽發上開借據、本票與原告 ，然本件純係原告與被告朋友即真正貸款人間之債務糾紛， 與被告無涉，被告自不負清償義務。 　㈡況被告陳俊明所積欠原告上述600,000元借款債務部分，已據 被告陳俊明以現金100,000元交付原告收受，嗣被告陳俊明 亦經由被告陳秋香郵局帳戶匯款500,000元，至原告指定之 原告兒子即訴外人吳坤忠郵局帳戶，則此筆600,000元債務 亦已清償，被告陳俊明自不負任何清償義務，本件僅係債務 清償後，被告陳俊明未索回附表編號3之本票及借據，不代 表被告陳俊明尚有積欠600,000元未清償原告。 　㈢至就合會債務344,000元部分，被告陳秋香不否認有在105年 間任會首，成立2個合會，原告確實為該2合會之會腳，然被 告陳秋香亦遭會腳朋友倒債，遂導致合會無法繼續進行，被 告陳秋香也與原告會算合會債務，並開立如附表編號4至7之 4張合計金額690,000元之本票給原告作擔保，除被告陳秋香 已積極清償系爭合會大部分債務外，上開附表編號4至6其中 1張19萬元本票【按3張發票金額均相同】，亦單純係應原告 要求為給原告先生交代而開立，原告亦知其情，不代表被告 陳秋香有積欠該190,000元金額之債務，則被告陳秋香亦不 負返還原告主張之344,000元系爭合會債務。 　㈣原告有於被告陳秋香成立之某合會中得標，並已收取金額300 ,000元(即死會)，惟原告俟後未攤還該合會金額，被告陳秋 香亦據此主張抵銷本件原告請求給付之金額。 　㈤再附表所示7張本票均係開立於104年7月起迄106年2月間，顯 已逾本票3年之時效，被告亦就此為時效抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告陳秋香曾於104年7月5日簽立金額800,000元「借 款證明書」與原告，其上載明借款利率為年息百分之3，未 載明還款期限；被告陳俊明曾於105年4月11日簽立金額600, 000元「借據」1紙與原告，其上未載明利息及還款期限，此 部分金額已據被告陳俊明以現金清償原告100,000元；附表 所示7張本票均為被告簽立並交原告收執；附表編號4至7所 示之4張本票係原告與被告陳秋香間，基於合會債務關係所 簽立；被告陳秋香就附表編號4至7之本票債務合計690,000 元，已清償其中346,000元等節，除為兩造於本件審理中不 爭執外，並有原告提出之前揭借款證明書、借據及7張本票 影本在卷可稽(本院卷第25至32頁)，上情首堪信為真。兩造 分別主張如上，則本件爭點為：原告本於消費借貸法律關係 及合會債權，請求被告分別給付如訴之聲明所示金額，是否 有據？被告陳秋香主張以300,000元債權抵銷原告請求債務 ，是否有理由？ 四、本院之判斷： 　㈠就原告主張被告清償消費借貸債務及利息部分： 　⒈原告主張被告陳秋香返還800,000元借款及約定利息、遲延利 息部分： 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未 定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月 以上之相當期限，催告返還。民法第478條規定明確。查 本件原告主張被告陳秋香返還800,000元借款部分，業據 提出與所述相符之「借款證明書」及附表編號1、2本票共 2紙為證(本院卷第25至27頁參照)，又經本院勾稽前開借 據及本票內容，亦無明顯扞格、時序不符之處，堪認原告 主張為真實。再系爭800,000元消費借貸債務未據兩造約 定返還期限，則原告主張以本件起訴狀繕本送達被告陳秋 香為催告返還系爭借款債務，亦有所據，並參諸民法第47 8條後段規定，被告陳秋香就此金額之債務，自應於113年 10月26日起(即起訴狀繕本113年9月25日送達後之1個月， 本院卷第45頁送達證書參照)負返還之責。 　　⑵被告陳秋香固辯稱，伊並未向原告借款系爭金額債務，此 係原告自行放款與訴外人即伊朋友，伊僅係經手，並非承 擔系爭債務，自不負清償之責云云。惟上開變態事實，於 本院審理中全未據被告陳秋香舉證以實其說，復為原告自 始否認，又經本院詢以是否可以請被告陳秋香之該友人出 庭為證，則據被告陳秋香陳稱，該朋友已經跑路，無法找 到人等語(本院卷第90頁審理筆錄第30行參照)；再前開借 據、本票均為被告陳秋香親簽，此為被告陳秋香於本件審 理中未曾否認，考以被告陳秋香係民國66年次，於104、1 05年間顯已有相當社會經驗，又係高職畢業，教育程度難 謂為低，實無從諉稱不知簽立上開借據、本票之社會及法 律上意義，從而本件既乏支撐被告陳秋香前揭辯解證據存 卷，並被告陳秋香所辯與社會常情亦有未合，本件即無從 為其有利認定，所辯尚非可採。 　　⑶系爭800,000元借貸債務之約定利息、遲延利息清償部分： 按「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期 限者，應於借貸關係終止時支付之。」、「給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五。」民法第477條前段、第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分別定有明文。查兩造間系爭800,000 元借款債務本有約明週年利率百分之3之利息，有如前述 ，則本件雖依民法第478規定，因未定返還期限，而應以 原告催告被告返還通知到達1個月後(即113年10月26日)， 方生消費借貸契約終止之效力，惟自原告前開催告通知到 達被告陳秋香之時起(即113年9月25日)，迄113年10月26 日契約終止時區間，既兩造間本有前揭週年利率百分之3 之約定借款利息，則原告請求被告陳秋香應自113年9月26 日起訴狀繕本送達翌日起，迄清償之日止，按月給付週年 利率百分之3之約定「利息」、「遲延利息」(遲延日期應 自113年10月26日起算)，揆諸前揭民法規定，亦屬有據， 應予准許。 　⒉原告主張被告陳俊明返還500,000元借款及遲延利息部分： 　　⑴原告主張被告陳俊明返還500,000元借款部分【按原告原主 張被告陳俊明借款金額為600,000元，惟兩造嗣就其中100 ,000元已清償無爭執，本院卷第65頁審理筆錄第29行參照 】，業據提出與所述相符之借據及附表編號3本票1紙為證 (本院卷第29至30頁參照)，又經本院勾稽前開借據及本票 內容，亦無明顯扞格、時序不符之處，堪認原告主張為真 實。再系爭500,000元消費借貸債務未據兩造約定返還期 限，則原告主張以本件起訴狀繕本送達被告陳俊明為催告 返還系爭借款債務，亦有所據，並參諸民法第478條後段 規定，被告陳俊明就此金額之債務，自應於113年10月26 日起(即起訴狀繕本113年9月25日送達後之1個月，本院卷 第47頁送達證書參照)負返還之責。 　　⑵被告陳俊明固採被告陳秋香同一辯稱而主張，此係原告自 行放款與訴外人即伊朋友，伊僅係經手，並非承擔系爭債 務，自不負清償之責云云。惟上開變態事實，同未經被告 陳俊明於本院審理中舉證以實其說，又前開借據、本票均 為被告陳俊明親簽，此為其訴訟代理人於本件審理中未曾 否認，並被告陳俊明係59年次，學歷係國中畢業，於本件 案發時已有相當社會經驗，考諸其學經歷亦無從諉稱不知 簽立上開借據、本票之社會及法律上意義，從而本件既乏 有利被告陳俊明之證據存卷，復其所辯與社會常情亦有未 合，前開辯解，自難以採信為真。被告陳俊明復辯稱，系 爭金額中之500,000元，當初已依原告請託，代原告自訴 外借款人即被告陳俊明友人處領回後，復經其妻即被告陳 秋香郵局帳戶，轉匯至原告之子即訴外人吳坤忠郵局帳戶 而為清償，被告陳俊明亦不負此金額內之返還責任等語( 本院卷第65、83、90頁參照)；原告則否認其情，陳稱， 因原告不識字，故而當初係持自己所有之現金400,000元 委請被告陳秋香代轉帳與其子，與本件借款無涉等語。而 查，兩造就此節均未舉證以實其情，惟審諸被告陳俊明辯 稱系爭借款債務已經清償，係對其有利之辯解，即應由被 告陳俊明負舉證之責，而本件既未能依被告陳俊明舉證， 使本院生成前揭「代原告轉帳係用以清償對原告系爭500, 000元借款債務」之有利被告陳俊明心證，自難謂系爭500 ,000元金額債務已經被告陳俊明清償返還原告與事實相符 。況系爭金額借款債務如已經清償，何以被告陳俊明竟未 要求原告返還所持附表編號3之本票及借據？亦與常情未 合，益可證明系爭500,000元借款債務迄並未獲被告陳俊 明如數償還，被告陳俊明此節所辦，亦非可採。 　　⑶系爭500,000元借貸債務之遲延法定利息清償部分：原告固 主張被告陳俊明應自起訴狀繕本送達翌日起(即113年9月2 6日)迄清償系爭500,000元借款之日止，按週年利率百分 之5給付前開金額債務法定遲延利息等語。然查，系爭借 款兩造間未曾約定返還期日，業說明如上，揆諸民法第47 8條後段規定，本件自以催告清償通知到達被告陳俊明後1 個月，即自113年10月26日起，債務人始負清償遲延之責 。則本件原告請求被告陳俊明給付系爭借款債務之法定遲 延利息，依上民法第民法第229條第2項、第233條第1項本 文及第203條等規定，應自113年10月26日起算至清償之日 止，為有理由，而可准許；逾此範圍之主張，則無理由， 不能准許。 　㈡就原告基於合會法律關係請求被告陳秋香清償債務部分： 　⒈按「(一)因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進 行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會 期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。 (二)會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連 帶責任。(三)會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於 未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額 時，該未得標會員得請求其給付全部會款。」、「因清償債 務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外， 若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」民法第709條之9 第1至3項、第320條分予明定。經查，原告主張，於105年間 曾加入被告陳秋香招募之數合會，嗣各該合會因故不能繼續 進行，被告陳秋香遂與原告會算，並因而簽立如附表編號4 至7之本票共4紙，票面金額合計690,000元，被告陳秋香迄 已清償其中之346,000元等情，為兩造無爭執(本院卷第65頁 審理筆錄第16至22行參照)，並原告主張其情及時序等，與 常情並無顯然不符處，則本件原告主張被告陳秋香尚應返還 所餘344,000元未清償部分之合會債務，自有所據。 　⒉被告陳秋香固辯稱：①附表編號4至6之3張面額均190,000元本 票，其中1張是因應原告要求多開的，事實上無此金額債務 云云(本院卷第65頁審筆錄第17至20行參照)；惟被告陳秋香 就此變態事實，於本件審理中亦未舉證以實其說，又考諸其 學經歷，實難諉稱不知簽立系爭本票之意義，再被告陳秋香 爾來確實分批清償附表編號4至7所示金額債務與原告之情， 亦據其於本院審理中坦承屬實(同上筆錄第16至18行參照)， 綜合判斷其情，如非原告主張為真，被告陳秋香實無無故給 付、清償原告關於前開金額合會債務餘地，自更無簽發該4 紙本票可能，可見原告所述應與事實吻合而可採信，被告陳 秋香本件既無法為其有利舉證，本院礙難採信所辯為真。② 原告前曾於某被告陳秋香招募之合會中，領取死會金額300, 000元，且後續未曾返還，被告陳秋香自得據此金額主張抵 銷本件債務云云。惟查，此情同未據被告陳秋香提出任何證 據證明為真，經本院詢以是否能提出當時會單等證據證明， 亦據答稱：會單均已丟掉，目前無法提出任何證據等語(本 院卷第66頁審理筆錄第22行、第91頁審理筆錄第15至17行參 照)，則本院自亦無從採信此部分辯解為真，被告陳秋香主 張依上金額抵銷本件債務，自屬無據。③附表編號4至7之本 票均已罹於3年消滅時效等語；惟查，本件原告並非執以票 據法律關係主張被告陳秋香清償債務，前揭本票僅用以證明 兩造間確曾會算系爭合會債務暨會算後之總債務金額，被告 陳秋香前開票據上之時效抗辯，實與本件無涉而有誤會，亦 非可採。 　⒊系爭344,000元合會債務之遲延法定利息清償部分：原告請求 被告陳秋香給付系爭合會債務自起訴狀繕本送達翌日(113年 9月26日)起迄清償之日止之法定利息，依上民法第229條第2 項、第233條第1項本文及第203條等規定，為有理由，應予 准許。 五、綜上所述，原告依據民法第477條、第478條、第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條等規定，請求被告陳秋香、 陳俊明分別給付如訴之聲明1、2所示之金額及利息、遲延利 息；依據同法第第709條之9第1至3項、第320條、第229條第 2項、第233條第1項本文、第203條等規定，請求被告陳秋香 給付如訴之聲明3所示之金額及遲延利息，均有所據，應予 准許。原告逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。 六、本判決主文第1項，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另主文第2、3項所 命被告給付均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款，本院即應依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第392條 第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免假執行，而分 別諭知如主文第6至8項。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈 　　　　　　　　　 編號 本票號碼 發票人 發票日 到期日 票面金額 1 CH000000 陳秋香 104年0月00日 未登載 300,000元 2 CH000000 陳秋香 104年0月0日 未登載 500,000元 3 CH000000 陳俊明 105年0月00日 未登載 600,000元 4 CH000000 陳秋香 106年0月0日 未登載 190,000元 5 CH000000 陳秋香 106年0月0日 未登載 190,000元 6 CH000000 陳秋香 106年0月0日 未登載 190,000元 7 CH000000 陳秋香 106年月00日 未登載 120,000元

2024-12-27

PTDV-113-訴-626-20241227-1

簡上
臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第160號 上 訴 人 林韋伶 訴訟代理人 高魁志 被 上訴人 康詩丹郡社區管理委員會 法定代理人 沈淑馨 訴訟代理人 林殷廷律師 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國111年2月14 日本院內湖簡易庭110年度湖簡字534號第一審簡易判決，提起上 訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被上訴人法定代理人原為張志源，已於訴訟繫屬後變更 為沈淑馨，並經沈淑馨具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀、新北市汐止區公所民國113年7月12日新北汐工字第 1132681589號函在卷可稽（本院卷第482、486至488頁）， 於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人社區（下稱本件社區）門 牌號碼新北市○○區○○街00巷00號地下室建物（下稱本件建物 ）之區分所有權人，為本件社區之住戶。依本件社區規約， 管理費於108年12月以前為每月新臺幣（下同）31,438元，1 09年1月起則為每月34,296元；未繳納管理費達3期者，追繳 管理費並加收未繳納金額10%計算之滯納金。上訴人自108年 3月起至110年11月止積欠管理費共1,103,188元，加計滯納 金後，合計1,213,506元，迭經催告迄未繳納。爰依本件社 區規約第25條、第26條，請求上訴人給付上開管理費及滯納 金本息等語。 二、上訴人則以：對於上訴人積欠上開管理費及滯納金等情並不 爭執。然本件建物位於地下1層，主要用途為商業用，被上 訴人因將本件建物逃生出入口以輕隔間牆封閉，經上訴人於 107年6月15日寄發存證信函要求被上訴人拆除，被上訴人仍 拒絕拆除，上訴人復於109年度本件社區區分所有權人會議 提案開通被封閉之逃生出入口等，亦經表決不通過，已違反 建築法第77條第1項、第77條之2等規定。又本件建物與本件 社區空間有相互連通之情形，應視為同一棟建築物，依消防 相關法令規定，被上訴人應讓本件建物之消防相關設備與本 件社區之幫浦、水箱（蓄水池）、公盤以及緊急廣播、火災 警報系統等消防公共設備連動，惟被上訴人不但拒絕協助將 本件建物消防設備與本件社區消防公設連動，更長期放任他 人在本件建物大門前放置阻礙物，妨礙上訴人出入；另本件 建物之天花板、牆面因社區花園1樓地面滲水而出現漏水情 形，經上訴人多次反應，被上訴人始終置之不理，上開情形 致本件建物不能合法使用，嚴重影響承租人承租之意願。被 上訴人上開不法行為及義務違反，導致本件建物不能合法使 用或出租，致上訴人受有租金收益之損失，上訴人得依民法 第184條第1項、第2項之規定，請求被上訴人賠償相當於租 金之財產上損害4,796,400元。上訴人以前揭對被上訴人之 損害賠償請求權與被上訴人之管理費等債權抵銷，則被上訴 人之請求為無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，命上訴人應給付被上訴人1,21 3,506元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實 　㈠上訴人於94年8月22日至110年11月19日間，為本件社區中本 件建物之區分所有權人。 　㈡上訴人積欠本件社區108年3月至110年11月管理費共1,103,18 8元，加計未繳納金額10%計算之滯納金後，合計1,213,506 元，迄未繳納。 　㈢上訴人前於107年6月15日以郵局存證信函向被上訴人要求拆 除本件建物後門區域與本件社區連接之輕隔間牆（下稱系爭 輕隔間）。 　㈣系爭輕隔間位於本件社區公共設施範圍；已於110年9月14日 由被上訴人拆除。 　㈤本院106年度訴字第1643號判決認定本件建物無庸設置排煙設 備，並駁回上訴人之訴，經上訴人提起上訴，嗣經上訴人撤 回起訴（第一審之訴）而終結。 五、本院之判斷 　㈠被上訴人請求上訴人給付管理費及滯納金1,213,506元，為有 理由： 　⒈被上訴人主張上訴人於108年3月至110年11月間，為本件社區 之住戶，並積欠上開管理費及滯納金合計1,213,506元，迄 未繳納等節，為上訴人所不爭執（本院卷第138至139、320 至321頁），堪認被上訴人之主張為真實。從而，被上訴人 依本件社區規約第25條、第26條，請求上訴人給付上開管理 費及滯納金，洵屬有據。 　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人對於上訴人之各期管理費 請求權均於起訴前已屆期，另滯納金請求權則屬未定給付期 限之金錢債權，上訴人自民事擴張聲明狀繕本送達上訴人時 起（湖簡卷第217、221頁），負遲延責任。是被上訴人就上 開得請求之金額，併請求自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，亦屬有據。 　㈡上訴人抗辯其因被上訴人之不法行為，受有租金收益之損失4 ,796,400元，而以對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權 主張抵銷，均為無理由： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法 律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律 而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以 保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為 人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行 為與損害之發生間有相當因果關係為必要。是所謂違反保護 他人之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律 所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所 欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決 意旨參照）。 　⒉次按損害賠償債權，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償債權，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第48 1號判決先例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件， 均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已， 其行為與結果間即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行 為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。 　⒊上訴人雖以被上訴人以系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封 閉，經上訴人要求拆除遭拒，復於109年度本件社區區分所 有權人會議表決不開通上開被封閉之逃生出入口等，導致本 件建物不能合法使用或出租，致上訴人受有租金收益之損失 等語為辯。惟查，上訴人已自陳係於107年年初始發現系爭 輕隔間（本院卷第391頁），被上訴人則否認係其設置系爭 輕隔間，並表示：系爭輕隔間是由何人設置，詢問3屆管委 會均不清楚等語（本院卷第380頁），上訴人復未提出其他 證據證明系爭輕隔間確係由被上訴人所設置，足見系爭輕隔 間設置歷時已久，則被上訴人是否有上訴人所稱以系爭輕隔 間將本件建物逃生出入口封閉之行為，即非無疑。又上訴人 曾以郵局存證信函要求被上訴人拆除系爭輕隔間，業經本院 認定如前，其主張於109年度本件社區區分所有權人會議提 案開通上開逃生出入口等，經表決不通過等情，復有上訴人 提出之本件社區109年度定期第一次區分所有權人會議會議 通知單、會議紀錄、表決統計表翻拍照片存卷足憑（湖簡卷 第189至194頁，本院卷第286至292頁），固堪認定。然依上 訴人所提事證，尚不足認被上訴人未將系爭輕隔間拆除一事 已致本件建物完整性受有損害，復未見上訴人對本件建物之 管領使用有何遭受妨害之情形，要難謂被上訴人有何侵害上 訴人就本件建物之權利之行為；而就系爭輕隔間設置情形， 固經新北市政府工務局112年4月18日新北工使字第11206476 87號函說明略以：倘本件建物若於後門與社區連結之逃生出 入口增設輕隔間牆，涉及未經核准擅自室內裝修行為，違反 建築法第77條第1項、第77條之2規定等語（本院卷第340頁 ），惟此僅在說明建築物設置輕隔間牆等室內裝修，依法應 先申請審查許可，並非一律禁止從事該等室內裝修，又觀諸 前揭建築法規定，分別係關於建築物所有權人或使用人有維 護建築物合法使用與其構造及設備安全責務之一般性規定， 以及建築物室內裝修所應遵守之程序規範，乃屬建築管理之 行政法令，核其目的及規範效果，固兼有整體促進建築物構 造及使用安全之考量，但仍非以個別所有權人或使用者為其 保護對象，尚不具個別保護性質，更非著眼於保障建物所有 權人得出租建物之權益，揆以前揭說明，自難憑此逕認被上 訴人未拆除系爭輕隔間，即構成民法第184條第2項所稱違反 保護他人之法律之不法行為。是上訴人主張因被上訴人未拆 除系爭輕隔間之行為，致本件建物不能合法使用或出租云云 ，難認有據。 　⒋次查，建物是否得以出租，取決於該物件所處社區、區段及 周邊環境，暨屋況、用途限制等客觀條件，以及承租人之使 用需求規劃、經濟及風險評估，乃至出租人之主觀收益期待 等各項因素，則影響本件建物能否順利出租之原因多端，非 僅繫於系爭輕隔間之設置是否符合建築相關法令，或該室內 裝修是否經事前核准一節。是本件建物於107年6月起至110 年11月間未能出租收益，是否係肇因於系爭輕隔間將本件建 物逃生出入口封閉所致，實非無疑。況查，上訴人取得本件 建物所有權後，至少尚曾於103年10月間將本件建物出租與 訴外人林翠屏，嗣經雙方合意終止租賃契約，又於104年至1 06年9月間將本件建物出租與訴外人張舒涵所經營之奇兵生 存戰術俱樂部，為上訴人所不否認（本院卷第94、143頁） ，又依新北市政府工務局112年4月18日新北工使字第112064 7687號函文，可知本件建物至遲於106年1月17日經現場會勘 ，已有前揭未經核准擅自室內裝修施工，違反建築法第77條 第1項、第77條之2規定之情形（本院卷第339頁），而上訴 人與林翠屏間雖另因本件建物未設置室內排煙設備之紛爭涉 訟，張舒涵亦因未設置室內排煙設備而經新北市政府裁處， 並有臺灣高等法院105年度上字第1581號判決書、新北市政 府消防法案件裁處書翻拍照片在卷可考（湖簡卷第45至64頁 ），然上開承租人均未因本件建物設置系爭輕隔間之問題， 與上訴人發生租賃爭議或遭行政裁處，可見本件建物並未因 系爭輕隔間之設置而對於上訴人之合法使用造成妨害，或使 其不能出租收益，要難遽認被上訴人未將系爭輕隔間拆除之 行為與上訴人於前揭期間未將本件建物出租之結果有相當因 果關係。上訴人主張因被上訴人之不法行為，致其不能合法 使用或出租本件建物云云，自非可採。 　⒌上訴人另辯以本件建物與本件社區應視為同一棟建築物，被 上訴人拒將本件建物消防設備與本件社區消防公設連動，導 致本件建物不能合法使用，影響承租人承租之意願，其行為 構成侵權行為等語。然查，關於本件建物與本件社區消防安 全設備之設置，固經新北市政府消防局112年4月18日新北消 預字第1120648162號函說明略以：如該地下室（即本件建物 ，下同）與社區﹝中略﹞形成完全獨立之防火區劃，得視為另 一棟建築物，單獨檢討消防安全設備之設置，即無消防安全 設備連動或共用之適用，若系爭地下室與社區空間上有相互 連通情形，則視為同一棟建築物等語（本院卷第337頁）， 並於112年10月5日新北消預字第1121986206號函復以：旨揭 B1場所（即本件建物）有2處出入口與大樓（康詩丹郡社區 ）相通﹝中略﹞，非屬另一場所及他棟建築物，故應一併檢討 消防安全設備之設置等語（本院卷第402頁），足認本件建 物與本件社區應視為同一棟建築物，二者消防安全設備之設 置應一併檢討，並將消防安全設備連動或共用無誤。惟細繹 上開函文趣旨，係指上訴人設置本件建物之消防安全設備後 ，被上訴人有依相關法令之規定，使其與本件社區之消防安 全公設連動或共用之法律上義務，而非課與被上訴人代為設 置本件建物內部消防設備之責。換言之，倘本件建物尚未設 置任何消防設備，即無從認被上訴人有確保其與本件社區消 防安全公設連動之法律上義務。查上訴人雖主張被上訴人拒 絕其與本件社區之消防公設連動，並提出存證信函、平面圖 、消防栓照片、結構安全證明書、預估費用明細、報價單、 估價單、預計公積金負擔費用、圖說、請款單、收據等件為 據（湖簡卷第29至37、71至83頁，本院卷第48至55、162至1 66頁），卻始終未提出其他證據據以證明其確已完成本件建 物消防設備之設置，至多僅能認定上訴人已著手進行關於設 置本件建物消防設備之部分作業，參諸上開說明，被上訴人 於本件建物消防設備設置完成前，自難認有何使其與本件社 區消防公設連動或共用之法律上義務可言。則被上訴人未使 本件建物與本件社區之消防公設連動，亦難認係違反保護他 人之法律之不法行為。上訴人上開主張，究非可採。 　⒍至上訴人另以被上訴人放任他人在本件建物大門前放置阻礙 物，且本件建物之天花板、牆面因本件社區1樓地面滲水而 出現漏水情形，被上訴人亦置之不理，致本件建物不能合法 使用或出租等語，並提出現場照片存卷為佐（湖簡卷第39、 43頁，本院卷第56、58頁）。惟觀諸上開現場照片，僅能確 認本件社區1樓各處有遭人放置雜物之情形，既無從證明該 等雜物係由被上訴人自行或授意他人所堆置，該等雜物縱或 影響上訴人出入本件建物而造成不便，亦不足認該等雜物已 損害本件建物之完整性，或使上訴人對其管領使用有所阻礙 或妨害，此外，上訴人復未說明現場堆置該等雜物如何造成 其受有租金收益之損失，難認二者間有何因果關係，自不能 徒憑本件社區1樓遭人放置雜物一情，即認被上訴人違反保 護他人之法律，或侵害上訴人對本件建物之權利。又依上開 現場照片所示，固可見本件建物天花板與本件社區1樓連通 處有滲漏水而產生壁癌之現象，惟依上訴人所提出之證據資 料，無從斷定上開滲漏水現象即係因本件社區1樓地面滲水 所致，則能否認定被上訴人對上開情形有故意或過失，或違 法相關法令之行為，非無疑問；又縱令上開滲漏水現象係因 本件社區1樓地面滲水所致，上訴人就其因本件建物天花板 滲漏水情形何以致其受有相當於租金之財產上損害，亦未見 有何舉證證明，難謂其已盡舉證責任，自難逕認被上訴人對 此應負侵權行為損害賠償責任。是以，上訴人主張被上訴人 就他人在本件建物大門前放置阻礙物，以及本件建物天花板 漏水情形，均對上訴人構成侵權行為，致其受有損害，並以 此損害賠償請求權為抵銷抗辯，要難憑採。 　⒎綜上，上訴人主張依民法第184條第1項、第2項之規定，請求 被上訴人賠償相當於租金之財產上損害4,796,400元，而以 此為抵銷抗辯，為無理由。 六、綜上所述，被上訴人依本件社區規約，請求上訴人給付上開 管理費及滯納金1,213,506元，及自110年12月8日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審判命上訴人如數給付，為被上訴人勝訴之判決，並依職權 為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-26

SLDV-111-簡上-160-20241226-1

台上
最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第1133號 上 訴 人 劉家昌 訴訟代理人 尹 良律師 陳建豪律師 焦郁穎律師 顏世翠律師 被 上訴 人 耀金台國際行銷股份有限公司（原名耀金台國際生 技股份有限公司） 法定代理人 邱銘乾 訴訟代理人 黃秀禎律師 潘玉蘭律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第34號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對於命其給付新臺幣三千零七十三萬六千 七百元本息之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人自民國100年6月9日起至104年5 月18日止，利用擔任伊公司董事長掌控公司經營管理及財務 之機會，於原判決附表（下稱附表）一編號1、編號2【其中 新臺幣（下同）53萬1500元部分】、編號3至21所示之時間 、方式，擅自取用伊之資金，致伊受有3073萬6700元之損害 等情。爰依民法第544條、第184條第1項前段、後段、第2項 、第179條、第478條、公司法第15條第2項規定，求為命上 訴人給付3073萬6700元及其中1387萬元自106年7月25日起， 其餘1686萬6700元自108年6月22日起，均加付法定遲延利息 之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。 二、上訴人則以：伊於擔任被上訴人董事長期間，如取用公司款 項均如實登載於財務報表，取用原因如附表一「上訴人答辯 欄」所示，伊並無違反善良管理人注意義務或逾越權限，致 被上訴人受損害之情。況被上訴人自承於104年5月間發現公 司財務異常，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅 。又伊自100年6月1日起即貸與被上訴人資金，業經會計師 查核屬實詳如附表二、三所示；並匯款如附表四所示金額至 被上訴人帳戶，是伊對被上訴人有消費借貸或不當得利債權 合計2178萬5560元。另伊為被上訴人代墊票款16萬8000元及 淨水器費用共20萬1800元，得依民法第546條或第179條規定 ，請求被上訴人返還。再被上訴人為償還對伊之借款，決議 以增資方式彌補資金之不足，經伊向訴外人劉美華借款認購 被上訴人增資發行之新股155萬股（下稱系爭增資案），被 上訴人收受股款後用以清償對伊之股東往來借款債務1350萬 元，惟經臺灣高等法院以107年度重上字第553號判決（下稱 553號判決）認定伊對被上訴人之上開股權不存在確定，則 被上訴人扣除伊之股東往來借款1350萬元，係無法律上原因 受有利益，應對伊負不當得利債務1350萬元，伊自得以前開 各債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為命上訴人給付3073萬6700元本息之判決 ，駁回其上訴，無非以： 　㈠上訴人自被上訴人100年6月9日設立登記時起至104年5月18日 止，擔任被上訴人之董事長。卷附被上訴人102年度至104年 度財務報表、轉帳傳票等資料，均係上訴人擔任董事長期間 被上訴人製作之私文書。又被上訴人前訴請確認上訴人對其 公司之股權155萬股不存在，業經法院判決勝訴確定之事實 ，為兩造所不爭。 　㈡綜據被上訴人銀行存摺影本、交易明細、支票影本、支存明 細、付款申請單、轉帳傳票、匯款申請單、訴外人綠野珍酒 業股份有限公司（下稱綠野珍公司）460萬元發票(下稱系爭 460萬元發票)、銀行取款單、存款憑條、匯款申請書、訴外 人陶然保險經紀人股份有限公司（下稱陶然公司）、江南酒 業股份有限公司（下稱江南酒業公司）、綠野珍公司登記資 料，及證人賴舜堂於臺灣士林地方法院108年度訴字第22號 刑事案件（下稱另案）之證述暨上訴人於另案之供述，參互 以察，賴舜堂不知被上訴人向綠野珍公司買酒之數量、品項 、交貨地點等重要交易內容，亦未經手系爭460萬元發票之 交易，且陶然公司及江南酒業公司當時均由上訴人經營，上 訴人於100年6月10日自被上訴人帳戶匯款460萬元至陶然公 司，早於綠野珍公司設立登記及系爭460萬元發票之開立時 間，上訴人辯稱有代被上訴人墊款460萬元向綠野珍公司購 買酒品，並非可採。又上訴人未證明有為被上訴人代墊向台 華陶瓷有限公司購買瓷瓶費用53萬1500元之事實，足認其係 擅自取用附表一編號1所示460萬元及編號2其中53萬1500元 之款項。另上訴人將被上訴人帳戶內資金轉匯至支票帳戶， 以兌現附表一編號3、8、17所示支票款項共630萬元，係供 支付其私人往來，即擅自取用該金額。再上訴人於101年9月 3日、104年3月9日、10日、16日依序自被上訴人帳戶提領或 轉帳5萬元、20萬元、60萬元、10萬元，業據其自認在卷， 事後未舉證自認與事實不符，又未經被上訴人同意撤銷，其 所為之撤銷自認不合法，應認上訴人擅自取用附表一編號4 、11、12、16之款項共95萬元。另上訴人於103、104年間如 附表一編號5、7、9、10、13至15、19至21所示日期，自被 上訴人帳戶提領現金或將各該金額匯至其名下帳戶，共計16 00萬元，並於103年4月7日自被上訴人帳戶匯款120萬元予訴 外人鄭漢森。惟參以上訴人所提擔任董事長期間之日記帳、 明細分類帳等財務報表，業經被上訴人否認為真正，且依證 人吳靜怡（查核會計師）、陶金妮（被上訴人主辦會計）、 鄭漢森於另案之證述，暨被上訴人103年度財務報表暨會計 師查核報告記載「會計記錄不完備」、「會計師無法表示意 見」等各情，可認上訴人擔任董事長期間之會計紀錄、帳目 等文件有重大疑義，針對查核報告工作底稿之相關財務報表 ，會計師僅抽樣而非逐筆查核，無從以日記帳等財務報表或 被上訴人之100年度至103年度財務報表暨會計師查核報告關 係人交易欄其他應付款部分之記載，遽認兩造間存有消費借 貸關係，上訴人抗辯1600萬元、120萬元為被上訴人返還伊 之借款款項，為不可採，應認上訴人擅自取用上開款項共17 20萬元。再者，上訴人於104年3月19日自被上訴人帳戶提領 現金115萬5200元，依證人陳宏榮於另案證述，未能證明被 上訴人有給付佣金予陳宏榮之義務，應認係上訴人擅自取用 該金額。兩造間為有償委任關係，上訴人擅自取用前開各款 項共3073萬6700元，未盡忠實執行業務及善良管理人注意義 務，致被上訴人受有損害，則被上訴人依民法第544條規定 ，請求上訴人如數賠償，應屬有據。 ㈢依被上訴人轉帳傳票、銀行存摺所載，附表二編號1所示匯款 150萬元由訴外人陳宜修匯入，與上訴人無涉。又銀行交易 明細僅能證明被上訴人曾受領附表二編號2至4及附表四所示 各款項，無法證明兩造間有消費借貸之合意或被上訴人之受 領為無法律上原因。加以上證11「被上訴人公司分類帳：股 東往來款」之證據尚非可採，且將附表三編號2至14「傳票 備註欄」之號碼，與被上訴人第一商業銀行（下稱第一銀行 ）支票存款帳戶交易明細之「票據號碼欄」相互對照，上訴 人自該支票存款帳戶取得款項；另觀之存摺影本，上訴人提 領附表三編號15之700萬元款項，足徵附表三所示17筆款項 其中14筆與上訴人主張不符，上訴人辯稱其對被上訴人有如 附表三所示消費借貸或不當得利債權953萬元，亦不可採， 其依消費借貸、不當得利之法律關係，主張以附表二、三、 四所示446萬5000元、953萬元、779萬560元之抵銷抗辯，均 屬無據。另博業會計師事務所協議程序執行報告、分類帳、 股東往來款等件，業經被上訴人否認形式及實質真正，亦不 足證明上訴人有為被上訴人代墊票款16萬8000元及淨水器費 用共20萬1800元，上訴人主張依民法第546條或第179條規定 ，請求被上訴人如數返還，亦非可採。又上訴人於101年7月 11日匯款1550萬元至被上訴人帳戶，取得被上訴人155萬股 乙節，業經法院以第553號判決確認上訴人對被上訴人之155 萬股權不存在，然上訴人於101年7月13日將1550萬元匯至訴 外人劉美華帳戶，足認被上訴人已返還所受利益予上訴人； 況上訴人迄未證明與被上訴人間有消費借貸關係存在，被上 訴人扣除股東往來款，亦難認受有利益，是上訴人主張伊對 被上訴人有不當得利債權1350萬元，亦屬無據。故上訴人以 前開各債權所為之抵銷抗辯，均不可採。從而，被上訴人依 民法第544條規定，請求上訴人給付3073萬6700元本息，為 有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 四、本院判斷： 　㈠按私文書形式上若為真正，而內容與待證事實有關且可信者 ，具有實質證據力。又當會計師作成財務報表在所有重大方 面係依照適用之財務報導架構編製之結論時，會計師應出具 無保留意見之查核報告（審計準則700號第12條參照），是 於會計師就財務報表作成無保留意見之查核報告時，除有反 證以外，應可推認該財務報表足以允當表達該公司之財務狀 況而屬可信。查依被上訴人101年度及100年度、102年度及1 01年度經會計師出具無保留意見之財務報表暨會計師查核報 告書所載，其中「資金融通情形」、「應付款-上訴人（貸 方）」100年度期末餘額為1088萬7547元，101年度最高及期 末餘額分別為1814萬4997元、0元，102年度期末餘額為630 萬5174元（見第一審卷一第306頁背面、第317頁、第326頁 ），似見上訴人自100年起至102年期末均有資金融通予被上 訴人之情。另依證人陶金妮於另案證稱：伊於103年7月進入 被上訴人公司，即根據銀行匯款單、存摺製作股東往來日記 帳（即該案告證70即原法院上證10），並補足前幾個月之日 記帳等語（見第一審卷二第476頁），可見該股東往來日記 帳103年間係由陶金妮所製作，而非上訴人臨訟製作。對照 被上訴人第一銀行建成分行帳戶交易明細（見第一審卷二第 40頁正反面、第41頁正反面、第42頁反面、第43頁正反面、 第44頁、第49頁），與陶金妮製作之日記帳股東往來「貸方 」：103年1月15日45萬元、同年月29日73萬元、同年2月14 日50萬元（劉美華匯）、同年月17日83萬元、同年3月10日1 20萬元、同年4月18日32萬1500元、同年月30日380萬元、同 年5月5日30萬元、同年月23日30萬30元、同年月30日45萬元 、同年6月5日45萬元、同年月16日50萬元、同年12月31日95 萬元等上訴人匯入之各款項（共1078萬1530元），二者相符 。而前開查核報告書記載被上訴人「應付款-上訴人（貸方 ）」之102年度期末餘額630萬5174元，可見被上訴人至102 年12月31日止尚欠上訴人630萬5174元；且陶金妮製作之日 記帳亦將附表一編號5至7、9、10、13至15、19至21所示各 項載於股東往來（借方）項下（見原審卷一第324至327頁） 等各情。果爾，以前述上訴人先匯款予被上訴人，並於日記 帳登載為股東往來（貸方），其後再自被上訴人帳戶支領款 項登載為股東往來（借方）之情形，徵諸一般論理經驗，得 否謂非屬償還股東往來(貸方)款，而為上訴人所擅自取用？ 自待釐清深究。 　㈡觀之綠野珍公司登記資料及發票，綠野珍公司所營事業包括 菸酒零售業，並開立460萬元發票予買受人即被上訴人（見 第一審卷一第145頁、卷二第383頁）；上訴人於事實審陳稱 ：綠野珍公司成立前其負責人許展槐即經營綠野珍餐館，伊 向當時綠野珍餐館人員賴舜堂買酒等語（見第一審卷二第37 7至378頁）；證人賴舜堂並於另案證稱：伊於98年至100年 間在綠野珍公司任職，負責技術部門，耀金台公司與綠野珍 公司有買過酒，伊、董事長許展槐、劉家昌有開會口頭決定 要買什麼酒等語（見第一審卷三第32至33頁）。且會計師查 核100年度及101年度財務簽證之工作底稿被證6「B53股東往 來明細表」亦載有：100年6月3日劉總代付酒款460萬元（貸 方）（見第一審卷一第399頁）。究竟被上訴人有無於100年 間向綠野珍公司買酒？若有，購買之數量、品項、金額若干 ？是否不得訊問另一證人許展槐，並核對上訴人及證人賴舜 堂之證詞，暨前開財務簽證工作底稿記載之真正，以資究明 。上訴人抗辯：伊為被上訴人墊付酒款，被上訴人嗣以股東 往來名義返還該酒款460萬元乙節，是否全無可採？非無再 予斟酌之餘地。 　㈢再553號判決認定系爭增資案決議無效，上訴人對被上訴人增 資發行之155萬股權不存在。惟對照被證6「B53股東往來明 細表」，已將股款1350萬元列入股東往來借方，股東往來貸 方餘額因而減少1350萬元（見第一審卷一第400頁）。原審 一方面謂上訴人無被上訴人之155萬股權，另一方面又認定 被上訴人未享有股款1350萬元之利益，二者顯然矛盾，而有 理由矛盾之違誤。此關涉上訴人所為抵銷抗辯是否正當及其 數額若干，經與被上訴人之債權抵銷後所餘金額之判斷，亦 應究明。 　㈣本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指 摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-1133-20241226-1

湖簡
內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄 原　　　告 即反訴被告　黃欽水　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓 訴訟代理人　許育誠律師 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓 　　　　　　　　　　　　之1 複代理人　　舒瑞金律師 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓 　　　　　　　　　　　　之1 被　　　告 即反訴原告　黃禮進　　住○○市○○區○○路0段000○0號2樓 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000○0號6樓 上列當事人間113年度湖簡字第1012號損害賠償事件，本院於中 華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院 公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 許凱翔 書 記 官 許慈翎 通 譯 郭素華 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 　　主　文 一、原告之訴與假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣8,445 元，及自民國113 年 　　5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用新臺幣1,660 元，應由反訴被告給付反訴原告 　　新臺幣100 元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週 　　年利率百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。 六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告如以新臺幣 　　8,445 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。 二、本訴部分： （一）醫療費用新臺幣710元被告不爭執，全額准許。 （二）慰撫金新臺幣300,000 元：被告辯稱原告所提出診斷證明 　　　書記載原告109 年間即有相關身心症狀、原告自承其原有 　　　氣喘症狀，不足以證明原告所受精神疾患與身體固有症狀 　　　之於本件侵權行為間之相當因果關係等語。查，本件被告 　　　侵害原告之身體權，依理性第三人角度，確會造成原告身 　　　心痛苦，而得請求慰撫金，此與原告本身有無何等氣喘疾 　　　病、固有身心症狀係屬二事。本院審酌系爭侵權行為之起 　　　因、被告加害之手段、原告因系爭侵權行為受有雙前臂擦 　　　挫傷、左膝擦挫傷、左前額擦挫傷之傷害、被告對侵權行 　　　為坦承不諱之行為後態度、兩造自陳之身份地位等一切侵 　　　權行為情狀，認原告所受之非財產上損害賠償，以新臺幣 　　　10,000元為當。從而，原告得向被告請求之數額為新臺幣 　　　10,710 元。 （三）被告以其對原告之損害賠償債權抵銷有無理由： 　　1.原告否認有加害被告身體之行為，並否認被告所受傷害與 　　　原告揮舞棍棒行為間之因果關係：觀諸被告經汐止國泰醫 　　　院診斷雙側前臂擦挫傷、左手肘擦挫傷、右手遠端尺骨骨 　　　折之傷勢均位於上半身，且就診日112 年5 月19日即為兩 　　　造發生衝突之日，其受傷部位與原告作為成年男性以手揮 　　　舞棍棒可及之區域相符，可認原告揮舞棍棒之行為確實造 　　　成被告受傷之結果。 　　2.至原告主張被告受毆打後4 小時才去就醫顯不合理部分， 　　　依常理無法認為被告有動機於該期間自行製造上開傷勢誣 　　　陷原告，且個人對骨折之感受程度、疼痛忍受程度各異， 4 　　　小時亦未逾合理範疇，從而原告主張被告於該期間返家飲 　　　酒，可證其受骨折並非原告所造成云云不可採信。 　　3.本院認定被告傷勢與原告加害行為間有因果關係業如前述 　　　，被告所受醫療費用支出新臺幣3,155 元業據提出相關單 　　　據為證，應全數准許。 　　4.被告所受精神慰撫金，經審酌被告前述所受之傷勢、兩造 　　　爭執之起因、原告侵權之手法、原告否認侵權之行為後態 　　　度、兩造身分地位等一切情狀，認被告受有之非財產上損 　　　害賠償，以新臺幣16,000元為當。合計被告得對原告請求 　　　新臺幣19,155元。 　　5.經以被告對原告之新臺幣19,155元抵銷原告對被告之債權 　　　新臺幣10,710元後，原告已無餘額向被告請求。 （四）反訴部分： 　　　經抵銷後，反訴原告尚餘新臺幣8,445元得對反訴原告請 求。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎 　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1012-20241225-2

台上
最高法院

請求排除侵害等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2725號 上 訴 人 立民營造股份有限公司 法定代理人 蔡 祥 訴訟代理人 林慶苗律師 洪聖濠律師 被 上訴 人 僑圓工程有限公司 法定代理人 游淞坡 訴訟代理人 柏有為律師 複 代理 人 李政叡律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（107年度建上字第10號），提 起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所 論斷：上訴人將其承攬之系爭排水工程、人行道工程（下合 稱系爭工程）分包交由被上訴人承攬施作，兩造分別簽訂系 爭排水工程契約、人行道工程契約（下合稱系爭契約）。上 訴人不能證明被上訴人施作系爭工程有故為偷工減料之行為 ，不得依系爭排水工程契約第30條第1項第3款、系爭人行道 工程契約第30條第1項第2款、第3款約定，終止各該契約。 惟被上訴人就系爭排水工程作業進度緩慢，確有不能依約完 工之情事，上訴人依系爭排水工程契約第30條第1項第2款約 定，另依系爭人行道工程契約第27條約定及民法第511條規 定，終止各該契約，均屬合法，被上訴人得請求已完工尚未 領取之工程款，計系爭排水工程為新臺幣（下同）2,539萬0 ,683元、系爭人行道工程為86萬8,574元。而系爭排水工程 關於水溝高程缺失修復費19萬1,620元、水溝平面錯位缺失 修補費351萬2,692元、A式集水井缺失4座之修補費14萬0,20 6元、人行道下連通管及集水井缺失16座之修補費11萬4,367 元，箱涵及甲、乙種人孔共14座未及清理完成工作所需費用 2萬5,200元，合計398萬4,085元，上訴人得請求損害賠償為 含稅之418萬3,289元。又系爭排水工程契約第30條第2項約 定之違約金具有懲罰之性質，審酌被上訴人已履行部分契約 、違約情節等一切情事，就上開水溝高程、箱涵及甲、乙種 人孔缺失部分之22萬7,661元，以3倍計算之違約金尚屬過高 ，應予酌減至2倍即45萬5,322元為公允。系爭排水工程關於 溝蓋、R溝頂板、管涵高程無上訴人所指瑕疵；系爭人行道 工程亦無未依圖說為混凝土打底之瑕疵，上訴人即不得請求 損害賠償。故上訴人得請求之損害賠償及違約金共463萬8,6 11元，逾該金額之請求（請求損害賠償及違約金共8,304萬5 ,283元，減去463萬8,611元，餘7,840萬6,672元），均屬無 據。上訴人以得請求之損害賠償及違約金債權，與被上訴人 得請求之未領工程款債權抵銷後，已無餘額，被上訴人尚可 請求2,162萬0,646元。從而，上訴人依民法第495條第1項、 第227條第1項規定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金2, 514萬0,888元本息，為無理由，不應准許；被上訴人反訴依 系爭契約之約定及民法第511條規定，請求上訴人給付工程 款2,162萬0,646元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為 不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法 、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令 ，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審取捨 證據、認定事實、解釋契約之職權行使所為指摘，難認屬具 有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽， 俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分 ，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦非違反民事 訴訟法第286條規定；更無所載理由前後牴觸或判決主文與 理由不符等理由矛盾之情。均併此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-112-台上-2725-20241225-1

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第105號 上訴人即附 帶被上訴人 張伃果 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 趙耀民律師 賴承恩律師 蔡韋白律師 被上訴人即 附帶上訴人 范丞東 訴訟代理人 曾彥峯律師 複 代理人 林士淳律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民 國111年12月19日臺灣桃園地方法院109年度婚字第348號第一審 判決提起上訴，並為聲明之減縮，被上訴人提起附帶上訴，本院 於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣一百六十四萬二千七百五十元，及 自民國一一○年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一(除減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十 五，餘由上訴人負擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣五十四萬八千元供擔保後得 假執行；但被上訴人如以新臺幣一百六十四萬二千七百五十元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。 上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)於原審請求被上訴人即 附帶上訴人(下稱被上訴人)給付夫妻剩餘財產差額半數新臺 幣(下同)145萬6,446元本息，嗣於上訴後，減縮請求金額為 143萬4,139元本息(見本院卷一第55、102頁)，核與前開規 定相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：㈠兩造於民國95年10月7日結婚，因被上訴人患 有不孕症，又不願考慮捐精或領養等方式以維繫家庭圓滿， 反而對伊感情日益疏離，兩造長達8年無性生活，伊嗣並發 現被上訴人購買壯陽藥，有召妓行為，且與召妓結識之泰國 女子(下稱甲女)親密交往、出遊，多次匯款供養該女，致使 兩造間夫妻情份盡失。伊於109年5月8日訴請離婚，於同年6 月30日經原審法院調解離婚成立。因被上訴人違反婚姻忠誠 義務，破壞夫妻共同生活之圓滿，伊痛苦不堪，已侵害伊基 於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段或 後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付精 神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，及自110年8月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡兩造未約定夫妻財產制 ，於基準日即109年5月8日之婚後財產各如附表一、二上訴 人主張欄所示，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求被 上訴人給付伊143萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行 (上訴人減縮起訴聲明部分，非本院審理範圍，茲不贅述)。 二、被上訴人則以：㈠伊並無上訴人所指召妓行為，伊係於網路 交友軟體認識甲女，因甲女需清償母親醫療費用及供弟弟創 業所需而貸予款項，非上訴人所指供養情形，且伊與甲女並 無逾越男女分際之行為。㈡兩造於基準日之婚後財產如附表 一、二被上訴人抗辯欄所示，伊婚後消極財產大於積極財產 ，並無剩餘財產可供分配。㈢如認上訴人請求精神慰撫金或 夫妻剩餘財產分配為有理由，因兩造經調解離婚後，伊仍於 109年6月起至111年4月止，每月匯款4萬元代上訴人清償其 以婚前所購買之桃園市○○區○○路000號6樓房地(下稱系爭房 地)設定抵押，向花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行)申辦之房屋貸款總計92萬元，上訴人係屬無法律上原因 而受利益，伊得以對被上訴人之該不當得利債權抵銷之等語 ，資為抗辯。 三、原審(減縮部分除外)為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人193萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判准抵銷部分 提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：原判決不利於被上訴人部 分廢棄。 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實(見本院卷二第34頁)。 　㈠兩造於95年10月7日結婚，上訴人於109年5月8日訴請離婚， 兩造於同年6月30日就離婚部分調解成立。 　㈡本件夫妻剩餘財產分配計算之基準時點為109年5月8日。 　㈢兩造就婚後財產主張及抗辯如附表一、二所示。 五、本院之判斷 　㈠上訴人請求精神慰撫金部分 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具 有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨 參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是有配偶之人與 他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已 逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害 配偶身分法益而情節重大。 　⒉上訴人主張被上訴人有召妓行為，且與甲女親密交往等情， 業據其提出被上訴人通訊軟體對話紀錄、被上訴人與甲女照 片、匯款訊息為證（見原審卷一第57至59、61至169頁反面 ）。被上訴人抗辯：伊雖有購買壯陽藥，但無召妓，且涉及 情色話題之通訊軟體內容為廣告，伊與甲女經由交友軟體認 識，並無踰矩行為云云。惟查： 　⑴依被上訴人與「Lin(Vip熟客專區)」、「隨心所欲」之對話 紀錄，除可見對方陸續傳送小姐性服務之方式及價格、穿著 暴露女子照片外，被上訴人並有與對方討論價格、詢問可否 外送小姐至中壢等對話；且由對方傳送地點照片後稱「哥我 安排好了，小姐在這唷」，被上訴人回稱「OK」，及被上訴 人於詢問小姐價格後，表示「送來我家」，對方回覆「可以 」等內容，顯與被上訴人抗辯單純為其手機廣告訊息云云不 符，而與上訴人所主張之被上訴人有召妓行為合致。 　⑵再依被上訴人與甲女之對話紀錄，甲女與被上訴人均稱對方 為「寶貝」，彼此談論生活情況且互動頻繁，甲女並有「我 愛你」、「吻我」、「你先睡我也很想你」、「我喜歡和你 一起散步」、「我很想你」、「(傳送女子穿著內褲照片)我 要買這件衣服去和你睡覺」等語，被上訴人亦有「好想見你 喔」、「我想吃你」、「我喜歡你」、「你什麼時候要結婚 …我娶你的時候，你願意嗎」、「你來我身邊，我照顧你」 、「親一個」、「我很愛你」、「親愛的，我想你」等語； 雙方並談論是被上訴人去泰國，或甲女到臺灣；甲女向被上 訴人表示需要修車費用、母親醫療費用等，被上訴人亦匯款 給甲女；另雙方對話紀錄中，可見甲女多次傳送其穿著裸露 躺臥或坐在床上照片給上訴人；再參佐上訴人所提出照片， 可見被上訴人與甲女多次出遊，照片中被上訴人與甲女身體 緊靠，並有一起躺在床上之行為等情狀，足認被上訴人與甲 女關係親密，確有交往，已非普通男女友人間之一般社交互 動，是被上訴人前開所辯，並非可採。 　⑶綜觀上開事證，堪認被上訴人除有召妓行為外，其與甲女之 交往關係已逾越正常男女交往分際，顯然已違反被上訴人基 於婚姻關係應負之忠誠義務，自屬侵害上訴人之配偶身分法 益情節重大。是被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫 金，洵屬有據。上訴人依民法第184條第1項後段為同一請求 部分，即毋庸審究，併予敘明。 　⒊按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決參照）。本院審酌兩造婚姻期間被上訴人自營汽車保養 廠、上訴人未外出任職，兩造之財產情況如稅務電子閘門財 產所得調件明細表(見原審卷一第13至16、18至21頁)及附表 一、二「本院認定」欄所示，並衡以兩造自95年10月結婚， 被上訴人之前開侵權行為態樣、上訴人精神上所受痛苦程度 ，及其因此提起離婚訴訟等一切情形，認上訴人得請求賠償 之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或 過高云云，均無可採。至被上訴人抗辯上訴人自陳兩造8年 無性生活，被上訴人卻於108年4月發現上訴人包包中有保險 套，兩造因此爭執云云，雖提出照片為證(見原審卷一第252 頁正反面)，惟為上訴人所否認，由該照片亦無從認上開物 品為上訴人所有，難認被上訴人之抗辯為真；又兩造婚姻縱 有破綻，上訴人本於婚姻關係存續之權利亦應受法律保障， 被上訴人是項抗辯，無從採以為有利於被上訴人之認定。 　㈡上訴人請求夫妻剩餘財產差額分配部分 　⒈上訴人之婚後財產部分 　⑴兩造對於上訴人於基準日有如附表一編號1至12、14至16、18 至21、25、28、30至31所示婚後財產不爭執(即兩造不爭執 事項㈡)。 　⑵就附表一編號13、17部分 　　上訴人主張附表一編號13、17所示保單係以訴外人即其父親 張○○之遺產所購買，固據其提出張○○遺產稅免稅證明書(下 稱免稅證明書)、遺產繼承分割協議書(下稱分割協議書)、 價金履約專戶明細暨點交證明書(下稱履約專戶證明書)、上 訴人華南銀行存摺封面及內頁影本(下稱上訴人華南銀行帳 戶或存摺明細)、投保紀錄為證(見原審卷一第245頁、本院 卷一第51、173至181頁)。由前開免稅證明書、分割協議書 、履約專戶證明書、上訴人華南銀行存摺明細，可見張○○所 遺桃園市○○區○○路000○0號4樓房地由上訴人、訴外人張○○、 吳○○各分得應有部分1/3，嗣該房地於107年間出售後，上訴 人分得227萬餘元，於107年8月8日匯入上訴人華南銀行帳戶 。參佐國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)109 年12月2日函附上訴人保險契約狀況一覽表(見原審卷一第22 9至230頁反面)及前開上訴人華南銀行存摺明細、投保紀錄 ，可知附表一編號13保單為107年8月15日投保，已於同年月 20日以上訴人華南銀行帳戶金錢繳納完畢，則上訴人主張該 保單為其以張○○遺產出售款所繳納，為無償取得，應屬可採 ；而附表一編號17保單雖亦為107年8月15日投保，但其於同 年月20日僅繳納第一期保費10萬0,232元，之後於每年8月15 日扣款10萬0,232元至今，上訴人所提前開證據雖可證明第 一筆保費為其以張○○遺產出售款所繳納，但其並未舉證證明 第二筆保費10萬0,232元(即基準日前之108年8月15日應繳納 保費，由本院卷一第181頁投保紀錄可推知)亦出於張○○遺產 ，故依上訴人就附表一編號17保單於基準日前各以無償取得 金錢及婚後財產繳納保費之比例，認附表一編號17保單於基 準日之價值，應以保單價值準備金半數即2萬5,063元【計算 式：5萬0,125元×1/2＝2萬5,063元，元以下四捨五入，下同 】計算。 　⑶就附表一編號22部分 　　被上訴人雖不爭執上訴人於基準日有附表一編號22之貸款債 務，惟抗辯該筆貸款為上訴人婚前債務之變形等語。經查： 　①上訴人於兩造婚前以系爭房地設定抵押權，向台新國際商業 銀行(下稱台新銀行)貸款，該筆債務於兩造結婚時尚有377 萬元未清償，此有台新銀行110年3月8日函附上訴人貸款明 細(下稱台新銀行貸款明細)可參(見原審卷一第290至291頁) 。又上訴人於兩造婚後101年10月30日以系爭房地設定抵押 權轉向花旗銀行貸款309萬元(下稱花旗第一筆貸款)，其中2 82萬5,933元用以清償台新銀行貸款完畢；上訴人再於103年 4月18日向花旗銀行貸款340萬元(下稱花旗第二筆貸款)，其 中286萬6,170元用以清償花旗第一筆貸款完畢；上訴人復於 104年11月15日向花旗銀行貸款492萬元(下稱花旗第三筆貸 款)，其中306萬9,758元用以清償花旗第二筆貸款完畢，有 系爭房地之土地、建物登記公務用謄本、台新銀行貸款明細 、花旗銀行110年3月8日函附綜合月結單可參(見原審卷一第 214至217、292、293至301-1頁)。 　②上訴人主張花旗第一筆貸款、第二筆貸款、第三筆貸款增貸 金額(即309萬元與282萬5,933元之差額26萬4,067元、340萬 元與286萬6,170元之差額53萬3,830元、492萬元與306萬9,7 58元之差額185萬0,242元)均由被上訴人自行持上訴人提款 卡提領或由上訴人匯至被上訴人帳戶供其使用云云。就上訴 人主張被上訴人自行提領上訴人金錢部分，為被上訴人所否 認，上訴人亦無任何舉證，其此部分主張，難認可採；而被 上訴人並不爭執上訴人於104年10月、105年3月匯款80萬元 、50萬元至其帳戶，並提出之被上訴人華南商業銀行帳戶存 款往來明細表暨對帳單(下稱華南銀行對帳單)為憑(見本院 卷二第53頁、卷一第290至291頁)，然系爭房地之貸款於兩 造婚後均由被上訴人支付，此有被上訴人華南銀行對帳單足 憑(見本院卷一第271至318頁)，併參上訴人於兩造婚前以系 爭房地設定抵押權向台新銀行貸款尚有377萬元未清償，而 上訴人婚後以系爭房地設定抵押權向花旗銀行轉貸，除已清 償台新銀行貸款，其於基準日對花旗銀行之貸款債務僅餘32 4萬3,330元，則被上訴人婚前之系爭房地貸款雖有轉貸及增 貸情況，並未增加其婚前債務之數額，是被上訴人抗辯附表 一編號22所示貸款金額，屬上訴人婚前台新銀行貸款之變形 ，為上訴人之婚前債務，不應列入其婚後債務等語，應屬可 採。 　③至被上訴人所經營之○○輪胎有限公司(下稱○○公司)雖於105年 11月1日以系爭房地設定第二順位抵押權向華南銀行貸款， 有上訴人提出之土地、建築改良物抵押權設定契約書可憑( 見本院卷一第53頁)，然此部分貸款，業經被上訴人清償完 畢，有華南銀行內壢分行113年7月8日函暨所附之房地產鑑 定表、放款戶清償帳號資料查詢單、放款交易明細帳可稽( 見本院卷一第389至401頁)，自非屬上訴人於基準日之債務 。 　⑷就附表一編號23、24、26、27、29、32部分 　　被上訴人抗辯上訴人於基準日前之109年2月6日以保單借款 、於同年月13日向銀行貸款附表一編號23、24、26、27、29 、32所示金額，係惡意減少其財產，應依民法第1030條之3 第1項前段規定追加計算，為上訴人所否認。經查： 　①上訴人於基準日有附表一編號23、24、26、27、29、32所示 保單質借及銀行貸款債務，為兩造所不爭執。其中附表一編 號23、26所示借款為以附表一編號6、13所示保單借得，又 附表一編號6所示保單為上訴人以訴外人即其胞兄張○○之保 險身故理賠金所投保，為其無償取得財產，已為被上訴人於 本院所不爭執(見本院卷一第148頁)，附表一編號13所示保 單為被上訴人以張○○遺產出售款繳納保費，亦為無償取得， 業經本院認定於前，是前開保單既不列入上訴人婚後財產， 以前開保單質借之附表一編號23、26所示金錢，亦非上訴人 婚後債務，自無從依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 另附表一編號17所示保單為上訴人以受贈自張○○遺產及婚後 財產各給付基準日前之半數保費，亦如前述，故附表一編號 29所示保單質借金額應以半數即5萬7,500元列入上訴人婚後 債務。附表一編號24、27所示婚後債務11萬元、44萬3,000 元，附表一編號29所示保單質借應列入之婚後債務5萬7,500 元，均係上訴人於109年2月6日貸得，附表一編號32所示婚 後債務56萬8,013元則係同年月13日貸得，有國泰人壽公司1 10年6月28日函附之上訴人保單借款明細表、貸款契約書、 國泰世華銀行放款明細表足憑(見原審卷一第33頁、本院卷 一第257至263頁)，則上訴人之婚後財產於109年2月至基準 日約3個月間減少合計117萬8,513元【計算式：11萬元(編號 24)＋44萬3,000元(編號27)＋5萬7,500元(編號29之半數)＋56 萬8,013元(編號32)＝117萬8,513元】。 　②上訴人主張其係因婚姻期間每月自己生活費及孝親費各需2萬 5,000元，被上訴人僅於105年12月2日、108年3月9日匯款2 萬元、1萬5,000元給上訴人，上訴人只能向友人借款，且於 109年3月15日搬離兩造處所後，亦需支出生活開銷及孝親費 ，故上開保單借款及銀行貸款係為支應生活費、孝親費、返 還借款云云。就上訴人主張有支付孝親費或向友人借款部分 ，並無提出任何佐證，難認有據。而就上訴人於婚姻期間所 需生活費部分，被上訴人抗辯其按月提供上訴人1萬5,000元 至2萬5,000元，並提出○○公司華南銀行內壢分行存摺封面及 內頁影本為證(見本院卷一第339至373頁)，由前開存摺內頁 影本，可見被上訴人於105年3月至106年4月間(除105年5月 外)按月匯款2萬元、於106年11月至107年11月間按月匯款2 萬5,000元、於108年1月至同年6月間按月匯款1萬5,000元給 上訴人，上訴人亦無任何舉證證明被上訴人按月提供至少1 萬5,000元不足以支付其生活所需，故108年7月起至兩造同 住系爭房地期間，上訴人生活費用應以1萬5,000元計算。又 兩造不爭執上訴人於109年3月15日搬出系爭房地(見本院卷 一第405頁、卷二第32、84頁)，考量上訴人遷出後須另行支 出居住相關費用，參考行政院主計處家庭消費支出結構按消 費型態分資料(見本院卷二第23至24頁)，與居住相關之住宅 服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務占家庭消費 支出比例約為27%，則上訴人遷出系爭房地後需增加此部分 比例之生活開支，被上訴人亦對於兩造未同住後之上訴人生 活費以2萬5,000元計算不爭執(見本院卷二第33頁)，故上訴 人於109年3月15日搬出系爭房地至基準日之生活費用應以2 萬5,000元計算。基此，被上訴人於108年7月至基準日間所 需生活費用合計應為17萬1,129元【計算式：(108年7月至10 9年3月14日同住期間)1萬5,000元×(8＋14/31)月＝12萬6,774 元)，(109年3月15日至同年5月7日未同住期間)2萬5,000元× （17/31＋1＋7/31）月＝4萬4,355元，12萬6,774元＋4萬4,355 元＝17萬1,129元】。上訴人以保單質借及銀行貸款所取得之 上開117萬8,513元，扣除上訴人所需生活費用17萬1,129元 ，短少金額為100萬7,384元。觀諸上訴人於起訴狀自陳兩造 婚姻長期存有破綻(見原審卷一第3至5頁)，其於同年5月8日 提起本件離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟前之3個月以保單質 借或向銀行貸款上開金額，又未能證明除上開生活費用外之 其他合理原因，堪認其確係為減少被上訴人對於剩餘財產之 分配，而故意借款增加債務，被上訴人抗辯應就上開100萬7 ,384元部分依民法第1030條之3第1項規定追加計算，應屬可 採，逾此部分，則無理由。 　⑸綜上，上訴人之婚後財產如附表一本院認定欄所示，合計為1 8萬2,778元。 　⒉被上訴人婚後財產部分　　 　⑴兩造對於被上訴人於基準日有如附表二編號1至15所示婚後財 產不爭執(即兩造不爭執事項㈡)。 　⑵被上訴人抗辯其於基準日有附表二編號16所示對訴外人即其 父母甲○○、乙○○之債務，固據其提出郵政跨行匯款申請書、 匯款委託書為證(見原審卷一第253頁、第254頁正反面、第2 58頁、第255頁正反面至第256頁)，由前開郵政跨行匯款申 請書、匯款委託書，固可證明甲○○於96年12月17日匯款200 萬元給訴外人范○○，於100年7月22日、102年5月24日各匯款 30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○○公司， 乙○○於104年10月14日、105年3月7日分別匯款100萬、80萬 至○○公司，於108年11月5日匯款50萬給被上訴人，但並無從 證明匯款之原因究竟為何。 　⑶證人甲○○於本院證稱：伊於96年12月17日匯款給范○○，是因 為被上訴人要買汽車保養廠，於100年7月22日、102年5月24 日各匯款30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○ ○公司都是因為被上訴人跟伊借錢說要周轉，都沒有約定何 時還款，也沒有約定利息，也都還沒有還款，從96年第一次 匯款迄至本院作證時伊沒有跟被上訴人要過錢等語(見本院 卷一第193至197頁)；證人乙○○證稱：伊於104年10月14日、 105年3月7日分別匯款100萬、80萬至○○公司，於108年11月5 日匯款50萬給被上訴人，都是因為被上訴人跟伊借錢，都還 沒有還，因為被上訴人沒有錢還，他揹債怎麼有錢還等語( 見本院卷一第198至202頁)。證人甲○○、乙○○雖證稱係借款 ，但其等為被上訴人父母，所證本難遽信，且其等均未與被 上訴人約定還款，被上訴人陸續借款最長時間達約17年、最 短逾8年，證人亦從未向被上訴人要求還款，且在被上訴人 完全未清償之情形下，猶陸續匯付款項予被上訴人、○○公司 ，併參甲○○證稱：「(如果被上訴人沒有還錢，如何處理？) 我有什麼打算？自己的兒子理論上應該會負責任把錢還我」 ，乙○○證稱：「(如果范丞東無法還款，證人有何打算？)要 看他自己。」等語(見本院卷一第197、202頁)，可見甲○○、 乙○○對於被上訴人不還款，並無任何收回前開款項之相應積 極作為，難認有收回前開款項之意思，自難據該2證人證詞 認定其等係基於與被上訴人之借貸合意而匯付金錢。被上訴 人抗辯其與甲○○、乙○○有前開消費借貸關係云云，應屬不能 證明。 　⑷綜上，被上訴人之婚後財產如附表二本院認定欄所示，合計 為286萬8,278元。 　⒊上訴人之婚後財產合計為18萬2,778元，被上訴人之婚後財產 合計為286萬8,278元，上訴人得請求兩造剩餘財產差額之半 數為134萬2,750元【計算式：(286萬8,278元-18萬2,778元) ×1/2＝134萬2,750元】。 　㈢被上訴人主張抵銷部分 　　被上訴人以其於兩造離婚後之109年6月至111年4月止，每月 匯款4萬元代為償付上訴人花旗第三筆貸款債務合計92萬元 ，其得依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利之債權 ，與上訴人之請求互為抵銷云云，固提出其華南銀行存摺封 面及內頁影本為證（見原審卷二第160至171頁）。然按民法 第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同」，則不當得利請求權以無法律上之原因而受利益， 致他人受損害為要件，觀諸該條規定至明。上訴人已稱縱認 被上訴人係代上訴人清償債務，被上訴人亦取得花旗銀行對 上訴人之債權等語(見本院卷一第65、147頁、卷二第68頁) ，被上訴人仍確認該應抵銷部分之請求權基礎為不當得利( 見本院卷二第83頁)，以被上訴人為花旗第三筆貸款之保證 人，有花旗銀行房屋抵押貸款/新自由年代借款暨擔保透支/ 自由年代借款約定書可憑(見原審卷二第13至16頁)，則依民 法第749條規定，被上訴人於代償之限度內取得對上訴人之 債權，自難謂受有損害，上訴人所負之債務亦未因此而消滅 ，自難謂受有利益，核與不當得利請求權之要件不符，是被 上訴人以其對上訴人有不當得利請求權為抵銷抗辯，難謂有 理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被上訴人給付30萬元，依民法第103 0條之1第1項規定，請求被上訴人給付134萬2,750元，合計1 64萬2,750元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則 非有據，不應准許。原審就上開應准許金額本息部分為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由。另原審判決就超過164萬2,750 元本息部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴及附 帶上訴論旨各自指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判， 均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由、附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 張伃果不得上訴。 范丞東如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 　　　 　　 附表一：上訴人之婚後財產　　　　　　 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 華南銀行存款(000000000000) 78,575元 同左 不爭執 78,575元 2 證券：全球積極組合 3,136元 同左 不爭執 3,136元 3 證券：國泰中港台 3,072元 同左 不爭執 3,072元 4 元大人壽定期壽險(LTSE0008) 0 同左 不爭執 0 5 南山人壽年年春還本終身保險(Z000000000) 110,806元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 110,806元 6 國泰人壽月月鑫安變額壽險(0000000000) 389,371元 0 (無償取得) 不爭執 0 7 國泰人壽守護一生長期看護保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 8 國泰人壽真安順手術醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽鍾意終身壽險(0000000000) 96,692元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 96,692元 10 國泰人壽安康住院醫療保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 11 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 4,200元 同左 不爭執 4,200元 12 國泰人壽創世紀丙型保險(0000000000) 13,947元 同左 不爭執 13,947元 13 國泰人壽月月康利變額年金保險(0000000000) 464,350元 0 (無償取得) 464,350元 0 14 國泰人壽真安心住院醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 15 國泰人壽鑫添鑫終身壽險(0000000000) 24,559元 同左 不爭執 24,559元 16 國泰人壽達康101終身保險(0000000000) 1,020元 同左 不爭執 1,020元 17 國泰人壽常利年年利變保險(0000000000) 50,125元 0 (無償取得) 50,125元 25,063元 18 國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險(0000000000) 4,445元 同左 不爭執 4,445元 19 國泰人壽雙好還本終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 20 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 8,392元 同左 不爭執 8,392元 21 婚前向台新銀行貸款(0000-00-XXXX964-9) 0 同左 不爭執 0 22 花旗銀行貸款(00000000000000) -3,243,330元 -3,243,330元 爭執 (婚前債務) 0 (婚前債務) 23 國泰人壽保單質借(編號6保單) (0000000000) -323,000元 -323,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 24 國泰人壽保單質借(編號9保單) (0000000000) -110,000元 -110,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 附表一編號24、27、29、32所示借款合計1178,513元(其中編號29以半數計算)，應追加計算1,007,384元。 25 國泰人壽保單質借(編號11保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 26 國泰人壽保單質借(編號13保單) (0000000000) -375,000元 -375,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 27 國泰人壽保單質借(編號15保單) (0000000000) -443,000元 -443,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 28 國泰人壽保單質借(編號16保單) (0000000000) -2,000元 同左 不爭執 -2,000元 29 國泰人壽保單質借(編號17保單) (0000000000) -115,000元 -115,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 30 國泰人壽保單質借(編號18保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 31 國泰人壽保單質借(編號20保單) (0000000000) -12,000元 同左 不爭執 -12,000元 32 國泰世華貸款 -568,013元 -568,013元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 合計 182,778元 附表二：被上訴人之婚後財產 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 ○○輪胎有限公司市值 500,000元 同左 不爭執 500,000元 2 華南銀行存款(000000000000) 695元 同左 不爭執 695元 3 華南銀行存款(000000000000) 627,575元 同左 不爭執 627,575元 4 華南銀行存款(000000000000) 1,000,000元 同左 不爭執 1,000,000元 5 南山人壽南山312還本終身保險(Z000000000) 114,518元 同左 不爭執 114,518元 6 南山人壽南山312還本終身保險(LNR0000000) 331,995元 同左 不爭執 331,995元 7 國泰人壽呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 54,292元 同左 不爭執 54,292元 8 國泰人壽添美利美元保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽創世紀丁型保險(0000000000) 110,871元 同左 不爭執 110,871元 10 康健人壽意保平安定期保險(TWAC411740) 24,481元 同左 不爭執 24,481元 11 康健人壽意保平安定期保險(TWAD154720) 35,636元 同左 不爭執 35,636元 12 中國信託存款　(000000000000) 850元 同左 不爭執 850元 13 渣打銀行存款(00000-000000000) 209元 同左 不爭執 209元 14 渣打銀行存款(00000-000000000) 737,333元 同左 不爭執 737,333元 15 國泰世華貸款(000000000000) -670,177元 同左 不爭執 -670,177元 16 被上訴人對甲○○債務3,100,000元、對乙○○債務2,300,000元 0元 0元 -5,400,000元 0 合計 2,868,278元

2024-12-25

TPHV-112-家上-105-20241225-1

員簡
員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第340號 原 告 李書安 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 劉昌塹 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4萬3,565元，及自民國113年6月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3,565元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月2日晚上6時25分許，在彰化 縣○村鄉○○路00號前之彰化縣大村鄉山腳路往南車道上時， 貿然由西側朝東方向跑步橫越該車道，適有原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿該車道由 北往南方向行駛而來，原告因被告任意穿越該車道之行為突 然受到驚嚇而閃避不及，遂與被告發生碰撞（下稱系爭事故 ），導致原告受有牙髓活性壞死、牙齒及牙冠斷裂等傷害。 因此，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同） 1,630元、未來醫療費23萬元、系爭機車維修費2萬7,550元 、調解交通費820元、慰撫金60萬元等共計86萬元等語，並 聲明：被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯： （一）對於醫療費：原告雖提出112年3月8日、112年8月31日、1 13年5月14日超群牙醫診所醫療費用明細及收據，但此皆 為證明書費，而證明書費應僅需1張100元即可，故其餘2 張200元之證明書費為不必要之支出；又雖原告提出112年 3月14日員林基督教醫院門診收據，然此就診科別為一般 外科，難認與系爭事故有關。 （二）對於未來醫療費：被告否認原告於系爭事故受有牙髓活性 壞死、牙齒及牙冠斷裂等傷害；又縱認原告受有該等傷害 ，然該等傷害是否為系爭事故當下之情形、原告是否延誤 就診導致損害擴大、是否有治療之必要，均有疑問，且原 告應提出有實際支出超群牙醫診所醫療費23萬元之證明。 （三）對於系爭機車維修費：零件費用應扣除折舊。 （四）對於調解交通費：被告否認此調解交通費與系爭事故有關 聯。　 （五）對於慰撫金：原告請求之慰撫金過高，應以3萬元為適當 。　 （六）彰化縣大村鄉山腳路往南車道之速限為時速40公里，然原 告於系爭事故發生前之車速推估應為時速60公里，顯已超 速，若原告未超速，恐不會發生系爭事故，且兩造所受之 傷害亦不會較超速時嚴重，故原告應負百分之50之與有過 失責任。　　 （七）原告就系爭事故有超速之過失，導致被告受有左側脛骨及 腓骨粉碎性骨折、頭部受傷併創傷性硬腦膜下出血、頭皮 擦傷、口腔撕裂傷等傷害，並因此受有醫療費13萬9,753 元、不能工作薪資損害17萬6,400元、減少勞動能力損害1 96萬9,800元、慰撫金60萬元等共計288萬5,953元之損害 ，而原告就系爭事故應負百分之50之與有過失責任，故被 告以144萬2,977元（即：288萬5,953元×50%＝144萬2,977 元）之侵權行為損害賠償債權抵銷原告所主張之損害賠償 債權。 （八）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）被告於112年3月2日晚上6時25分許，將其駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱貨車）停放在彰化縣○村鄉○○ 路00號前並下車，其明知劃有分向限制線之路段不得穿越 道路，竟於彰化縣大村鄉山腳路往南車道上，由西側朝東 方向跑步橫越該劃有分向限制線之車道，適有原告騎乘系 爭機車沿該車道由北往南方向行駛而來，被告遂與原告所 騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告受有上唇皮膚撕裂傷 、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷等傷害之事實，業經 兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第21 2至215頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、蒐證照片、行車紀錄器與監視器錄影畫面翻拍 照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第209至211、219至246 、251至253、260、261頁），且被告亦已因系爭事故，經 本院刑事庭以113年度交簡字第1330號判決其犯過失傷害 罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第311 至314頁），故堪認上開事實為真正。 （二）原告因系爭事故受有何傷害？　 　 1、原告因系爭事故而受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷 、右側前胸壁挫傷等傷害一節，業經本院認定如上，故堪 認原告有因系爭事故受有該等傷害。 　 2、依前所述及員林基督教醫院診斷書所載（見本院卷第153 、205頁），原告有因於112年3月2日晚上6時25分許發生 之系爭事故受有上唇黏膜撕裂傷，並旋於112年3月2日晚 上6時53分許至員林基督教醫院急診及就上內唇進行創傷 縫合手術，而原告於系爭事故復無倒地（見本院卷第241 頁），可見原告所受之上唇黏膜撕裂傷應為突發系爭事故 而使牙齒傷及上唇黏膜所致，故足認原告靠近上唇黏膜之 牙齒同有因系爭事故而受影響。 　 3、依超群牙醫診所診斷證明書所載（見本院卷第207頁）， 原告於112年3月6日至超群牙醫診所就醫，經該診所醫師 於該證明書上記載：「主述撞傷門牙撞斷，經口腔檢查發 現上唇腫脹且破皮，嘴唇黏膜已縫合多針，右上正中門牙 、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙敲診會痛且撞 動程度第一级；而右下正中門牙牙冠斷裂（無牙髓神經露 出）。」、「無發現牙根斷裂痕，但無法確認上下門牙牙 髓神經有無損傷，建議長期追蹤觀察半年以上牙髓神經變 化，再決定是否進行根管治療。」；而因原告至該診所就 醫之日期112年3月6日與系爭事故發生日112年3月2日甚為 接近，且該證明書上所記載之右上正中門牙、左上正中門 牙、右上側門牙、左上側門牙、右下正中門牙等傷勢部位 亦與本院上開所認原告靠近上唇黏膜之牙齒同有因系爭事 故受影響一節吻合，故本院認原告於系爭事故亦受有右上 正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛 與輕微晃動（即第一級）、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害 ，至於有無因系爭事故傷及右上正中門牙、左上正中門牙 、右上側門牙、左上側門牙、右下正中門牙之牙髓神經而 致須進行根管治療，則需再追蹤觀察。 　 4、原告在系爭事故所受之右上正中門牙、左上正中門牙、右 上側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動、右下正中門牙牙 冠斷裂等傷害於112年3月6日後之病程及牙髓神經狀況， 依超群牙醫診所診斷證明書記載：「于112年8月15日就診 ，經口腔檢查發現，左上正中門牙及左上側門牙牙冠略顯 灰黑色，經由牙髓活性測試推定為牙髓活性壞死[EPT(-)] ，而在上顎前牙根尖X光片可看到左上正中門牙及左上側 門牙牙根尖有吸收的現象，且有根尖放射線齒槽骨黑影。 」（見本院卷第25頁），依國立陽明交通大學附設醫院診 斷證明書記載：「診斷：齒髓炎、齒髓及根尖周圍組織疾 病。」、「醫囑：病患自述有發生車禍，經牙科診所轉診 至本院進行創傷牙齒評估，於112/08/22經放射影像和臨 床檢查，上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆診斷為 牙震盪，有中度觸診痛、局部牙根吸收、牙齒變色、動搖 度增加之情形。」（見本院卷第147頁），依超群牙醫診 所診斷證明書記載：「病人于113年5月13日回診要求觀察 上顎門牙狀況，經口內檢查發現左上正中門牙及左上側門 牙觸診疼痛有反應，懷疑牙髓神經壞死造成牙根發炎，建 議醫院就診測量牙髓神經活性後，再確認後續治療計畫， 如果確定牙髓神經壞死，建議該顆牙齒顯微根管治療（$1 0.000/顆）及贗復假牙製作（$20.000/顆），建議持續追 蹤觀察。」（見本院卷第27頁），依國立陽明交通大學附 設醫院診斷證明書記載：「診斷：齒髓炎、齒髓及根尖周 圍組織疾病。」、「醫囑：病患自述有發生車禍，經牙科 診所轉診至本院進行創傷牙齒評估，於113/06/18回診， 經放射影像和臨床檢查，上顎右側側門齒至上顎左側側門 齒共4顆牙齒，觸診痛有局部改善、牙根吸收已停止、牙 齒變色和動搖度已改善，但長期預後仍有不確定性，仍有 根管治療之可能性，需定期追蹤檢查。」（見本院卷第14 9頁），足見原告之右上正中門牙、左上正中門牙、右上 側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動等傷害於113年6月18 日經國立陽明交通大學附設醫院醫師診察時已有所改善； 而就須追蹤觀察之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側 門牙及左上側門牙內的牙髓神經，雖超群牙醫診所醫師於 112年8月15日以電測試（EPT）方式檢查左上正中門牙及 左上側門牙之牙髓時，「推定」左上正中門牙及左上側門 牙之牙髓活性為壞死，但超群牙醫診所醫師於113年5月13 日再次檢查時則僅是「懷疑」左上正中門牙及左上側門牙 之牙髓神經壞死，而建議再檢測牙髓神經活性，則左上正 中門牙及左上側門牙之牙髓是否確有壞死，誠有疑問，況 且，國立陽明交通大學附設醫院醫師於113年6月18日既已 診斷出「上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆牙齒， 觸診痛有局部改善、牙根吸收已停止、牙齒變色和動搖度 已改善」，可見右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門 牙及左上側門牙內之牙髓並未壞死而仍可繼續提供牙齒生 長、復原所需之養分，故本院認原告固同有因系爭事故造 成右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門 牙罹患牙髓炎，但並未導致牙髓活性壞死，且牙髓炎已隨 著時間經過與就醫治療而改善。 （三）被告疏未注意劃有分向限制線之路段不得穿越道路，即貿 然跑步橫越劃有分向限制線之彰化縣大村鄉山腳路往南車 道，因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告受 有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷、 右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙 疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門牙牙冠斷裂等 傷害之情，業如前述，則依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負 過失侵權行為損害賠償責任。　　 （四）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議（一）參照）。經查： 　 1、就醫療費： （1）原告於本院113年度交簡字第1330號過失傷害案件及本件 中提出由超群牙醫診所、員林基督教醫院於112年3月7、1 4日、112年8月29日、113年5月14日所開立之診斷證明書 、診斷書共4份（見本院卷第25、27、205、207頁），且 依112年3月8日、112年8月31日與113年5月14日醫療費用 明細及收據、112年3月14日門診收據所示（見本院卷第29 、30、35頁），原告因此支付該等診斷書之證明書費100 元、100元、100元、100元，而因該等診斷書是用以證明 原告曾於112年3月6、14日、112年8月15日、113年5月13 日先後至超群牙醫診所、員林基督教醫院就醫（見本院卷 第25、27、205、207頁），以實現告訴權、侵權行為損害 賠償請求權，且此費用亦是因被告之侵權行為所引起，自 屬增加生活上需要之費用（最高法院92年度台上字第2653 號判決意旨參照），故原告請求被告賠償該等診斷書之證 明書費共400元，為有理由。　　　 （2）原告主張：其因系爭事故，遂至員林基督教醫院、國立陽 明交通大學附設醫院蘭陽院區、超群牙醫診所就醫，故請 求被告賠償醫療費合計1,230元（即：200元＋200元＋150元 ＋230元＋450元＝1,230元）等語（見本院卷第9、10、145、 307頁），業經其提出員林基督教醫院診斷書、國立陽明 交通大學附設醫院診斷證明書、超群牙醫診所診斷證明書 、門診收據、醫療費用收據、醫療費用明細為證（見本院 卷第25、27、31至34、147、153、205頁），核與原告於 系爭事故所受之上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側 前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙 及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門 牙牙冠斷裂等傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費 1,230元，應屬有據。　 （3）綜上，原告得請求被告賠償之醫療費合計為1,630元（即 ：400元＋1,230元＝1,630元）。　　　　　　　 　 2、就將來醫療費： 　　　原告雖主張：其就因系爭事故受有牙齒活性壞死，之後全 口齒列須矯正、左上正中門牙及左上側門牙須接受顯微根 管治療與假牙贗復，所以請求被告賠償將來醫療費23萬元 等語（見本院卷第10、145、307頁），並提出超群牙醫診 所診斷證明書為證（見本院卷第25、27頁），然依前所述 ，原告於系爭事故是造成其右上正中門牙、左上正中門牙 、右上側門牙及左上側門牙罹患牙髓炎，但並未導致牙髓 活性壞死，且牙髓炎已隨著時間經過與就醫治療而改善； 再者，自112年3月2日系爭事故發生時至113年11月28日本 院言詞辯論終結時（見本院卷第307頁），已相距1年8月 又26日，而右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及 左上側門牙復是天天使用之部位，若原告真有牙齒活性壞 死，則原告豈會或能忍受長達1年8月又26日之久而遲未就 右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙 進行根管治療或假牙贗復？顯與常理不符；何況，國立陽 明交通大學附設醫院診斷證明書是記載：「但長期預後仍 有不確定性，仍有根管治療之可能性，需定期追蹤檢查。 」（見本院卷第149頁），而僅具可能性而已，並非一定 、必須根管治療，故本院尚難遽認原告有因系爭事故罹患 牙齒活性壞死之病症而具須於將來進行全口齒列矯正、根 管治療與假牙贗復之必要性，核與民事訴訟法第246條之 要件不符，因此，原告上開主張，並非可採。　 　 3、就系爭機車維修費： （1）原告固主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，維修費 需2萬7,550元等語（見本院卷第10頁），並提出和平機車 行保養服務單為證（見本院卷第39頁），然該服務單並無 和平機車行之用印，而是僅於「經手人」欄有手寫之「閎 」而已，又依行車紀錄器與監視器錄影畫面翻拍照片、蒐 證照片所示（見本院卷第226至229、236至241、244至246 頁），系爭機車於系爭事故發生後並無倒地，且除車頭蓋 有破裂受損外，並未見有該服務單所載「右後視鏡」、「 前土除」、「大燈組」、「右前方向燈」、「右側蓋上」 、「右側蓋中」、「車台鈑金」等受損情形，則系爭機車 於系爭事故是否確受有該服務單上所載之維修費損害2萬7 ,550元，誠有疑問；再者，經本院曉諭原告「系爭機車是 否已經修理？並…敘明該服務單2萬7,550元之工資、零件 費用分別為多少，及提出工資、零件費用分列之收據或發 票（需蓋有車行店章）。」後（見本院卷第75頁），原告 亦僅陳報：系爭機車已修復，零件費用為4,500元、工資 費用為500元等語（見本院卷第145頁），並提出有和平機 車行用印、載有「車頭板金」維修費為5,000元之維修紀 錄單為證（見本院卷第155頁），可見系爭機車於系爭事 故所受之損害應只為車頭蓋破裂，且此車頭蓋破裂所需之 維修費應僅需5,000元，故原告上開主張，不足採信。 （2）原告主張：系爭機車經和平機車行維修後，維修費5,000 元為零件費用4,500元、工資費用500元等語（見本院卷第 145頁），業經其提出和平機車行所出具之維修紀錄單為 憑（見本院卷第155頁），且依前所述，維修費5,000元核 與系爭機車於系爭事故所受之車頭蓋破裂損害具關連性， 足認零件費用4,500元、工資費用500元等維修費合計5,00 0元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害。 （3）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆 諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應 將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而營 利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計。」系爭機車是於110年8月出 廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），迄至112 年3月2日系爭事故發生時，已使用1年6月又15日（出廠日 期參酌民法第124條第2項之規定，以110年8月15日計算） ，則揆諸前揭說明，應以1年7月為計算基準；而依前所述 ，系爭機車之零件費用為4,500元，故零件經扣除折舊後 所餘之零件費用應為1,435元【即：第1年折舊值：4,500 元×0.536＝2,412元，第1年折舊後價值：4,500元－2,412元 ＝2,088元，第2年折舊值：2,088元×0.536×(7/12)元＝653 元，第2年折舊後價值：2,088元－653元＝1,435元】，再加 計原告所得請求不扣除折舊之工資費用500元後，原告所 得請求被告賠償之系爭機車維修費應僅為1,935元（即：1 ,435元＋500元＝1,935元）。 　 4、就調解交通費： 　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨 參照）。原告固主張：其因系爭事故而於112年8月10日至 彰化縣員林市調解委員會調解而支出調解交通費820元， 所以請求被告賠償調解交通費820元等語（見本院卷第10 、146頁），並提出台灣高鐵車票為證（見本院卷第39頁 ），然原告行使訴訟權，欲循調解程序解決糾紛、維護自 身權益，本就需耗費相當勞費、時間，此非被告侵權行為 必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得 不然，本即應由原告自行負擔，故原告為就系爭事故進行 調解而支出調解交通費820元，尚難認與被告之侵權行為 有相當因果關係，原告上開主張，並非可採。 　 5、就慰撫金：　　　 　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告疏未注意劃有分向限制線之路段不得穿越道路，即貿然 跑步橫越劃有分向限制線之彰化縣大村鄉山腳路往南車道 ，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突 然遭逢系爭事故而受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷 、右側前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上 側門牙及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下 正中門牙牙冠斷裂等傷害，並持續就醫，無疑對原告是種 驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財 產（見本院卷第49、55、65至67、73、74頁）、原告於系 爭事故有以時速60公里之速度在該速限時速為40公里之車 道超速前行（見本院卷第210、309頁）等一切情狀，認原 告對被告請求慰撫金以4萬元為適當。 　 6、綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為4萬3,565元 （即：醫療費1,630元＋系爭機車維修費1,935元＋慰撫金4 萬元＝4萬3,565元）。 （五）原告就系爭事故之發生是否與有過失，若有，與有過失比 例為何？ 　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大 ，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果 關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之 適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照） 。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所 構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此 行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上 字第443號判決意旨參照）。 　 2、兩造所同意之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書所載的監視器與行車紀錄器錄影畫面結果為：「大 村鄉公所監視器畫面（碰撞畫面）摘要：18：25：29～18 ：25：47，被告開啟車門下車後於車道上步行至貨車車尾 再折回後車門附近，面向車道（貨車停於7-11便利商店對 向之路面邊線，左側車輪壓路面邊線）；18：25：48～49 ，車道上案外機車通過後被告左斜向跑步穿越車道；18： 25：50，被告跑步至接近分向限制線附近時與左後方駛來 、由原告騎乘之系爭機車發生事故。」、「後方機車行車 紀錄器畫面摘要：18：25：46，原告騎乘之系爭機車通過 停止線（左側為全家便利商店）；18：25：48，被告站立 於路面邊線左側（所駕駛貨車旁）；18：25：49，系爭機 車通過車道上劃設右側T字路口標線，後煞車燈亮起，被 告起步後，系爭機車向左偏駛；18：25：50，跑步穿越車 道之被告與持續左偏之系爭機車發生事故。」（見本院卷 第260、309頁）。 　 3、原告雖已自承其於系爭事故有以時速60公里之速度在速限 時速為40公里之道路超速前行（見本院卷第210、309頁） ，然而： （1）對於汽車駕駛人之感知反應時間（Perception-Response Time，即：眼睛看到狀況後傳送訊息到腦部，腦部決定煞 車後再傳送命令至煞車之時間，但不包含開始煞車後到完 全煞停為止之時間），依美國北佛羅里達州立大學警察科 技管理學院之文獻資料（見本院卷第261頁），研究結果 顯示汽車駕駛人感知反應時間為1.6秒，可見一般汽車駕 駛人於發現前方車道中有障礙物，經判斷認知有危險，而 即時反應，決定煞車之感知反應時間為1.6秒。 （2）依前揭錄影畫面結果所示，被告於18：25：48時開始從彰 化縣大村鄉山腳路往南車道旁起步跑步橫越該車道，行駛 而來、由原告騎乘之系爭機車於18：25：49時後煞車燈亮 起，嗣跑步穿越該車道之被告於18：25：50時與原告所騎 乘之系爭機車發生碰撞，可見被告自18：25：48時起步跑 步橫越該車道而產生具體危險起至18：25：50時系爭事故 發生止，僅經過約2秒；又一般汽車駕駛人於發現前方有 障礙物，經判斷認知有危險，而即時反應，決定煞車之感 知反應時間為1.6秒，已經本院說明如上，因此，若以1.6 秒作為原告於系爭事故之感知反應時間，因自原告應意識 到被告已由該車道起步橫越之時起至系爭事故發生之時止 ，只經過2秒，則於扣除原告於目視到跑步橫越該車道之 被告至由腦部傳送煞車指令至手部達成有效煞車所需之感 知反應時間1.6秒後，僅餘0.4秒可供原告作為其煞停系爭 機車所需之煞停時間，然此0.4秒是否足夠供若以速限時 速40公里騎乘系爭機車之原告得以在碰撞到被告前煞停系 爭機車而避免事故之發生，誠有疑問，此由原告以時速60 公里行駛時，於18：25：49採取煞車動作而使後煞車燈亮 起時至於18：25：53完全煞停系爭機車時止（見本院卷第 246頁），就耗費4秒一節觀之，即可見一斑，故本院認縱 使原告未以時速60公里之速度騎乘系爭機車，而是以速限 時速40公里之速度騎乘系爭機車，實仍無可避免發生系爭 機車撞擊到被告之結果，因此，堪認原告超速騎乘系爭機 車之行為與系爭事故之發生間欠缺相當因果關係中之「條 件關係」。 （3）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 後，亦均認縱使原告依速限騎乘系爭機車，對於跑步穿越 道路之被告亦難以避免及防範，並無肇事因素（超速行駛 有違規定），有該鑑定會之鑑定意見書及該覆議會之覆議 意見書附卷可證（見本院卷第251至253、260、261頁）， 則自難遽認原告就系爭事故之發生確具相當因果關係。 （4）綜上，雖原告於系爭事故有以逾速限時速40公里之時速60 公里的速度騎乘系爭機車超速前行，但與系爭事故之發生 並不具相當因果關係，則依前揭說明，自無過失相抵原則 之適用，故被告辯稱：原告就系爭事故有超速騎乘系爭機 車之行為，已與有過失等語（見本院卷第99至101頁）， 並非可採。　　 （六）被告抗辯以其對原告之144萬2,977元債權抵銷原告所請求 之金額，有無理由？　　　 　 1、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立（最高法院102年度台上字第1 893號判決意旨參照）。若行為人之行為並無故意或過失 、違法性，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無 令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上 字第78號判決意旨參照）。 　 2、原告雖有以時速60公里之速度在速限時速為40公里之市區 道路騎乘系爭機車超速前行，但其超速騎乘系爭機車之行 為與系爭事故間欠缺相當因果關係一節，業經本院認定如 上，則依前揭說明，原告自無庸就被告於系爭事故所受之 損害負侵權行為損害賠償責任，故被告辯稱：因原告就系 爭事故之發生亦有過失，所以其就系爭事故對原告具144 萬2,977元侵權行為損害賠償債權，其得以之抵銷原告對 其所主張之侵權行為損害賠償債權等語（見本院卷第101 至107頁），並非可採。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之規定，請求被告給付4萬3,565元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見本院卷第79頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-23

OLEV-113-員簡-340-20241223-1

重訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第454號 原 告 何宗翰 訴訟代理人 葉正揚律師 林明忠律師 複 代理人 歐苡均律師 被 告 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明係主張就被告提 領原告合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱系爭3292 合庫帳戶）內款項一事，請求被告給付新臺幣（下同）1422 萬2005元暨利息（本院111年度司促更一字第2號卷第19頁） ，嗣以民事準備暨訴之聲明追加狀變更聲明，就主張被告提 領系爭3292合庫帳戶款項一事，請求被告再給付691萬909元 暨利息，另主張就被告提領原告中華郵政股份有限公司0000 0000000000號帳戶（下稱系爭7462郵局帳戶，與系爭3292合 庫帳戶合稱系爭帳戶）內款項一事，請求被告給付149萬686 4元暨利息（本院卷一第60至62頁），後迭經變更，最終以 民事辯論意旨狀變更聲明如下述第二大段聲明所示（本院卷 八第287頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，自應 准許。 二、原告主張： ㈠、兩造於民國96年間開始交往，於99年4月2日結婚後，於105年 10月25日離婚，復於106年5月6日再婚。原告基於情侶間之 信賴，自97年7月間起將系爭7462郵局帳戶存摺、提款卡、 印鑑交予被告保管，然未授權被告使用該帳戶內款項。原告 並於婚後自99年7月間起將系爭3292合庫帳戶之存摺、印鑑 、提款卡放置家中書房抽屜中，告知被告於繳納臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄00號7樓之5房屋(下稱系爭房屋）之水電 費、室內電話費時，可自該帳戶提領款項，若有其他使用需 求，則應另行徵得原告同意方可提領存款。是原告授權被告 使用系爭帳戶內款項之範圍，僅限於原告個人消費及兩造家 庭生活必要花費。嗣被告於110年7月9日請求離婚，並於同 年月12日離家，原告於家中翻找被告離家之動機線索時，始 發現系爭帳戶內款項遭被告大筆提領，多數挪用於其個人， 而與原告個人消費及兩造家用完全無關。 ㈡、被告支領系爭帳戶情形如下：1、系爭7462郵局帳戶內款項， 自97年8月18日起至108年10月12日止，遭被告未經原告同意 擅自支領：⑴現金提款116萬8000元；⑵轉帳提款32萬8864元 。以上共計149萬6864元，均未獲得原告授權使用，被告自 應返還。2、系爭3292合庫帳戶，遭被告支領情形如下：⑴現 金提款1243萬2014元；⑵轉帳提款987萬7950元；⑶轉帳支付 人壽保險費11萬2950元。以上共計2242萬2914元，其中：①1 03年10月25日轉出129萬元為原告購車款，不向被告請求返 還；②轉帳14萬元至被告名下合作金庫0000000000000號帳戶 （下稱系爭2081合庫帳戶），因原告亦會從該帳戶提領款項 使用，故不向被告請求返還；③原告附表4編號1、14金額容 有錯列，故扣除此部分4萬9933元款項不向被告請求；④匯款 至原告友人帳戶共計80萬20元，不向被告請求返還；⑤轉帳 繳付原告信用卡費48萬2207元，不向被告請求返還；⑥原告 願負擔兩造之家用如原告附表9-2所示共373萬9822元，不向 被告請求返還；⑦轉帳11萬2950元支付人壽保險費用，乃被 告偽造原告簽名，未經同意以原告為要保人名義所投保，原 告仍向被告請求返還。以上2242萬2914元，扣除原告不向被 告請求之款項129萬元、14萬元、4萬9933元、80萬20元、48 萬2207元、373萬9822元後，剩餘1592萬0932元均逾越原告 授權範圍，被告自應返還。3、系爭3292合庫帳戶，由被告 經原告授權支領情形如下：⑴攤還系爭房屋貸款204萬2179元 ：系爭房屋為原告借名登記於被告名下，兩造並約定轉貸房 屋貸款中之439萬元至系爭3292合庫帳戶，由原告繳納，故 此費用不向被告請求返還；⑵繳費37萬6536元：此部分繳費 為經原告同意使用，故不向被告請求返還；⑶繳納原告兆豐 銀行信用卡費14萬5761元，不向被告請求返還；⑷轉帳支出1 0萬元：為前開房屋貸款轉貸費用之攤還本金，屬原告授權 範圍，故不向被告請求返還；⑸繳付台哥大門號電信費用314 2元：該門號費用為原告任職三軍總醫院之公務機費用，故 不向被告請求返還。4、綜上，被告應返還原告之金額共計1 741萬7796元（0000000+00000000=00000000）。　　 ㈢、爰依民法第179條、第184條第1項、第542條、第544條規定， 請求被告給付上開款項合計1741萬7796元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告1741萬7796元，及其中1422萬2005元自支付 命令送達翌日即111年3月17日起、其中319萬5791元自原告 民事準備暨訴之聲明追加狀送達翌日即111年12月10日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠、原告於婚後外遇不斷，甚至於105年10月25日因外遇對象即證 人丁○○逼迫而與被告離婚，當時相關財產均已結算，兩造於 同日簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），原告承 諾給付被告550萬元作為贍養費及精神慰撫金，今原告請求 自97年8月18日起結算之相關金額，實屬無稽。 ㈡、兩造婚姻關係存續期間之支出、財產間之移動頻繁，原告即 自承其亦會使用被告之系爭合庫2081帳戶內款項，故兩造間 財產關係錯綜，使用系爭帳戶內款項或為家庭生活費之分擔 、家事勞動之對價、彼此間扶養義務之履行、基於親情所為 之贈與，原因不一而足，原告片面主張兩造間就系爭帳戶之 使用有委任關係，僅承認部分其個人花費，顯不足採。因原 告婚前結交眾多女友，遭被告知悉劈腿，為挽回被告，便將 系爭7462郵局帳戶存摺及提款卡交予被告，任由被告花用， 嗣兩造婚後，原告仍外遇不斷，為安撫被告，承諾所賺之錢 讓被告自由使用，以繼續在外享齊人之福，故將系爭3292合 庫帳戶提款卡、存摺、印鑑置於家中抽屜，以便被告使用， 原告得隨時查看存摺內資料，並無存摺由被告保管之情。而 原告連基本之繳手機話費及一切大小事均使喚被告為其處理 ，今卻偽稱帳戶內款項都是被告自己使用，其13年來從未查 看帳戶資料，顯然不實。被告否認原告所稱其僅授權被告使 用系爭3292合庫帳戶內款項支付日常生活費用及原告個人消 費一事為真，蓋倘被告僅能依其指示處理其個人事務，其他 一分錢都不能花，被告有何好處或利益要無償替原告處理諸 多雜事，顯不合常理及夫妻相處之道，且原告保留自兩造交 往以來所有LINE對話，若其果有限制被告使用系爭3292合庫 帳戶範圍之事，兩造之對話自會有相關訊息，然卻未見原告 提出。原告宣稱系爭帳戶內款項均為被告使用，並非事實， 如原告購買車牌號碼0000-00汽車之過程，係原告自行處理 ，被告均未參與，原告亦可拿提款卡或存摺去提領款項。被 告會自系爭3292合庫帳戶提領數萬元現金置於家中客廳抽屜 ，原告日常花費大多拿取該抽屜內現金使用，難道該些均非 原告自己之花費？原告更曾自行製作收支統計表傳送予被告 母親即訴外人賴水妹，足見其對於兩造婚姻期間自己究竟花 了多少錢，知之甚詳，現卻刻意隱瞞，反要被告逐一說明， 顯無理由。 ㈢、倘認被告應給付原告部分金額，惟兩造於105年10月25日離婚 當時已將相關財產均結算，依系爭離婚協議書約定，原告尚 應給付被告贍養費及精神慰撫金共550萬元，被告茲於此550 萬元債權範圍內與本件原告得主張之債權抵銷。 ㈣、並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠、關於原告主張被告應給付於97年7月間至105年10月25日支領 之金額部分： 1、原告主張被告於97年7月間起至105年10月25日止，為原告保 管系爭帳戶之提款卡、存摺等，並經原告授權得使用系爭帳 戶金額代原告支付原告應支付之相關費用及兩造婚後之共同 生活費用，惟被告未經同意或逾越前開授權，將前開帳戶金 額用於被告個人所需，應依不當得利等法律關係返還原告云 云。然為被告否認，並以前揭情詞資為抗辯。惟查，按私文 書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人 之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項條規定有 明文。原告不爭執被告提出之系爭離婚協議書上兩造及證人 簽名之真正，依前開規定，應認系爭離婚協議書為真正。又 依系爭離婚協議書記載略以：本離婚書一式三份，除雙方各 執一份為據外，訂立後應共同向戶政事務機關辦理離婚登記 之用，…雙方均同意自離婚日起，甲方（按原告）須於五年 內支付乙方（按被告）贍養費及精神慰撫金合計550萬元整 ，並按月平均支付…等語(本院卷一第240頁)。兩造復於105 年10月25日辦理離婚登記，此觀被告提出之戶籍謄本記事欄 記載：民國105年10月25日與甲○○兩願離婚等語自明(本院卷 一第236頁)。再參酌被告提出原告於系爭離婚協議書簽立2 日後傳送予證人丁○○之對話略以：忍不住還是傳給妳。以希 。看著對話紀錄，原來我們是5/27在一起的。妳的可愛，美 麗，黏我的個性，昨晚我沒睡這樣一路看下來，不禁又哭了 ，妳要我去週五前辦好離婚我也都辦了。妳現在真的要這樣 嗎？不想沒睡覺一直看LINE跟聽錄音了，好煩好累。妳能變 回那個我心目中看起來天真的女孩兒嗎？等語(本院卷一第2 38頁)。是被告所辯兩造第一段婚姻，原告為迎合證人丁○○ ，要與其離婚，並同意支付被告550萬元一事，應屬有據。 是以，本院審酌，兩造於105年10月25日婚姻解消之際，約 定原告應賠償被告550萬元，原告復於離婚後至本件訴訟前 ，未曾就前開婚姻存續期間夫妻間之財產關係，向被告為請 求，則被告抗辯，105年10月25日以前，兩造間相關金額往 來關係均已結算，原告尚須賠償被告550萬元，不得再向被 告請求等語，應屬可採。是以，原告主張被告於105年10月2 5日以前使用系爭帳戶金額，依不當得利、侵權行為及委任 等法律關係，請求被告返還金額云云，應無所據。 2、原告雖主張兩造前開離婚並無離婚真意，當時係為讓原告脫 免騷擾，方為假離婚，此觀兩造於離婚後，感情反而越來越 好一事可知，且否認前開傳送證人丁○○對話書證之形式真正 云云。被告就此則辯稱：原告傳予證人丁○○之前開對話，原 告於兩造另案請求離婚訴訟一審時，未否認其形式真正，反 提出對照表，表明被告翻拍取得前開對話之期間，兩造之感 情融洽，且該書證，並經該案判決採為判決之基礎，另兩造 復婚係因離婚後，證人丁○○未因此理採原告，原告才又轉向 對被告好，因而復婚等語。查，經本院調取本院110年度婚 字第340號離婚事件案卷（該事件之當事人仍以本件原告、 被告稱之），被告於110年8月20日之起訴狀，確曾提出前開 對話內容(本院110年度家調字第609號卷第133、131頁)，而 原告就此，於第一時間提出之民事答辯㈠狀，並未否認其真 正，而抗辯伊在外結交女性友人，係經被告事前知悉並同意 ；兩造自106年結婚後未有性關係，係因被告拒絕之故，被 告據此請求離婚，至為無據等語，並就被告提出之原證2(按 即原告與數位女性交往之對話紀錄，包括前開證人丁○○對話 內容)之翻拍對話紀錄，推測被告翻拍之時間，製作各對話 與翻拍時間對照表，並提出翻拍期間兩造之對話紀錄，表明 斯時兩造感情良好，以證明被告於斯時已知悉並同意原告在 外結交女性友人等情，此觀前開民事答辯狀及原告於該案提 出之被證6等自明(本院110年度婚字第340號卷第7至13、101 至112頁；證人丁○○對話於第110頁)。故以原告於收受前開 對話內容後，並未否認其真正，反推測該對話翻拍時間，並 以此為基礎，提供對其有利之答辯資料，應認前開對話內容 為真正。又本院110年度婚字340號請求離婚事件亦認原告於 該案未否認其形式真正，直接引作判決證據資料之基礎，而 臺灣高等法院111年度家上字第307號請求離婚事件，就原告 否認形式真正之抗辯，亦同本院之見解，此均有本院110年 度婚字第340號判決、臺灣高等法院111年度家上字第307號 判決書可參。再兩造業已持前開離婚協議書，辦理離婚登記 ，且除本件爭訟外，兩造之其他爭訟事件，原告均未主張前 開離婚無離婚真意，為假離婚一事，自難以原告前開所言， 即置前開事實及書證不論，逕為原告有利之認定。原告雖另 提出被告與其胞妹106年5月17日之LINE對話紀錄，被告稱： 「才不是真心想離，他怎麼能接受我為一個男人跟他離婚」 等語，以證明兩造於105年10月25日並無離婚真意云云。惟 前開對話係被告與其胞妹私下隨意之對談，並無法知悉當時 對話之情境、脈絡。再參酌兩造係於106年5月6日再婚，前 開對話顯係於再婚後之對話，是不能排除被告係因胞妹質疑 其離婚又再婚之合理性，所為之自辯之詞，故尚難僅以私下 某一片斷之對話紀錄，復無其他資料得檢驗或擔保其陳述真 實性之對話，即置前開證據不論，而為被告不利之認定。至 原告稱，從兩造於離婚後，感情越來越好，足見該離婚非真 正云云。惟兩造間之情感好壞，與有無離婚之真意，無必然 關係，尚難以此為真假離婚之推論。 ㈡、關於原告主張被告應給付自105年10月26日起至110年7月間止 支領之金額部分：　　 1、原告主張被告自105年10月26日起至110年7月間止，為原告 保管系爭帳戶之提款卡、存摺等，經原告授權得使用系爭帳 戶內款項代原告支付原告個人應支付之相關費用及兩造婚後 之共同生活費用，惟被告未經授權或逾越前開授權，將前開 帳戶金額用於被告個人所需，應依不當得利等法律關係返還 原告云云。然為被告否認，並以前揭情詞於為抗辯。 2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。而負舉證責任之當事人，須 證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之 責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張 之事實為真實，即應受不利之認定。又按夫妻互負扶養之義 務，民法第1116條之1定有明文；又夫妻於日常家務，互為 代理人；家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻 各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。於法定財產 制，夫妻就婚後財產，互負報告之義務，亦為同法第1003條 第1項、第1003條之1第1項、第1022條所明定。是夫妻因結 婚而產生身分、財產上之緊密結合，夫妻於婚姻關係存續期 間之支出、財產間之移動頻繁，關係錯綜，或為家庭生活費 之分擔，或為家事勞動之對價，或為彼此間扶養義務之任意 履行，或係基於親情所為贈與，或同時前開原因之結合，可 能之原因不一而足，實難錙銖計較，逐一釐清，是乃有夫妻 財產制清算制度之設，並於法定財產制關係消滅時，以平均 分配雙方婚後剩餘財產之差額為原則（民法第1030條之1參 照），俾得彰顯夫妻對婚姻關係存續期間財產增加之貢獻相 當，簡化夫妻財產之分析。循此而論，婚姻存續期間家庭生 活事務處理及因此所生費用，於通常情形，僅生夫妻間之負 擔、分擔之問題，並因此發生彼此間之給付，尚難認夫妻間 關於家庭事務之處理，另存有一方對他方之委任關係，因家 庭生活費之負擔、分擔所為給付，係委任關係所收取之之金 錢，並應逐一依委任人之指示支用（臺灣高等法院108年度 上字第713號判決意旨參照）。是以，夫妻間之財產移動， 可能之法律關係甚多，應具體依夫妻實際之相處情形，認定 一造使用他造婚後財產有無合法權源，尚難認夫妻間就此財 產之使用、管理或處分即有委任關係存在，是原告主張兩造 間就財產之使用存有委任關係，並依民法第542條、第544條 規定，請求被告賠償損害，即無所據。又依前開說明，亦不 得僅以財產係源自於何人，即推認使用該財產之一造，其使 用未經他方同意。本件被告辯稱：原告係為要求被告替其處 理所有家中大小事，且因原告外遇不斷，遂承諾所賺之錢讓 被告自由使用，始會將系爭帳戶存摺、提款卡等置於家中抽 屜，以便被告使用等語。雖為原告否認。惟按所謂爭點效， 係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重 要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點 所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資 料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已 經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民 事訴訟法上之誠信原則(最高法院112年度台上字第2047號民 事判決意旨參照)。查被告對原告提起訴訟請求離婚事件， 被告起訴主張兩造於106年5月6日再次結婚，婚前原告即不 斷在外同時結交多位女性友人，結婚後亦同，當初被告雖知 悉並與原告討論此問題，然原告以其本性如此，無法改變， 但承諾每月所賺的錢都可交由被告自由花用，絕不干涉，且 被告可不用工作等等，說服被告，使被告勉強繼續維持一段 不正常的婚姻關係，兩造間於106年婚後更未有任何性關係 ，被告對此一畸形婚姻關係深感厭惡，遂與原告商談此事， 表示若原告無法改變，即希望離婚結束此段婚姻，怎料惹來 原告開始查閱多年來收入及被告花費狀況，請求被告給付10 00餘萬元，其違反原承諾，讓被告無法接受而暫時離家，並 由律師與原告協商離婚事宜，詎原告卻虛偽向派出所報失蹤 人口，為此請求與原告裁判離婚等語，此有被告110年8月20 日請求離婚起訴狀可參(本院110年度家調字第609號卷第9至 11頁)。是以，被告主觀上是否因圖原告擔任醫師工作之收 入，得供其花用，而同意任由原告繼續結交女友並發生性關 係，且原告多年來亦持續與多名女性有男女情愛之交往關係 一事，為兩造於另案被告請求離婚之訴訟中被告請求是否有 理由之重要爭點。又被告請求離婚事件，經本院110年度婚 字第340號判決准被告與原告離婚，經原告提出上訴，為臺 灣高等法院於113年3月27日以111年家上字第307號判決駁回 上訴，原告不服再提起上訴，復為最高法院於113年7月4日 以113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定。前開爭點 ，經法院判決認定被告因疾病因素，僅能圖原告擔任醫師之 工作收入，可供其花用，而任由原告繼續結交女友並發生性 關係，且原告多年來亦持續與多名女性有男女情愛之交往關 係，雙方欠缺真摯之感情基礎所成立具親密性及排他性之結 合關係為事實，此有前開事件判決書可參。依前開爭點效之 說明，本院自應受前開事實認定之拘束，而認被告未反對原 告婚後在外結交女友之原因，係圖原告同意將其豐厚收入供 被告花用，且原告多年來亦持續與多名女性有男女情愛之交 往關係之事實為真實。復參酌被告提出與原告之LINE對話紀 錄略以：「(109年9月28日)原告：八月獎金197604，靠加上 軍餉跟科內獎金，應該有27萬了，不錯吧？被告：棒；原告 ：都給妮用，之後去ICU，會破40」、「(108年10月5日)原 告：喂，保險；被告：在弄了；原告：保受益人是妮妮，都 給妮妮。」、「今天賺了5000，支票晚點拿給妮」等語(本 院卷一第242至246頁)。依前開之對話內容所示，原告表示 ，要將薪資(含獎金)收入給被告使用，且之後去ICU後，薪 資會破40，又其內容若係因與平日不同之特殊原因，要將該 月之薪資給予被告使用，衡情，應會說明原因，惟此對話中 並無提及。是被告主張，前開內容，係指原告要將毎月之薪 資收入給予被告花用一事，尚非無據。另參酌被告於兩造再 婚前之105年7月20日即自三軍總醫院護理師一職離職，此後 被告即無穩定之收入，有被告提出之三軍總醫院聘僱人員離 職證明書、原告所製作兩造所得統計表可稽（本院卷二第18 4、284頁）。又被告離職後無穩定收入一事，為原告所明知 ，兩造復同居共財，原告就被告日常消費及投資情形與被告 斯時個人收入是否相當，亦應知悉，惟原告仍任由被告管領 支用系爭帳戶金額，復自承未查詢過問系爭帳戶明細一事， 堪認被告所辯原告同意將收入交予被告花用一事，應非無據 。準此，應認被告主張：原告交付系爭帳戶之提款卡、存摺 予被告保管，並同意其將帳戶內之金錢，用於支付原告及被 告個人消費及共同生活費用一事，應可採信。惟前開同意應 僅限於供被告消費使用，而非同意被告得將帳戶內之金額， 挪為被告個人所有，或用以投資，以此增益其個人資產。故 被告支用系爭帳戶內容，逾此範圍即非原告同意支用之範圍 ，原告就此部分金額，依不當得利及侵權行為之法律關係請 求被告返還應屬有據。職是，被告自應就其自系爭帳戶支領 之金錢，係用於支付原告及被告個人消費及共同生活費用， 負舉證之責任，如其無法證明支領係在同意範圍，自應為被 告不利之認定。 3、茲就自105年10月26日起至110年7月12日被告離家，原告之 系爭帳戶支領情形，分述如下： ⑴、系爭7462郵局帳戶部分： 　　 原告主張系爭7462郵局帳戶內款項，自97年8月18日起至10 8年10月12日止遭被告現金提款116萬8000元、轉帳提款32 萬8864元，共計149萬6864元等語。惟查105年10月25日以 前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被 告550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前， 是原告自不得就系爭7462郵局帳戶內款項於105年10月25日 以前支領之款項，再向被告為請求。而經核算系爭7462郵 局帳戶款項，其中僅有108年10月12日轉帳1750元係105年1 0月25日兩造離婚並結算財產之後所支領，其餘金額均屬10 5年10月25以前所支領，此觀原告提出之系爭7462郵局帳戶 歷年轉帳提款及現金提款一覽表、系爭7462郵局帳戶歷史 交易明細即明（本院卷一第104至107、134至138頁），故 上開149萬6864元中逾1750元之金額，原告自不得再依不當 得利等法律關係向被告請求，自屬當然。至被告於108年10 月12日轉帳1750元，被告既未能舉證證明曾獲原告同意支 用於兩造之消費及共同生活費用，自應認定為未經原告同 意支用之範圍。 ⑵、系爭3292合庫帳戶部分：　　 ❶、提領現金部分： ①、原告主張被告自99年7月起至110年7月12日止自系爭3292合庫 帳戶提領現金共1243萬2014元等語。惟查105年10月25日以 前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告 550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是 原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25日以 前經現金提領之款項，再向被告為請求。而經核算系爭3292 合庫帳戶自105年10月26日起至110年7月12日經提領現金合 計676萬14元，此有原告附表2-1《3292合庫交易明細提款金 額次分類表-金融卡提》（本院卷二第240至254頁）、系爭32 92合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第140至191頁）可稽。 ②、原告自105年10月26日起至110年7月12日使用樂天、兆豐信用 卡消費之信用卡費分別為49萬9085元、219萬3553元，共計2 69萬2638元，此有台灣樂天信用卡股份有限公司及兆豐銀行 函覆之原告信用卡交易暨繳款明細表（本院卷二第18至107 頁）及被告附表1、附表2（本院卷二第384至388頁）可考， 上開信用卡費係由被告代為支付，此為兩造所不爭執。又其 中使用系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告樂天、兆豐信用卡之 金額分別為18萬4078元、26萬7119元，合計45萬1197元，此 有原告附表5-2《3292合庫轉帳至多處不明帳戶一覽表》編號2 、4、46備註內容可稽（本院卷八第140至158頁）。前開信 用卡費總額269萬2638元，扣除以系爭3292合庫帳戶轉帳支 付之前開金額45萬1197元，所得餘額為224萬1441元，得認 係由被告以前開提領之現金支付前開信用卡費，屬於原告消 費使用，自未逾越原告同意被告支領範圍。 ③、原告對照被告提出之被證7花費表內容（本院卷一第248至2 　　52頁），製作附表9-2《原告依照被證7同意扣除不向被告請 求之數額列表》（本院卷八第374至377頁），列載各項原告 個人或兩造共用消費及生活支出項目，同意被告前開支出由 原告帳戶支付，得於本次請求金額中扣除。被告則抗辯：被 證7花費表為原告自行製作而傳送予訴外人賴水妹，原告已 於該表中自承其個人應負擔之花費至少為1659萬5559元，附 表9-2所載之原告個人或共用生活費用顯然過低云云。惟被 證7花費表為電腦製作文書，得輕易更動增刪內容，被告於 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16816號侵占案件中自承 其在看過原告製作之花費表之後也有重新製作一份花費表等 語，此有原告提出之詢問筆錄可稽（本院卷六第190頁）， 則原告已否認被證7花費表即為其自行製作而傳送予訴外人 賴水妹之內容，被告復未能提出證據證明附表7花費表即為 原告最初傳送予訴外人賴水妹之未經更動之原始檔案，被告 所辯即非可採。故自不得逕以被證7花費表所列項目，由原 告本件所得請求之金額中扣除。茲就原告附表9-2所列項目 得否自原告請求金額中扣除，分述於下： a、所得稅61萬9862元： 　　關於被證7所列原告101至105、107至109年度所得稅（隔年5 月開徵）共計73萬9505元一事，原告表示同意扣除之，然應 排除退稅至被告之系爭2081合庫帳戶之金額等語。惟上開所 得稅如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定 結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期 間，而不生扣除問題。則原告105至109年度所得稅共繳納54 萬1947元（已排除退稅至被告之系爭2081合庫帳戶之金額） 《計算式：-(106年度退稅)23839+(107年度應繳納)413976+0 000-(000年度退稅)8720+(109年度應繳納)159030=541947元 ；另(105年度應繳納)43727元，係由原告兆豐信用卡繳納， 而信用卡費係由被告繳納，前已扣除不得請求被告返還，此 部分自不得重複計算扣除》，業據原告提出綜合所得稅電子 結算申報收執聯、核定通知書為證（本院卷二第306至335頁 ），該54萬1947元得由原告本件所得請求之金額中扣除。 b、系爭房屋瓦斯費、管理費： 　　原告同意扣除被證7花費表所列系爭房屋自99年兩造婚後11 年期間之瓦斯費5萬2800元。惟上開瓦斯費用如係發生於000 年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之 前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅 自105年10月26日起至110年7月12日止、約56個月期間（105 年11月至110年6月）部分得由原告本件所得請求之金額中扣 除。則依被告抗辯瓦斯費一期（2個月）800元計算，此期間 支出上開瓦斯費共2萬2400元 《計算式：800元/期×28期=224 00元》，可由原告本件所得請求之金額中扣除。就被證7花費 表所列系爭房屋自99年兩造婚後11年期間之管理費一事，原 告表示同意扣除此項費用，然扣除費用不應包含110年7月原 告自行繳納之3590元等語，並提出夢想部落格管理委員會對 帳(催繳)通知書為憑(本院卷三第202頁)。惟上開管理費用 如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清 雙方財產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不 生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月12日止、約5 6個月期間（105年11月至110年6月）部分得由原告本件所得 請求之金額中扣除。則依被告抗辯每月管理費3590元計算， 此期間不含110年7月原告自繳月份之管理費共20萬1040元 《 計算式：3590元/期×（56)期=201040元》，可由原告本件所 得請求之金額中扣除。 c、原告官舍水電瓦斯費、管理費： 　　就被證7花費表所列原告官舍6年期間之水電瓦斯費、管理費 一事，原告主張自102年至108年由被告之表弟、妹入住原告 官舍，原告不同意為渠等負擔入住期間之水電瓦斯費、管理 費云云。惟原告官舍係其任職之三軍總醫院基於職務關係配 賦予原告居住使用，本應由原告自行負擔配賦期間之水電瓦 斯費、管理費，原告復無證據證明已與實際入住之他人約定 由其等繳交，非由被告繳付。故水電瓦斯費、管理費如係發 生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財 產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除 問題，僅自105年10月26日起至110年7月間所生之前開費用 得由原告本件所得請求之金額中扣除。則依原告提出之水費 、電費、瓦斯費明細(本院卷三第174至178頁，尚缺部分月 份)計算水電瓦斯費共1萬4378元 《計算式：3491+3266+7621 =14378元》；又依原告提出之國醫三總內湖職舍管委會證明 書（本院卷三第182頁），原告官舍每月管理費、車位管理 費分別為2730元、500元，共3230元，上開56個月期間(105 年11月至110年6月)之官舍及停車位管理費共為18萬0880元 《計算式：3230元/月×56月=180880元》。故此水電瓦斯費、 管理費項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額分別 為1萬4378元、18萬0880元。 d、出國17次、蘭嶼旅遊： 　　被告就被證7花費表記載出國17次旅遊費用共114萬258元一 事，未據提出任何證據可佐支出之日期及金額，原告僅同意 扣除被告附表3-1至3-10（本院卷六第262至282頁）所列以 被告信用卡支付之旅遊費用，即原告附表23-1《被告附表3-1 至3-10信用卡統計資料中原告同意認列為兩造共同花費項目 表》（本院卷八第378至377頁）所列共36萬6592元。惟上開 原告附表23-1所列費用中之18萬1219元屬係發生於000年00 月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前， 非屬原告得向被告請求之期間之花費，不生扣除問題；故此 項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為剩餘之 18萬5373元。又被告就被證7花費表記載104年至108年間蘭 嶼旅遊費用共5萬5000元一事，未據提出任何證據可佐支出 之日期及金額，原告僅同意扣除單次旅遊費用5000元、計4 次之費用。而上開被證7花費表記載之106、107、108年部分 費用屬於原告本件得請求期間之花費，自得由本件原告得請 求金額中扣除；則依原告同意之單次5000元費用計算，106 、107、108年部分費用共為1萬5000元，應予扣除。至104年 部分費用係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約 定結清雙方財產關係之前，105年部分費用則未記載支出日 期，被告未提出證據證明此費用係發生於000年00月00日兩 造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自應為不 利於被告之認定，故應認104、105年部分費用均非屬原告得 向被告請求之期間之花費，不生扣除問題。 e、原告之兆豐、樂天信用卡款： 　　原告之兆豐、樂天信用卡款，係由被告以系爭合庫3292帳戶 轉帳或提領現金繳納，原告不得向被告請求返還，且原告亦 表示不向被告請求其以系爭3292合庫帳戶轉帳支付之原告兆 豐、樂天信用卡款，經本院詳述於第四㈡3.⑵❶段、第四㈡3.⑵❶ ❻③⑨段。是原告之兆豐、樂天信用卡款自不再生扣除問題。 f、車牌號碼0000-00號車輛之燃料稅及牌照稅： 　　原告就被證7花費表記載車牌號碼0000-00號車輛之燃料稅（ 每年7月開徵）及牌照稅（每年4月開徵），自104年至110年 之7年間共計繳納15萬4000元一事，僅同意扣除此7年間每年 之燃料稅6180元、牌照稅1萬1230元，並提出使用牌照稅繳 款書、監理服務網繳費紀錄為憑（本院卷三第184至185頁） 。惟上開燃料稅、牌照稅如係發生於000年00月00日兩造以 系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，非屬原告得向 被告請求之期間之花費，不生扣除問題，故僅106年至110年 之燃料稅共3萬900元《計算式：6180元/年×5年=30900元》， 及106年至110年之牌照稅共5萬6150元《計算式：11230元/年 ×5年=56150元》，應自本件原告得請求金額中扣除扣除。 g、車牌號碼0000-00號車輛之保養費、輪胎費： 　　原告就被證7花費表記載保養費太古福斯部分1萬2468元、羿 揚部分1萬6300元一事，僅同意扣除於107年間當時支出之太 古福斯部分1萬2468元；惟其中1481元係於107年1月11日以 原告兆豐信用卡支付，此觀原告兆豐信用卡消費明細（本院 卷二第81頁）即明，該1481元已列計於原告之兆豐信用卡款 中，原告本不得向被告請求，故於此自無庸再予扣除，是此 項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為1萬987 元。至逾1萬987元部分之金額，被告未能舉證有支出該等金 額，自不得予以扣除。原告就被證7花費表記載輪胎費用3萬 6000元一事，僅同意扣除於109年間當時以現金支出之輪胎 費用1萬2000元，並提出兩造間LINE對話截圖為憑（本院卷 三第186頁），得由原告本件所得請求之金額中扣除；至逾1 萬2000元部分之金額，被告未能舉證有支出該等金額，自不 得予以扣除。　 h、木頭地板、原木工坊費用： 　　系爭房屋於108年間施作木頭地板之工程款為10萬5431元（ 包含訂金4萬元在內），此有原告提出之工程請款單可稽（ 本院卷三第188頁），原告雖僅同意扣除6萬5430元，惟前開 工程款費用既為被告所支付，原告同意之金額與前開請款單 之工程款金額不符，自應以10萬5431元由原告本件所得請求 之金額中扣除。原告另同意扣除108年間原木工房消費家具 款項6萬550元。是此項目可由原告本件所得請求之金額中扣 除之金額即為16萬5981元。 i、醫學美容費用： 　　原告主張被證7花費表所載此費用45萬5000元中屬原告部分 費用為29萬6640元，其餘15萬8360元為被告部分費用等語， 並提出術前評估單、醫療費用收據為憑（本院卷三第190至1 93頁）。此費用為兩造於105年12月26日以後之108年間所支 出之消費款項，且被告個人消費支出亦屬原告同意支用範圍 ，業經本院認定如前，故此項醫學美容費用得由原告本件所 得請求之金額中扣除。惟其中訂1萬元係於108年1月12日以 原告兆豐信用卡支付，此觀原告兆豐信用卡消費明細（本院 卷二第87頁）、上開原告所提醫療費用收據即明，該1萬元 已列計於原告之兆豐信用卡款中，原告本不得向被告請求， 故於此自無庸再予扣除。是此項目可由原告本件所得請求之 金額中扣除之金額即為44萬5000元。 j、99年7月以後電器及燈具，及洗髮精、沐浴乳、牙膏、洗衣 　　精、洗碗精、衛生紙費用： 　　原告同意扣除於108年12月30日購買燈具費用1萬2850元，並 提出華燈市銷貨單為憑（本院卷三第194頁），經核對原告 兆豐信用卡消費明細（本院卷二第32至102頁），此費用並 非以原告兆豐銀行信用卡支付，自得由原告本件所得請求之 金額中扣除；原告另同意扣除購買掃地機器人費用2萬5000 元，然依被證7花費表僅記載此物為訴外人何宗燕於105年日 本帶回，則被告未提出證據證明此費用係發生於000年00月0 0日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自 應為不利於被告之認定，故應認此費用非屬原告得向被告請 求之期間之花費，自不生扣除問題。又99年4月2日兩造婚後 共同居住於系爭房屋，衡情，自會共同使用洗髮精、沐浴乳 、牙膏、洗衣精、洗碗精、衛生紙等日用品，被告抗辯兩造 有此支出應屬合理。惟上開日用品費用如係發生於000年00 月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者 ，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自10 5年10月26日起至110年7月12日止、約56個月期間（105年11 月至110年6月）部分得由原告本件所得請求之金額中扣除。 而如依被告抗辯每月費用735元計算，此期間支出上開日用 品費用共4萬1160元 《計算式：735元/月×56月=41160元》， 然因被告未能舉證證明每月兩造使用上開日用品費用之金額 確為735元，原告就此僅同意扣除3萬元，故此項目可由原告 本件所得請求之金額中扣除之金額即為3萬元。 k、柴犬弟弟飼養費用： 　　被告抗辯被證7花費表所列自99年7月間起至103年10月26日 　　止支出之柴犬弟弟飼養費用共15萬3000元應予扣除云云。查 　　原告就此固同意扣除10萬元，惟上開費用係發生於000年00 月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前， 非屬原告得向被告請求期間之花費，自不生扣除問題。 l、凱擘大寬頻費用： 　　被告抗辯自99年4月2日兩造婚後11年間之凱擘大寬頻有線電 視費用共13萬8600元等語，據此計算，平均每月費用為1050 元；而原告就此亦同意扣除一半費用即6萬9300元。惟上開 費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定 結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期 間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月12 日止、約56個月期間（105年11月至110年6月）共5萬8800元 《計算式：1050元/月×56月=58800元》部分，得由原告本件 所得請求之金額中扣除。 m、個人保單(元大、明台、癌症險、南山)： 　　關於被證7花費表所列原告個人保單，就原告元大保單每年3 萬7650元計3年一事，查被告以系爭3292合庫帳戶轉帳支付 原告元大保險費用11萬2950元，原告不得向被告請求返還， 詳參第四㈡3⑵❺，故於此自不生扣除問題。就癌症險保險費7 萬6320元一事，查原告所提中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷一第303 至304頁），未見有以原告為要保人之防癌保險契約，且原 告亦不同意自本件得請求金額中扣除此保險費，被告復未能 舉證證明確有支出該些金額，自不得予以扣除。就原告明台 醫師保險費8300元、1萬1500元一事，原告同意扣除8300元 ，並提出明台產物醫師業務責任保險單為憑（本院卷三第19 6頁），查該8300元醫師責任保險費係發生於於109年間，屬 原告本件得請求期間，故應由原告本件請求金額中扣除；至 其餘1萬1500元，被告未能舉證證明確有支出該些金額，自 不得予以扣除。就100年至109年原告南山重大傷病保單保險 費每年3萬9900元一事，查前揭保險業通報作業資訊系統資 料查詢結果表中，列有以原告為要保人之重大疾病健康保險 契約，原告雖主張其未授權同意被告為其辦理該保單云云， 然原告前就其投保南山人壽保險一事，對被告提出偽造文書 告訴，經檢察官調查後確認保險業務員為原告辦理保單時， 原告亦有在場等情，此有被告提出之臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第16816號、112年度偵字第179號檢察官不起訴處 分書可稽（本院卷三第250頁），自難認原告南山人壽保險 係被告未經原告同意擅自為其投保；故原告106年至109年南 山重大傷病保單保險費15萬9600元《計算式：39900元×4年=1 59600元》，應自原告本件得請求金額中扣除；逾此範圍之金 額則發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清 雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間， 而不生扣除問題。 n、兆豐產物住家綜合保險單： 　　關於被證7花費表所列自99年兩造婚後繳納之兆豐住家綜合 保險單費用每年2620元、11年間共2萬8820元一事，原告固 同意全部扣除。惟上開費用如係發生於000年00月00日兩造 以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件 原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10 月26日起至110年7月12日止約5期繳費共1萬3100元 《計算式 ：2620元/期×5次=13100元》部分，得由原告本件所得請求之 金額中扣除。 o、何重信死亡醫療糾紛訴訟費46萬5000元： 　　就被證7花費表所列何重信死亡醫療糾紛訴訟費46萬5000元 （不含另以原告樂天信用卡扣繳之裁判費11萬3023元）一事 ，原告同意予以扣除。而上開何重信死亡醫療糾紛所涉及之 訴訟為本院107年度醫字第3號損害賠償事件，業經本院查閱 該事件判決書屬實，其裁判費繳納期間屬本件原告得向被告 請求之期間，故其裁判費46萬5000元應由本件原得請求之金 額中扣除。 p、紅包爸、媽、阿公阿媽部分： 　　關於被證7花費表所列原告父親紅包部分，係100年至104年 過年紅包款項，為發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協 議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告 請求之期間，而不生扣除問題。關於被證7所列100年至110 年原告母親紅包部分，係兩造婚姻存續期間過年紅包款項， 惟上開費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議 書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請 求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年 7月12日止、5年期間（106年至110年過年）部分，得由原告 本件所得請求之金額中扣除。又被告並未舉證證明該紅包金 額確為每年1萬元，自僅得依原告同意扣除之每年6000元計 算。據此，上開5年期間原告母親紅包款項共為3萬元《計算 式：6000元/年×5月=30000元》部分，得予扣除。關於被證7 所列原告祖父母紅包部分，原告就此固同意扣除6萬8000元 ，惟被告未舉證證明上開紅包款項係發生於000年00月00日 兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自應為 不利於被告之認定，故上開紅包款項非屬原告得向被告請求 期間之花費，不得由原告本件所得請求之金額中扣除。 q、地價稅、房屋稅： 　　關於被證7花費表所列地價稅3萬250元、房屋稅6萬3012元一 事，原告就此固均同意全部扣除。惟上開被證7所列地價稅 繳納期間為99年至109年（每年11月開徵）、房屋稅繳納期 間為99年至110年（每年5月開徵），該等費用如係發生於00 0年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係 之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問 題，故僅105年至109年之地價稅共1萬3750元《計算式：2750 元/年×5年=13750元》，及106年至110年之房屋稅共2萬6255 元《計算式：5251元/年×5年=26255元》，得由原告本件所得 請求之金額中扣除。 ④、承上，附表9-2所列原告個人消費或兩造共同消費之項目，由 被告支付者，合計共257萬9991元《計算式：541947+22400+2 01040+14378+180880+185373+15000+30900+56150+10987+12 000+165981+445000+12850+30000+58800+8300+159600+1310 0+465000+30000+13750+26255=0000000 》。是以，被告自10 5年10月26日起至110年7月12日提領之現金合計676萬14元， 扣除以現金為原告支付信用卡費用之金額224萬1441元，應 再扣除前開被告支付269萬9691元，剩餘提領之現金181萬88 82元，被告既未能具體說明用於支付兩造之消費及共同生活 費用之事實，原告主張此部分款項應予返還，即屬有據。　 ❷、轉帳支付被告信用卡費部分： 　　原告主張系爭3292帳戶內款項自99年起遭轉帳共485萬4705 　　元，用以支付被告之富邦、兆豐、匯豐、澳盛、國泰、永豐 、台新、渣打、丙○、凱基、合庫、樂天、元大、中信信用 卡費用，此有原告附表4-1《系爭3292合庫帳戶轉出至被告信 用卡消費帳戶交易明細》（本院卷七第114至171頁）、系爭3 292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第140至191頁）可稽 。而信用卡費用原則上多係用於消費支出，復依上開原告附 表4-1之備註欄所載內容，除兩造就消費賀寶芙產品部分之 卡款存有爭議，先暫予扣除，容後再予詳述外，其餘信用卡 款應係用於消費。縱消費內容有原告主張之高額消費或被告 抗辯之為原告消費刷卡支付或兩造共同使用之消費一事，依 前開說明，均於原告同意支用之範圍。惟105年10月25日以 前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告 550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是 原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25日以 前用以支付被告之信用卡部分之金額，再向被告為請求。而 經核算，系爭3292合庫帳戶自105年10月26日至110年7月12 日期間，遭轉帳支付被告之信用卡費共358萬6521元，扣除 其中被告以其信用卡消費賀寶芙產品部分之款項計153萬252 9元後，其餘款項金額為205萬3992元，有上開原告附表4-1 之備註欄所載內容可稽，該205萬3992元既係用於消費，依 前開說明，自為原告同意支用範圍，原告請求被告返還，即 無所據。至被告以信用卡消費賀寶芙產品部分，則於後詳述 。 ❸、轉帳予被告名下帳戶、被告親友名下帳戶或不明帳戶部分： ①、原告主張系爭3292合庫帳戶內款項自103年間起遭轉帳共67　 萬5599元至被告名下帳戶（已扣除原告就轉帳款項備註「合 庫抓花用」而不予請求部分之金額共14萬元，於後詳述 ） ，有原告附表3-1《系爭3292合庫帳戶轉出至被告名下帳戶明 細表》（本院卷七第112至113頁）、系爭3292合庫帳戶歷史 交易明細（本院卷一第140至191頁）可稽。惟105年10月25 日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償 被告550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前 ，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25 日以前遭轉帳至系爭2081合庫帳戶之金額，再向被告為請求 。而經核算，系爭3292合庫帳戶自105年10月26日至110年7 月12日期間，共計遭轉帳64萬5599元（不含前述原告不予請 求之14萬元部分）至被告名下帳戶（明細詳見附表A）。 ②、原告主張系爭3292帳戶內款項自99年起遭轉帳共157萬8607元 至訴外人賴水妹、原告胞妹即訴外人何宗燕等他人帳戶、賀 寶芙收款帳戶或其他不明帳戶（已扣除原告備註不予請求部 分之金額），其中33萬7315元係轉帳至賀寶芙收款帳戶，有 原告附表5-2《系爭3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表 》及附表6《被告轉帳提領系爭3292合庫帳戶至賀寶芙收款帳 號表》（本院卷八第140至160頁）、系爭3292合庫帳戶歷史 交易明細（本院卷一第141至190頁）可稽。惟105年10月25 日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償 被告550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前 ，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25 日以前遭轉帳至訴外人賴水妹等他人帳戶、賀寶芙收款帳戶 或其他不明帳戶之金額，再向被告為請求。又兩造就賀寶芙 產品消費金額尚有爭執，茲於此暫先扣除被告由系爭3292合 庫帳戶轉帳支付賀寶芙產品之款項，待後再予詳述。而經核 算，系爭3292合庫帳戶自105年10月26日至110年7月12日期 間，共計遭轉帳37萬1929元（不含前述原告不予請求、轉帳 至賀寶芙收款帳戶部分之金額）至訴外人賴水妹等他人帳戶 或不明帳戶（明細詳見附表B）。 ③、前述系爭3292合庫帳戶遭轉帳至被告名下帳戶之金額64萬559 9元、遭轉帳至訴外人賴水妹等他人帳戶或其他不明帳戶之 金額37萬1929元，共計101萬7528元，由形式上觀之，應非 用以支付消費所用，被告復無法說明並提出證據證明係用以 支付兩造之消費或家庭生活費用，依前開說明，應非原告同 意支用之範圍，原告請求被告返還，應屬有據。至被告由系 爭3292合庫帳戶轉帳支付賀寶芙產品之款項部分，則於後詳 述。　 ❹、轉帳或刷卡支付賀寶芙產品消費部分： 　　被告於105年10月26日至110年7月12日期間，先以其信用卡 刷卡消費賀寶芙產品後再由系爭3292合庫帳戶內款項支付該 信用卡費、或由系爭3292合庫帳戶直接轉帳支付賀寶芙產品 消費之金額分別為153萬2529元、17萬6967元，有原告附表4 -1《系爭3292合庫帳戶轉出至被告信用卡消費帳戶交易明細》 （本院卷七第114至171頁）、原告附表5-2《系爭3292合庫帳 戶轉帳至多處不明帳戶一覽表》及附表6《被告轉帳提領系爭3 292合庫帳戶至賀寶芙收款帳號表》（本院卷八第140至160頁 ）可稽，以上共計170萬9496元（細目詳見附表C）。又被告 自承兩造均有使用賀寶芙產品，被告亦有購買作直銷使用， 伊無法區分，何者購買是自用，何者是直銷等語，原告對被 告有自用賀寶芙產品及供直銷一事不爭執，惟否認其有使用 賀寶芙產品一事。然依被告提出兩造之LINE對話紀錄內容記 載：（原告）我這幾年喝的東西、攜帶的粉包是你們經手的 ，難怪身體越來越差，早就懷疑有加東西了；你給我加了什 麼東西以為我都不知道嗎？我幾個月前開始不要妳包活力奶 昔，甚至自己訂，你知道為什麼了吧；膠原蛋白破掉一罐… 我就用破掉的來喝等語（本院卷二第402、406頁，卷三第35 0頁），應足認原告確曾使用賀寶芙產品。本院審酌，賀寶 芙產品消費時間久遠，且次數非微，被告前開所辯，無法區 別賀寶芙產品之消費，何者係自用，何者係作直銷所用等情 ，並非無據。是兩造既均曾使用賀寶芙產品，且被告亦有購 買賀寶芙產品供直銷一事，然既無法區分何者係兩造自用， 何者係作為經營直銷所用，本院認應類推用適用民事訴訟法 220條之規定，由本院審酌相關事證酌定之。是本院審酌被 告購買賀寶芙產品之時間自104年間起至109年間均有，每筆 消費係於數百元至數萬元之間，有原告附表24至附表34《被 告信用卡交易明細為「賀寶芙」列表》（本院卷七第192至26 5頁），且其既為以經營直銷作為經濟來源，衡情，作為直 銷之數量及金額，應大於兩造自用之數量及金額，又賀寶芙 產品兩造均有使用，按常理每月個人自身得以使用之數量有 限，故應認以兩造每月花費1萬元自用賀寶芙產品為當。是 以，被告於105年10月26日至110年7月12日、約56個月期間 （105年11月至110年6月），用於兩造自用消費部分為56萬 元，為原告同意支用範圍，供經營直銷而購買計114萬9496 元《計算式：0000000-000000=0000000元》部分，即非原告同 意支用範圍，原告得請求返還。 ❺、轉帳支付保險費部分： 　　原告主張被告以系爭3292合庫帳戶轉帳11萬2950元支付元大 人壽保險費用，乃被告偽造原告簽名，未經同意以原告為要 保人名義所投保，被告應返還原告云云。惟被告否認之，並 以前揭情詞置辯。查以原告為要保人之元大人壽LVBW000392 號保險契約，於105年10月26日至110年7月12日期間以系爭3 292合庫帳戶轉帳支付該保險契約之保險費總計11萬2950元 ，有原告提出之上開保險契約保險單（本院卷一第306至352 頁）、原告附表2-6《3292合庫交易明細提款金額次類表—人 壽保險》（本院卷二第272頁）可稽。而上開元大人壽保險契 約之被保險人為原告，並非被告，被告僅為身故保險金之受 益人，故上開元大人壽保險契約就被告而言並無直接可得之 利益，衡情，被告是否甘冒背負偽造文書之刑事責任風險， 未經原告同意以其名義進行投保，顯有疑義；此外，原告復 未能提出其他事證足資證明上開元大人壽保險係被告未經其 同意擅自以其名義投保，自應為不利於原告之認定。故上開 元大人壽保險契約之保險費用應屬原告個人花費，而為原告 同意支用範圍，原告不得請求被告返還。　　 ❻、就被告以系爭3292合庫帳戶款項轉帳支付之項目，原告民事 綜合言詞辯論意旨狀附圖37-1（本院卷八第370頁）同意不 予請求部分： ①、攤還本息204萬2179元： 　　原告以系爭房地向合作金庫銀行申辦抵押貸款439萬元，自9 9年8月23日申辦貸款起（次月23日開始繳付本息）至110年7 月30日止共計清償本金335萬8899元、利息42萬4671元，有 合作金庫銀行國醫中心分行112年6月28日合金國醫中心字第 1120001897號函（本院卷四第442頁）、本院112年度重訴字 第50號所有移轉登記事件判決（本院卷六第306至317頁）可 稽。而自99年間起至110年6月間止，系爭3292合庫帳戶經轉 帳支付上開貸款攤還本息分期債務共計204萬2179元，有原 告附表2-3《3292合庫交易明細提款金額次分類表-攤還本息》 可稽（本院卷二第264至267頁）。惟上開204萬2179元還款 金中，自99年9月間起至105年10月間止之還款金共138萬124 0元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結 清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求；至其餘自10 5年10月26日起至110年7月12日止之還款金共66萬939元，因 原告已於本院112年度重訴字第50號事件中請求被告返還上 開原告所申辦貸款全部貸款還款金額，業經本院調閱前揭該 事件判決書查明屬實，故原告於本件即不得再向被告請求給 付，原告亦表明於本件亦不予請求。 ②、繳費37萬6536元： 　　被告自104年9月17日起至110年6月間止，以系爭3292合庫帳 戶轉帳支付原告之汽車燃料稅、中華電信費、兆豐信用卡費 共計37萬6536元，有原告附表2-4《3292合庫交易明細提款金 額次分類表-繳費》可稽（本院卷二第268至269頁）。惟上開 37萬6536元繳費金額中，自104年9月17日起至105年10月25 日止之繳費金額共7700元，係發生於000年00月00日兩造以 系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向 被告請求；至其餘自105年10月26日起至110年7月12日止之 繳費金額共36萬8836元，為原告個人生活花費，屬原告授權 支用範圍，應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件亦不 予請求。 ③、信用卡款14萬5761元：　 　　被告自108年10月2日起至110年7月1日止，以系爭3292合庫 帳戶內款項轉帳支付原告之兆豐信用卡款共計14萬5761元， 有原告附表2-4《3292合庫交易明細提款金額次分類表-信用 卡款》可稽（本院卷二第270頁）。惟上開卡款為原告個人消 費支出，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原 告亦表明於本件不予請求。 ④、轉帳支出10萬元： 　　被告於104年10月1日以系爭3292合庫帳戶轉帳支出10萬元， 有原告附表2-7《3292合庫交易明細提款金額次分類表-轉帳 支出》（本院卷二第274頁）。惟上開轉帳金額為105年10月2 5日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前所發 生，原告應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件不予請 求。 ⑤、台哥大電話費3142元： 　　被告自101年12月24日起至104年12月22日止以系爭3292合庫 帳戶轉帳支付原告之台哥大電信費共3142元，有原告附表2- 8《3292合庫交易明細提款金額次分類表-台哥大》可稽（本院 卷二第276頁）。惟上開電信費為105年10月25日兩造以系爭 離婚協議書約定結清雙方財產關係之前所發生，並係原告個 人生活花費，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付 ，原告亦表明於本件不予請求。 ⑥、原告購車款129萬元： 　　原告主張系爭6239合庫帳戶於103年10月25日轉出129萬元款 　　項，係被告親自操作用以支付原告之購車款等語，並提出系 爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第158頁）可稽； 固為被告否認。惟無論該款項是否為被告操作轉出，該款項 既為105年10月25日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財 產關係之前所發生，並係原告個人消費支出，屬原告授權支 用範圍，應不得向被告請求給付，原告表明於本件不予請求 。 ⑦、轉帳至被告之系爭2081合庫帳戶14萬元： 　　於105年10月25日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產 關係之後，自105年10月26日起至110年7月12日止，被告以 系爭3292合庫帳戶內款項轉帳至被告之系爭2081合庫帳戶款 項中備註有「合庫抓花」共計14萬元，有原告附表3-1《系爭 3292合庫帳戶轉出至被告名下帳戶明細表》（本院卷七第112 至113頁）、系爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第1 40至191頁）可稽。原告自承因其亦會自系爭2081合庫帳戶 提款使用，故於本件不向被告請求上開14萬元。 ⑧、轉帳至原告友人帳戶80萬20元： 　　系爭3292合庫帳戶自104月10月1日起至106年5月3日止，遭 轉帳匯出多筆款項共計80萬20元至訴外人乙○○000000000000 0000號帳戶，此有原告附表5-2《3292合庫帳戶轉帳至多處不 明帳戶一覽表》編號1備註內容可稽（本院卷八第140頁）可 稽。惟上開匯款中自104年10月1日起至105年10月6日止之款 項共45萬10元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協 議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求； 至其餘自105月11月5日起至106年5月3日止之款項計35萬10 元，原告自承此部分款項將由原告自行與訴外人乙○○協商處 理，故於本件不向被告請求上開35萬10元。 ⑨、轉帳繳付原告信用卡費48萬2207元： 　　被告自103年6月12日起至109年6月21日止，以系爭3292合庫 帳戶轉帳支付原告之兆豐、樂天信用卡款共計50萬4701元， 此有原告附表5-2《3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表 》編號2、4、46備註內容可稽（本院卷八第140至149頁）可 稽。惟上開信用卡款中自103年6月12日起至105年6月11日止 之金額共6萬9203元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離 婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請 求；至其餘105月10月26日以後之金額共43萬5498元，係原 告個人消費支出，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求 給付，原告表明於本件亦不予請求。　　　　　 ❼、承上，原告得請求被告返還之金額合計為398萬7656元《計算 式：1750+0000000+0000000+0000000=0000000》。 4、原告雖主張其就系爭帳戶僅授權被告支用之範圍為代原告支 付原告個人消費及共同生活支出，不包含被告個人消費云云 。與被告前開主張，原告同意將系爭帳戶內之金額供其花用 等語，顯有不同。惟本院認為被告抗辯，較為可採，業如前 述。原告雖亦提出兩造108年7月31日LINE對話紀錄及被告臺 灣桃園地方檢察署110年度偵字第35520號妨害自由案件（下 稱另案刑事案件）警詢、偵查中所為之供述為證，惟本院審 酌，原告所提之對話，其中於兩造感情破裂前之108年7月31 日所為LINE對話內容，應較有證據價值。該對話中，被告曾 表示「你不放心，就拿回去吧！」、「我不是貪圖你的錢」 、「如果你相信我，我繼續幫你，如果明年你不相信我，我 還你」等語，有該對話LINE紀錄可考(卷一第396至399頁)。 惟兩造不爭執該對話係原告對於被告遲延繳付原告信用卡費 發生爭執。觀前揭對話雖有上開內容，且被告於對話中不斷 安撫原告，但上開對話內容，兩造並未就同意被告支用系爭 帳戶金錢之範圍所有討論，故尚難僅以被告一句不會貪圖原 告金錢云云，即為被告不利之認定。況所謂不會貪圖原告金 錢，亦得解為不會逾同意支用範圍使用，而同意支用範圍即 為本件之爭議，自難以前開一方有情緒，一方為安撫他方所 為陳述，未經深刻討論之片段對話，即率爾推認原告同意系 爭帳戶之支用範圍。又原告另舉被告於另案刑事案件警詢、 偵查中陳述之內容為證。被告雖於偵查程序中曾陳稱略以： 領出作為家中經濟所有需要用到；我說領過該帳戶的錢做為 家用；提領款項都是作為家用；領原告的錢都是作為雙方共 同生活支出；為了繳納雙方共同生活支出費用；需要有錢支 付雙方的生活費用；提領原告帳戶錢大部分都是替原告領出 後去清償原告相關花費或供原告使用等語，有另案刑事案件 檢察官不起訴處分書、詢問筆錄、調查筆錄、本院勘驗筆錄 可佐(本院卷一第194頁，卷四第62、405、406、411頁，卷 五第61、377頁，卷六第189、190頁)。惟被告於各該偵查程 序係作為被告或犯罪嫌疑人之地位，前開陳述，係被告於偵 查程序中為自衛、自辯所為之陳述。則被告為免受刑事之追 訴，於該特定場域所為之陳述是否詳實亦有疑義。且於前開 程序中，是否曾與被告釐清，被告主觀所認知之所謂家中經 濟、家用、雙方生活費用之內容為何，是否包含被告個人消 費。況前開偵查程序中被告為前開陳述最早的日期係110年8 月23日之警詢筆錄(本院卷四第405、406頁)，然被告早於11 2年8月20日於本院110年度婚字第340號請求離婚事件，即於 起訴狀中主張，其等之婚姻狀態為被告容任原告與其他女性 交往，原告則以其收入供其花用一事，此觀有前開起訴狀可 參，業如前述。是以，尚難以此即為被告不利之認定。至原 告另舉其與被告間之對話紀錄為證(本院卷八第198至202頁 ，卷四第146至150頁)。被告就此辯稱：前開對話係為促成 和解離婚而為之陳述等語。本院審酌，前開對話均係發生於 兩造感情破裂，被告委請律師與原告洽談兩願離婚事宜，至 110年8月20日被告起訴請求離婚之期間，且被告於提起離婚 訴訟之時時，即已主張原告同意將其收入供被告花用一事。 是其所述，核與前開時序相符，故被告抗辯：與原告前開對 話之目的，僅係為促成和解一事，並顯然無據。故亦難以被 告為前開陳述，即為被告不利之認定。原告雖又提出兩造商 議購買家庭用品之對話紀錄(本院卷六第168至186頁)，用以 證明系爭帳戶僅同意得支用於共同生活費用外，如有其他支 出大抵經過雙方討論始為之一事。惟參酌兩造自106年5月6 日再婚起至110年7月間被告離家止，逾4年，如家中所需用 品均經兩造商議後購買，衡情對話紀錄之數量應甚多，豈可 能僅有前開對話紀錄。是前開對話僅得證明就對話內容之家 庭所需用品，兩造曾商議一事，尚無從證明家中所需物品， 均經前開方式商議後購買。況商議同意購買，亦與費用應由 何人支付及系爭帳戶同意支用之範圍無涉。　 ㈢、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第179條、第184條第1項分別定有明文。又按2人互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與 他方之債務抵銷；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未 完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條 第1項前段、第337條分別定有明文。依前所述，被告使用系 爭帳戶，逾原告同意支用範圍之金額合計為398萬7656元， 顯受有利益，致原告受有損害，被告受有利益與原告受損害 間有相當因果關係，則原告依不當得利及侵權行為之法律關 係請求被告給付398萬7656元，應屬有據。惟原告依系爭離 婚協議書之約定，對被告負有550萬元之債務，被告就此原 告積欠其之債務，主張與其積欠原告之前開不當得利債務39 8萬7656元為抵銷（見本院卷六第259頁），合於前開規定。 則兩造債務經抵銷後，被告已無再應給付原告之金額。 ㈣、綜上所述，兩造就系爭帳戶之支領，未存有委任關係，則原 告依民法第542條、第544條之規定，請求被告賠償損害，應 為無理由。縱認有委任關係存在，原告得請求被告賠償支用 系爭帳戶逾原告同意範圍之金額398萬7656元，惟經被告以5 50萬債權抵銷後，已無餘額。又原告依不當得利及侵權行為 之法律關係得請求之金額，經抵銷後，亦無剩餘。則原告依 不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付如聲明所示 之金額及利息，亦為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，已失所附麗，亦應駁回。 五、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人賴水妹到院作證，及 調取被告於玉山銀行、台新銀行、國泰世華銀行、凱基銀行 、聯邦銀行等之信用卡各期帳單明細，於丙○銀行開戶資料 及交易明細，於國泰世華銀行活存帳戶開戶資料等（待證事 實詳如本院卷七第102頁，卷八第15、18頁），核無必要。 又兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉逸成 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷 附表A： 編號 交易日 轉入帳戶 金額（元） 1 105/11/01 系爭2081合庫帳戶 30,000 2 106/02/04 系爭2081合庫帳戶 1,999 3 106/02/21 系爭2081合庫帳戶 20,000 4 106/04/24 系爭2081合庫帳戶 20,000 5 106/05/28 系爭2081合庫帳戶 25,000 6 106/07/22 系爭2081合庫帳戶 30,000 7 106/08/02 系爭7277兆豐證券帳戶 2,300 8 106/08/18 系爭2081合庫帳戶 15,000 9 106/09/12 系爭7277兆豐證券帳戶 1,300 10 106/09/19 系爭2081合庫帳戶 30,000 11 107/04/24 系爭2081合庫帳戶 30,000 12 107/04/24 系爭2081合庫帳戶 30,000 13 107/04/24 系爭2081合庫帳戶 30,000 14 109/09/17 系爭5606兆豐帳戶 100,000 15 109/12/01 系爭5144台新帳戶 100,000 16 109/12/05 系爭5144台新帳戶 30,000 17 109/12/08 系爭5144台新帳戶 30,000 18 110/01/25 系爭5144台新帳戶 30,000 19 110/02/24 系爭5144台新帳戶 30,000 20 110/02/25 系爭3241國泰世華帳戶 30,000 21 110/05/04 系爭2081合庫帳戶 30,000 總　　　計 　 645,599 說明：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 被告兆豐證券0000000000000000號帳戶簡稱系爭7277兆豐證券帳戶。　 被告兆豐銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭5606兆豐帳戶。　　　 被告台新銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭5144台新帳戶。　　　 被告國泰世華銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭3241國泰世華帳戶。 附表B： 編號 交易日 轉入帳戶 金額（元） 1 106/11/08 系爭何宗燕國泰世華帳戶 30,000 2 107/05/07 系爭何宗燕國泰世華帳戶 6,887 3 107/06/01 000000000000000號不明帳戶 52,000 4 108/07/09 0000000000000000號不明帳戶 10,161 5 106/10/11 0000000000000000號不明帳戶 35,286 6 106/01/13 0000000000000000號不明帳戶 4,815 7 106/02/10 0000000000000000號不明帳戶 15,259 8 106/05/19 0000000000000000號不明帳戶 6,249 9 106/07/09 0000000000000000號不明帳戶 6,598 10 106/03/07 0000000000000000不明帳戶 30,010 11 106/02/12 系爭賴水妹兆豐帳戶 18,110 12 106/02/27 系爭賴水妹兆豐帳戶 11,395 13 106/09/16 0000000000000000號不明帳戶 18,200 14 106/10/13 0000000000000000號不明帳戶 17,600 15 106/01/11 0000000000000000號不明帳戶 15,015 16 106/02/12 0000000000000號不明帳戶 15,000 17 106/12/03 0000000000000000號不明帳戶 13,507 18 107/12/27 0000000000000000號不明帳戶 11,956 19 106/01/26 0000000000000000號不明帳戶 9,735 20 108/08/13 0000000000000000號不明帳戶 8,075 21 106/12/11 0000000000000000號不明帳戶 4,440 22 106/10/13 000000000000000號不明帳戶 2,006 23 106/11/08 000000000000000號不明帳戶 3,009 24 105/11/12 0000000000000000號不明帳戶 5,185 25 106/07/08 0000000000000號不明帳戶 5,000 26 108/07/31 0000000000000000號不明帳戶 3,515 27 106/12/18 0000000000000000號不明帳戶 3,384 28 107/01/02 0000000000000000號不明帳戶 2,172 29 105/12/26 0000000000000000號不明帳戶 2,010 30 107/08/24 0000000000000000號不明帳戶 1,200 31 106/10/13 0000000000000000號不明帳戶 1,197 32 106/06/06 00000000000號不明帳戶 1,070 33 106/12/11 0000000000000000號不明帳戶 700 34 107/01/02 0000000000000000號不明帳戶 568 35 106/11/08 00000000000號不明帳戶 450 36 107/04/28 0000000000000000號不明帳戶 100 37 106/08/05 00000000000號不明帳戶 65 總　　　計 　 371,929 說明：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 訴外人何宗燕國泰世華銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭何宗燕國泰世華帳戶。 訴外人賴水妹兆豐銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭賴水妹兆豐帳戶。 附表C： ㈠ 編號 以系爭3292合庫帳戶內款項支付被告信用卡費交易日 被告信用卡 刷卡消費日 金額 1 106/02/08 澳盛信用卡 105/12/27、31 6,358 2 106/03/07 澳盛信用卡 106/01/25 9,331 3 106/08/02 匯豐信用卡 106/06/02、06 4,110 　 006/08/11 永豐信用卡 106/06/27 5,444 4 106/10/23 澳盛信用卡 106/09/16 17,069 5 106/11/15 匯豐信用卡 106/06/02、06，106/10/31 43,729 6 107/02/08 永豐信用卡 107/01/14 8,800 7 107/03/28 丙○信用卡 107/01/22、27、31，107/02/25，107/03/04 42,177 8 107/04/28 丙○信用卡 107/03/11 43,618 9 107/05/28 丙○信用卡 107/04/18、29 16,119 10 107/06/20 樂天信用卡 107/05/10 10,316 11 107/07/30 丙○信用卡 107/06/20 10,148 12 107/09/09 渣打信用卡 107/08/04 59,485 13 107/10/05 元大信用卡 107/08/29，107/09/04、15 55,006 14 107/10/19 渣打信用卡 107/09/04、05 68,960 15 107/11/21 元大信用卡 107/09/26 7,939 16 107/12/09 元大信用卡 107/10/25，107/11/10 40,556 17 107/12/09 永豐信用卡 107/11/12 9,000 18 107/12/09 渣打信用卡 107/10/25、29，107/11/01、02、06、12 62,727 19 108/01/09 渣打信用卡 107/12/03 7,249 20 108/02/13 渣打信用卡 108/01/06、07 55,093 21 108/06/10 元大信用卡 108/04/27，108/05/16 55,825 22 108/06/16 渣打信用卡 108/04/29、30 26,993 23 108/07/09 元大信用卡 108/05/26，108/06/09 30,000 24 108/07/09 渣打信用卡 108/06/11 10,330 25 108/08/05 元大信用卡 108/06/18、22、23 12,358 26 108/08/15 渣打信用卡 108/06/30，108/07/22 15,737 27 108/08/24 元大信用卡 108/07/18，108/08/10、15 97,128 28 108/09/03 渣打信用卡 108/08/15、20、22 71,868 29 108/10/08 元大信用卡 108/08/29 7,609 30 108/11/14 渣打信用卡 108/09/26，108/10/08、14、15、18 43,891 31 109/01/06 元大信用卡 108/11/20，108/12/01、13 61,721 32 109/03/12 永豐信用卡 109/02/03 10,000 33 109/03/17 渣打信用卡 109/02/03 21,910 34 109/04/08 元大信用卡 109/03/05、17 30,415 35 109/04/15 渣打信用卡 109/02/28，109/03/05、11、17、23 90,890 36 109/05/08 渣打信用卡 109/04/08、20 51,015 37 109/06/07 元大信用卡 109/04/20、22、23、26，109/05/02、18 90,000 38 109/08/16 渣打信用卡 109/06/25、28，109/07/01 66,494 39 109/10/07 元大信用卡 109/08/26、27，109/09/10、15、16 81,684 40 109/12/07 元大信用卡 109/10/22、25、30、31，109/11/01、03、04 73,427 總　　　　　　　計 1,532,529 ㈡ 編號 以系爭3292合庫帳戶內款項轉帳交易日 轉帳金額 1 105/11/17 33,968 2 105/12/15 26,588 3 105/12/31 40,239 4 106/01/11 4,388 5 106/02/08 4,375 6 106/02/17 15,515 7 106/03/01 35,822 8 106/03/01 15,724 9 107/12/13 348 總　　計 176,967

2024-12-20

SLDV-111-重訴-454-20241220-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第11號 原 告 林妤宣 訴訟代理人 胡惟翔律師 被 告 自助通國際有限公司 法定代理人 張維珊 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 張嘉淳律師 陳瑋岑律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣36萬3,000元，及自民國112年11月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36萬3,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國108年1月1日起任職於被告，約定每月 薪資新臺幣（下同）3萬元，嗣因伊於109年11月懷孕，被告 乃要求伊同意下列條件，始得繼續任職：⒈先交付37萬5,000 元，任職期滿後返還。⒉工作地點由臺北調任至4funbase桃 園店（下稱桃園館）。⒊兩造改簽委託經營契約書（下稱系 爭契約），變更伊職位為桃園館經理，每月薪資降為1萬元 ，其餘部分改為分潤15％。被告要求伊簽署系爭契約實係為 規避勞動基準法（下簡稱勞基法）相關規定，希望伊自動離 職，然伊考量懷孕期間難以更換工作，乃同意上開條件，並 交付37萬5,000元予被告。依系爭契約第2條第1項及第9條第 2項之約定，契約期間自110年2月1日起至112年8月1日止， 契約終止後如未續約，被告同意返還伊37萬5,000元。現系 爭契約期間已屆滿，且兩造並未續約，爰依系爭契約第9條 第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元 等語，聲明：㈠被告應給付原告37萬5,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。　　　　 二、被告則以： 　㈠原告於109年10月初口頭告知伊其已懷孕、日後將定居桃園等 情，並主動提出離職。原告離職後主動向伊提出願負責規畫 建置桃園館，並擔任主要管理者，且願承擔桃園館損益及出 資15％，伊乃與原告簽訂系爭契約，並約定桃園館之租約由 伊代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM提款卡 ，處理營運現金存提款，桃園館之寬頻、電話均由原告以自 己名義申請，原告、伊法定代理人張維珊及訴外人即臺北館 營運經理張卉欣三人並成立LINE群組-狼人桃園館股東群（ 下稱系爭LINE群組），在該群組內公開銀行帳號及密碼、桃 園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況。原告於桃園館 擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤、不需請假，兩造 間就桃園館之建置規劃及後續營運安排，俱由原告主導規劃 及執行，伊對原告並非指揮監督關係，亦無人事懲戒權，核 屬委任經營管理關係而非僱傭關係。再細譯系爭契約之真意 ，核屬原告與伊股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民 法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與伊無涉， 原告請求伊返還37萬5,000元，實屬無據。　 　㈡縱伊依系爭契約應返還37萬5,000元，然因原告未善盡分配桃 園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故 拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至 少推拒15場，每場可獲利2,500元計算，112年2月至7月間致 桃園館營業利益受有至少22萬5,000元之損失；原告未就桃 園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責， 長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現 金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年 5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致伊受 有1萬2,000元之損害；原告更虛偽製作工讀生教育訓練簽到 表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓 練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相 關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並 從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話，顯違反受任人 善良管理人注意義務。伊得依民法第544條規定，請求原告 賠償伊所受損害，並依系爭契約第5條第2項、第10條約定， 請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償伊所支出之律 師委任費用10萬5,000元。又伊於原告管理桃園館期間，依 系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援， 原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬 2,000元。另依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條 第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及 虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月 至111年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損 569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元， 合計25萬4,125元。爰以前開債權抵銷之等語置辯，聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被 告返還37萬5,000元，為有理由： 　⒈查系爭契約第2條「委託期間」第1項約定「自民國（以下同 ）110年2月1日起至112年8月1日止。」、第9條「契約終止 」第2項約定「乙方（即原告）於契約終止後，如未續約， 即同意放棄後續本店運營所產生之損益分配權，甲方（即被 告）同意返還乙方初始投資本店金額37.5萬元予乙方。」， 有系爭契約在卷可參（見本院卷一第37、39頁）。而兩造均 不爭執於110年1月26日簽訂系爭契約，原告業依約交付37萬 5,000元予被告，系爭契約已於112年8月1日終止，兩造並未 續約等節，並有系爭契約及匯款申請書為憑（見本院卷一第 37-41頁）。是原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179 條規定，請求被告返還37萬5,000元，即屬有據。 　⒉被告固抗辯系爭契約雖記載由其出資212萬5,000元於桃園館 之營運事業，其並同意於雙方未續約時，返還原告初始投資 金額37萬5,000元，然實際出資者乃被告之股東張維珊，細 譯系爭契約之真意，核屬原告與被告股東張維珊間之私人合 夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張 維珊間，與被告無涉云云。惟被告既以自己名義締結契約， 無論實際出資者為何人，結約之當事人當然應負契約責任。 　　況，證人即被告之股東、營運經理張卉欣於本院係證稱：桃 園館出資者為原告、張維珊和我，系爭契約記載甲方為被告 ，是因為雖然我們三人都是股東、都當老闆，但原告要用被 告公司的資源、拿主題去改，又想拿被告公司建立好的網站 行銷、現有的系統直接去賣主題，所以我和張維珊討論後， 請原告去建置公司，以公司名義來簽合約是比較好的，但原 告不要成立公司，所以最後就是以原告個人和被告簽立契約 （見本院卷二第46-49頁），核與被告前開所辯未合。是被 告抗辯系爭契約效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云 ，要非可採。 　㈡茲就被告之各抵銷抗辯，分論如下： 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ，並與處理自己事務為同一注意，其受有報酬者，應以善良 管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法 第528條、第535條、第544條分別定有明文。上開規定所謂 善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守 之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院11 1年度台上字第2922號民事判決意旨參照）。又系爭契約第1 條「委託內容」第1項約定「甲方負責本店桃園店實境密室 場地之租約簽立，由乙方為本店主要負責經營人，……」、第 5條「乙方責任與義務」第2項約定「乙方於受任期間應克盡 善良管理人之責任，與確遵民法第553條、554條、……之義務 。」；第10條「違約罰則」約定「乙方違反本契約時，甲方 得終止本契約，並得向乙方請求損害賠償（包含但不限於律 師費、訴訟費、和解金等）及乙方最近一年報酬總額之二倍 為懲罰性違約金（違約金總額低於一百萬元時，以一百萬元 計之）。」（見本院卷一第38、39頁）。 　⒉被告抗辯原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際 需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已 滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500 元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5 ,000元之損失部分： 　⑴被告抗辯原告有數次無故推拒來客之行為，固舉112年2至7月 桃園館Google地圖商家檔案來電紀錄、112年6月30日及同年 7月25日電話錄音檔案、桃園館Google行事曆預約登記紀錄 截圖及證人張卉欣之證詞為證（見本院卷一第221-229頁、 卷二第53頁），惟上開證據，僅能證明被告抗辯張維珊分別 於112年6月30日及同年7月25日商請他人偽稱為消費者致電 桃園館，由原告接聽，原告於電話中表示當日已無時段可預 約，但依桃園館之登記紀錄並無預約登記此節為真。惟原告 主張致電消費者未能預約6月30日，再詢問7月1日可否預約 時，其已明確答覆下午4點及4點半可以預約等情，有被告提 出之上開電話錄音檔案可佐（見本院卷一第225頁）。是本 院尚難逕憑被告所舉證據，認定原告確有長期、數次無故推 拒來客，違反善良管理人注意義務之行為。　 　⑵被告另抗辯原告未依照實際需求聘僱員工致人力不足云云， 然增聘員工固可增加接待消費者之場次，但同時需增加支付 薪資成本，核屬企業經營需通盤評估範疇，被告並未舉證證 明桃園館生意興隆、消費者預約熱絡，係因服務人力不足致 長期不能滿足消費者預約需求，僅因112年某2日，消費者未 能順利預約，即指摘原告未善盡分配桃園館人力調度之責、 未依照實際需求聘僱員工，進而主張原告違反善良管理人注 意義務，實屬過苛。 　⒊被告抗辯原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善 盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否 相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於 112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元 及4,000元，致被告受有1萬2,000元之損害部分： 　　查原告未定期盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未按兩造 共識及慣例將超出一定金額之現金存入銀行，桃園館現金袋 內現金於112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟 失8,000元及4,000元此節，有系爭LINE群組對話紀錄及證人 張卉欣之證詞可證（見本院卷一第231-277頁、卷二第50、5 3-55頁），堪以認定，被告抗辯原告身為桃園館經營人，怠 於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，應屬可採。 　⒋被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀 生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡 紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用 桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務， 並持公務手機撥打私人電話部分： 　⑴被告抗辯原告未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀 錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料乙節，固提 出系爭LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷二第91-92頁）， 然該對話時間為112年7月20、21日，嗣後同年月31日「通訊 交接」之對話中，並未再提及任何上開人事相關資料交接內 容（見本院卷二第21-24頁），復審酌系爭契約就此部分無 相關約定，原告主張已按被告指示完成交接工作，尚非無據 。至被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領 工讀生工資乙節，被告雖聲請傳喚證人即工讀生陳宇助、簡 廷諺到庭作證，以釐清原告溢領工讀生薪資之實際情形，然 被告本應就其主張之有利事實負舉證責任，卻未提出任何積 極證據舉證釋明原告有何虛偽製作工讀生簽到表、溢領工讀 生工資之行為，可見被告僅屬空泛質疑原告恐有其所指之情 ，其聲請前述調查之主張應屬猜測，僅欲透過前述調查之方 式達成其依前揭舉證責任分配法則應盡之舉證責任，或欲行 兩造對帳之實，故被告未充分知悉待證事實或確認證據價值 ，即以證據調查之方式試探有無新事證，屬摸索證明，此等 證據聲請自無調查必要。　 　⑵依桃園館公務電腦使用者介面之截圖、瀏覽器瀏覽歷史紀錄 （見本院卷一第279-285頁），原告確曾利用公務電腦瀏覽 私人網頁，惟被告未證明原告利用公務電腦瀏覽私人網頁之 頻率、時間，本院尚難遽認被告有何不忠於職守、違反善良 管理人注意義務之情。 　⑶被告固提出桃園館公務手機110年11月至112年6月之明細帳單 （見本院卷一第485-503頁），抗辯原告持公務手機撥打私 人電話，其中撥打至0970XXXXXX（號碼詳卷）門號超過10次 之月份共有15個月，更曾超過7分鐘之久云云，然原告主張 上開門號為其手機門號，係因為避免錯過消費者預約，因此 於110年10月24日設定轉接將桃園館公務電話轉接至原告個 人手機，有系爭LINE群組對話紀錄可資佐證（見本院卷二第 25-27頁），基此，亦難認原告違反善良管理人注意義務。 　⒌被告抗辯其於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項 約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每 人每次1,000元計算之代管費，合計2萬2,000元部分： 　⑴系爭契約第5條「乙方責任與義務」第9項約定「乙方於營業 初期，如有無法管理本店的期間，甲方得派員前往代為管理 ，相關費用由乙方負擔（代為管理費為每日1000元，額外交 通費實報實銷），甲方得由乙方每月報酬直接扣除之。」； 第3條「乙方報酬及給付」第2項約定「營業初期之定義：以 本契約簽訂後8個月為限，……」（見本院卷一第37-38頁）。 則原告主張按系爭契約上開約定，僅有於110年2月1日（即 系爭契約第2條委託期間之始日）至同年9月30日之期間內， 始有系爭契約第5條第9項之適用，被告不得請求110年11月 以後（詳見附表）之代管費用等語，核非無據。 　⑵被告雖抗辯110年5月臺灣因新冠疫情進入三級警戒，禁止密 室逃脫遊戲業者營業，導致桃園館無法依循兩造原先之安排 開業，直至110年11月起，才得以正式開幕，因此兩造當時 另合意將系爭契約定義之「營業初期」順延至桃園館之營運 順利步入軌道為止，不明確劃定時間云云，並舉證人張卉欣 之證詞為證，然其僅證稱：因遇疫情，桃園館正式營業時間 延宕至110年10、11月左右，當時我、原告、張維珊有討論 是否停業還是撐看看，最後討論結果就是延後開業等語（見 本院卷二第49-50頁），依其證述，未能證明兩造已另行約 定「將系爭契約定義之營業初期順延至桃園館之營運順利步 入軌道為止，不明確劃定時間」，是被告此部分所辯，難認 可採。　 　⒍被告抗辯依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項 約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損 ，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111 年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損569元 ，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計2 5萬4,125元部分： 　⑴按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以 經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業 並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以 待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契 約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共 同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是 合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當 之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其 與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥 係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事 業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目 的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益， 亦僅屬合資或共同出資之無名契約。　　 　⑵被告抗辯系爭契約具合夥之性質，原告應依出資比例負擔桃 園館15％之營業支出及虧損云云。惟查，細究系爭契約關於 損益分潤之相關約定，僅有於系爭契約第3條第4項約定「甲 、乙雙方按總出資250萬於每三個月結算損益產生之盈餘計 算分潤金額，甲方出資……，乙方出資佔百分之十五，共37萬 5千元。結算後於2月15日、5月15日、8月15日、11月15日， 甲方給付分潤金額予乙方。」（見本院卷一第37頁），顯見 原告並無承擔桃園館虧損之義務，依前開說明，核與合夥必 以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要 件之性質不符。被告此部分所辯，自不可採。 　㈢被告得請求原告賠償之數額為1萬2,000元： 　⒈被告抗辯原告上開㈡⒊所述身為桃園館經營人，怠於保管現金 ，違反善良管理人注意義務此節，業經本院認定有理由，則 被告依民法第544條規定，請求原告賠償其所受損害即失竊 現金1萬2,000元，於法有據（民法第216條第1項規定參照） 。 　⒉原告雖主張系爭契約係被告為規避勞基法規定之假入股真僱 傭，其受被告之指揮監督，提供勞務換取報酬，故兩造間為 僱傭關係云云，然並未舉證以實其說。且綜觀系爭契約之約 定內容、原告與張卉欣之LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話 紀錄及證人張卉欣之證述（見本院卷一第37-40、107-115、 159-219頁、卷二第47-49頁），堪認被告抗辯原告前雖任職 被告，但於109年10月間告知已懷孕、提出離職，原告離職 後，向張維珊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理 者，且願出資15％，兩造乃簽訂系爭契約，約定桃園館之租 約由被告代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM 提款卡，處理營運現金存提款，原告、張維珊及張卉欣三人 並成立系爭LINE群組-狼人桃園館股東群，在「股東群」內 公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論 營運狀況，原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記 錄出勤，其對原告並非指揮監督關係等情為真，是以兩造間 不具有經濟上、人格上、組織上之從屬性，原告主張兩造間 為僱傭關係，被告不得依民法第544條規定向其請求賠償云 云，委無可採。 　⒊被告另抗辯除民法第544條規定外，其並得依系爭契約第5條 第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金 並賠償所支出之律師委任費用10萬5,000元。查系爭契約第5 條第2項、第10條固分別約定原告於受任期間應克盡善良管 理人之責任，遵循民法第554條之義務；原告違反系爭契約 時，被告得終止契約，並得向原告請求損害賠償（包含但不 限於律師費、訴訟費、和解金等）及原告最近1年報酬總額 之2倍為懲罰性違約金（違約金總額低於100萬元時，以100 萬元計之）。惟本件係系爭契約於112年8月1日屆期終止後 ，原告訴請被告返還投資額，被告因被訴始於本件訴訟中為 原告違反善良管理人注意義務之抵銷抗辯，難謂與系爭契約 第10條約定相合，不應准許。 　㈣基上，原告得請求被告返還投資款37萬5,000元，而被告得執 以抵銷之金額為1萬2,000元，經抵銷後，原告尚得請求被告 給付36萬3,000元。 四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條 規定，請求被告給付36萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日 即112年11月4日（見本院卷一第81頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第 1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。　　　 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　　　　 附表： 編號 日期（民國） 支援人數 1 110年11月8日 1 2 110年11月17日 2 3 111年3月25日 2 4 111年8月6日 2 5 111年8月9日 2 6 111年8月17日 1 7 111年9月5日 2 8 112年5月30日 1 9 112年6月8日 1 10 112年6月13日 2 11 112年7月18日 2 12 112年7月28日 4 小計 22

2024-12-19

TPDV-113-勞簡-11-20241219-2

1
91011
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.