Know99判決書

搜尋結果：元成璋

共找到 175 筆結果（第 91-100 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院家事裁定 113年度司繼字第2667號聲請人魏聖峰魏薇真上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條及第6條第1 項本文定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人魏智勇於民國113年9月4日死亡，被繼承人魏智勇生前最後設籍地為桃園市○○區○○○路00號，有被繼承人之個人基本資料查詢單附卷可稽，是依首揭法條規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-31

SLDV-113-司繼-2667-20241231-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2620號聲請人Ａ０２上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條及第1176條第5項、第6項前段分別定有明文。二、本件聲請人Ａ０２主張被繼承人A06於民國113年9月26日死亡，其等自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人Ａ０２為被繼承人之外孫子女，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。惟被繼承人A06死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女Ａ０１雖已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，惟仍有第一順位繼承人A07、A08並未聲明拋棄繼承。故被繼承人目前之合法繼承人為A07、A08，聲請人尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承之聲請。從而，聲請人之主張為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-31

SLDV-113-司繼-2620-20241231-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2629號聲請人Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條及第1176條第5項、第6項前段分別定有明文。二、本件聲請人Ａ０４等6人主張被繼承人許翠雲於民國113年3月19 日死亡，其等自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人等6人分別為被繼承人之孫子女及外孫子女，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。惟被繼承人Ａ０００１１後，其配偶Ａ１０及第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３雖已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，惟仍有第一順位繼承人A20、A21並未聲明拋棄繼承。故被繼承人目前之合法繼承人為A20、A21，聲請人等6人尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承之聲請。從而，聲請人等6人之主張為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-31

SLDV-113-司繼-2629-20241231-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第114號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２ (現應受送達處所不明）上列訴訟救助聲請人即原告Ａ０１與相對人即被告Ａ０２間離婚等事件，業經終局判決確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按依裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第 91條第3 項亦有明定。復按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、經查，訴訟救助聲請人即原告Ａ０１對相對人即被告Ａ０２請求離婚等事件（本院113年度婚字第135號），前經聲請人向本院聲請訴訟救助，並經本院以113年度家救字第29號裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納訴訟費用。現上開離婚等事件業經本院第一審判決原告勝訴並確定在案，訴訟費用應由被告負擔。三、經本院調卷審查，聲請人請求離婚係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 14第1項之規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；關於聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔部分，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條及非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收裁判費1,000元。是聲請人因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用共計為4,000元，應由相對人負擔，是以，相對人應向本院繳納訴訟費用4,000 元。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-27

SLDV-113-司家他-114-20241227-1

司繼

臺灣士林地方法院

親屬會議報名遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2644號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請報明親屬會議選定被繼承人A02之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人A02（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街00巷00弄00號0樓、民國113年9月25日死亡）之親屬會議報明選定張韶庭律師（事務所設：臺北市○○區○○○路0段0號0樓）為被繼承人A02之遺產管理人准予備查。准對被繼承人A02之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人A02之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人A0 2之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人A02之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明：親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項定有明文。次按親屬會議報明繼承開始及選定遺產管理人時，應由其會員一人以上於陳報書記載下列各款事項，並附具證明文件：一、陳報人。二、被繼承人之姓名、最後住所、死亡之年月日時及地點。三、選定遺產管理人之事由。四、所選定遺產管理人之姓名、性別、出生年月日及住、居所，家事事件法第133條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人A02於民國113年9月25日死亡，現已知悉無繼承人，是否尚有繼承人不明，其親屬會議成員中之謝國華、謝國雲、謝國生、謝汎軍、謝念祖召開親屬會議出席決議選定張韶庭律師為被繼承人之遺產管理人，以管理其遺產，爰將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明等語。三、經查，本件被繼承人A02於113年9月25日死亡，繼承人之有無不明，經親屬會議選定張韶庭律師為其遺產管理人等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、親屬會議記錄、戶口名簿、繼承系統表、遺產管理人律師證明文件、國民身分證影本等件附卷可稽，經核本件聲請於法尚無不合，應予准許，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-26

SLDV-113-司繼-2644-20241226-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1296號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ００２一、上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：㈠請提出法定代理人Ａ００２之印鑑證明。(應與聲請狀蓋用之印章相符) ㈡提出為未成年聲請人Ａ０１利益拋棄繼承之切結書，其上需蓋法定代理人之印鑑章。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日家事庭司法事務官元成璋

2024-12-26

SLDV-113-司繼-1296-20241226-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第122號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國113年8月16日收養Ａ０２為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（收養人，男，民國00年0月0日出生）與Ａ０２（被收養人，男，民國00年0月00日出生）於民國113年8月16日簽訂書面收養契約，由收養人Ａ０１收養被收養人Ａ０２為養子，被收養人之生父、生母皆已歿，為此請求認可收養等語，並提出收養契約書、同意書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1 項、第1076條之 1 第1 項、第1079條之2 分別定有明文。三、經查收養人與被收養人間已成立收養關係，有上開收養契約書可據，且被收養人為成年人，被收養人之生父甲○○、生母乙○○皆已過世，被收養人本身家之兄弟姊妹皆表示同意等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本及同意書在卷可佐，並經收養人、被收養人到庭陳明可據（參見本院113年12月9日非訟事件筆錄），次查收養人Ａ０１與被收養人Ａ０２雖係於26年前偶然相識，然彼此間長年互動良好，收養人與被收養人之家人亦熟識、關係密切，並皆瞭解收養後所生之法律關係等情，復經復經收養人、被收養人到庭陳明屬實（見上開非訟事件筆錄）。綜核全情，堪認本件收養並無民法第1079條第2項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，是本件收養聲請認可，核無不合，應予認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-25

SLDV-113-司養聲-122-20241225-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第34號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國113年3月5日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（收養人，男，民國00年0月00 日生）與乙○○（被收養人，女，民國00年0月00日生）經其法定代理人即生母丙○○之同意，於民國113年3月5日訂立書面收養契約，約定由甲○○收養乙○○為養女，而被收養人之生父與生母離婚後均未探視或撫育被收養人，聲請人甲○○之配偶乃被收養人之生母，收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出戶籍謄本、健康證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養契約書、同意書、出養同意書等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。民法第1079條第1 項、第1079條之1 及第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079 條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且被收養人之生父與生母離婚後未予探視以維繫親子關係或撫育被收養人，收養人之配偶即被收養人之生母已同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人、被收養人及其生母分別到庭陳明可據（見本院113年11月18日非訟事件筆錄）。又據本院函請臺北市政府社會局對於收養人、被收養人及其生父、生母進行訪視，經其委由訪視機關訪視之結果，內容略以：「評估與建議：一、出養必要性：生母丙○○小姐與生父丁○○先生離婚後，蕭小妹由生母單方監護，收養人自蕭小妹一歲起便與母女倆同住，並負擔教養及照顧責任至今。生父與生母離婚後則少有聯繫，離婚至今未與被收養人進行會面，亦無負擔扶養費用。以現況觀之，生父事實上能與生母聯繫，但在被收養人成長的十多年期間未負擔扶養義務，對聯繫會面並無積極作為。而被收養人訪談間與收養人互動自然，肯定收養人在照顧及教養上的付出，並明確表達對收養人父親角色之認同，通過收養能讓身為主要照顧者的收養人取得監護權，穩固照顧資源，亦能使親子關係更具歸屬感，評估本案具備出養必要性。二、收養人現況：楊姓夫妻婚齡十二年八個月，夫妻倆共同生活期間充分了解彼此性格，凡事皆能積極討論並為彼此作出調整，已形成穩定之溝通、互動模式，評估婚姻現況穩定；身世告知與尋親方面，被收養人從小便知道生父另有其人，楊姓夫妻認同身世及尋親的重要性，皆如實告知生父資訊，也願意支持蕭小妹尋親，評估整體態度開放。三、綜合評估：本案為國內繼親收養案件，收養人負擔被收養人照顧責任多年，一直將被收養人視為親生女兒對待，希望透過收養與被收養人建立合法親子關係，也保障被收養人受照顧之權益。以現況觀之，收養人與被收養人共同生活期間實際負擔教養照顧之責，充分展現對被收養人之瞭解，被收養人亦認同收養人父職角色，對收養人照顧及教養態度皆給予正面評價。綜上，收養人各方面具備合適收養條件，負擔照顧十二年餘具備收養承諾度，被收養人在瞭解收養意涵下，清楚表達同意被收養之想法，考量能使被收養人受照顧資源更加穩固，評估本案合適通過。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會訪視報告在卷可稽。四、按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。民法第1076條之1 第 1 項第2 款定有明文。經查：本件被收養人之生父丁○○與生母離婚後並無聯繫，亦未探視子女及負擔扶養費用，被收養人生父經本院通知未到庭陳明意見，致無法查知其是否確實同意本件出養，僅於社工訪視時表示會尊重蕭小妹的想法。但依前開說明，本院如認符合被收養人之最佳利益時，仍應予認可收養。本件參酌上開訪視報告，認為收養人已與被收養人之生母結婚並共同生活多年，婚姻情形良好，且收養人與被收養人間亦已共同生活，其等間相處融洽、互動自然，足見被收養人等與收養人已建立親子感情基礎，收養人應可提供被收養人妥適照顧，且被收養人乙○○亦當庭表示同意被收養人收養（見113年11月18日非訟事件筆錄），為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，復審酌收養人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認由收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益，聲請人聲請認可，依法應予准許。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-25

SLDV-113-司養聲-34-20241225-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2600號聲請人Ａ０２法定代理人Ａ０１Ａ０3 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條及第1176條第5項、第6項前段分別定有明文。二、本件聲請人Ａ０２主張被繼承人Ａ０6於民國113年4月17日死亡，其自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人為被繼承人之曾孫子女，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。惟被繼承人Ａ０6死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女何惠靖等雖已全部聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，惟仍有第一順位繼承人親等次之之孫子女Ａ０7、Ａ０8並未聲明拋棄繼承。故被繼承人目前之合法繼承人為孫子女Ａ０7、Ａ０8，聲請人Ａ０２係曾孫子女尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承之聲請。從而，聲請人之主張為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-24

SLDV-113-司繼-2600-20241224-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第112號聲請人Ａ０１相對人Ａ２上列訴訟救助聲請人即原告Ａ０１與相對人即被告Ａ２間請求離婚事件，業經聲請人即原告撤回起訴，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第114條第1項前段及第83條第1 項定有明文。二、經查，本件訴訟救助聲請人Ａ０１向本院對相對人Ａ２提起離婚訴訟（本院112年度婚字第282號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第93號裁定准予訴訟救助在案，聲請人Ａ０１因而暫免繳納裁判費。惟聲請人Ａ０１於民國112年9 月25日具狀撤回起訴，則本件程序費用應由聲請人負擔。三、經本院調卷審查後，本件聲請人請求離婚係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，扣除聲請人係於第一審言詞辯論終結前撤回得聲請退還之裁判費三分之二後，聲請人仍應即向本院繳納1,000 元【計算式：3, 000 元×1/3 ＝1,000元】。從而，聲請人應向本院繳納訴訟費用1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-24

SLDV-113-司家他-112-20241224-1