Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：兆豐商業銀行

共找到 210 筆結果（第 91-100 筆）

簡
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第293號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 阮氏金芝 選任辯護人 張均溢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5154、7716號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號 ：113年度訴字第528號），獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向 公庫支付新臺幣壹萬元，及接受執行檢察官所安排之法治教育壹 場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠甲○○○知悉近年社會上詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作 為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，其已預見將金融機構帳 戶提款卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能 供詐欺者所用，便利詐欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該 人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿之結果。甲○○○竟基於縱然提供自己之金融帳戶給他 人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在 之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及 幫助洗錢犯意，於民國113年4月1日至4月2日22時6分許前間 之某時，將其向兆豐商業銀行股份有限公司申辦之帳號0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融提款卡及密碼，提 供予其在雲林縣斗六市某菜市場內遇見、姓名年籍不詳之成 年女性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿 18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上）成員使用。而該 名女性及其所屬本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附 表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間 ，轉帳附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團不詳成員 旋將該些款項透提領一空。甲○○○即以此方式幫助本案詐欺 集團詐欺附表所示之人，並掩飾或隱匿該些詐欺取財犯罪所 得之去向或所在。嗣經附表所示人之察覺受騙後報警處理， 因而查獲上情。 　㈡案經丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○、己○○訴由雲林縣警察 局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○○於本院準備程序中坦承不諱 （本院訴字卷第141至156頁），並有附表證據出處欄所示證 據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查： 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金，然依修正前之洗 錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認 定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下（詳 後續），所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑 即「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法 定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新1億元 以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本 院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑 之比較下應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年 ，然依前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年， 是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑 範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為 不利被告。 　⒊又依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形後綜合比較。而本案被告係提供本案帳戶予本案詐欺集 團成員及其所屬集團使用，其本身並未參與洗錢構成要件之 實施，而本案被告適用刑法第30條第2規定係得減輕其刑， 又其於本院準備程序中始自白其犯罪，而無其他必減刑規定 適用，依上開判決之意旨，於此情形下，則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，故新法下於適用幫助犯得減 輕其刑之情況下，被告應以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認 修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項之規定本 件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，論以被告 罪刑。 　㈡核被告所為，提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，幫助 本案詐欺集團成員及其所屬之集團其他成員詐欺附表所示告 訴人之犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至起訴意旨雖認被告所為 係犯幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取 財罪，惟依被告之供述其自始僅與本案詐欺集團中之1名女 性聯繫，公訴意旨於起訴犯罪事實中更未具體敘明被告係與 本案詐欺集團何些成員接觸、聯繫，卷內亦無證據顯示被告 就本案詐欺集團成員及其所屬集團之人數有所認識或預見， 起訴意旨之論斷並無任何憑據，是依罪疑唯輕及「所知輕於 所犯，從其所知」之法理，堪認被告故意之認知範圍僅及於 幫助普通詐欺犯行，應論以被告普通詐欺取財犯行如上，起 訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復 經本院當庭告知變更起訴法條之意旨(本院訴字卷第144頁) ，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法 變更起訴法條並予以審理。至起訴意旨並有誤論以被告係幫 助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，與本院上開 新舊法比較後之結果不符，然修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定經本院於準備程序中補充告知被告修正後之罪名及 法條（本院訴字卷第144頁），被告對補充告知之罪名、法 條均表示認罪（本院訴字卷第145頁），應無礙其行使防禦 權，亦無庸變更起訴法條。 　㈢被告一行為提供本案帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員對附 表所示之告訴人詐取財物及洗錢，係以一行為分別侵害附表 所示各該告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之 同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團 成員犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名 之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助 洗錢罪。 　㈣幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有 明文，被告本案參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，是本院 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節 顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應 於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌未經深思熟慮，即任意將本 案帳戶資料提供予他人使用，使本案詐欺集團得以使用本案 帳戶獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人受有 財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲， 侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。 惟念及被告於犯後終能坦承犯行之犯後態度，本件並與告訴 人丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○間均達成調解，有本院11 3年度司刑移調字第712、713號及113年度司附民移調字第43 、44、45號調解筆錄附卷可參（本院訴字卷第129至137頁） ，且業已履行調解內容等情，亦有辯護人為被告提出之郵政 跨行匯款申請書3紙、存款人收執聯1紙可佐（本院訴字卷第 159至165頁），而就告訴人乙○○未能達成調（和）解之情形 ，亦係因告訴人乙○○於本院所安排之調解期日未到場之故， 有本院調解程序筆錄（不成立）1份存卷可考（本院訴字卷 第127頁），堪認被告有展現積極彌補告訴人所受損害之意 ，並考量被告本案犯罪情節較本案詐欺集團成員輕微，其並 非本案詐欺犯行之正犯角色以及本案詐欺集團詐欺、洗錢標 的之金額等節。暨其自陳家中尚有配偶及1位成年子女，其 為國中肄業之智識程度，目前從事雜貨，家庭經濟狀況勉持 等一切情狀（本院訴卷第154頁），量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有被告之法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院簡字卷第5頁） 。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意， 且與告訴人丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○間均達成調解， 業如前述，而就未能成立調解之告訴人乙○○部分，亦係因該 告訴人乙○○為於本院所安排之調解期日到場，其後之準備程 序亦未到庭，本院亦無法與告訴人乙○○取得聯繫，實無從歸 責予被告，是信其經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並為使被告 能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，參酌被告、辯 護人及檢察官之意見、本案之犯罪情節，其自述之工作生活 狀況，爰分別依刑法第74條第2項第4、8款之規定，諭知被 告應於判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，及接受法治 教育1場次。又依刑法第93條第1項第2款規定，為被告於緩 刑期間付保護管束之諭知。再者，倘被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併與敘明。 　四、沒收 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。經查，依被告自述其未因本案獲得報酬， 業據其於本院準備程序中供明在卷（本院訴字卷第147頁） ，又無其他證據證明被告確已因本案之犯行實際獲得報酬或 可分得本案帳戶內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所 得宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。另依據 修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對 其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 　㈢查，本案帳戶中收取之贓款，固為本案洗錢之財物，本應全 數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開 贓款於匯入本案帳戶後隨即轉出，此有本案帳戶交易明細1 份可佐（偵5154號卷第153至162頁），被告本身並未保有該 等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權 限或洗錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，從而，尚無從就附表編號1至6之洗錢之財物 ，對被告諭知宣告沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間（實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉帳帳戶 證據出處 １ 丁○○ 本案詐騙集團成員於113年3月19日在社群軟體FACEBOOK發布廣告，並以通訊軟體LINE與告訴人丁○○聯繫，佯稱以淘金潮投資網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年4月5日14時1分許 1萬元 本案帳戶 ⒈告訴人丁○○113年4月5日警詢筆錄（偵5154號卷第39至41頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（偵5154號卷第57頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5154號卷第49至55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5154號卷第43至47頁） ⒌被告甲○○○之兆豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5154號卷第27頁、第153至163頁） ２ 丙○○ 本案詐騙集團成員於113年4月3日前某日，在社群軟體FACEBOOK發布廣告，並以通訊軟體LINE與告訴人丙○○聯繫，佯稱以ROVABOATIN平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年4月3日11時26分許 1萬元 本案帳戶 ⒈告訴人丙○○113年4月19日警詢筆錄（偵5154號卷第60至64頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（偵5154號卷第75頁） ⒊告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5154號卷第73至75頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局鎖港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵5154號卷第65至67頁、第70至71頁） ⒌被告甲○○○之兆豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5154號卷第27頁、第153至163頁） 113年4月3日12時41分許 3萬元 113年4月3日13時9分許 2萬元 ３ 戊○○ 本案詐騙集團成員於113年4月2日，以通訊軟體LINE發布廣告並與告訴人戊○○聯繫，佯稱以ROVABOATIN平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年4月4日14時6分許 1萬元 本案帳戶 ⒈告訴人戊○○113年4月19日警詢筆錄（偵5154號卷第81至83頁） ⒉新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5154號卷第80頁、第84頁、第87至88頁、第103頁） ⒊被告甲○○○之兆豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5154號卷第27頁、第153至163頁） 113年4月4日18時41分許 3萬元 ４ 乙○○ 本案詐騙集團成員於113年3月25日在社群軟體INSTAGRAM發布廣告，並以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱以ROVAEOTIN平台投資可獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年4月4日15時11分許 1萬元 本案帳戶 ⒈告訴人乙○○113年4月22日警詢筆錄（偵5154號卷第109至111頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5154號卷第108頁、第114至116頁、第118頁、第121頁） ⒊被告甲○○○之兆豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5154號卷第27頁、第153至163頁） ５ 庚○○ 本案詐騙集團成員於113年4月5日在社群軟體INSTAGRAM發布廣告，並以通訊軟體LINE與告訴人庚○○聯繫，佯稱專人以ROVAEOTIN平台代操投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示面交現金、轉帳至指定帳戶。 113年4月5日12時4分許 1萬元 本案帳戶 ⒈告訴人庚○○113年4月22日警詢筆錄（偵5154號卷第129至131頁） ⒉告訴人庚○○提出之轉帳交易明細1份（偵5154號卷第135頁） ⒊告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5154號卷第135至138頁） ⒋告訴人庚○○提出之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（偵5154號卷第139至141頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5154號卷第125至127頁、第133至134頁、第147頁） ⒍被告甲○○○之兆豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5154號卷第27頁、第153至163頁） ６ 己○○ 本案詐騙集團成員於113年4月2日在社群軟體INSTAGRAM發布貼文，並以通訊軟體LINE與告訴人己○○聯繫，佯稱以RCAVBDATIN、ROVAHOATIN交易所網站投資外幣可獲利云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示面交現金、轉帳至指定帳戶。 113年4月2日22時6分許 1萬元 本案帳戶 ⒈告訴人己○○113年4月26日警詢筆錄（偵7716號卷第41至48頁） ⒉告訴人己○○提出之轉帳交易明細1份（偵7716號卷第72頁） ⒊告訴人己○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵7716號卷第72至74頁） ⒋告訴人己○○提出之虛擬貨幣交易契約書1份（偵7716號卷第56至70頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7716號卷第34至40頁） ⒍被告甲○○○之兆豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5154號卷第27頁、第153至163頁） 113年4月3日12時22分許 3萬元 113年4月3日12時23分許 3萬元

2025-01-16

ULDM-113-簡-293-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-795-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-794-20250116-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第702號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡紹原 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18442號、112年度偵字第20998號）及移送併辦（ 112年度偵字第31118號），本院判決如下： 　　主　文 簡紹原共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡紹原於民國112年5月初，與真實姓名、年籍不詳、綽號「 小蘇」之不法詐欺份子共同意圖為自己不法之所有及掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由不法詐欺份子以不詳方式，向如附表二所 示之人收取如附表二所示人頭帳戶及提款卡。嗣由不法詐欺 份子於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一 所示被害人施用詐術，致使該被害人陷於錯誤，而將如附表 一所示金額匯入如附表一所示帳戶，簡紹原再依「小蘇」指 示至如附表一所示銀行、超商，持人頭帳戶提款卡操作自動 櫃員機提領如附表一所示金額贓款，得手後再將款項藏放在 「小蘇」指定之地點，簡紹原因此分得新臺幣（下同）3 ,0 00元報酬以牟利。嗣因警據報而查悉上情。 二、案經康昀潔、葉士賢訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告於本院審理時，均同意有證據能力(見本 院卷第129頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事， 且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第129、204頁），核與證人即告訴人康昀潔、葉士賢警詢證述（見警卷第30至33頁、第43至46頁）相符，並有附表一所示證據等件在卷可參（詳見附表一證據名稱及出處欄），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。至起訴及移送併辦意旨雖認被告與綽號「小蘇」之人及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟查，被告供稱：從頭到尾我只接觸「小蘇」一人，沒有接觸其他人，我不知道有其他人參與本案犯罪等語（見本院卷第212頁），依卷內事證，尚不能認定被告曾與「小蘇」以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或實際認知，以及主觀上明知「小蘇」為本案詐欺集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，僅能認定被告具普通詐欺取財罪之不確定故意，附此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　 　㈡核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴及移送併辦意旨雖認被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然既無事證足認被告知悉共犯有3人以上，已如前述，是此部分起訴及移送併辦意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第203頁），而無礙於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就附表一編號1、2之犯行，分別與綽號「小蘇」之不詳不法詐欺份子具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31118號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告於偵查中否認犯行，本院審理時自白洗錢犯行，爰依行 為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途賺取生活所需，使用人頭帳戶以收取並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不該。考量被告於審判中坦承犯行之犯後態度，又被告已與告訴人康昀潔和解成立，表示不再追究，有刑事撤回告訴狀足稽（見本院卷第177至179頁）。兼衡被告係擔任車手提領款項之犯罪手段、情節，附表一編號1、2示之人所受之損害程度，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　⒉復審酌被告所犯2罪，均為提領詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間均為112年5月11日等整體情況，依刑法 第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加 重原則，就其有期徒刑得易服社會勞動部分及併科罰金部分 ，分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。　 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱本案報酬為3,000元等 語（見本院卷第213頁），且尚未繳回，爰依前揭規定諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡末查被告所收取如附表一編號1至2所示之詐欺款項，核屬洗 錢 行 為 之 財 物 ， 依 洗 錢 防 制 法 第 2 5 條 第 1 項 之 規 定 ， 固 不 問 屬 於 犯 罪 行 為 人 與 否 均 沒 收 之 ， 惟 本 院 審 酌 被 告 收 取 前 開 款 項 後 ， 已 轉 交 給 他 人 ， 並 無 證 據 證 明 被 告 實 際 管 領 、 支 配 該 款 項 ， 倘 依 洗 錢 防 制 法 第 2 5 條 第 1 項 規 定 沒 收 ， 實 屬 過 苛 ， 故 依 刑 法 第 3 8 條 之 2 第 2 項 規 定 ， 不 予 宣 告 沒 收 　 五、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行， 因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖已預見所用以提款之帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告主觀上僅具有不確定故意，且被告供稱，過程中僅與綽號「小蘇」之人聯繫，無證據證明被告知悉本案詐欺集團係三人以上所組成並參與本案犯行，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開被告經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人/是否提告 詐騙時間 詐騙手法 被害人匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 （即起訴書附表一編號1、併辦意旨書附表一編號1） 康昀潔/提告 112年5月11日18時48分許 佯為誠品及中信銀行客服人員，致電康昀潔佯稱：因系統設定有誤，需匯款取消設定云云 陳日琼之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈112年5月11日19時53分許，匯款3萬9,981元 高雄市○○區○○○路00號兆豐商業銀行三多分行，共計4萬元： ⒈112年5月11日19時56分許，提款3萬元 ⒉112年5月11日19時57分許，提款1萬元 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1份（被害人：康昀潔）（警卷第29頁、第27頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（報案人：康昀潔）（警卷第28頁、第38至39頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：康昀潔，警示帳號：00000000000）（警卷第35頁、併警卷第36頁） ⒋證人康昀潔提出之詐騙集團手機通話紀錄1份（警卷第37頁） ⒌證人康昀潔提出之網路銀行轉帳交易明細1份（警卷第37頁） ⒍被告112年5月11日於兆豐銀行三多分行ATM提款之監視器畫面1份（併警卷第9至13頁、偵一卷第85至86頁） ⒎兆豐商業銀行股份有限公司函暨開戶基本資料及112年2月26日至112年5月26日之交易明細表1份（警卷第67頁） ⒏臺灣高雄地方檢察署112年6月28日電話紀錄單1份（受話人：兆豐銀行函文承辦人）（偵一卷第87頁） 2 （即起訴書附表一編號2） 葉士賢/提告 112年5月11日18時54分許 佯為優仕曼及台新銀行客服人員，致電葉士賢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致消費紀錄有誤，需匯款取消消費云云 陳日琼之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈112年5月11日20時01分許，匯款4萬5,529元 高雄市○○區○○○路000號統一超商寶成門市，共計8萬元： ⒈112年5月11日20時23分許，提款2萬元 ⒉112年5月11日20時24分許，提款2萬元 ⒊112年5月11日20時25分許，提款2萬元 ⒋112年5月11日20時26分許，提款2萬元 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1份（被害人：葉士賢）（警卷第41頁、第40頁） ⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表1份（報案人：葉士賢）（警卷第42頁、第47至48反頁） ⒊宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：葉士賢，警示帳號：00000000000）（警卷第49至50頁） ⒋被告112年5月11日於統一超商寶成門市提款之監視器畫面截圖1份（警卷第6至8頁） ⒌超商監視器畫面之指認照片1份（指認人：簡紹原）（警卷第15頁） ⒍詐騙帳戶00000000000000之提款地點明細表1份（警卷第1頁） ⒎兆豐商業銀行股份有限公司函暨開戶基本資料及112年2月26日至112年5月26日之交易明細表1份（警卷第67頁） 附表二： 編號 銀行名稱 帳戶帳號 戶名 1 兆豐商業銀行 00000000000 陳日琼 附錄本案論罪科刑之法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

KSDM-112-金訴-702-20250115-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1156號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐玉屏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1636號），本院判決如下： 　　 主　文 徐玉屏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告徐玉屏辯解之理由，除犯 罪事實欄第6行「自然人憑證卡片」補充為「自然人憑證卡 片（密碼為持卡人出生年月日共6碼之預設密碼）」、第22 行補充更正為「……匯至徐玉屏如附表所示帳戶內，其中除附 表編號6陳政宇所匯之款項經及時圈存外，其餘款項均旋遭 該詐欺集團成員提領一空」；犯罪事實欄及證據並所犯法 條欄㈠第2行「洪筠媗」均更正為「李宗修」；附表編號3詐 騙方式欄「crrpto網站」更正為「crypto網站」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（按：最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢查被告交付自然人憑證卡片、國民身分證及健保卡等資料予 詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物， 並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又詐欺集團 利用自然人憑證等證件資料所申辦之本案4帳戶受領詐欺犯 罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就附表編號6陳政宇部分 ，因遭圈存而無法提領、轉匯，此有兆豐國際商業銀行股份 有限公司113年10月15日兆銀總集中字第1130046733號函暨 交易明細在卷可參（見偵緝卷第85頁），而未達到掩飾、隱 匿犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。是核被告如 附表編號1至5、編號7至11部分所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如 附表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請 意旨認被告就附表編號6所為已達幫助洗錢既遂程度，容有 誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異 ，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此 說明。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙告 訴人張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修全、呂聆鈺、 李宗修、邵裕文、莊尚諭、被害人陳政宇、王綵宜（下稱張 登堡等11人）之財物之財物，並幫助洗錢（附表編號6為幫 助洗錢未遂），為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正 犯輕微，參酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供自然人憑證等證件資 料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件附表所示 之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成 張登堡等11人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所 生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀、及如卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折 算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向張登堡、許仲豪、戴亮國、 王淳賢、葉修全、王綵宜、呂聆鈺、李宗修、邵裕文、莊尚 諭詐得如附件附表所示之款項，已經詐欺集團成員予以提領 一空，均非在被告實際掌控中；而陳政宇受騙款項，業經圈 存在本案兆豐銀行帳戶內，未遭詐欺集團提領，已如上述， 亦難認被告就此部分款項有何最終管領、處分之權限，且遍 查卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所 得，併此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1636號 　　被　　　告　徐玉屏　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐玉屏可預見將自己之身分證件資料提供予陌生他人使用， 將可能作為詐欺集團成員用以線上申辦金融帳戶，並以該申 辦之帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿 詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年11月19日前某時許，在高雄市瑞興路之統一 超商門市，將其自然人憑證卡片、國民身分證及健保卡等資 料(下稱本案自然人憑證等證件資料)提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案 自然人憑證等證件資料，於112年11月19日、同年月20日， 先經由線上申辦之方式，以徐玉屏之國民身分證及健保卡等 資料，分別向第一商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳 戶（下稱第一銀行帳戶）、向華南商業銀行申辦帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、向兆豐商業銀行 申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、 向王道商業銀行申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 王道銀行帳戶），並以徐玉屏所提供之自然人憑證卡片進行 身分驗證，以註冊完成上開4個金融帳戶之開戶手續及取得 該帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之 詐騙方式，向如附表所示之人實施詐騙，致附表所示之人均 陷於錯誤後，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項 匯至徐玉屏上開帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示 之人發覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修全、呂聆鈺、 洪筠媗、邵裕文、莊尚諭告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告徐玉屏固坦承將本案自然人憑證等證件資料交予他 人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要貸款100萬元， 對方要幫我辦貸款，說可以一次過件，叫我寄自然人憑證過 去，拍雙證件（身分證、健保卡）給他，我先拍雙證件給對 方，大約1個月後再把自然人憑證寄出，因為對方說要看我 的自然人憑證內的聯徵，自然人憑證密碼沒有給對方等語。 經查： (一)附表所示之告訴人張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修 全、呂聆鈺、洪筠媗、邵裕文、莊尚諭、被害人陳政宇、王 綵宜（下稱張登堡等11人）遭詐騙，而依照指示將附表所示 之款項匯入被告上開銀行帳戶等情，業據張登堡等11人於警 詢中指訴綦詳，並有張登堡等11人提供之匯款交易明細、LI NE對話紀錄、華南商業銀行股份有限公司113年10月4日通清 字第1130036547號暨徐玉屏帳戶基本資料及交易明細、第一 商業銀行總行113年10月9日一總數通字第010262號函暨徐玉 屏帳戶基本資料及交易明細、王道商業銀行股份有限公司11 3年10月14日王道銀字第2024561274號函暨徐玉屏帳戶基本 資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10 月15日兆銀總集中字第1130046733號函暨徐玉屏帳戶基本資 料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 附卷可稽，足認被告上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被 害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟自然人憑證之PIN碼（卡片密碼）， 預設為持卡人民國出生年月日共6碼，此為眾所周知，被告 申辦自然人憑證時應知之甚詳，是被告辯稱：自然人憑證密 碼沒有給對方云云，委無足採。按自然人憑證卡片具有電子 簽章功能，並使用於網路身分識別使用，相當於網路身分證 ，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由， 可將自然人憑證卡片交予他人持用，此乃一般稍具社會生活 經驗者均可輕易判斷之事。又個人國民身分證及健保卡等資 料，亦為個人殛為私密之重要文件，具有通常智識程度及社 會生活經驗之一般人，理應均有妥為保管該等物品，以避免 遭他人取得隨意冒用之認知。況近年來因以各類不實電話內 容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，而申辦金融帳戶必 須驗證個人身分資料，以確保金融帳戶確實係本人所持用。 從而，依一般人通常之知識、智能及經驗，理應知悉如任意 將個人自然人憑證卡片或身分證件、健保卡等重要資料交付 他人使用，即可能遭冒用以申請金融帳戶，使取得帳戶資料 者藉由該等金融帳戶取得不法犯罪所得，而隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查；且依當前社會一般人之 智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供個人身分 證件資料，應能預見可能會遭冒用申請具有個人專屬性質之 金融帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般人具有通常生活常識 。參以被告於行為時已年滿36歲，此有被告之個人戶籍資料 存卷可參，可見被告應係為具有相當智識程度及社會經歷之 成年人，對於此情自然無法諉為不知之理。又觀之被告於偵 查中自承其在臉書看到貸款訊息，其要貸款100萬元，對方 都沒有提到貸款利息及如何還款等語，且被告均係以LINE與 對方聯繫，可見被告就其所指稱貸款業者之真實姓名、聯絡 電話、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，被告與該不詳貸款 業者間顯然欠缺相當信賴之基礎，自無從確保對方所述及提 供本案自然人憑證等證件用途之真實性。再者，參諸卷附被 告與該不詳貸款業者間LINE對話紀錄擷圖照片，並未見對方 要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其有 還款能力等情，反而係要求被告提供其所有本案自然人憑證 等證件資料供其使用而已，此舉顯與一般申辦貸款之常情有 違甚明。 (三)又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之身分證件資料，尚非資力證明，自無從 供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程 序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要 求借款人除提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求 借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物 、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融 聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額， 並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無 可能僅由借款人提供如同本案自然人憑證等證件資料即可供 審核個人資力之理。而被告於案發時乃有具備正常智識能力 及有相當社會經驗之人，已如前述；又依據被告所供陳「提 供自然人憑證等證件供審核」之方式，實與審核確認其個人 信用以使貸款銀行核貸無涉甚明。況縱認有需提供本案自然 人憑證等證件資料供審核個人資力有無以確認是否核准貸款 之必要者，亦可僅提供本案身分證件等資料之「影本」或將 本案身分證件等資料以拍照方式傳送予貸款業者之方式，以 供其等進行審核手續等即可，斷無提供本案自然人憑證卡片 之必要，而徒增他人任意擅自冒用本案自然人憑證等證件資 料從事不法犯罪之風險；而被告既身為智慮成熟之成年人， 對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求 ，自難諉稱全然不知。基此，足認被告此等所述輕忽其所有 本案自然人憑證等證件資料之重要性之心態及舉止，實與一 般常人均會盡量避免他人得以任意或輕易取得其所有重要身 分證件等資料之社會生活經驗法則，顯屬有悖，實無可採。 綜上所述，堪認被告於該不詳貸款業者以提供本案自然人憑 證等證件資料以利其申辦貸款之理由，而要求被告提供本案 自然人憑證卡片等證件資料時，應當已預見對方有高度可能 以本案自然人憑證等證件資料從事不法犯罪行為之可能，而 仍不違背其本意，因而決意交付本案自然人憑證等證件資料 予該不詳人士供其任意使用。準此以觀，堪認被告顯具有幫 助他人實施不法犯罪之不確定故意甚明，故被告前開辯解， 顯屬卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌已堪認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、具體求刑： 　　請審酌被告為辦貸款，即擅將本案自然人憑證等證件資料提 供予對方，又本件被害人有張登堡等11人，受騙金額共達13 9萬元，被告犯後狡詞否認犯罪，顯見被告毫無悔意，惡性 重大，請予從重量刑，以昭懲儆，爰具體求刑有期徒刑5月 ，併科罰金6萬元，以契合社會之法律感情。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張登堡 (提告) 詐欺集團於112年12月1日19時40分許，向張登堡佯稱：在http://link.cryvip.top/indexl網站投資比特幣可獲利云云，致張登堡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月7日16時24分許 ⑵ 112年12月8日16時8分許 ⑶ 112年12月8日16時8分許 ⑴ 1萬元 ⑵ 10萬元 ⑶ 10萬元 ⑴ 第一銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 ⑶ 王道銀行帳戶 2 許仲豪 (提告) 詐欺集團於112年11月底某時許，向許仲豪佯稱：付費可解鎖會員福利云云，致許仲豪陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月6日11時38分許 ⑵ 112年12月7日11時18分許 ⑶ 112年12月6日11時36分許 ⑴ 10萬元 ⑵ 7萬9,000元 ⑶ 6萬6,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 ⑶ 第一銀行帳戶 3 戴亮國 (提告) 詐欺集團於112年11月27日18時許，向戴亮國佯稱：在crrpto網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致戴亮國陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月6日11時51分許 3萬元 第一銀行帳戶 4 王淳賢 (提告) 詐欺集團於112年12月4日11時許，向王淳賢佯稱：在Cypton網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致王淳賢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月8日13時51分許 4萬元 華南銀行帳戶 5 葉修全 (提告) 詐欺集團於112年12月初某時許，向葉修全佯稱：在Cypton網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致葉修全陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月8日12時9分許 3萬1,000元 華南銀行帳戶 6 陳政宇 (未提告) 詐欺集團於112年11月23日某時許，向陳政宇佯稱：在Slowmist網站操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳政宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月4日13時14分許 26萬9,607元 兆豐銀行帳戶 7 王綵宜 (未提告) 詐欺集團於112年12月5日19時34分許，向王綵宜佯稱：加入築夢啟程方案可以增加收益云云，致王綵宜陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月5日19時34分許 ⑵ 同日19時34分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 8 呂聆鈺 (提告) 詐欺集團於112年11月20日15時40分許，向呂聆鈺佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利云云，致呂聆鈺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月7日16時19分許 ⑵ 同日16時23分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 4萬8,087元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 9 李宗修 (提告) 詐欺集團於112年11月26日12時許，向李宗修佯稱：在Slowmist網站操作投資可獲利云云，致李宗修陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月6日12時38分許 ⑵ 同日12時40分許 ⑶ 同日12時43分許 ⑷ 同日12時45分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑷ 4萬9,607元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 ⑶ 王道銀行帳戶 ⑷ 王道銀行帳戶 10 邵裕文 (提告) 詐欺集團於112年12月7日某時許，向邵裕文佯稱：在Cypton網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致邵裕文陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月7日16時32分許 ⑵ 同日16時33分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 3萬5,000元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 11 莊尚諭 (提告) 詐欺集團於112年11月底某時許，向莊尚諭佯稱：在CRPTOR網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊尚諭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月5日18時32分許 ⑵ 同日18時33分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 3萬5,000元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶

2025-01-14

KSDM-113-金簡-1156-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2658號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林瑞翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11510號），本院判決如下： 　　主　文 林瑞翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林瑞翔雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年10月間某日 ，在不詳地點，將其申辦如附表一編號1所示甲帳戶之帳號 、國民身分證、駕照、健保卡等照片，以通訊軟體傳送給某 真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳瑋」之成 年人，並於112年11月1日將其自然人憑證（含密碼）寄交給 「陳瑋」，以容任「陳瑋」使用上開資料。「陳瑋」所屬詐 欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先以林瑞翔提供之上開資料申辦如附表一編號2 至5所示之乙、丙、丁、戊帳戶後，即分別於如附表二所示 之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺 ，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款或存款至該詐 欺集團成員指定之甲、乙、丙、丁或戊帳戶；上開詐欺集團 再派人將上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源。 二、案經如附表二編號1、3至16、18至27所示之人訴由臺南市政 府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他 瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明， 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附 表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁、 戊帳戶之開戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄、匯款資 料、存款憑條等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪 可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之 法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑 即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定 有利於被告。　 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發 　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必 　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構 　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違 　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定 　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為 　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯 　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意 　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與 　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事 　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決 　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可 　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再 按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二所示之被 害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致 犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害 金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、 素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、職業 及家庭並經濟狀況（被告自陳：未婚，沒有小孩，不需撫 養他人，在飲料店工作）、犯罪方法、與被害人無特殊關 係、於本院審理時坦承犯行之態度、幫助詐騙之被害人人 數、幫助詐騙之被害金額，以及其表示無力賠償被害人等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被 告自陳如附表二編號13所示被害人匯入之新臺幣（下同）6, 400元業經其使用，此6,400元應視為被告之犯罪所得，屬於 被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 金融機構 帳號 簡稱 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 甲帳戶 2 兆豐商業銀行 00000000000 乙帳戶 3 台北富邦商業銀行 00000000000000 丙帳戶 4 王道商業銀行 00000000000000 丁帳戶 5 渣打國際商業銀行 00000000000000 戊帳戶 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方法 （民國） 匯（存）款時間 （民國） 匯（存）款金額 （新臺幣） 匯（存）入帳戶 1 陳博約 自112年9月5日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向陳博約佯稱：可投資獲利云云。 1、112年11月20日14時36分許 2、112年11月26日13時53分許 3、112年11月26日13時54分許 1、25萬元 2、5萬元 3、5萬元 丁帳戶 2 郭宏達 自112年11月19日起，透過通訊軟體LINE向郭宏達佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月21日10時54分許 2、112年11月24日8時57分許 1、10萬元 2、10萬6千元 丁帳戶 3 陳羿如 自112年9月16日起，透過通訊軟體LINE向陳羿如佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月22日9時許 2、112年11月22日9時2分許 3、112年11月22日9時3分許 4、112年11月22日9時4分許 5、112年11月22日9時4分許 1、5萬元 2、4萬元 3、3萬元 4、3萬元 5、3萬元 丁帳戶 4 林文營 自112年11月起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向林文營佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月23日13 時9分許 15萬元 丁帳戶 5 李郭賢甄 自112年9月18日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向李郭賢甄佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月24日11時58分許 2、112年11月24日12時許 1、5萬元 2、2萬7千元 丁帳戶 6 李敏慧 自112年9月起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向李敏慧佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月25日12時9分許 2、112年11月25日12時11分許 1、10萬元 2、10萬元 丁帳戶 7 謝博安 自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向謝博安佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日15 時9分許 1萬元 丁帳戶 8 高嘉惟 自112年11月10日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向高嘉惟佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日15 時27分許 1萬元 丁帳戶 9 詹家瑄 自112年11月26日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向詹家瑄佯稱：可投資獲利云云。 112年11月28日16 時21分許 1萬元 丁帳戶 10 王崇翰 自112年11月25日起，透過通訊軟體LINE向王崇翰佯稱：可投資獲利云云。 112年11月28日18 時23分許 1萬5千元 丁帳戶 11 朱午潮 自112年10月起，透過通訊軟體LINE向朱午潮佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月20日10 時34分許 20萬元 戊帳戶 12 林欣儀 自112年11月起，透過通訊軟體LINE向林欣儀佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月21日13 時44分許 25萬元 戊帳戶 13 吳珮綺 (改名為吳思穎) 自112年11月27日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向吳珮綺佯稱：可貸款予吳珮綺，但須先繳1個月利息云云。 112年11月28日12 時27分許 6千4百元 甲帳戶 14 李錦文 自112年11月起，透過通訊軟體LINE向李錦文佯稱：可投資比特幣獲利云云。 112年11月21日11 時17分許 5萬元（存款） 乙帳戶 15 張瑜芳 自112年11月15日起，透過通訊軟體LINE向張瑜芳佯稱：可投資比特幣獲利云云。 112年11月21日12 時30分許 5萬元 乙帳戶 16 王永森 自112年11月起，透過通訊軟體LINE向王永森佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月24日13 時50分許 10萬元 乙帳戶 17 林宸緯 不詳 112年11月27日15 時20分許 1萬元 乙帳戶 18 郭佳薇 自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向郭佳薇佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、112年11月27日15時23分許 2、112年11月28日17時19分許 1、1萬元 2、3萬元 1、乙帳戶 2、丁帳戶 19 賴羿攸 自112年11月起，透過社群軟體FACEBOOK向賴羿攸佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月27日16 時17分許 1萬元 乙帳戶 20 劉志英 自112年11月26日起，透過通訊軟體LINE向劉志英佯稱：可投資虛擬貨幣等獲利云云。 1、112年11月27日16時20分許 2、112年11月27日16時52分許 1、2萬元 2、1萬元 乙帳戶 21 賴韋睿 自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向賴韋睿佯稱：可投資外匯獲利云云。 112年11月27日16 時55分許 1萬元 乙帳戶 22 鄭文涵 自112年11月起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向鄭文涵佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日10 時33分許 1萬元 乙帳戶 23 許銘珊 自112年11月23日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向許銘珊佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日12 時5分許 1萬元 乙帳戶 24 蘇詠翔 自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向蘇詠翔佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日12 時32分許 1萬元 乙帳戶 25 鄭鈞倫 自112年11月起，透過網路向鄭鈞倫佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日13 時20分許 1萬元 乙帳戶 26 沈玉霜 自112年11月15日起，透過通訊軟體LINE向沈玉霜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、112年11月22日10時33分許 2、112年11月22日10時43分許 1、3萬元 2、3萬元 1、丙帳戶 2、乙帳戶 27 高竹廷 自112年11月起，透過通訊軟體LINE向高竹廷佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月22日14 時40分許 5萬元 丙帳戶

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2658-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5448號 上 訴 人 即 被 告 蘇聿伶 選任辯護人 林冠宇律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第480號，中華民國113年8月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2739號、第5079 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第8877號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蘇聿伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇聿伶應可預見將自己金融帳戶及相對應密碼提供予不認識之 他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使 被害人及警方追查無門，竟貪圖報酬，乃基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國112年8月29日、9月4 日某時許，接續將其所申辦之台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）、兆豐商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，與台新帳戶合稱本案 帳戶）之網路銀行帳號及相對應密碼（下稱本案帳戶資料） ，以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲 」等不詳真實姓名、年籍之詐騙集團成年成員，嗣該詐騙集 團所屬成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害 人，各施用如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致渠等均陷 於錯誤，而分於如附表「匯款時間」欄所示之時間，匯出如 附表「匯款金額」欄所示之款項，至如附表「匯入帳戶」欄 所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得之關聯性及去向，而在台新帳戶、兆豐帳戶內 各留存發給蘇聿伶之報酬新臺幣（下同）5萬元、300元，合 計蘇聿伶獲有報酬50,300元。嗣告訴人等察覺有異並報警處 理，始查悉上情。 二、案經程重傑、王永新、王進禮、郭大同、游宗龍、徐國書、 王澤祥、蔡才明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、趙桓逸、姜俊 賢、洪振益、林佑信、廖健凱、盧文益、許秀鳳訴由臺北市 政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴，暨併案審理。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告蘇聿伶及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執 其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第129頁至第137 頁、第163頁至第171頁），且本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之 做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦認有於上揭時間，接續將本案帳戶資料以通訊 軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等人之 事實，然矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並辯 稱：我否認犯罪。因為我曾被詐騙70萬元，而這70萬元我是 跟玉山、台新銀行貸款得來，以我正職之薪水無法支付貸款 之本利，所以才找很多兼職工作。我兼職工作本是從104人 力銀行找的，後來又找到臉書上的求職訊息，上面是寫說專 員助理，我就透過臉書貼文的聯絡資訊加「嘉玲」為LINE好 友，結果對方說他是華南銀行旗下的證券公司，經查詢跟經 濟部商工登記資料相符，我才相信這是合法的兼職工作。「 帛橙Y」是後來「嘉玲」說需要銀行行員幫忙操作，我才加 「帛橙Y」為LINE好友。「嘉玲」說是要推廣虛擬貨幣平台 的交易量，所以需要每天做交易，即是指先把證券公司資金 撥到我的台新帳戶、兆豐帳戶，再分別撥到幣託跟ACE的帳 戶，但是因為那時候他們覺得我不太熟悉，所以才找「帛橙 Y」代操作。每天交易是「帛橙Y」在操作我的本案帳戶，我 並沒有操作過他們所謂的提升交易量的金流。我把本案帳戶 資料交給他們時，我還是可以登入、操作網路銀行帳戶做日 常開銷，只是網銀帳號、密碼是一對一，他們登入的話，我 就無法登入，我登入時，他們其實已經把錢轉走了，都沒有 看到匯款人的名字。後來我9月16日要去繳悠遊卡的費用時 ，才發現台新帳戶異常，台新銀行的客服說剛剛已經有人報 案，請我自行跟派出所的警官釐清。「嘉玲」和「帛橙Y」 都有說我的報酬是匯到本案帳戶內之款項，每1萬元我可以 拿300元，後來確實有留下報酬，我的台新帳戶部分之報酬 累積到5萬元、兆豐帳戶部分之報酬累積大概是300元云云。 選任辯護人則為其辯稱：被告要兼職找工作是因為被騙錢， 而因被告本身已經有正職工作，還要找兼職，其實很難以百 分之百的心力去注意每件事，被告在本案頂多只有過失問題 。因為被告在8月29日就提供台新銀行帳戶資料給「帛橙Y 」，後續還持續跟多家金融機構貸款，甚至被告特別將貸得 之款項匯到台新帳戶內，且被告的提款卡還在身上，被告實 在很難想像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有 詐騙集團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取。又很多 人都是被這個「帛橙Y」詐欺集團騙，並不能苛求一個剛出 社會的年輕人像司法工作者一樣能判斷這是所謂的詐術。另 針對被告兩次交出本案帳戶資料的行為我們認為應該是接續 犯。請法院考量被告上訴後已經承認其有過失，且盡力彌補 已到庭告訴人，給與被告無罪判決云云。　　 二、經查： （一）被告確有於上開時間，先後將其所申辦之本案帳戶資料， 以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲 」等不詳真實姓名、年籍之人，而如附表「被害人」欄編 號1至22所示之被害人確實各於如附表「匯款時間」欄所 示之時間，遭詐騙集團成員以如附表「詐騙方式」欄所示 之詐術詐欺，致渠等分別匯款至如附表「匯入帳戶」欄所 示之本案帳戶內，嗣該等款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空 之事實，業經證人即被害人程重傑、王永新、王進禮、郭 大同、游宗龍、蔡勝鴻、徐國書、盧文益、王澤祥、蔡才 明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、葉俊男、趙桓逸、許秀鳳 、賴英僖、姜俊賢、洪振益、林佑信、廖健凱、呂以勒分 於警詢中；證人鄭紹晟於警詢中指證綦詳（見臺灣士林地 方檢察署113年度偵字第2739號卷一，下稱偵2739卷一第6 1頁至第67頁、第117頁至第118頁、第143頁至第144頁、 第167頁至第169頁、第241頁至第243頁、第267頁至第268 頁、第279頁至第280頁、第295頁至第296頁、第339頁至 第342頁、第371頁至第372頁、第393頁至第396頁；偵273 9卷二第37頁至第41頁、第55頁至第57頁、第85頁至第87 頁、第89頁至第91頁、第153頁至第155頁、第167頁至第1 68頁、第181頁至第182頁、第205頁至第209頁、第211頁 至第214頁、第251頁至第253頁、第327頁至第331頁；臺 灣士林地方檢察署113年度立字第780號卷，下稱立780卷 第39頁至第45頁、第103頁至第105頁；臺灣士林地方檢察 署113年度立字第2150號卷，下稱立2150卷第33頁至第41 頁、第43頁至第47頁），並有台新帳戶基本資料及交易明 細（見偵2739卷一第37頁至第41頁；立2150卷第61頁至第 64頁；偵2739卷二第377頁至第388頁）、兆豐帳戶基本資 料及交易明細（見偵2739卷一第43頁至第45頁；立780卷 第21頁至第23頁）、告訴人程重傑提供之資料：玉山銀行 新臺幣匯款申請書；網路銀行轉帳紀錄截圖；假澳門行政 法院傳票；詐欺集團臉書頁面截圖；其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖（見偵2739卷一第71頁至第73頁、第84頁 、第91頁至第112頁）、告訴人王永新提供之玉山銀行存 簿封面影本及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一第11 9頁至第120頁）、告訴人王進禮提供其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一 第145頁至第152頁）、告訴人郭大同提供之自動櫃員機交 易明細表及其與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見 偵2739卷一第171頁、第175頁至第234頁）、告訴人游宗 龍提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖及其存摺內 頁翻拍照片（見偵2739卷一第245頁至第246頁、第250頁 、第253頁至第254頁）、被害人蔡勝鴻提供之聯邦銀行客 戶交易明細表（見偵2739卷一第269頁）、告訴人徐國書 提供之臺灣土地銀行匯款申請書（見偵2739卷一第283頁 ）、告訴人盧文益提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄 翻拍照片及郵政跨行匯款申請書（見立780卷第51頁至第5 3頁、第59頁）、告訴人王澤祥提供之網路銀行轉帳紀錄 截圖及告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵27 39卷一第297頁、第299至319頁）、告訴人蔡才明提供之 存摺內頁影本及與詐欺集團之假合約書、假事業許可執照 （見偵2739卷一第345頁、第357頁）、告訴人邱太雄提供 之詐欺集團成員TikTok頁面截圖及假投資平台頁面截圖； 網路銀行轉帳紀錄截圖；其與詐欺集團對話紀錄截圖（見 偵2739卷一第376頁至第379頁）、告訴人洪景章提供之資 料：彰化銀行匯款回條聯；與詐欺集團假合約書；其與詐 欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷一第397頁；偵2 739卷二第9頁、第11頁至第24頁）、告訴人陳佳筠提供之 假投資平台畫面截圖及元大銀行客戶往來交易明細（見偵 2739卷二第43頁、第45頁）、被害人葉俊男提供之告訴人 存摺內頁影本（見偵2739卷二第59頁）、告訴人趙桓逸提 供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖；聯邦銀 行自動櫃員機交易明細表；合作金庫銀行自動櫃員機交易 明細單（見偵2739卷二第95頁、第99頁至第117頁、第119 頁、第121至123頁、第131頁至第137頁）、告訴人許秀鳳 提供之第一銀行匯款申請書回條（見立780卷第115頁）、 被害人賴英僖提供之詐欺集團成員LINE好友頁面截圖及網 路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第157頁）、告訴人 姜俊賢提供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 ；其網路銀行轉帳紀錄截圖；證人鄭紹晟網路銀行轉帳紀 錄截圖（見偵2739卷二第169頁、第183頁至第186頁）、 告訴人洪振益提供之網路銀行轉帳紀錄截圖及其與詐欺集 團成員LINE對話紀錄截圖（見偵2739卷二第231頁、第236 至237頁）、告訴人林佑信提供之網路銀行轉帳紀錄截圖 及其與詐欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷二第25 5頁、第257頁至第307頁）、告訴人廖健凱提供之資料： 其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、其與詐欺集團成員 對話紀錄截圖；假投資平台截圖；假澳門行政法院傳票； 網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第337頁至第348頁 ）、告訴人呂以勒提供之資料：郵政自動櫃員機交易明細 表；詐欺集團成員提供之假身分證；詐欺集團成員LINE好 友頁面、ID截圖；與詐欺集團假合約書、假事業許可執照 （立2150卷第53至55頁）；假臺北地方檢察署刑事傳票； 其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見立2150卷第49頁 、第51頁、第53頁至第55頁、第57頁、第59頁）等件附卷 可稽，且為被告所不爭執，是上揭事實甚為明確，應堪認 定屬實。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪 之幫助犯。經查：　　 　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專 有性甚高，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性 更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任， 故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何 流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方 之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用 ，始符常情，是網路銀行帳戶、密碼等物如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼 以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者 以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用 卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親 友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操 作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉 匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐 嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之 用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳 戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於 體察之日常生活經驗、常識。 　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷 點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。經查，本案被告於行為時為年滿24歲之成年人，其從事 室內設計工作，曾有多項兼職等情（見本院卷第138頁、 第176頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反 係智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般 正常之生活、使用金融帳戶網路銀行經驗及常識有相當之 認知，對於個人應妥為管理個人金融機構網路銀行帳戶及 密碼，防阻他人任意使用之重要性，當知之甚明，其對於 將本案帳戶資料交付與非熟識之人使用，常與財產犯罪用 以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為 詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶資料提供予不詳之 詐欺集團成員使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財 之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。且被告於原審 陳稱：我想要找兼職工作，所以嘗試聯絡「嘉玲」。「嘉 玲」說要推廣虛擬貨幣而要利用本案帳戶，我當下沒有懷 疑，以為是銀行證券公司比較有公信力，不會有詐騙行為 。我曾經有打過華南銀行的客服電話，但因為都一直等待 中，所以沒有聯絡到，我嘗試兩次，但一直沒有辦法撥通 。我沒辦法控制「嘉玲」如何使用我的網路銀行帳戶。我 沒有想過如果「嘉玲」把我帳戶裡的錢領走怎麼辦，我相 信他不會領錢。「嘉玲」如果要把不法犯罪的錢匯入我的 帳戶再提領，我沒有辦法阻止等語（見原審卷第94頁至第 96頁）。是依被告上開所述，可認被告於其所稱之求職過 程中，僅曾透過LINE與「嘉玲」聯繫即獲得兼職工作，不 但不用面試，亦未到過該公司，更未對於其任職單位、營 業項目等相關求職重要事項進行瞭解，此情與一般正常工 作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應 徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異。被告雖曾辯 稱：曾查過華南銀行之公司登記資料及打過客服電話確認 云云，惟眾所皆知，華南銀行係目前確實存在之知名金融 機構，實無透過查詢該公司之登記資料就公司存在與否一 事加以確認之必要，反而被告理應確認之事項實為該公司 是否有此部門？是否真有此職缺？等，此等事項並未見被 告進行確認；佐以被告於本院審理時亦自陳：為了要找兼 職工作才會交出本案帳戶資料，兼職工作的內容是要做推 廣平台，工作內容是代購虛擬貨幣。我只知道是要代購， 如果對方沒有教我，我完全不知道怎麼做。對方說推廣平 台才剛開始做，我不太熟悉，他們說等到平台穩定，再教 我如何操作，所以他們先代操作，還沒有開始教我怎麼做 ，但一樣會給我報酬，我認知我收報酬是像領取股票利息 。對方有講一些專業術語，我當下沒有想過「沒有提供資 金操作為何可以領類似股票利息的報酬」這個問題等語（ 見本院卷第129頁、第177頁），是依被告所述，可知「嘉 玲」係在未確認被告之學歷、專業能力、工作經驗之情況 下，即聘僱被告擔任負責推廣虛擬貨幣之助理人員，顯屬 可疑，且被告始終並沒有提供任何有關該工作之勞務，卻 能領取對方承諾之報酬，更與常情全然不符，進而對照被 告唯一之作為即是提供本案帳戶資料與對方使用，顯可推 認上揭報酬當是其提供本案帳戶資料之對價，並非實際提 供勞務之報酬才是。是以，被告當可輕易察覺其工作內容 顯然悖於一般公司運作常情，而就其所應聘之兼職工作， 實非一般合法正當工作等情，自當有所認知。況被告僅因 缺錢而找兼職，竟僅透過LINE與不詳真實姓名、年籍之「 嘉玲」、「帛橙Y」連繫，渠等卻並未見過面，該2人之作 法無疑係利用被告之本案帳戶作不實之交易流量，且進出 之金錢是否合法，被告無從控制，當有可能係不法之犯罪 所得，詎被告竟任由該2人使用其帳戶。從而，被告對於 該所收之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識。3.又 按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶及網路 銀行功能並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自 己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他 人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即 係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得 他人金融機構帳戶之網路銀行帳戶及密碼等資料，即得經 由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上 述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用 權限置於自己之支配範疇外。換言之，金融帳戶與網路銀 行帳號、密碼結合後之私密性極高，非本人或與本人具密 切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊 情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、 用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、 傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌 生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生 活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及 常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防 阻他人任意使用之重要性等情均有所認知，均如前述。進 而，被告既已可預見交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺 及洗錢之工具，惟仍心存僥倖認為不會發生，進而將本案 帳戶資料提供不詳之詐欺集團成員使用，可認被告對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，仍應認具有不確定故意甚明 。是以，被告提供本案帳戶資料予上開「嘉玲」、「帛橙 Y」2人所屬之詐騙集團，已構成幫助詐欺集團詐欺取財及 製造金流斷點之洗錢犯行，堪以認定　　　 （三）被告及其辯護人雖辯稱：其在8月29日就提供台新銀行帳 戶資料給「帛橙Y」，後續還持續跟多家金融機構貸款， 甚至被告特別將貸得之款項匯到台新帳戶內，被告實難想 像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有詐騙集 團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取云云。然查： 　　1.由卷附台新帳戶、兆豐帳戶之交易明細合併以觀（見審訴 677號卷第145頁至第161頁），可知自被告於112年8月29 日交付台新帳戶之資料後，於8月29日、8月30日、9月4日 、9月6日、9月7日、9月11日、9月13日、9月14日均有被 害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但上開期間內，被告向 凱基銀行申請之1萬元貸款亦於9月6日撥入台新帳戶內， 且被告更於112年9月11日將10萬元自兆豐帳戶提領出來存 入台新帳戶，及於112年9月4日交付兆豐帳戶之資料後， 於9月11日、9月12日、9月13日、9月14日、9月15日、9月 16日均有被害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但於上開期 間內，被告向台灣理財通有限公司申請之10萬8千元貸款 亦於9月11日撥入兆豐帳戶內等情，顯見被告絲毫不怕自 身的款項遭「帛橙Y」、「嘉玲」等人挪用，或與所稱「 代操」的款項間發生難以區分之情況，顯不合常理，另參 卷附被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄（見審訴677卷第1 37頁），可見「嘉玲」於9月5日下午2點23分稱：「你現 在台新銀行沒有放錢在裡面吧。因為等下經理要登入你的 台新銀行網銀」，被告稱：「有」，之後直至同日7點43 分，「嘉玲」再稱：「在忙嗎」，被告便逕稱：「有的。 已經處理完成。謝謝您」等情，即可見被告確能自「嘉玲 」等人處得知其帳戶何時將會被他人使用之訊息，更被給 予充足之時間進行應變，自能有恃無恐地先將自己的金錢 妥善的處理，實難認被告主觀上不具有不確定故意。 　　2.再由被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄以觀（見審訴677 卷第134頁），可知「嘉玲」稱：「去到銀行妳就跟行員 說，幫我約定我自己經常使用的帳號。因為有些行員會比 較機車，妳自己靈活應對就好了。一定要說是自己使用的 ，不然不會給妳約定」，被告稱：「了解」等情，是若被 告真係應徵華南銀行旗下公司推廣虛擬貨幣之兼職工作， 即無任何必要隱瞞真實用途，反欺騙行員約定帳戶是要供 自身使用一事，而被告對「嘉玲」此舉未置一詞，更沒有 任何疑問，反逕表示瞭解，將會照做，是其在主觀上當具 有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　　3.由被告於本院審理時所稱：案發當時有正職工作及兼職， 薪水都是從銀行帳戶領，正職是匯款到台企銀，兼職是匯 款到兆豐及台新帳戶，還有一份兼職是直接拿現金。薪水 用匯款方式支付的兼職工作在112年8、9月間還沒有匯入 薪水，是9月底，兩個月結算一次等語（見本院卷第180頁 ），是可見被告實係經過深思熟慮後，始做出抉擇僅向「 帛橙Y」交出平日僅用以收取兼職工作之不定期所得，即 一旦發生事情，對其傷害將會最小之本案帳戶資料，同時 卻仍知保留正職工作所需之台企銀帳戶不予交出，作為自 保之手段，益徵被告確實具有主觀上之不確定故意。此外 ，被告雖未領取尚留存在本案帳戶內之5萬300元報酬，但 此情在客觀上有太多可能之原因，諸如：時程上來不及或 尚在等待其他的報酬等，是未能據此為有利於被告之認定 。 　　4.基上，被告及辯護人上揭所辯，均不足採信。　 三、綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前開所辯均係卸責之 詞，不足採信，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 四、論罪部分： （一）被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日 公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為 同法第22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明 困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規 範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規 定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制 法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不 同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪 之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之 2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情 形，自無新舊法比較問題。 （二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原 審及本院審理時均否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行為時（112年10 月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白減刑規定，均 無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減之規定，依 前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。即經比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修 正前之規定較有利於上訴人。　　　　 （三）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事 實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯 罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字 第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀 行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯 罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告基於幫助 犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，使詐騙集團不 詳成員對如附表所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤 ，匯款至本案帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶轉匯告訴 人匯入之款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 ，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。 （四）被告於本院審理時陳稱：我在8月29日提供台新帳戶之網 路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，9月4日提供兆豐帳戶之 網路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，因為台新帳戶是我本 來的日常開銷用帳號，我想說可以先提供，而兆豐帳戶是 因為後來對方講說台新帳戶每天額度有上限，叫我必須再 提供帳戶。對方沒有指定要兆豐帳戶，是我自己提供兆豐 帳戶等語（見本院卷第178頁至第179頁），是其先後提供 其上開台新帳戶、兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺 集團成員，顯係基於同一個幫助詐欺之犯意，接續交付本 案帳戶資料予詐欺集團成員，進而被告以交付本案帳戶之 單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示被害人 之金錢及洗錢，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸 犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名 ，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 幫助洗錢罪。 （五）被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （六）至於檢察官移送併案如附表編號22所示告訴人呂以勒部分 ，因與上開起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，法院自得併為審理。　　 五、上訴之判斷及量刑： （一）原審依據刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項前段等規定，以被 告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本 院審理期間，已各與如附表編號3、10、15、18所示之被 害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢分別以1萬元、1萬 5千元、7萬元、1千元達成和解，且王進禮、姜俊賢、蔡 才明部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦已依約給付第1期 款2千元等情，有本院113年度附民字第2092號、第2320號 和解筆錄各1紙、本院公務電話紀錄1紙、匯款單據1紙、 轉帳憑證1紙、LINE對話紀錄2份等件在卷可參（見本院卷 第143頁、第181頁、191頁、第193頁、第195頁至第211頁 ），是被告之量刑基礎已有變更，此等情事亦為原審所未 及審酌，稍有未恰。 （二）被告上訴意旨雖略以：被告提供的本案帳戶，於提供當下 均尚有3千元以上的餘額，且9月6日有被告向台新銀行辦 理之貸款1萬元撥入台新帳戶內，兆豐帳戶在9月11日亦有 被告另外向貸款公司申辦的貸款款項10萬8千元匯入，這 時間台新銀行網路銀行的帳號密碼已經交付給「帛橙Y」 使用，若被告知道提供網路銀行帳號密碼會構成犯罪的話 ，應該不會讓貸款公司撥入這麼大筆金額。被告之所以會 提供本案帳戶資料給「帛橙Y」是為了求職，賺工作外的 收入，即被告提供帳戶的目的是為了工作使用，而非為了 幫助詐欺及洗錢，請撤銷原判決並諭知無罪云云。然被告 所為確已構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯罪，及前 揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁 如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證 明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、 推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，然原判決既 確有上段所示之未恰之處，即均無從維持，應由本院予以 撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社 會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金 融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等 不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案帳戶資料提供 他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭 帳戶，造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團 恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正 犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安 並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，並衡酌被 告犯後於偵查、原審及本院審理時始終矢口否認犯行之態 度，然迄今已與被害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢 分別以1萬元、1萬5千元、7萬元、1千元達成和解，且王 進理、蔡才明、姜俊賢部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦 已依約給付第1期款2千元等情，已如前述，兼衡被告為本 件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數 額等情節程度，暨被告於本院所陳：大學畢業之智識程度 ；未婚、無小孩，需要扶養63歲之父親、62歲之母親，2 人均已退休。其目前從事室內設計工作，月薪3萬5千元之 家庭經濟、生活狀況（見本院卷第137頁至第138頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 六、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高 法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅 對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或 因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度 台上字第6278號判決意旨參照）。經查，被告將本案帳戶 提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，所獲報酬在台新帳 戶內留存5萬元，在兆豐帳戶內留存300元，合計獲有報酬 50,300元之事實，業據被告於原審準備程序中供承明確（ 見原審訴字卷第33頁），上開報酬為被告之犯罪所得，且 予以沒收，並無任何過苛之情，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條關 於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條， 並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正 後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之 詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團前 後詐得如附表所示之款項，業經轉匯、轉出等，已不明去 向，實無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實 上管領處分權限，且除上揭本院認定之被告犯罪所得外， 在本案帳戶內雖仍有留存些許款項餘額，但如前所述，被 告於本案發生之際，自身亦曾有使用上揭帳戶，是無法證 明該等餘額是否均屬洗錢所得財物，且因被告已與被害人 王進禮、姜俊賢、蔡才明、趙桓逸分別達成和解，更已實 際賠付渠等1萬元、1千元、1萬5千元、2千元，詳如前述 ，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞， 應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進 而，原審判決認無庸依據修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收洗錢犯罪所得利益之諭知，雖所憑理由亦與本院 不同，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達提起公訴及移送併辦， 臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 （二）修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 程重傑 佯稱投資博弈 112年8月30日13時28分許 3萬元 台新帳戶 112年9月11日15時40分許 30萬元 兆豐帳戶 112年9月13日10時10分許 27萬元 兆豐帳戶 2 王永新 佯稱帳戶遭凍結須借款 112年9月4日19時18分許 3萬元 台新帳戶 3 王進禮 佯稱投資精品 112年9月4日9時36分許 3萬元 台新帳戶 4 郭大同 佯稱借喪葬費用 112年9月6日13時28分許 3萬元 台新帳戶 5 游宗龍 佯稱投資虛擬貨幣 112年9月7日19時16分許 2萬元 台新帳戶 6 蔡勝鴻 (未提告訴) 佯稱網拍 112年9月11日14時25分許 2萬3,000元 台新帳戶 7 徐國書 佯稱投資茶葉 112年9月12日11時3分許 38萬元 兆豐帳戶 8 盧文益 佯稱投資商品買賣 112年9月13日12時5分許 2萬9,970元 兆豐帳戶 9 王澤祥 佯稱投資博弈 112年9月13日15時1分許 5萬元 台新帳戶 10 蔡才明 佯稱投資網購平台 112年9月13日18時28分許 3萬元 台新帳戶 11 邱太雄 佯稱教導投資股票 112年9月14日9時35分許 5萬元 兆豐帳戶 112年9月14日9時38分許 5萬元 兆豐帳戶 12 洪景章 佯稱投資精品 112年9月14日11時8分許 3萬元 兆豐帳戶 13 陳佳筠 佯稱販售珠寶 112年9月14日12時29分許 3萬元 兆豐帳戶 14 葉俊男 (未提告訴) 佯稱借醫療費用 112年9月14日17時29分許 3萬元 台新帳戶 15 趙桓逸 佯稱投資精品電商購物平台 112年9月14日17時30分許 3萬元 台新帳戶 112年9月16日15時37分許 3萬元 兆豐帳戶 112年9月16日15時39分許 3萬元 兆豐帳戶 112年9月16日15時42分許 6,000元 兆豐帳戶 112年9月16日15時43分許 3萬元 兆豐帳戶 16 許秀鳳 佯稱投資博弈 112年9月15日11時0分許 35萬元 兆豐帳戶 17 賴英僖 (未提告訴) 佯稱教導投資股票 112年9月16日15時45分許 1萬元 兆豐帳戶 18 姜俊賢 佯稱投資美金 112年9月16日17時9分許 1萬元 兆豐帳戶 19 洪振益 佯稱投資美金 112年9月17日9時16分許 3萬元 兆豐帳戶 20 林佑信 佯稱投資博弈 112年9月17日17時59分許 2萬5,000元 兆豐帳戶 21 廖健凱 佯稱投資博弈 112年9月17日19時42分許 4萬2,000元 兆豐帳戶 22 　呂以勒 自稱李文彤之網友佯稱母親醫藥不足借款 112年8月29日17時54分許 3萬元 台新帳戶

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5448-20250114-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李育瑋 楊凱倫 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官戎捷提起公訴 （112年度偵字第2651號、3578、4045號），本院判決如下： 　　主　文 李育瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 楊凱倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李育瑋、楊凱倫均預見交付自己之金融帳戶帳號及密碼與他 人使用，該金融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成 員用供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用 ，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟分別基於容認 該結果發生，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及洗錢 犯意，於民國111年9月16日凌晨0時6分許前之某時許，由李 育瑋將其所申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱李育瑋將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼；楊凱 倫將其所申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱楊凱倫將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供許 文凱轉交姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用（無證據證 明為3人以上）。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀 行帳號及密碼後，基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、 洗錢之犯意，分別於如附表編號1至5所示之時間，以如附表 編號1至5所示之方式詐騙洪詩雯、陳佩宜、李嬋媛、俞姵汝 、蔣蕙如，致渠等陷於錯誤，分別於如附表編號1至5所示之 匯款時間，將如附表編號1至5所示之金額匯款至如附表編號 1至5所示之第一層帳戶，而上開匯入之款項旋遭轉匯至如附 表編號1至5所示第二層帳戶後，即遭轉匯或提領，因此產生 遮斷金流使該詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果 。嗣經洪詩雯、陳佩宜、李嬋媛、俞姵汝、蔣蕙如報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經洪詩雯、李嬋媛、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局；訴由臺中市政府警察局霧峰分局；陳佩宜蔣蕙如訴由新 北市政府警察局中和分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述）， 雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告李育瑋（本院卷第159頁 、第291頁）、楊凱倫（本院卷第67頁、第291頁）於本院準 備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引 用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦 均認具有證據能力，首予敘明。 貳、實體部分： 一、被告李育瑋部分： 　　前揭犯罪事實，業據被告李育瑋於本院審理時坦承不諱（本 院卷第298至299頁），核與證人即告訴人洪詩雯（112年度 偵字第2651號卷第6至10頁）、李嬋媛（112年度偵字第2651 號卷第46至48頁）、俞姵汝（112年度偵字第4045號卷第8至 9頁）、蔣蕙如（112年度偵字第3578號卷第3至4頁）於警詢 中所證述之情節大致相符，復有被告李育瑋上開將來銀行帳 戶開戶基本資料及往來交易明細（112年度偵字第2651號卷 第84至87頁）、案外人高素真之兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶開戶基本資料及往來交易明細（112年度偵字 第2651號卷第95至101頁）、證人即告訴人洪詩雯提出之對 話紀錄（112年度偵字第2651號卷第11至31頁）及虛擬貨幣 平台交易憑證（112年度偵字第2651號卷第32至33頁）、李 嬋媛提出之對話紀錄（112年度偵字第2651號卷第51至63頁 ）及虛擬貨幣平台交易憑證（112年度偵字第2651號卷第49 至50頁）、俞姵汝提出之對話紀錄（112年度偵字第4045號 卷第13至16頁）、虛擬貨幣平台交易憑證（112年度偵字第4 045號卷第12頁）及轉帳憑證（112年度偵字第4045號卷第11 頁）、蔣蕙如提出之轉帳憑證（112年度偵字第3578號卷第9 頁）各1份附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告李育瑋 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、被告楊凱倫部分： 　　訊據被告楊凱倫固坦承有申辦上開帳戶，並領得網路銀行帳 號及密碼，並將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼交付許文凱 之事實不諱，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行 ，辯稱：伊也是受害者，當初係許文凱說虛擬貨幣賺得比較 快，伊只要提供帳戶就可以分紅，結果只用了不到1個月就 帳戶異常了，伊也沒有拿到任何報酬云云。經查： 　㈠前揭詐欺集團成員確有取得被告楊凱倫上開將來銀行帳戶之 網路銀行帳號及密碼，進而以上開帳戶作為詐欺告訴人洪詩 雯、陳佩宜等匯款後轉匯之用，且被害人等匯入上開帳戶之 款項旋遭轉匯或提領等情，業據證人即告訴人洪詩雯（112 年度偵字第2651號卷第6至10頁）、陳佩宜（112年度偵字第 2781號卷第16至19頁）、證人張智涵（112年度偵字第2651 號卷第184至186頁、第218至220頁）於警詢中證述綦詳，復 有被告楊凱倫上開將來銀行開戶基本資料及交易明細（112 年度偵字第2651號卷第89至92頁）、證人張智涵之將來商業 銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及往來交易明 細（112年度偵字第2651號卷第78至82頁）、證人即告訴人 洪詩雯提出之對話紀錄（112年度偵字第2651號卷第11至31 頁）及虛擬貨幣平台交易憑證（112年度偵字第2651號卷第3 2至33頁）、陳佩宜提出之對話紀錄（112年度偵字第2781號 卷第41至48頁）、虛擬貨幣平台交易憑證（112年度偵字第2 781號卷第48至49頁）及匯款回條聯（112年度偵字第2781號 卷第30頁）各1份附卷可稽，應堪認定為真實。 　㈡被告楊凱倫固以首揭情詞為辯。惟按刑法上之故意，分為直 接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構開立之 帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限 制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別 意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止 他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需， 亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常， 且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難 之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶 詐騙及洗錢之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提 醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集 或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事 詐欺取財及洗錢等財產上犯罪。衡以被告楊凱倫為本件犯行 時已年屆38歲，並具高職畢業之智識程度，有卷附被告楊凱 倫個人基本資料1 份在卷可查（本院卷第49頁），足認被告 楊凱倫為一智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，對於前 揭詐欺集團成員取得其所交付之上開帳戶資料，可能用於詐 欺取財及洗錢犯罪一節，難謂沒有預見。再佐以被告於本院 審理時自承：伊只要提供帳戶就可以分紅等語（本院卷第67 頁），足徵被告對於提供上開帳戶即可獲得相當之報酬一情 知之甚明，況如若提供金融帳戶即可分紅取得相當之報酬， 無須檢視任何學歷、經歷及能力等條件，更全然毋庸提供任 何勞務給付，果爾，豈非社會大眾人人提供金融帳戶謀生即 為已足，辛勤耕耘尚有何意義可言，可見被告楊凱倫與許文 凱約定以提供帳戶即可獲得相當之報酬一情，顯然悖離一般 社會常情，被告楊凱倫仍無視上述乖離常情之處，執意提供 上開帳戶與他人使用，益徵被告楊凱倫對於提供上開帳戶之 網路銀行帳號及密碼與他人使用，可能因此遭他人自行或轉 由詐欺集團成員用供實行詐欺取財及洗錢犯罪一節，洵非沒 有預見。從而，被告楊凱倫於本件犯罪行為時主觀上確存幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，堪以認定，被告徒以 伊也是受害者，當初係許文凱說虛擬貨幣賺得比較快，伊只 要提供帳戶就可以分紅，結果只用了不到1個月就帳戶異常 了，伊也沒有拿到任何報酬云云置辯，尚與實情相悖，顯屬 犯後飾卸之詞，委無足取。 　㈢綜上，被告楊凱倫所辯核與事證不符，無足採信。本件事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告李育瑋、楊凱倫所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告李 育瑋以一幫助行為，使詐欺集團成員對如附表編號1、3至5 所示之告訴人為詐欺取財行為及洗錢行為；被告楊凱倫以一 幫助行為，使詐欺集團成員對如附表編號1、2所示之告訴人 為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之幫助洗錢 罪處斷。 五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「 犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；洗錢防制法嗣再於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，經比較新舊法，歷次修正後之規定並未對被告李育瑋較為 有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告李育瑋行 為時之法律即（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。是被告李育瑋於本院審理時自白幫助洗錢犯罪 ，已如前述，爰依（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑。又被告2人之行為僅止於幫助， 爰依刑法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕之，並就 被告李育瑋部分依法遞減輕之。　　 六、爰審酌被告李育瑋前有違反毒品危害防制條例犯罪科刑前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行 非無可議；被告楊凱倫前有妨害自由犯罪科刑前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議 ，及其提供金融帳戶與真實姓名、年籍均不詳之人使用，致 使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜 ，及間接助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開 金額之財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告李育瑋 家庭經濟情形為勉持之生活狀況，專科肄業之智識程度，暨 犯後終能坦承犯行之態度；被告楊凱倫高職畢業之智識程度 ，暨犯後未見悔悟之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折 算標準。另本件尚乏積極證據證明被告2人確因本件犯罪而 有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段、（112年6月14日）修正前洗錢防制 法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款日期 (第一層） 匯款金額 (第一層） 匯入帳戶 (第一層） 匯款日期 (第二層） 匯款金額 (第二層） 匯入帳戶 (第二層） 卷證 1 洪詩雯 (提告) 111年9月1日起 向左列告訴人佯稱投資虛擬貨幣云云 111年9月16日0時6分許 100萬元 張智涵（由檢察官另移送併辦）將來商業銀行帳號00000000000000號 (1)111年9月16日0時6分許 (2)111年9月16日0時7分許 (3)111年9月16日0時8分許 (1)45萬元 (2)49萬元 (3)48萬元 楊凱倫將來銀行帳戶 112偵2651號 111年9月26日16時40分許 5萬元 李育瑋將來銀行帳戶 111年9月26日16時41分許 4萬9,900元 高素貞（由檢察官另為偵辦）兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月26日16時42分許 5萬元 李育瑋將來銀行帳戶 111年9月26日16時43分許 5萬元 高素貞（由檢察官另為偵辦）兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 陳佩宜 (提告) 111年8月間 向左列告訴人佯稱投資虛擬貨幣云云 111年9月16日15時59分許 4萬元 張智涵（由檢察官另移送併辦）將來商業銀行帳號00000000000000號 111年9月16日16時07分許 4萬0,005元 楊凱倫將來銀行帳戶 112偵2781號 3 李嬋媛 (提告) 111年9月3日起 向左列告訴人佯稱投資虛擬貨幣云云 111年9月26日21時51分許 1萬元 李育瑋將來銀行帳戶 111年9月26日21時53分許 1萬1,015元 高素貞（由檢察官另為偵辦）兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112偵2651號 4 俞姵汝 (提告) 111年9月初 向左列告訴人佯稱投資虛擬貨幣云云 111年9月27日20時15分許 1萬200元 李育瑋將來銀行帳戶 (1)111年9月27日20時18分 (2)111年9月27日20時49分許 (1)1萬15元 (2)105元 高素貞（由檢察官另為偵辦）兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112偵4045號 5 蔣蕙如 (提告) 111年8月7日起 向左列告訴人佯稱投資虛擬貨幣云云 111年9月28日0時11分許 97萬元 李育瑋將來銀行帳戶 (1)111年9月28日0時12分許 (2)111年9月28日0時12分許 (1)49萬元 (2)48萬元 高素貞（由檢察官另為偵辦）兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112偵3578號

2025-01-13

ILDM-113-訴-123-20250113-1

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第251號 債 務 人 張家銥即張莉貞 代 理 人 韓瑋倫律師 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 黃啓峰、陳正欽 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王甄薇、蔡政宏 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳建富 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 權 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 代 理 人 蔡秉軒 債 權 人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 安孚達 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 　文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。 理 　 由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法 院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定 有明文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第304號 裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案， 經本院於民國113年11月20日依首揭規定通知債權人以書面 確答是否同意。經查： 　㈠債權人在合法收受送達後，星展(台灣)商業銀行股份有限公 司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行 股份有限公司、勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保 險署具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達 於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權 額僅有32.23%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本 件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條 例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案 之效力。 　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償 而適當，且還款數額在每月收支可處分餘額之範圍內而認為 可行，復無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在， 自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制 ，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官　楊勝傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件一：更生方案 壹、113年度司執消債更字第251號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 5,539 2.每1個月為一期，每期在每月20日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 9,174,682 5.清償總金額： 398,808 6.清償比例： 4.35% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元） 編號 債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 國泰世華銀行 145 2 台新商業銀行 746 3 凱基商業銀行 232 4 新光商業銀行 273 5 元大資產公司 1,191 6 星展商業銀行 345 7 星展商業銀行 870 8 滙豐商業銀行 203 9 華南商業銀行 173 10 馨琳揚企管公司 11 11 花旗商業銀行 936 12 玉山商業銀行 165 13 勞工保險局 67 14 兆豐商業銀行 22 15 台新資產公司 133 16 中央健康保險署 27 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之買賣。 四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。 七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 八、每月應製作收入支出帳目。 九、其他經本院限制之行為。

2025-01-10

TYDV-113-司執消債更-251-20250110-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第366號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 宋宇峰 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6058號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金易 字第5號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序， 改依簡易程序判決如下： 　　主　　文 宋宇峰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共肆罪 ，各處有期徒刑肆月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實： 　　宋宇峰為順利辦理貸款，於民國113年3月下旬某日，與通訊 軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「創達金融顧問」、「 貸款顧問 李家銘」及「卜志明」之不詳人士（無證據證明 為不同人）聯絡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定犯意聯絡，將 其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 0號，下稱合作金庫帳戶）、兆豐商業銀行帳戶（帳號000-0 0000000000號，下稱兆豐銀行帳戶）、渣打國際商業銀行帳 戶（帳號000-00000000000000號，下稱渣打銀行帳戶）、玉 山商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000號，下稱玉山銀 行帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 號，下稱中信帳戶）等帳號資料，填寫在「卜志明」提供其 列印填寫之「意向契約書」上，並簽名蓋章回傳給「卜志明 」，提供上揭5個帳戶供「貸款顧問 李家銘」及「卜志明」 匯款使用。嗣該不詳人士以附表所示之詐欺方式，對附表所 示之佘月蕊、郭春英、王山海、魏耀銘施用詐術，而致其等 陷於錯誤，於附表所示之時間將如附表所示之金額，匯款至 指定之宋宇峰如附表所示之帳戶後，宋宇峰即依「卜志明」 指示，於113年3月4日提領帳戶內款項後，在苗栗縣○○鎮○○ 街00號附近交付上開款項，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向。 二、本案證據均引用檢察官起訴書之記載即：被告宋宇峰於警詢 及偵查中之供述；證人即告訴人佘月蕊、郭春英、王山海、 證人即被害人魏耀銘於警詢中之證述、對話紀錄截圖、匯款 單據、內政部警政署反詐騙紀錄表影本、金融機構聯防機制 通報單等資料；被告與「創達金融顧問」、「貸款顧問 李 家銘」及「卜志明」之LINE對話紀錄1份；合作金庫商業銀 行帳戶（帳號000-0000000000000號）、兆豐商業銀行帳戶 （帳號000-00000000000號）、渣打國際商業銀行帳戶（帳 號000-00000000000000號）、中國信託商業銀行帳戶（帳號 000-000000000000號）交易明細各1份、提領畫面及監視器 畫面截圖1份。另增列「被告宋宇峰於本院之自白」（見本 院金易卷）。 三、論罪科刑：　　 　㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法 定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定 刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐 欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」因被告於本院始坦承犯行，不符上開 新舊法之自白減刑規定。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 2月以上、5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制）， 新法之有期徒刑處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。經比 較新舊法，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告既成立詐欺取 財罪、洗錢罪之共同正犯，並無主觀犯意不能認定之情形， 即無洗錢防制法第22條第3項之適用（最高法院113年度台上 字第308號判決意旨參照），公訴意旨認被告另成立該部分 犯罪，容有誤會，本院爰於起訴基本事實同一之範圍內，變 更檢察官所引應適用之法條。又本院就詐欺取財罪及洗錢罪 部分之犯行，業已給予被告陳述意見之機會，並經被告為認 罪之表示，附此敘明（見本院金易卷附準備程序筆錄）。 　㈢被告就本案犯行與「創達金融顧問」、「貸款顧問李家銘」 、「卜志明」之不詳人士間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈣而被告就本案帳戶之款項有多次處分款項之行為，然被告各 次提領之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害 人所為之提領行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價 為法律上一行為，屬接續犯，方較合理；又被告就同一被害 人所為之犯行同時觸犯上開2罪名，依刑法第55條規定，從 一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開4罪（4位被害人）， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐 欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念 ，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間 人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難 ，且造成告訴人之財產損失，並使他人得以隱匿其真實身分 ，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終 能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解之態度及原因（現無 資力）；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同 犯罪之參與程度（提領款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、 本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述） ，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院 金易卷第58頁），及告訴人佘月蕊之意見（見本院金易卷第 37頁）暨檢察官之求刑意見（見本院金易卷第58頁）等一切 情狀，就其所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分均諭知易服勞役之折算標準。另參酌其各次犯行類型、 次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間 之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人 社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞 減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所 示，及就罰金刑部分，諭知易服勞逸之折算標準。又被告就 不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請 易服社會勞動，附此說明。 四、沒收： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人 所匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示轉交指定之人，即 非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並 無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。另本案並無事證足認被告有因提領、轉交款項之行為，實 際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。 　㈡本案帳戶之提款卡雖為被告所有持犯本案犯行之工具，然審 酌該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本 身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額及後續提領、轉帳時間 1 佘月蕊（提告） 不詳詐騙集團成員於113年3月1日佯裝為佘月蕊姪子，並向佘月蕊佯稱因投資需要借錢云云，致佘月蕊陷於錯誤匯款 113年3月4日13時14分許 兆豐銀行帳戶 47萬元 (113年3月4日13時57分許起至14時08分許止) 2 郭春英（提告） 不詳詐騙集團成員於113年3月3日佯裝為郭春英姪子，並向郭春英佯稱因投資需要借錢云云，致郭春英陷於錯誤匯款 113年3月4日13時13分許 　 中信帳戶 25萬元 （113年3月4日14時19分許起至14時43分許止） 3 王山海（提告） 不詳詐騙集團成員於113年3月3日佯裝為王山海姪子，並向王山海佯稱需要資金周轉云云，致王山海陷於錯誤匯款 113年3月4日13時7分許 合作金庫帳戶 20萬元 （113年3月4日14時47分許起至15時5分許止） 4 魏耀銘（未提告） 不詳詐騙集團成員於113年3月1日佯裝為魏耀銘外甥，並向魏耀銘佯稱需要資金周轉云云，致魏耀銘陷於錯誤匯款 113年3月4日12時27分許 渣打銀行帳戶 48萬元 (113年3月4日13時12分許起至13時22分許止) ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-10

MLDM-113-苗金簡-366-20250110-1

1
91011
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.