Know99判決書

搜尋結果：公共場所聚集

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18171、18172、33699號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文陳文章犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳文章於本院審理中之自白（本院卷二第217、232頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪間就下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告僅因酒後與他人發生糾紛，竟糾眾在公共場所聚集，持狼牙棒或棍棒與對方互相攻擊，被告並丟擲信號彈，其行為情狀較一般單純在公共場所聚集3人以上施強暴者更為嚴重，認有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。㈣、爰審酌被告僅因酒後與同案被告鄭佳偉發生糾紛，即糾眾返回現場尋釁，並攜帶兇器以上開方式在公眾場所對同案被告蔡博淵、翁啓堯、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、鄭佳偉等人暴力相向，非但使告訴人蔡博淵、翁啓堯受傷，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形、素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯後坦承犯行之態度、告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中撤回告訴（詳後述不另為不受理部分），及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷二第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠、查扣案如附表編號1所示之物為被告及同案被告所有，供其等犯本案犯行所用之物，業據被告（偵卷一第31頁）、同案被告杜子修（偵卷一第83頁）、楊鎮豪（偵卷一第44頁）、洪健銘（偵卷一第58頁）、陳懿嘉（偵卷一第16頁）、丁勁豪（偵卷一第71至72頁）、陳金昌（偵卷一第95頁）、范傑晨（偵卷一第107頁）、蔡博淵（偵卷一第155頁）於警詢時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號2之行動電話，無證據證明與本案相關，亦非違禁物，即不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、不另為不受理部分：　　㈠、公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，被告與同案被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共同傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈢、經查，本件告訴人蔡博淵、翁啓堯告訴被告與同案被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可參（本院卷一第 397至399頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號扣案物備註 1 金屬棒5支、球棒1支被告及同案被告所有，供本案犯行所用之物。 2 iPhone12行動電話1具被告所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　陳文章　　　　　　　　　杜子修　　　　　　　　　蔡博淵　　　　　　　　　翁啓堯　　　　　　　　楊鎮豪　　　　　　　　　洪健銘　　　　　　　　　陳懿嘉　　　　　　　　　丁勁豪　　　　　　　　　陳金昌　　　　　　　　　范傑晨　　　　　　　　　王宥閎　　　　　　　　　何明昌　　　　　　　　　黃榮喜　　　　　　　　　鄭佳偉　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文章與鄭佳偉於民國113年3月18日21時許，在新北市○○區 ○○路0○00號附近檳榔攤聚餐，因酒後發生糾紛，陳文章遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，邀集楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日22時 5分許，返回上址尋釁，鄭佳偉及在場之陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯共計8人，見狀亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳文章丟擲信號彈並手持狼牙棒1支，鄭佳偉則單獨基於於夜間在公共場所攜帶刀械之犯意，於夜間及公共場所攜帶於不詳時、地持有之手指虎1支到場，其餘人則分持棍棒等器物或徒手，雙方進而互相鬥毆，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並造成蔡博淵受有頭部外傷併頭皮紅腫、腹壁二度燒燙傷、雙手部挫傷之傷害；翁啓堯受有頭部外傷合併頭皮三處撕裂傷、左側肩膀1公分撕裂傷、右耳1公分撕裂傷、右側膝部擦傷、胸壁擦傷、背部擦傷之傷害。嗣經警據報到場，扣得陳文章所有之狼牙棒1支、鄭佳偉所有之手指虎1支、現場遺留之斷棒1支、金屬棒5支、球棒1支、被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪之手機各1支，始悉上情。二、案經陳文章、杜子修、蔡博淵、翁啓堯、鄭佳偉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳文章於警詢及偵查中之供述被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，於上開時、地與被告鄭佳偉等8人發生鬥毆之事實。 2 被告楊鎮豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 3 被告洪健銘於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告陳懿嘉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 被告丁勁豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 6 被告兼告訴人杜子修於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 7 被告陳金昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 8 被告范傑晨於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 9 被告王宥閎於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 10 被告何明昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 11 被告黃榮喜於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 12 被告兼告訴人蔡博淵於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 13 被告兼告訴人翁啓堯於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 14 被告兼告訴人鄭佳偉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 15 路口監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。 16 被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪手機對話紀錄翻拍照片佐證被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修為本案犯行之事實。 17 新北市政府警察局113年4月30日新北警保字第1130770836號函文所附新北市政府警察局刀械鑑驗登記表佐證上開手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械。 18 新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表數份、新北市政府警察局113年5月3日新北警鑑字第1130852616號鑑驗書佐證本案查獲經過及上開犯罪事實。 19 告訴人蔡博淵所提出之仁愛醫院診斷證明書、告訴人翁啓堯所提出之新泰綜合醫院診斷證明書佐證上開犯罪事實。二、核被告陳文章所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）；被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）。被告陳文章等6人就上開下手實施犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳文章等6人各係以一行為觸犯上開罪名，就被告陳文章部分，請請從一重以攜帶凶器首謀妨害秩序罪處斷，被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修部分，請從一重攜帶凶器下手實施妨害秩序罪處段。被告鄭佳偉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款於夜間在公共場所攜帶刀械罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。被告鄭佳偉等8人就上開下手實施妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭佳偉持有刀械並以該刀械為本案犯行，行為具有局部同一性，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重妨害秩序罪處斷。至告訴人陳文章、杜子修對鄭佳偉等8人，鄭佳偉對陳文章等6人雖有提出傷害告訴，惟迄今均未提出診斷證明書等證據以佐其說，無從認定其等受有傷害，應認此部分鄭佳偉等8人及陳文章等6人之犯罪嫌疑尚有不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2025-03-17

PCDM-113-原訴-64-20250317-2

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候承恩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實　　甲○○因不滿丙○○與其妹候○庭（民國00年0月生）交往，遂於 110年12月25日23時27分許，與吳軒（所涉妨害秩序部分，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵查中）、少年林○安（0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉非行事實經檢察官移送本院少年法庭，復因林○安已滿20歲，再經裁定移送臺灣屏東地方檢察署偵查中）及另一名真實姓名年籍均不詳之成年人A（下稱A，無證據證明其未成年），一同前往丙○○、候○庭所在屏東縣內埔鄉西淇路132巷，找丙○○理論。甲○○、吳軒、少年林○安與A等4人均明知上開處所前之巷口道路為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開地點，由少年林○安持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性而可供兇器使用之拔釘器1把（未扣案）毆打廖宇皓，並徒手毆打與丙○○共同在場之少年陳○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷），甲○○ 、吳軒與A則徒手毆打丙○○、共同在場之乙○○，以此方式在公共場所下手實施強暴行為，致妨害公共秩序及公眾安寧，並造成丙○○受有頭部外傷併頭頂部3公分撕裂傷、頸部挫傷、左肩部挫傷、左側大腿鈍傷之傷害，乙○○受有左側臉部挫傷、左側耳後挫傷之傷害，陳○受有頭部挫傷之傷害（上開甲○○所涉傷害部分，業據丙○○、乙○○、陳○於偵查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○、陳○於警詢及偵查中具結之證述、證人候○庭於偵查中之證述，情節大致相符，並有告訴人丙○○、乙○○之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2紙、道路監視器錄影畫面截圖15張在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與事證相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠法律適用之說明：　⒈按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告邀同吳軒、林○ 安、A等3人於上開時間抵達屬公共場所之道路巷口後，均下手實施強暴行為，而被告在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態。是被告此部分行為，自該當於刑法第150條第1項之構成要件。　⒉次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。查，同案少年林○安所持未扣案之拔釘器1把，既可造成告訴人丙○○頭部3公分之撕裂傷，堪認質地堅硬，且具有相當重量之物品，客觀上顯具危險性，是上開拔釘器核屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。而被告雖未實際持兇器實施強暴行為，然其與吳軒等人共同前往，對於林○安持客觀上屬兇器之物下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，亦該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。是被告與吳軒、少年林○安、A等3人間，就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉又在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，妨害秩序部分爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重之說明　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。本案被告於行為時係年滿20歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷（見本院卷第43至44頁），共犯少年林○安為93年9月間生，案發時為未滿18歲之少年等情，亦有告訴人陳○第2次調查筆錄暨陳○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、照片年籍對照表在卷可按（見偵緝卷第123至129頁）。而被告與少年林○安為朋友關係，其案發時知悉林○安為未成年人，仍共同為本案犯行，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⑵本院審酌全案起因被告未成年胞妹出外未歸，方起意尋釁，併斟酌被告與共犯吳軒、少年林○安、A之行為態樣，以及被告犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人丙○○、乙○○、陳 ○等人達成和解或賠償，惟告訴人均於偵查中表示不願追究。考量本案下手施暴之人數非多、整體鬥毆過程及手段、事件之偶發性、衝突所生危害雖已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，故無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因胞妹與告訴人丙○○交往外出未歸等細故，對丙○○心有不滿，竟不思以理性、平和方式解決，邀集吳軒、少年林○安、A到場，並以上開方式對告訴人丙○○等3人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，所為實不可取。復斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，而告訴人等復於偵查中表示願撤回告訴，有其等偵訊筆錄、刑事撤回告訴狀3份在卷可參，而被告雖未能與告訴人達成和解或適度賠償其等所受損害，考量其等所受傷勢非重，亦不再追究，被告固有不是，然主觀惡性尚非至鉅。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，前有傷害、妨害自由、妨害秩序之前科素行（見本院卷第11至31 頁），暨其自陳高中肄業之智識程度，從事園藝工作，月收入新臺幣3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與家人同住等家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-17

PTDM-114-原訴-1-20250317-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號訴字第6號訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　張郡　　　　　　　　　　　　童維婕上一人選任辯護人連憶婷律師被告孫威棋指定辯護人周芳儀律師（義務辯護）被告李國暉　　　　　　　　　　　　簡勢翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭子僑　　　　　　　　　　　　　　　　　　許嘉霖　　　　　　　　　　　　童浩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡易霖上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴（112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵緝第16號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑拾月。孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日，經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌（本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治，林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出，李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀（未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近，讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把（其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據，舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度台上字第1640號判決意旨參照）。　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要，是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說明，具證據能力。　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥，不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力，惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不足採信。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁，Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名（Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有證據能力。　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云云，惟查：　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已，不足作為其並未同意之依據。　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時，係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件事情等語。經查：　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁）、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁，Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手實施強暴行為，有下列證據可資認定：　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在場而已。　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖，伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生（Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後之照片之同時與證人童浩瑋通話。　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無不合。　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品，並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威棋、少年徐○儀前往醫院甚明。　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友，但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼之感受等語。查：　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查：　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情，均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理，是其事後翻異，已難採信。　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳，證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會合請其載送前往，方符實情。　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之供述較為可信。　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場之情形，顯與事實不符，不足採信。　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本款加重要件。　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯意為接送行為。　㈢、論罪　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕予更正。　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。　㈣、共犯關係　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均應論以共同正犯。　㈤、刑之加重減輕事由　　　　　１、累犯　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載累犯）。　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖部分分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷Ｂ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷Ｆ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷Ｆ２卷臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷Ｐ１卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷Ｐ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷Ｑ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷Ｑ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷Ｒ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-原訴-1-20250317-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建文邱來富張育誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第81號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、乙○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」，並就證據部分補充「被告戊○○、乙○○、丁○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○、乙○○、丁○○均為在場助勢之人，就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。而被告戊○○、乙○○、丁○○與其他在場之人，參與犯罪程度不同，依上開說明，自難成立共同正犯。　㈢另公訴意旨雖認本案共犯少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告戊○ ○、乙○○、丁○○均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然沈○錡於警詢時自陳，其有以球棒砸車等語，是應屬下手實施強暴之人，與被告戊○○、乙○○、丁○○於本案僅屬在場助勢之行為態樣不同，彼此間無成立共同正犯之餘地，業如前述，被告戊○○、乙○○、丁○○自非與少年共同實施犯罪，即無從依上開規定加重其刑。　㈣爰審酌戊○○、乙○○、丁○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，實屬不該，然被告三人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告三人各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　己○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊清翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘劉坤昌　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏融　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張昭棠　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳緯謙　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温建信　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡家誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易洋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃順韋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙韋捷　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到李易洋之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，己 ○○遂約戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融等6 人一同前往該處，戊○○又再轉告張昭棠此事，張昭棠便再約陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，己○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丁○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘劉坤昌，莊清翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，王柏融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，張昭棠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡；另李易洋則係約甲○○，甲○○再約黃順韋、趙韋捷等人一同前往該處，甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載李易洋，黃順韋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載趙韋捷；詎己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，王柏融、乙○○、丁 ○○、戊○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，李易洋、黃順韋、趙韋捷均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，黃順韋另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開己○○等人及李易洋等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，己○○、甲○○分別持西瓜刀互砍，造成甲○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，己○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，己○○、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，黃順韋、甲○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞己○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後黃順韋駕駛車輛搭載趙韋捷、甲○○駕駛車輛搭載李易洋逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經己○○、甲○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人己○○於警詢中之供述坦承被告李易洋當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告甲○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告己○○，被告己○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告張昭棠，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告潘劉坤昌一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告莊清翔於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告己○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告己○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告己○○，並衝撞其跟被告己○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告潘劉坤昌於警詢時及偵訊中之供述坦承被告己○○打給其叫其去新莊找他，後被告己○○拿木棒予其，其上了被告戊○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告己○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告乙○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告丁○○就上被告己○○之車，車上有其、被告丁○○、駕駛被告己○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，被告己○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 6 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告乙○○原先係約在新莊附近，後被告己○○打給其說要集合，到集合地後其與被告乙○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告己○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 7 被告王柏融於警詢中之供述坦承其陪被告己○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告己○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告己○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告張昭棠於警詢時及偵訊中之供述坦承被告戊○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告己○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告己○○等事實。 9 被告陳緯謙於警詢中之供述坦承被告張昭棠打電話給其，最後跟被告張昭棠、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，以及甲○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是張昭棠打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告張昭棠車上拿的等事實。 11 被告胡家誠於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告張昭棠打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告李易洋於警詢中之供述坦承其跟被告己○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告己○○先前與其有口角，故其找被告甲○○陪同其，連帶被告黃順韋、趙韋捷一起，後談判過程當中，被告己○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告甲○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人甲○○於警詢中之供述坦承被告李易洋跟被告己○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告李易洋，被告黃順韋駕駛AHR-0670號車輛，載被告趙韋捷，當下其看到被告己○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告己○○拿西瓜刀要砍被告黃順韋，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告黃順韋駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告黃順韋於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告趙韋捷要去7-11富亨門市找被告甲○○吃晚餐，被告甲○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告甲○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載趙韋捷，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告趙韋捷於警詢中之供述坦承其跟被告黃順韋約吃飯，被告黃順韋又說要找被告甲○○吃飯，後續跟被告甲○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告張昭棠打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，但其砸錯砸到被告己○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告己○○及甲○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告己○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第 354條之毀損等罪嫌；被告王柏融、乙○○、丁○○、戊○○等4人係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告李易洋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告甲 ○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告黃順韋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告趙韋捷係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告己○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌所犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告甲○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告黃順韋其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告己○○、戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-簡-24-20250317-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2429號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人駱紹綮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2248號），本院裁定如下：　　主　文駱紹綮犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人駱紹綮因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，刑法第50條第1項前段、第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年7月2 日）之前，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3月）以上，且於附表所示各罪刑期之總和即有期徒刑7月（計算式：2月＋3月＋2月＝7月）以下之範圍。併衡酌附表編號1、3所示之罪均為持有第三級逾量毒品案件，且附表編號1、3所示持有毒品逾量之時間有部分重疊，罪質類型及法益侵害性相同；及附表編號2所示之罪為妨害秩序案件，犯罪時間在113年1月23日，且與上揭持有毒品逾量之罪質、犯罪類型、情節、侵害之法益均不同等節，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等，另經本院發函檢附意見陳述書詢問定應執行刑之意見，受刑人迄未表示意見等總體情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。四、又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　附表編號　罪名　宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 持有第三級毒品純質淨重5公克以上有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月間某日至113年1月17日0時25分許為警查獲時止臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1125號 113年5月28日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1125號 113年7月2日 2 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月23日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第184號 113年9月30日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第184號 113年11月19日 3 持有第三級毒品純質淨重5公克以上有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月間某日至112年12月18日19時46分許為警查獲止臺灣高雄地方法院113年度簡字第2551號 113年10月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2551號 113年11月13日備註：聲請書附表「罪名」欄，僅記載案由，爰補充更正如本裁定附表「罪名」欄所示；聲請書附表編號1、3「犯罪日期」欄，補充更正如本裁定附表編號1、3「犯罪日期」欄所示。

2025-03-14

KSDM-113-聲-2429-20250314-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第35號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何勛康指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第15號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文何勛康在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員洪愷笙製作之偵查報告1份（見偵卷第7頁至第8頁）」、「被告何勛康於本院審理時之自白（見本院卷第41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何勛康所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。　㈡被告就上開犯行，與何夢凡、何念祖彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。惟參諸最高法院 79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告所為固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，參與人數未有持續增加而難以控制之情形，被害人官承叡亦未就傷害部分提出告訴，被告犯後亦坦承犯行，因此本案雖侵害社會秩序安全，惟尚非至為嚴重，亦無擴大現象，因認若科以法定最低刑度之刑，應屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聚集三人以上對被害人官承叡施加暴行，並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，行為殊值非難；惟念被告坦認犯行之犯後態度，且本件前經檢察官予以緩起訴處分之寬典，被告已全數繳納緩起訴處分金新臺幣1萬元，有臺灣新竹地方檢察署自行收納款項收據1份在卷足稽(見緩字卷第13頁)；並考量其犯行之時間久暫，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國小畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第41頁至第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，同時宣告緩刑3年並確定，然該案緩刑期間業已屆滿，而緩刑之宣告復未經撤銷，有其法院前案紀錄表1份附卷可稽，依刑法第76條前段之規定，被告前開刑之宣告已失其效力，即與未受有期徒刑之宣告相同，仍與刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件，並無不符。其因一時失慮致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意。經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度撤緩偵字第15號　　被　　　告　何勛康　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、何勛康、何夢凡、何念祖（以上二人另為緩起訴處分）三人與何夢凡之妻楊巧雯，於民國109年9月13日凌晨2時許，四人在新竹縣○○鎮○○路○段00號「戀曲音樂茶坊」飲酒，因楊巧雯與其他酒客朱雨潔、官承叡二人發生爭執，何勛康竟與何夢凡、何念祖二人基於妨害秩序之犯意聯絡，共同壓制官承叡，致官承叡受有頭部紅腫及左手背擦傷之傷害（涉及傷害部分未據告訴），何勛康以此方式在公共場所下手實施強暴脅迫。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告何勛康坦承犯行，並有共犯何夢凡與何念祖二人自白認罪之供述，另有現場證人朱雨潔、官承叡、郭婷娟、楊巧雯等人證述在卷，復有官承叡受傷相片、現場監視器光碟及翻拍相片可證，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2025-03-14

SCDM-112-原訴-35-20250314-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第2號上訴人即被告楊寶翔潘孝欽上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告黃韋森吳振賓上一人選任辯護人林建宏律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第41號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳振賓之宣告刑部分撤銷。吳振賓經原判決認定所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回(即楊寶翔、潘孝欽、黃韋森量刑上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森(下稱被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森)之刑事上訴狀，載明略以：被告楊寶翔因遭以酒瓶攻擊受傷，血流滿面，甚而遭多人壓制於地上毆打、腳踹，是其與廖啓佑、廖志彬、廖丁僾互毆拉扯行為，並非基於鬥毆之意，應可認係遭攻擊受傷後之防衛，另被告潘孝欽、黃韋森係基於救援楊寶翔之目的而為本案拉扯、推擠、扭打行為，並非基於鬥毆之意，其等手段均無過激，惡性非重大，應均有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重等語（本院卷第11-17頁)，嗣其3人於本院準備程序均表示本案僅就量刑提起上訴，對量刑以外犯罪事實、罪名，沒有要上訴等語，並均撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第103-104、108、1 13-117頁)。另上訴人即被告吳振賓(下稱被告吳振賓)之上訴狀、準備書狀除主張原審量刑過重外，另主張其下車時所攜棍棒並非意圖供行使之用，無具體危險，不符刑法第150 條第2項第1款之加重要件等語(本院卷第9-10、119-124頁) ，惟於審理時改稱：本案改為量刑上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參 (本院卷第142、153頁)。依前述說明，本院僅就原審判決對被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓之量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重事由之說明　　㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告吳振賓於案發時有持扣案棍棒 1支至現場，另該棍棒具相當長度，屬質地堅硬之物品，有扣押物品照片在卷可佐（偵16183卷一第487頁），若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，固屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器而符合上開加重要件。惟審酌被告吳振賓於警詢供稱：我原本持棍棒要打對方，但被陳民諭制止，將我的棍棒搶走等語（偵16183卷第190頁)，核與證人陳民諭於警詢證稱：我當時看到有人拿棍棒作勢揮舞，我當下就把棍棒搶下來等語相符(偵16183卷第263頁)，復觀之卷附現場照片，並未見被告吳振賓有持該棍棒攻擊之行為，足認該棍棒並未實際於本案之衝突中使用，此亦為原審所認定之事實；再參之雙方係於113年2月13日晚上11時15分許，開始發生衝突，被告吳振賓則是約於同日晚上11時25分許，始出現在現場畫面，可知其參與之時間相較於楊寶翔、潘孝欽，顯然較短；又本案係因被告楊寶翔與同案被告廖啓佑、廖志彬、廖丁僾於熱炒店發生口角糾紛，雙方乃聚集眾人在店內及店外前道路等公共場所互相鬥毆，行為地點雖為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然衝突時間尚屬短暫等情，認未加重前之法定刑應已足以評價被告吳振賓本案行為，爰裁量不予加重其刑。　㈡被告楊寶翔前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定，於109年5月27日易科罰金執行完畢；被告潘孝欽前於112年間因公共危險案件，經同法院以112年度豐原交簡字第85號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其等於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告楊寶翔、潘孝欽前案均為公共危險案件，與本案之罪名、罪質類型不同，而裁量不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，並將被告楊寶翔、潘孝欽之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第8頁第25-26行)，檢察官就此亦未聲明上訴，則基於重複評價禁止之原則，本院認並無再依上開規定加重之必要。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓4人僅因細故即糾眾為本案犯行，影響公眾身體、財產之安危及社會對於法秩序之信賴，危害不輕，且刑法第150條第2項之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑」，依其等犯罪情節，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，倘遽予憫恕被告4人而依刑法第5 9條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人因細故動輒聚眾生事，危害社會秩序安寧，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告4人上訴均主張本案應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並無可採。四、駁回被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴之理由　　被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用，並無可採，已如前述。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原判決認定被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，敘明其量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌刑法第15 0條第1項後段之罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審均判處被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森有期徒刑6月及諭知易科罰金折算標準，已屬最輕之刑度，顯無過重，被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由　㈠原審就被告吳振賓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑8月，固非無見。惟被告吳振賓本案所為，應無依刑法第150條第2項第 1款規定加重其刑之必要，業如前述，原審未衡酌被告吳振賓所攜帶棍棒於本案並未使用及其參與鬥毆之時間較短等情狀，仍予加重其刑，尚有未洽，被告吳振賓上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用雖無可採，惟其認原審量刑過重，則為有理由，原判決此部分既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳振賓正值青年，不思理性解決他人糾紛，僅因細故，率爾在上開公共場所，以下手施強暴方式危害公共秩序，法治觀念淡薄，所為對公共秩序、社會安寧有所妨害，應予非難；惟犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行，雖有意願與被害人廖三元和解，惟經本院排定調解，廖三元未到場並於電話中表示不願調解（本院卷第165頁)，另被害人廖啟佑於原審表示願原諒被告吳振賓，被害人廖三元表示不願原諒被告吳振賓（原審卷第149、157 頁）；兼衡被告參與之時間、下手方式、手段輕重、被害人廖啟佑受有顏面部擦挫傷、前胸挫傷、左手擦傷，被害人廖三元受有左手無明指挫傷、雙膝擦挫傷、右踝擦傷之傷害，以及被告吳振賓之前科素行，暨其自承高職畢業之智識程度，現從事工程工作，月入約新臺幣二萬八千元至三萬五千元，已婚，女兒尚未滿周歲，由配偶照顧，需要撫養父母，母親並領有重大傷病卡（參卷附戶籍資料、母親重大傷病卡），其為家中經濟支柱，家庭經濟狀況尚可之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告黃韋森、吳振賓固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。惟審酌被害人廖三元於原審即表示其不願意原諒被告黃韋森、吳振賓，已如前述，本院因認其2人所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。七、本案檢察官並未上訴，僅被告黃韋森、吳振賓就量刑一部上訴，本院已無從再就其等之犯罪事實予以審究，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41850號移送併辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回另為適法之處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-原上訴-2-20250314-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張郡捷選任辯護人廖偉成律師被告廖陞宏選任辯護人王國泰律師被告劉秉杰選任辯護人邱智偉律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第257號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○、戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，各處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　己○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年6月6日3時46分前之某時，在臺中市○○區○○ ○道0段000號金錢豹酒店包廂內，因與甲○○(所涉傷害犯嫌另為不受理判決)發生爭執糾紛，雙方並於甲○○離場後相約在為屬公共場所之臺灣大道2段938號7-11便利商店中川門市前騎樓處談判。丙○○旋邀集友人戊○○、己○○及乙○○(所涉本案犯嫌，另行審結)、少年辛○○（所涉妨害秩序等犯嫌，另由少年法庭調查）於113年6月6日3時46分許，前往上開處所。詎丙○○、戊○○、己○○、乙○○、少年辛○○到場後，因不滿單獨赴約到場之甲○○出言爭執或嗆聲，即共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，由丙○○先以腳踢踹甲○○ 之腹部後，見甲○○上前以手推擠丙○○方式反擊，己○○隨即上前推擠架住甲○○，乙○○、辛○○亦隨即上前出手攻擊或推擠甲 ○○，之後，戊○○亦與乙○○、己○○、辛○○等人一同出手毆打、壓制甲○○，以此方式對甲○○施強暴，致甲○○受有左臉、後腦勺及左肩鈍挫傷、下唇下方擦傷等傷害(丙○○、戊○○、己○○ 所涉傷害犯嫌，詳下述不另為不受理之諭知)，並致使行經該處之不特定人恐懼不安而妨害社會秩序。而甲○○因寡不敵眾，亦掏出隨身攜帶之折疊刀揮刺，致丙○○受有左側後胸壁穿刺傷2公分、臉部撕裂傷2公分之傷害，戊○○受有左側上臂撕裂傷5公分之傷害，乙○○受有左側手部撕裂傷（5公分）之傷害，己○○受有頭部鈍傷併腦震盪、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。嗣經警獲報於上開肢體衝突發生後約21餘秒到場處理，當場逮捕甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○，及自甲○○扣得折疊刀1把，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、己○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷P328、P340、P349、P349），且有證人辛 ○○於警詢時之供證(見少連偵卷P119至120)、證人即在場目擊證人丁○○於警詢時及本院審理時之證述(少連偵卷P123至1 26、本院卷P231至245)、告訴人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見少連偵卷P83至86、P283至285、P365至 371、本院卷P246至252)可按，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表【甲○○指認丙○○】、113年6月6日便利商店監視器錄影畫面截圖、被告等人所受傷勢外觀照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及勘驗截圖、賢德醫院診斷證明書【甲○○】（見少連偵卷P81、P87至91、P135至145、P147至149 、P311至320、P395）及賢德醫院114年1月3日114賢字第08 號函附之告訴人甲○○病歷資料(見本院卷P297至299)等附卷可佐，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告丙○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。　㈡被告3人與同案被告乙○○等人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應刑法第28條規定，論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故該罪之主文之記載即不再無加列「共同」，附此敘明。　　㈢被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第332號判處應執行有期徒刑1年6月，繼經上訴，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第566號判決駁回上訴確定，於民國113年5月6日執行完畢(起訴書誤載113年5月18日執行完畢，應予更正);被告戊○○前因公共危險等案件，經本院以102年度訴字第1946號判處有期徒刑1年4月、1年2月、2月，有期徒刑1年4月、1年2月部分經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1015號就有期徒刑1年4月部分撤銷改判處有期徒刑4年6月，並就其餘部分駁回上訴及改判處應執行有期徒刑5年4月，再經提起上訴，由最高法院以 106年度台上字第241號判決駁回上訴確定，後經裁定應執行有期徒刑5年5月確定，於109年7月24日假釋付保護管束，於 111年5月1日保護管束期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告丙○○、戊○○所不否認(見本院卷P341至342)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，　　渠2人於上開有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟上開案件與本案犯行之罪質炯然不同，是難認渠2人於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，附此敘明。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，固為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定；然此項加重事由之適用，應以行為人於行為時係成年人，且明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查被告己○○為成年人與案發時為未滿18歲之少年辛○○等人故意共同為上開犯行，且其於偵查中供認知悉辛○○未滿18歲(見少連偵卷P296，辯護人辯稱被告己○○不知賴○章未滿18歲之情，核與被告己○○ 供述內容不符，自無可採)，是被告己○○應依上開規定加重其刑。至被告丙○○、戊○○2人依卷內相關筆錄等事證，均未見有人供稱或提及渠2人知悉辛○○未滿18歲，是依本案事證，尚難認被告渠2人明知或可得而知辛○○為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重渠2人之刑，亦附此敘明。　　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告3人上開犯行，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安及秩序，然被告3人終能坦承犯行，尚知悔悟，又渠3人本案犯行係針對告訴人實施強暴行為，實際上並未傷及在場不特定人之生命、身體，施暴時間亦屬短暫即為到場員警制止，對社會秩序之危害程度亦非嚴重，再告訴人與被告戊○○、己○○及同案被告乙○○ 已和解，並具狀對被告戊○○、己○○及同案被告乙○○3人撤回告訴(見本院卷P145之刑事撤回告訴狀、P153之和解書)，而被告丙○○亦因為撤回告訴效力所及，同意對告訴人撤回傷害告訴(見本院卷P287之撤回告訴狀)，可見雙方亦已互釋善意及相互退讓，從而，本院審酌被告3人之犯後態度、犯行情狀、衝突雙方已互釋善意等情事，認科以上開罪名之最低法定刑度或依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後之最低法定刑度，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告3人僅因被告丙○○與告訴人間之爭執糾紛，即在上開公共場所以上開方式對告訴人共同施暴，造成社會秩序之危害，所為均顯有不該，應予非難。2.被告3人均終能坦承犯行之犯後態度。3.被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P342、P359）暨被告己○○為中度身心障礙者(參見卷附之被告己○○身心障礙證明及渠3人上開犯行所生危險及實害情形、各自參與程度、各自前科素行(如被告己○○先前已有2次妨害秩序犯行紀錄等) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　扣案之折疊刀1把係告訴人所有，並非被告3人所有或供渠3 人所用，自無從於渠3人犯行項下宣告沒收，併此敘明。五、不另為不受理諭知部分　　公訴意旨雖認被告3人上開施暴造成告訴人受有上開傷害之行為，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪。然被告3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，為告訴乃論之罪，而被告戊○○、己○○及同案被告乙○○已與告訴人和解，告訴人並具狀對被告戊○○、己○○及同案被告乙○○3人撤回告訴乙節，已如前述，且依刑事訴訟法第239條規定，告訴人上開撤回告訴效力亦及於共犯即被告丙○○，是被告3人所涉傷害罪嫌，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理判決，惟被告3人此部分罪嫌，如仍成立，公訴意旨則認與前開諭知有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-14

TCDM-113-原訴-83-20250314-2

簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第97號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邵彥鈞上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12173號），本院判決如下：　　主　　　文邵彥鈞共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邵彥鈞之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。　㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告與吳典穎、馮嘉煌、鍾任澔等人間，就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所為，雖對社會治安有一定程度之危害，然其與上開共犯間施暴攻擊的時間尚屬短暫，且自被害人王金德傷勢觀之(頭部挫傷併鼻出血、右側腕部挫傷)，並未造成嚴重傷害。而鬥毆波及的範圍侷限在本案卡拉OK之大廳，亦無擴大而嚴重波及公眾之現象，相較於公然沿街喊殺追打的窮凶案件，情節並非甚重。本院綜合斟酌上情，認就被告科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈣爰審酌被告不思以理性之方式解決糾紛，僅因細故，即在公眾場所對被害人下手實施強暴，不但傷害他人身體，亦造成公眾或他人之潛在危害，所為應予非難；惟念其犯後未否認犯行，態度尚佳，且已與被害人達成和解，有如前述，犯罪所生損害已有減輕，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、參與鬥毆之程度，並考量被告前科素行(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12173號　　被　　　告　邵彥鈞　上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邵彥鈞、吳典穎、馮嘉煌、鍾任澔（前3人涉犯妨害秩序部分，另為緩起訴處分），因細故與王金德發生衝突，而於民國113年9月17日5時許，在屏東縣○○市○○路000號之香水卡拉 OK店，明知該店大廳尚有員工在內工作及不特定之消費者會經過該處，若聚眾毆打他人，將波及店內員工及其他消費者，影響社會治安秩序，仍共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，共同徒手毆打王金德（涉犯傷害部分，業據撤回告訴，詳下述），王金德因而受有頭部挫傷併鼻出血、右側腕部挫傷之傷害。嗣經警獲報到場，調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經王金德訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵彥鈞於警詢時坦承不諱，核與告訴人王金德於警詢及偵查中之指訴、共同被告吳典穎、馮嘉煌、鍾任澔於警詢及偵查中之供述大致相符，並有案發時監視器畫面影像、到場之員警密錄器影像、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1紙在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫致生公眾危險罪嫌。被告與其他3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又被告對告訴人下手實施傷害，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢乙節，業據告訴人撤回告訴，本不得再行追訴，惟此部分如成立犯罪，與經聲請簡易判決處刑之妨害秩序有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-03-14

PTDM-114-簡-97-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第26號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李富群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2529號），本院裁定如下：　　主　文李富群因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。查受刑人李富群前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（本院卷第135至139頁之切結書及其附表），經核所提出之判決及本院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料、運輸第二級毒品、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪，各1罪，且其中編號3、4所示2罪業經定應執行刑(有期徒刑1年10月)而獲恤刑之利益，兼衡其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第129、130頁)，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-26-20250314-1