Know99判決書

搜尋結果：公用地役關係

共找到 152 筆結果（第 91-100 筆）

返還土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第58號上訴人嘉義縣水上鄉公所法定代理人林緗亭訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被上訴人陳木城訴訟代理人蘇慶良律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第330號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地雖於民國64年間經嘉義縣政府核定為私設巷道之範圍，然實際上上訴人係於100年間始於系爭土地範圍內北側即如嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政事務所）複丈日期112年8月23日之土地複丈成果圖（即原判決附圖，下稱附圖）所示703（B）面積30.16平方公尺、704（B）面積37.96平方公尺之路面上鋪設柏油（下稱系爭柏油路面），供附近少數居民通行，依司法院大法官釋字第400號解釋意旨，系爭柏油路面並不符合既成道路之要件，亦非私設道路或現有巷道，上訴人更無徵收該部分土地之計畫，且系爭土地北側已有計畫道路，附近居民無須通行系爭柏油路面。上訴人鋪設系爭柏油路面，無權占有該路面土地，妨害伊所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應除去系爭柏油路面上之柏油，並將土地返還予伊。原審判准伊之請求，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地於66年8月13日經主管機關核發使用執照，並以系爭土地範圍內北側即包括系爭柏油路面部分之土地，作為法定空地，且作為私設道路，供不特定之公眾通行，有公眾通行利益與必要性，被上訴人請求刨除系爭柏油路面，違反公共利益，屬權利濫用，且系爭柏油路面部分已成為既成道路，具有公用地役關係；況系爭柏油路面亦非伊所鋪設，伊無權除去，被上訴人主張伊無權占有系爭土地上之系爭柏油路面，而請求伊應將系爭柏油路面上之柏油除去，將土地返還被上訴人，為無理由。原審准被上訴人之請求，顯有不當，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之前手於嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地興建同段 000、000建號建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之00 、00號之00），並於78年4月10日將上開土地及房屋出賣予被上訴人。興建000、000建號建物時，於703、704地號土地範圍內北側留設面積32平方公尺為法定空地。　㈡水上地政事務所複丈日期112年8月23日土地複丈成果圖所示6 47（B）部分，現為供不特定人通行之道路。　㈢水上地政事務所複丈日期112年8月23日土地複丈成果圖編號7 03（B）、704（B）上鋪有柏油路面（即系爭柏油路面），其上由被上訴人塗上白色油漆（被上訴人同意油漆或相關混合油漆的物質，如上訴人負拆除義務時一併移除，不主張任何權利），白色油漆處與其他鄰地柏油路面沒有明顯高低落差。四、得心證之理由：　　　㈠系爭柏油路面係系爭土地原所有人於興建房屋時，留設供自己對外通行之私設道路，併作法定空地使用，並非供不特定公眾通行之既成道路，惟不得有擅自改道或變更形狀等情事：　　⒈按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。依此，既成道路公用地役關係之成立，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。　⒉系爭土地於興建建物時，其北側原即有道路存在，有（64）嘉建局管執字第0000號使用執照存根及所附建物現況圖暨地籍圖資網路便民服務系統畫面在卷可稽（原審卷第95、101 頁），又上開原即存在之道路，經原審囑託水上地政事務所測量結果為附圖編號647（B）、面積62.35平方公尺部分，有附圖在卷可憑（原審卷第223頁）。從而，不特定之公眾既可通行原有道路即附圖647（B）部分土地對外聯絡，即無通行系爭柏油路面之必要，不特定之公眾縱有時會利用系爭柏油路面通行，然其目的僅在使道路寬度加大，增加通行之便利，並無不使用系爭柏油路面即無法對外聯絡之情形，因此，依上開解釋理由，系爭柏油路面並非不特定之公眾通行所必要，自不符合既成道路之要件。再者，原審履勘現場時，通知嘉義縣政府派員到場，該府承辦人員亦稱系爭柏油路面並非既成道路（原審卷第167頁）。是上訴人抗辯系爭柏油路面已因長期供不特定人通行，為既成道路，具有公用地役關係云云，尚難憑採。　⒊次按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供自己作為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同，私有道路設置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權。至於非土地所有人同意通行使用之不特定人，非有其他特別情事，要無在該私設道路自由通行使用之權利。另負有道路養護之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為鋪設柏油路面等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去（最高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。　⒋被上訴人之前手於系爭土地興建門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○ 00號之00、00號之00房屋時，係將法定空地留設於系爭土地範圍內之北側，面積32平方公尺，有土地登記第一類謄本在卷可參（原審卷第13-19頁）。又系爭土地於興建房屋時，其北側原即有道路存在，即附圖編號647（B）部分土地，已如前述，系爭土地上興建之房屋因須對外通行，被上訴人之前手遂以系爭土地範圍內北側系爭柏油路面部分，作為私設道路或門前空地，以供自己通行使用，併作為法定空地；再者，系爭土地西側住宅區所留設之私設道路，本可藉由西側及北側之道路對外通行，且該西側道路與原有道路即附圖編號647（B）部分土地，僅有狹窄之連接，此為土地範圍受限制所當然，自不得要求被上訴人應將其所有系爭柏油路面坐落的土地，提供作為公眾通行之道路，以利該區住戶便於通行至原有道路即附圖編號647（B）部分土地。準此，系爭柏油路面僅供被上訴人私人通行或作為門前空地使用，並未提供作為公眾通行之用，應可認定。　⒌嘉義縣政府113年10月24日府經使字第0000000000號函稱：內政部營建署函99年7月26日營署建管字第0000000000號解釋函略以：「說明二、按『查私設道路係依建築技術規則建築設計施工編第2條所留設，或其他依法令規定設者，既屬建築執照核發要件之一，且部分得依上開規則同編第2條之1計入法定空地，自不得有擅自改道或變更形狀等情事，否則得依建築法第90條後段（現行條文為建築法第91條第1項第1款）規定處分之。』...」，故未經核准變更使用擅自使用，違反建築法相關之規定等語（本院卷第165-166頁），依嘉義縣政府上開函示內容觀之，並未宣示系爭柏油路面應供公眾通行之用，僅係說明系爭柏油路面不得有擅自改道或變更形狀等情事，若有未經核准變更使用擅自使用，即屬違反建築法相關規定之行為。　⒍依上所述，被上訴人就其所有之系爭柏油路面部分之土地，係供自己對外通行之私設道路，並非供不特定公眾通行之既成道路，惟不得有擅自改道或變更形狀等情事，堪可認定。　㈡被上訴人未舉證證明系爭柏油路面為上訴人所舖設，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人應將系爭柏油路面上之柏油刨除，將土地返還被上訴人，為無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有權者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號裁判意旨參照）。上訴人既否認系爭柏油路面為其所鋪設，自應由被上訴人就系爭柏油路面為上訴人所舖設負舉證之責。　⒉次按都市計畫區域內所有道路為市區道路。市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之，市區道路條例第2條第1款、第5條定有明文。本自治條例所稱管理機關，在市區道路為各該所轄鄉（鎮、市）公所。主管機關與管理機關之權責劃分，有關轄區內道路之修築、改善及養護計畫之擬定與執行事項，為管理機關之權責，嘉義縣道路管理自治條例第4條第2項、第5條第2項亦有明定。經查，系爭土地及同段647地號土地均屬水上（北回地區）都市計畫內住宅區，有全國土地使用分區資料查詢系統在卷可查（原審卷第109頁）。是系爭土地範圍內之系爭柏油路面，雖係私設道路，仍屬都市計畫區域內之道路，亦為市區道路，依上開說明，上訴人為該市區道路之管理機關，堪可認定。　⒊再查，系爭土地範圍內之系爭柏油路面，及系爭土地北側如附圖所示編號647（B）之道路，係供嘉義縣○○鄉○○村○○○之居民通行使用，並得由此道路連接至台一線，業經原審履勘現場及囑託水上地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及水上地政複丈日期112年8月23日土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第165-213、223頁）。上訴人雖為系爭柏油路面之管理機關，然一般民眾或團體亦非不得委請鋪設柏油路面之廠商進行柏油路面之鋪設，因此，尚不能僅因上訴人為系爭柏油路面之管理機關，遽認系爭柏油路面為上訴人所鋪設。此外，被上訴人並未提出其他證據證明系爭柏油路面為上訴人所舖設，是被上訴人主張系爭柏油路面為上訴人所舖設云云，應屬不能證明。　⒋被上訴人既未舉證證明系爭柏油路面為上訴人所舖設，依上開說明，上訴人對系爭柏油路面並無事實上處分權，自無移除該路面柏油之權限，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭柏油路面上之柏油刨除，將土地返還被上訴人，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭柏油路面刨除後，並返還土地，核非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院於廢棄後改判如主文第2項所示。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐予一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-58-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

損失補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第575號 113年11月7日辯論終結原告林邦興被告交通部觀光署北海岸及觀音山國家風景區管理處代表人陳煜川（處長）訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師上列當事人間損失補償事件，原告不服交通部中華民國112年3月 24日交訴字第1120002637號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第113條第1、3項規定：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1 項）訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」。本件原告於起訴時聲明：「一、被告交通部民國112年3月24日交訴字第1120002637號訴願決定（下稱訴願決定）及交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景區管理處（下稱北觀處）111年12 月8日北觀企字第1119904340號函（下稱原處分）均撤銷。二、請求被告應補償原告新臺幣（下同）892,159元」（本院卷第153頁）；嗣於113年2月27日準備程序時當庭追加北觀處為被告，並於113年6月4日行準備程序時當庭表示撤回對被告交通部之訴訟，有上開期日之準備程序筆錄、撤回起訴狀在卷可稽（本院卷第167、246、251頁），又於113年7 月23日準備程序時變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告北觀處應補償原告1,338,979元。」（本院卷第377至378頁）經核原告撤回被告交通部無礙於公益之維護，又其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：　　原告所有座落新北市石門區石門洞段101、107、106、104、105、108地號土地（下稱系爭土地），經改制前臺北縣政府民國86年10月1日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」，由保護區、漁港用地變更為港埠用地。原告於111年10月25日以請求書（下稱系爭申請書）主張略以：改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，土地所有權人承受長期不利益之犧牲，交通部部觀光局（改制後為交通部觀光署，下稱觀光署）應給付損失補償等語。觀光署以111年10月28日觀技字第1110009732號函請被告妥處逕復。經被告審認後以原處分復略以：按都市計畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令，被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新北市政府城鄉發展局妥處等情。原告不服原處分，提起訴願，經交通部訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告所有系爭土地約於30年前，因規劃闢建遊艇碼頭，而劃設為港埠用地。被告遲未承租或協議價購，且原告原本為營業的餐廳遭拆遷徵收，生計受損失，受有侵害產生不利益。又被告未經原告同意擅自設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，致原告土地受有侵害而產生不利益，均為原告之特別犧牲，被告須以金錢補償原告。系爭土地變更為港埠用地後，依都市計畫法第53條規定，若要進行買賣，尚須經新北市政府許可，是原告對土地之使用權益已受限，遭受不法行政行為侵害。被告未按計劃執行改造落實觀光政策，其單方行政行為侵害原告謀生營業之經營權益，行政行為偏頗且有差別待遇疏有未當。原告所有系爭土地長期受有不利益之特別犧牲，自得依司法院釋字第747 號、第400號、第440號解釋，因公益而受特別犧牲享有補償請求權。本件個案特殊且有立法疏漏，造成個案無法實際請求損失補償，但可類推相似的法律規範，提供人民訴請法院實現其權利的機會，促使機關單位有行政反省的檢討機制，以實現土地公平正義。　⒉原告依照全國財產稅總歸戶財產查詢清單之房地產現值金額欄位計算，請求補償金額892,159元。另依地政司土地及改良物營業損失補償基準第6點第3款計算，請求營業面積損失補償共677平方公尺，共446,820元。合計被告應補償原告1, 338,979元。　　㈡聲明並求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應補償原告1,338,979元。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本件原告係以系爭土地經劃設為港埠用地，迄今逾25年未開發致蒙受長期不利益之犧牲，請求損失補償，然此涉及都市計畫通盤檢討、公共設施用地徵收開闢、公共設施保留地利用方式等都市計畫相關法令之說明，屬都市計畫法主管機關即新北市政府之權責範圍，與被告無關。本件原告以被告為損失補償之請求對象，為當事人不適格，原告起訴顯非適法，應予駁回。　⒉按司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋之案件情形，與本件原告請求損失補償事件尚屬有別，不應相提並論。原告援引上開解釋意旨進而向被告請求損失補償，自屬無據。　⒊本件原告並無損失，不得請求損失補償：　⑴「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」第2章發展現況及檢討分析，雖載有「肆、土地使用」之「七、保護區：…… 本次檢討配合實際發展需要變更部分如下：……（二)配合省旅遊局『北海岸風景區細部規劃及設計』變更石門洞及其附近部分保護區為公園。（三）配合『石門船澳擴建工程計畫』變更石門船澳附近部分保護區為港埠用地。…」及「伍、公共設施」之「五、漁港用地：現行計畫之石門船澳劃設為漁港用地，本次檢討配合『石門船澳擴建工程計畫』，變更部分保護區及海域沿岸為港埠用地，餘漁港用地統一修正名稱為港埠用地。」等情，惟該都市計畫變更書表七「變更內容明細表」第四案之變更理由所載：「配合省旅遊局『北海岸風景區細部規劃及設計』變更」，附帶條件所載：「開發時應保留300平方公尺土地，配合漁港進出管制之需要，供有關機關使用。」不論系爭土地變更為港埠用地之原因係為配合省旅遊局「北海岸風景區細部規劃及設計」案亦或為配合「石門船澳擴建工程計畫」變更，觀諸港埠用地之土地使用分區管制係以供漁船遊艇停泊、進出管制機構及其管理服務設施之使用，意即原告仍得繼續為符合土地使用分區管制規定之利用，尚非完全無法利用，自無特別犧牲之情形。　⑵被告並未在系爭土地上設置地上物或為任何使用，反而係原告自己於系爭土地上設置私人收費停車場，益徵系爭土地並無因國家公權力之介入致無法行使財產權能之情，原告主張與事實不符，且顯無理由。又改制前臺北縣政府86年10月1 日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）案」並未限制原告對於系爭土地之處分權能，原告仍得自由處分系爭土地。再都市計畫法第53條規定僅係規範「獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體」取得其所需用之公共設施用地之方式，而本件原告所有系爭土地既無經獲准投資辦理都市計畫事業，原告亦非獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體，是本件自與都市計畫法第53條規定毫無干係，原告主張顯有誤解，不足採信。　⑶系爭土地原為保護區漁港用地，依據89年12月29日訂定之都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定，系爭土地為保護區時，其使用限制需符合保護區之劃定目的，且應擬具相關計畫經縣（市）政府審查核准，方得使用，其使用限制相較港埠用地更為嚴格，足證改制前臺北縣政府86年10月1日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）案」反而係放寬原告對於系爭土地之使用權能，是原告主張因系爭土地變更為港埠用地而受有特別犧牲等語，自非可採。　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠關於原告聲明第1項提起撤銷訴訟部分：　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。　2.本件原告起訴主張系爭土地因改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，原告承受長期不利益之犧牲，觀光署應給付損失補償等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。惟查，觀諸被告以原處分回復內容為：「按都市計畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令，被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新北市政府城鄉發展局妥處」等語，可知被告無非就原告陳情因系爭土地有損失補償事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行政處分。從而，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分提起撤銷訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告逕行提起本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。㈡關於原告聲明第2項提起給付訴訟部分：　　 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告為系爭土地公同共有人，主張系爭土地因改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，原告承受長期不利益之犧牲，故依司法院釋字第400、440和 747號解釋等請求損失補償，而提起一般給付之訴，惟查：　⑴司法院釋字第400號解釋雖謂：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。」惟亦稱：「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」核其意旨，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償，並無賦予土地具公用地役關係之所有權人得直接請求國家為徵收之權利抑或直接據以請求國家予以補償之權利，上開內容亦與原告直接援引主張具有公法上特別犧牲請求權無涉。　⑵司法院釋字第440號解釋理由書引上開釋字第400號解釋而謂：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者……國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」乃明示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則相關機關辦理徵收補償，仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得逕以上開解釋作為請求權依據，而向國家請求徵收補償。又按為調和財產權保障與公用徵收間之失調關係，乃承認因公用徵收所生之財產上特別犧牲，應由全體共同負擔，以期在公益與私益之調和下，仍能達成財產權保障之目的，此種調和之手段，即為徵收補償。準此，徵收補償實為公用徵收合法要件之一，故規定公用徵收之法律，除須規定公用徵收之條件外，尚須規定徵收補償之金額，始係合憲之法律。對此種徵收法律之要求，學理上謂之「結合條款」。結合條款除具有「確保基本權功能」（指對憲法所保障之財產權之侵害，必須以法治國家中合法程序為之）外，並具有「警告功能」（指立法機關於制定侵害財產權之法律時，須仔細考慮該法律有無補償義務，是否該當於公用徵收之法律，並決定何種補償及其金額），財產權人依該結合條款之保障，可以得到合乎憲法之保障。財產權人只有在立法機關已明定補償之種類與範圍做為侵害之條件下，始有忍受公用徵收之義務。而且，在公用徵收之法律中，應同時規定公用徵收條件與徵收補償金額，此為立法機關之獨占權限，有關公用徵收之法律欠缺補償規定時，行政機關不得假藉法律位階以下之法規，加以補充；司法機關亦不能依法官權限自行導出承認公用徵收並給予補償之推定，逕以裁判賦予人民立法機關原所未賦予之請求權。基上說明，司法院釋字第400號解釋自不能執為公用徵收之法律依據（最高行政法院96年度判字第1705號判決意旨參照）。簡言之，司法院釋字第440號再次重申釋字第400號解釋意旨均非人民得以直接據以引用作為請求機關辦理徵收之依據，上開內容亦與本件原告直接請求損失補償相異。再者，司法院釋字第400號解釋雖指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償及若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違，惟該號解釋文內亦明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」，申言之，各級政府因興辦公共事業或實施國家經濟政策需要，對於徵收取得之土地固應給予補償，惟亦需在「依法律之規定辦理徵收」前提下，斟酌其財源狀況而給予土地所有權人相當之補償，並非意指其提供土地作為既成道路而供公眾使用之所有權人，均得本於該號解釋而請求各級政府機關辦理徵收而要求給予補償，此觀該號解釋之理由書中敘明「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源、逐年辦理或以他法補償。」亦可明瞭，足徵該號解釋僅係針對國內實際存在之土地徵收問題提出國家立法及施政之指針，尚非直接賦予人民得據此解釋作為請求政府機關徵收之依據。其次，司法院釋字第440號解釋則係就臺北市政府於64年8月22日發布之台北市市區道路管理規則第15條規定：「既成道路或都市計畫道路用地，在不妨礙其原有使用及安全之原則下，主管機關埋設地下設施物時，得不徵購其用地，但損壞地上物應予補償。」其中對使用該地下部分，既不徵購又未設補償規定，認有違反憲法第15條規定情事，但亦補述：「……至既成道路或都市計畫道路用地之徵收或購買，應依本院釋字第400號解釋及都市計畫法第4 8條之規定辦理，併此指明。」等語，足見司法院釋字第400 、440號解釋均不足作為人民請求行政機關徵收或補償其土地損失之請求權依據。　⑶司法院釋字第747號解釋：「人民之財產權應予保障，憲法第 15條定有明文。需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。中華民國89年2月2日制定公布之同條例第11條規定：『需用土地人申請徵收土地……前，應先與所有人協議價購或以其他方式取得；所有人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。』（101年1月4日修正公布之同條第1項主要意旨相同）第57 條第1項規定：『需用土地人因興辦第3條規定之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……』未就土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定，與上開意旨不符。有關機關應自本解釋公布之日起 1年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。逾期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。」認為需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權，與土地所有權人請求需用土地人徵收土地所有權之情形不同，該解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，並未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利（最高行政法院 108年度上字第917號、109年度判字第412號判決意旨參照）。亦即，從司法院釋字第747號解釋意旨觀之，該解釋案之其適用範圍始終是以「請求徵收地上權」為界。且在該解釋案通過後，迄未發現法規有明定「有將該解釋意旨擴張至『土地所有權人得請求需用土地人，向徵收主管機關申請徵收土地所有權』」之情形。顯見釋憲機關及立法者均無擴張前開釋憲案釋憲結論之適用範圍（最高行政法院107年度裁字第1179號裁定意旨參照）。至原告所引本院107年度訴字第1 009號判決新聞稿為據，然該判決之原告係請求該判決之被告應就該案系爭土地報請內政部核准徵收，而本件原告訴之目的及聲明，乃直接請求被告依特別犧牲法理予以補償原告，顯見二者原因事實即訴之聲明並非相同，不可等同視之。換言之，原告所引之新聞稿暨內容提及之上開釋字內容均與本件無涉，原告據以主張「特別犧牲請求權」自屬無據。　　⑷原告所指稱被告未經原告同意擅自在系爭土地上設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，致原告土地受有侵害而產生不利益，均為原告之特別犧牲，被告須以金錢補償原告等語。惟經被告明確否認有在系爭土地上設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，原告就此部分亦未提出證據資料以實其說，自難予以採認。況本件涉及都市計畫之辦理，依都市計畫法第5 條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之。」第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」可知，都市計畫係主管機關在一定地區內，依都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃。倘土地所有權人囿於都市計畫之整體性而受有使用上之限制，而可能形成特別犧牲，惟如何為補償並檢討修正有關法律，係立法問題（司法院釋字第336號解釋參照），尚難因此導出有賦予土地所有權人對需用地機關長期未為徵收，應為補償之請求權意思，尚難據以作為補償之請求權依據。　　　 3.準此，原告聲明第2項之主張均無足採。原告以其為系爭土地之共有人，本於特別犧牲補償請求權而訴請本院為如其聲明第2項所示之判決，難謂有據，應予駁回。六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，應裁定駁回；聲明第2項給付之訴部分，因原告無公法上請求權，訴請如聲明第2項，為無理由，應判決駁回，又因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，併以判決駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-575-20241219-1

訴

臺中高等行政法院

臺中市道路挖掘管理自治條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第34號民國113年11月28日辯論終結原告詹中孚被告臺中市大雅區公所代表人林麗蓉訴訟代理人張啟富律師複代理人林殷世律師上列當事人間因臺中市道路挖掘管理自治條例事件，原告不服臺中市政府中華民國112年12月28日府授法訴字第1120379277號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣原告委託中華電信股份有限公司（下稱中華電信）臺中營運處第三客戶網路中心，於民國112年3月14日向被告申請在○○市 ○○區（下同）忠孝路8號旁及忠孝路14號前之道路（下稱系爭道路）上挖掘，以辦理手孔打除工程（下稱系爭申請案），系爭道路坐落土地部分土地（秀雅段443地號土地，下稱系爭土地）之所有人為原告，因系爭申請案申請書附件載明將以混凝土辦理修復，惟原路面材質為瀝青混凝土，經被告依○○市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定，審核不通過退件，原告不服被告112年3月14日編號112F03252號挖掘道路申請否准處分（下稱前處分），提起訴願，經臺中市政府以112年8月 2日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱前訴願決定）「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為適法之處分。」，被告嗣後重新審酌，以112年10月24日雅區公建字第0000000000號函（下稱原處分）否准系爭申請案，原告不服，提起訴願，訴願決定駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈本件爭執點並非既成道路認定，而是無論是否為既成道路，私有土地在未徵收前，仍舊屬於私有財產，只要私有土地所有人未妨礙不特定人通行，也未造成通行危害，被告無權干涉私有土地所有人之權利。原告所稱系爭土地沒有任何養護紀錄，僅為表示目前系爭土地上之鋪面材質並非屬於被告所有。既然地上物非屬被告財產，原告要如何處理非為公有財產之私有土地地上物，屬於原告權利，被告無權干涉。原告已在現場會勘時當面清楚陳述及事後以正式函文明白表示，施工區域之公有土地範圍地面會依照原有材質鋪面鋪設，私有之系爭土地範圍地面會以水泥混凝土鋪面材質鋪設，並按照道路防滑標準施工。原告之路權申請完全合法，被告卻以系爭土地地面必須鋪設瀝青材質為由否准原告之路權申請，導致原告無法要求施工單位按照規劃期程開始施工。　　⒉原告申請挖掘私有土地及相鄰公有土地，完成後鋪上地面鋪面恢復通行，本就未妨害社會秩序及無損於公眾利益，且就算被告認為原告違反公眾利益，亦必須提出明確限制原告私有財產權利之法律條文。依據司法院釋字第400號解釋，既成道路之土地所有人權利只有必須提供不特定人通行的限制，若因其他涉及公眾利益事項而必須使用既成道路土地，司法院釋字第440號解釋亦已清楚表示「須擇其損害最少之處所及方法而為之，若有損害，應予以補償」，此已清楚表明就算是既成道路，亦不容被告得以任意作為。若被告認為原告將系爭土地地面鋪設水泥混凝土材質損及公眾利益，請被告提出證據。被告無法提出任何有權要求私有土地鋪設何種地面材質之法律依據及其他證據，卻執意以公權力強制原告必須依照被告要求鋪設地面材質而否准原告申請路權，實爲假公眾利益之名，行侵害人權之實，為法理所不容。　㈡聲明：　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應依原告委託中華電信臺中營運處第三客戶網路中心於112年3月14日之申請，作成准予原告在系爭道路挖掘之行政處分。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原告所有系爭土地坐落於忠孝路之範圍，確實屬具公用地役關係之既成道路（忠孝路之一部分）。系爭土地坐落於都市計畫區內，其部分土地位於忠孝路之範圍內，復經權責機關即臺中市政府建設局認定屬具公用地役關係之既成道路，為供公眾通行之道路，○○市區道路條例第2條第1款規○○市區道路及○○市道路管理自治條例第2條第1項規定所稱道路，主管機關自有管理維護之責，以維護供公眾通行之目的，而屬○○市○○區○○○○道路，有關道路之挖掘自應受 ○○市道路挖掘管理自治條例之規範。準此，原告擬進行道路挖掘，自應依○○市道路挖掘管理自治條例第6條第1項之規定，向被告申請道路挖掘許可（被告受託執行該項屬臺中市政府建設局之業務），且依同條例第25條第1項第4款之規定，有關挖掘後之路面修復，重鋪之面層材料除經臺中市政府建設局許可，且品質優於原材料者外，應使用與原路面相同材質之材料。原告為在忠孝路8號旁、忠孝路1 4號前之道路上挖掘，以施作手孔打除工程，雖委由中華電信臺中營運處第三客戶網路中心依前揭第6條第1項之規定於○○市道路挖掘管理系統以申請書編號112F03252申請挖掘道路，惟依該申請書附件（施工設計圖）所示原告就道路挖掘範圍內之系爭土地將鋪設「水泥混凝土」修復路面；然而由該申請書之「申挖鋪面類別」欄勾選「瀝青混凝土路面」、「挖掘道路申請書之面積紀錄」欄載明地址號01（即忠孝路8號旁）、地址號02（即忠孝路14號前）挖掘範圍之道路鋪面類別為「瀝青混凝土路面」、以及該編號112F03252申請書之附件「挖掘道路申請書」上「道路挖掘施工橫斷面示意圖」顯示管溝路面係鋪設AC（即瀝青混凝土），以及參照乙證1之會勘紀錄表於「會勘結論」欄內載明「一、……大雅區忠孝路現況使用大雅區秀雅段 443地號範圍，……。二、經指認使用大雅區秀雅段443地號範圍，東側長4.2公尺、西側長3.3公尺、南側長8.8公尺、北側以圍籬旁現況AC路面為使用範圍長8.6公尺」（備註：AC即瀝青混凝土），及會勘現場照片所示手孔所在道路鋪面係瀝青混凝土路面等均足佐證原告申請挖掘之道路原鋪面材質確實係「瀝青混凝土」，惟原告申請挖掘道路卻以「水泥混凝土」作為重鋪之面層材料，顯與○○市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款之規定有違；是以，依○○市道路挖掘管理自治條例第6條第1項前段、第25條第 1項第4款前段之規定，被告以原處分否准原告系爭申請案，於法並無不合。　　⒉司法院釋字第440號解釋意旨無涉具公用地役關係之既成道路是否屬道路主管機關轄管道路之論斷；是以，原告主張依司法院釋字第440號解釋，可推論成立公用地役關係之私有土地並非等同主管機關轄管道路，認被告以○○市道路挖掘管理自治條例之規定，否准其申請，為違法處分云云，自不足憑採。臺中市政府建設局112年9月7日局授建養工山字第0000000000號函（下稱臺中市政府建設局112年9 月7日函）所示臺中市政府建設局認定坐落於忠孝路範圍內之系爭土地屬具公用地役關係之既成道路的行政處分係原處分之前提要件，原處分以臺中市政府建設局112年9月 7日函為構成要件，作為否准原告挖掘道路申請之決定的基礎，於法自無不合；原告指稱原處分係被告濫用權力所為行政處分，依行政訴訟法第4條第2項規定以違法論云云，顯有誤解。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　原處分之作成是否適法有據？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有中華電信臺中營運處第三客戶網路中心112年3月14日挖掘道路申請書及附件（見原處分卷第15 -24頁）、系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第17頁）、前處分（見本院卷第25頁）、前訴願決定（見本院卷第 27-36頁）、原處分（見本院卷第37頁）、訴願決定（見本院卷第47-55頁）等證據可以證明。　㈡原處分之作成為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴市區道路條例第1條規定：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律。」第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」第27 條第1項規定：「因施作工程有○○市區道路之必要者，該項工程主管機關（構）、管線事業機關（構）或起造人應向○○市區道路主管機關申請許可，並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要，採取緊急應變措施者，得事後補行申請。」　　　⑵○○市道路管理自治條例（下稱道管條例）第2條第1項規定：「本自治條例所稱道路，係○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。」第3條第1項第1款、第2項規定：「（第1 項）本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡稱本府），執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府建設局（以下簡稱建設局）：（一）道路之修築、改善及養護。（二）道路之管理。（三）共同管道或寬頻管道之設置、使用管理及維護。（四）公共設施或建築使用道路之管理。……（第2項）執行機關得將道路設施、人行陸橋、人行地下道及其附屬設施之維護及清潔，委任所屬機關、委託本府所屬各區公所或委辦○○市○○區公所辦理。」第5條第1款、第2款、第7款規定：「本自治條例用詞定義如下：一、路基：指承受路面、路肩之土壤部分，其幅度包括路基有效寬度及為使路基穩定所形成填、挖土邊坡。二、路面：指承受車輛行駛部分，在路基上以各種材料鋪築之承受層。……七、道路挖掘：指道路因公共管線之新設、拆遷、保養、更換、搶修及其他用途需要而挖掘者。」　　　⑶（107年10月15日修正）○○市道路挖掘管理自治條例第1 條規定：「為有效管理臺中市（以下簡稱本市）道路挖掘、提昇道路服務品質及維護公共安全，特制定本自治條例。」第2條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府建設局（以下簡稱建設局），並得將道路挖掘申請之受理及許可、相關經費之核定與收費、施工及維護管理、查驗抽驗之權限，視區域特性、道路規模等情形委任建設局所屬機關或委託臺中市政府所屬各區公所執行。」第4條第1項規定：「道路挖掘分類如下：一、緊急性挖掘：指道路及其附屬設施、地下公共設施管線（路）因臨時重大損壞、故障或其他特殊狀況須立即挖掘道路者。二、計畫性挖掘：指管線埋設人年度籌辦之專案工程須挖掘道路者。三、一般性挖掘：指前2款以外之事由申請挖掘道路者。」第6條第1項規定：「管線埋設人辦理道路挖掘應使用道路挖掘管理資訊系統向建設局提出申請，經許可後，始得施工；其因配合公共建設工程辦理遷移或埋設管線者，得併同該工程提出申請。」第25條第1項第4款規定：「道路挖掘後之路面修復，應符合下列規定：……四、重鋪之面層材料應使用與原路面相同材質之材料，但經建設局許可，且品質優於原材料者，不在此限。重鋪後之路面平坦度以3公尺直規沿平行於路中心線之方向檢測，其任何一點高低差，面層不得超過正負0點6公分；或使用高低平坦儀以每2百公尺為1檢驗單位量測平整度標準差不得超過2點8公厘。」　　　⑷（112年5月10日修正）臺中市政府所屬機關權限委託辦法第1條規定：「本辦法依臺中市政府組織權限劃分自治條例第3條第2項規定訂定之。」第2條規定：「臺中市政府所屬機關得因業務需要，將附表所列權限，委託臺中市政府其他不相隸屬機關或臺中市政府所屬各區公所執行之。」第2條附表：「序號：建設－4。委託機關：臺中市政府建設局。受託機關：臺中市政府所屬各區公所。權限委託事項：市區道路及鄰里巷道申請挖掘道路許可證之核發及收費業務。備註：受託機關不包括臺中市中區、東區、西區、南區、北區、西屯區、南屯區、北屯區等8區公所。」　　⒉系爭土地業經臺中市政府建設局112年9月7日函認定為既成道路，被告以該函為構成要件作為原處分之基礎，於法並無不合：　　　⑴按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。當事人如以後行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟，具有構成要件效力之前行政處分非訴訟客體，其合法性即非受訴行政法院審理之範圍。又如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則是依行政訴訟法第273條第1項第 11款提起再審之訴（最高行政法院111年度上字第797號判決意旨參照）。　　　⑵經查，系爭道路坐落之系爭土地所有人為原告（見本院卷第17頁），原告委託中華電信臺中營運處第三客戶網路中心，於112年3月14日向被告提出系爭申請案（見原處分卷第15-23頁），因系爭申請案申請書附件載明將以混凝土辦理修復，惟原路面材質為瀝青混凝土，經被告依臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定審核不通過以前處分退件（見本院卷第21-25頁），原告不服前處分，提起訴願（見本院卷第39-45頁），經前訴願決定（作成日期：112年8月2日）以「訴願人所有本市大雅區秀雅段443地號土地是否具有公用地役關係而屬於道路範圍，在原處分機關未究明前揭疑義前，得否逕以訴願人之申請違反臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定，否准訴願人之申請，尚有疑問」等語，作成「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為適法之處分。」之訴願決定（見本院卷第27-36頁）。因系爭土地嗣經臺中市政府建設局112年9月7日函認定為具公用地役關係既成道路（見本院卷第99-100頁），原告對臺中市政府建設局11 2年9月7日函已循序提起訴願及行政訴訟，現由本院審理中（案號：113年度訴字31號）（見本院卷第61、103 -110頁），業經本院調卷查核屬實。因本件原處分之作成涉及系爭土地是否為道路屬性之認定，惟查，臺中市政府建設局112年9月7日函係認定系爭土地屬具公用地役關係之既成道路的行政處分，該行政處分於未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，依前揭判決意旨，原處分係以該函為其構成要件作為否准原告挖掘道路申請決定之基礎，臺中市政府建設局112年9 月7日函具有構成要件效力，原告係以原處分為本件訴訟客體，提起行政訴訟，具有構成要件效力之前行政處分即臺中市政府建設局112年9月7日函非本件訴訟客體，其合法性即非本件審理之範圍，且原告於本件訴訟亦不爭執系爭道路係為既成道路（見本院卷第136頁、第2 01頁），是本院應尊重臺中市政府建設局112年9月7日函之構成要件效力，並以之為本件之判斷基礎。此有中華電信臺中營運處第三客戶網路中心112年3月14日挖掘道路申請書及附件（見原處分卷第15-24頁）、系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第17頁）、前處分（見本院卷第25頁）、前訴願決定（見本院卷第27-36頁）、臺中市政府建設局112年9月7日函（見本院卷第99- 100頁）、臺中市政府113年1月2日府授法訴字第112034 6053號訴願決定（見本院卷第103-110頁）、原告前案查詢表（見本院卷第61頁）、本院113年4月9日準備程序筆錄、113年11月28日言詞辯論筆錄（見本院卷第129 -138頁、第197-204頁）在卷可稽，應堪認定。　　⒊被告依臺中市政府建設局112年9月7日函所認定系爭土地屬具公用地役關係之既成道路而具有之構成要件效力，認系爭申請案預計重鋪之面層材料非以原材質復原，與臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定不符，以原處分駁回原告之系爭申請案，應為適法：　　　⑴按觀諸道管條例第1條所揭「維護道路完整及市容觀瞻，保障人車交通安全」之立法目的，及第2條明定「本自治條例所稱道路，係指本市行政區域內轄管道路及其附屬工程。」足見凡屬臺中市行政區域內交通路網絡之供公眾通行道路，皆須受道管條例規範。復依臺中市道路挖掘管理自治條例第1條所揭「為有效管理臺中市道路挖掘、提昇道路服務品質及維護公共安全」之立法目的，及同條例第2條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府建設局（以下簡稱建設局），並得將道路挖掘申請之受理及許可、相關經費之核定與收費、施工及維護管理、查驗抽驗之權限，視區域特性、道路規模等情形委任建設局所屬機關或委託臺中市政府所屬各區公所執行。」準此以論，已形成公用地役關係之既成道路，自負有容忍公眾通行之義務，其位於臺中市行政區域內者，主管機關自應適用道管條例予以管理，以維護道路完整及保障人車交通安全，若為道路挖掘之相關事項，則應適用臺中市道路挖掘管理自治條例。依道管條例第 3條第1項第1款、第2項及臺中市政府所屬機關權限委託辦法等規定，道管條例之主管機關為臺中市政府，關於道路之修築、改善、養護、管理等事項之執行機關為臺中市政府建設局，臺中市政府建設局復將市區道路及鄰里巷道申請挖掘道路許可證之核發及收費業務，委託臺中市政府所屬各區公所（不包括臺中市中區、東區、西區、南區、北區、西屯區、南屯區、北屯區等8區公所）執行。　　　⑵雖原告主張系爭土地無論是否為既成道路，仍為私人土地，只要原告未妨礙不特定人通行，也未造成通行危害，被告無權干涉原告必須於系爭土地上鋪設瀝青材質云云。惟查，原告所有之系爭土地業經臺中市政府建設局 112年9月7日函認定具有公用地役關係存在，成為道路（忠孝路）之一部分，係市區道路條例第2條第1款所規定之市區道路及道管條例第2條第1項所規定所稱道路，主管機關自有管理維護之責，以維護供公眾通行之目的。依前開說明，系爭道路位於大雅區，關於市區道路及鄰里巷道申請挖掘道路許可證之核發及收費業務，臺中市政府建設局業已委託大雅區公所辦理，原告擬進行道路挖掘，即應依臺中市道路挖掘管理自治條例第6條第1 項規定，向被告申請道路挖掘許可，且依同條例第25條第1項第4款之規定，有關挖掘後之路面修復，重鋪之面層材料除經臺中市政府建設局許可，且品質優於原材料者外，應使用與原路面相同材質之材料。是以，原告前揭主張並無理由，應予駁回。　　　⑶又查，原告提出系爭申請案向被告申請於系爭道路之挖掘許可，於附件施工設計圖載明「鋪設10cm水泥混凝土路面」及「地主要求表面用水泥填平」等語（見原處分卷第17頁）且原告於本件言詞辯論時仍強調只願意用水泥鋪設（見本院卷第201頁），惟查，系爭道路原路面材質係為瀝青混凝土（見原處分卷第15頁），原告卻只願意用水泥鋪設系爭道路，是系爭申請案並不符合臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款道路挖掘後之路面修復，重鋪之面層材料應使用與原路面相同材質之材料之規定，且查原告亦未經臺中市政府建設局另外許可，再者水泥品質於道路使用亦難認優於原瀝青混凝土材料，有中華電信臺中營運處第三客戶網路中心112 年3月14日挖掘道路申請書及附件（見原處分卷第15-24 頁）在卷可稽，是原告所請與前揭規定並不相符。被告於前處分經前訴願決定命撤銷並另為處分後，重新審酌，依臺中市政府建設局112年9月7日函所認定系爭土地屬具公用地役關係之既成道路之事實，認系爭申請案重鋪之面層材料非以原材質復原，與臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定不符，以原處分駁回原告之系爭申請案，經核並無違誤，訴願決定遞予維持亦無不合。　　⒋綜上所述，原告之主張均無可採。系爭土地業經臺中市政府建設局112年9月7日函認定為既成道路，被告以系爭土地為具公用關係之既成道路，系爭申請案預計重鋪之面層材料非以原材質復原與原規定不符為由，以原處分駁回原告之系爭申請案，認事用法核無違誤，訴願決定遞予維持亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依原告委託中華電信臺中營運處第三客戶網路中心於112年3月14日之申請，作成准予原告在系爭道路挖掘之行政處分，均無理由，應予駁回。 本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-34-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認通行權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4738號原告梁元奕訴訟代理人陳俊言律師被告榮冠興業股份有限公司法定代理人雷兆程訴訟代理人劉哲瑋律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示代號B部分（面積六十八點七四平方公尺）、同段○○○地號土地上如附圖所示代號C部分（面積三點零八平方公尺）、同段○○○ 地號土地上如附圖所示代號D部分（面積四十點三二平方公尺）、同段○○○地號土地上如附圖所示代號E部分（面積二點三七平方公尺）土地，有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又通行權紛爭事件，就在如何範圍及方法屬通行必要之範圍，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，不受當事人聲明之拘束，具有形成訴訟性質（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。是當事人主張之通行方案，僅為攻擊防禦方法，縱為通行方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告訴之聲明原為：確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地）上，如起訴狀附圖總面積121平方公尺，有通行權存在（見店司補字卷第5頁），嗣經本院囑託新北市新店地政事務所測量後，原告依附圖即新北市新店地政事務所民國113年7 月19日發給、複丈收件日期113年5月2日、收件文號店測數字第60000號之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖），於113年9月26日具狀變更聲明如後開貳、一、原告聲明欄所示，核係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，其更正自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其所有之新北市○○區○○段000○000地號土地（下分別稱000、 000地號土地，並合稱為系爭原告土地）為袋地，請求確認對被告所有之同段000、000、000、000地號土地（下分別稱 000、000、000、000地號土地，並合稱為系爭被告土地）有通行權，為被告所否認，足見原告就上開土地範圍之通行權利有不確定狀態，須以確認判決予以確認，故原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，被告抗辯本件不具確認利益，不足為採。三、再按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由（最高法院112年度台上字第1487號判決意旨參照）。查原告請求確認通行權存在之土地範圍，不包含國有之新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地，為財政部國有財產署所管理）上如系爭複丈成果圖所示A部分，且此部分與原告本件請求，並無合一確定之必要，本件亦查無被告以外之其他鄰地所有權人對於原告主張有袋地通行權乙節有所爭執，依上說明，原告僅列否認其主張之人為被告提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，被告抗辯原告未舉證證明財政部國有財產署有同意原告通行系爭道路，本件當事人不適格等語，尚難憑採。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭原告土地及坐落該土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）所有權人，被告則為系爭被告土地之所有權人，系爭被告土地與系爭原告土地相鄰，且系爭被告土地環繞系爭原告土地，除坐落系爭被告土地上，已成為既成道路之系爭道路外，並無其他道路可通行至系爭原告土地及系爭建物，是系爭原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地，原告自得依民法第787條第1項之規定請求通行系爭被告土地上之系爭道路，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認原告就被告所有坐落如系爭複丈成果圖所示，000地號土地上代號B面積68 .74平方公尺、000地號土地上代號C面積3.08平方公尺、000 地號土地上代號D面積40.32平方公尺、000地號土地上代號E 面積2.37平方公尺，有通行權存在。二、被告則以：系爭道路並非既成道路，原告所提通行方案之路寬過寬，且割裂被告所有之000地號土地，並造成000地號土地鄰近000、000地號土地之部分土地無法使用，侵害被告權利甚鉅，又原告得將未辦保存登記之系爭建物拆除後，以填高地面鋪設道路之方式，經由原告所有之000號土地連結同段000地號、000地號土地以連通對外道路，是原告主張之通行範圍非侵害鄰地最小之通行方式等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭原告土地及系爭建物之所有權人，被告則為系爭被告土地之所有權人等情，有土地登記第二類謄本在卷可佐（見北司補字卷第13至16頁、本院卷第215至252頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第402頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號判決意旨參照）。次按公用地役關係乃私有土地而具有公用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判決先例意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院釋字第400號解釋理由書參照）。　㈡查系爭原告土地上有建物鐵門圍牆，000地號土地南側、000 地號土地東南側與被告所有000地號土地相鄰，而000地號土地南側、東南側分別與000、000地號土地相鄰，又000地號土地東側與000地號土地相鄰，而原告主張通行之系爭道路，即是自000地號土地南側與000、000、000、000地號土地相接，而系爭道路已鋪設柏油路，至於被告所指明自000地號土地通往000地號土地之通行方式有坡度等情，有地籍圖謄本（見本院卷第253頁）、現場照片（見本院卷第347至35 1、379至393頁）、系爭複丈成果圖（見本院卷第331頁）在卷可稽，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第321至324頁），足認系爭被告土地環繞系爭原告土地，且系爭原告土地與相鄰之000地號土地等，有地勢上之落差，復觀現場照片可知，系爭原告土地與相鄰土地之地勢落差，已遠高出成年男子之身高，落差甚大（見本院卷第389至3 93頁），基於上開位置、地勢等因素，系爭原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地。從而，原告主張系爭原告土地為袋地，且須通行系爭被告土地上之系爭道路始能對外有適宜之聯絡，並非無憑。　㈢被告雖辯稱原告主張之通行範圍非侵害鄰地最小之通行方式等語，惟查：　⒈系爭道路因路旁○○里○○路0段00號、00號門牌初編日期為76年 5月27日及58年8月1日，而經新北市石碇區公所研判供公眾通行已達20年以上等情，有新北市石碇區公所110年4月7日新北碇工字第1102903831號函暨所附會勘紀錄在卷可佐（見店司補字卷第25至28頁），又觀臺北縣政府（即新北市○○○○ ○○○○○00○00○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號75定-碇00-0000號）中，備考欄記載：「基地鄰接之既成道路附石碇鄉公所73.9 .21北縣碇建字第6795號函證明供公眾通行達20年以上在卷」等語，有臺北縣政府工務局都市計畫課北工都指定字碇02 第1777號函及建築線及區界線指示（定）申請書圖在卷可佐（分別見本院卷第183頁、卷內證物袋），上開不同機關間文書記載互核相符，且本院認上開文書係新北市石碇區公所派員會同潭邊里辦公處人員前往現場會勘，而本於對該地之歷史了解及門牌初編規則之專業認知所為，應可採信。足認系爭道路供公眾通行時日久遠，至少自73年往前回溯20年即已供公眾通行，具體通行始日常人已不復記憶，是系爭道路供公眾通行經歷年代久遠而未中斷。又系爭道路現確實鋪設柏油路乙節，復與本院至現場勘驗結果相符，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第321至324頁），且系爭道路並無封鎖以防止他人通行等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第403頁），再觀現場照片可知系爭道路為開放公眾通行之狀態（見本院卷第347至351、379至393頁），足認系爭道路確實開放公眾通行，且通行之初土地所有權人並無阻止情事。又系爭道路周圍土地具地勢落差，業如前述，公眾如為通往地勢高低兩端之處，實有通行系爭道路之必要，通行系爭道路顯非僅為便利或省時。從而，原告主張系爭道路為既成道路，應為可採，被告雖辯稱系爭道路並非既成道路，且應由工務局認定等語，即不足為採。　⒉是系爭道路既然屬既成道路，則本負有供公眾通行之公益負擔，縱使原告通行系爭道路，亦不會對被告所有權造成額外限制。且道路之「設置」與「使用狀態」不容混淆，被告雖辯稱系爭道路為私設等語，然此無礙系爭道路為開放公眾使用狀態之認定，準此，其現狀既已鋪設柏油作為道路使用，且未阻止公眾通行，原告請求通行系爭道路，尚不至於對被告所有權有過大侵害。至於被告所提出之通行方案，因系爭原告土地與相鄰土地之地勢落差甚大，業如前述，系爭原告土地須通行系爭道路始能對外有適宜之聯絡，雖依被告所提通行方案亦足使系爭原告土地達對外通行之效，然此方案將導致原告尚需拆除自己所有之建物，且觀現場照片，系爭道路旁確實設有擋土牆（見本院卷第389至393頁），又系爭原告土地亦確實坐落於法定山坡地等情，有新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果列印資料在卷可佐（見本院卷第395頁），是能否開挖上開土地尚牽涉水土保持、環境保育等不確定因素，本院衡酌原告主張通行方案，被告僅需消極容任通行系爭道路，相較於被告所提拆除系爭建物以通行之方案，原告主張之方案仍為侵害最小之通行方式，足以調和個人所有之利害關係，充分發揮袋地之經濟效用。是被告抗辯，難認有據。　㈣從而，原告依民法第787條第1項請求確認其就系爭被告土地如主文第1項所示之範圍有通行權存在，該通行方案已屬對周圍地損害最少之處所及方法，原告主張，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯附圖：本院卷第331頁之新北市新店地政事務所113年7月19日土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-18

TPDV-112-訴-4738-20241218-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第808號上訴人夏綠蒂農莊管理委員會法定代理人郭慶程訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人王俐涵律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月19日臺灣基隆地方法院111年度訴字第298號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮訴之聲明並為訴之追加，本院於113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應自民國一百一十一年四月一日起至終止通行被上訴人所管理如原審判決附圖(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)所示、面積合計五百二十八平方公尺土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣肆萬零玖佰壹拾叁元。第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（除減縮部分外，含追加之訴部分）由被上訴人負擔百分之九十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文。本件被上訴人在原審就不當得利部分，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）9萬9,618元本息，暨自民國111年6月1日起至返還如原審判決附圖（下簡稱附圖）所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)部分、面積合計 528平方公尺土地（以下合稱系爭占有土地）之日止，按月給付被上訴人3,410元（原審卷第181至182頁），嗣於本院減縮請求上訴人應給付被上訴人6,816元本息，暨自111年6 月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,4 08元，核屬減縮訴之聲明；又因上訴人抗辯就系爭占有土地有袋地通行權，被上訴人乃將前揭原訴之聲明列為先位之訴，另追加備位之訴，依民法第787條第2項規定請求上訴人應自111年4月起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元（本院卷第347 頁），經核原訴與其追加請求之基礎事實均係基於上訴人就系爭占有土地是否無權占有所衍生之爭執，與民事訴訟法第 446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，依據首揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落重測前新北市○○區○○里○○段○○○段00-00 、00-00地號土地（重測後為新北市○○區○○段000、000地號，下分稱00-00、00-00地號土地，合稱系爭土地）為國有土地，伊為管理機關，上訴人為夏綠蒂農莊社區（下稱夏綠蒂社區）之管理委員會（下稱管委會），竟擅自在系爭土地上如附圖所示(A1)、(A2)部分（下稱系爭道路）鋪設柏油（下稱系爭柏油路面）作為夏綠蒂社區○○○路000、000、000、00 0號等附近之社區道路使用；在如附圖所示(B1)、(B2)部分興建水溝（下稱系爭水溝）及在附圖所示(D1)、(D2)建築駁坎（下稱系爭駁坎，與系爭柏油路面、系爭水溝合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地。且因此受有相當於租金之不當利益，致伊受有該損害，按系爭土地申報地價總額年息 5%計算，則上訴人於111年4月及5月之不當得利金額為6,816 元，另自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，請求按月給付不當得利金額為3,408元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，先位聲明：㈠上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月 1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408 元（原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。如認上訴人就系爭土地有袋地通行權，上訴人亦應支付償金，爰依民法第787 條第2項規定，備位聲明：上訴人應自111年4月起至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元。並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭柏油路面係夏綠蒂社區之建商所舖設，用以供作夏綠蒂社區住戶及不特定之公眾通行之用，系爭水溝及系爭駁坎均為他人所鋪設，系爭地上物非伊所興建或鋪設，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權，被上訴人提起本件訴訟之當事人適格要件顯有欠缺，亦顯然欠缺權利保護之必要。又系爭道路亦為不特定之公眾登山所必經通行之道路，已供民眾通行30多年，已成立公用地役關係，被上訴人之權利應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。再者，系爭道路路面如無鋪設瀝青，夏綠蒂社區住戶及不特定公眾將難以通行，恐致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，且系爭水溝具排水功能，系爭駁坎具穩定土石邊坡及擋土牆的作用，係屬保護夏綠蒂社區住戶及不特定公眾得以通行之必要措施，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用。另系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路，袋地通行權之立法意旨在於調和相鄰土地間之關係，並非限於土地所有權人始得行使，伊具有權利能力，並有通行系爭土地之必要，對系爭土地自具袋地通行權存在，方能通常使用。是伊占用系爭占有土地有正當權源，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、查系爭土地為國有土地，被上訴人為系爭土地之管理者，系爭柏油路面、系爭水溝及系爭駁坎占用系爭土地，其位置及面積如附圖所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)等情，為兩造所不爭執（本院卷第122頁），復有土地登記謄本、新北市汐止地政事務所112年2月2日複丈成果圖（即原審判決附圖）可證（原審卷第51、53、161、163頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占有其所管理之系爭占有土地乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人提起本件訴訟當事人適格，且有權利保護必要：　⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號判決要旨參照）。又訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴實體上有無理由之問題（最高法院108年度台上字第1513號判決要旨參照）。　　⒉查被上訴人於本件主張其為系爭土地之管理機關，上訴人所有之系爭地上物無權占用系爭占有土地，依民法第767條第1 項前段、中段、第179條規定，請求上訴人清除系爭地上物，並返還系爭占有土地，及給付相當於租金之不當得利，是被上訴人主張其為物上請求權及不當得利訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為該法律關係之義務主體，揆諸前揭說明，上訴人為被告之當事人適格即無欠缺，且被上訴人亦有權利保護利益，合先敘明。　㈡上訴人為系爭地上物事實上處分權人：　⒈被上訴人主張系爭地上物為上訴人所有乙節，為上訴人所否認，惟證人即夏綠蒂社區建物之起造人及負責銷售該建物之眾元建設股份有限公司負責人江永欣結稱：伊與第三人提供土地，與工程公司合建夏綠蒂社區之建物，舊的駁坎是當時向財政部國有財產署購買一小塊地，以將興建駁坎之道路拉直，有可能是測量錯誤，舊的駁坎係伊連土地一起賣給新的所有權人，原審卷第133頁照片上顏色比較深的是舊的，顏色比較淺的是新的，都是伊土地賣出去後新的所有權人蓋的等語（本院卷第222至225頁），堪認系爭駁坎係由江永欣與前述工程公司所建，後來由買受夏綠蒂社區建物之住戶所繼受。至於系爭水溝、道路部分，經審諸新北市萬里區公所11 3年4月12日新北萬工字第1132964561號覆函記載系爭土地位於夏綠蒂社區之封閉型社區內，其上之道路、排水溝為夏綠蒂社區管理之私有財產領域，非屬其公共設施管理維護之範疇等語（本院卷第237頁），再觀諸現場照片所示，系爭水溝及系爭駁坎既係沿著系爭道路修築（原審卷第133頁），而江永欣既稱渠等向被上訴人購買一些土地將系爭駁坎所傍之系爭道路路面拉直，堪信系爭水溝及道路亦係由江永欣與前述工程公司修築加蓋後一併出售予夏綠蒂社區住戶。　⒉查上訴人於103年5月27日出具地上建築改良物權屬切結書，其中載明：「立書人於新北市○里區○○里○○段○○○段00-00地號壹筆國有土地地上主體建築改良物及併同該主體建築改良物實際使用之道路用等場所、附屬設施……確屬立書人所有… 」（原審卷第151頁）；及於103年5月28日向被上訴人申請承租00之00地號土地，其出具承租國有非公用不動產申請書中載明：「申請類別為基地時，其地上建築改良物確非政府機關配住之眷（宿）舍或公用財產，且該建築改良物屬已辦理建物所有權第一次登記者，申租人確為所有權人；屬未辦理建物所有權第一次登記者，申請人為該建築改良物出資之原始建造人、繼受該改良物之繼承人、買受人及受贈人…」（原審卷第149頁），足認上訴人確實為系爭地上物事實上處分權人。參以上訴人向被上訴人繳納00-00地號土地自98 年5月起至111年3月之使用補償金；及00-00地號土地自106 年4月起至111年3月之使用補償金，有系爭土地之使用補償金繳款明細可稽（本院卷第139至140頁），且系爭地上物在夏綠蒂社區內，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍乙節，為上訴人所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承系爭地上物為夏綠蒂社區住戶所使用（本院卷第290頁），復參以夏綠蒂社區之住戶守則第4條已載明社區內道路為社區之公共場所；排水溝為社區之公共設備（原審卷第74至75頁），並聲明「本守則…當然附屬於買賣契約之內容及條款，而成為買賣契約一部分，若有違反本守則之情形，而足以影響本農莊之居住環境品質及住戶之權利時，當然構成債務不履行事由…」（原審卷第84頁），益證上訴人確實為系爭地上物事實上處分權人。　⒊綜上，上訴人為系爭地上物事實上處分權人乙情，洵堪認定。　㈢系爭道路並無公用地役關係存在：　⒈按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然（大法官會議釋字第400號解釋理由書參照）。　⒉查系爭道路設置之區域，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍，而夏綠蒂社區於對外道路上設有鐵門及車輛管制進入之擋桿及警衛室（對人沒有管制），為兩造所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承夏綠蒂社區設大門及前開設施是為不讓與社區無關之車輛進出等語（本院卷第244至245、26 9頁）。再者，上訴人102年第1次會議紀錄中，林總幹事報告：「大門管制：如果警衛執行社區巡邏時，會將大門關上，因此請住戶朋友隨時將遙控器放置在車上，可以自行方便進出，於警衛上班時間若有訪客或送貨人員遇大門關上時，可以稍後，或以手機聯絡大門上所出示之電話。藉此以保障社區安全。」（原審卷第157頁），足認除夏綠蒂社區大門設有管制設備，除住戶所使用之車輛外，其他車輛無從通行上訴人所占有管理之系爭道路，且其為社區安全，對於非住戶之行人，亦實施管制措施。從而，堪認系爭道路並非供不特定之公眾通行。　⒊夏綠蒂社區之建物於73年3月31日竣工，有使用執照存根可憑（本院卷第149頁），而江永欣及前述工程公司係因興建夏綠蒂社區建物而開設系爭道路，已如前述。堪信系爭道路應於73年3月間始供住戶通行，亦難謂符合年代久遠之要件。且被上訴人於104年5月13日、105年7月20日勘查系爭土地發現遭上訴人占用，即陸續通知上訴人依法繳納系爭土地之使用補償金，上訴人亦已多年繳納補償金乙情，亦有前開日期之勘查照片、被上訴人109年3月17日函文及111年1月10日委託律師所寄發之律師函、上訴人於109年4月1日至111年5月3 0日期間陸續繳納98年至111年之使用補償金明細（原審卷第 23至35頁，本院卷第57、139至140頁）在卷足考。則被上訴人主張其於知悉上訴人占用系爭占有土地後，已積極為權利之行使，亦屬有據。　⒋綜上，系爭道路並未成立公用地役關係。　　㈣上訴人又主張系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路，若系爭占有土地上無系爭地上物，將難以通行，且恐致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用，違反民法第148條規定云云。然查被上訴人基於國有土地管理職責，訴請上訴人騰空返還所占用之系爭占有土地，本屬權利之正當行使，亦難認係以損害上訴人為主要目的，且上訴人就系爭占有土地若有通行及使用上之必要性，自可依法行使袋地通行權等權利（詳後述），而被上訴人亦陳明其若將來獲勝訴判決，於執行前關於水土保持疑慮，仍會事先詢問相關技師單位評估可行性，以兼顧公共利益等語（本院卷第259頁），故綜上以觀，上訴人主張被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情事云云，應屬無據。　㈤上訴人就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為一袋地，而系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路乙節，雖為被上訴人所否認，惟夏綠蒂社區建物所在之土地新北市○○區○○里○○段○○ 小段00-00、00-00、00-00、00-00、00-0、00-0、00-0至00 -0、00-0至00-00、00-00至00-00、00-00至00-00、00-00至 00-00、00-00地號等71筆土地係屬袋地乙情，有航照圖、地籍圖為證（本院卷第277、371頁，原審卷第19、20頁），被上訴人亦稱除系爭占有土地外，該區域僅有一約2公尺寬山中小徑可對外聯絡（本院卷第331至335、277頁），而審酌僅2公尺寬之山中小徑顯然不符道路交通安全規則第38條第1 項第2款規定汽車最大全寬2.5公尺之通行需求，即難謂該小徑足供前揭土地之通常使用。從而，堪認上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為袋地乙節，核屬有據。　⒊被上訴人辯稱夏綠蒂社區並非全部住戶對外出入均需經過系爭道路，如位於新北市○○區○○里○○段○○○段00-0地號之社區住戶對外出入毋庸經過系爭道路，且倘特定住戶之土地所有權人欲為袋地通行權之主張，應由該住戶各自為權利之行使，始具當事人適格，上訴人係職司執行「區分所有權人會議決議事項」之管委會，主張袋地通行權，欠缺當事人適格云云。惟按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。查系爭道路、系爭水溝為夏綠蒂社區之公共場所、公共設備，用以供全體社區住戶共同使用，並由管委會管理系爭地上物，已如前述，堪認管理系爭地上物係屬上訴人之職務，上訴人為執行該職務，自得以自己名義為夏綠蒂社區區分所有權人實施本件訴訟。又系爭道路鋪設系爭柏油路面，系爭水溝係供系爭道路排放雨水使用（本院卷第245頁），系爭駁坎係穩定系爭道路兩旁之邊坡，均屬系爭道路之附屬設施，自屬通行系爭占有土地所必要之設置，且系爭地上物既係屬夏綠蒂社區之公共設施，則由上訴人本於執行法定職務而為夏綠蒂社區主張袋地通行權，自屬有據。　⒋綜上，夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物，而上訴人基於管理系爭地上物而占用系爭占有土地作為通行使用，即非無權占有。從而，被上訴人先位之訴依民法第767條第1項前段、中段、請求上訴人應將系爭地上物清除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及依民法第179條規定，請求上訴人給付6,816元本息，暨自11 1年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付3,408元，均屬無據，不應准許。　㈥被上訴人追加備位聲明，請求上訴人定期給付使用系爭占有土地之償金，為有理由：　　⒈按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決參照）。　⒉夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物，已如前述。且上訴人已向被上訴人繳納111年3月份以前占用系爭占有土地之補償金，為兩造所不爭執（本院卷第122頁）。又上訴人陳明若社區住戶使用系爭土地而應支付償金，亦同意由其支付該償金（本院卷第366頁）。從而，被上訴人依民法第787條第2項規定請求上訴人給付自11 1年4月起按年支付通行系爭占有土地之償金，依上說明，應屬適當。　⒊按償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，而上訴人對於系爭占有土地有通行權存在，係造成被上訴人對該部分土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地利用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該部分土地之使用收益權受限制，則被上訴人所受之損害，應屬相當於使用收益之租金損失。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第 1項規定之土地價額係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，而公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條例施行細則第21條前段亦有明定。再依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基地租金限制之規定，非不可據為計算償金之標準。　⒋查系爭土地屬交通用地，00-00、00-00地號土地於110年度申報地價依序為每平方公尺2,600元、220元等情，有土地登記謄本可考（原審卷第51、52頁）。爰審酌系爭占有土地位於夏綠蒂社區內，對外交通需開車或騎車，夏綠蒂社區屬住宅區，生活環境良好，但生活機能不佳等情（見原審卷第123 頁之勘驗筆錄），認被上訴人請求以申報地價之總額年息5% 計算為上訴人應支付之償金每年4萬0,913元（計算式參附表所示），核屬適當。準此，被上訴人請求上訴人自111年4月起（即111年4月1日起之意）每年給付前開數額之償金，自屬正當，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，先位請求上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408元，均為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第二項所示。又被上訴人追加依民法第787條第2項規定，備位請求上訴人應自111年4月（即111年4月1日之意）起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日（即終止通行之日）止，按年給付被上訴人4萬0,913元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表(幣別:新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用面積 110至113年申報地價每年償金(計算式:申報地價×占用面積×年利率) 1 新北市○○區○○里○○段○○小段00-00地號 295平方公尺 2,600元 38,350元(2,600×295×5%＝38,350) 2 同上段00-00地號 233平方公尺 220元 2,563元(220×233×5%＝2,563) 　　　　　　　　　　　　　　　總計 40,913元

2024-12-18

TPHV-112-上-808-20241218-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第121號抗　告　人　黃超塬（原名黃康泰）上列抗告人因與相對人李沛瑱等間請求分割遺產事件，對於中華民國113年9月13日臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人李沛瑱（下逕稱其名）以抗告人及相對人黃麒雄、黃麒瑞、黃得寬、黃得時、黃慧敏、宋保珠、黃國展、黃奕嵋、黃國宸、黃清景（下分稱其名，合稱黃麒雄等10人）為被告，於民國110年6月25日提起分割遺產訴訟（下稱本訴）。抗告人於本訴一審審理期間之112年3月21日，主張被繼承人黃金盛（下逕稱其名）業於生前將其所遺坐落桃園市○○ ○段000地號土地（下稱000地號土地）贈與其，提起反請求聲明相對人及黃麒雄等10人應將000地號土地移轉登記予抗告人（下稱反請求，見原法院卷㈡第59頁背面）；復於113年 6月27日追加聲明請求確認桃園市政府及○○區公所就坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地，原法院認定為被繼承人黃金盛之遺產）之公法上公用地役關係全部不存在，如原法院卷㈢第177頁所示複丈成果圖中「現有道路邊線」範圍內在該土地上之公法上公用地役關係全部不存在並且應拆路還地（下稱反請求追加之訴，見原法卷㈣第116頁《該卷有重複編號，此指第2次出現之第116頁》）。原法院裁定駁回抗告人反請求追加之訴，抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：000地號土地不論為黃金盛或被繼承人黃徐廷妹之遺產（此為本訴之爭點之一），黃金盛生前與其子即伊及黃麒雄、黃麒瑞、訴外人黃麒俊（108年3月24日死亡，宋保珠、黃得寬、黃得時、黃慧敏為其繼承人）、黃麒強（ 97年2月25日死亡，李沛瑱、黃國展、黃國宸、黃奕嵋為其繼承人）（下合稱黃麒雄等4人）於83年7月10日簽訂分割契約書（下稱系爭分割契約），由伊及黃麒雄等4人利用抽籤分別取得分配土地，並有伊及黃麒雄等4人之簽章，原法院卻仍以按兩造應繼分比例分別共有之方式分割000地號土地，顯有不當，原裁定應予廢棄等語。三、黃麒瑞陳述意見略以：系爭分割契約所載土地面積與實際不同，且黃金盛之女即相對人黃清景並不在場，屬無效契約，應駁回抗告人之抗告等語。四、按家事事件法第41條第1項、第2項係規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。並未規定家事訴訟事件審理時，得逕變更為民事訴訟事件，或追加、反請求民事訴訟事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之（最高法院103年度台抗字第947號裁定要旨參照）。次按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。準此，於數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，或家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要，始得許當事人合併請求、請求之變更、追加或為反請求。五、經查，李沛瑱提起之本訴為家事事件法第3條第3項第6款之所定丙類事件，而抗告人提起之反請求，為因繼承關係所生請求，亦屬該款所定丙類事件，且二者之基礎事實相牽連，原法院乃准其提起反請求，並於113年9月13日與本訴合併裁判（下稱本訴判決，見原法院卷㈣第140-152頁背面）。惟抗告人反請求追加之訴，係確認桃園市政府及○○區公所就000 地號土地之公用地役關係不存在，而公用地役關係之對象係不特定之公眾，且不以供役地與需役地之存在為必要，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同，故反請求追加之訴應屬公法上之爭議，普通法院並無審判權，顯非家事事件法第3條所定家事事件或一般民事訴訟事件。揆諸前揭說明，抗告人提起反請求追加之訴，於法不合。至抗告人上開抗告意旨均係針對原法院所為本訴判決關於遺產分割之方式不服，要與原裁定駁回抗告人反請求追加之訴無涉，不予贅述，附此敘明。六、綜上所述，原裁定駁回抗告人反請求追加之訴，於法並無違誤。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-12-18

TPHV-113-家抗-121-20241218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第239號上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師被上訴人羅光隆訴訟代理人曾信嘉律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第698號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000-0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人未經同意，亦無其他合法使用權源，即在系爭土地上鋪設柏油路面，開設豐勢路2 段480巷之道路（下稱系爭道路，即中87號道路其中一段），無權占用系爭土地如原判決附圖所示編號A部分（面積110 .16平方公尺），妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示編號A部分之柏油路地面除去，並將該部分占用之系爭土地騰空返還之判決。二、上訴人則以：系爭土地自62年間起，即作為道路使用，為中 87號道路之一部分。富翁街北段開通前，為當地居民經此通往豐勢路2段(即台3線)之必要道路，並經編制道路名稱為豐勢路2段480巷(下簡稱480巷)；即使富翁街開通後，亦為480 巷居民藉此經由富翁街往南通行卓蘭、石岡之替代道路。系爭土地已供公眾通行數十年，土地所有人未曾阻止且持續容忍。其上已施設排水側溝、水溝蓋及鋪設路面柏油等公共設施，並埋設水、電、瓦斯及電信等管線供公眾使用，已符合司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書之既成道路，成立公用地役關係。故被上訴人所有權之行使應受限制，不得請求伊刨除柏油路面，將系爭土地返還等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈被上訴人於105年7月21日因判決分割共有物而取得系爭土地之所有權(見原審卷第21頁)。系爭土地現為第一之二種住宅區用地(見原審卷第41頁) 。　　⒉上訴人為市區道路之主管機關，負責市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經營籌措，對於系爭土地上所鋪設之柏油路面有事實上之管理力，該柏油確實是上訴人所鋪設。　　⒊臺中市○○區○○段000、000、000、000-0等地號土地為道路用地(見原審卷第123頁判決書、139頁全國土地使用分區資料查詢)；同段000、000、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用。日後000、000、000 、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000 、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通( 地籍圖參見原審卷第135頁)。　　⒋同段000、000、000、000地號為國有土地(管理者為財政部國有財產署)；重測前為○○段000、000、000-0、000-0地號，當時的地目分別為「道」、「水」、「道」、「水」 (見原審卷第529-536頁) 。000、000地號土地後來之土地使用分區亦為第一之二種住宅區(見原審卷第137、139頁) 。108年8月15日，000地號土地分割出000-0、000-0地號，110年3月10日財政部國有財產署將000-0地號土地出賣予海森實業股份有限公司(下稱海森公司)(見原審卷第99- 109頁) 。　　⒌系爭土地旁之工廠（即海森公司）出入口（如原審卷第95 頁所示），該工廠車輛均可於出口左轉沿480巷向內山公路即台3線、豐勢路2段行駛與外界聯繫。　　⒍系爭土地上目前之柏油路面道路，有不特定公眾得以通行之事實。　　⒎富翁街北段係於104年(爭點整理誤載為108年)開通連接豐勢路2段，系爭土地位於480巷最東側與富翁街交接處，48 0巷與富翁街成丁字路口，可左轉經由富翁街直接連通至豐勢路2二段(即台3線)。　　⒏若將480巷占用系爭土地之範圍（即系爭道路）封閉，行人仍可透過原路通行，最寬1.758米，最窄0.397米(參見原判決附圖)。　㈡本件爭點：　　⒈系爭土地是否合於既成道路之要件？被上訴人有無容忍供公眾通行之義務？　　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，有無理由？　　⒊被上訴人提起本件訴訟，是否權利濫用？　五、得心證之理由：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，土地所有權人雖仍有其所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，此種公用地役權，久為我國法制所承認（最高行政法院 45年判字第8號及61年判字第435號裁判先例意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非上開所指之公用地役關係，乃屬當然。又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止（司法院大法官會議釋字第400 號理由書參照）。此外，縣市主管機關所認定之「現有巷道」與「既成巷道」之認定標準不同，前者較後者條件寬鬆。而認定現有巷道之目的，依臺灣省建築管理規則第5條規定，主要在指定建築線，以作為行政主管機關是否核發建築執照之依據，便於管理建物，與「既成巷道」在於認定是否有具有公用地役關係，致限縮土地所有權人行使權利範圍之目的不同。　㈡查系爭土地如原判決附圖所示A部分面積110.16平方公尺之範圍，現為供不特定人通行之巷道一節，有google街景圖為　　佐（見原審卷第37、39頁），並經原法院至現場履勘及囑託臺中市豐原地政事務所實施測量，分別製有勘驗筆錄、勘驗現場照片及土地複丈成果圖在卷足考（見原審卷第163-184 、241頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。惟承前所述，因成立公用地役關係，需具備三大要件，首須為不特定之公眾通行所「必要」，而非僅為通行之便利或省時，是系爭土地如原判決附圖所示A部分之巷道，是否為具有公用地役關係之既成巷道，爰先敘述如下：　　⒈關於海森公司通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴依海森公司工廠之大門照片及google圖說照片可知（見原審卷第93、393頁），該公司大門出入口係以傾斜之角度為設計，門面係朝向所臨系爭道路之左側出入，故不論是自工廠內部向外駛離、抑或由外部駛入工廠內，透過大門左側（即出大門後左轉）連接480巷、豐勢路2 段與外界聯繫，衡情均屬順向行駛、較為便利。且上訴人亦不爭執，富翁街北段於104年開通之前，海森公司之貨櫃車輛均係經由大門往左行駛480巷進出，連接台3 線即豐勢路2段（見原審卷第540、372頁），是此部分之事實，足堪認定。　　　⑵本院審酌海森公司係於70年間即設立，至少81年即在現址營運，有臺灣省政府建設廳函文、經濟部商業司函文、公司變更登記表在卷可佐（見原審卷第543-554頁），迄104年富翁街北段開通時，已達約23年，而此23年期間，海森公司均係透過大門左側480巷進出，再藉由台3線即豐勢路2段與外界聯繫，是應認位在系爭道路旁之海森公司，實可透過富翁街開通前之上揭路徑，與外界通行無疑。再目前海森公司仍可藉由上揭路徑，與外界通行，除為上訴人所不爭執，並有480巷之照片可考（見原審卷第390、542頁），是海森公司確實並無必須通行系爭道路始得與外界通行之情事。況且，倘依前揭方式，由海森公司出大門後左轉480巷，或是自大門左方之480巷駛入海森公司，對於車輛之行駛連接道路均屬順向，較為便利及安全，此恐怕亦是當初設計海森公司大門往左傾斜之原因與考量；反之，倘若係由海森公司出大門後右轉480巷之系爭土地、或是由系爭道路左轉欲進入海森公司之大門，因為海森公司右側圍牆之阻隔，車輛駕駛均需行駛形同髮夾彎之彎度，或是藉由倒車之方式，始得通行（見原審卷第95頁），此對於大型貨櫃車之行駛更為不便且有失安全，且恐因迴車倒車所需時間較長、佔據車道時間過久，而影響其他使用道路者之權益。　　　⑶況海森公司尚有廠房直接面臨富翁街，為兩造所不爭執（見原審卷第540頁），倘若海森公司於富翁街104年開通後，確有透過富翁街與外界通行之需求，其亦可於面臨富翁街之一側，因應新需求，開設新的出入口，要無於海森公司尚有其他更便利安全通行之方式下，猶由被上訴人提供其私人所有之系爭土地供海森公司通行富翁街之理。　　　⑷基上，系爭道路旁之海森公司透過出大門後左轉、沿480 巷往台3線、豐勢路2段行駛之方式，與外界聯繫，核屬較為便利安全，亦係長久以來之慣用路徑，當無通行系爭道路之必要。　　⒉關於其他480巷附近居民通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴上訴人固抗辯：若系爭土地上之道路封閉，附近之居民欲與外界聯繫恐需繞一大圈等語。然系爭道路沿480巷往豐勢路2段通行，距離僅有約160公尺，步行僅約2分鐘，有google map示意圖在卷可據（見原審卷第385頁），並無「需繞一大圈始得與外界聯絡」之情況。又倘若附近之居民欲前往系爭土地東側之富翁街，480巷北側另有484巷之道路可供汽、機車通行，自豐勢路2段出發，沿484巷亦可通往系爭土地旁之富翁街，距離僅約2 30公尺，駕車約1分鐘，亦有google map示意圖在卷可按（見原審卷第385頁）。是上訴人抗辯：一旦系爭道路封閉，將導致附近居民出入須繞一大圈、甚為不便云云，即事實不符。　　　⑵又系爭土地上之系爭道路一旦封閉，猶可透過步行之方式行經海森公司圍牆旁之通道（最寬1.758米、最窄0.3 97米），前往富翁街，亦有原判決附圖可按，並非全然無法通行。　　　⑶另按「因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止」，亦為釋字第400 號解釋理由書所揭示之重要原則。茲當初會有系爭道路占用系爭土地之情形，實因富翁街北段尚未開通連接豐勢路2段，必須透過系爭道路沿480巷而與豐勢路2段連接通行，此經上訴人於原審勘驗時陳明在卷（見原審卷第163頁）。審以系爭道路當初通行之原因，現時既因富翁街北段開通而不復存在，富翁街沿線之居民即不再需要透過系爭道路與豐勢路2段相連接，富翁街本身逕可與豐勢路2段相連接，地理環境及人文狀況已有所變更，參照上開釋字第400號解釋理由書之意旨，系爭道路應已無繼續存在之必要。　　　⑷此外，系爭道路附近之居民，可透過富翁街、豐勢路2段 484巷、480巷、富陽路聯通至豐勢路2段，進出國道4號豐勢交流道，往來其他縣市，有google map示意圖在卷可參（見原審卷第386、387頁），對外聯通不必經過系爭道路。又480巷連接豐勢路2段之出口，距離最近之加油站僅約270公尺，駕車時間約1分鐘；前開富陽路以東約有全家、7-eleven等4間便利商店；沿豐勢路2段往西或富陽路往南可輕易抵達翁子國小、豐陽國中、豐原高中、翁子派出所、翁子里活動中心、特力屋、愛買、麥當勞等機構或商家；鄰近之半張站、翁子國小站、王家厝站、富陽路235巷等公車站牌均設於豐勢路2段或富陽路上，i-BIKE站則設於豐陽國中附近，系爭土地附近居民均可徒步前往，亦有google map示意圖在卷可憑（見原審卷第387-389頁），是附近居民之生活機能應屬便利，不因有無系爭道路之存在而受影響甚明。基上，就其他480巷附近之居民而言，通行系爭土地亦無絕對之必要性。　　⒊系爭土地作為道路使用之其他必要性之說明：　　　⑴上訴人固辯稱：依照臺中市政府消防局之函文（見原審卷第517頁），一旦發生火災或緊急救護事件，如未能自系爭道路進出與部署水線，救災行動將花費大量之時間等語，然查：　　　　①依上開臺中市消防局112年11月28日之函文可知，救災車輛倘無法自富翁街端進入系爭道路，另可由豐勢路 2段與豐勢路2段480巷口進入救災，該巷道長約230公尺，最寬處約6.1公尺（含水溝加蓋）、最窄處約3.9 公尺（含水溝加蓋），尚屬可行（見原審卷第517頁），是應無導致無法救災之情形。雖系爭道路因為較接近富翁街端之路口，故救災車輛抵達之時間，相較於自480巷口進入，會較為省時快速，然系爭道路當初通行之原因，主要係考量富翁街北段尚未開通所致，是自無事後執救災車輛抵達之時間作為系爭道路存廢與否之參酌。再者，「供消防救災車輛通行之道路與通道，至少應保持3公尺以上之淨寬」，臺中市政府辦理狹小巷道禁止臨時停車作業程序第3條第1項訂有明文（見原審卷第555頁），是救災車輛行經480巷之巷道，路寬均符合救災車輛通行，確屬適法可行。　　　　②另道路交通安全規則第93條規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」故若以時速30公里計算（實際上救災之際，車速應有加速之可能），救災車輛行駛48 0巷巷道230公尺之長度，約需0.46分鐘，相較於自富翁街端進入系爭道路救災，影響之時效應屬非鉅，故上訴人抗辯：若不經由富翁街端進入系爭道路，將花費「大量」之救災時間等語，與前開函文意旨未符，難以採認。　　　　③況依google map示意圖可知，當地主要之醫療院所均位在豐原市區，倘系爭土地附近發生救護或救災需求，醫院或消防局行經之最近路線即為向東駛出豐原市區後，持續向東透過豐勢路2段、再經480巷前往系爭土地上之系爭道路，此等通行方式，不論是富翁街開通前或後，均係距離最短且最快速抵達救災救護之方式（見本院卷第389-390頁），上訴人抗辯消防等救災車輛宜自富翁街端進入等語，反而增加抵達現場所需之距離，要無可採。　　　⑵上訴人另抗辯，依據公路用地使用規則，民生管線應埋設於公路下方(見本院卷第171頁)，系爭土地因作為道道路使用，而為水、電、瓦斯及電信管線所必經，不應冒然廢道等語。經查：系爭土地固有電信管線、自來水管線及瓦斯管線埋設，此有中華電信股份有限公司臺中營業處、台灣自來水股份有限公司第四區管理處豐原給水廠、及欣彰天然氣股份有限公司之回函在卷可參(見本院卷第273、305、309頁)，惟系爭土地即使廢道，與海森公司之圍牆間，仍留有最寬1.758米、最窄0.397米之通道，已如前述，該通道即位於同段000、000、及00 0-0地號之國有土地之上。上開民生管線自可遷移至上開國有土地之範圍埋設或架設，亦無非占用系爭土地之必要。　　⒋承上，系爭道路固經不特定公眾通行達數十年之久，雖符合「長久以來供不特定公眾通行」、「土地所有權人並無阻止情事」之要件，惟既成巷道認定之3要件，缺一不可，本件系爭道路既有前項不符「必要性」之情形，揆諸前揭說明，自不得認定系爭道路為既成巷道。　㈢被上訴人提起本件訴訟，並非權利濫用，未違反誠信原則：　　⒈被上訴人係於105年7月21日因判決分割共有物，始取得系爭土地之單獨所有權(見原審卷第21頁)。在裁判分割共有土地之前，無從預見其所分得之土地位置，及現況係作為道路使用，而阻止公眾之通行。故本件縱有於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止或容忍之情事，然其可歸責性甚低。　　⒉另查，海森公司曾在108年間，因圍牆內外廠院占用分割前之000地號之國有土地，而向財政部國有財產署申請購買，國有財產署因而將原000地號土地，再分割出000-0地號出售予海森公司，此有財政部國有財產署中區分署函在卷可參(見本院卷第279頁)。當時的000地號雖已變更為住宅用地，然包括000、000、000、000等土地，在重測及變更地目前，均屬「道」、或「水」(見原審卷第529-536頁) 。則國有財產署似有將原作為道路使用之公有土地，出賣予占有人海森公司，反以被上訴人的私有土地作為道路，供公眾通行之實。換言之，倘國有財產署當時未將000地號土地分割出000-0地號出賣予海森公司，而係依無權占有之法律關係，請求海森公司拆除圍牆廠房、返還土地，則以原000、000地號土地合併之寛度，實足以作為480巷道對外聯結富翁街之用，根本無需占用被上訴人之系爭土地作為巷道通行。而上訴人在上開土地交易之過程中，並曾出具「公私有畸零地合併使用證明書」(見本院卷第299 頁)予海森公司，難認與其完全無關。今反指謫被上訴人提起本件訴訟係權利濫用，殊無足取。　　⒊又系爭土地之使用分區已規劃為第一之二種住宅區，並非道路預定用地(參不爭執事項第⒋點)。參照附近土地之使用分區及地籍圖(見原審卷第135-139頁)可知：同段000、 000、000、000-0等地號土地為道路用地；同段000、000 、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用；日後000、000、000、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通，亦為兩造所不爭執。基上，上訴人理應按其都市計畫，依土地使用分區，積極徵收道路預定地、開闢為道路使用，方屬上策。倘確有使用系爭土地作為道路之必要，亦應依法辦理徵收補償，然上訴人竟表示：因為都市計劃法的規定，只有公共設施才是徵收範圍，系爭土地是住宅用地，必須先經過通盤檢討，做都市計劃變更為道路用地，才可辦理徵收(見本院卷第416 頁)，實有漠視人民權益之情。基上，上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，係權利濫用云云，實屬無據，應無可採。　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。且按私有土地依建築法規或民法等規定，經提供作為公眾通行之道路，除因時效成立公用地役關係，或依其他法律規定，土地所有權之行使應受限制者外，所有權人仍保有土地之管理及使用權。負有道路維護權責之行政管理機關，對於未具備公用地役關係之私設道路，倘未經徵收或有其他法律依據，要難僅依市區道路條例，其有維護市區道路之公法上作為義務，即逕認私設道路土地所有人有容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施，供不特定人通行使用之義務，而不得本於所有權主張權利(最高法院109年度台上字第 2492號、110年度台上字第2126號判決意旨參照)。　　⒉承前，系爭土地上系爭道路附近之居民（含海森公司及其員工）既有其他與外界聯繫之道路可供通行，而無通行系爭道路之必要，自不能因系爭道路已供不特定公眾通行一段時日、被上訴人前無阻止情事，即使用系爭土地作為通行之用，系爭道路不成立公用地役關係，業已詳述如前。茲上訴人確實在系爭道路上為鋪設柏油等管理行為，有臺中市養護工程處110-112年度道路景觀維護巡察報表、道路修補工程影本在卷可據（見原審卷第411-515頁），應屬無權占用系爭道路所在之系爭土地無訛。上訴人既然未能證明其占有系爭土地有正當權源，則被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將其在系爭道路上鋪設之柏油刨除、返還系爭道路所占用如原判決附圖所示A部分之土地，即有所據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭道路上如原判決附圖A所示(面積110. 16平方公尺)之柏油路面除去，並將上開占用系爭土地之範圍返還予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-239-20241218-1

簡上

臺灣雲林地方法院

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第61號上訴人即被上訴人林威杉林錦輝林海宏共同訴訟代理人蘇敬宇律師王廉鈞律師被上訴人即上訴人林德福訴訟代理人林琦勝律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年6 月15日本院北港簡易庭111年度港簡字第120號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即上訴人林德福（下稱被上訴人）於原審起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱577-7地號土地）為被上訴人與訴外人林金茂所共有，而同段577之12地號土地（下稱系爭土地）為上訴人即被上訴人林威杉、林錦輝、林海宏（下合稱上訴人，分別則以姓名稱之）所共有；577- 7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，且前開共有人於民國101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並約定分割取得系爭土地之共有人應無條件提供道路予分配南面之577-7地號土地共有人永久出入通行（下稱系爭通行權約定）。又基於債權物權化之法理，系爭通行權約定對於林威杉、林錦輝，及自林貴受讓系爭土地應有部分之林海宏仍繼續存在，上訴人即應依系爭通行權約定容忍被上訴人繼續通行系爭土地，不得妨礙被上訴人通行。㈡、又因577-7地號土地係因前開協議分割土地之後而成為袋地，分割後須藉由系爭土地始能往北對外通行，目前現況亦係以如附圖即雲林縣北港地政事務所111年7月1日土地複丈成果圖所示編號D，面積278平方公尺部分土地（下稱系爭通行範圍）對外通行，應為損害最小方案，是縱如鈞院審認系爭通行權約定不存在，被上訴人依民法第787條第1項、第789條規定，亦得請求通行系爭土地以至公路。㈢、又系爭通行範圍部分土地為泥石路，並未鋪設柏油，容易積水，不便通行，而有請求上訴人容忍被上訴人鋪設柏油或水泥之必要。系爭通行權約定中所稱上訴人應提供被上訴人通行之「道路」，即包含柏油或水泥之意思。㈣、爰先位依前開㈠所示通行權之約定及債權物權化之法理，備位依前開㈡所示法定通行權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地系爭通行範圍部分土地有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為，及請求上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人鋪設柏油或水泥以供通行。二、上訴人於原審之答辯：　　㈠、577-7地號土地及系爭土地分割時，共有人均按其應有部分分足土地面積，並無增減，然分得系爭土地之共有人於分割後卻需要提供道路予分得577-7地號土地之共有人通行，顯非公允。且系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束。㈡、系爭土地為一般農業區養殖用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項本文、第3項及其附表一規定，僅限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要，始得於養殖用地設置私設道路。如有違反，可能依區域計畫法第15條第1項、第21條、第22條規定，而負有行政或刑事責任。系爭通行權約定因與前開強制規定不符，依民法第71條本文規定，應屬無效，被上訴人自不得請求履行無效之契約。㈢、577-7地號土地西側即有道路可供通行，非屬袋地，且該西側部分寬度足以供汽車或中型貨車通行之用，通行上並無困難，不能僅圖被上訴人自己方便，而強求上訴人須提供系爭通行範圍部分土地予被上訴人通行。㈣、系爭通行權約定並未記載需要容忍被上訴人鋪設柏油或水泥等內容，又上訴人現於系爭土地其他部分從事養殖漁業，如依被上訴人所請於系爭通行範圍部分土地鋪設柏油或水泥，恐產生經常性噪音、震動，將對上訴人之養殖業務造成損害，顯非侵害最小的處所及方法。㈤、答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　　　三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，判命：㈠確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地中系爭通行範圍部分土地，有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈠、上訴人不服，提起上訴，另補稱：林海宏之前手及上訴人並無提供系爭土地之部分位置供為道路使用之約定予林海宏知悉，則系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，債權物權化是例外，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束；577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路，且該道路經上訴人以國土測繪中心網站搜尋，其使用現況為一般道路用地，並已鋪設柏油，縱無上開意定地上權，仍無礙其通常之使用，實無通行系爭土地之必要，且被上訴人所興建之鐵皮屋為未保存登記之非法農舍，則其主張通行系爭通行範圍，顯與誠信原則相違等語。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。㈡、另被上訴人不服，提起上訴，另補稱：系爭通行範圍現況為滿是坑洞而無法供人或車輛安全行走，並非被上訴人過度請求，僅是求與社會通常情形相同之安全平穩道路。上訴人正是以不讓被上訴人整修系爭通行範圍道路之方式來達到不讓被上訴人通行之目的，則又如何能與系爭通行權約定中所稱「無條件供道路使用」相符等語。並於本院聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。四、兩造不爭執事項：㈠、577-7地號土地為被上訴人及林金茂所共有，系爭土地為上訴人所共有。㈡、577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及林貴、林金茂所共有，前開共有人曾於 101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並為系爭通行權約定。㈢、林海宏係於107年間自林貴受讓系爭土地應有部分。五、兩造爭執事項：㈠、系爭通行權約定是否只有債權的效力，沒有物權的效力？㈡、上訴人林海宏並非通行權約定之契約當事人，是否受契約約定之拘束？㈢、被上訴人林德福主張通行權是否違反誠信原則(577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路)？㈣、上訴人是否應容忍被上訴人林德福開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。六、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，除下列說明外，與第一審判決相同，爰均引用第一審判決關於理由之記載。㈡、本件被上訴人主張通行權係根據系爭通行權約定而來，實無誠信原則或權利濫用之適用。又依據雲林縣交通工務局113 年1月30日雲交工地字第1130800117號函示：577-7地號土地西側道路非屬供公眾通行，具有公用地役關係之現有巷道。足徵577-7地號土地仍屬袋地。㈢、上訴人林海宏雖非系爭通行權約定之當事人，不受該約定之拘束，惟577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係為被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，而於101年10月1日分割為577-7地號土地與系爭土地。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項明文規定。57 7-7地號土地即為袋地又係因分割而來，僅得通行系爭土地，上訴人林海宏仍須容忍被上訴人之通行。㈣、按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項明文規定。系爭土地為一般農業區養殖用地，既為農業養殖之用，又被上訴人自承以土地現況可以通行，自不適合鋪設柏油或水泥道路，以致破壞土地之農業使用，並造成系爭土地之損害。㈤、從而，原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，並駁回被上訴人鋪設柏油或水泥道路之請求，雖部分理由與本院不同，唯結論並無二致，兩造上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第1項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-18

ULDV-112-簡上-61-20241218-2

簡上

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第21號上訴人馬士信被上訴人臺中市政府建設局代表人陳大田上列當事人間因臺中市道路管理自治條例事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第67號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　㈠上訴人所有坐落臺中市豐原區○○段35地號土地及其上房屋（門牌號碼：○○市○○區○○路○○巷000弄00號，下稱系爭房屋）前方空地(下稱系爭空地)，因私設鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬）為民眾檢舉，經被上訴人到場勘察後認有妨礙道路通行之情形，於民國107年11月19日發函限期命上訴人拆除。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於108年5月30日以系爭空地是否屬現有巷道範圍，尚有疑義，仍須詳查為由，訴願決定撤銷該處分並命於60日內另為適法之處分。　㈡被上訴人於108年10月23日依調查結果函請上訴人限期改善，復原路面。惟上訴人未遵期辦理，被上訴人以上訴人違反○○ 市道路管理自治條例（下爭臺中市道管條例）第18條第1項規定，予以裁處罰鍰新臺幣(下同）3萬元。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於109年4月22日以系爭空地搭設系爭圍籬之範圍是否屬於建築配置圖說之道路範圍內，又如屬既成巷道，其邊界範圍為何等尚非明確為由，訴願決定撤銷該處分並命於60日內另為適法之處分。　㈢被上訴人重為調查後於109年9月17日發函限期命上訴人改善，上訴人仍不服，提起訴願，經臺中市政府於同年12月25日以被上訴人並未查明認定系爭空地是否屬道路或既成巷道及其邊界範圍為由，訴願決定撤銷該處分。　㈣被上訴人所屬養護工程處（下稱養工處）於111年10月5日邀集地政單位、豐原區公所、臺中市政府都市發展局(下稱都發局)到場會勘後，確認系爭空地位於臺中市建築管理自治條例（下稱臺中市建管條例）第19條第1項第3款規定所示之現有巷道範圍內，於111年10月26日發函限期命上訴人改善，惟上訴人仍未遵期為之，被上訴人即逕行拆除。嗣被上訴人於112年1月10日再次查獲上訴人於系爭空地私設系爭圍籬，經函請上訴人陳述意見而未獲回應，被上訴人以上訴人違反臺中市道管條例第19條第1項、第38條之規定，於112年2 月15日以局授建養工北字第1120005908處分書裁處上訴人罰鍰3萬元(下稱原處分)，上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於112年6月27日以府授法訴字第0000000000號訴願決定駁回。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年7月26日112年度簡字第67號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　　㈠原判決違反行政訴訟法第125條、第133條職權調查主義而有判決不適用法規之違法：　　依都發局提供之84年212號建築圖係面臨南陽路綠山巷126弄之他人建案，212號建築圖上所示「將南陽路綠山巷126弄標示為柏油路面，且將其周邊道路均塗上棕色之道路範圍」，及系爭建物之64年「豐原白雲山莊新建工程」配置圖所示「系爭空地在欄杆之外，與兩側道路相互連接之道路範圍」，均係供社區內居民通行之道，而非供不特定之公眾通行之用，應屬「私設巷道」，自與系爭空地是否符合臺中市建管條例第19條第1項第3款「現有巷道」之認定無關，原判決自不得僅憑上開圖面所示之道路範圍及212號建築指示線申請書圖面上有「現有巷道」4個字，而未審視道路是否符合現有巷道之法律性質，亦未實際測量系爭空地與道路之邊界為何，即率然以上開圖面所示「現有巷道」之範圍加以套繪而認定系爭空地位於上開圖面「現有巷道」之範圍內，亦屬於「現有巷道」，此種錯誤之推論，而忽視上述證人高嘉隆證述：「仍要實際測量才知道被告認定的實際界線在哪裡」，未予實地測量，原判決之事實認定自有違誤。　㈡原判決違反行政程序法第102條之正當法律程序而有判決不適用法規之違法：　⒈被上訴人雖陳稱養工處111年10月5日進行之會勘紀錄，係經現地測量、地籍套繪始確認系爭空地位於現有巷道範圍，惟觀諸系爭會勘紀錄僅有議員、相關單位公務員簽名，無專業技師簽名會驗，雖被上訴人又委請崧騰公司實地測量，惟上開會驗均無通知上訴人到場陳述意見。又上開會驗及採證之內容既已生認定系爭空地係現有巷道，使上訴人無法自由使用系爭土地，而限制上訴人之財產權，即屬於行政程序法第 92條之行政處分，而非純屬作成行政處分前之採證調查行為，原判決既已審認系爭空地屬上訴人私人所有之土地，即應經正當法律程序始得剝奪上訴人之財產權，被上訴人自應依行政程序法第102條給予上訴人到場陳述意見之機會。惟被上訴人均未通知上訴人到到場陳述意見，該程序不法行為所獲結果，屬違法採證，自不得作為證據使用。　⒉原判決對於上訴人有利於己之主張未依職權調查，例如，使上訴人會同地政人員及專業技師重新實地測量系爭空地與道路之邊界、傳喚社區內居民確認系爭空地及周圍道路是否有供不特定之人通行之事實，抑或僅只供社區內居民或上訴人自己通行之用，究竟係私設巷道？抑或現有巷道？（原審卷第410頁），原判決就事實之認定顯有怠忽，亦有違職權調查主義之違誤。㈢原判決認定系爭空地為臺中市建管條例第19條規定所稱之「現　有巷道」，有判決不適用法規之違法：　⒈依都發局108年7月22日中市都建字第0000000000號函已載明：「旨揭地號建物建造執照申請時為C13，B3戶於竣工使用執造執時變更為C13戶，面前之私設道路標示爲6公尺（未計入法定空地），惟建築物及私設道路實際位置應依實際測量及地政機關鑑界為準。」則都發局已經說明系爭空地前之道路性質為私設道路，並非現有巷道。且系爭房屋（C13)之申請基地外、建築線之內，係以綠色塗繪標示，依其圖例，係預留之空地，為原審認定之事實，倘若系爭空地在於建築線之內，則考量指定建築線之目的在於係基於該建築基地上建築物之出入通路及消防等安全性而為之規範，系爭空地自不可能為道路之範圍。又觀原審卷內豐原白雲山莊新建工程配置圖及google街景影像可以發現白雲山莊為社區型透天建物建築群，現有路均在社區範圍以外，南陽路綠山巷126弄所坐落之豐原區○○段34、22、24、25、26、27、28、28-1、29 、30-1、30-2、30-4、30-6、30-7等地號土地均為私人所有，則依當時建築設計並參酌都發局上開函文，南陽路綠山巷 126弄應屬建商當時所開闢之社區內通路（私設通道），供社區民眾通行使用，並非供不特定人通行之現有巷道，而系爭空地則為面臨該私設通路之建築基地之法定空地。是豐原白雲山莊新建工程配置圖可以看出系爭空地位於建築線內，則系爭空地之界線與道路自可區分，且道路之範圍必須經由實際量測，始能確定。又系爭建物指定建築線之依據為何，系爭空地是否為該建築基地之法定空地，未見原審查明，對於都發局認定南陽路綠山巷126弄為私有道路乙節，亦未於判決說明何以不採之原因。依上開建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定，可知私有通路並非建築法上所稱之「道路」，則私有通路並無臺中市道管條例第19條之適用。　⒉原判決以84年212號建築圖作為系爭空地為現有巷道之論據，惟212建築圖坐落之基地與系爭空地坐落之位置，分別位於南陽路綠山巷126弄之兩邊，南陽路綠山巷126弄往北之路面寬度與往南臨接122弄之路面寬度不同，都發局111年4月7日中市都測字第0000000000號函即載明：「經查本局建築套繪系統，旨揭南陽路綠山巷126弄屬本局84年212號建築執照案內套繪有案之現有巷道，惟實際範圍仍應以地政單位實際測量為準。」縱212號建築線指定申請書圖，以南陽路綠山巷1 26弄指定建築線，惟系爭空地所坐落之建築基地於64年時即有建築線，是否即為南陽路綠山巷126弄，未見原審查明。現有巷道之範圍應實際量測，且建築基地包含法定空地，並非整條南陽路綠山巷126弄均屬現有巷道。又都發局108年5 月9日中市都測字第0000000000號函：「主旨：有○○市○○區○ ○路○○巷000弄00號（豐原區復興段35地號）之道路屬性一案，復如說明，請查照。……二、本局建築套繪資料自69年開始陸續套繪，經查閱本局建物套繪圖旨揭地號目前並無建物套繪登錄資料：另經108年5月8日查閱本局建物套繪圖內容及調閱附近建築執照圖說，依本局（84）212號建築執照及（1 04）1789號建築執照內容所示，旨揭地號土地查無套繪有案現有巷道資料。」則都發局已於108年5月9日函中清楚說明（84）212號建築執照內容並無認定系爭空地為套繪有案之現有巷道，則原判決以「南陽路綠山巷126弄屬本局84年212 號建築執照案內套繪有案之現有巷道」，即推論系爭空地屬於現有巷道，顯未調查釐清事實。　　㈣聲明：　　　⒈原判決廢棄。　⒉原處分、訴願決定、臺中市養護工程處111年10月5日會勘紀錄及111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函均撤銷。　　四、被上訴人答辯略以：㈠原判決並無違反職權調查主義，上訴人所指應無理由：　⒈原審業調取鄰接系爭空地建物建照核發資料、有關機關會勘紀錄，並就上訴人指陳疑義，逐一審視比對相關資料。有關本件之道路屬性，倘經道路主管機關認定為政府部門管養範圍且供公眾通行者，則符合臺中市建管條例第19條第1項第3 款所示之現有巷道定義範圍。且就相關建築圖說之意涵，亦請證人即都發局職員到庭釐清，據以認定系爭空地屬現有巷道範圍，而非如上訴人指摘，僅憑212號建築圖面所示之道路範圍及建築指示線申請書圖面上「現有巷道」4個字以為認定，是原審顯已盡職權調查之能事。　⒉又證人既已證稱原審卷第243頁之內容足以證明現有巷道之位置和範圍，僅指被告認定的實際界線仍要測量，非謂應測量被告認定的實際界線，始得證明現有巷道之位置及範圍，自無再實際測量其道路之邊界為何之必要，上訴人之主張，尚無可採。　⒊綜上所陳，上訴人以未審視道路是否符合現有巷道之法律性質，亦未實際測量系爭空地與道路之邊界為何等云云，以原判決違反行政訴訟法第125條、第133條職權調查主義而有判決不適用之違法，應屬無據。㈡原判決亦無違反行政程序法第102條之正當法律程序，而有判決不適用法規之違法：　⒈系爭土地所在之巷道業經供公眾通行30年以上而具有公用地役關係，已如前述，依上開客觀佐證應屬明白而足以確認。是被上訴人於102年1月30日公告系爭巷道為現有巷道之前，縱未給予上訴人陳述意見之機會，未違反行政程序法第102 條規定。　⒉有關道路之維護管理及現有巷道之認定，分屬被上訴人及都發局之權責，行政機關辦理會勘目的在於釐清相關事實，係依職權調查證據，依行政程序法第36條不受當事人主張之拘束，自得職權進行而無須通知當事人到場。又查本件系爭空地長達40餘年之期間，與週邊道路相連接，自已成為公眾人車往來通行之一部分，係屬客觀上明白以確認之事實，縱未給予上訴人陳述意見之機會，亦未違反行政程序法第102條規定。　⒊綜上，建設局及所屬機關所為行政處分，既無違反行政程序法第102條規定，原判決自無違背法令之情形，且上訴人聲請調查之證據，業經原審認無調查必要，上訴人所陳顯無理由，應予駁回。　㈢聲明：上訴人之訴駁回。五、本院查：　㈠按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」「上訴之聲明不得變更或擴張之。」「最高行政法院應於上訴聲明之範圍內調查之。」「除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。」為行政訴訟法第238條第2項、第250條、第251條第1項、第254條第1 項所明定。上開規定依同法第236條規定，亦為簡易訴訟程序之上訴所適用。所謂上訴聲明，係指上訴人求為判決如何廢棄或變更高等行政法院判決之聲明而言，並不得逾越各當事人在高等行政法院言詞辯論終結時所為聲明之限度。而本院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。準此，如當事人利用上訴審程序，為訴之變更或追加，自為法所不許（最高行政法院101年度裁字第2061號裁定參照）。本件上訴人起訴時原聲明求為判決：「一、臺中市政府建設局民國112年2月15日授建養工北字第0000000000號函附行政處分書（序號：11201266）及臺中市政府訴願審議委員會府授法訴字第0000000000號（案號：1120161）訴願決定書均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（原審卷第11 頁）嗣於113年1月30日原審行言詞辯論程序時追加訴之聲明第三項「（追加）臺中市養護工程處民國111年10月5日會勘紀錄及臺中市養護工程處民國111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函均撤銷。」（原審卷第352頁）業經原判決認上訴人上開訴之追加部分，因該會勘紀錄性質為被上訴人基於法定職權於作成行政處分前所為之採證調查作為，而養工處111年10月5日函則屬作成該會勘紀錄後通知相關參與會勘單位之內部文件，均非對外直接發生法律效果之行政處分，且未合於行政訴訟法第111條第4項規定要件，遂將上訴人前開追加之訴，予以駁回，經核並無不合。上訴人對原判決不服，提起上訴，其上訴聲明記載：「……臺中市養護工程處111年10月5日會勘紀錄及111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函均撤銷。」部分，依據前開規定，此部分上訴即難認合法，應予駁回。　㈡經查，原審經審酌原處分、訴願決定書、道路障礙查報單暨採證照片、系爭會勘紀錄、養工處111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函、84(縣)00212號建築執照平面圖、建築線指示(定)申請書圖、被上訴人107年11月19日局授建養道字第0000000000號函、108年11月25日局授建養工北字第0000000000號函暨行政裁處書、109年9月17日局授建養工北字第0000000000號函、臺中市政府108年5月30日府授法訴字第0000000000號、109年4月22日府授法訴字第00000000 00號、109年12月15日府授法訴字第0000000000號訴願決定等證，認定系爭空地屬現有巷道範圍，上訴人設置系爭圍籬顯有礙於交通安全，是原處分並無違誤而駁回上訴人在原審之訴，並已論明：「……㈣系爭空地屬現有巷道範圍：⒈依原處分作成時臺中市建管條例第19條第1項第3款規定，經由政府部門、道路主管機關或管理機關函示該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區(或村里)道路，即屬現有巷道之一種。查系爭空地與○○市○○區○○路○○巷000弄鄰接，系爭房屋為門牌號碼○○市○○區○○路○○巷000弄18號建物，領有64 年都建外營使字第300號建築執照。經本院調取該建照核發過程案卷（下稱建築執照卷），依該『豐原白雲山莊新建工程』配置圖所示，該建案中系爭房屋（C13）之申請基地外、建築線之內，係以綠色塗繪標示，依其圖例，係預留之空地（見建築執照卷第42頁）。再依該建築物竣工照片黏貼卡顯示（見建築執照卷第74頁），系爭房屋建造之初，於系爭房屋門前即設有欄杆，並未將系爭空地圈圍納入，而系爭空地在欄杆之外，與兩側週邊道路相互連接，已無從區分。本件原告係至107年間始第一次在系爭空地架設系爭圍籬，可知自系爭房屋於64年間建造之初迄至107年間長達40餘年之期間，系爭空地與週邊道路相連接且無任何圍籬設施之狀態均無任何改變。⒉系爭空地長達40餘年之期間，與週邊道路相連接，自已成為公眾人車往來通行之一部分，即使多數情形，均由原告停車使用，亦不影響其長期以來屬一般公眾得以交通往來之一部分之事實。依處分時臺中市建管條例第19條第1項第3款規定，如『經由政府部門、道路主管機關或管理機關函示該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區(或村里)道路。』即屬現有巷道，而應受現有巷道之相關法令所規範。經查，依臺中市政府都市發展局111年4月7日中市都測字第0000000000號函說明二，載稱：『經查本局建築套繪系統，旨揭南陽路綠山巷126弄屬本局84年212號建築執照案內套繪有案之現有巷道，惟實際範圍仍應依地政單位實際測量為準……』，並檢附84（縣）00212號建築線指示（定）申請書圖（下稱212號建築圖，見本院卷第219、221頁）供參。而臺中市養護工程處於111年10月5日會同朱元宏議員、臺中市都市發展局、臺中市豐原地政事務所、○○市○○區公所至現場會勘結果，結論為：『1.經本次會勘，現場AC鋪面部分確認為豐原區公所維管之道路範圍。2.另本次現勘地點現況AC鋪面部分，由本處套繪比對82年空照圖及84年建照平面圖，以確認AC鋪面範圍有無變動，並確認新設圍籬是否位於道路範圍內。3.有關84年建照平面圖部分，經都市發展局確認圖面現有巷道範圍後，係依當時道路範圍劃設；另有關本案之道路屬性，經本府都市發展局表示，倘經道路主管機關認定為政府部門養管範圍且供公眾通行者，則符合本市建築管理自治條例第19條第1項第3款所示之現有巷道定義範圍。』有養工處111年函、系爭會勘紀錄表、212號建築圖、套繪圖（見本院卷第225至228、221、243頁）在卷可參。據此，南陽路綠山巷126弄經臺中市都發局依其建築套繪系統確認為套繪有案之現有巷道，而其範圍，經養工處會同上開單位人員會勘並套繪都發局提供之212號建築圖後，系爭空地係在南陽路綠山巷126弄現有巷道範圍之內。依上事證，系爭空地既自系爭房屋建造之初，即與週邊道路相連接，而屬公眾通行之一部分，並經以都發局所提供212號建築圖套繪結果，確認在南陽路綠山巷126弄現有巷道範圍之內，則依臺中市建管條例第19條第1項第3款規定，即屬經政府部門納入管理之現有巷道，則其雖屬原告所有之土地，仍應受現有巷道之相關法令所規範。……」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符。核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復再就「系爭空地非供不特定公眾通行，屬私設巷道，原審未實際測量系爭空地與道路邊界」、「會勘未通知上訴人到場陳述意見」等節以為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予駁回。六、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　許騰云

2024-12-16

TCBA-113-簡上-21-20241216-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第871號原告黃詩怡被告林國榮李彥德陳麗莉廖林雪子方世樑林清錦苗栗縣竹南鎮公所上一人法定代理人方進興上一人訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人王品麒訴訟代理人許禎彬複代理人施宏達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告林國榮應就被繼承人林鳳景所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○地號土地所有權應有部分七○○分之一辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，應依附圖所示方法分割，即編號乙區部分面積二一點四○平方公尺歸原告單獨所有，編號甲區部分面積○點八九平方公尺歸被告苗栗縣竹南鎮公所單獨所有。三、原告應按附表二「分配不足應受補償」欄位所示金額，各補償被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、方世樑、林清錦、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署。四、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔比例」欄位所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時，訴之聲明第2項原請求判准被告就苗栗縣○○鎮○○○段○000地號土地(下稱系爭土地)應有部分土地分配予原告，原告按被告之應有部分比例補償價金（見本院卷第13頁）；嗣更正上開聲明為：請將系爭土地依苗栗縣竹南地政事務所民國113 年6月13日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示⑴編號「甲」部分面積0.89平方公尺，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵ 編號「乙」部分面積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按被告之應有部分比例補償價金（見本院卷第384頁等語）。本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。二、除被告苗栗縣竹南鎮公所外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：㈠、系爭土地為兩造所共有(登記共有人及應有部分比例各如附表一所示)。系爭土地雖經都市計畫編定為道路預定地，然尚未經徵收，亦未禁止全面私有，故系爭土地應無因物之使用目的不能分割之情形存在，且共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地；另系爭土地面積僅為22.29平方公尺，且現況一部為既成道路，一部為空地，扣除既成道路面積後，倘採取原物分配方式，依應有部分比例分配予全體共有人，則各共有人分得面積狹小，勢將難以利用。而原告為鄰地即苗栗縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱962、961地號土地）之所有權人，該等土地須經由系爭土地對外連接道路，若將系爭土地之相鄰區域分配予原告，將不生袋地通行權問題。此外，考量全體共有人之意願後，原告主張依附圖所示方法分割，即附圖所示編號乙區部分(面積21.40平方公尺)歸原告單獨所有，編號甲區部分(面積0.89平方公尺)歸由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨所有，並就未能依應有部分比例獲分配之其餘共有人互為金錢找補。㈡、又系爭土地登記共有人林鳳景業於111年1月6日死亡，其繼承人即為被告林國榮，惟迄今仍未辦理系爭土地之繼承登記。為此，爰依法請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈢、並聲明：　⒈被告林國榮應就被繼承人林鳳景所有系爭土地，應有部分1/7 00辦理繼承登記。　⒉請將系爭土地依附圖所示⑴編號「甲」部分面積0.89平方公尺，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵編號「乙」部分面積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按被告之應有部分比例補償價金。二、被告則以: ㈠、被告苗栗縣竹南鎮公所部分: 　　系爭土地為「竹南頭份都市計畫」道路用地，現況亦作為道路使用，依其使用目的不能分割。且依都市計畫法第52、53 條規定及內政部相關函釋，可知，系爭土地之應有部分僅得辦理撥用，或由獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體申請租用，不得將之讓與原告或其他私人，故系爭土地應不得分割；惟如認可得分割，則同意原告所提分割方案，以利被告苗栗縣竹南鎮公所就其所有鄰地即苗栗縣○○鎮○○○段0000 地號土地（下稱1093地號土地）與系爭土地分得部分合併管理使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告方世樑部分：　　伊同意原告所提分割方案，此方式可避免將來造成袋地通行的問題等語，資為抗辯。㈢、被告財政部國有財產署部分：　　同意原告所提分割方案，然鑑定之找補金額低於公告現值，價額明顯偏低，不同意估價師提出之鑑定金額等語，資為抗辯。㈣、被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、林清錦等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由: ㈠、系爭土地得予分割：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查: 　⒈系爭土地縱經編列為都市計畫之道路預定地，仍非屬因物之使用目的而不能分割:　　　　按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權；又道路預定地屬於都市計畫之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第 51條之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50 條有關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為道路預定地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程及道路時程均無從預計，自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人仍得訴請分割（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢、最高法院70年度台上字第260號、71年度台上字第4609號判決意旨參照）。本件系爭土地為兩造所共有(登記共有人應有部分如附表一所示)，該土地迭經61年6月11日發布實施之「竹南頭份都市計畫」、100年8月27日發布實施之「變更竹南頭份都市主要計畫(第三次通盤檢討【第一階段】)」及 104年9月8日發布實施之「擬定竹南頭份都市計畫細部計畫」編定土地使用分區(或公共設施用地)為道路用地一節，固有卷附土地登記第一類謄本及苗栗縣都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見本院卷第73至79頁；不動產估價報告書第111頁），然系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，揆諸上開說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有因物之使用目的而不能分割情事。　⒉系爭土地之現況部分雖供作既成道路使用，仍非屬因物之使用目的而不能分割: 　　系爭土地部分為供公眾通行之既成道路(面積4.03平方公尺) ，部分為原告所有之一層樓磚造瓦房（面積14.42平方公尺，無門牌號碼)，該建物呈現荒廢狀態，內部雜草叢生，部分屋頂塌陷、門窗遭拆除、牆垣倒塌，其餘則為空地等情，有本院113年2月7日勘驗筆錄及現場照片、苗栗縣竹南地政事務所113年3月4日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第3 19至326、335頁），固可認定系爭土地內之上開既成道路部分存有公用地役關係之事實。然共有土地分割之目的在於消滅共有關係，使所有權單純化，共有土地之分割僅變動共有人間就該土地內部之共有關係，使各共有人按其應有部分各自取得該土地內特定部分之所有權，並未因此變更該土地原有之性質，如該共有土地原有使用上之限制，尚不因此而改變，即共有土地之分割要與該土地是否應供公眾通行，或日後該土地是否將遭政府徵放，本不生衝突。基此，縱系爭土地之部分為既成道路，具公用地役關係，然此僅係受公眾通行之限制，土地所有權人有容忍他人通行使用之義務而已，至於土地所有權人之其他權利則不受限制。且在法令上或客觀上，亦無因該使用目的而必保留共有之問題，此觀之社會上私有土地成為道路而為單獨所有者，所在多有，亦應為相同判斷。是系爭土地分割後，其上之公用地役關係本不受影響，且如所有權人有阻礙道路通行之行為，行政主管機關仍得依法排除，故系爭土地並無因此等現況而發生不能分割之情形，亦屬明確。　⒊此外，原告主張系爭土地並無不分割協議存在，且全體共有人無法達成分割協議等情，則未據被告爭執，則原告請求裁判分割系爭土地，應屬合法。㈡、繼承登記部分：　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查系爭土地之原登記共有人林鳳景業於本件起訴前死亡，而其繼承人為被告林國榮一節，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本在卷可佐（見本院卷第93、95至113頁）。揆諸上開說明，原告請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。㈢、分割方案之決定: 　　按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查: 　⒈系爭土地面積僅為22.29平方公尺，惟全體共有人人數則多達 9人，故倘採取原物分割方式，將系爭土地依應有部分比例分配予全體共有人，則換算分割後各共有人可獲分配面積，除原告可獲得最大分配面積17.763平方公尺外，其餘共有人得獲分配面積則僅介於2.786平方公尺(被告林清錦)至0.015 平方公尺(被告李彥德)之間，勢將造成系爭土地畸零化，難以為一般使用，自不宜採取上開原物分配予全體共有人之方式進行分割。　⒉其次，系爭土地北側部分有原告所有之一層樓磚造瓦房坐落其上，南側部分則為供公眾通行之既成道路；另系爭土地之北方毗鄰原告所有之961、962地號土地，該2筆土地須經由系爭土地聯繫對外道路，而系爭土地之南方則毗鄰被告苗栗縣○○鎮○○○○○0000地號土地，該土地部分與系爭土地南側部分均為供公眾通行使用之既成道路等情，除有前揭勘驗筆錄暨現場照片及土地複丈成果圖可參外，並有卷附苗栗縣竹南地政事務所土地所有權狀、地籍圖套疊正射影像及土地建物查詢資料存卷可查（見本院卷第57、59、63、367頁）。則考量各共有人之就系爭土地之持份比例、使用現況及與鄰地間之關聯性等各項因素後，原告主張分割方案即系爭土地南側部分如附圖編號「甲」部分(面積0.89平方公尺)，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得，系爭土地北側部分如附圖編號「乙」部分(面積21.4平方公尺)，由原告單獨取得，確可使原告、被告苗栗縣竹南鎮公所分別取得其依現使用狀況或地上物基地之全部或大部分，使地上物於共有土地分割後，得盡量保有占用基地之正當性，並可使原告、被告苗栗縣竹南鎮公所所有之鄰地，與渠等就系爭土地獲分配範圍相鄰，以發揮土地與建物整合之最大經濟效用，復佐以上開分割方案亦為被告方世樑、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署所同意，其餘被告則未具狀或到庭為反對陳述，是本院認系爭土地採如上開方法進行原物分割，堪認符合各共有人使用現況及共有人各自分配土地或金錢補償之意願，符合系爭土地之經濟利用效益，應屬公允、妥適之分割方案　　。㈣、補償之方法與金額：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按將原物分配於各共有人，對不能按其應有部分價值受分配者，或受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得酌以金錢補償之（最高法院78年度台上字第2169號判決意旨參照）。查，系爭土地經依附圖所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。而經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果系爭土地分割前之價額為每坪新臺幣(下同)22,950元，總價為154,743元；分割後如附圖所示編號甲區部分土地為每坪19,929元，總價為5,365元，編號乙區部分土地為每坪23,075元，總價為149,378元（見不動產估價報告書第101 頁）。本院審酌上開鑑定結果，係該所不動產估價師依據估價條件與現況利用情形，採用市場比較法、敏感度測試數學模型分析估價法評估系爭土地價格，於113年9月3日至現場勘查後，擇取鄰近地區相同或類似條件之比較標的共4筆土地，並依坐落位置、區域發展程度、交通條件、標的屬性條件及使用現況等因素，依勘估標的本身與比較標的間之條件差異進行調整，分算推估系爭土地分割前及分割為如附圖所示編號甲、乙等二區後之價格，應屬有據，而可採憑。據此，系爭土地分割前總價額既為154,743元，原告應有部分4,2 00分之3,347經換算後價值為123,315元；苗栗縣竹南鎮公所應有部分200分之8換算後價值為6,190元。然原告分得如附圖所示編號乙區部分土地總價額為149,378元，逾其應得土地價額26,062元，即應依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他未受分配之共有人如附表二所示。　⒉至被告財政部國有財產署雖抗辯：上開鑑定金額低於公告現值，價格明顯偏低，伊不同意估價師提出之鑑定金額云云（見本院卷第443頁）。惟按比較法估價之程序如下：一、蒐集並查證比較標的相關資料。二、選擇與勘估標的條件相同或相似之比較標的。三、對比較標的價格進行情況調整及價格日期調整。四、比較、分析勘估標的及比較標的間之區域因素及個別因素之差異，並求取其調整率或調整額。五、計算勘估標的之試算價格。六、決定勘估標的之比較價格；前項第5款所稱之試算價格，指以比較標的價格經情況調整、價格日期調整、區域因素調整及個別因素調整後所獲得之價格，不動產估價技術規則第21條第1、2項分別定有明文。是以比較法勘估不動產之價格，應擇取與勘估標的條件相同或相似之比較標的，且應評估勘估標的及比較標的間之差異，求取調整率或調整額後，據以計算勘估標的之試算價格。查本件鼎諭不動產估價師事務所所採取之比較標的，業已詳列該等比較標的之各項條件因素，並就比較標的與勘估標的之區域因素、個別因素予以分析、比較，進而決定各比較標的所應適用之價格調整率（見不動產估價報告書第90至100頁），其程序與不動產估價技術規則第21條規定並無不合。又土地公告現值係地方政府依平均地權條例第46條規定，就所轄土地調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價，並提經地價評議委員會評定後，於每年1月1日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，亦作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，此本非必與土地實際價格一致，是財政部國有財產署既未具體指明系爭土地之公告土地現值是否合於市場行情，亦未提出具體如何為其他金錢補償方法之計算方式及主張，其所為上揭抗辯，並無可採。四、綜上所述，被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，另本院審酌系爭土地各全體共有人已表達之意願、土地使用之最大經濟效益、尊重系爭土地使用現況及分配之公平性等因素，認以如主文第2、3項所示方法為原物分割兼金錢補償之分割方案最為適當、公平，爰判決如主文第1至3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，乃係固有必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按其有應有部分之比例分擔，始為公允。爰諭知如主文第4項所示。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決主文第1至3項辦理繼承登記及分割共有物部分，為形成判決，按其性質乃不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表一：編號登記共有人應有部分比例備註 1 原告黃詩怡 3,347/4,200 2 林鳳景 1/700 由被告林國榮繼承 3 被告林國榮 3/700 4 被告李彥德 1/1,400 5 被告陳麗莉 1/600 6 被告廖林雪子 1/100 7 被告方世樑 1/100 8 被告林清錦 1/8 9 被告苗栗縣竹南鎮公所 8/200 10 被告財政部國有財產署 2/200 附表二: 編號共有人分配不足應受補償（新臺幣:元）訴訟費用負擔比例 1 原告黃詩怡 0 3,347/4,200 2 被告林國榮 884 4/700 3 被告李彥德 111 1/1,400 4 被告陳麗莉 258 1/600 5 被告廖林雪子 1,547 1/100 6 被告方世樑 1,547 1/100 7 被告林清錦 19,343 1/8 8 被告苗栗縣竹南鎮公所 824 8/200 　9 被告財政部國有財產署 1,547 2/200

2024-12-13

MLDV-112-苗簡-871-20241213-1