Know99判決書

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第831號聲請人即選任辯護人徐孟琪律師被告劉育成上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押聲請狀僅由被告劉育成之選任辯護人徐孟琪律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：被告劉育成已坦承全部犯行，又事發當日被告及共同被告張叔銘、張泊瑜是為各自返回新店住所，並非駕車逃逸，畏罪逃亡，且被告也是在住家附近徘徊，並於警方盤查時立即承認自己之身分，並無躲避逃亡，是本件並無事實足認被告有逃亡之虞之情事。又被告一直有固定住所，且父親年紀大，身體狀況不佳，期盼能交保並在執行前待在父親身邊學習煮麵線之一技之長，待日後執行完畢接手麵線攤，故被告絕無逃亡之念頭，況提高交保金額、限制住居、每日按時報到均足以確保被告接受審理和執行，是本件亦無羈押之必要，為此聲請具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押，並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。　㈡聲請人即選任辯護人固以前揭情詞為由，聲請被告具保停止羈押。惟查，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞。再者，共同被告張叔銘、張泊瑜與被告於113年6月13日下午7時25分許，持手槍於具公共場所性質之新北市○○區○○路0 段000號金城立體停車場（下稱金城停車場）開槍射擊後離開現場，而被告於當日10時許，係在新北市○○區○○路00號前為警拘提逮捕等情，有0000000停車場槍擊案時序表現場監視錄影畫面截圖、新北市政府警察局新店分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第340頁反面至341頁反面、第43頁、第47頁、第52頁），又經本院依職權調查新北市○○區○○路00號與被告位於新北市○○區○○路000號3樓居所地（下稱自強路址）之Google地圖（見聲字卷第15頁），可知二址相距約25分鐘車程，倘若被告於案發結束後係為返回自強路址，則其遭警方逮捕之地點，顯與所居住自強路址相距甚遠，絕非辯護人所謂被告是要回家或是在住家附近徘徊，無逃亡之情形。再者，觀諸共同被告張泊瑜之扣案iPhone 1 5 Pro手機中之Telegram「心品」群組對話紀錄，於本案事發不到1個小時期間，群組內暱稱「X（嘔吐表情）」、「平黑人」均命令全體群組成員至「池王會」（見偵卷第135頁反面），又被告以Telegram暱稱「成」加入該「心品」群組之事實，除為被告不爭執外，亦有「心品」群組之對話紀錄可憑（見本案卷一第255頁、偵卷第130頁反面至134頁），佐以被告為警逮捕之新北市○○區○○路00號前，洽為新店池王會公廟，有本院依職權調取之Google街景圖在卷可查（見聲字卷第17頁），足見被告案發後確實未返回自強路址，而係依指示至「池王會」，以尋求他人協助藏匿，進而逃亡等情，自有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，是本件羈押之理由仍然存在。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居、電子腳鐐等較小侵害手段代替羈押，仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-831-20250324-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第373號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭孟凱選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3523 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭孟凱共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑八月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭孟凱於民國111年12月19日17時23分許，搭乘林偉男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至趙○玉位於花蓮縣○ ○鄉○○○○街000○0號住處前時，見該址2樓鋁門氣窗未上鎖，郭孟凱即與林偉男（另由本院以113年易字72號案件審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由林偉男在樓下把風，郭孟凱則沿該址所設遮雨棚，攀爬至該址2樓陽台外，開啟未上鎖之氣窗後踰越進入屋內，徒手竊取趙○玉所有如附表所示之財物，得手後隨即由林偉男於同日17時45分許，騎乘前揭機車搭載郭孟凱逃離現場。嗣趙 ○玉於同日18時10分許，返家後發現遭竊，旋報警處理，經警在現場扣得郭孟凱遺留之布鞋1隻，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定後確認與郭孟凱之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經趙○玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告郭孟凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98至99頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第103至107頁，本院卷第98、1 90頁），核與證人即告訴人趙○玉於警詢時之指述情節（見警卷第29至33頁）相符，此外並有花蓮縣警察吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事局112年1月16日刑生字第1120 006849號鑑定書、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受（處）理案件證明單、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖、現場照片、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第 39至45、49至53、79至97頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之加重及酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告與林偉男間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）關於累犯之認定與是否加重之說明：　　　檢察官就被告前因竊盜案件，經本院108年度易字第129號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經本院1 08年度花簡字第283號判決判處有期徒刑6月確定；再因竊盜案件，經本院109年度易字第86號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件嗣經本院109年度聲字第570號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年3月15日因縮短刑期假釋（於110年5月3日執行拘役完畢出監），並於110年6月15 日假釋期間屆滿未經撤銷視為執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認定，檢察官並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出被告構成累犯之部分前案所犯係竊盜罪，與本案相同，應依累犯加重其刑等語，是本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。（三）本案無刑法第19條適用之說明：　　　被告雖因罹患器質性精神病而領有中度身心障礙證明，有花蓮縣政府113年3月4日府社福字第1130040068號函所附被告身心障礙者相關資料、國軍花蓮總醫院113年3月8日醫花醫勤字第1130002521號函所附之被告病況說明摘要、門診病歷資料在卷可參，然經本院將前揭資料，囑託國軍花蓮總醫院就被告行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果略為：「根據目前所提供之相關紀錄、此次晤談資訊及衡鑑報告，郭員之精神疾病，最可能的原因還是安非他命等物質長期使用造成器質性精神病之影響。但郭員自述早已停止使用物質，加上有在看診服藥，因此目前可維持生活自理、沒有持續性幻覺或妄想的心智狀態，但其主訴精神症狀仍時有發作，是否受到服藥順從性不佳、其他藥物濫用、生活作息、現實壓力導致情緒困擾衝動控制不佳等因素影響，尚需進一步長期評估。郭員之精神症狀主要為幻聽干擾，其發作時會造成郭員睡眠、情緒、言行等影響，雖並未發現和郭員此次犯罪行為間的直接關聯，但其發作時造成之損失間接造成郭員無謂的生活經濟壓力，從而導致此次犯罪行為之衝動，增加行為可行性，似可推論。從郭員犯案行為當下來看，郭員犯案時，可以判斷當時是否適合行竊，不至於公然搶奪他人物品，代表郭員犯案時，仍有某種程度的行為控制能力，不至於完全失去依其判斷而行為的能力。郭員犯案後，大多可以記得自己犯案過程，且坦承犯行不諱、認為自己行為失當，代表郭員在竊盜行為時，並未失去辨識行為違法的能力。郭員此次犯罪行為和其精神疾患並未具高度關聯性，但其精神症狀發作時確有造成個案脫離現實感、無法自控造成干擾及怪異行為之困擾，且其頻繁發作亦會增加其生活無謂的資源耗損，惡化其生活壓力，增加其因此犯罪之動機，建議可以考慮積極轉介及協助郭員規則門診治療，以達到預防犯罪的效果」，有該醫院113年7月16日醫花醫勤字第1130007667號函所附之精神鑑定報告在卷可稽，本院審酌上開鑑定報告，係參酌被告過去之個人生活史與病史、既往犯罪史、案發前後與當下之精神狀態、鑑定當日之精神狀態檢查、心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無未盡確實或欠缺完備之情形，且被告於本院接受訊問時，確實亦能對其犯案經過、手法等細節清楚陳述（見本院卷第190頁），堪認上開鑑定報告書之結論可資採憑，是本案尚難認被告行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項或第2項適用之餘地，被告就其竊盜犯行顯具完全責任能力。惟就被告罹患疾病部分，於本院依刑法第57條量刑時，仍將併予審酌，特此敘明。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前有因犯竊盜、搶奪等罪（構成累犯之前案紀錄在此不重複評價），經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意踰越門窗侵入住宅竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，態度尚可，然未賠償告訴人損失，亦未獲告訴人原諒；4、罹患器質性精神疾病，領有中度身心障礙證明，且該精神疾病可能惡化其經濟、生活，導致增加犯罪動機（如前引身心障礙者資料、病歷資料及鑑定報告內容）；5、本案犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物價值，告訴人所受損害及其於本院準備程序中陳述之意見（見本院卷第62頁），暨被告自陳國中畢業、離婚，無子女、現從事粗工，月收入約新臺幣2萬元，要撫養父親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收：（一）就犯罪所得部分：　１、於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　２、經查，質之被告於本院審理時供稱：財物都是我拿走，我拿去賣掉，沒有分給林偉男等語（見本院卷第190頁），是被告與共同被告林偉男所竊得如附表所示之財物，全由被告取得、支配，自均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於本案宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）就扣案布鞋1隻，雖為被告所有，且為其犯本案時所穿著之物，惟上開物品僅係日常習見之鞋子，僅因被告偶然外出犯案而選擇穿戴者，尚乏積極證據足認與本案有何關聯，非屬供本案犯罪所用之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：財物種類及數量價值（新臺幣）粉紅色珍珠項鍊1串、白珍珠項鍊2串、緬甸玉4至5片、藍寶石戒指3至4只、玉手鐲4至5只、玉石1小包及銀色紀念幣2只共計16萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

HLDM-112-易-373-20250324-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第125號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭竣丞選任辯護人陳廷瑋律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12295號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文郭竣丞犯刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表編號１至７「扣案物品名稱、數量」欄所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、郭竣丞於民國113年8月間某日，透過陳柏宇介紹加入真實姓名、年籍均不詳而使用飛機通信軟體暱稱「CEO」、「韓籍」、「大蟾蜍」等成年人所屬詐欺集團（涉嫌參與犯罪組織部分業經另案起訴效力所及，詳後述），擔任出面收款車手之工作，而後與該等成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之接續犯意聯絡，由該集團內不詳成員自同年7月間，使用LINE通訊軟體暱稱「陳斐娟」以投資獲利云云將厲○○加入投資群組，再由暱稱「張美怡」指示厲○○下載投資軟體「宗柏」並進行會員認證、加入暱稱「宗柏投資股份有限公司」之LINE好友（無積極證據證明郭竣丞明知或已預見上開詐騙細節、過程），厲○○因早已發現此情為現今盛行之投資詐欺手法而使用假名「王俊凱」及非其個人所屬身分證統一編號在上開軟體進行驗證並報警處理，其為配合警方查緝而續與詐欺集團不詳成員聯繫相約於同年10月17日下午在嘉義市○區○○路000號「嘉義三仙宮」面交款項，另「韓籍」或「大蟾蜍」於113年10月17日中午12時許指示郭竣丞先至某處便利超商列印偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據（其上均已印有「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」印文）2張、宗柏投資操作協議書2份及「宗柏投資股份有限公司」工作證（其上註明姓名「王士偉」、部門「外務部」、職務「外務經理」，並印有郭竣丞之照片）2張，再配戴上述偽造工作證於同日下午2時19分前某時許抵達上址約定面交地點，當場出示上述工作證表彰其為「宗柏投資股份有限公司外務經理王士偉」，再當場在其先前所列印偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據、宗柏投資操作協議書中進行填寫、蓋用印章形成印文，而偽造附表編號1、3所示之「宗柏投資股份有限公司」收據、宗柏投資操作協議書交付與厲○○，向厲○○行使之，足以生損害於「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」、「王士偉」，而經厲○○在各該文件上簽署「王俊凱」之不實署押交還與郭竣丞收執，並由郭竣丞當場向厲○○收取新臺幣（下同）500,000元甫行離去之際，旋經在場埋伏之員警當場逮捕並扣得附表所示之物而悉上情，郭竣丞與上開詐欺集團遂未得手。二、案經厲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告郭竣丞所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體認定：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之供述及自白（見警卷第2至8頁；偵卷第11至12頁；本院卷第55至56、64至67頁），並有證人即告訴人厲○○之指訴可佐（見警卷第16至19頁），且有告訴人所出具之贓物認領保管單、扣案物照片、告訴人提供詐騙對話內容與投資網站平台畫面截圖（見警卷第28、30至45頁）、職務報告（見偵卷第19頁）等在卷可參，復有附表所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與供述均與事實相符，應可採信。二、公訴人雖以被告於本案犯行中有配戴偽造之工作證，主張被告本案所為亦該當刑法第339條之4第1項第4款之加重要件。然查，刑法第339條之4第1項第4款乃是112年5月31日所修正公布而增訂，增訂該款加重事由之理由為「因網路資訊科技及人工智慧技術之運用快速發展，以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄，可能真假難辨，易於流傳。詐騙集團之犯罪手法亦推陳出新，為取信被害人而以上開方法施以詐欺行為，易使被害人陷於錯誤，且可能造成廣大民眾受騙，其侵害社會法益程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」，再參酌斯時增訂此款次加重事由之二讀廣泛討論時多有提及「將以深偽影像或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由」等語，而立法委員高嘉瑜於委員會審理時亦表示「今年3月詐騙集團又把5 5立法院公報第112卷第51期委員會紀錄Deepfake技術深入教授圈，利用大專院校的官網張貼教授的照片、電子郵件，大量合成寄出恐嚇信。類似這樣的事情頻傳，包括臺北醫學大學、成大都有多名教授收到信件，不堪其擾，因此我們認為深偽犯罪條款的修法有急迫性。這一次政院的版本把Deepfa ke納入詐欺罪加重的事由，本席表示支持」等語，足見刑法第339條之4第1項第4款是針對利用以AI生成或深偽技術等方式所生不實影像、聲音或電磁紀錄，則倘若係利用一般常見而未涉及AI生成或深偽技術等方式，實非該款所欲加重處罰之範圍。而本案被告所配戴之工作證，本無積極證據足認是以AI生成或深偽技術方式而生，且依現今技術，以該等工作證形式、外觀而論，僅需使用一般文書作業軟體即可完成，並非需依賴AI生成或深偽技術方式始可形成，故本院認本案尚無刑法第339條之4第1項第4款之適用，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告就所犯上開各罪，與「CEO」、「韓籍」、「大蟾蜍」等人均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。再被告與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他共犯向告訴人施以詐術，再由被告出面向告訴人取款，因此觸犯上開數罪名，其所犯數罪名間之實行行為堪認有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。二、刑罰減輕事由之說明：　㈠依本案卷證，告訴人係使用假名「王俊凱」及非其個人所屬身分證統一編號在投資軟體進行驗證，且於面交時係簽署「王俊凱」之署押，堪認本案係因告訴人原已覺察實屬虛偽不實之投資詐騙手法，為能令詐欺不法份子遭到查緝、逮捕，因此與司法警察配合佯為受騙欲付款投資，另由司法警察在面交過程中在旁伺機查獲，終於告訴人與被告面交之際，司法警察旋出面逮捕，被告與本案詐欺集團因此未能遂行詐欺得款之目的，非僅告訴人實際上並無受騙而陷於錯誤，實際上也未發生加重詐欺取財之結果，被告所為僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑　㈡被告就其本案犯行，於偵查及審理中皆自白犯行，且被告本案並未取得報酬，並無「犯罪所得自動繳交」之情形，被告應符合詐欺防制條例第47條第1項減刑之規定，應依法減刑。　㈢被告本案犯行因符合上述2個刑罰減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌集團性詐欺取財事件於近十數年間層出不窮、且詐欺手法日益翻新，由過往常見使用恐嚇內容之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團控制下，需給付金錢始能獲釋）、以女性成員向男性被害人佯稱身世可憐、亟需金援而為詐欺、依男性成員向女性被害人積極攀談、熱烈追求，待擄獲被害人芳心後加以詐騙金錢財物、以佯稱為被害人之友人並有資金需求以為詐欺、以網路購物付款方式勾選錯誤，須依指示操作匯款及如本案以假冒政府機關、公務員名義為詐欺等手段，至近年來因虛擬交易活絡而利用多數民眾亟欲短期內獲取高額利潤之基本人性，衍生出以虛偽不實之標的誘騙民眾參加投資之手法，且宣稱有高額獲利或穩賺不賠等「有違正常投資之於投資市場種種因素所呈現『投資有賺有賠』現象」之假象，致使民眾基於亟欲短期內獲取高額利潤之心理而忽略正常投資乃屬「有賺有賠」之特性，而交付財物，更不乏有民眾上當受損而畢生積蓄化為泡影之情形，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團為本案犯行，所為並非可取。被告犯後於偵、審均皆坦承認罪，有效節省司法資源，兼衡以本案犯罪情節（被告本案收取款項過程有假冒投資公司人員而行使偽造私文書、特種文書等手段，而其所擔任之角色是收款車手，其本案原預定收取500,000元，但因告訴人先前即曾因受投資詐欺而受損，故於本案之初早察覺騙局，惟欲配合警方辦案查緝詐欺不法份子，故而仍與詐欺集團相約面交，因此查獲，告訴人於本案非僅未陷於錯誤，且亦未實際上受有經濟上損失，但被告仍願於本院審理時當庭給付10,000元與告訴人以示彌補【見本院卷第56頁】等），又被告於本案犯罪前並未有其他刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第68頁）、偵查檢察官與公訴人所表示之量刑意見（見本院卷第10、69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，有最高法院111年度台上字第1289 號判決可參。公訴意旨雖認被告本案另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然查：　㈠刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，有最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價，有最高法院 110年度台上字第776號判決意旨可參。　㈡依法院前案紀錄表與臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第36618號等起訴書，可見被告另曾於113年10月16日【該案起訴書雖記載為「112年10月16日」，然經比對該案其他同案被告向同一民眾收款時間均是113年，且此起訴書更記載該案被害人是113年6月6日起始遭詐欺集團實施詐術訛騙，堪認該起訴書所載被告於該案收款之年度應為誤載】在高雄市以「騰達投資股份有限公司」之「王士偉」名義向另名民眾收取1,000,000元得手並轉交，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院以114年度審金訴字第114號案件審理中。而審酌被告於該案之犯罪時間為113年10月16日，至於其本案犯罪時間為113年10月17日，且被告於該案及本案出面收款時均是佯為投資公司所屬人員「王士偉」，2案犯罪手法幾乎相同，堪認被告於該案所參與之詐欺集團犯罪組織應與本案相同。又該案起訴書犯罪事實並已敘及被告參與詐欺集團犯罪組織之情，而該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴，於114年1月13日繫屬臺灣高雄地方法院，至於本案係於114年2月4日始起訴繫屬本院，有臺灣嘉義地方檢察署114年2月4日嘉檢熙仁113偵12295字第1149003036號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯係繫屬在後之案件，則本案係被告參與同一詐欺犯罪集團組織，且非最先繫屬於法院之案件，是其參與犯罪組織之繼續行為，已為上開首先繫屬由臺灣高雄地方法院審理案件之首次加重詐欺犯行所包攝，為該案起訴效力所及，應由該案審理法院依刑事訴訟法第267條規定併予審判，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　肆、本案不宜宣告緩刑之說明：　　被告所涉本案犯行經本院宣告之刑雖未逾有期徒刑2年，而辯護人並於準備程序、審理時均請求就被告本案所涉罪刑為緩刑之諭知（見本院卷第56、70頁）。然依前述，被告另在高雄市以「騰達投資股份有限公司」之「王士偉」名義收款 1,000,000元並轉交而涉嫌犯加重詐欺取財罪嫌等罪，前經提起公訴並繫屬於臺灣高雄地方法院審理中，且被告於警詢中亦稱其共向10餘名民眾收取款項（見警卷第6頁）。則本院審酌被告除本案犯行外，另外涉犯繫屬於臺灣高雄地方法院之案件所涉情節、罪名等可能獲致之宣告刑及其自陳尚有其餘多次收款行為，認縱使本案對被告為緩刑諭知，其將來有極高可能因其他案件獲判逾有期徒刑7月以上之刑，致緩刑之宣告遭受撤銷，故本院認被告本案不宜為緩刑之諭知。伍、沒收、追徵價額之說明：一、依被告歷來所述，扣案如附表編號1、3、5之物乃被告所列印並供本案犯罪使用之物，附表編號6、7之物亦為被告本案犯罪所用之物，至於附表編號2、4之物則是被告原先列印為供本案犯罪預備使用之物（見警卷第3至5、6頁；偵卷第12 頁；本院卷第64至67頁），則附表編號1、3、5至7之物自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，至於附表編號2、4之物，經審酌此等物品之形式、用途，並不適於發還與被告收執，自有依刑法第38條第2項規定宣告沒收之必要。二、至於附表編號8之物，係告訴人為配合員警查緝詐欺集團成員，由告訴人所提供並帶往現場欲行交付之款項，而於本案員警當場逮捕、搜索後，業經發還與告訴人，自無庸宣告沒收。另附表編號9、10之物，依被告歷來所述均難認與其本案犯行有關，故無宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號扣案物品名稱、數量 1. 「宗柏投資股份有限公司」收據1張（印有「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」印文，蓋有「王士偉」印文，及經郭竣丞填寫日期、金額並在「經手人」欄簽寫「王士偉」之署押）。 2. 空白「宗柏投資股份有限公司」收據1張。 3. 業經填寫完成之「宗柏投資操作協議書」1份。 4. 尚未填寫完成之「宗柏投資操作協議書」1份。 5. 「宗柏投資股份有限公司」工作證2張（含證件套1個）。 6. 印章1個。 7. I-Phone行動電話1支（IMEI：000000000000000）。 8. 現金500,000元【業經發還厲○○】。 9. 現金5,000元。 10. I-Phone12Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000）。附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CYDM-114-金訴-125-20250324-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第95號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人莊子賢律師王振碩被告游○○ 游○○ 指定送達處所：○○縣○○鎮○○路○段000號游○○ 游○○ 游○○ 被代位人游○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與原告之債務人游○○公同共有被繼承人游○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人游○○提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。二、被告游○○、游○○、游○○、游○○、游○○受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告等及被代位人游○○（下稱游○○）之被繼承人游○○於民國107年8月12日死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告等及游○○共同繼承，游○○及被告等對於被繼承人游 ○○之遺產應繼分如附表二所示；再被繼承人游○○未訂有遺囑，該遺產並無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而被告等及游○○就前開遺產無法進行協議分割。另游○○積欠原告本金及其遲延利息等共新臺幣（下同）25萬餘元，尚未清償，又游○○顯怠於行使分割遺產之權利，故仍為其與被告等公同共有，致原告無法就游○○所繼承之應繼分進行執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條前段、第823條第1項前段、第824條第2項之規定，代位提起分割遺產之訴，請求准予裁判分割為分别共有等語。並聲明：如主文所示。二、被告游○○、游○○、游○○、游○○、游○○及被代位人游○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。末按本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第 2項分別定有明文。㈡、查，原告主張游○○積欠原告債務（256,935元及其遲延利息、程序費用），經原告向本院聲請強制執行，至今未獲清償等情，業據原告提出本院103年度司執字第031558號債權憑證乙紙為證（見本院卷第23頁至第25頁），又依游○○稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所載內容，其於110年至112年度均無所得，名下除與被告等公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清償其對於原告所負上開債務，且游○○迄今均未清償，已如前述，堪認游○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務；又被告等及游○○均未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，游○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張其有代位訴請分割遺產之必要，以終止公同共有關係，自屬有據，應予准許。㈢、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款依序定有明文。查游○○之父親即被繼承人游○○於107年8月12日死亡，被繼承人之遺產範圍及各繼承人之應繼分如附表一、二所示等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人個人戶籍（除戶）資料、被繼承人游○○繼承系統表、財政部中區國稅局遺產免稅證明書、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院卷107頁至第127頁、第145頁、第181頁、第第201 頁、第271頁至第279頁、第299頁至第303頁），則揆諸前揭規定，游○○與被告等人繼承如附表一所示遺產之應繼分比例為附表二所示。㈣、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張系爭遺產之分割方法，為由游○○與被告等人依應繼分比例分割為分別共有，以變更為得由游○○ 自由處分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，且游○○ 與被告游○○、游○○、游○○、游○○、游○○則迄未提出其他分割方法，是本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人游○○死亡時所遺如附表一「遺產項目」所示之遺產，由被告等及游 ○○按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。又附表一編號05之房屋固屬未辦理保存登記建物，惟未保存登記建物之事實上處分權，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體，是上開建物既為被繼承人的遺產之一，兩造繼承取得上開建物之事實上處分權，自得就該事實上處分權分割，並得分割為分別共有。綜上，爰將被繼承人游○○之遺產分割如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位游○○提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而游 ○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、　　第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪　　　　　　　　　　附表一編號遺產項目使用分區及使用地類別面積 (㎡) 權利範圍本院分割方法 01 ○○縣○○鎮○○段00地號土地特定農業區甲種建築用地 102.00 全部由被告游○○、游○○、游○○、游○○、游○○及被代位人游○○按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 02 同上段55地號土地同上 55.00 同上同上 03 同上段56地號土地工業區丁種建築用地 99.00 同上同上 04 ○○縣○○鎮○○段00○號房屋(門牌號碼：○○縣○○鎮○○路○段000號) 175.45 同上同上 05 門牌○○縣○○鎮○○里○○路0號房屋（未辦理保存登記建物；稅籍編號：00000000000號）之事實上處分權 120.40 2分之1 同上 06 汽車：車牌號碼0000-00號（2004年日產-1995cc，車牌已報廢）同上附表二編號繼承人姓名應繼分 01 游○○ 1/6 02 游○○ 1/6 03 游○○ 1/6 04 游○○ 1/6 05 游○○ 1/6 06 游○○ 1/6

2025-03-24

CHDV-113-家繼簡-95-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第62號異議人陳金蓮侯金福上列異議人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議聲請再審事件，對於中華民國114年1月 17日本院113年度聲再字第132號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人連帶負擔。　　理　由一、異議意旨略以：伊對民國113年12月30日本院113年度聲再字第132號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，並追加合作金庫股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司）為共同被告兼相對人，詎原合議庭未檢卷送抗告法院審理，復未詳察伊抗告內容，逕於114年1月17日以抗告不合法駁回之（下稱原裁定），顯屬速斷，侵害伊審級利益，應重組合議庭為系爭裁定抗告審之審理等語。二、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。而依同法第484條第2項、第3項規定，前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。次按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國9 1年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，以命令增加為15 0萬元。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更，故前訴訟程序之第二審判決，如因上訴所得受之利益，未逾150萬元而不得提起第三審上訴時，關於其再審程序之裁判，亦不得對之提起上訴或抗告於第三審法院。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定即明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。三、本件相對人合庫資產公司執臺灣新北地方法院91年度民執日字第3912號債權憑證為執行名義聲請對異議人強制執行，異議人聲明異議，經同院以112年度司執字第120413號、112年度執事聲第59號裁定駁回異議，並經本院113年度抗字第539 號裁定駁回抗告而確定，其聲請再審，經本院以113年度再抗字第12號裁定（下稱12號裁定）駁回，異議人再對12號裁定聲請再審，經系爭裁定駁回，異議人不服，對之提起抗告，原裁定以抗告不合法駁回之。查，合庫資產公司對抗告人聲請強制執行之金額為68萬5,190元，經調取本院113年度聲再字第132號卷核閱無誤，依上說明，屬不得抗告於第三審法院事件，異議人對系爭裁定提起抗告，自非合法，原裁定依民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定駁回之，核無違誤，異議人謂原合議庭應檢卷送抗告法院云云，洵屬無據。次查，異議人於114年1月8日以民事抗告聲明暨抗告理由書一狀對系爭裁定提起抗告，該狀僅列合庫資產公司為相對人，並無追加「合作金庫股份有限公司」為相對人或共同被告，異議人主張原裁定未審酌其追加共同被告兼相對人云云，亦無可採。綜上，抗告人對系爭裁定所提抗告為不合法，原裁定以其抗告不合法為由駁回之，於法並無不合。異議人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至異議人本件異議以「合作金庫商業銀行股份有限公司」為相對人部分，非原裁定範圍，無從對之提出異議，此部分異議為不合法，應併予駁回。四、據上論結，本件異議一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-24

TPHV-114-聲-62-20250324-2

士簡

士林簡易庭

代位分割遺產

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1563號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人林書暐陳彧被告謝淑圓謝陳恩誠謝陳輝楊謝陳明媚謝陳秋卿謝重文謝重正謝美莉被告謝志文即謝德雄繼承人訴訟代理人謝櫻芳被告謝德貴謝德壽陳櫻子謝心怡謝淑華上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告謝陳恩誠、謝陳輝、楊謝陳明媚、謝陳秋卿、謝重文、謝重正、謝美莉、謝志文、謝德貴、謝德壽、陳櫻子、謝心怡、謝淑華應與被代位人謝淑圓就如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由兩造各按附表二所示之應繼分比例負擔，其中上開被告負擔部分並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於本院審理中撤回對謝陳寶琴、謝櫻芳之請求，經核，原告上開撤回部分，合於上開規定，應予准許。又被告謝淑圓、謝陳恩誠、謝陳輝、楊謝陳明媚、謝陳秋卿、謝重文、謝重正、謝美莉、陳櫻子、謝心怡、謝淑華均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告即被代位人謝淑圓前積欠原告債務未清償，原告已取得執行名義，其與其他被告共同繼承被繼承人謝因所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），惟被告即被代位人謝淑圓與其他被告尚未達成分割協議，且無不能分割之情形，被告即被代位人謝淑圓則怠於行使分割之權利，原告為保全債權，乃依民法第242條及分割共有物之規定，代位被告即被代位人謝淑圓提起本件訴訟等語，並聲明求為判決系爭遺產准予依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。三、被告謝志文、謝德貴、謝德壽則以：對應繼分比例無意見等語。四、本院得心證之理由 (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之（最高法院70年度台上字第2447號判決意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。 (二)經查，本件原告主張之事實，有卷附之債權憑證、土地登記謄本、戶籍謄本等件為證，為被告謝志文、謝德貴、謝德壽所不爭執，而被告謝淑圓、謝陳恩誠、謝陳輝、楊謝陳明媚、謝陳秋卿、謝重文、謝重正、謝美莉、陳櫻子、謝心怡、謝淑華均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。準此，被代位人謝淑圓既積欠原告債務，而與被告等人公同共有之系爭遺產並無不能分割之情形，卻怠於對被告等人請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財產受償，是原告主張行使代位權，代位謝淑圓請求分割系爭遺產，當屬有據。 (三)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條明定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830 條第2項、第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。基此，本院斟酌系爭遺產之財產性質，分割為分別共有分配於各共有人並無困難，並兼衡共有人之利益等情事，故認按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。 (四)至原告雖以被代位人謝淑圓為被告，惟按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號判例要旨參照）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64 年度第5次民庭庭推總會會議決定(一)、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位其債務人謝淑圓請求分割系爭遺產，自無再以被代位人謝淑圓為共同被告之必要，揆諸前開說明，原告對於被告謝淑圓部分之訴，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張被代位人謝淑圓怠於行使請求分割系爭遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割系爭遺產，本院判決如主文第一項所示。至原告將被代位人謝淑圓列為被告而為起訴之部分，則無理由，已如前述，應予駁回。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人即被代位人謝淑圓之分割請求權，是兩造間實互蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰職權確定訴訟費用為1,000元，由兩造各按附表二所示之應繼分比例負擔，及被告部分依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：編號不動產權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號公同共有1/1 2 臺北市○○區○○段0○段000地號公同共有1/1 附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 謝淑圓 1/12 即被代位人原告依此比例負擔訴訟費用 2 謝陳恩誠 1/12 3 謝陳輝 1/12 4 楊謝陳明媚 1/12 5 謝陳秋卿 1/12 6 謝重文 1/9 7 謝重正 1/9 8 謝美莉 1/9 9 謝志文 1/24 10 謝德貴 1/24 11 謝德壽 1/24 12 陳櫻子 1/48 13 謝心怡 1/48 14 謝淑華 1/12

2025-03-24

SLEV-112-士簡-1563-20250324-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張睿濬上列聲請人因受刑人犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，判決確定如附件一、二附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第8 5號、114年度執字第217號），本院裁定如下：　　主　文張睿濬犯如附件一、二附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年；罰金部分應執行罰金新臺幣3萬2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。　　理　由一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定：　　受刑人張睿濬犯如附件一、二附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可佐。受刑人所犯如附件一附表編號2所示部分係得易科罰金之罪，附表編號1、3所示部分則係不得易科罰金之罪，而受刑人就如附件一附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有民國114年3月3日受刑人聲請書及同日執行筆錄各1 份在卷可憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。二、本院定應執行刑之裁量說明：　㈠本案附件一3罪刑度合併為有期徒刑1年1月，3罪中最長宣告刑為有期徒刑7月，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑7月至1年1月之間；就附件二2罪刑度合併為罰金新臺幣（下同）4萬元，2罪中最多罰金刑為3萬元，是本件定應執行刑之裁量空間為3萬元至4萬元之間。　㈡經予受刑人書面陳述意見機會後，審酌：　⒈受刑人就附件一、二附表部分，於111年8月間，與共同被告共犯妨害自由罪；另於111年6月至11月間，犯非法寄藏非制式手槍罪；又於112年5月間，提供自己之金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團詐欺被害人，而犯幫助洗錢罪，三者罪質不同，時間點各有獨立性，兼衡受刑人就附件一、二附表所示各罪，犯後均坦承犯行，並未賠償被害人之犯後態度。　⒉另參酌受刑人之素行，本於刑法第51條第5款、第7款限制加重原則，於定執行刑之外部界限內，認為應合併定如主文所示之應執行刑為適當，併依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。　㈢又受刑人所犯如附件一附表編號2所示之罪，雖原得易科罰金，但因與編號1、3不得易科罰金之罪併合處罰，故不再諭知易刑之標準。　㈣至如附件一附表編號1所示之罪，固已執行完畢，然此僅為將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-03-24

ILDM-114-聲-152-20250324-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第63號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張尹睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2200號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張尹睿幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告張尹睿於本院審理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中未坦認涉犯幫助洗錢罪，僅於審判中自白幫助洗錢犯罪，符合修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，中間法第16條第2項及修正後（現行法）洗錢防制法第23條第3項則無適用餘地，被告另得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之。若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；若適用中間法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前（行為時）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人等2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高職畢業，從事裝潢業，月收平均5-6萬元，未婚，無子女，家境貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2200號　　被　　　告　張尹睿　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張尹睿可預見若將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11、12月間之某時許，在不詳地點，以申辦貸款為由，向陳安捷（原名：陳宜宜，另案為不起訴處分）借用其所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)存摺、提款卡及密碼，並交付予曲豐其（原名：曲家焌，另簽分偵辦），曲豐其再轉交真實姓名年籍不詳綽號「米姊」之詐欺集團成員作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案一銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，對附表所示之唐燕姿、梁詩雨施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至許昱泰（另案起訴）名下所有之第一商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員將詐得款項輾轉匯至本案一銀帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領或轉匯一空，嗣因告訴人唐燕姿、梁詩雨發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經唐燕姿、梁詩雨告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告張尹睿之供述。（2）共同被告陳安捷之供述。（3）共同被告許昱泰之供述。（4）告訴人唐燕姿之指訴。（5）告訴人梁詩雨之指訴。（6）本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細、網路銀行申請書各1 份。（7）共同被告許昱泰在第一商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細1份。　　　（8）告訴人唐燕姿提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1 份。（9）告訴人梁詩雨提供之元大銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄各1份。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告將上開帳戶交予詐騙集團，使數被害人遭受詐騙，係以一幫助行為，幫助他人對複數被害人為數個詐欺取財之犯罪行為，而觸犯數罪名，又被告交付該帳戶予詐騙集團使用之行為，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式及時間匯款金額及時間第一層帳戶匯款金額及時間第二層帳戶 1 唐燕姿詐欺集團不詳成員於111年1月9日前某時許，以LINE向唐燕姿詐稱：投資獲利需匯款云云，致唐燕姿陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 111年1月12日15時40分許另案被告許昱泰第一銀行000-00000000000000號帳戶 46萬6000元 111年1月12日16時5分許本案一銀帳戶 4萬5000元 111年1月12日15時44分許 2 梁詩雨詐欺集團不詳成員於111年1月2日2時許起，以LINE向梁詩雨詐稱：投資虛擬貨幣獲利需匯款云云，致梁詩雨陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 10萬元 111年1月14日14時許 46萬元 111年1月14日14時38分許

2025-03-24

KLDM-114-基金簡-63-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭棋陳柏彰上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 96號、第25371號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2472號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蕭棋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏彰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第行記載「犯意」更正為「犯意聯絡」；證據部分補充「被告蕭棋、陳柏彰於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭棋、陳柏彰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告蕭棋與被告陳柏彰間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告蕭棋與被告陳柏彰於起訴書所示時、地，先後以持刀揮砍、徒手毆打、推擠等方式，對告訴人何○翔攻擊之行為，係於密切接近之時、地所為，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人間之債務糾紛，不知理性處理，即輕易訴諸暴力，2人分別使用西瓜刀及徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實不可取；惟念被告2人犯後均能坦認犯行，態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工程度、告訴人所受傷害程度、迄未能賠償告訴人所受損害暨被告蕭棋於警詢及本院自述之智識程度、從事輕鋼架工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況，被告陳柏彰於警詢及本院自述之智識程度、從事木工工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；另共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院 108年度台上字第3573號號判決意旨可資參照）。扣案之西瓜刀1支，係被告陳柏彰所有，供共同被告蕭棋為本案傷害犯行所用之物，業據被告蕭棋、陳柏彰於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵19296號卷第13、71、73頁，本院審易卷第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳柏彰所犯項下宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19296號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25371號　　被　　　告　蕭棋　　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏彰　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭棋、陳柏彰與何○翔係朋友，緣蕭棋、陳柏彰與何○翔有債務糾紛，蕭棋與陳柏彰遂於民國113年4月17日下午4時30分許，與何○翔相約在桃園市蘆竹區文新街30巷臺灣番鴨牧場後方之池塘旁協商債務。嗣協商過程中蕭棋與陳柏彰認何○ 翔態度不佳，竟因此心生不滿，共同基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，由蕭棋持陳柏彰所有之西瓜刀砍向何○ 翔，陳柏彰則徒手毆打、推擠何○翔，致何○翔受有頭部挫傷紅腫、右側第二手指開放性傷口約一公分、右側性手部開放性傷口約一公分等傷害。嗣經何○翔報警處理，並扣得西瓜刀1把，始查悉上情。二、案經何○翔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告蕭棋於警詢時及本署偵查中之供述供稱其於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人何○翔之事實。二被告陳柏彰於警詢時及本署偵查中之供述供稱其於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。三證人即告訴人於警詢時及本署偵查中之證述證明被告等2人於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。四證人即被告蕭棋於本署偵查中之證述證明被告陳柏彰於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。五證人即被告陳柏彰於本署偵查中之證述證明被告蕭棋於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。六證人周汶豪於警詢時之證述證明被告陳柏彰於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。七桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、目錄表、刑案現場照片、衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130070484號DNA鑑定書證明被告等2人於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所示等傷害之事實。二、核被告蕭棋、陳柏彰所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蕭棋、陳柏彰就本件之傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又扣案之西瓜刀1 把，為被告陳柏彰所有，並為被告蕭棋供為本件犯罪所用之物，業據被告等供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另謂：被告蕭棋基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地向告訴人恫嚇稱：「你再那個臉我就砍死你」等語；被告蕭棋、陳柏彰共同意圖為自己不法之所有，於上揭時、地，由被告蕭棋持西瓜刀砍向告訴人，使告訴人陷入無力抗拒之狀態，被告等2人即共同拿取告訴人所有置於包包內之現金新臺幣（下同）9,365元、金項鍊1條、手機1 支等物；被告蕭棋、陳柏彰共同基於殺人之犯意聯絡，於上揭時、地，由被告蕭棋持西瓜刀砍向告訴人，被告陳柏彰則徒手毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害。因認被告蕭棋、陳柏彰均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂、同法第328條之強盜等罪嫌，被告蕭棋涉犯同法第305條之恐嚇危害安全、同法第346條之恐嚇取財等罪嫌。惟查： (一)被告蕭棋涉犯恐嚇危害安全、恐嚇取財等罪嫌及被告蕭棋、陳柏彰涉犯強盜恐嚇取財罪嫌部分：　　報告意旨所憑無非告訴人指稱：被告蕭棋當時拿刀砍伊，並對伊稱：「你再那個臉我就砍死你」等語，伊當時無法反抗，他們就從伊的包包拿走現金9,365元、金項鍊1條等語，然告訴人於本署偵訊中證稱：針對被告等2人此部分犯行，無相關證據可以提出，亦無相關人證等語，堪認被告等2人此部分犯罪事實，除告訴人之單一指訴外，別無積極證據足證被告等有何上開罪嫌之犯意及犯行。惟此部分犯行如成立犯罪，與上揭起訴部分為裁判上一罪及單一事實一罪關係，而為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 (二)被告蕭棋、陳柏彰涉犯殺人未遂罪嫌部分：　　按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院 20年非字第104號、78年台上字第5216 號判決意旨參照。經查，被告陳柏彰僅徒手傷害告訴人，被告蕭棋雖有持西瓜刀砍向告訴人，然告訴人於本件僅受有犯罪事實欄所示之傷害，此有衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、告訴人受傷照片等在卷可稽，倘被告等確有殺人犯意，衡以本件被告蕭棋使用之犯罪工具為西瓜刀，告訴人斷無可能僅受有上開傷害，是依國民生活經驗法則為之判斷，尚難認被告等有何殺人犯意聯絡，堪認僅有傷害之意，尚無殺人之犯意甚明，是報告及告訴意旨認被告涉有殺人未遂犯行，尚有誤會，惟殺人未遂犯行如成立犯罪，與上揭起訴部分為裁判上一罪及單一事實一罪關係，而為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1668-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月，並解除禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告為香港人士，在臺無任何住居所，有相當理由認有逃亡之虞，且被告否認具主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，認有勾串共犯之虞，又被告運輸之毒品數量非微，依據比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月2 7日起執行羈押3月，並禁止接見通信，另裁定自同年11月27 日及114年1月27日起，各延長羈押2月，並裁定除其母親黃秀琼外禁止接見通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告略以：希望可以出去，我不會逃跑，如果不行，希望可以繼續解除對媽媽的接見通信等語，辯護人則稱：相關事證都已經在卷內，且沒有其他共犯在逃，並無勾串共犯、滅證之虞，應無羈押之必要等語。審酌本案現由本院審理中，被告所犯為運輸第二級毒品之重罪，鑑於被告為外國籍人士，在臺無任何住居所，亦無得以聯繫之親友，倘未予以羈押，被告後續恐受前揭因素影響，致本院無法合法通知開庭期日而未到庭，實有妨礙本案審理之虞，是原裁定羈押之原因仍存在，且衡量被各涉嫌運輸之大麻數量甚鉅，對社會造成之危害性非輕，權衡司法追訴之國家社會法益與被告人身自由之私益，認仍有羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年3月27日起延長羈押2月。又審酌被告與共同被告即共犯間用以溝通聯繫本案犯行之手機均已扣押在案，被告並已特定聲請勘驗之對話紀錄影音檔案範圍及提出譯文，是本案雖仍有待對共犯進行交互詰問之必要，惟審酌本案既已確保客觀對話檔案之留存及得以對之進行勘驗，足認被告勾串共犯之可能性已大幅降低，是就此部分之羈押原因已然消滅，自無再予禁止接見通信之必要，爰自114年3月27日起解除禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-重訴-81-20250324-6